| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Грамші і Ленін |
||
|
Якщо зіставити погляди цих двох ідеологів марксизму, можна відзначити кілька суттєвих відмінностей, які утворюють завершену цілісність. По-перше, на відміну від Леніна і ряду теоретиків II Інтернаціоналу, Грамші цілком відкидає матеріалізм Енгельса, який тлумачить людську історію як модифіковане продовження природної історії. Він також не приймає інтерпретацію пізнання як копіювання або «відображення» дійсності, незалежної від людини, при розумінні практики як методу перевірки істинності гіпотез. Грамші займає позицію родового суб'єктивізму та історичного релятивізму. Будь дійсність, про яку можна говорити щось осмислене, є елемент людської історії, включаючи дійсність, досліджувану природознавством. Тим самим людська історія виявляється абсолютною кордоном знання. Не існує універсальних законів природи, по відношенню до яких історія виступала б окремим випадком. Сама природа включена в людську історію і тільки в цьому відношенні нам відома. Практика визначає сенс усіх елементів знання, тому немає підстав слідом за Лукачем проводити фундаментальна відмінність між природничонауковим і гуманітарним знанням. Немає ніякого знання, окрім гуманітарного. Звідси, по-друге, випливає, що будь-яке пізнання є вираз актуального історичної свідомості суспільних класів і груп. І значить, не слід проводити відмінність між «науковим» і «об'єктивним» знанням, доступним вченим, і станом суспільної свідомості, хоча можна розрізняти більш і менш примітивні форми свідомості. Кардинальне розходження між Грамші і Леніним, Каутским і Лукачем полягає в тому, що у Грамші немає теорії «наукового соціалізму», за якою соціалістична теорія повинна бути справою вчених, продуктом інтелектуальної праці, здійснюваного поза робочого руху, а потім вноситься ззовні в цей же рух як його «правильне» і «дійсне» класова свідомість. Звичайно, соціалістична теорія не виникає без участі інтелігенції, як необхідного елемента соціалістичного руху. Однак ця теорія може бути тільки виразом реального досвіду робітничого класу, якщо не вважати її доктринерски забавою. Так пояснюється, по-третє, інше розуміння ролі партії. Якщо партія не хоче виродитися в організацію професійних політиків, які борються за посади в політичній ієрархії, вона не може вважатися знаряддям «наукового світогляду», отриманого поза емпіричного свідомості пролетаріату. Оца не повинна бути партією маніпуляторів, прагнуть за допомогою тактичних засобів і демагогії, вдалою кон'юнктури і переваги в певному місці і часу захопити диктаторську владу. Зрозуміло, все це можливо, що доводить політична діяльність Леніна і більшовицької партії, але лише ціною перетворення партії в реакційну кліку. І цю тенденцію не зможуть скасувати ні чистки, ні заклики до «ідейної чистоті» лав партії. Нарешті, по-четверте, Грамші по-іншому, ніж Ленін, розуміє революцію. Це не технічний акт взяття влади або державний переворот, в результаті якого комуністам вдається нав'язати насильство всьому суспільству. Соціалістична революція є масовий процес, в якому трудящі - з опорою на демократичне довіру всього суспільства - беруть безпосередньо в свої руки економічне керівництво, а не захоплюють владу за допомогою партії як особливого політичного організму. Органом даного процесу є ради, а його метою - перетворення суспільства таким способом, щоб зробити зайвими всі форми політичного управління і неможливим повернення до класового поділу, привести до відмирання держави і єдності суспільства. У цьому відношенні революція неможлива, якщо їй не передує високий рівень духовного звільнення робітничого класу і його перетворення з об'єкта в суб'єкт і ініціатора політичних процесів. По всіх перерахованих пунктів, пов'язаним між собою, марксизм Грамші суперечить марксизму Леніна, за винятком гасла «Вся влада Радам», який Ленін прийняв через тактичних міркувань, щоб відразу відкинути його після революції, так як він суперечив його політичній доктрині, спрямованої на обгрунтування диктатури партії як знаряддя «наукового соціалізму». Теорія «наукового соціалізму» і маніпуляторськими розуміння партії пов'язують соціал-демократичну і ленінську версію марксизму. З тією різницею, що соціал-демократи розвивали ідею представницької демократії, а в підставі ленінізму лежала ідея управління суспільством за допомогою голого насильства. Крім того, соціал-демократи відкладали революцію в невизначене майбутнє, коли продуктивні сили досягнуть відповідного рівня, і обгрунтовували цю програму конкретною версією історичного детермінізму. Ленін же орієнтувався на взяття влади залежно від сприятливих політичних обставин. Грамші не вірив ні в історичний детермінізм, ні в «закони історії», знаряддям яких повинна бути людська воля. У той же час він відкидав якобінський або бланкістской підхід до політичного перевороту як чисто технічної операції. Він вважав, що воля не визначається ніякими історичними обставинами, хоча не стверджував, що вона взагалі нічим не обмежена. Проблема соціалістичної революції була для нього проблемою волі мас, які хочуть бути дійсними організаторами виробництва і не передають цього свого права спеціальним уповноваженим, які претендують на роль керівників мас на основі свого наукового знання. Грамші ні соціал-демократом, він був комуністом в тому сенсі, що відкидав можливість приходу пролетаріату до влади парламентським шляхом і парламентську систему для соціалістичного суспільства. Звідси ясно, чому різні «ревізіоністські», «гуманістичні» і «демократичні» тенденції в європейському та світовому комуністичному русі шукали і шукають у його творчості джерело натхнення. Центральна проблема внутрішньої критики в світовому комуністичному русі - проблема правлячих соціалістичних бюрократій. Вони досі узурпували право на владу за допомогою примусу і насильства * на тій підставі, що представляють собою втілення «істинних» прагнень і інтересів робітничого класу. Але є такими не з тієї причини, що робітничий клас і всі трудящі маси висловили їм довіру шляхом демократичних виборів. А тому, що все до недавніх пір існували в країнах «перемігшого соціалізму» апарати влади і управління вважалися носіями «безошйбочной» наукової теорії. Критика ідеї «наукового соціалізму» в тій версії, в якій він зводиться до самопрославленію правлячих соціалістичних бюрократій, - центральний пункт всього теоретичного і політичного спадку Грамші. Цим пояснюється його популярність в тих колах комуністичного руху, які не прийняли ні ленінський варіант марксизму, ні практику будівництва «реального соціалізму» в Радянському Союзі. Однак ленінський варіант марксизму виявився здійсненним, як би не критикувалася практика такого виконання. Тоді як варіант Грамші все ще залишається проектом. Справа в тому, що всі соціальні інститути, не кажучи вже про політичні, які в промислово розвинених капіталістичних і соціалістичних державах сприяли подоланню соціальної нерівності і гарантували людям мінімум життєвого рівня (прогресивний податок, громадська служба охорони здоров'я, допомоги з безробіття, контроль цін і т. п.), - все це було створено ціною величезного зросту державної бюрократії. І поки ще жоден політик чи теоретик, незалежно від приналежності до політичного або ідейного табору, не зміг відповісти на питання: як можна запобігти дану тенденцію? Заслуга Грамші і полягає в тому, що він раніше за інших побачив її в комуністичному русі.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 6. Грамші і Ленін " |
||
|
||