ГоловнаCоціологіяСоціологія особистості → 
« Попередня Наступна »
Ю.А.Замошкін. ОСОБИСТІСТЬ В СУЧАСНІЙ АМЕРИЦІ. Досвід аналізу ціннісних та політичних орієнтацій, 1960 - перейти до змісту підручника

Глава III. Криза традиційних ціннісних орієнтацій, «незадоволений» індивідуалізм та соціальні захворювання особистості

Особистість, чия свідомість все ще перебуває в полоні старих традицій, конфлікт очікувань і реальності переживає в особливих формах. Криза індивідуалізму сприймається такою особистістю як криза її власних цінностей, як крах її життєвих очікувань і надій. Ця форма усвідомлення і переживання конфлікту поки ще залишається найбільш поширеною і масовою у США, тим більше що індивідуалістична ідеологія і психологія з властивим їй культом особистої незалежності та підприємницької ініціативи сьогодні залишається найважливішим елементом духовного життя і культури цієї країни. Живучість і поширеність індивідуалістичних традицій в США пов'язані насамперед з тим, що державно-монополістичний, інтенсивно бюрократизуються капіталізм США залишається капіталізмом. Поки зберігається практика частнопредпрінімательскойдіяльності і конкурентної боротьби, продовжують існувати життєві орієнтації та мотиви поведінки, що сформувалися на її основі. Крім того, індивідуалістична орієнтація спирається на силу звички, століттями вкорінюються у свідомості мас. Як відомо, В. І. Ленін вважав силу звички самої страшною силою!. Свідомість значної частини населення США ще харчується спогадами і живе у світі символів, створених і закріплених в ході історії.

Констатуючи прихильність багатьох американців до традиційного типу індивідуалістичного свідомості,

Ч. Рейч говорив про характерне для Америки другої половини XX в. «Відставанні» індивідуальної свідомості від динаміки історії, про «втрату його зв'язку з реальністю». Він писав: «Сьогодні значна частина американського народу має свідомістю, яке відповідало суспільству XIX в., Суспільству маленьких містечок, особистих відносин та індивідуального економічного підприємництва» 36. У цьому ж зв'язку М. Ма-коби зазначав: «Ми, американці, як і раніше любимо думати про себе як про незалежні людях, чия доля залежить тільки від нас самих, думати в індивідуалістичних і в якійсь мірі анархістських поняттях. У порівнянні з Європою ці характерні тенденції як і раніше існують в американському характері, але вони спираються на способи праці, які майже повністю зникли »37.

Живучості та поширеності звичок і традицій індивідуалістичного свідомості значною мірою сприяє існуюча в Америці система виховання особистості. Організації, що входять в цю систему, постійно відтворюють і всіма способами поширюють ідею про можливість для кожного пересічного американця на практиці реалізувати ідеал успіху в його традиційно-індивідуалістичному тлумаченні.

Р. Мертон, характеризуючи цю активність засобів виховання, писав: «Пропаганда доктрини успіху ведеться з церковної кафедри, у пресі, в літературі, в кіно, в процесі освіти і неофіційного виховання» 38. Він підкреслював, що в США головним напрямком у системі буржуазного виховання є вкорінення в кожному американця, незалежно від його положення в суспільстві, честолюбства, що розуміється в традиційно-індивідуалістичному розумінні, перетворення його в «типово американську» рису характеру. «Американці з усіх боків піддаються бомбардуванню ідеями, які стверджують - і не тільки в якості права, але і в якості боргу людини - прагнення до цієї мети (особистого успіху. - Ю. 3.)» 39.

Р. Мертон приводив яскравий приклад використання традиційних символів успіху. Він писав, що Френк К. Белл, американський король фруктових консервів, «приїхав з Буффало в Мюнсі в товарному вагоні з конем свого брата, збурений метою заснувати маленьку справу, яке згодом мало перетворитися на найбільше підприємство цього роду в країні». Р. Мертон констатує, що «сенс цього символу в повчанні: які б не були сьогоднішні дійсні результати ваших прагнень, майбутнє повно обіцянок, бо пересічна людина ще може стати королем» 40.

Свого часу шведський соціолог Г Мюрдаль в широко відомій книзі «Американська дилема» дав яскраву характеристику ситуації, що до середини XX в. в США ідейно-політичну ситуацію з точки зору глибокої суперечності між сьогоднішньою реальністю і традиційно-індивідуалістичними ідеалами, які досі позначаються як «американське кредо». Він писав: «Школа навчає їм (цим ідеалам. - Ю. 3.), Церква проповідує їх ... вони, як правило, знаходять місце у всіх офіційних усних та письмових зверненнях державних і політичних діячів до американському суспільству, причому вони виражені в самій пишномовної і піднесеною формі, яку так люблять американці, незважаючи на їх тверезий і прозовий прагматизм. У результаті «американське кредо» виявилося настільки глибоко впровадженим в культуру, що, незважаючи на явну неможливість втілити ідеали в реальну дійсність, десь у глибині душі американці все ж вірять, що ці великі принципи якось повинні спрацювати. Таким чином, «американське кредо» затушовує справжні проблеми Америки: американці воліють вірити більше в краснобайство, ніж в реальну дійсність »41.

Але життя все-таки змушує десятки мільйонів американців постійно стикатися з конфліктом традиційних індивідуалістичних ідеалів і реальністю сучасної Америки. У сім'ї, школі, в кінозалі, з екрана телевізора американець постійно чує про «рівних правах кожного на успіх», про «героїв, що зробили себе» і домоглися успіху. У його свідомості легенди і обіцянки «американської мрії про успіх» нерідко залишають глибокий слід. Але коли він вступає в світ реальному житті - а вона сьогодні для переважної більшості означає найману працю в системі корпорацій-гігантів і подібних їм організацій, рутину бюрократизованих зв'язків, - він безпосередньо стикається із зазначеним вище конфліктом.

Як ми зазначали, процес поглиблення і загострення даного конфлікту може проходити різні стадії і викликати різні ідейно-психологічні стани особистості, нерідко суперечливі і болючі для неї. Поглиблення і загострення цього конфлікту у деякої частини людей веде не до ослаблення, згасання, зникнення старих ціннісних установок і прагнень, а, навпаки, до їх тимчасовому і відносного посилення.

Ця особливість духовного життя особистості давно помічена і описана в художній літературі, в дослідженнях, здійснених у різних галузях знання (у психології, соціальної психології, соціології, філософії та історії). Тут знаходить прояв один з механізмів психологічного захисту. Особистість, безпосередньо зустрічаючись з усе більшими труднощами в практичній реалізації своїх ціннісних установок і прагнень, може робити спроби мобілізувати додаткові внутрішні сили, може проявляти більше енергії та наполегливості в досягненні того, що для неї бажано і дорого. При зменшенні шансів на реалізацію тих чи інших цілей вони, стаючи все більш важкодосяжним на практиці, можуть якийсь час здаватися особистості ще більш привабливими. Може мати місце ідеалізація і романтизація цих цілей, як і особистісних якостей, які перш були однією з умов їх досягнення. Нарешті, можуть ідеалізувати існували раніше умови, при яких досягнення даних цілей було або здавалося більш здійсненним.

Що ж означає посилення ідейно-психологічної прихильності пересічних американців до традиційних цінностей, схильність до їх романтизації та ідеалізації, наполегливе, вперте прагнення втілити їх в принципи особистого життя і діяльності? У кінцевому рахунку неминуче хворобливе зіткнення свідомості з реальністю, особистих прагнень і очікуванні з рішуче суперечить їм дійсністю. У результаті з'являється особлива різновид особистості, яка відчуває найбільш глибоке почуття незадоволеності, в найбільш чіткому і концентрованому вигляді демонструє нещасна свідомість. Форми такої свідомості і супутніх йому болісних переживань особистості досить різні. Це значною мірою обумовлюється характером внутрішніх протиріч, що виникають сьогодні в системі цінностей традиційного індивідуалізму.

Справа в тому, що традиційна система ціннісної орієнтації, приходячи в конфлікт з суперечить їй реальністю, одночасно пропонує особистості різні способи інтерпретації, а значить, і переживання цього конфлікту. Наприклад, деякі характерні хворобливі стани особистості можна зрозуміти, лише взявши до уваги ту роль, яку в її свідомості відіграє традиційно-індивідуалістична ідеологія, згідно з якою людина, не який може реалізувати свою орієнтацію на свободу, незалежність, підприємницький успіх, повинен звинувачувати в цьому лише самого себе. Що прийняли цю орієнтацію люди відчувають себе невдахами, страждають від свідомості власної неповноцінності. Підкреслюючи типовість цієї ситуації в США, Л. Ченовез зазначав, що і в сучасній Америці в разі невдачі при реалізації поставлених цілей людина, що приймає традиційну ідеологію, переймається думкою, що він даремно витратив своє життя; його обуревает свідомість життєвої катастрофи в з'єднанні з почуттям « власної вини »42.

Ці хворобливі, руйнівні для особистості почуття і психічні стани типові не тільки для дорослих американців, а й для дітей, які аналогічним чином, а нерідко ще більш інтенсивно переживають «неуспіх» і «життєву невдачу» своїх батьків, своїх сімей. М. Мід, всесвітньо відомий психолог і антрополог, в результаті багаторічних досліджень підлітків у США прийшла до висновку: «Сором, мабуть, найсильніше відчувається у зв'язку з невдачею ... батьків, які не досягли успіху. Це досить важко, якщо вони не зуміли піднятися вгору по соціальних сходах, але зовсім нестерпно, якщо вони почали опускатися по цих сходах все нижче і нижче. Життєва невдача засуджується нами як непростимий гріх. Засудження цього гріха у нас сильніше, ніж осуд порушення десяти заповідей »43. Цілком природно, що настільки хворобливі почуття нерідко сприяють виникненню важких душевних травм і нервових розладів. Відомий фахівець з душевним захворюванням, що здійснив ще в 50-х роках найбільш великі дослідження в цій області, Дж. Клаузен дійшов висновку, що нервові розлади в США тісно пов'язані з відсутністю у людини можливості зайняти те суспільне становище, до якого він прагнув, т . е. «зі свідомістю невдачі в боротьбі за успіх» 44.

Це спостереження особливо важливо, якщо мати на увазі широку поширеність і зростання в США душевних захворювань і нервових розладів. Згідно з даними, отриманими ще в 60-х роках Дж. Клаузеном, в США в спеціальних госпіталях для душевнохворих лежали понад 600 тис. пацієнтів. Крім того, в загальних госпіталях знаходилося ще 200 тис. душевнохворих. Приблизно половина всіх лікарняних ліжок була зайнята душевнохворими. За підрахунками експертів, кожен дванадцятий житель США проводить якийсь час в клініці для душевнохворих. При цьому Дж. Клаузен зазначав, що статистично враховуються лише важкі форми душевних захворювань; число ж людей, які страждають більш легкими формами нервових розладів, у багато разів больше45.

Багато американські дослідники виявили корелятивну зв'язок описуваних хворобливих почуттів і станів особистості із зростанням алкоголізму та наркоманії в США. Цей зв'язок була чітко виявлена ??вже в 50-х роках, коли Р. Клоувард і Л. Оулін, які здійснили найбільш репрезентативне дослідження духовного світу американських підлітків, які стали алкоголіками і наркоманами, дійшли висновку, що для цих підлітків характерні «почуття провини, сорому, втрати самоповаги », що виникли через усвідомлення того, що їх сім'ї - сім'ї« невдах »46. Ф. Гобл вважає, що крива зростання алкоголізму серед підлітків останніми роками «злітає вгору як ракета» (Sky-rocketing). Він наводить дані одного обстеження, згідно з якими в 1973 р. 72% підлітків у сьомому класі почали вживати алкоголь (у порівнянні з 52% в 1969 р.), 3.

Ще більш гостро стоїть в США проблема наркоманії. Впливовий американський журнал «Ю. С. ньюс енд уорлд ріпорт »в 1976 р. зазначав, що в США є 100 тис. наркоманів, в тій чи іншій формі піддаються лікуванню (число наркоманів, які не стали об'єктом лікування, значно більше). У спеціальному посланні президента Форда конгресу США зазначалося, що понад 5 тис. американців щороку вмирають від зловживання наркотиками 47. Наркоманія дуже широко поширюється серед молоді. Ф. Гобл пише: «Наше дослідження показало, що криза, що породжується вживанням наркотиків в наших школах, у великій мірі перевищив наші найпохмуріші очікування ... Він заражає нашу молодь, отруює атмосферу в наших школах і залишає на своєму шляху руйнування »48.

Зв'язок таких явищ, як алкоголізм і наркоманія, з конфліктом очікувань і реальності досить істотна. Усвідомлюючи, що успіх у його традиційно американському розумінні недосяжний, індивід відчуває гірке почуття розчарування в самому собі (у своїй родині, в батьках).

Виникає спокуса потопити це почуття у вині, забутися будь-якими засобами, в тому числі і за допомогою наркотиків.

Іноді такі почуття і психологічні стани в поєднанні з настроями відчаю і безвиході можуть привести і до самогубства. У США щорічно відбувається приблизно 25 тис. самогубств. Американський психолог X. Хендін звертає увагу на те, що число самогубств серед молоді «послідовно і загрозливо зростала протягом останніх 20 років». У віковій групі від 15 до 24 років самогубством кінчає життя 4 тис. осіб щорічно (з 1954 по 1973 р. число самогубств в цій групі зросла більш ніж у 250 разів) 49.

 Зростання душевних захворювань, алкоголізму, наркоманії, самогубств пов'язаний в США з дуже складною і широкої сукупністю причин, тенденцій і суперечностей у житті суспільства і окремої людини. Але в ряді цих причин, тенденцій і протиріч чималу роль грають хворобливі почуття і руйнівні для особистості переживання, що у результаті поглиблення конфлікту між традиційними індивідуалістичними орієнтаціями та соціальною реальністю сучасної Америки. Оскільки викликані цим конфліктом почуття незадоволеності направляються особистістю проти себе самої, висловлюючись у хворобливому відчутті своєї неповноцінності і сорому, остільки мова йде про ннтровертірованном свідомості, про страждає особистості.

 Але глибоко незадоволене і разом з тим вперте у своїх очікуваннях і прагненнях інвідуалі-стическое свідомість може проявлятися і нерідко проявляється в іншій, зовні протилежної формі. Незадоволеність направляється особистістю не на себе, не всередину себе, а зовні, зокрема на інших людей. У цьому випадку виникає як би Екстравертований і разом з тим вперте індивідуалістичне свідомість. Гіркота від усвідомлення власної життєвої невдачі в з'єднанні з почуттям безсилля, пов'язаним з неможливістю домогтися успіху в його традиційному розумінні, часто служить джерелом глибокої емоційної озлобленості людини проти інших людей.

 Треба підкреслити, що мова йде часто про особливу, сліпий озлобленості: адже індивідуалізм як ідеологія, як спосіб світосприйняття приховує від людини глибинні об'єктивні соціальні залежності, які впливають на реальні долі даної особистості, сприяють або перешкоджають реалізації її життєвих устремлінь і очікувань. Індивідуалізм як ідеологія і світогляд заважає людині зрозуміти, що сучасний капіталізм ставить десятки мільйонів людей в такі умови, при яких у них вже немає скільки реальних шансів на досягнення цілей, поставлених традиційною моделлю успіху.

 Упертий, незадоволений і озлоблений індивідуаліст виявляє під впливом все тієї ж традиції тенденцію шукати джерело своєї незадоволеності насамперед у сфері особистісних відносин з іншими людьми. Останні розглядаються ним крізь призму запеклої конкурентної боротьби, в ході якої люди виступають як дійсні або потенційні суперники в «щурячих перегонах», тобто в боротьбі за символи успіху. Якщо «люди-суперники» виявляються переможеними, вони стають об'єктом презирства; якщо вони тебе випереджають, то перетворюються на об'єкт заздрості, причому почуття заздрості нерідко співіснує з почуттям страху і навіть ненависті.

 Д. Белл, характеризуючи типову для США ситуацію «психологічної конкуренції, спрямованої на досягнення статусу», пише: «Можна сказати, що буржуазне суспільство є інституціоналізація заздрості» 50. Страх, на думку багатьох авторитетних психологів, також є одним з домінуючих почуттів людини в со * тимчасової Америці. Так, К. Хорні в визнаної в США «класичної» роботі «Невротична особистість нашого часу» дійшла висновку, що внаслідок «високого ступеня індивідуалістичних прагнень, породжених конкуренцією, відносини між особистостями пройняті напруженістю і свідомістю того, що безпека відсутня». Вона зазначила, що страх перед проявами агресивності у характері людини в умовах конкурентної боротьби «пояснює те невротичний занепокоєння, яке сьогодні є домінуючим» 51.

 Розчарування і страхи індивідуаліста, примусово залученого в конкурентну боротьбу, що терпить в ній поразки і страждаючого комплексом неповноцінності, можуть стимулювати внутрішнє озлоблення. Розчарований і озлоблений індивідуаліст нерідко виявляє схильність до агресивності та жорстокості. Ця схильність особливо різко зростає в «стресової» ситуації, коли особистість, мобілізуюча всю енергію на боротьбу за успіх, стикається з істотним зменшенням реальних шансів на перемогу і відповідно із збільшенням шансів на поразку. У такій ситуації (а саме вона сьогодні характерна для багатьох людей в США) озлобленість, агресивність, жорстокість, схильність до насильства часто перетворюються у внутрішні і постійні властивості особистості.

 Ці властивості індивідуаліста, прихильного до старих традицій, нерідко є стихійними і сліпими ірраціональними почуттями, імпульсами, що не мають конкретного соціального адреси. Ці почуття можуть легко і довільно зміщуватися, переноситися з одного об'єкта на інший. Вони можуть виявлятися не тільки по відношенню до тих конкретним людям і обставинам, які становлять реальну загрозу або реальна перешкода на шляху здійснення практичного інтересу людини, але і по відношенню до будь-якій людині, будь-якого об'єкта, в силу яких суб'єктивних асоціацій, які у ролі символу «загрози», «небезпеки», «зла» або, як кажуть, «козла відпущення». Незадоволений у своїх прагненнях, що страждає комплексом неповноцінності индивидуа * лист-невротик може переносити свої почуття на людей і на об'єкти, які не мають ніякого відношення до дійсних ситуацій його життя.

 Відомий у США журналіст і дослідник масової свідомості С. Теркел наводить як типового інтерв'ю з М. Лефевром. Лефевр - робочий (металіст), його свідомість мелкобуржуазно, а ціннісна орієнтація цілком традиційна. При цьому він глибоко незадоволений своєю долею, положенням людини, яким командують, своїм безправ'ям («Я відчуваю себе мулом, старим мулом!"). Він вважає себе невдахою, дуже страждає від відчуття, що його «ніхто не поважає». Він відчуває гнів, але відчуває себе безсилим і нездатним адресувати його «Дженерал моторз», «кому-небудь у Вашингтоні» або «системі». Одного разу він посварився з майстром, відмовившись говорити йому «так, сер»; йому знизили розряд і зменшили зарплату. Він готовий зігнати своє роздратування на першому зустрічному (за його словами, йому хочеться після роботи вилаяти першого зустрічного, що їде з ним в автобусі). Його озлоблення і агресивність найчастіше проявляються в пивній по відношенню «до кого-небудь», в результаті виникають бійки 52.

 Ряд американських фахівців, що досліджували ці особливості особистості, розглядають типові для багатьох американців почуття роздратування й озлобленості як різні по глибині і значущості симптоми параноіческого стану психіки. Наприклад, Л. Ченовез, характеризуючи психіку і поведінку особистості, незадоволеною у своїх прагненнях до реалізації «американської мрії», охоче користується поняттям «параноя». «Паронойя, - пише він, - може атакувати людей, які прагнуть до досягнення своїх цілей, але зустрічають перешкоди на цьому шляху. Відчуваючи свою провину і сором внаслідок нездатності досягти успіху, такі люди можуть намагатися приховати свої почуття неповноцінності від самих себе і від інших людей; тоді вони шукають уявних лиходіїв, службовців «козлами відпущення» »53.

 У США криза традиційних форм індивідуалізму і особистості, що сприйняла індивідуалістичні цілі, установки та ілюзії, одним зі своїх найважливіших симптомів має очевидне загострення проблеми насильства. Про глибину і масштаби цієї проблеми говорять багато фактів. Наприклад, за даними Федерального бюро розслідування, число вбивств, нападів з тяжкими наслідками і випадків згвалтування збільшилася з 1960 по 1974 р. на 238%. У 1975 р. в США було скоєно 20 510 вбивств (на 28,2% більше, ніж у 1970 р.), 56090 актів згвалтування (на 47,6% більше, ніж у 1970 р.), 464970 грабежів (на 32,9% більше, ніж у 1970 р.), 484710 нападів (на 44,7% більше, ніж у 1970 р.) і т. д.54 Спеціально створена національна комісія з вивчення причин насильства і способів його попередження підкреслила той факт, що США в цьому плані займають перше місце серед 18 країн Західної Європи та Північної Америки. «Сполучені Штати, - йдеться в одному з матеріалів комісії, - є безперечним лідером ... за рівнем вбивств, нападів, згвалтувань і грабежів »55.

 Все більш глибоку заклопотаність зростанням насильства висловлюють у США і пересічні американці, і представники громадської науки. Так, за даними опитувань, проведених Інститутом Геллапа в 1968 р., 31% американців боялися ввечері виходити з дому; в 1979 р. - 42% (а якщо взяти великі міста - 52%). Д. Геллап в цьому зв'язку зауважив: «Зростання насильства і злочинності призводить спостерігача до песимістичного погляду на майбутнє Америки» 56. Г. Бенсон і Т. Енглман, автори популярної в США книги «Аморальна Америка», коментуючи дані опитувань громадської думки, задають питання: «Чи може бути вільним суспільство, в якому люди не можуть вільно пересуватися через страх за свою особисту безпеку? ». «У нас є всі підстави, - додають вони, - відчувати глибокий сором за високий рівень злочинності» 57.

 Констатуючи гостроту проблеми насильства в сучасній Америці, ми не претендуємо на її розгляд в скільки-небудь повному обсязі, у всіх проявах і генетичних зв'язках. Ми тільки зазначили, що будь-які форми насильства не можуть не впливати на морально-пси-хологические клімат в країні. Вони сприяють створенню певних особливостей свідомості і поведінки людей, як тих, хто є суб'єктом насильства, так і тих, хто стає його об'єктом.

 Криза традиційного індивідуалізму в США пов'язаний не тільки із загостренням проблеми насильства, а й із зростанням злочинності. Для того щоб глибше зрозуміти природу цього зв'язку, треба взяти до уваги ряд додаткових обставин. Індивідуалістична система життєвої орієнтації з самого початку була пройнята глибокими внутрішніми протиріччями. І особистість, яка прийняла цю систему, відбила її суперечливість у своїй свідомості та поведінці. Коли особистість засвоює принципи індивідуалізму д якості внутрішніх мотивів та імперативів своєї діяльності, тоді виникає можливість конфлікту даної особистості не тільки з іншими людьми, але і з суспільством, членом якого вона є.

 Буржуазному суспільству, як і кожному суспільству, який представляє певну соціально організаційну цілісність, властиві відносно постійні форми соціально-групового життя, закріплені інституційно і легально. Ці форми соціально-групового життя, або соціальної організації буржуазного суспільства, вимагають від кожної людини підпорядкування численним «нормам-рамкам», тобто різноманітним законам, дисциплінарним приписами і правилами, регламентаціям і заборонам, які складають необхідну сторону його соціального організму на всіх стадіях розвитку. Мова насамперед йде про тих законах і заборонах, які охороняють приватну власність, буржуазні виробничі відносини і політичну владу правлячого класу, про регламентаціях, що гарантують «нормальне», з точки зору буржуазії, функціонування держави, різних інститутів і всієї складної машини управління речами і людьми . Йдеться про правила і законах, що упорядковують угоди, комерційні та фінансові операції, словом, про правила, що підтримують «закон і порядок» в буржуазному суспільному організмі.

 Система «норм-рамок» включає також закони та правила діяльності, які, в тій чи іншій мірі відчуваючи на собі вплив конкретної системи економічних, політичних та ідеологічних відносин, в кінцевому рахунку є продуктом поступального общеисторического процесу розвитку людської цивілізації в цілому. Сюди належать норми, порушення яких загрожує фізичному здоров'ю і самому існуванню людей, а також елементарні правила моралі, гуртожитки і колективного життя.

 Перераховані приписи і норми санкціонуються тими чи іншими інститутами, а також панівним громадською думкою. Вони отримують схвалення в ідеології. З ними зазвичай зв'язуються такі категорії моралі, як «чесність», «добропорядність» і т. д.

 Але «норми-рамки» за своїм характером, ролі та соціальної функції істотно відрізняються від норм, які були виділені нами вище, при аналізі індивідуалізму. Відмінність полягає насамперед у тому, що «норми-рамки» зазвичай безпосередньо не виступають як життєві цілі особистості, послідовно орієнтованої на успіх, а нав'язані їй суспільством. Подання про мету життя пов'язане з ціннісними орієнтаціями індивідуалізму.

 Норми поведінки, що спираються на індивідуалізм, ми позначаємо терміном «норми-цілі».

 Між ціннісними орієнтаціями, які виступають у якості «норм-цілей» життя людини, і «нормами-рамками» соціально організованого життя суспільства реальна можливість конфлікту. Коли особистість міцно засвоює «норми-цілі» індивідуалізму, то саме вони стають основними внутрішніми стимулами її діяльності, джерелами її життєвої енергії. І хоча буржуазна держава і інші інститути, які претендують на роль зберігачів принципів і норм соціальної організованості в рамках буржуазної системи, прагнуть перетворити «норми-рамки» у внутрішню звичку і внутрішнє переконання членів суспільства, впертий індивідуаліст сприймає їх як щось чуже, нав'язане ззовні, протистоїть йому як особистості.

 М. Макобі підкреслює, що послідовний індивідуаліст схильний оцінювати і вимірювати всі явища і форми навколишнього його соціальної реальності в рамках однієї шкали, однієї «системи координат» (або, як він каже, в рамках «одновимірного континууму»). Він оцінює все лише з точки зору ступеня його незалежності, свободи і впевненості у реалізації ідеалу приватного успіху. Тому будь-які норми і правила, що обмежують це прагнення, сприймаються ним негативно 58.

 Протиріччя між «нормами-цілями» і «нормами-рамками» виступає в США і у вигляді дихотомії протистоять типів орієнтації та поведінки - «прагматизму» і «моралізму». Як відомо, термін «прагматизм» у США часто застосовується не для позначення позиції професіонала-філософа, що належить до прагматичної школі, а для характеристики певного типу життєвої, суто практичної орієнтації особистості. Це і є послідовна орієнтація на успіх в його традиційно американському розумінні. Прагматик оцінює ті чи інші явища, виходячи з практичного розрахунку, як критерій він приймає «норми-цілі», що задаються індивідуалізмом.

 Термін «моралізм» в США вельми часто вживається для характеристики принципово відмінною орієнтації особистості, коли в якості головного орієнтиру приймаються «норми-рамки» і вони стають основою оцінки вчинків людини. М. Макобі пише: «Мораліст ... постійно наклеює ярлики «добро» або «зло». Відповідно моралісти виявляють тенденцію звужувати складні альтернативні ситуації до простих дихотомій, обмежувати їх рамками одновимірного континууму, на одному полюсі якого добро (висока оцінка), на іншому - зло (низька оцінка) »59. І якщо «моралізм" не лицемірна маска і не форма того ж прагматизму або морального релятівізма60, то виявляються протіврречія між «прагматизмом» і «моралізмом». Ці протиріччя постійно виявляють історики американської культури, причому в США поширена точка зору, згідно з якою американці - «прагматистський нація» 61, хоча і схильний-ная «періодичним пароксизмам моралізму» 62.

 Багато американські дослідники згодні з тим, що протиріччя між «прагматизмом» і «моралізмом» в історії США значною мірою визначається пануванням традиційної індивідуалістичної системи ціннісних орієнтацій. Ця ж обставина визначає типовість особистості, яка в ім'я прагматичного індивідуалістичного інтересу йде на порушення заповідей «моралізму» і взагалі «норм-рамок».

 Порушення «норм-рамок» буржуазного суспільства, тобто дії, що класифікуються як злочинні, причому здійснюються в ім'я буржуазної концепції успіху, найвищою мірою характерно для історії США. Цьому в чималому ступені сприяє індивідуалістична система цінностей. Більш того, можна сказати, що можливість злочинного типу поведінки закладена в самій індивідуалістичної орієнтації на «особистий успіх», якщо ця орієнтація виявляється дійсно послідовною. У цьому випадку символи «успіху», і насамперед гроші, перетворюються на самоціль, в первинну цінність.

 Успіх (у його буржуазному розумінні) сам по Себсі оголошується благом, а неуспіх - злом. Звідси «природно» випливає висновок:. Не настільки вже важливо, якими засобами здобутий цей успіх; будь-які засоби хороші, і законні і незаконні, якщо в кінцевому рахунку вони на практиці ведуть до успіху. Такий офіційно визнаний авторитет в дослідженні американської культури, як Р. Мертон, визнає, що в США гроші, багатство, «як би вони не були отримані - незаконним шляхом, або способами, які санкціоновані інститутами, можуть бути використані для покупки одних і тих же матеріальних благ і послуг ». Таким чином, підсумовує він, «моральний мандат на досягнення успіху здійснює тиск, що спонукає до того, щоб досягати успіху, якщо можливо, чесними засобами, але якщо необхідно, то і нечесними» 63.

 Б. Кларк, характеризуючи поширеність настроїв морального релятивізму, нігілізму і цинізму се ред американської молоді, зазначає: для США дуже типовий людина, поведінка якого «не пов'язане міцними нормами, розрізняти добро і зло ... Він особливо стурбований збереженням свого власного становища і зміцненням своїх шансів на успіх і серйозно не стурбований методами, за допомогою яких успіх досягнуто ». Кларк приходить до висновку, що особистість такого типу «була створена цінностями конкуренції в боротьбі за становище та успіх» 31.

 Характерний для послідовного індивідуалістичного свідомості примат прийнятих ним «норм-цілей» над зовнішніми «нормами-рамками» соціально організованого життя сприяє формуванню особистості, яка заради здійснення егоїстичних цілей готова порушити будь-які утрудняють її закони і будувати своє життя за принципом: «Мета виправдовує засоби» . Прав був Р. Міллс, коли стверджував, що «суспільство, що зводить поняття« життєвого успіху »всього лише до володіння великими грошима ... возведшего гроші на рівень абсолютної цінності, - таке суспільство неминуче плодить продувних ділків і темні справи. Благословенні циніки, бо тільки вони розташовують тим, що необхідно для досягнення життєвого успіху »32.

 Система норм поведінки, тобто система моралі, якщо вона грунтується на послідовному індивідуалізмі, становящемся її первинним і найважливішим елементом, об'єктивно пронизується глибокими внутрішніми протиріччями, виявляється релятивной. На це вказують великі дослідники американської культури.

 Так, Р. Вільямс зазначає, що мораль послідовного індивідуалізму передбачає «віру в те, що доброчесність знаходить свою нагороду в багатстві, а гріх своє покарання - у бідності», що «досягли успіху в економічному його розумінні є найбільш пристосованими (до норм життя, прийнятим у даному суспільстві. - Ю. 3.) і сам по собі успіх доводить їх моральну перевагу ». Він пише про «мораль, в якій економічний успіх стає вищим свідченням моральної праведності» 33. Таким чином,

 81 Values ??and Ideas of American Youth. N. Y "1961, p. 25g. 32 Міллс P. Пануюча еліта, с. 463-464.

 * 3 Willims fr (jr) American Society, pf 455, 462, 4 * 3.

 прагматичний успіх оголошується вищою моральною цінністю.

 Звичайно, в панівної в США моральної традиції існують дві різні тенденції. З одного боку, приватний успіх розглядається як вища і самодостатня моральна цінність і як доказ моральності успішної людини. З іншого боку, ведеться ревна проповідь «чесності», «доброчесності» та аналогічних чеснот. У рамках традиційної індивідуалістичної орієнтації простежується все ж певна ієрархія цих тенденцій. Чим послідовніше індивідуалізм, тим відчутніше першість першої тенденції над другою. Р. Вільямс не випадково констатує, що в США «успіх часто розглядався як самоціль» і що «іноді не буває майже ніякої позитивної зв'язку між успіхом і моральної чеснотою» 64.

 Д. Белл, підкреслюючи внутрішню суперечливість склалася в США культури, визнає, що вона наказує «двоїсту і необхідно суперечливу роль» індивіду, одночасно виступає в якості «громадянина» і «буржуа». Будучи «громадянином», індивід має зобов'язання перед певною організованою спільністю, частиною якої він є. «В якості другого (тобто« буржуа ». - Ю. 3.) Він відстоює приватні цілі і турботи, переслідуючи свій власний інтерес». Д. Белл визнає, що «західному суспільству бракує і почуття громадянськості, тобто спонтанного для особистості бажання йти на жертви заради якої громадської користі, і політичної філософії, котра виправдовує нормативні правила, які визначають пріоритети і розподіл у суспільстві» 65.

 В результаті суперечливості американських моральних традицій поняття «аморальний вчинок», «злочин» також виявляються суперечливими і умовними. Аморальна поведінка і навіть злочин, з одного боку, оцінюються як цілком «нормальні» і навіть «моральні», якщо вчинені в дусі керівних «норм-цілей» і принципів індивідуалістичної моралі, з іншого боку, вони є порушенням моралі, бо суперечать «нормам -рамкам », санкціонованим тієї ж буржуазною мораллю.

 З точки зору послідовного індивідуаліста кордону між злочином і етичною поведінкою виявляються вкрай умовними. Вони більш чітко визначаються лише у сфері права та політико-адміністративної організації, тобто у сфері, яка є зовнішньою по відношенню до особистості та її внутрішнього духовного світу.

 У 50-х роках, в період найбільш інтенсивного розвитку соціології в США, там було здійснено ряд великих досліджень, в яких містилася констатація того факту, що зростання масової злочинності пов'язаний із загостренням конфлікту між життєвими очікуваннями, вираженими в «нормах-цілях», і реальною дійсністю, що закріплюється «нормами-рамками». Р. Мертон і його послідовники А. Коен і Дж. Шорт, пояснюючи злочинність в США, вказали на розрив панівних «культурних цілей» з «інституційно встановленими засобами», в межах яких дуже багато американців не мають можливості реалізувати ці цілі 66.

 Аналогічною була точка зору Д. Рісмена і У. Уейса. Ці автори також зробили висновок, що «індивідууми, чиї сильні прагнення до успіху вступають в конфлікт (з дійсністю. - Ю. 3.), Що викликає у них внутрішні душевні роздратування, можуть відчувати спокусу звернутися до пошуків інших шляхів поведінки, включаючи і злочинну поведінку »67. По суті справи тут скрізь мова йде про описаний вище конфлікт між очікуваннями і цілями, відповідними традиційному індивідуалізму, і реальністю сучасної Америки.

 Бунт незадоволеного індивідуаліста проти тих чи інших «норм-рамок» панівної соціальної організації може бути організованим або неорганізованим. Він може відбуватися у формі обачливо вживаються дій, що класифікуються як злочини, але може виливатися і в стихійно-емоціо-нальний, анархічний протест. Він також буває активним і пасивним, відверто вираженим або прихованим, так сказати, загнаним всередину особистості. Бунт активного і обачливо корисливого індивідуаліста часто переходить в злочинні дії.

 Стихійно-емоційний бунт незадоволеного індивідуаліста проти «норм-рамок» нерідко приймає, особливо в середовищі молоді, форму вандалізму - руйнування і знищення речей і предметів, які символізують чужий успіх і чужу приватну власність, недоступні для даного індивіда. Такий бунт індивідуаліста проти зв'язують його «норм-рамок» нерідко виступає у вигляді анархічного протесту проти всіх і всяких громадських «норм-рамок».

 Американці, що продовжують вперто вірити в обіцянки і гасла традиційного індивідуалізму, своє глибоке обурення регламентаціями і рамками державно-монополістичної бюрократії часто виражають у вигляді нігілізму по відношенню до всіх і всяких дисциплінарним нормам і організаційним формам суспільного життя. Такий тип реакції докладно описаний М. Макобі, які аналізували психологію вчорашніх фермерів та ремісників, що потрапили в залежність від бюрократичної ієрархії. Він писав: «Наприклад, коли фермери і ремісники, примушені підкорятися індустріальним ієрархіям, їх установка на незалежність виявляє тенденцію перетворюватися на впертий нігілізм» 68.

 Таким чином, зв'язок між швидким зростанням злочинності в США і розвитком протиріч, конфліктів в індивідуалістичної свідомості безсумнівна. Але було б помилково її спрощувати і абсолютизувати. Адже для розуміння всієї сукупності причин злочинності в США треба проаналізувати вплив, який чинять на особистість багато інших чинників соціального життя буржуазного суспільства, наприклад безробіття і злидні. Нарешті, необхідно взяти до уваги і наявність в США організованого злочинного світу, вовлекающего в свої мережі сотні і тисячі людей. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Глава III. Криза традиційних ціннісних орієнтацій,« незадоволений »індивідуалізм та соціальні захворювання особистості"
  1.  Ю.А.Замошкін. ОСОБИСТІСТЬ В СУЧАСНІЙ АМЕРИЦІ. Досвід аналізу ціннісних та політичних орієнтацій, 1960

  2.  Соціально-психологічна адаптація
      ціннісними орієнтаціями. У ході такої адаптації працівник поступово отримує інформацію про трудовий організації, її нормах, цінностях, про систему ділових і особистих взаємин у групі, про соціально-психологічної позиції окремих членів групи. Ця інформація не засвоюється працівником пасивно, а співвідноситься з його минулим соціальним досвідом, з його ціннісними ориента-ціями і оцінюється ім.
  3.  Програмні тези
      ціннісних орієнтацій людини політичного. Універсальні та приватні параметри політичної культури. - Базові та специфічні підстави типологій та диференціації політичної культури. - Цивілізаційні підстави особливостей політичної культури західного і східного типів. Відмінності в ставленні людей цих формацій до влади, державі, елітам, політичної участі. - Політична
  4.  Додаток 2 Аксіосфери ранніх слов'янофілів
      традиціоналізм, «різнодумство» «Цілісність» як общінност' і соборність Індивідуалізм Належність «поземельної власності» суспільству, «хорове почуття» «Егоїзм власності», самовдоволення, індивідуалізм Цінність антицінностях «Розвиток багатства» - другорядне «умова життя суспільного» «Промислове напрямок умів» Пріоритет «загального блага» і духовних інтересів Пріоритет
  5.  Теми для самостійної дослідницької роботи 1.
      орієнтації вчителя як суб'єкта гуманістічес-ки-орієнтованої педагогічної діяльності. 3. Порівняльний аналіз психологічного потенціалу особистості вчителів, які здійснюють різні підходи до організації навчально-пізнавальної діяльності
  6.  Глобальна криза надійності екологічних систем
      криза Сучасний глобальний екологічна криза забруднення (редуцентов) і браку мінеральних ресурсів Другий антропогенний екологічна криза (продуцентів) Криза примітивного землеробства Перший антропогенний екологічна криза (консументів, перепромисла) Криза збідніння ресурсів промислу і збирання Доантропогенний екологічна криза аридизации 3 млн років тому
  7.  Зв'язки: інтеграція соціальної психології 257
      главах інформацію про ... ви знайдете стереотипах найкоротших шляхах - способів когнітивних зусиль як ментальних одному з економії евристиці та інших найкоротших ментальних шляхах (глава 3) тенденції розділяти соціальний світ на «своїх» і «чужих» і її вплив Інших впливах приналежності групі (глава 10) орієнтації на соціальне перевагу, в різній мерс
  8.  Глава 8. Політична криза і падіння самодержавства
      криза і падіння
  9.  Глава 5. КРИЗА ПРОМИСЛОВО-табірної системи Дальбуду
      Глава 5. КРИЗА ПРОМИСЛОВО-табірної системи
  10.  Інтереси
      індивідуалізм, принцип раціональності діючих суб'єктів, абстрактно-дедуктивні процедури, аналіз процесів зміни цін при поясненні соціальних явищ, евристичне використання середніх і крайніх показників '. Раніше було показано, що методологічний індивідуалізм і принцип раціональності діючих суб'єктів характерні для АПФ. Ці процедури використовуються також при аналізі
  11.  ВІДПОВІДІ НА ЗАПИТАННЯ ТЕСТІВ
      Глава 1: 1.1 - 1В, 2Б, 3А, 4Б, 5В; 1.2 - 1Г, 2Г, 3Г. Глава 2: 2.1 - 1А, 2Г, 3В, 4В; 2.2 - 1В, 2Г, 3А. Глава 3: 3.1 - 1Б, 2А, 3А; 3.2 - 1Г, 2В, 3В. Глава 4: 4.1 - 1А, 2В, 3Г; 4.3 - 1Б, 2В, 3Б; 4.3 - 1Г, 2Г, 3Г; 4.4. - 1Г, 2Г, 3Г, 4В, 5Б; 4.6 - 1Г, 2Б; 4.7 - 1Г, 2В, 3В, 4А, 5А; 4.8 - 1В, 2Г, 3Г, 4А. Глава 5: 5.1 - 1В, 2Б, 3А; 5.2 - 1Б, 2Г, 3Б, 4Г, 5Г; 5.3 - 1Г, 2В, 3Г.
  12.  Глава сьома Екзистенціалізм Л. Шестова - внутрішня криза релігійної філософії в Росії початку XX в.
      криза релігійної філософії в Росії початку XX
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи