ГоловнаCоціологіяСоціологія особистості → 
« Попередня Наступна »
Ю.А.Замошкін. ОСОБИСТІСТЬ В СУЧАСНІЙ АМЕРИЦІ. Досвід аналізу ціннісних та політичних орієнтацій, 1960 - перейти до змісту підручника

Глава 11. Державно-монополістичний капіталізм США і зміни в умовах життєдіяльності особистості

США завжди вважалися цитаделлю індивідуалізму. І дійсно, ніде, мабуть, ідеологія і психологія індивідуалізму не виявлялися в настільки чіткій формі, не отримали такого широкого розповсюдження, не чинили такого глибокого впливу на свідомість і поведінку людей, як в Америці. Це багато в чому пояснюється особливостями американського капіталізму. Як відзначали К. Маркс і Ф. Енгельс, американці належали до числа націй, у яких «немає ніяких інших стихійно сформованих передумов крім індивідів, які там поселяються», вони починали свій розвиток, «розташовуючи найбільш прогресивними індивідами старих країн, а стало бути і відповідної цим індивідам найбільш розвиненою формою спілкування »*.

Ф. Енгельс говорив про два обставинах, що впливали на розвиток капіталізму в США і на психологію американців: «Це - можливість легко і дешево набувати у власність землю і прилив іммігрантів. Це дозволяло протягом багатьох років основній масі корінного американського населення ще в розквіті фізичних сил «відмовлятися» від заняття найманою працею і ставати фермерами, торговцями чи підприємцями, між тим як важка робота за наймом, положення довічного пролетаря здебільшого випадало на долю іммігрантів »23 . У США дрібна буржуазія (фермери, власники дрібних підприємств у місті) у період становлення капіталізму була численна, активна і грала відносно велику роль в житті країни. Індивідуалістична орієнтація, яка стала в США панівної в економіці, політиці, ідеології та побуті, проникла в значній мірі і в середу пролетаріату. Як відомо, капіталістичні відносини ставлять робітників у положення конкурентів по відношенню один до одного. «Наймана праця, - писали К. Маркс і Ф. Енгельс, - тримається виключно на конкуренції робітників між собою» 24. Однак суспільний характер праці пролетарів в кінцевому рахунку визначає тягу пролетаріату до справжнього колективізму і соціалізму. Але реалізується вона лише в антикапиталистической боротьбі пролетаріату, керованого марксистсько-ленінською партією, яка вносить соціалістичну ідеологію в його свідомість.

В Америці цей процес відбувався загальмовано, чому сприяв ряд обставин: відсутність традицій класової боротьби і класової організації, які мав робочий клас найбільших капіталістичних країн Європи; потужний тиск буржуазної і дрібнобуржуазної ідеології та психології; сприятливі умови розвитку американського капіталізму і сприятлива економічна кон'юнктура (внутрішня і зовнішня), що забезпечують відносно високий життєвий рівень робітників. Чимале значення мало й те, що пролетаріат США з самого початку був внутрішньо різнорідний. За рахунок постійного припливу іммігрантів - а вони часто були вихідцями з селян, ремісників і міських низів - формувалися і відтворювалися наново «нижчі», тобто найбільш експлуатовані і найменш кваліфіковані, шари робітничого класу.

Багато представників цих верств протягом довгого часу ще розглядали себе як «тимчасово несо-стоячи» підприємців, що, природно, гальмувало зростання їх класової самосвідомості. Ці шари американського робітничого класу були носіями дрібнобуржуазних форм свідомості. По відношенню до них більш кваліфіковані і високо оплачувані робочі, які вважали себе повноправними громадянами США, нерідко відчували своє відносно привілейоване становище. Таке розшарування американського робітничого класу не сприяло його згуртуванню, об'єднанню і зростанню його свідомості. Крім того, в умовах інтенсивного розвитку капіталістичних відносин частина робітників переходила до лав предпрінімателей25. Відносно висока «вертикальна мобільність» також сприяла живучості индивидуалистически-підприємницької надій та ілюзій в середовищі американського пролетаріату.

В умовах розвитку капіталізму в США вшир і вглиб, що забезпечував відносно високу кон'юнктуру на капіталістичному ринку праці, у свідомості частини робітників закріплювалося уявлення про необмежену можливості «торгуватися» з підприємцями щодо умов продажу своєї робочої сили, умов найму та оплати праці. Це подання було істотним елементом у системі дрібнобуржуазних надій та ілюзій, що поширювалися в середовищі американських робітників.

У специфічних умовах США тип особистості, що підкоряє своє життя цілям і нормативам індивідуалізму, став найбільш поширеним соціальним типом, свого роду символом американського суспільства. Це знайшло відображення і в філософії (прагматизм і т. п.), і в соціології (соціальний дарвінізм), і в художній літературі США XIX в.

Але з кінця XIX в. і особливо у XX ст. в США йде бурхливий процес розвитку імперіалізму. Створення монополій-гігантів неминуче супроводжувалося масовим розоренням дрібної та середньої буржуазії, падінням її питомої ваги в господарському і політичному житті країни. У США в середині XX в. переважна більшість населення (4 / б) вже працювало за наймом. Вони були підпорядковані купці великих капіталістів і їх привілейованих прикажчиків, що складали 1-3% населенія26. М. Макобі, характеризуючи динаміку змін соціальної структури в США, підкреслював: якщо на початку XIX в. 80% американців були незалежними підприємцями, «господарями самих себе», то в 1950 р. такі склали 18%, в 1960 р. - 14, а в 1970 р.-лише 9% 27. У середині 70-х років Д. Белл констатував, що 85% всього трудящого населення США складають люди, що працюють за найму28.

В ідейно-психологічного життя США на всьому протязі історії цієї країни досить істотну роль грала інтелігенція (лікарі, юристи, журналісти, діячі мистецтва, літератури, науки). Члени цієї групи виступали як свого роду самостійних індивідуальних підприємців і навіть роботодавців. Тому вони значною мірою стали носіями і, що особливо важливо, активними пропагандистами індивідуалізму. Проте в епоху державно-монополістичного капіталізму в США все більш значна частина інтелігенції перетворюється на найманих службовців монополій і державних бюрократичних організацій.

Численні дані говорять про витіснення зі сфери приватновласницького, капіталістичного підприємництва мільйонів людей. Дрібні та середні підприємці нерідко потрапляють у фактичну залежність від монополій і банків, і настільки, що стосовно до них про дійсну свободу приватної ініціативи говорити важко.

В найбільш чіткій формі це визнав Р. Міллс, який у книзі «Білий комірець» навів численні дані, що свідчили про кабальної залежності мільйонів дрібних «хазяйчиків» в місті і селі від банків, корпорацій, держави. Він переконливо відтворив ту атмосферу постійної напруженості, вічної загрози краху, в якій опинилися ці шари. Більшість дрібних підприємців, стверджував Міллс, може лише мріяти про те, щоб як-небудь вижити, звести кінці з кінцями.

Вони бояться конкуренції, бо вона несе їм розорення, і тому не вважають «свободу» конкуренції благом. Щодо такого роду «вільних підприємців» Міллс вжив дуже подібний, хоча і умовний термін: він називав їх «люмпен-буржуазією» 29.

Дослідження стану справ в США привели Р. Міллса до розуміння брехливості традиційного міфу про те, що США - країна, де невеликий господар грає головну роль. Маючи на увазі Америку XX в., Він писав: «Це не є суспільство дрібних підприємців ...» «Американці, - підкреслював він, - схильні вважати себе самим індивідуалістичним народом у світі, а між тим знеособлені корпорації досягли у них найвищого розвитку і проникають в даний час в усі області, в усі дрібниці повсякденного життя »9.

В. І. Ленін ще в 1916 р. у роботі «Імперіалізм, як вища стадія капіталізму» відзначив аналогічну тенденцію. Він писав, що капітал робить «порався жменьки найбільших підприємств ще більш переважною і притому в самому буквальному значенні слова, тобто мільйони дрібних, середніх і навіть частини великих« господарів »виявляються на ділі в повному поневоленні у кількох сотень мільйонерів-фінансистів» 10.

Монополістичний капіталізм став нині безроздільно пануючим у США. Процес концентрації і централізації капіталу привів до створення могутніх монополістичних союзів капіталістів - корпорацій, синдикатів, картелів, трестів, тобто всіх тих організацій, які в самих США позначаються поняттям «великого бізнесу» та які отримали вирішальне значення в економічному житті країни. В результаті розвитку державно-монополістичного капіталізму в США надзвичайно звузився коло людей, які наділі, а не на словах мають можливість скільки активно брати участь у підприємницькій діяльності. Для переважної більшості американців сьогодні можливість досягнення особистого успіху - в сенсі здійснення «вільної» приватної ініціативи в галузі виробництва - не більше ніж міф.

Зміни в соціальному житті сучасного американського суспільства свідчать про різке контрасті між тією демократичною оболонкою, в яку одягнені традиційні гасла індивідуалізму в США, насамперед гасло «рівних прав кожного на успіх», і реальною дійсністю. Контраст стає більш різким ще й тому, що в сучасній Америці суттєво обмежена і практика соціальної мобільності. -

Міллс Р. Пануюча еліта, с. 163.

Ленін В, І, Поль зібр. соч., т. 27, с, 311.

Фактичне звуження практики переміщення найманих робітників і службовців в ряди підприємців і власників приватної власності на засоби виробництва констатують багато американські дослідники. Наприклад, проведене П. Блау і Д. Дунканом обстеження 20 тис. американських робітників у віці від 20 до 64 років дало наступні результати: 77% членів сімей некваліфікованих робітників залишилися найманими працівниками, 10% стали фахівцями і зайняли управлінські посади різного масштабу (багато з них при цьому залишилися найманими, працівниками) і тільки 3,4% стали підприємцями різного масштабу. У сім'ях напівкваліфікованих робочих 63% залишилися найманими працівниками, 16% стали фахівцями і керуючими і лише 6,1% стали підприємцями. У сім'ях кваліфікованих робітників робочими різної кваліфікації, конторським і торговими службовцями залишилися 64,3%, 20,1% сталі фахівцями і керуючими і лише 7% - підприємцями п.

Оцінюючи ці дані, треба враховувати характерне для сучасного виробництва взагалі збільшення числа робочих вищої кваліфікації, а також ще більш інтенсивне зростання конторських службовців, фахівців і управлінських кадрів. Крім того, підвищення рівня освіти, що є об'єктивною тенденцією сучасності, викликає певні соціальні переміщення. Але в умовах державно-монополістичного капіталізму ці переміщення здебільшого здійснюються тільки в рамках найманої праці та не означають переходу в ряди приватних підприємців.

Л. Ченовез на основі узагальнення статистичних даних констатував реальне скорочення практики переходу американців в число підприємців, а отже, і можливостей реалізації традиційної індивідуалістичної моделі успіху. Згідно з цими даними, 80% представників шарів, складових міську робочу силу (якщо зіставити їх положення з положенням їх батьків), або не змінили свого соціального стану, або опустилися на нижчі щаблі соціальної драбини. Ченовез дійшов висновку, що, незважаючи на загальне зростання освіти в США, в тому числі вищої (він був особливо інтенсивним в 50-60-х роках), син некваліфікованого робітника в США має всього 6% шансів отримати вищу освіту. На закінчення Ченовез писав: «Ці статистичні дані показують, що поширюване адвокатами успіху стереотипне уявлення, ніби американці можуть піднятися з лахміття до багатства, є міф ...» 30

Глибину розриву «американської мрії» з сучасною реальністю не можна зрозуміти без детального аналізу змін у характері, змісті і механізмах соціальної організації, створеної державно-монополістичним капіталізмом США. Сьогодні величезна більшість населення США - це наймані працівники, експлуатовані державно-монополістичної організацією, яка приймає все більш яскраво виражений бюрократичний характер. У США, як відомо, не було розвинутої бюрократії добуржуазного типу. У цій країні бюрократія в широких масштабах і розвинених формах почала складатися, виробляти свої прийоми господарювання та командування лише в XX ст., Насамперед у сфері «великого бізнесу». За м.ере розвитку державно-монополістичного капіталізму бюрократичні прийоми управління поступово поширилися і на всі інші сфери життя. Відбувалася швидка бюрократизація машини буржуазної держави. Якщо в 1900 р. штати федерального уряду включали 200 тис. чоловік (не рахуючи військових), то до 1950 вони зросли до 2 млн. чоловік. З 1950 по 1973 р. витрати федерального уряду зросли на 440%, а місцевої адміністрації та адміністрації штатів - на 632% (за цей же час населення США виросло на 38%). Гобл, що приводить ці дані, робить висновок: «Сьогодні наш уряд виродилося у величезну бюрократію» 31.

Бюрократичне розбухання сучасної буржуазної державної машини тісно пов'язане з посиленням ролі військових відомств, які активно втручаються в усі сфери життя. Військова бюрократія, як ізвесг-но, відрізняється особливо чіткої иерархичностью, грубістю методів командування, відсутністю якої б то не було демократії в прийнятті рішень. У США також відбувається зростання і посилення поліцейсько-поцікавилась-тельного апарата Федерального бюро розслідувань, обплутують як гігантський спрут американське суспільство.

 Процес бюрократизації поширюється на всі сторони американської дійсності. Він охопив і профспілковий рух, де реакційний керівництво створило систему казенного управління.

 Він має місце в системі освіти, в коледжах, університетах і наукових організаціях. Бюрократизація є характерною рисою організації масової пропаганди (преса, телебачення, радіо, видавнича діяльність). Словом, не можна не погодитися з Е. Чіно, відомим американським соціологом, одним з перших американських дослідників, який констатував, що в США «бюрократія стала під всезростаючої ступеня характеризувати сучасне життя ... Всепроникаючий характер бюрократії виражений в багатьох формах ... Всезростаюче число людей є службовцями бюрократії, і мільйони інших, що мають іншу роботу, стають об'єктами бюрократичного контролю »32, З початку 60-х років це стало визнаватися більшістю американських соціологів.

 Бюрократична організація по відношенню до рядового робітника і службовця виступає як об'єктивно відчужена сила, вона характеризується тенденціями, як би протилежними тим, які панували в епоху «вільного» приватного підприємництва. Бюрократія протистоїть автономії, суверенності та незалежності окремого індивіда. В системі бюрократичних організацій робітники є простим придатком системи машин, виробничих процесів, а службовці (молодші та середні) - придатком адміністративно-фінансового апарату, машини управління, руху паперів, грошей і товарів.

 П. Блау, що поклав початок дослідженням бюрократії в США, визнавав, що «велика і зростаюча за розмірами частина американського народу проводить своє трудове життя в якості маленьких гвинтиків у складній машині бюрократичних організацій» 33. Об'єктивна логіка розвитку бюрократичного організму змушує його розглядати особистість рядового людини, його запити, прагнення, почуття, внутрішні турботи і страждання лише з точки зору їх функціональності або дисфункциональности по відношенню до потреб всього організму. Особистість як спонтанно розвивається система, суверенна, незалежна або навіть автономна по відношенню до бюрократичного організму, якщо і приймається в розрахунок, то найчастіше як перешкода чи загроза для чіткого функціонування бюрократії. Ця тенденція виявляється настільки очевидно, що її помітило більшість соціологів, котрі аналізували феномен бюрократизму.

 Ще на початку XX в. М. Вебер констатував, що діяльність апарату, або бюрократичної держави, спирається на правило: «Не брати до уваги особистість». Називаючи цю особливість бюрократичного капіталізму тенденцією «дегуманізації», він писав, що організація великого бізнесу «розвивається тим досконаліше, ніж більш« дегуманізованої »виявляється її бюрократія». Ця тенденція, за твердженням Вебера, складає «специфічну природу бюрократії, і вона ж проголошується її особливої ??заслугою» 34.

 Командування мільйонами людей є найважливішим завданням державно-монополістичної організації. Необхідно, щоб весь величезний і диференційований апарат працював якомога більш злагоджено, чітко, підкоряючись суворій дисципліні. Не розраховуючи на те, що таку дисципліну можна встановити на основі свідомості більшості пересічних співробітників, робітників і службовців, державно-монополістична організація намагається її забезпечити за допомогою стандартизації всіх процедур і функцій. Формалізація всіх відносин людей в системі бюрократії, ретельний і послідовний контроль над особистістю є вираз заглиблюється протилежності інтересів державно-монополістичних організацій, з одного боку, та їх рядових членів, робітників і службовців-з іншого. Формалізм, примусові, казенні рогатки потрібні для огородження влади і привілеїв корпорацій, держави, інших організацій від невдоволення трудящих, широких кіл громадськості.

 Бюрократизація обмежує свободу та ініціативу індивіда, підміняючи їх формалізованими відносинами, укладеними в прокрустове ложе ієрархічних рамок, зв'язків, чиновних правил і приписів. Робітники і переважна більшість службовців на практиці позбавлені права брати скільки-небудь значні самостійні рішення. Їх діяльність найчастіше характеризується автоматизмом функцій. Вся практична багатоскладова і диференційована організація сучасного американського суспільства примушує робітника і службовця, рядового громадянина США виконувати вимоги, які веліли суворо певні дії та стандарти поведінки. У цьому сенсі сучасна реальність США, сучасні умови життя десятків мільйонів людей все більш відрізняються від тієї реальності, яка свого часу визначила практичну значимість і зумовила масове поширення індивідуалістичної моделі орієнтації.

 Практика капіталізму навіть в період його поступального розвитку неминуче вела до того, що велика кількість людей не могло на ділі досягти успіху, реалізувати ідеали незалежності, автономії та суверенності індивіда. Це завжди відносилося, наприклад, до людей найманої праці, в першу чергу до фабрично-заводського пролетаріату.

 Ч. Рейч, даючи загальну характеристику праці робітників на фабриці, говорив про «контрасті між фабричною системою й ідеалами незалежного підприємництва», оскільки робочий завжди «був підпорядкований жорсткій дисципліні» і «сильної влади, пануючої над його життям». «Для найманих працівників на фабриці, в діловій конторі або на крупній фермі, - писав він, - суверенність і незалежність індивіда значною мірою переставала бути практичної реальністю ... З найманим працівником не радилися щодо яких би то не було рішень, яку б важливість ці рішення ні представляли для його життя ... Для величезної більшості цих людей не було ніякої надії на успіх (у традиційному для США розумінні, -

 Ю. 3.) ... Характер їх праці і спосіб, яким ця праця здійснювався ... також були об'єктом зовнішньої влади ».

 Ч. Рейч зрозумів, що в міру розвитку монополій в такій же ситуації опинилися мільйони американців, що перетворилися на найманих робітників і службовців гігантських монополістичних об'єднань. Він констатував, що в XX ст. панівним елементом соціальної реальності стало «американське корпоративну державу», що об'єднало монополії і державні відомства в єдину систему «жорсткої управлінської ієрархії». В її рамках «рядовий американець» став об'єктом планів, вироблених іншими, а не суб'єктом, особисто визначальним власну судьбу35.

 Глибокі зміни в соціальному житті США, про які йшла мова, відбувалися реально, об'єктивно. Вони стали настільки явними, що їх побачили мільйони американців, постійно стикаючись з ними в практичному житті. Ці зміни не могли не вести до поглиблення конфлікту між виникли в минулому традиціями та сучасною реальністю з її новими тенденціями і характерними рисами. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Глава 11. Державно-монополістичний капіталізм США і зміни в умовах життєдіяльності особистості"
  1.  Імперіалізм
      - Монополістичний капіталізм, вища і остання стадія капіталізму, переддень социалисти-чеський революції. Основними ознаками імперіалізму є (за В.І.Леніну): концентрація виробництва і капіталу до ступеня створення монополій; злиття банківського капіталу з промисловим і створення фінансового капіталу; вивіз капіталу в інші країни; утворення міжнародних монополістичних союзів
  2.  Фашизм
      політична течія, що виникло в капіталістичних країнах у період загальної кризи капіталізму, що виражає інтереси найбільш реакційних і агресивних сил імперіалістичної буржуазії. Ідеологія фашизму - вождизм, антидемократизм, антикомунізм, крайній націоналізм, виправдання геноциду, всевладдя державної машини, криклива демагогія для затушовування забезпечення привілеїв еліти. При
  3.  Глава 3. Капіталізм і неоазіатскій спосіб виробництва.
      Глава 3. Капіталізм і неоазіатскій спосіб
  4.  ГЛАВА XI Росія в період переходу до капіталізму. 1992-1999 рр..
      ГЛАВА XI Росія в період переходу до капіталізму. 1992-1999
  5.  Буржуазний космополітизм
      - Ідеологія «світового громадянства", реакційна буржуазна ідеологія, що проповідує відмову від національних традицій, культури і патріотизму, яка заперечує державний і національний суверенітет. Космополітизм відображає собою об'єктивну тенденцію капіталізму до інтернаціоналізації і являє собою невід'ємну частину ідеології імперіалізму - проповідь світової політичної інтеграції,
  6.  Глава 2. Історія людства до капіталізму в світлі концепції трьох типів відносин управління і власності.
      Глава 2. Історія людства до капіталізму в світлі концепції трьох типів відносин управління і
  7.  Загальна криза капіталізму
      - Всебічний криза світової системи капіталізму, що охоплює економіку і політику капіталістичних країн, пов'язаний з вичерпанням можливостей еволюційного розвитку капіталізму. Розширення масштабів товарного виробництва, монополізація капіталу, отримання понад-прибутків за рахунок експлуатації природних і людських ресурсів слаборозвинених країн породило серію криз глобального масштабу,
  8.  "Критична теорія" суспільства і тотальна критика ідеології
      Критика ідеології займає у філософському арсеналі Франкфуртської школи одне з центральних місць. Ідеологічною проблематики в рівній мірі приділяють велику увагу представники як старшого (М. Хоркхаймер, Т. В. Адорно, Г. Маркузе), так і молодого покоління франкфуртських філософів (Ю. Габермас, А. Шмідт, К. Ленк та ін.) Так, Ю. Габермас розглядає всю соціальну філософію Франкфуртської школи
  9.  Транснаціональні корпорації
      - (ТНК) - гігантські монополістичні об'єднання, міжнародні за масштабами своєї діяльності, які отримують великі прибутки від закордонних операцій і належать капіталу, як правило, однієї країни. ТНК надають слаборозвиненим країнам капітал, нову технологію, передовий управлінський досвід і тим сприяють розвитку їх економіки. Але маючи на меті діяльності отримання для себе максимальної
  10.  ВІДПОВІДІ НА ЗАПИТАННЯ ТЕСТІВ
      Глава 1: 1.1 - 1В, 2Б, 3А, 4Б, 5В; 1.2 - 1Г, 2Г, 3Г. Глава 2: 2.1 - 1А, 2Г, 3В, 4В; 2.2 - 1В, 2Г, 3А. Глава 3: 3.1 - 1Б, 2А, 3А; 3.2 - 1Г, 2В, 3В. Глава 4: 4.1 - 1А, 2В, 3Г; 4.3 - 1Б, 2В, 3Б; 4.3 - 1Г, 2Г, 3Г; 4.4. - 1Г, 2Г, 3Г, 4В, 5Б; 4.6 - 1Г, 2Б; 4.7 - 1Г, 2В, 3В, 4А, 5А; 4.8 - 1В, 2Г, 3Г, 4А. Глава 5: 5.1 - 1В, 2Б, 3А; 5.2 - 1Б, 2Г, 3Б, 4Г, 5Г; 5.3 - 1Г, 2В, 3Г.
  11.  2.9.5. Концепція капіталізму субразвітія (А. Агиляр)
      У другій половині 60-х років у Мексиці виникла ще одна школа економістів і соціологів, що розробляла проблеми залежності. Найбільша фігура серед цих вчених - Алонсо Агиляр Монтоверде. Їм була створена концепція капіталізму субразвітія. Говорячи про Латинській Америці, він писав, що «капіталізм не розвивається тут за класичним європейським зразком. Наші країни ніколи не знали
  12.  Від видавництва
      Передмова Глава 1. Поняття про приватне право Глава 2. Цивільне право як правова галузь Глава 3. Цивільне право як наука і навчальний курс Глава 4. Джерела цивільного права Глава 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Глава 6. Громадяни (фізичні особи) як учасники цивільних правовідносин Глава 7. Юридичні особи як учасники цивільних правовідносин Глава 8.
  13.  § 5. Буржуазне (капіталістичне) держава
      Цей тип держави виявився самим життєстійким, здатним адаптуватися до мінливих умов. Перші капіталістичні держави виникли більше трьох століть тому. Буржуазія йшла до влади під гаслом «Свобода, рівність, братерство». Встановлення буржуазної державності в порівнянні з феодальної - величезний крок вперед по шляху соціального прогресу. Економічну основу
  14.  Основні етапи розвитку ортокапіталізма
      Багато суспільствознавці стверджують, що на запалів капіталізму давно вже немає, що там виникло якісно інше суспільство - постіндустріальне, сервісне і т.п. Це абсолютно невірно. Західне суспільство і було, і залишається капіталістичним. Але ортокапіталізм за час свого існування дійсно зазнав істотних змін. Французький економіст Мішель Альбер у книзі «Капіталізм проти
  15.  Введення
      Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
  16.  Передмова
      Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
  17.  Додаткова література
      Василенко І.А. Адміністративно-державне управління в країнах Заходу: США, Великобританія, Франція, Німеччина. - М., 2000. Державне управління: основиг теорії та організації. (Ред. B. А. Козбаненко). - М., 2000. Законодательнигй процес в США. (Ред. С.А. Кочерян). - М., 1990. Косолапов H.A. Політико-психологічна типологія конфлікту. - Політична наука в Росії:
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи