Головна
ГоловнаCоціологіяСоціологія особистості → 
« Попередня Наступна »
Ю.А.Замошкін. ОСОБИСТІСТЬ В СУЧАСНІЙ АМЕРИЦІ. Досвід аналізу ціннісних та політичних орієнтацій, 1960 - перейти до змісту підручника

Глава I Індивідуалістична традиція в США і відповідні їй типи орієнтації особистості

При аналізі історичного процесу еволюції орієнтацій особистості в конкретному суспільстві дуже важливо виділити головний тип ціннісної орієнтації, який в даному суспільстві утвердився як пануючого. Це означає, що він став найбільш стійким, отримав закріплення в традиціях культури, ідеології та психології суспільства.

Дослідник, предпринимающий аналіз типології та історичного розвитку орієнтацій особистості в певному суспільстві, повинен звертатися не тільки до емпіричним, так би мовити, «первинним» даними про стан умів і почуттів, про поведінку членів цього товариства. Він, звичайно ж, повинен спиратися на «вторинні" * документи теоретичної та духовної культури даного суспільства, які є результатом інтелектуальної, теоретичної саморефлексії суспільства - рефлексії морально-етичної, філософської, ідеологічної. При цьому дуже важливо, щоб об'єктом аналізу стали не моделі орієнтації особистості, які були і залишилися лише ідеальними проектами або логічними конструкціями, створеними рефлексирующей і раціоналізує думкою, але саме ті типи і моделі, які органічно поєднують теорію і повсякденне соціальну практику, втілюють особливості духовної культури даного суспільства, найбільш типові риси входять до нього конкретних індивідів .

Перед дослідником-американіста виникає найважливіша проблема: визначити і вивчити такі типи, або моделі, особистісної орієнтації, які, з одного боку, найбільш повною мірою представляють пануючу традицію в культурі, а з іншого - об'єктивувати в цілях, мотивах, регуляторах свідомості і поведінки досить великих мас людей.

Найбільш великі американські дослідники саме так і формулюють своє завдання. Ядром орієнтації особистості в США вони вважають специфічне уявлення про життєвий успіх людини і пов'язані з ним очікування і мрії, які настільки звичні, так глибоко вкоренилися історично, що отримали назву «американської мрії». «Більш ніж протягом століть, що знає кожен школяр, сполучною ланкою між американським характером і американською культурою була мрія про успіх» *, - констатує Б. Демотт, один з авторів книги «Американці 1976», виданої в рік 200-річчя США під егідою дуже представницького комітету, очолюваного тодішнім віце-президентом США Н. Рокфеллером. Більшість американських дослідників погоджуються з тим, що основним елементом ціннісної орієнтації особистості, що стала найбільш типовою в США, є саме певна модель життєвого успіху.

Один з відомих соціологів-теоретиків США, Т. Парсонс, намагаючись знайти «панівну цінність», яка могла б розглядатися в якості ідейно -нрав-жавної основи існуючої в США "соціальної системи", також вказував на прагнення до «досягненню успіху» (achievement) 1. Р. Вільямс, автор широко відомої в США книги «Американське суспільство», вважає, що «американська культура характеризується головним упором на досягнення особистого успіху »2.

Якщо коротко визначити соціально-історичні кор-ні типового американського уявлення про життєвий успіх людини, то потрібно підкреслити, що воно склалося в руслі традиції індивідуалістичної ідеології та психології, яка виникла в ході розвитку американського капіталізму. Ця ідейно-психологічна традиція орієнтує людину на здійснення індивідуального, приватного інтересу. Людина усвідомлює свій інтерес саме як індивідуальний, тобто визначається ним самим у відповідності з власними внутрішніми спонуканнями і переконаннями, бажаннями і прагненнями.

Орієнтація на реалізацію особистих, приватних інтересів і бажань індивіда - це риса, яку найбільш часто і в першу чергу відзначають багато американські дослідники, зайняті аналізом традицій у сфері ідеології, психології та культури США. Саме її виділяє відомий сучасний американський соціолог

Е. Ледд. Подібно своїм колегам, він посилається на А. де Токвіля, який, як відомо, спостерігав і описував Америку кінця XVIII - початку XIX в. Ледд згоден з думкою де Токвіля , який писав, чт © «ніколи в історії не було країни, настільки чітко орієнтованої на індивідуальні бажання і вважає своєю зобов'язанням їх задоволення». Той же Токвіль підкреслював, що Америка була першою країною, яка прагне «звести на п'єдестал» саме індівіда4.

Дійсно, для американської індивідуалістичної традиції характерно розгляд як головної та первинної цінності, як суверенного суб'єкта людського життя саме індивіда, а не суспільства, класу, соціальної групи або який-небудь інституціоналізованої спільності (держави, сім'ї і т. д .). Відповідно з цією традицією індивід хоча і визнає себе членом суспільства, класу, групи, спільності, але схильний оцінювати ці останні з точки зору їх утілітарнослужебного або функціонального ставлення до свого особистого інтересу.

В рамках цієї традиції, констатує Д. Белл, «суспільство постає не як природна асоціація людей - політичне об'єднання або сім'я, - керована спільною метою, а як об'єднання атомізований-них індивідів, які мають на меті лише задоволення своїх власних бажань» 3. Видатні американські соціологи Л. Брум і Ф. Селзник у книзі «Соціологія», що витримала шість видань, також підкреслюють, що в США «усваиваемая людиною культура швидше робить наголос на індивідуальну особистість, ніж на її ідентифікацію з групою і на почуття відповідальності» 4. Р. Вільямс , характеризуючи світогляд, або, якщо користуватися його терміном, «філософію» американського індивідуалізму, зазначає: «Основна передумова цієї філософії - у визнанні, що індивіди, а не класи є дійсно конкуруючими одиницями. Як кажуть, людина досягає бажаного завдяки своїм власним зусиллям, вмінню та наполегливості »5.

Індивідуалістичне вйденіе людини і соціального життя - продукт конкретно-історичних обставин. Світогляд, ідеологія і психологія індивідуалізму народилися, як відомо, в боротьбі з феодаль-но-ієрархічними і феодально- общинними соціальними порядками. Затвердження індивідуалізму як панівного типу ціннісної орієнтації ознаменувало розкріпачення особистості від феодальних пут, від відносин особистої кабальної залежності, від принципової нівелювання індивіда в рамках станово-ієрархічної та феодально-бюрократичної організації.

В XVII-XVIII ст. індивідуалізм, виступаючи проти віджилих форм соціальної організації, був конкретно-історичною формою гуманістичної ідеології, яка проголосила головними цінностями свободу і незалежність особистості, її право на самовизначення, на самостійний вибір цілей, форм і методів діяльності. Людина, освобождающийся від феодалізму , хотів стати найвищою цінністю, вищою метою соціального розвитку та історії, а не просто «засобом» для реалізації цілей, переслідуваних різними станами або бюрократичними інститутами, відчуженими від нього, що стоять над ним і його поневолює.

У США індивідуалізм як ідеологічна орієнтація придбав особливий вплив і популярність, бо тут феодалізм і його традиції були подолані раніше і в набагато більш повній мірі, ніж у Європі. Вже у XVIII ст. Новий Світ з його соціальними порядками, пануючими формами ідеології та психології дуже чітко протистояв Старому Світу, де антифеодальні революції стикалися з набагато більш наполегливим опором сил і традицій минулого.

Як відомо, загальна антифеодальна орієнтація на звільнення особистості та утвердження її суверенітету у визначенні своєї долі історично була об'єктивно пов'язана з процесом становлення і розвитку капіталізму. Цей зв'язок в Європі, правда, не завжди чітко виявлялася. У США ж вона виявилася дуже виразно. Капіталізм розвивався тут більш вільно і інтенсивно, практика приватного підприємництва придбала вельми широкі, можна навіть сказати, масових масштабів. Тому саме тут в найбільш послідовних і радикальних формах склався і набув поширення типово американський варіант індивідуалістичної особистісної орієнтації, який продемонстрував свою пряму і безпосередню зв'язок з повсякденною практикою буржуазного підприємництва. Ідеал «особистого успіху», що склав ядро ??цієї орієнтації в США, найбільш чітко і повно втілив надії, прагнення, установки та ілюзії людини, активно залученого в підприємницьку практику.

У цьому специфічно американському варіанті індивідуалістична орієнтація стала не тільки общеідеологіческіх зброєю в боротьбі проти феодально-бюрократичних порядків і традицій, але передусім засобом практично- функціонального ідейно-психологічного пристосування особистості до конкретних особливостей, потребам, проблемам і труднощам частнопредпрінімательскойдіяльності, конкуренції і ринкових відносин. Вона ж була генератором і стимулятором підприємницької енергії особистості.

Досвід типово американського підприємця періоду «вільної» конкуренції в США, його світосприйняття, очікування і надії дали той основний емпіричний матеріал, на базі якого сформувалося специфічне розуміння «особистого успіху», його пара метрів, критеріїв і показників.

Історична зв'язок повсякденного практичного досвіду підприємництва епохи підйому капіталізму в

США і ідеальної моделі «успіху», що стала традиційною для цієї країни, визнається багатьма американськими авторами. Наприклад, Д. Белл, досліджуючи генезис індивідуалістичних традицій в США, вважає вихідним той факт, що «в економіці піднімається буржуазний підприємець. Вільний від зовні нав'язуваних залежностей традиційного світу, від властивих цьому світу чітко зафіксованого статусу та обмежень у справі приобретательства, він шукає свою фортуну, перебудовуючи економічне життя. Вільний рух товарів та грошей, індивідуальна економічна і соціальна мобільність стають ідеалом »6.

Цю ж думку розвиває і Р. Вільямс, характеризуючи американське суспільство. Він стверджує, що таємниця розуміння« успіху »як основної цінності, його критеріїв і показників знаходить розгадку у провідній ролі, яку приватний бізнес зіграв в історії суспільно-політичного життя США. Оскільки увага була зосереджена на бізнесі, найбільш явними, кидаються в очі показниками досягнення успіху були ті, які виявилися центральними в рамках ділового підприємства. «Ми можемо, - продовжує Вільямс,-сказати разом з Гарольдом Ласки і багатьма іншими, що «цінності бізнесмена» панують у національній життя і пронизують її »7.

Саме тому життєвий успіх людини в США традиційно асоціюється насамперед з володінням багатством і грошима, що завжди констатували найавторитетніші американські дослідники. Наприклад, відомий соціолог Р. Мертон писав: «Концепція успіху, що розуміється як придбання грошей, розглянута в якості мети, закладена в американській культурі» 8. Інший, не менш відомий соціолог, Ч.-Р. Міллс, вказував , що «гроші є єдиним безперечним мірилом успіху в житті, а успіх досі вважається в Америці вищою цінністю» п.

Багатство і гроші стали втіленням приватної власності, а остання відіграє найважливішу роль в тій системі цінностей, на яку людину орієнтує індивідуалізм. «Заперечувати приватну власність, - підкреслює Е. Ледд, - означає заперечувати індивідуалізм, бо приватна власність є головний засіб, за допомогою якого індивід визначає себе, захищає себе, знаходить і позначає своє місце розташування в суспільстві», 2.

У буржуазному суспільстві багатство, гроші, приватна власність дають індивіду реальну силу для досягнення перемоги в конкурентній боротьбі і просування вгору по сходах соціальної ієрархії. Багатство і гроші розглядаються не тільки як засобу придбання споживчих благ , послуг і комфорту чи гарантії економічної «безпеки» людини в умовах стихії буржуазної конкуренції, але, що особливо важливо, вважаються головною передумовою активної участі особистості у підприємницькій, а значить, і в соціально значимої діяльності. В результаті гроші, власність сприймаються як умова вільної активності особистості, становлення її як повноправного, суверенного і «вільного» суб'єкта.

З об'єктивним фактом наявності або відсутності грошей, багатства і приватної власності в рамках індивідуалістичної моделі успіху виявилося пов'язаним вельми важливе для Америки обставина: визнаний чи людина «господарем самого себе», своєї долі і чи вважає він себе таким. Іншими словами, з грошима асоціювалася «незалежність», «автономія» і «суверенність» особистості по відношенню до інших людей або інститутам, до зовнішніх обставин і силам, що впливає на його долю або загрозливим йому і його особистим планам (а така загроза дуже реальна і постійна в умовах панування стихії ринкових відносин).

Традиційно-індивідуалістична модель життєвого успіху зводить у досить міцну асоціативний зв'язок багатство, гроші, приватну власність, з одного боку, і влада - з іншого (влада людини над зовнішніми обставинами його життя і над іншими людьми, влада в економіці, політиці і в сфері міжособистісних відносин). Багатство, гроші, приватна власність зв'язуються з владою коррелятивно: вони розглядаються і як об'єктивне свідчення фактичного володіння владою, і як передумова досягнення більшої влади. Відповідно до індивідуалістичної традицією людина бачить у багатство, гроші, приватної власності важливу (в умовах інтенсивної конкуренції) можливість бути суб'єктом, а не об'єктом відносин влади, відносин панування і підпорядкування.

 Нарешті, в системі індивідуалістичної ціннісної орієнтації багатство, гроші, приватна власність розглядаються як засоби і передумови індивідуального розвитку особистості - отримання більш вільного доступу до досягнень культури і науки, до вищого рівня освіти, до професійного заняття творчою працею і інтелектуальною діяльністю.

 Багатство, гроші, приватна власність в рамках індивідуалістичної традиції придбали, на загальну думку американських дослідників, настільки велику значимість, що стали виступати в якості першого і універсального символу життєвого успіху людини. Оскільки, констатує Р. Вільямс, «головний тип успіху досягається в сфері бізнесу, у виробництві, торгівлі, фінансової діяльності ... існує міцна тенденція використовувати гроші як символу успіху. Гроші стають цінністю не тільки самі по собі через тих товарів, які можна на них купити, але і як символічне доказ успіху, а значить, і цінності особистості ». Він відзначає також, що «багатство є одним з головних і очевидних ознак, що говорять про місце людини в ієрархії». Вільямс посилається на думку одного з найбільших філософів США XX в. Дж. Сантаяни. Говорячи про роль грошей в системі цінностей, панівною в США, Дж. Сантаяна писав: «Це той символ і критерій, яким він (американець) в своєму розпорядженні для вимірювання успіху, інтелектуальної сили і влади, що ж стосується грошей самих по собі, то він набуває їх, втрачає, витрачає, віддає з дуже легким серцем »9.

 У цьому судженні Дж. Сантаяни (аналогічні судження висловлюють багато американські дослідники) знайшла вираження не тільки досить точна і загальна характеристика грошей як найголовнішого символу і критерію успіху, але і відома абсолютизація специфічної особливості психології багатьох американців, особливо чітко проявилася на конкретний період історії США - в період найбільшого розмаху «вільного» підприємництва та освоєння величезних територій на Заході Північної Америки.

 Для цього періоду була особливо характерна віра в удачу, можливість швидкого збагачення, а тому і готовність йти на ризик, відома широта і свобода у поводженні з уже здобутими грошима. Тут основа для численних романтичних зображень сміливих підприємців, золотошукачів, ковбоїв, швидко купують і настільки ж швидко і хвацько спускають стану. Вони ніби символізували «американський характер» і втілювалися в образах героїв Дж. Лондона, О'Генрі та Б. Гарта, а потім в героях «вестернів», випущених на екрани вже в XX ст. *

 Як не менш значущих символів «американського характеру» виступали такі асоційовані з ідеєю «успіху» якості особистості, як завзятість, послідовність у прагненні до багатства, грошам, приватної власності. Чи не марнотратність розглядалася як головне достоїнство особистості, а розважливість, яка вважалася передумовою не тільки для придбання грошей, багатства, приватної власності, а й для їх збереження і множення.

 У типовій для США системі цінностей гроші, багатство, приватна власність постають як корелята працьовитості людини, його підприємливості, діловитості, ініціативності, винахідливості і розважливості, його завзятості, сміливості і сили волі, нарешті, його здатності реалізувати свою індивідуальність і суверенність. Не можна, однак, думати, що всі ці особистісні якості в рамках традиційного індивідуалізму не розглядалися як самоцінні, самі по собі визначають значимість людини, її престиж. У роботах американських авторів, присвячених опису традицій культури США, вони неодмінно фігурують як головні позитивні сторони «американського характеру». І для цього були певні підстави.

 Добре відомо, що трудящі американці, і насамперед фермери і ремісники, підчас в дуже складних умовах освоювали раніше необжиті території. Вони прагнули зробити свою працю більш ефективним і, природно, цінували в собі та інших працьовитість, діловитість, винахідливість, завзятість, сміливість, силу волі м.

 Спілкуючись між собою в процесі виробничої діяльності, спільної боротьби з силами «дикої» природи, трудящі американці, фермери і ремісники об'єднували свої зусилля і були схильні до взаємодопомоги. Однак система конкуренції об'єктивно протидіяла цієї тенденції, що впливало на внутрішню орієнтацію особистості та її властивості.

 Звідси ясно, чому в вихідної моделі індивідуалістичної ціннісної орієнтації такі особистісні властивості, як працьовитість, діловитість, винахідливість, розважливість, завзятість, сила волі та ін, постійн * але фігурували і всіляко виділялися, але були міцно «прив'язані» до цілям досягнення перемоги в конкурентній боротьбі. Стійка функціональний зв'язок перерахованих особистісних якостей з практикою конкурентної боротьби (остання як би задає основну систему координат для конкретного вимірювання та оцінки якостей особистості) визнається дуже багатьма авторитетними дослідниками культури в США. Так, Р. Вільямс, аналізуючи якості особистості, традиційно асоціюються з ідеєю успіху і тому розглядаються як гідні найбільшого поваги, пише: «Наше суспільство передбачає високий ступінь розвитку конкуренції». Він підкреслює, що для моделі традиційної індивідуалістичної орієнтації характерні бачення світу як свого роду центрифуги, де стикаються інтереси, але акцент робиться на індивідуальний інтерес, протиставлюваний інтересу інших людей. «Дійсно важливим фактом у цьому зв'язку є те, що інші люди - завжди потенційні знаряддя (реалізації інтересу. - Ю. 3.) Або джерело загрози; контроль над іншими людьми завжди є потенційно ефективний засіб забезпечення чиїхось індивідуальних бажань» 10.

 Саме тому в рамках індивідуалістичної мо-

 діли успіху ініціатива, підприємливість, розважливість, завзятість, сила волі, прагнення людини до незалежності і суверенності викликали недовіру і підозрілість по відношенню до інших. Так виникла схильність індивіда розглядати інтереси інших людей як протилежні власним, а їхні дії, пов'язані з реалізацією власних інтересів, як загрозу своїм. Звідси така риса особистості, як агресивність, постійна готовність не тільки до оборони, а й до нападу. Р. Уайт, відомий американський історик і соціолог, писав про традиційний панівний тип культури в США: «Цей тин культури підкреслює індивідуальну, пов'язану з конкуренцією,. Спрямовану проти оточуючих людей агресивність в якості основи особистої та колективної безпеки. Кожна людина повинна стояти на власних ногах, щоб битися за те, що він отримує, - така філософія цієї культури »11.

 Досліджуючи соціально-типологічні особливості особистості в США, М. Макобі також відзначав, що традиційна орієнтація на особисту незалежність часто означала «впертість, підозрілість по відношенню до інших людей», нездатність до кооперації. У цьому ж зв'язку він говорив про «жорсткому авторитаризмі» людини, вихованої в традиціях індивідуалізму по відношенню до інших людей, про те, що «прагнення багатьох американців до незалежності» оберталося їх «антисоціальний», тобто невмінням і небажанням рахуватися з інтересами суспільства та інших людей.

 Ч. Рейч, автор дуже популярної в першій половині 70-х років книги «зеленіючих Америка», характеризуючи традиційний для США тип свідомості, який робив акцент на реалізацію приватного інтересу (його він називає «Свідомість I»), зазначав, що «жорсткої стороною» особистості, яка демонструє даний тип свідомості, є «орієнтація на конкуренцію» і «підозрілість по відношенню до інших». «Кожен індивід, - писав він, - має йти своїм шляхом поодинці, відмовляючись довіряти своїм сусідам, розглядаючи вигоди, одержувані іншою людиною, як свою втрату, представляючи світ у вигляді« щурячих перегонів »(це образне вираження широко застосовується в США для позначення інтенсивно ведеться конкурентної боротьби. - Ю. 3.), в яких програвши не отримують ніяких нагород »12.

 Чітке розходження «переможця» (winner) і «переможеного» (looser) є однією із самих основних рис індивідуалістичної моделі успіху. При цьому «переможець» виступає як символ успіху і всіх тих якостей особистості, які передбачаються Корелятивні успіху. Він гідний наслідування, поваги і самоповаги. «Переможений», навпаки, символізує життєву невдачу; у нього відсутні особистісні якості, що дають підставу для поваги і самоповаги. «Переможений», або «невдаха», - це символ презирства, хоча іноді змішаного з жалем і навіть співчуттям. Втім, ця диада може перетворюватися і в масовій свідомості реально перетворюється на тріаду, тоді крім «переможця» і «невдахи» з'являється «рядовий Джо», «ні те ні се», людина, «значення не має». Він і не позитивний, і не негативний, що по суті справи означає відсутність поваги до нього. Послідовно індивідуалістична модель особистісної орієнтації в США передбачає застосування до інших людей і до самого себе всіх розглянутих параметрів і способів оцінки.

 Ця модель в тій чи іншій мірі передбачає співвіднесення будь-яких якостей і властивостей особистості, навіть найбільш інтимних і, здавалося б, безпосередньо не пов'язаних із зусиллями, спрямованими на досягнення успіху, з оцінкою особистості за шкалою: «переможець», «переможений», «рядовий Джо ». Спеціально підкреслюючи цей факт, Б. Демотт пише: «Тембр людського голосу, зміст людських почуттів, сама якість вашого внутрішнього ставлення до умов життя - все може бути зрозуміле в світлі того, заносите чи ви самі себе в категорії переможця, переможеного або рядового Джо» 13.

 Зміст і структура традиційної для США моделі індивідуалістичної орієнтації не можуть бути правильно оцінені і зрозумілі, якщо не взяти до уваги той факт, що дана модель спирається на принцип, який в США отримав визначна назва: «розрахунок на самого себе» (self reliance). Цей принцип втілює ідею особистої відповідальності індивіда в боротьбі за успіх і його символи. Ідея і пов'язаний з нею принцип свідчать, що життєвий успіх людини, а значить, його місце і становище в суспільстві залежать перш за все і головним чином від його особистих, індивідуальних якостей, від властивостей його характеру, від його волі до перемоги, від індивідуальної енергії, підприємливості, ощадливості і т. п. Якщо ти не досяг успіху, значить, ти сам винен в цьому.

 Р. Мертон писав, що «ідея особистої відповідальності в досягненні успіху веде до вторинного висновку, що успіх або невдача є наслідком лише особистих якостей: значить, той, хто зазнає поразки, може звинувачувати тільки себе» 14. «У нашому суспільстві, - пишуть соціологи Р. Клоувард і Л. Оулін, - успіх або неуспіх людини ідеологічно пояснюється в індивідуалістичних поняттях. Успіх формально зв'язується з честолюбством, наполегливістю, талантом і т.п.; невдача розглядається як відсутність цих властивостей »15. Говорячи про непересічне для США значенні такого підходу, Р. Вільямс констатує: «... в нашій культурі невдача і раніше скоріше буде віднесена за рахунок тих рис характеру людини, які визначили його поразка, ніж за рахунок сліпої долі, капризу випадку або безособових соціальних та економічних сил »16.

 Майже всі згадані американські автори розглядають ідею особистої відповідальності людини за успіх і принцип «розрахунку на самого себе» у якості невід'ємних елементів тієї більш загальної орієнтації американської культури, яку вони називають орієнтацією на «рівність можливостей». Роль, яку ідея «рівності можливостей» грає в системі традиційної для США орієнтації лічіості, заслуговує спеціального аналізу. Відомо, що «рівність можливостей» у традиційному для Америки буржуазно-ліберальному розумінні нерідко ототожнюється із закріпленим у праві формально-юридичною рівністю всіх громадян перед законом. Одночасно ідея «рівності можливостей» - це особливо важливо для розуміння панівної ціннісної орієнтації особистості - ототожнюється зі «свободою» конкурентних відносин, з їх «відкритістю» для всіх, тобто з потенційною можливістю кожного американця брати участь у боротьбі за успіх, з « рівністю »учасників цієї боротьби перед стихією ринку, а значить, з наявністю у кожного з них шансів здобути перемогу або зазнати поразки.

 Ідея «рівності можливостей» у вказаних вище значеннях органічно пов'язана з принципом «розрахунку на самого себе» і складає його логічне підгрунтя. Принцип цей може мати сенс і розглядатися як універсальний тільки в тому випадку, якщо спирається на віру в «свободу і відкритість конкуренції», на постулат рівності можливостей людей в боротьбі за успіх. Оскільки перемога одних є ураження інших і піднесення над іншими, остільки «рівність можливостей», за влучним висловом X. Шойка, в США розумілося як «право кожного стати нерівним», як «право на нерівність» 17.

 Мова йде саме про постулатах і віруваннях свідомості. Звичайно, динаміка американського капіталізму на стадії його інтенсивного і екстенсивного розвитку створила більш широке і «відкрите» поле для підприємництва, що здійснювався в досить масових масштабах. Звичайно, у суспільстві, що не знає феодально-станових обмежень, особисті якості людини можуть впливати на його конкретну долю і положення в суспільстві. І проте люди в умовах капіталізму зовсім не рівні з точки зору їх реальних можливостей і об'єктивних шансів на успіх у конкурентній боротьбі. Ця нерівність є перш за все наслідок нерівності їх класового, соціального стану. І це нерівність в житті втілюється в поділі людей на «переможців», «переможених» і «рядових Джо».

 Ідеї ??«рівних можливостей» та «особистої відповідальності за успіх» відбивали не так практичний досвід людей, скільки якусь загальну оптимістичну налаштованість їх свідомості, їх готовність вірити, сподіватися, мріяти і будувати своє життя, виходячи з віри, надії і мрії. Ось чому розглядаються тут ідеї зазвичай в США виступають в особливому контексті - найчастіше у зв'язку з феноменом свідомості, який прийнято називати «американською мрією». Його структура аналогічна структурі міфу. Взаємопов'язані ідеї «рівності можливостей» і «особистої відповідальності за успіх» утворюють як би єдину «міфологему» (якщо скористатися поняттям, уживаним фахівцями з вивчення структури міфологічної свідомості).

 Але оскільки факт «поразки» великого числа людей в конкурентній боротьбі за успіх постійно фіксувався свідомістю, остільки така «міфологема», щоб стати стійкою, повинна була включати ще один структурообразующий елемент. У США їм виявилася ідея життєвої «удачі» (і «невдачі»), індивідуального «везіння» (і «невезіння»). Ця ідея, висловлюючи зовнішню логіку конкурентної боротьби в умовах капіталістичного ринку, одночасно готувала для особистості спосіб «пояснення»: адже фактична нерівність результатів цієї боротьби і соціальне становище людей важко було пояснити лише посиланням на відмінність індивідуальних здібностей і суб'єктивних якостей особистості. Для людини, що володіє відповідними здібностями і якостями, але опинився в числі «переможених» або «рядових Дж ^», могла стати вельми спокусливою ідея «удачі і невдачі»: вона допомагала зберігати віру в «рівні можливості». Ідеї ??«удачі і невдачі» і «особистої відповідальності за успіх» відіграють значну роль у збереженні та відтворенні «міфологеми», що позначається поняттям «американської мрії». Вони виконують важливі функції в системі буржуазної свідомості.

 Наприклад, ідея «особистої відповідальності за успіх» спонукає людину вірити, що джерелом класових привілеїв тих, хто вже володіє капіталом і владою, є лише їх особисті зусилля і суб'єктивні якості. Ідея ця спонукає людей, які не мають багатства і влади, думати, ніби причини такого стану укладені лише в специфіці їх особистих якостей, значить, в них самих як індивідуумах, а не в особливостях суспільного ладу. Увага як би зсувається - мова йде вже не про таких об'єктивних явища і проблеми, як наявність класової нерівності, бідних і багатих, що мають владу і підкоряються їй. Воно зміщується на проблему особистісних, суб'єктивних, індивідуально-психологічних відмінностей між людьми.

 Ідеологічну функцію ідеї «особистої відповідальності за успіх» визнають і американські автори. Так, Р. Мертон вбачає її ідеологічне значення в «відверненні критицизму (у разі неуспіху. - Ю. 3.) Від соціальної структури до самого себе» 18.

 Подібні функції виконує і ідея індивідуальної «удачі і невдачі». Вона привчає людину пояснювати реальне соціальна нерівність мінливістю життя, служить засобом ослаблення почуттів невдоволення, гніву, протесту, природно викликаються нерівністю. Вона заважає усвідомленню дійсних причин певних суспільних порядків - збереження та відтворення реального соціальної нерівності. У цьому зв'язку X. Шойк спеціально підкреслює важливість ідеї індивідуального везіння, «удачі і невдачі» як «внутрішньо засвоєної особистістю форми соціального контролю над почуттями невдоволення і агресивності», що викликаються фактами явного нерівності людей. Ця ідея, на його переконання, робить дані факти «психологічно терпимими» і допомагає свідомості «перекинути міст над провалом, що розділяє очікування і досяжні результати» 19.

 Традиційна індивідуалістична модель життєвої орієнтації рекламує ідею активної ролі особистості в процесі «роблення» самої себе і своєї долі. «Американська культ) ра, - пишуть JI. Брум і Ф. Селз-ник, - організована швидше навколо спроби активного панування (над зовнішніми обставинами. - Ю. 3.), Ніж навколо ідеї пасивного підпорядкування (цим обставинам. - Ю. З.) »20

 Індивідуалістична модель стимулювала практичні зусилля людини, спрямовані на активне формування тих особистісних якостей, які традиційно асоціювалися з успіхом. У США став традиційним і набув великої популярності і ідейнопсіхологіческую значимість образ-символ «людини, яка зробила самого себе» (self-made man). Їм вважався індивід, який піднявся з нижньої ступені ієрархії на верхню, з «рядового Джо» перетворився на володаря значного багатства, значною влади і престижу.

 Символами успіху стали, наприклад, Авраам Лінкольн (він з простого робочого перетворився на бізнесмена, адвоката, великого політичного діяча і, нарешті, став президентом США), Генрі Форд (простий механік, він заснував найбільшу промислову імперію) і ін Розповіді про «людей , що зробили себе », стали неодмінною темою популярної літератури, кіно, засобів масової інформації. Р. Вільямс, підкреслюючи поширеність і популярність даного образу-символу в США, робить висновок: «Вже якщо що-небудь є типово американським феноменом, так це« розповідь про успіх »і повага до людини, який зробив самого себе» 21.

 У світлі сказаного стає зрозумілим, чому традиційно-індивідуалістична модель успіху була не просто ідеологічної декларацією, а перетворилася на свого роду жорсткий імператив, що зробив величезний практичний вплив на життєву орієнтацію і повсякденну поведінку великої кількості людей в США. Імперативність цієї моделі спиралася на надію індивідів досягти успіху, на віру в його досяжність. Чималу роль зіграв і страх: індивід боявся в разі поразки, капітуляції в боротьбі або відмови від боротьби за володіння всім тим, що обіцяла людині дана концепція успіху, втратити повагу інших людей, повага до самого себе.

 До цих пір ми намагалися охарактеризувати типову і традиційну для США орієнтацію особистості, властиве їй розуміння життєвих цілей і успіху, основні імперативи, що визначають її поведінку. При цьому ми відтворювали таку орієнтацію як модель, що володіє внутрішньою визначеністю, цілісністю і послідовністю. Відтворення даної моделі є дуже важливою передумовою системного аналізу основного соціального типу особистості, який формувався в руслі традицій буржуазного індивідуалізму США. Однак будь-яка модель, оскільки вона є теоретичною конструкцією, відображає реальність в узагальненій і очищеної формі. Її не можна безпосередньо ототожнювати з конкретною реальністю, багатовимірної, надзвичайно складною і суперечливою. Типова для США індивідуалістична орієнтація особистості виступила як свого роду матриця свідомості і поведінки людини, що задається буржуазним суспільством, пануючими в ньому ідеологією і психологією. Але по-перше, необхідно враховувати, що конкретні люди відрізняються один від одного своєрідністю доль і характерів і, природно, відтворюють цю матрицю по-різному, з різним ступенем послідовності, цілісності і чіткості.

 По-друге, особливо важливо враховувати реальну класову приналежність людей. Об'єктивні відмінності в положенні капіталістів, фермерів, ремісників, робітників у суспільстві відбиваються в різних інтерпретаціях пануючої в США системи цінностей та ідей, а також у тій мірі послідовності, з якою вони втілюються в справах і вчинках.

 У США, зрозуміло, існує тип особистості, що втілив индивидуалистическую орієнтацію в найбільш послідовною, чіткою і концентрованій формі. Він легко фіксується емпіричними і теоретичними дослідженнями, художньою літературою і т. д. В Америці такої людини найчастіше називають «впертим індивідуалістом» (rugged individualist). Описуючи його життєву позицію, Р. Вільямс зазначав, що в поведінці і в самооцінці він виступає як «дискретний людський атом», з розрахунком відноситься до свого приватного, економічно поняття інтересу і діючий «раціонально» в гонитві за вигодою, необмежуваною ніякими рамками. Така людина переконаний у своєму праві «вільно конкурувати з іншими» і «використовувати все те, чим він володіє, і так, як він вважає за потрібне» 22. При цьому він виступає проти сил та інститутів, що загрожують здійсненню особистих прав індивідуаліста.

 У соціологічній і соціально-психологічній літературі США зустрічаються й інші терміни для характеристики особистості, в найбільш чіткій формі та екстремальної ступеня втілила индивидуалистическую орієнтацію. Наприклад, М. Макобі стосовно до такої особистості вживає термін «воїн в джунглях». Він позначає цим дуже умовним терміном людини, яка «сприймає життя і роботу як джунглі, де або ти їси, або тебе їдять, а переможці знищують слабких». «Воїни в джунглях» розглядають тих людей, з якими вони безпосередньо пов'язані міжособистісними відносинами, тільки як або спільників, чи ворогів, а підлеглих - тільки як об'єкти утилітарного використання. Людина, яка представляє цей тип, на думку Макобі, найчастіше виступає як «самотній вовк», який вважає, що він «вільний експлуатувати дурнів», а дурнями йому представляються всі ті, кого йому вдається зробити об'єктом експлуатації.

 Макобі відрізняє від даного типу особистості інший тип, який він позначає терміном «ремісник». Він теж пов'язаний з практикою конкурентної боротьби (або, за висловом Макобі, «гри»). Але йому властиві не тільки підприємливість, але і працьовитість, винахідливість при вирішенні практичних і технічних проблем, що виникають у трудовій діяльності. Якщо для «воїна в джунглях» головними об'єктами є інші люди, а основною метою - досягнення влади над ними і багатства, то для «ремісника" значну цінність являє завзятість у боротьбі з силами природи і якість самого труда28.

 При всій умовності і абстрактності визначень, що даються Макобі, ця диференціація типів особистості таки фіксує реальні відмінності в установках і орієнтаціях, відповідні зрештою об'єктивному відмінності класу капіталістів від ремісників, дрібних і середніх фермерів та інших верств трудящих американців, яких буржуазне суспільство в тією чи іншою мірою залучає в практику конкуренції та підприємництва.

 Традиційно-індивідуалістична життєва орієнтація і основні типологічні характеристики особистості, їй відповідні, можуть у свідомості та поведінці різних людей, груп і верств населення проявлятися в розмитою і ослабленою формі. Принципи і нормативи індивідуалістичної орієнтації можуть визначати внутрішню сутність тієї чи іншої особистості, домінувати в її свідомості та поведінці. Але вони також можуть бути властиві людині лише частково, химерно (а нерідко і суперечливо) поєднуватися з іншими типологічними характеристиками. Реальне масову свідомість в США завжди давало і дає дуже широкий *

 МтоЬу Я ТЬе N. у.р 1976, р. 52-53, 78-79, 87, спектр типологічних варіантів особистісних орієнтацій, що виникли на базі індивідуалістичної традиції, що свідчить про відмінність в положенні класів, соціальних груп, а також регіонів країни.

 Індивідуалістична ідеологія США виступала в різних формах, що істотно відрізняються один від одного. Народжена в боротьбі проти феодалізму і рабства форма общегуманістіческіх і демократичного світогляду чітко відрізнялася від того прагматичного, буденного варіанту буржуазного індивідуалізму, який безпосередньо висловлював і втілював в собі практику частнопредпрінімательскойдіяльності та інтенсивної конкурентної боротьби. Далі ми докладно зупинимося на різних за своїм політичним позиціям різновидах індивідуалізму. Тут же лише ще раз підкреслимо, що індивідуалістична традиція в США суперечливо відображала особливості різних за своїм соціальним становищем типів особистостей.

 Один тип чітко орієнтований на експлуатацію інших індивідів. Він виступав суб'єктом і апологетом найбільш хижацьких, брудних і цинічних форм капіталістичного підприємництва. До іншого типу належали мільйони дрібних підприємців, фермерів, ремісників, інтелігенції. Для них індивідуалістична модель успіху була головним генератором і стимулятором енергії та ініціативи. Для емігрантів, які прибули до США з Європи, особливо з її відсталих аграрних околиць, ця модель також була потужним засобом розв'язування індивідуальної енергії та ініціативи, раніше скутих ієрархічними порядками, традиціями феодалізму і патріархально-общинних відносин.

 У свідомості і поведінці цих шарів американського суспільства індивідуалістична орієнтація нерідко суперечливо поєднувалася з прагненням до згуртування, кооперації та створення деяких форм колективності не тільки для боротьби з силами природи, а й з відкритим насильством з боку тих, у кого були багатство і влада, чий індивідуалізм висловлювався у вигляді відкритого прагнення перетворити інших людей в об'єкт експлуатації і навіть прямого грабежу. Прагнення индивидуалистически орієнтованої особистості до незалежності проявлялося не тільки у формі агресивного егоїзму грубо зневажає права, інтереси інших людей і самі елементарні норми співжиття. Воно виявлялося у формі відстоювання незалежності, суверенності рядового американця перед олігархічними кліками, різного роду мафіями, авторитарної і бюрократичною владою.

 Суперечливі тенденції в реально функціонуючому свідомості та практичному поведінці особистості, що є носієм індивідуалістичної традиції, в кінцевому рахунку відображали об'єктивну історичну суперечливість самого капіталізму як общественноекономіческой формації, що ознаменувала новий етап в розкріпачення людини, у становленні відповідних цьому етапу форм демократії. Одночасно капіталізм взагалі, американський особливо розв'язав і перетворив на пануючу тенденцію соціального життя конкурентну боротьбу, створив нову систему експлуатації та маніпуляції свідомістю людини.

 Історія капіталізму в цілому і особливо капіталізму в США дає дуже яскравий і повчальний приклад того, як виникають, поглиблюються суперечності між об'єктивною динамікою розвитку певної суспільно-історичної формації, реальної еволюції конкретного суспільства, соціального буття мільйонів людей, з одного боку, і традиціями , звичками, міцно вкорінилися в ідеології та психології мас людей, у внутрішньому світі особистості - з іншого.

 Аналізу цього протиріччя стосовно історії США і присвячені наступні глави першої частини книги. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Глава I Індивідуалістична традиція в США і відповідні їй типи орієнтації особистості"
  1.  Глава 13. Типи держави
      Глава 13. Типи
  2.  Глава 4 ТИПИ СТРАТИФИКАЦИИ В ІСТОРІЇ ЛЮДСТВА
      Глава 4 ТИПИ СТРАТИФИКАЦИИ В ІСТОРІЇ
  3.  ВІДПОВІДІ НА ЗАПИТАННЯ ТЕСТІВ
      Глава 1: 1.1 - 1В, 2Б, 3А, 4Б, 5В; 1.2 - 1Г, 2Г, 3Г. Глава 2: 2.1 - 1А, 2Г, 3В, 4В; 2.2 - 1В, 2Г, 3А. Глава 3: 3.1 - 1Б, 2А, 3А; 3.2 - 1Г, 2В, 3В. Глава 4: 4.1 - 1А, 2В, 3Г; 4.3 - 1Б, 2В, 3Б; 4.3 - 1Г, 2Г, 3Г; 4.4. - 1Г, 2Г, 3Г, 4В, 5Б; 4.6 - 1Г, 2Б; 4.7 - 1Г, 2В, 3В, 4А, 5А; 4.8 - 1В, 2Г, 3Г, 4А. Глава 5: 5.1 - 1В, 2Б, 3А; 5.2 - 1Б, 2Г, 3Б, 4Г, 5Г; 5.3 - 1Г, 2В, 3Г.
  4.  Типологія особистості
      типи не зустрічаються в чистому вигляді, а крім того, існує безліч варіацій прояви одного і того ж типу. Іншою поширеною в соціології класифікацією є поділ особистостей на базисні і ідеальні. Базисна особистість - це особистість, найбільш характерна для певних соціальних умов. Ідеальний тип - це особистість, найбільш відповідає певним соціальним
  5.  Глава 7. Тестова традиція в соціології
      традиція в
  6.  Введення
      Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
  7.  Передмова
      Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
  8.  Соціально-психологічна адаптація
      традиціями, нормами життя, ціннісними орієнтаціями. У ході такої адаптації працівник поступово отримує інформацію про трудовий організації, її нормах, цінностях, про систему ділових і особистих взаємин у групі, про соціально-психологічної позиції окремих членів групи. Ця інформація не засвоюється працівником пасивно, а співвідноситься з його минулим соціальним досвідом, з його ціннісними
  9.  Соціалістична ідеологія
      індивідуалістична) сторона соціалістичної ідеології є наслідком особистої власності на предмети споживання і гроші, обумовлених існуванням при соціалізмі товарно-грошових відносин у сфері споживання. У міру розвитку суспільних відносин при соціалізмі добробут особистості може забезпечуватися як через громадську, так і через приватне привласнення і споживання. У
  10.  Зв'язки: інтеграція соціальної психології 257
      главах інформацію про ... ви знайдете стереотипах найкоротших шляхах - способів когнітивних зусиль як ментальних одному з економії евристиці та інших найкоротших ментальних шляхах (глава 3) тенденції розділяти соціальний світ на «своїх» і «чужих» і її вплив Інших впливах приналежності групі (глава 10) орієнтації на соціальне перевагу, в різній мерс
  11.  Ю.А.Замошкін. ОСОБИСТІСТЬ В СУЧАСНІЙ АМЕРИЦІ. Досвід аналізу ціннісних та політичних орієнтацій, 1960

  12.  Глава тридцятих * В
      відповідає цьому значенню, б. У значенні своденія одних силогізмів до інших (див., наприклад, 47 а 2 - 5). - 191. 2 Звуження присудка вимагає відповідного звуження середнього терміна. - 191. 8 За правилом, сформульованим у 49 а 25-26, -
  13.  Зв'язки: інтеграція соціальної психології 305
      розділах ви знайдете інформацію про ... ролі емоцій у виникненні атракції і любові ролі емоцій у формуванні установок (глава 5) і упереджень (глава 6) теорії соціального [соціальному порівнянні як факторі порівняння Соціального впливу (глава 8), і його дії в надзвичайних ситуаціях (глава 9) стерертіпах, заснованих на спостережуваних характе-'Рістік те, як
  14.  Проблемні питання 1.
      типи і базові інтерпретації? 2. Які структура і внутрішні компоненти політичного процесу? 3. У чому полягає механізм розробки і здійснення державної політики? 4. Які основні етапи прийняття державних рішень? 5. Хто виступає акторами макрополітичних процесу, якими є типи взаємовідносин між ними? 6. Що таке розстановка і співвідношення соціальних сил
  15.  § 3. Типи політичних систем
      традиціями, що мають значний вплив у суспільстві. Доіндустріальна (або частково індустріальна) політична система (багато країн Азії, Африки, Латинської Америки) відрізняється змішаної політичною культурою, але вона сильно відрізняється від змішаної політичної культури західноєвропейських систем, оскільки може поєднувати в собі самі несподівані протилежності: західні цінності,