| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава IV. Особистість в системі державно-монополістичної бюрократії |
||
|
У цьому розділі ми спробуємо проаналізувати типи особистості, що виникають, по-перше, в процесі пристосування традиційно-індивідуалістичної орієнтації до форм бюрократичної організації, створеної державно-монополістичним капіталізмом в США , і, по-друге, в результаті внутрішньої кризи цієї орієнтації, що розвивається в рамках даної організації. Найбільш характерним продуктом пристосування індивідуалістичних традицій до нових умов є кар'єризм. Мова йде про кар'єризм особливого типу, який характерний саме для США і є модифікацією індивідуалізму. Головною метою людського життя залишається все той же особистий, приватний успіх. Основним шляхом його досягнення служить активна конкурентна боротьба з іншими людьми. Успіх вимірюється в кінцевому рахунку і раніше грошима. Але якщо в поданні традиційного індивідуаліста в США гроші міцно асоціювалися з наявністю приватної власності і свого «справи», а отже, зі свободою, суверенітетом і незалежністю особистості у сфері підприємництва, то кар'єрист ототожнює гроші з успіхом, що досягається в рамках бюрократії. Тут головним символом успіху виступає «статус» - поняття типово американське, народжене епохою державно-монополістичного капіталізму. У статусі втілюється єдність певного рівня доходу і того положення, яке людина займає в системі бюрократичних зв'язків. Бюрократична організація конституюється у вигляді ієрархічної піраміди постів і посад, які визначають грошові доходи та інші привілей-Гії. При цьому бюрократія прагне створити жорстку систему дисципліни, чітко визначити і регламентувати канали просування вгору по сходах ієрархії, а також формалізувати механізми і процедури, за допомогою яких просування може і повинно здійснюватися. У США бюрократична організація прагне представити себе як системи безособових і чисто функціональних зв'язків, нібито що визначаються лише змістом, обсягом і технічними характеристиками тієї діяльності, для здійснення якої вона створена. Однак на ділі ця бюрократична організація виявляється авторитарно-ієрархічною системою міжособистісних зв'язків. Йдеться про зв'язки, що відображають інтереси, особисті схильності, уподобання, симпатії і антипатії, уподобання, конфлікти і навіть антагонізми людей, що займають ті чи інші посади, що виконують зовні безособові функції *. Капіталістична бюрократія формує безпосередні відносини конкретних осіб, груп, клік, мафій як відносини панування і підпорядкування. Вони встановлюються як всередині бюрократії, так і з навколишнім соціальною реальністю. Індивідуальна кар'єра в рамках буржуазної бюрократії залежить від особистого розташування, милості і довіри з боку начальства. Людина, орієнтований на кар'єру, повинен вміти сподобатися начальству, догоджати йому, передбачати і вгадувати особисті прагнення, схильності і смаки вищих осіб. Він повинен Еладеть «мистецтвом» підсиджування своїх конкурентів, їх дискредитації як особистостей в очах начальства. Нарешті, він повинен володіти особистим авторитетом в середовищі підлеглих, вселяти їм або повагу, або страх. Словом, кар'єрист повинен не тільки демонструвати здатність на практиці ефективно здійснювати конкретні безособові функції, покладені на нього бюрократичної організацією, а й здатність пристосовуватися до структурі міжособистісних відносин у тій організації, в яку він включений і від якої залежить його статус. Кар'єризм виховує в людях такі властивості, як чиношанування, прислужництво. Він розвивається в атмосфері недовіри, гризні і взаімоподсіжіванія - неодмінних супутників конкурентної боротьби за становище в бюрократичній ієрархії. Р. Міллс, характеризуючи атмосферу всередині бюрократії, констатував, що «супутником ієрархії часто буває лихоманка боротьби за статус» 69. Подібна атмосфера була особливо яскраво описана в багатьох соціологічних роботах 50-х років, коли в США було розпочато дослідження феномена бюрократії. Найбільшу популярність придбали книги американських соціологів і публіцистів В. Паккарда «Мисливці за статусом» 70 і М. Лернера «Америка як цивілізація» 71. Конкурентна боротьба за особистий успіх в рамках бюрократичної організації істотно відрізняється і за змістом і за формою від тієї конкурентної боротьби, яка відповідала практиці «вільного» приватного підприємництва. У ході конкурентної боротьби в умовах вільного підприємництва людина володіла відомої незалежністю в особистісних стосунках з іншими людьми. Відчуття незалежності долі людини від її міжособистісних відносин виникало остільки, оскільки практика приватного підприємництва робила успіх індивіда похідним від його зусиль у сфері виробництва і від об'єктивної логіки ринкових відносин, а не від почуттів, симпатій, антипатій інших людей. Звичайно, міжособистісні відносини завжди мали неабияке значення. Вони були важливі при укладанні торгових угод, при отриманні кредиту, словом, у всіх тих сферах економічного, суспільного і особливо політичного життя, де індивіди не можуть не контактувати з іншими людьми. Проте практика індивідуального вільного підприємництва в тій мірі, в якій вона дійсно була індивідуальною і звільненій від зовнішніх і непо-безпосередніх особистісних залежностей, давала індивіду можливість в житті і діяльності виходити насамперед із своїх особистих спонукань. Державно-монополістична бюрократія пред'явила інші вимоги до особистості. Особистість, включена в активну конкурентну боротьбу за місце і чин у бюрократичній організації, розтрачує, втрачає багато рис, затвердження яких свого часу знаменувало перемогу капіталізму над феодалізмом. Бюрократизація сприяє появі сторін життя, найбільш характерних саме для авторитарно-ієрархічних порядків і систем особистих залежностей, які свого часу активно руйнував ті капіталізм. Проте в США бюрократична організація створювалася як природний продукт внутрішньої еволюції капіталізму. Бюрократична організація, і насамперед її найбільш розвинена форма - корпорація, органічно включена в систему капіталістичної конкуренції. Бюрократи і представляються ними організації повинні збільшувати свої шанси на перемогу в конкурентній боротьбі, яка в міру збільшення концентрації та монополізації капіталу стає особливо інтенсивним і напруженою. Вони повинні постійно підвищувати конкурентоспроможність, домагаючись максимальної ефективності своєї діяльності. У цьому полягає суттєва відмінність капіталістичної бюрократії від бюрократії докапіталістичної. Останньою було достатньо відтворювати себе в стабільних і незмінних рамках, культивувати рутину і внутрішній застій. Бюрократична організація повинна постійно інтенсифікувати свої зусилля для отримання найбільшого прибутку. Вона не може нормально функціонувати, лише відтворюючи рутину звичних процедур і дій. Цьому перешкоджає об'єктивна динаміка капіталістичної конкуренції. Та ж динаміка не дозволяє організації в її відносинах з людьми, включеними в її систему і забезпечують її функціонування, покладатися лише на рутину. Для перемоги в конкурентній боротьбі вона повинна розташовувати досить потужним стимулятором енергії всіх людей, від чиєї діяльності і зусиль у тій чи іншій мірі залежить її конкурентоспроможність. У США, як було показано, головним стимулятором енергії, лю дей були і залишаються індивідуалістичні цінності і цілі. Бюрократична організація активно використовує у своїх інтересах індивідуалізм і створювану ним систему мотивів і стимулів. Звичайно, ці мотиви і стимули проявляють себе по-різному на різних поверхах піраміди бюрократії. Зупинимося спочатку на діяльності тих, хто стоїть на чолі бюрократичних організацій, хто визначає їхню політику. Люди цього рангу зберігають значну частку свободи у використанні самих організацій як інструменту реалізації своїх суб'єктивних цілей. В їх діяльності індивідуалістичні стимули і мотиви часто реалізуються у формах, які хоча й модернізовані, але все ще зберігають значну зв'язок з індивідуалістичної, традицією. У цьому відношенні цікаво дослідження соціально-психологічних характеристик членів «керівної еліти» найбільших корпорацій, здійснене М. Ма-коби. Він констатує поширеність в цій групі традиційного для США типу особистості - активного індивідуаліста, якого він називає «воїном в джунглях». Цим умовним терміном він по суті справи позначає людини, всю увагу і життєва енергія якого спрямовані на досягнення перемоги в капіталістичної конкуренції і який в боротьбі за досягнення цієї мети, що ведеться не на життя, а на смерть, не відає жалю і не гребує ніякими засобами. Підкреслюючи той факт, що керівники найбільших корпорацій - інакше кажучи, основні шари монополістичної буржуазії - і сьогодні орієнтовані на активну конкуренцію, а тому демонструють установки, що відповідають законам конкуренції, Макобі застосовує при характеристиці їх особи ще інший умовний термін - «людина-гравець». Описуючи систему ціннісних орієнтацій такої людини, він стверджує: «Його головний інтерес - у вирішенні нових проблем, у конкуренції, де він може довести свою здатність стати переможцем». Макобі пояснює, що не випадково вживає термін «людина-гравець». На його думку, ця людина «не боїться ризику» і навіть «любить ризик». Він «відчуває радісне збудження, коли стикається з можливістю використовувати випадок», «зрізати кут» і т. д. «Він ставиться до роботи і до життя як до гри. Суперництво збуджує його, і він передає свій ентузіазм іншим людям, піднімаючи їх енергію ». Він прагне «спонукати інших до просування вперед на швидкостях вище нормальних». Він нетерпимий до тих, хто відстає або занадто «осторожничает». Тут варто відзначити той факт, що Макобі, вельми критично відноситься до «воїну в джунглях», образ «людини-гравця» малює з явною симпатією. Він схильний бачити в ньому принципово інший тип особистості. Однак якщо мати на увазі, що ці терміни застосовуються при характеристиці активних суб'єктів капіталістичної конкуренції - керівників найбільших корпорацій, то відмінності між ними в кінцевому підсумку виявляються відмінностями в ступені і формі прояву ціннісних орієнтацій, єдиних за класової спрямованості. Досліджуючи соціально-психологічні особливості керівної еліти великих корпорацій, Макобі виявляє у членів цієї групи, причому особливо чітко в самий останній період історії США, риси дещо іншого роду, властиві типу особистості, який він позначає терміном « людина компанії ». «Компанією» Макобі називає корпорацію, трест, синдикат, картель, тобто організацію, створювану об'єднаним, груповим капіталом, що належить не одному капіталісту, а групі або свого роду «колективу» капіталістів. Терміном «людина компанії" він позначає сукупність тих специфічних особистісних установок, які виникають у керівника корпорації, коли він виявляється вимушеним співставляти свої приватні, індивідуальні інтереси з інтересами інших власників сукупного капіталу корпорації, з цікавістю корпорації як єдиного цілого, коли він примушений виражати свої інтереси у формі, яка визначається завданнями управління такою розвиненою бюрократичною організацією, якою є корпорація, а також своєю роллю (посадою) у корпорації. «Новий керівник корпорації, - пише Макобі, - з'єднує риси« челове-ка-гравця »з особливостями« людини компанії »». Він є «гравцем в команді», центр його інтересів - корпорація. У його мисленні «особисті цілі об'єднані з цілями корпорації». Керівник корпорації, підкреслює Макобі, «бачить людей у світлі можливості їх використання великою організацією, навіть самого себе він бачить таким же чином ...». «Йому вдається підпорядкувати своє« Я »інтересам корпорації, хоча він розуміє, що, перебуваючи на чолі цієї організації, служачи їй, він служить собі» 5. Макобі при дослідженні особистісних установок керівників корпорацій абсолютно не бере до уваги класову позицію членів цієї групи, проте його дослідження дають фактичний матеріал, що свідчить про модифікацію орієнтацій і соціально-психологічних характеристик, традиційних для представників великої буржуазії в США. Ця модифікація відображає процес об'єднання, монополізації і бюрократизації великого капіталу, до якого змушені пристосовуватися керівники і найбільші чиновники корпорації. Але ще більш істотну модифікацію традиційно-індивідуалістичних установок Макобі помітив у службовців і чиновників корпорацій, які не належать до керівної еліти, що займають середні ланки в бюрократичній ієрархії. Йдеться насамперед про тих, хто, з одного боку, є об'єктом командування, тобто підпорядкований керівництву корпорації, а з іншого боку, здійснює командування людьми, що знаходяться на більш низьких поверхах бюрократичної піраміди влади. Саме в цій групі найбільш чітко проявляються специфічні риси бюрократа-кар'єриста. Макобі називає кар'єристів цього рангу «лисицями». «Лисиці», за його словами, створюють свої нори в корпоративній ієрархії і просуваються вперед шляхом підступності і «політиканства» 72. Багато американські дослідники звернули увагу на те, що капіталістична бюрократія суще ^ редньо звужує поле конкуренції і створює ситуацію «закритої кімнати». При цьому загострюється конкурентна боротьба, яка в цій ситуації виявляється набагато більш інтенсивної і напряженной73. Напруженість конкурентної боротьби за кар'єру також пов'язана зі зростаючою неміцністю будь-якого успіху, будь-якої перемоги, що досягаються кар'єристом в системі бюрократії. Адже з волі і сваволі начальства людина (найманий службовець або чиновник) може бути в будь-який момент зміщений з посади або пересунуть вниз по службових сходах. В результаті посилюються почуття невпевненості, нервозності і страху. І не випадково конкурентна боротьба в рамках бюрократії в американській літературі отримала образну назву «щурячих перегонів в закритій кімнаті». Нервове напруження - природне і постійний стан особистості, яка змушена брати участь у цих «перегонах». У книзі «Людина організації», ідеї і висновки якої і сьогодні активно підтримуються багатьма дослідниками в США74, У. Уайт підкреслював, що будь-який рядовий службовець в системі бюрократії чудово знає, що «прирік себе на тривалу і, ймовірно, жорстоку боротьбу». «Рядовий службовець, - зазначав Уайт, - починає думати, що на шляху будуть постійні сутички між ним і його оточенням (маються на увазі відносини всередині корпорації. - Ю. З.)» 75. Уайт розповів про інтерв'ю з 42-річним службовцем, який так описує своє становище: «Коли ти потрапляєш на певне місце, то починаєш боятися, що хто-небудь ще може захотіти отримати те місце, яке ти займаєш». Причому ти не можеш сказати, хто це може бути, що тільки збільшує страх і занепокоєння. Тому службовці добре знають, що «найкращий захист проти загрози бути обійденою - обійти кого-небудь ще; але оскільки кожен службовець знає це і знає, що й інші знають це, ніхто і ніколи не може відчувати себе в безпеці». І люди бояться брати відпустки, бо «за три тижні, які ти пропустиш, КМО-то може зайняти твоє місце і витіснити тебе» 76. П. Гудмен (його роботи зіграли велику роль у формуванні руху соціального протесту початку 70-х років), описуючи самопочуття службовців у бюрократичній організації США, також констатував: люди усвідомлюють той факт, що по суті справи вони беруть участь у жорстокому змаганні. «Вони бояться вийти з числа його учасників. Оскільки вони думають, що знаходять-ся в закритій кімнаті, вони вважають, що їм нікуди податися. А всередині цієї кімнати вони бояться вийти з змагання, опинившись серед невдах, потерпілих повну поразку в житті »11. Тут необхідно спеціально підкреслити, що зазначені факти відносяться в першу чергу до американців, є найманими службовцями та чиновниками капіталістичних корпорацій, державних відомств та іншого роду установ США, тобто до соціальних груп і верствам населення, яка займає своєрідне, проміжне положення між класом великих капіталістів і основною масою робітничого класу. Природно, що для більшості робітників, а також для більшості членів найбільш пригноблених в США етнічних меншин питання про активну боротьбу за більш високий «статус» у бюрократичній організації не є скільки актуальним. Зате стосовно до груп службовців і чиновників, до тих, кого умовно можна віднести до «середнім верствам» - такі групи і верстви, до речі сказати, в США швидко ростуть, - це питання важливе. Його розгляд допомагає зрозуміти складні процеси, що викликаються в особистісних орієнтаціях членів цих верств і груп розвитком державно-монополістичної бюрократії. Капіталістична бюрократична організація намагається активно використовувати конкуренцію, боротьбу за статус між підпорядкованими їй людьми і як засіб утримання їх у своїй владі, і як засіб стимуляції їх енергії в потрібному для організації напрямку. Однак ставлення бюрократичних організацій до индивидуалистически-кар'єристську домаганням рядових співробітників дуже суперечливо. Державно-монополістична бюрократія в США в процесі свого становлення зіткнулася, якщо можна так висловитися, з «важким» людським матеріалом - з американцями, що не мали до того справи з бюрократичними формами командування. Йдеться про американців, які або вже мали життєвий досвід незалежного підприємництва, або такого досвіду не мали, але з дитинства про нього мріяли. Але саме з них створювалася бюрократична система державно-монополістичного капіталізму. Виходячи з вимог конкуренції, ця система мала функціонувати з максимальною ефективністю. Оскільки традиційно-індивідуалістичні прагнення і звички найманих працівників заважали вирішенню функціональних завдань бюрократичної системи, остільки вони ставали об'єктом обмеження і приборкання. Практична діяльність, за допомогою якої державно-монополістична бюрократія прагнула перетворити підлеглих їй людей в слухняні знаряддя своєї волі 77, розвивалася за двома основними напрямками. Першим напрямком було постійне зміцнення дисципліни і механізму авторитарного командування, вдосконалення апарату адміністративного та економічного контролю. Другим - маніпуляція особистістю, виховна робота, метою якої було змусити всіх включених в рамки бюрократичної організації прийняти цілі даної організації, ототожнити з ними свої індивідуальні інтереси. Відповідно і в практиці управління, і в так званій «управлінської науці» оформилися два підходи до вирішення завдань забезпечення внутрішньої дисципліни і контролю над умами, почуттями і справами найманих працівників. Найбільш чітко відмінність цих підходів було позначено в книзі Д. Макгрегора «Людський аспект підприємства». Макгрегор сформулював два основні принципи і відповідно два типи теорій, які він назвав «теорією ікс» і «теорією ігрек». Якщо в рамках «теорії ікс» центральним принципом був «принцип авторитарності», то в рамках «теорії ігрек», пропагандистом якої і був Макгрегор, таким оголошувався «принцип інтеграції». Під інтеграцією він розумів створення умов, при яких «члени організації починають вірити в те, що можуть найкращим чином реалізувати власні цілі, лише спрямовуючи зусилля на забезпечення успіху підприємства »78. Крім Макгрю-гора «теорію ігрек» розробляли А. Маслоу, Ф. Херц-берг, Ф. Гобл і багато другіе79. Роботи цих авторів отримали достатньо широке визнання у керівництва низки провідних корпорацій США. Серед цих корпорацій такі гіганти, як «Тек-Сас інструменті», «Юнитек», «Доу кемікл» і т. д. У ході спеціального опитування, проведеного в 30 корпораціях, 800 представників даних організацій спеціально відзначили інтерес до «теорії ігрек» і роботам вищевказаних авторів. Ф. Гобл наводить висловлювання президента однієї корпорації, доводив, що застосування даної теорії сприяло піднесенню продуктивності праці і прибутків, а також офіцера військово-морського флоту США, хвалиться підвищенням «моралі» у ввіреному йому підрозділі в результаті реалізації тієї ж теорії 80. Щоб зрозуміти сенс «теорії ігрек», нові риси в практиці управління і наслідки цієї практики, треба врахувати наступні важливі обставини. В даний час в США об'єктивний процес функціонування і розвитку продуктивних сил приймає все більш яскраво і послідовно виражений суспільний характер. Ця об'єктивна тенденція знаходить вираз у створенні колосальних об'єднань людей, техніки в монополіях-гігантах і державних відомствах. Сотні тисяч людей виявляються тісно пов'язаними один з одним організаційно в єдині «колективи». Але форми і зміст такої «колективності» відбивають і втілюють сутність капіталістичних суспільних відносин. В умовах державно-монополістичного капіталізму ця «колективність» примусово нав'язується трудящим існуючої соціально-економічної та політичної системою. «Колективи», створювані державно-монополістичним капіталізмом, по відношенню до рядового члена суспільства, до робітника і службовця виступають як об'єктивно відчужена сила, ними не контролюється, але контролююча їх. Контроль над людьми здійснюється у відповідності з цілями, інтересами, нормами і цінностями панівного класу. Ілюзорність і уявність «колективності», втілювалася в корпораціях, державних відомствах та інших подібних з ними соціальних утвореннях, проявляються вже в тому, що «колективність» ця реально конституює себе як бюрократія. В її рамках рядові робітники і службовці фактично відсторонені від прийняття скільки-небудь важливих рішень. Постійно зміцнюючи апарат командування, бюрократичний «колектив» одночасно докладає чимало зусиль для маскування своєї сутності. Він прагне представити себе в якості справжнього колективу. Свої цілі та інтереси він зображує як концентроване вираження сукупних інтересів всіх працівників. Наприклад, одна з найбільших монополій США, «Дженерал моторі», багато років широко використовує гасло: «Що добре для« Дженерал моторі », добре для кожного працівника цієї корпорації!» Подібні гасла та ідеї виконують різні функції. Вони маскують капіталістичний характер бюрократії. Одночасно практика їх використання є способом мобілізації енергії людей, підлеглих бюрократії. Виявляється вельми характерна риса соціальної організації, створюваної сучасним державно-монополістичним капіталізмом. Ця організація сьогодні змушена застосовувати подвійну систему ідейно-психологічного впливу на людей, їх ідейно-психологічної обробки. У цій системі індивідуалізм у його різних типово американських варіантах суперечливо з'єднується з «колективістської» фразеологією. Особистість, включена в систему бюрократії в якості об'єкта командування і маніпуляції, опиняється в дуже складній і, можна сказати, драматичної ситуації. З одного боку, вона постійно стикається з пропагандою цінностей та ідеалів індивідуалізму і в традиційній і в новій формі - формі кар'єризму. Особистість запрошують включитися в конкурентну боротьбу за статус, їй вселяють все ту ж традиційну для США ідею, що для кожної людини, вольового, енергійного, підприємливого, знає справу, конкуренція відкриває дорогу до успіху, тобто до просування вгору. Організація апелює до особистого інтересу, до прагнення людини до грошей, привілеям, влади. З іншого боку, людини закликають підпорядкувати свій інтерес інтересам тієї організації, в яку він включений, бо тільки так він нібито може реалізувати свій особистий інтерес. Люди, що зіштовхуються з подібною подвійністю звернених до них закликів і вимог, природно, реагують на них по-різному. Одні в якійсь мірі і на якийсь час вірять колективістської демагогії. Інші використовують її як ширму для прикриття егоїстичних цілей і навіть як засіб їх реалізації. Це характерно для представників буржуазного кар'єризму в його новітній різновиди. Для сучасного американського кар'єриста важливою і необхідною умовою досягнення особистого успіху є не тільки демонстрація ділової компетентності, підприємливості, прагнення до просування вгору, а й здатність переконати керівників тієї бюрократичної організації, якій він служить, в готовності прийняти її мети, підпорядкувати свої помисли і практичні зусилля їх реалізації. Кар'єрист в даному випадку є індивідуаліст, примушений реалізувати свій приватний інтерес в рамках «бюрократичної колективності» 81. Він повинен демонструвати і доводити не тільки особисту відданість тому чи іншому начальнику, від якого залежить його кар'єра, але і вірність «спільній справі», тобто організації, яку начальник представляє і уособлює. Кар'єрист повинен також доводити вміння бути носієм і активним провідником ідеї «колективності» у відносинах зі своїми підлеглими. Він повинен представляти і уособлювати в очах підлеглих «спільна справа» і забезпечувати їх практичне служіння цьому «справі». Оскільки «колективізм» - офіційно декларований принцип тієї чи іншої організації, остільки кар'єрист-індивідуаліст нерідко використовує його як засіб дискредитації своїх суперників як «егоїстів» і «індивідуалістів». Таким чином, ідеї «колективізму» в рамках буржуазної організації виступають зовнішньою оболонкою, маскою в інтенсивної і напруженої конкурентній боротьбі. Маючи це на увазі, II. Гудмен з гіркотою робить висновок, що «культура цієї організації є фальшивка» 82. Але ситуація набагато складніше, ніж її зображує П. Гудмен. Сучасна бюрократична організація в США активно і наполегливо нав'язує включеної в неї особистості цю фальшивку. Особистість повинна постійно дбати і про демонстрації «справжності» свого «колективізму», і про маскування своїх реальних егоїстичних устремлінь і страхів. Ця ситуація спонукає до лицемірства, перетворює його в необхідність. Вона ж сприяє посиленню внутрішньої напруженості особистості. Це стан найбільшою мірою відчуває кар'єрист, що знаходиться на середніх і нижчих щаблях ієрархічної драбини. Саме він - об'єкт інтенсивного контролю і маніпуляцій. Звичайно, кар'єрист прагне обдурити пильність тих, хто цей контроль здійснює. Пропорційно вдосконалення техніки контролю та маніпуляції він удосконалює техніку лицемірства, навіювання, або, якщо скористатися типово американським виразом, техніку «продажу» начальству потрібного уявлення про себе. У цьому кар'єристові допомагають звички і навички, які сформувалися на основі тривалої практики ринкових відносин, відносин купівлі-продажу. Як відомо, незалежний приватний підприємець вчився не тільки техніці «продажу» товарів і послуг, але і в якійсь мірі свого образу, своєї репутації надійного торговця. Індивідуаліст-кар'єрист теж змушений торгувати, але вже не виробленими товарами, а своєю працею, своєю робочою силою. Все більш значну роль набуває для кар'єриста торгівля своїм «образом», своєю репутацією «вірного» службовця корпорації. Кар'єра для нього не що інше, як ціна, яку йому дають і збільшують залежно від його «вірності» інтересам і цілям даної організації. Прагнучи до кар'єри, він вчиться более.ловко і обачливо торгувати власною особистістю, удосконалювати техніку цього роду «торгівлі». Тенденція розвитку державно-монополістичної бюрократії в тому і полягає, що предметом торгівлі все більше стають особистісні якості людини: їх демонструють, як демонструють товар, розраховуючи отримати в нагороду просування службовими сходами. Це свого часу помітив ще один з родоначальників західноєвропейської та американської соціології, К. Манхайм. Він виявив, що «функціональна раціоналізація» у сфері адміністративного апарату не тільки наказує індивіду певні дії технічного порядку, але і нав'язує йому в якості умови «кар'єри» схему функціонування його самого як особистості. «Турбота про кар'єру, - писав Манхайм, - вимагає максимуму володінь собою, так як не тільки включає дійсний процес роботи, а й наказує контроль за ідеями і почуттями, які дозволяється мати ...» 83 Індивідуаліст-кар'єрист змушений ретельно стежити за своїми почуттями і вміти маніпулювати ними, Він вчиться свідомо ховати або пригнічувати ті спонтанні імпульси, які можуть перешкодити кар'єрі, і, навпаки, стимулювати або штучно викликати в собі такі почуття, які потрібні для просування. Л. Ченовез, характеризуючи особистість цього типу, підкреслював, яке величезне значення в її житті має техніка «продажу» самої себе, «здатність так маніпулювати своїм розумом, як вона маніпулювала іншими, маніпулювати самою собою в практиці боротьби за успіх» 84. Практика інституціоналізованого в системі бюрократії лицемірства породжує у индивидуа-листа-кар'єриста реальне роздвоєння особистості, втрату поваги до себе і, нарешті, втрату ошущеніямі власного «Я» 85. Вже говорилося, що бюрократична організація в США активно пригнічує у включених до неї людей всі ті форми індивідуальної активності, всі ті особисті якості і спонукання, які можуть перешкодити функціонуванню даної організації. Водночас сучасна бюрократична організація в США змушена проявляти все більш помітну увагу до особистості робітника і службовця, «турботу» про їх особистості. П. Бергер, констатуючи наявність цієї тенденції, позначає її як «персоналізація бюрократії» 21. Чому представники сучасних корпорацій і державного апарату все наполегливіше говорять про необхідність уваги до особистості рядових членів суспільства, підпорядкованих їх контролю? По-перше, треба взяти до уваги той факт, що в міру зростання самосвідомості народних мас правлячим колам США все важче стає командувати людьми лише за допомогою використання традиційних форм економічного стимулювання або шляхом посилення адміністративно-дисциплінарних заходів. По-друге, від особистості рядового працівника під всезростаючої ступеня залежить функціонування системи сучасного виробництва і управління. Продуктивність праці у все більшій мірі залежить від стану нервової системи працівника, від його характеру, настроїв, почуттів. Тому бюрократичні організації в США змушені «піклуватися» про душевно-психічних якостях індивіда. Але це - турбота особливого роду. Вона проникнута прагненням підпорядкувати особистість не тільки економічно чи адміністративно, а й духовно, не тільки зовні, але і внутрішньо. Машина бюрократичної організації США створює цілу систему спеціальних органів, пильно спостерігають за особистим життям працівників. У більшості великих організацій є величезні штати «спостерігачів за кадрами», тобто внутрішньою «ідейно-психологічної поліції». Буквально на кожного працівника заводиться досьє з повним урахуванням характеристик його як особистості. Організовується і постійно розширюється практика різного роду «тестів» (опитувань, перевірок, іспитів) робітників і службовців. Цю практику У. Уайт охарактеризував як «інквізицію в області психічного життя», яка стає, на його думку, «звичайні-ної рисою життя організації, а незабаром - і усього життя США» 86. Аналіз різних форм діяльності, яку державно-монополістична організація США здійснює стосовно особистості рядового американця, переконливо показує, що всі вони ніби «працюють» в одному напрямку - в напрямку забезпечення конформізма87. У рамках цієї організації різко посилюється і набуває нових форм конфлікт традиційного індивідуалізму і бюрократичного конформізму. Не можна забувати, що навіть у період вільної конкуренції та екстенсивно розвивається підприємництва індивідуалізм співіснував з конформізмом. Більш того, конформізм виступав як доповнення індивідуалізму, як його зворотний бік. Традиційний індивідуалізм одночасно припускав конформізм, оскільки вимагав від кожної особистості прийняття єдиної системи цінностей і стандартів поведінки. Єдина модель життєвого успіху, особистісної орієнтації визначала конформізм думок і почуттів, прагнень і вчинків. Чітко формулюючи ті імперативи, яким особистість повинна слідувати, така модель вимагала від неї активного неприйняття всіх форм свідомості і поведінки, які не узгоджувалися з індивідуалістичними традиціями. В американській літературі давно був відзначений дуже характерний факт: чим послідовніше і наполегливіше був у своїх прагненнях, думках і почуттях носій традиційно-індивідуалістичної ідеології та психології, тим нетерпиміше, непримиренною і вороже він ставився до будь-яких неконформностью рисам в особистості інших людей. Суперечливу взаємозв'язок традиційного індивідуалізму і конформізму відзначають дослідники історії та культури в США. Р. Вільямс визнає, що поведінка людини, що була активним суб'єктом підприємництва і конкуренції, одночасно було «конвенціональним і стереотипним», що самосвідомість і самооцінка такої людини сильно залежали від «схвалення» з боку подібних йому людей. Він навіть говорить про «відсутність індивідуальності» у такої людини, відзначаючи, що в американській розумової культурі XVIII - XIX ст. відсутні розвинені визначення особистості і людського «Я» 88. І дійсно, в історії США традиційний індивідуалізм суперечливо співіснував з однаковістю смаків, з жорсткістю і стандартизацією моральних норм, з вузькістю, замкнутістю світоглядного горизонту, з низьким рівнем культури, з конформізмом і стереотипністю світосприйняття та світовідчуття. І все-таки система цінностей нндівідуалізма, що сформувалася і утвердилась у свідомості та поведінці американців до середини XIX в., Передбачала також і досить високий ступінь практичного та прагматичного нонконформізму. Активний провідник традицій-но-індивідуалістичних цінностей прагнув сам брати участь у прийнятті рішень, які безпосередньо впливають на його долю. Традиційний індивідуалізм стимулював в людині негативне ставлення до бюрократії та авторитарної влади, до всякого їх втручання у його приватне життя. Він втілюється в системі особистісних орієнтацій з різним ступенем послідовності. Описаний нами кар'єризм є індивідуалізм, пристосовується до бюрократичного конформізму, обмежений і певною мірою придушений ім. Але кар'єризм, навіть якщо він ховається під маскою конформізму, все ж залишається орієнтацією на внутрішню активність і ініціативу особистості в прагненні до реалізації свого інтересу. Внутрішня активність кар'єриста стимулюється вірою в перемогу в конкурентній боротьбі в рамках бюрократії, а частково навіть. У боротьбі з самою бюрокра-тией: адже перемога, просування вгору, до більш високого посту асоціюється з більшим ступенем особистої свободи, незалежності і самостійності. У міру того як бюрократія набуває все більш чіткі, жорсткі і застиглі форми, ця віра в перемогу над конформізмом слабшає і вмирає. Характеризуючи цей процес, Л. Ченовез пише: «Концепція успіху, яка раніше була пов'язана з індивідуалізмом, активністю і перемогою, стала асоціюватися з конформностью, смиренням, покорою і ... поразкою »25. В результаті набуває поширення особливий тин особистості конформіста в повному розумінні цього слова, тобто людини, підкоряючись «нормам-рамкам», стандартам думки, почуттів і поведінки, що задається пануючими і відчуженими від нього формами соціальної організації, людини, що втратив здатність до внутрішньо вільному і самостійного дії, що втратив індивідуальність. Дослідники, що виявили цей тип особистості в американському суспільстві, позначають його по-різному. М. Лернер назвав його «конформістом» і «консерватором», Р. Мертон - «Ритуал-стом-консерватором», У. Уайт - «людиною організації», М. Макобі - «людиною компанії», Р. Міллс - «бюрократичної особистістю »і т. д. Ці поняття в значній мірі умовні і зазвичай не відображають класових характеристик панують у США форм організації, а значить і породжується ними конформістської орієнтації особистості. Проте відмінність понять, що вживаються американськими соціологами, в якійсь мірі виправдано, бо вони фіксують певні сторони, деякі різновиди по суті справи єдиного типу особистості. При цьому більшість з них звертають увагу на одну відмінну рису конформістськи орієнтованої особистості: життя, свідомість і поведінку цієї особистості не детермінуються внутрішніми і значущими для неї цілями. Ні цілей-ідеалів, які визначали б динамізм особистості, орієнтували б її на досягнення стану або положення, якісно відмінного від існуючого в даний момент. Мова йде про особистості, що не має цілей, які могли б виступати внутрішньо і досить потужним генератором в її енергії, могли б бути внут-реніім стрижнем, що обумовлює її цілісність, стійкість і духовне здоров'я. Відсутність такого роду цілей робить особистість повністю залежною від зовнішніх обставин, сил і впливів, беззахисною по відношенню до будь-якого тиску ззовні. Такий тип особистості виникає в США в результаті конфлікту, що поглиблюється між традиційним індивідуалізмом і авторитарно-бюрократичними формами соціальної організації. Він виникає на певному етапі кризи і розпаду традиційно-індивідуалістичних цінностей. По суті справи описуваний американськими соціологами тип конформістськи орієнтованої особистості - це людина, яка послідовно, до кінця пройшов шлях розчарування у всіх основних ідеологічних схемах, що пропонувалися американським суспільством в якості моделі індивідуального успіху, особистісного ідеалу, орієнтира і генератора енергії. Така людина розчарувався і в ідеалах вільного і незалежного підприємництва, і в ідеалах бюрократичного кар'єризму. Він розчарувався і в тому «колективізм», який державно-монополістична організація намагається йому запропонувати в якості внутрішньої особистої життєвої мети. Слід підкреслити, що фактичне підпорядкування такої людини капіталістичній системі поки не дозволило йому зрозуміти зміст і значення прогресивних, справді колективістських, антикапіталістичних цілей та ідеалів, які могли б стати цілями свідомого революційного новаторства в соціально-політичній сфері і в сфері особистого життя. Для даного соціального типу характерний ідейнопсіхологіческій вакуум, вакуум ідеалів і життєвих цілей і одночасно конформізм поведінки, тобто вимушене підпорядкування зовнішнім «нормам-рамкам», шаблонами та стандартам. На думку Р. Мертона, людина, що втілює даний тип, негативно ставиться до «життєвим цілям», проголошеним «панівною культурою». Однак у повсякденній поведінці він дотримується необхідні «норми-рамки». Така людина, званий Р. Мертоном «ритуалиста-консерватором», «розлучається з надією на успіх», «не приймає» пануючу модель успіху як мета, але «продовжує використовувати кошти, санкціоновані соціальними інститутами і законом» 89. Це - людина, змушений дотримуватися стандартів сучасної соціальної організації США, але живе без віри в цілі, проголошувані цією організацією. Перед нами тип особистості, що відрізняється від типів індивідуаліста і активного кар'єриста: властива їм віра в реалізованість ідеалів успіху виявляється зруйнованою, внаслідок чого установка на конформізм отримує більш послідовне вираження. Зрозуміти внутрішню структуру цього типу особистості допомагають широко відомі в США роботи Д. Рісмена, і особливо його книги «Самотня натовп» і «Особи в натовпі» 90. Д. Рісмен першим теоретично проаналізував і емпірично підтвердив появу в США поряд з традиційним типом особистості, названим їм «особистістю, орієнтованої зсередини» 91, нового типу особистості, - «особистості, орієнтованої ззовні». «Особистість, орієнтована зсередини», типова для епохи «вільної конкуренції», у своїх діях і вчинках наділена внутрішньою активністю, енергією і динамізмом і найчастіше керується традиційними індивідуалістичними мотивами і пристрастями. Д. Рісмен підкреслював, що головну роль у поведінці цієї особистості грали внутрішні цілі, імпульси і ідеали. «Особистість, орієнтована ззовні», відповідно до характеристики 'Д. Рісмена, - це особистість американця того періоду, коли він виявляється повністю підлеглим створеним в США в XX в. формам бюрократичної організації. Більшість вчинків і дій такої особистості - лише реакція на зовнішні сигнали: на вимоги організацій, інститутів та об'єднань, в яких він служить і від яких залежить. Тому Рісмен і порівнює соціально-психологічний механізм цього типу особистості з радаром. Цей своєрідний «радар» автоматично реагує на сигнали ззовні, на зовнішні команди, заборони, стандарти і символи, які виходять від бюрократизованих організацій та інститутів, а також засобів масових комунікацій, які панують у духовному житті США. Сучасні Сполучені Штати, на думку Рісмена, є приклад суспільства, «в якому зовнішня орієнтованість є панівним способом забезпечення конформізму». Він вважає, що «зовні орієнтована особистість» отримує особливого поширення насамперед у середовищі численних службовців корпорацій і держави, в середовищі людей, зайнятих у галузях обслуговування, і т. д. Таким чином, характерною особливістю розглянутої особистості є більш послідовний конформізм поведінки, тобто вимушене підпорядкування зовнішнім, офіційно санкціонованим шаблонами та стандартам, підпорядкування начальству і всім тим, «хто йде в розрахунок», тим, «з ким треба рахуватися» (так можна вільно перевести типове американське вираз those who count) 92. Треба врахувати, що особистість описаного типу, виникаючи в масових масштабах, формує певну групу, оформляється як специфічна ідейно-психологічна спільність. Конформісти, «зовнішньо орієнтовані» американці, створюють свої неформальні об'єднання, систему міжособистісних відносин, свою громадську думку. Ці соціальні освіти діють найчастіше в тому ж напрямку, що і бюрократична організація: вони впроваджують і зміцнюють конформізм. Особистість відчуває тиск не тільки з боку авторитарно-бюрократичних організацій, а й з боку інших конформістів. Тиск особливо значно там, тоді і остільки, де, коли і оскільки особистості даного типу складають більшість і починають визначати ідейно-психологічний клімат, громадську думку. М. Лернер, описуючи тип конформіста, називав у якості однієї з найголовніших його особливостей те, що він «живе в страху бути захопленим в числі меншості» 93. Офіційна і апологетическая пропаганда в США нерідко зображує описувану нами особистість як приклад «позитивної пристосованості» до нових умов сучасного життя, як еталон «нормального» американця XX в. і навіть як зразок «психічного і морального здоров'я». Але дослідження показує, що саме дана особистість демонструє багато кризових і руйнівні процеси, виявляється носієм соціальних захворювань. Ми вже говорили, що у внутрішній структурі особистості ідеали і довгострокові цілі виступають в якості головного внутрішнього генератора енергії. Саме вони є тим внутрішнім стрижнем, який направляє життя особистості і забезпечує її певну цілісність і духовне здоров'я протягом усього життєвого циклу. В аналізованому нами соціальному типі особистості такий внутрішній стрижень розпадається, руйнується. Генератор енергії припиняє роботу. Створюється хворобливий стан душевної порожнечі. У житті такої особистості панує і часом стає нестерпним рутина, примусові обов'язки і дріб'язкові, суєтні турботи, що втілюють суто прагматичне пристосування до окремих кон'юнктурним ситуацій. Життя такої людини можна порівняти з «білячим колесом», де безперервно повторюються шаблонні дії. Існування людини відзначено внутрішньої безбарвністю. Звичною формою буття такої особистості стає одноманітність. Втім, воно часто порушується вторгненням відчужених і стихійних зовнішніх сил, що загрожують особистості неприємностями або навіть катастрофами. У цьому випадку особистість втрачається, метається, впадає в паніку. Конформіст намагається врятуватися від зовнішніх загроз і катастроф, стаючи на шлях ще більш послідовного рутинерство. Одноманітність життя здається йому притулком від зовнішніх загроз і всіляких неприємностей. Він прагне до збереження та консервації сьогоднішнього стану справ, тих форм життя і тих умов, до яких він звик і з втратою яких у нього пов'язано відчуття небезпеки і навіть катастрофи. Для бюрократа-конформіста форма, а не зміст діяльності стає вищим критерієм і стимулятором вчинків. Така людина може уподібнитися найпростішої машині, що повторює одні й ті ж функції, яка, до речі сказати, в порівнянні з сучасними машинами дуже примітивна. Казенна рутина і бездушний формалізм ведуть до вироблення вкрай стійких функціональних звичок, відносин і уявлень. Автоматизм дій бюрократа-формаліста подібний стійкості найпростіших умовних рефлексів. Така пристосованість до стандартів, рутінізірован-ним формам легко може стати і на ділі часто стає причиною суттєвої непристосованості людини до змінюється реальності його фактичного буття, до динаміки всієї соціального життя. Р. Мертон помітив, що «бюрократія вимагає суворої прихильності до регулюючих правилами». «Така прихильність правилам веде до трансформації їх в щось абсолютне». А «це заважає швидкому пристосуванню людини до змін у соціальних умовах, які не передбачали ті, хто складав загальні правила» 94. Сучасна суспільне життя в США характеризується зростаючим динамізмом. Назрівають об'єктивні потреби в корінних соціальних перетвореннях. Все гостріше виявляються антагонізми сучасного капіталізму. Перед рядовим американцем, робітникам і службовцям, виникає величезна кількість нагальних соціальних питань, які потребують негайного вирішення. Традиційні, звичні для нього форми життя руйнуються. У період, коли суспільне життя в США охоплена глибоким бродінням, «зовні орієнтована» особистість відчуває себе піщинкою у світі, який представляється їй страшним і хаотичним. Вона ще гостріше відчуває порожнечу, хиткість, неміцність свого існування. Для конформіста дуже характерний внутрішній моральний релятивізм. Ми вже писали (див. главу III), що моральний релятивізм і навіть цинізм - характерні риси послідовного індивідуаліста. Проте в епоху капіталізму, що розвивається цей цинізм нерідко поєднувався з активною діяльністю з оновлення виробництва і зовнішніх умов життя; він був, якщо так можна сказати, енергійним і оптимістичним. В епоху панування бюрократії, загальної кризи системи традиційних цінностей і вірувань виникає цинізм розчарованого індивідуаліста. Він песимістичний і позбавлений колишньої енергії. Такий цинізм - основа психології безпринципного пристосуванства до казенної рутині, до тих, в чиїх руках знаходиться влада. Д. Рісмен і його колега М. Макобі писали, що «вакуум ідеалів» породжує циніків - людей, «які вважають систему (соціальну систему, в якій вони живуть. - Ю. 3.) Настільки зіпсованою і розклалася, що вони для себе в цій системі бачать лише один шлях - продатися тому, хто дасть більше »95. Але такий цинізм, така готовнооть пристосовувати свої погляди, настрої, почуття, риси характеру до вимог бюрократичної системи або кон'юнктурі ситуації, така «пластичність» обертаються повної аморфністю особистості, втратою нею самої себе. Людина відчуває себе в цьому випадку простим придатком машини, створюваної бюрократією. На вимогу цієї машини він знімає і надягає, як одяг, різні маски, демонструючи ті чи інші почуття, погляди, риси характеру. Він подібний акторові, автоматично грає нав'язані йому ролі і поступово втрачає внутрішню цілісність і визначеність свого індивідуального «Я». Недарма в американській соціології часто вживається поняття «виконавець ролей» (role player). Тут проявляється певна відмінність конформіста від активного кар'єриста. Для кар'єриста маска є щось, яке приховує його справжнє обличчя, його справжні прагнення, які він сподівається реалізувати саме за допомогою маски. Для нього виконання тієї чи іншої ролі є засіб реалізації свого честолюбства, прагнення до просування вперед і вгору, до нових і більш «цікавим» ролям, які дають більш високий статус і престиж. Конформіст втрачає відчуття своєї особистості, свого «Я». Стосовно до нього маска є не тільки зовнішня видимість, вона перетворюється в його сутність. Дане явище фіксують американські автори. Наприклад, Р. Ліфтон говорить про поширення в США типу особистості, названої ним «протеїновим людиною». Така людина «своєї власної фігури не має», він аморфний і «приймає різні форми відповідно з обставинами». Подібний же тип описує і Р. Тернер96. У сучасній Америці валиться традиційна і дуже важлива в системі індивідуалістичних «цінностей» ідея: людина, індивід за всіх обставин повинен бути метою, а не засобом. Ця ідея виникла в епоху боротьби з феодалізмом (вона була найбільш чітко обгрунтована І. Кантом). Сьогодні саме життя, повсякденний досвід переконують американця, що він лише засіб, що використовується бюрократичної організацією або тими, у чиїх руках зосереджена влада. Усвідомлення цього факту переживається людиною як внутрішня трагедія, що породжує найболючіші явища, найбільш руйнівні наслідки для його особистості. Ця трагедія особливо гостро переживається тими американцями, які раніше відчували себе господарями своєї долі, які зберігають пам'ять про період розвитку вільного підприємництва. Втрата себе, поваги до себе дуже часто породжують хворобливі почуття роздратування й озлобленості. Ці почуття можуть спрямовуватися, переноситися на інших людей, приводити до самотності. Глибоко прав А. Бродбек, коли він, оцінюючи книгу Д. Рісмена «Самотня натовп», писав: «Через усю книгу проходить всеподчіняющее хворобливе почуття самотності в американському суспільстві ... Це настрій присутній майже на кожній сторінці як наполеглива і сумна мелодія, яка звучить за сценою »97. Хворобливі відчуття внутрішньої порожнечі, роздратування й озлобленості, досить характерні для «конфор-Місті-ритуалиста», втрата поваги до самого себе і втрата себе як особистості - ці почуття можуть бути звернені насамперед на самого себе, можуть призводити до помсти самого себе, до нервових захворювань, пияцтву, наркоманії і, нарешті, до самогубства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава IV. Особистість в системі державно-монополістичної бюрократії" |
||
|
||