| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
І. ШУМПЕТЕР КАПІТАЛІЗМ, СОЦІАЛІЗМ І ДЕМОКРАТІЯ32 |
||
|
Шумпетер Йозеф (1883, Моравія - 1950, США), економіст, соціолог і політичний мислитель. Освіту здобув у Віденському університеті. У 1919-1920 рр.. міністр фінансів Австрійської республіки. У 1925-1932 рр.. професор Боннського університету (Німеччина). З 1932 р. і до кінця життя професор Гарвардського університету (США). Відомий концепціями економічної динаміки, центральне місце в якій відводиться підприємницької функції та ефективної конкуренції. Головна праця Шумпетера - «Капіталізм, соціалізм і демократія» - опублікований в 1943 р. За Шумпетеру, долю капіталізму не можна зрозуміти, виходячи тільки з логіки економічних процесів, вирішальне значення для неї мають соціальні, політичні та культурні фактори. Розглядаючи їх, вчений приходить до формулювання теорії демократії, протиставила класичній її теорії, що базувалася на ідеях народного суверенітету, загальної волі і загального блага, представництва, політичної раціональності виборця. Шумпетер поставив у центр розгляд процедур, якими здійснюється влада. ГЛАВА XXII ІНША ТЕОРІЯ ДЕМОКРАТІЇ Думаю, що більшість вивчають політику до теперішнього часу вже погодилися з критикою класичної доктрини демократії. ... Будемо пам'ятати, що основною проблемою класичної теорії було твердження, що у «народу» є певне і раціональне думку з кожного окремого питання і що думка це реалізується в умовах демократії шляхом вибору «представників», які стежать за тим, щоб це думка послідовно втілювалося в життя. Таким чином, вибір представників вторинний стосовно первинної мети демократичного устрою, а саме: наділити виборців владою приймати політичні рішення. Припустимо, ми поміняємо ролі цих двох елементів і зробимо рішення проблем виборцями вторинним стосовно обрання тих, хто прийматиме рішення. Іншими словами, будемо вважати, що роль народу полягає у створенні уряду або посередницького органу, який в свою чергу формує національний виконавчий орган або уряд. Отже, визначимо: демократичний метод - це таке інституційний устрій для прийняття політичних рішень, у якому індивіди набувають владу приймати рішення шляхом конкурентної боротьби за голоси виборців. Насамперед, у нас є достатньо ефективний критерій, за допомогою якого демократичні уряди можна відрізнити від інших. Ми бачили, що класична теорія стикається з труднощами в подібному розмежування, оскільки волі і блага народу можуть служити, і в багатьох історичних ситуаціях служили, уряду, які не можна назвати демократичними відповідно до будь із загальноприйнятих смислів цього слова. Тепер ми в дещо кращому становищі, оскільки вирішили робити акцент на modus (процедурою), наявність або відсутність якого в більшості випадків легко перевірити. Наприклад, при парламентарної монархії типу англійської наш критерій демократії виконується, оскільки монарх може призначити членами кабінету лише тих людей, яких вибере парламент. ... ... Слід враховувати, що, вважаючи формування уряду первинною функцією виборців (прямо або через посередницький орган), я припускав включити в цю фразу також і функцію його розпуску. Перша означає просто згоду прийняти лідера чи групи лідерів, друга - відмова від цієї згоди. Це звертає увагу на один елемент, якого читач, можливо, не помітив. Він міг подумати, що виборці контролюють уряд точно так само, як і приводять його до влади. Але оскільки виборці, як правило, можуть контролювати своїх політичних лідерів лише через відмову переобирати їх ... це, по? Мабуть, обмежує можливість контролю до рівня, зафіксованого в нашому визначенні. Час від часу відбуваються раптові різкі зміни, що призводять до падіння уряду або окремого міністра або змушують зробити певні дії. Але подібні випадки не тільки виключені, вони, як ми бачимо, суперечать духу демократичного методу. Є тільки одна демократична система, в якій цей вибір є прямим результатом голосування виборців - Сполучені Штати. У всіх інших випадках голосування виборців формує не безпосередньо уряд, але посередницький орган - надалі будемо називати його парламентом, якому передасться функція формування уряду. Може здатися, що прийняття або, скоріше, еволюцію такого роду, а також різні форми, які він приймає в різних моделях суспільства, легко пояснити як історично, так і з точки зору доцільності. Але це не логічна побудова: це природний розвиток, ледь помітні відтінки і результати якого зовсім вислизають з офіційних доктрин, не кажучи вже про правові. Яким чином парламент формує уряд? Самий очевидний спосіб - обрати його або, що більш реалістично, обрати прем'єр? Міністра і потім голосувати за список міністрів, який він представляє. Цей спосіб використовується рідко. Але він розкриває природу даної процедури краще, ніж будь-який інший. Більш того, всі інші способи можна звести до нього, оскільки прем'єр? Міністром зазвичай стає та людина, яку обрав би парламент. Те, як він насправді призначається на посаду - монархом, як в Англії, президентом, як у Франції, або спеціальним органом або комітетом, як у вільному прусській державі веймарського періоду, - просто питання форми. ... Говорячи про парламент, я виділив те, що, на мій погляд, є його первинною функцією, і зміцнив цю дефініцію. Можна заперечити, що моє визначення невірно по відношенню до інших його функцій. Очевидно, парламент робить багато іншого окрім формування і розпуску уряду. Він видає закони. Він навіть управляє. Хоча будь-яку парламентську акт, крім резолюції і політичних декларацій, є «законом» у формальному сенсі, існує багато актів, які можна розглядати як адміністративні заходи. Бюджет - найбільш важливий приклад. Формування бюджету - управлінська функція. Однак у США його розробляє конгрес. Навіть там, де його становить міністр фінансів і схвалює кабінет, як в Англії, парламент має затвердити його, і в результаті цього голосування він стає Актом парламенту. Не спростовує це нашу теорію? Коли дві армії воюють один з одним, їх окремі бойові дії завжди зосереджені на конкретних об'єктах, що визначаються залежно від їх стратегічного або тактичного становища. Вони можуть битися за конкретну смужку землі або конкретний пагорб. Але бажаність завоювання цієї смуги або пагорба повинна визначатися стратегічної або тактичної завданням, а саме - перемогти ворога. Очевидно, абсурдно було б намагатися вивести ці дії з особливих якостей, які можуть бути у цієї смуги або пагорба. Точно так само перша і головна мета будь-якої політичної партії - придушити інших, щоб отримати владу або залишитися при владі. Як і завоювання смужки землі або пагорба, вирішення політичних питань, з точки зору політика, не мета, але лише матеріал парламентської діяльності. Оскільки політики стріляють словами, а не кулями і оскільки ці слова неминуче пов'язані з обговорюваними проблемами, ситуація не завжди буває такою ж ясною, як на війні. Але перемога над супротивником проте є суттю обох ігор. Ми можемо підвести підсумки таким чином. Розглядаючи людські суспільства, ми, як правило, без праці виділяємо, принаймні на рівні здорового глузду, різні цілі, яких досліджувані суспільства хочуть досягти. ... Але звідси не випливає, що суспільний сенс даного типу діяльності обов'язково забезпечить мотивацію діяльності і, отже, пояснення останньої. ... Наприклад, причина існування такого явища, як економічна діяльність, безумовно, полягає в тому, що люди хочуть їсти, одягатися і т. д. Забезпечити засоби задоволення цих потреб - це суспільна мета або сенс виробництва. Проте ми всі згодні, що ця теза була б самим нереалістичним вихідним моментом для теорії економічної діяльності в комерційному суспільстві і що у нас набагато краще вийде, якщо ми почнемо з прибутків. Аналогічно соціальне значення або функція парламентської діяльності, без сумніву, полягає в виробництві законів і частково в адміністративних заходи. Але для того, щоб зрозуміти, як демократична політика служить цій соціальної мети, ми повинні почати з конкурентної боротьби за владу і пости і усвідомити, що соціальна функція виконується, як ми бачили, «випадково» - в тому сенсі, в якому виробництво є випадковим по відношенню до отримання прибутку. Нарешті, що стосується ролі виборців, слід додатково згадати ще про одну річ. Ми бачили, що бажання членів парламенту - не єдиний фактор у процесі формування уряду. Те ж саме можна сказати і про виборців. Їх вибір - ідеологічно віддаєш в ранг «волі народу» - не випливає з їхньої ініціативи, але формується, і його формування - найважливіша частина демократичного процесу. Виборці не приймають політичних рішень. Але не можна сказати, що вони неупереджено вибирають членів парламенту з числа людей, що мають право бути обраними. У всіх нормальних випадках ініціатива належить кандидату, який бореться за пост. ... Виборці обмежуються тим, що підтримують цю спробу, віддаючи йому перевагу, або відмовляються її підтримати. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " І. Шумпетер КАПІТАЛІЗМ, СОЦІАЛІЗМ І ДЕМОКРАТІЯ32 " |
||
|
||