| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Суб'єкти та об'єкти права власності |
||
|
Загальні положення. Коло юридичних осіб, які виступають в якості власників належного їм майна, надзвичайно широкий. Це господарські товариства і товариства, виробничі та споживчі кооперативи, громадські та релігійні організації, асоціації та спілки. Можна сказати, що в перспективі за нині чинним законодавством власниками повинні стати всі юридичні особи, крім державних і муніципальних підприємств, а також фінансуються власником установ (див. п. 3 ст. 213 ЦК). Однак до визнання їх юридичної особи і відповідно до визнання їх власниками названі вище соціальні утворення йшли по-різному. Якщо виробничі та споживчі кооперативи, під яким би найменуванням вони ні виступали і як би не обмежувалися їхні права, фігурували протягом усіх післяжовтневих років, то цього не можна сказати ні про господарські товариства і товариства, ні про релігійні організації. Діяльність господарських товариств і товариств спочатку була згорнута, а потім і зовсім припинена в ході "наступу" соціалізму по всьому фронту і остаточного витіснення з економіки країни приватнокапіталістичних елементів. Їх відродження почалося в кінці вісімдесятих - початку дев'яностих років і досягло значних розмірів в наші дні, коли глобальною метою реформ проголошено побудову "цивілізованого" капіталізму. Протягом довгого часу не визнавалася юридична особистість релігійних конфесій, а їх майнова база була зведена нанівець. Досить нагадати, що заповіт на користь церкви судовою практикою визнавалося недійсним. Багато хто з громадських організацій були настільки міцно вмонтовані в державні структури, що визнання їх самостійної юридичної особи викликало відомі сумніви і було використано згодом як одного з приводів для припинення їх діяльності. Порядок їх утворення був суворо дозвільним, одним з основних джерел їх фінансування були асигнування з бюджету, вся їх діяльність жорстко регламентувалася вказівками партійних органів. Це відноситься і до спілкам творчих професій, і до добровільних товариствам, і до багатьох інших громадським організаціям, які, по суті, виконували роль придатка адміністративно-командної системи і перебували від неї в повній залежності. Особливе місце в ряду громадських організацій займала КПРС, яка була закріплена на конституційному рівні як керівна і спрямовуюча сила соціалістичного суспільства, як адро всіх державних і громадських організацій. КПРС не тільки направляла діяльність усіх органів влади та управління, усіх громадських організацій зверху донизу, а й сама безпосередньо виконувала цілий радий провідних державних функцій. Її приводними ременями були в першу чергу ВЛКСМ і єдина система професійних спілок, яка в масштабі Союзу очолювалася ВЦРПС. Доля громадських і релігійних організацій в умовах перебудови і особливо після розпаду Союзу РСР складалася по-різному. Релігійні організації стали користуватися особливим заступництвом влади, багато представників якої з атеїстів миттєво перетворилися на віруючих від народження. Як гриби після дощу виникла безліч громадських організацій, аж до організацій сексуальних меншин. Що ж стосується таких ключових в колишній політичній системі організацій, як КПРС, ВЛКСМ і колись єдина система профспілок, яку очолював ВЦРПС, то вони розпалися, хоча і по-різному. У зв'язку з цим нерідко виникає питання про долю майна, яке раніше належало або перебувало у віданні цих досить потужних, з точки зору матеріально-технічного та фінансового забезпечення їх діяльності, організацій. Потрібно сказати, що кожна з утворених на місці цих структур організацій вважає себе вправі на це майно претендувати і тягне ковдру на себе. З іншого боку, не проти поживитися за рахунок цього майна як ті організації, які існують в системі органів державної влади та місцевого самоврядування, так і новоявлені організації, в тому числі і комерційні структури. Особливий інтерес для нашої теми представляє питання про долю майна КПРС і утвореної незадовго до розпаду Союзу РСР Комуністичної партії РСФСР, оскільки він був предметом спеціального розгляду Конституційного Суду Російської Федерації. Як відомо. Конституційний суд відмовився визнати КПРС суб'єктом права, оскільки вона виконувала цілий ряд функцій, не властивих громадським організаціям. Водночас Конституційний суд визнав, що у віданні КПРС та її організацій перебували державне майно, майно, яке становило партійну власність, а також майно, приналежність якого ще повинна бути встановлена судом в порядку цивільного судочинства. Видається, що позиція Конституційного суду в тій частині, в якій він, з одного боку, відмовив КПРС у визнанні її суб'єктом права, а з іншого, визнав наявність партійної власності, не цілком послідовна. Не можна мати майно у власності, не будучи суб'єктом права. Посилання ж на те, що КПРС виконувала широкий спектр не тільки громадських, а й державних функцій, говорить якраз на користь визнання її суб'єктом права з досить ємними повноваженнями, що знаходилося в повній відповідності з конституційними встановленнями, на підставі яких КПРС діяла. До речі, державними функціями наділялися і наділяються багато громадських організацій, що аж ніяк не ставить під сумнів їх юридичну особу. Досить нагадати, що профспілки протягом тривалого часу виконували державні функції у сфері соціального страхування. Нарешті, неспроможна посилання на те, що КПРС та її організації ехргеваа уегИк не були визнані юридичними особами. В історії нашого законодавства широко відомі випадки, коли те чи інше освіту формально не іменувалося юридичною особою, але мало тими ознаками, з яких виводилася його юридична особистість. Так, трестованої підприємства формально були визнані юридичними особами лише в 1965 р., але фактично стали такими вже на початку трвдцатих років. Те ж можна сказати про юрвдіческой особистості фабзавместкомов, яка визнавалася судової та арбітражної практикою задовго до того, як формально була закріплена в статутах (положеннях), що регламентують їх діяльність. З іншого боку, у зв'язку з відродженням цілого ряду організацій, діяльність яких протягом тривалого часу була згорнута, а то й зовсім перебувала під забороною, постає питання про повернення того майна, яке раніше їм належало. Тут в першу чергу мова йде про релігійні організації, які все наполегливіше вимагають повернення їм храмів, монастирів, молитовних будинків, земельних угідь, предметів культу і т.д. Таке повернення, хоча й далеко не безболісно, у багатьох випадках має місце. Чи не безболісно тому, що за минулі десятиліття майно встигло "прирости" до нового власника і використовується ним у господарській, культурно-просвітницької та іншої діяльності (наприклад, у вигляді музейних експонатів). Невизначеність правового режиму багатьох майн викликана також тим, що свого часу відбувалася передача його з відання державних органів у відання громадських організацій, споживчої кооперації, колгоспів і т.д. Траплялося й зворотне. Так, була ліквідована система промислової кооперації, а її підприємства передані у відання державної промисловості та споживчої кооперації. Нерідко така передача юридично грамотно не оформлялося ні в нормативних актах, ні в актах застосування права, а структури, яким відповідне майно було передано, або наказали довго жити, або зазнали перетворень. В даний час на майно часто претендують як органи державної влади та місцевого самоврядування, посилаючись на те, що передача майна у відання відповідних організацій не означала зміни власника, так і ті організації, які виникли замість колишніх і вважають себе їх правонаступниками. Такі суперечки точаться навколо так званих колгоспних ринків, переданих свого часу у відання споживкооперації, палаців культури та іншого майна, переданого профспілкам, і в цілому ряді інших випадків. Іноді на підтвердження своїх прав на майно спрощує сторони посилаються навіть на інститут набувальної давності, вважаючи, що якщо передача майна і не була належно оформлена, то вони стали його власниками за давністю володіння. Цей екскурс був зроблений для того, щоб показати, що як коло юридичних осіб, які виступають в якості власників, так і правовий режим їх майна зазнають змін, які стають особливо відчутними в перехідні періоди розвитку суспільства. А саме в одному з таких періодів ми зараз і знаходимося. Сказане, однак, не позбавляє від необхідності виявлення загальних закономірностей, що характеризують зміст, межі та способи здійснення права власності юридичних осіб. Але, зрозуміло, ці закономірності повинні бути розкриті з урахуванням специфіки пережитого моменту, яка зраджує їм своє забарвлення. До числа таких можуть бути віднесені наступні. По-перше, всі юридичні особи, про яких йде мова, поділяються на комерційні та некомерційні організації і відповідно наділяються або загальної чи спеціальної правоздатністю (правосуб'ектностио). А це безпосередньо позначається на змісті належить їм права власності, межах і способах його здійснення. Хоча набір правомочностей у всіх випадках залишається незмінним (це добре знайомі нам правомочності щодо володіння, користування і розпорядження майном), за своїм змістом і кордонів вони далеко не однакові. У комерційних організацій, які в принципі можуть займатися будь-якою, не забороненої законом діяльністю, ці правомочності і за змістом і по кордонах їх здійснення значно ширше. Спектр можливостей, які зазначені правомочності відкривають перед некомерційними організаціями, куди більш вузьке. По-друге, юридичні особи, які виступають в якості власників, у своїй більшості засновані на принципі добровільного членства (участі). Їх члени (учасники) формують майнову базу відповідної організації шляхом внесення внесків, вкладів, покупки акцій і т.д. Цілком очевидно, що фізичні та юридичні особи, які передали організації своє майно або зробили якийсь інший внесок (наприклад, в ввде ноу-хау), далеко не байдужі до того, як і в яких цілях вона буде його використовувати. Не байдужі вже тому, що в більшості випадків розраховують отримати від цього майнову або якусь іншу вигоду (наприклад, отримати діввденди). Саме тому зазначені осіб "у багатьох випадках безпосередньо беруть участь у прийнятті рішень Вік тора щодо здійснення права власності, голосуючи на загальних зборах, формуючи органи управління, виконують виконавчо-розпорядчі функції щодо належного даній юридичній особі майна, контролюючи використання майна відповідно до його цільового призначення і в інтересах осіб, що утворюють людський субстрат юридичної особи-учасників, вкладників, акціонерів. Іншими словами, при здійсненні права власності юридичної особи, визначенні параметрів його діяльності має місце поєднання актів колегіальних і одноосібних органів (наприклад, загальних зборів та генерального директора), причому вирішальне значення має надаватися актам колегіальних органів. Так, Законом про акціонерні товариства встановлено особливий порядок здійснення суспільством великих угод, пов'язаних з придбанням або відчуженням майна. Якщо предметом угоди є майно, вартість якого становить від 25 до 50 відсотків балансової вартості активів акціонерного товариства, то рішення про вчинення правочину має бути ухвалене радою директорів (спостережною радою) одноголосно. При недосягненні одноголосності питання про здійснення такої угоди рада директорів (наглядова рада) може винести на рішення загальних зборів. Якщо ж предметом великої угоди є майно, вартість якого перевищує 50 відсотків активів , то рішення про її здійсненні приймається загальними зборами акціонерів, причому для цього потрібна більшість у три чверті голосів акціонерів, присутніх на зборах (див. ст. 79 Закону про акціонерні товариства). Нарешті, по-четверте, засновники (учасники) юридичних осіб, які виступають в якості власників, у всякому випадку не мають на майно юридичної особи ніяких речових прав. Вони мають відносно юридичних осіб або зобов'язальні права, якщо мова йде про господарські товариства і товариства, виробничих і споживчих кооперативах, або взагалі не мають щодо юридичних осіб майнових прав (ні речових, ні зобов'язальних), якщо мова йде про громадські та релігійні організації , благодійних та інших фондах, асоціаціях і союзах (див. пп. 2 і Зет. 48, п. 4 ст. 213 ЦК). Водночас перелік юридичних осіб, щодо яких їх учасники мають зобов'язальні права, наведений в абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК, не є замкнутим. Так, члени некомерційного партнерства при виході з нього, а також у разі ліквідації партнерства право отримати частину його майна або вартість цього майна в межах вартості майна, переданого членами партнерства у його власність, якщо інше не передбачено федеральним законом або установчими документами. При виході з партнерства поверненню не підлягають членські внески, а в разі ліквідації партнерства частину майна або його вартість можна отримати тільки після розрахунків з кредиторами. При виключення з некомерційного партнерства розрахунки по майну з членом партнерства виробляються на тих же підставах, що і при виході з нього (див. ст. 8 Закону про некомерційні організації). Те ж можна сказати про перелік юридичних осіб, на майно яких їх засновники мають право власності або інше речове право, так само як і про перелік юридичних осіб, щодо яких їх засновники (учасники) не мають майнових прав (див. абз. 3 п. 2 та п. 3 ст. 48 ЦК). І той, і інший також не є замкнутими. Так, п. 1 ст. 24 Закону про профспілки, їх права та гарантії діяльності передбачає, що профспілки, їх об'єднання (асоціації), первинні профспілкові організації володіють, користуються і розпоряджаються не тільки майном, що належить їм на праві власності, а й майном, переданим їм у господарське відання. Представляється, що майно може бп' передано в господарське відання відповідної юридичної особи його засновниками (учасниками). Так, профспілки можуть частина належить їм на праві власності майна передати у господарське відання асоціації, яку вони заснували. Такі загальні закономірності, які підлягають обліку при вивченні права власності юридичних осіб, безвідносно до його конкретного виду. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Суб'єкти та об'єкти права власності" |
||
|
||