Головна |
« Попередня | Наступна » | |
6.5. Витяг із забуття |
||
Для марксистів це питання ніколи не був проблемою. Вони прямо проголошують: цінності сучасного суспільства є безліч ідеологій, детермінованих економічною історією. Розуміння економічної історії в широкому сенсі слова - ключ до вірного розуміння даних цінностей. На цій основі пояснюється і такий парадокс, як співіснування трудової теорії вартості як джерела цінності з легітимізацією капіталістичної форми прибутку. Але й багато немарксисти (М. Вебер, ліберальні історики та теоретики індустріального суспільства) згодні з таким трактуванням, хоча і не відносяться до минулого настільки однобічно. Вони вважають, що безліч історичних дій (а не тільки створення виробничих відносин) знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку з позитивними цінностями сучасного суспільства. Тому розуміння історії сприяє вирішенню проблем теорії цінностей. При цьому мова йде про декілька ісгоріях: економічної, політичної (наприклад, інституційні зміни епохи Реформації і Французької революції вплинули на всю подальшу історію країн Заходу) і ісгоріі ідей. Історія ідей вивчає теоретичні кошти і ресурси людей, що діють в дану епоху. До її складу входить ІПМ. Це - елемент історичних досліджень, а не метод розуміння цінностей. Отже, традиційна концепція ІПМ зводиться до положення: політичні цінності треба витягати з аналізу класичних текстів ІПМ. Критика цієї концепції в даний час втілюється в двох напрямках: 1. Використання основних результатів АПФ. При цьому ІПМ розглядається як елемент історичних досліджень. 2. Критика сучасних політичних теорій. При цьому їх суперечливість і невизначеність пояснюються на основі історичних джерел (включаючи класичні тексти ІПМ). Донн і Скіннер розробляють другий напрямок і намагаються створити нове прочитання ІПМ. Прикладом може служити відродження класичної теорії республіканізму. Протягом останніх двадцяти років Скіннер займається аналізом політичної думки Макіавеллі. Його інтерес до Макіавеллі обумовлений тим, що традиційна ІПМ нехтувала історичним контекстом діяльності великого флорентійця. Скіннер вважає таким контекстом політичну думку Ренесансу, для якої ідеалом був Цицерон. Скіннер інтерпретує Макіавеллі як теоретика республіканської свободи. Тексти Макіавеллі допомагають відродити «ідеал республіканської політики». Аргументація Скіннера базується на критиці відмінності позитивної та негативної свободи, яке концептуалізувати в роботах І. Берліна. По-зітівная свобода - це комплекс обмежень, яким повинен підкоритися людина заради реалізації своїх справжніх інтересів. Це розуміння сходить до Руссо, Гегеля та Марксу. Негативна свобода означає, що вільні індивіди реалізують самостійно поставлені цілі, а соціальні умови цьому максимально сприяють. Берлін захищає другу концепцію свободи. Скіннер вважає дану дихотомію помилковою. Скіннер вважає, що традиція класичного республіканства втілила переконання: саме для збереження негативної свободи індивіда треба приймати участь у спільних справах. Така свобода вимагає від громадян значних зусиль і накладає на них різноманітні обов'язки. Вона включає безліч видів практики, які покладалися необхідними уявними теоретика-ми позитивної свободи, у тому числі практику республіканського активізму, на якій наполягав Руссо24. Теоретики «позитивної» свободи доводили необхідність республіканського способу життя. В іншому випадку відбувається корозія політичних інститутів і втрата громадянської незалежності. Такі слідства внутрішнього панування однієї партії (вождя) або зовнішнього панування імперії над населенням. Тому розмежування понять позитивної та негативної свободи теоретично виправдано. Але на практиці негативна свобода втілює таку форму правління, яка не має нічого спільного з дотриманням елементарних прав індивідів. Звідси випливає певний урок для сучасного суспільства: «Можливо заперечення: спроба звернення до республіканізму Макіавеллі як до третьої сили є ностальгічний антімодернізм. Будь-яка з сучасних демократій усуває реальну перспективу активного контролю громадян над політичними процесами. Всі демократії відрізняються технічною складністю і крайньої секретністю, характерними для сучасних процедур виконання влади. Але це заперечення спрощує суть справи. У багатьох сферах публічного життя відсутній контроль громадян над фактичними процедурами виконання рішень. У цих сферах на основі зростання публічної участі можна збільшити відповідальність наших уявних представників. Якщо навіть таке заперечення грунтовно, воно б'є мимо цілі. Я звертаю увагу на республіканський проект політики не тому, що в ньому міститься вказівка, як створити справжню демократію, в якій уряд існує для народу, оскільки воно породжене народом. Це завдання ми повинні вирішити самі. Причина в тому, що республіканський проект політики містить вкрай песимістичне нада-реження, нехтувати яким злочинно: якщо обов'язки не предпочитаются правам, наші права завжди порушуються »23. Переконливість запропонованої Скиннером історичної реконструкції поглядів Макіавеллі діскутіАется. Вона критикується за переоцінку ліберальних підстав республіканських концепцій, сформульованих до Руссо. Наприклад, республіканці Стародавнього Риму та Відродження були переконані в необхідності соціальної нерівності (включаючи рабство) для захисту цивільних свобод. Тому ліберальні теоретики права відкидали республіканські концепції. Скиннеровской трактування класичних текстів Макіавеллі може служити прикладом використання історичного дослідження для роз'яснення однієї з теоретичних проблем сучасності - антагонізму коммунітарістов і лібералів. Інший приклад - відмова Донна від власного раніше сформульованого положення: політична думка Локка мертва. У статті «Що є живим і мертвим у Джона Локка?» Донн критикує традиційне уявлення про те, що сучасні теорії права випливають з політичних творів Локка, і детально описує теїстичні підстави концепції природних прав Локка. Однак тепер Донн визнає: «Основний комплекс категорій, які Локк розробив для пояснення ролі чоловіків і жінок у рамках Божественної історії, може значною мірою функціонувати у відриві від цього задуму. Тепер ці категорії служать для розуміння політичних доль людей в ситуації, коли вони безжалісно надані власної долі »2 б. Донн виділяє три категорії в текстах Локка: відповідальність людини за свої дії; образ людського суспільства як непередбаченого слідства величезного числа минулих людських дій; довіру як основа всіх нормативно-оцінних систем і суспільних відносин. Остання категорія - найважливіша і найбільш характерна властивість політичної концепції Локка. Це поняття займає одне з головних місць у сучасній політичній думці. Водночас Донн визначає специфіку політичної концепції Локка як рівновага всіх трьох категорій: «У цьому взаємозв'язку немає нічого магічного. Вона не завершує суперечку і не претендує на остаточну істину. У цьому - ознака сили і тверезого реалізму, а не слабкості Локка. У політичного проекту Локка попереду ще довгий шлях. Але він приваблює вже тим, що описує особливості сучасної політики. Цей проект привертає конструкцією, вільної від забобонів і відчаю. Так розглядав політику Локк. Я не знаю іншого мислителя нового часу, який зрівняється з ним. Він розглядав політику під таким кутом зору, який завжди актуальне. Тому є вагомі причини озброїтися терпінням щодо всіх властивостей його концепції. Хоча вона історично віддалена від нас, в її багатосторонності і силі треба знайти наочні приклади для підтримки самостійності нашої думки. Хіба існує щось більш важливе? »27.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 6.5. Витяг із забуття " |
||
|