Головна |
« Попередня | Наступна » | |
6.4. Рефлексія як активність |
||
Ці положення стали вихідним пунктом дискусії про історію політичних ідей. Наприкінці 1960 - х рр.. вийшло два фундаментальних праці нової школи історії політичної думки - роботи Д. Донна «Ідентичність історії ідей» і К. Скіннера «Сенс і розуміння в історії ідей». Робота Скіннера ширший і написана ясніше. Тому дискусія розгорнулася навколо неї. Головне достоїнство книги - визначеність позиції автора. Він критикує обидві тенденції в сучасній ПН і ПФ і строго формулює принцип дослідження відносини між історією політичних ідей і політичною теорією: «Насамперед розглянемо методологічні слідства постулату: текст - самостійний предмет дослідження і розуміння. Цей принцип як і раніше домінує в більшості робіт. У результаті авто-ри вивчають широке коло філософських питань, що збільшує число помилок і непорозумінь. Такий підхід до історії ідей та літератури в цілому логічно пов'язаний з певним способом обгрунтування потреби в подібних дослідженнях. Традиційний аргумент говорить: сенс вивчення класичних творів філософії і літератури полягає в тому, що вони містять якісь "вічні елементи" у формі "універсальних ідей" або "вічної мудрості", яка годиться для "універсального вживання". Якщо історик згоден з таким підходом, перед ним виникає питання: як досягти порозуміння "класичних текстів"? Якщо весь сенс таких досліджень відбивається в категоріях "вічних питань і відповідей", що містяться в «великих книгах» , і у доведенні їх "невиліковним цінності", то історику не тільки можна, а й треба просто зосередитися на тому, що кожен класик сказав на тему "основних понять" і "вічних питань". Коротше кажучи, мета історика - оцінка (у відриві від контексту історичних змін) класичних творів як вічно актуальних спроб формулювання певних та загальновизнаних суджень на тему політики. Однак існує й протилежне становище: знання соціального контексту - необхідна умова розуміння класичних текстів. Це положення рівнозначно запереченню елементів позачасовий вічної значущості в даних текстах і заперечення будь-якого сенсу вивчати те, що сказали їх автори »16. Прихильниками такого підходу є традиційні політологи та критики політичних наук. З метою полеміки з тими і іншими Скіннер формулює головний висновок - класичні тексти треба розглядати як дії з певної історичної специфікою: «Я хотів би підкреслити: скільки не говори:" Сенс історичних досліджень - відповіді на "вічні питання" ", - зрештою отримані відповіді виглядають зовсім інакше з точки зору різних культур і епох. Навряд чи можна витягти якусь користь, розглядаючи цікаві для нас питання як в сутності "одні й ті ж". Д. Донн пише те ж саме: «Вкрай мале число сфер історії ідей розробляється як історія певної активності. Складні структури ідей формуються таким способом, який нагадує дедуктивні системи. Найчастіше цей спосіб виходить за рамки достовірних аргументів. Дані структури оцінюються і вивчаються в різні епохи протягом століть. окостенелость реконструкції банальних думок одного великого людини порівнюються з аналогічними реконструкціями ще більш тривіальних думок інших великих людей. Звідси випливає специфічна тенденція більшості праць з історії політичної думки - формулювання висновків на основі обчислення східних положень у різних шедеврах і великих трудах »18. Для обгрунтування цього положення Д. Донн написав книгу« Політична думка Джона Локка ». В ній були розвинуті результати його попередніх досліджень історичної специфіки ідей Локка з урахуванням вимоги Скіннера:« Навчитися мислити на свій сграх і ризик ». Цей постулат виражений в судженні:« Мені незрозуміло, чому досі аналіз будь-яких питань сучасної політичної філософії будується на основі згоди або заперечення всього того, що говорив Локк на тему політики »19. Приблизно в той же час Скіннер опублікував цикл статей про Гоббса. Вся творчість Гоббса рассматрива-ється в них у контексті публіцистичної боротьби часів Англійської революції, включаючи дискусію про «втручання» в захист нової Республіки 1649 г.20. Скіннер і Донн використовують праці істориків як приклади запропонованого способу історичного дослідження. Для Скіннера таким прикладом є Р. Коллінгвуд. Цей історик розвивав традицію Дільтея, який розглядав всю літературу (включаючи філософські тексти) як частина історії людських дій. Одночасно Скіннер і Донн посилаються на авторів, ближчих у часі і просторі, в тому числі на П. Ласлетта - видавця «Двох трактатів про правління» Д. Локка. У передмові Ласлетт пише, що немає сенсу протиставляти дані трактати, як зазвичай робиться в роботах з історії політичної думки та в локковеденіі . Перший трактат - полемічний твір, спрямований проти конкретної історичної постаті - Р. Філмера. Ласлетт довів, що і в другому трактаті Филмер становить об'єкт критики. Тим самим роль Локка в історії та обгрунтуванні ліберальних цінностей стає сумнівною, включаючи його протилежність Гоббсу21 Д. Покок написав книгу «Стародавні конституції і феодальне право» ». Він розглядає політичні конфлікти в Англії XVII в. шляхом застосування складної і диференційованої техніки історичного дослідження до робіт істориків XVII в. Для обгрунтування такого підходу Д. Покок створив оригінальну концепцію. Він закликає істориків ідей серйозно ставитися до всіх творам і будь-яких документів на політичні теми. Цей корпус текстів утворює спадок будь-якого суспільства і є матеріалом, без якого неможливе розуміння і пояснення. До складу даного спадщини входять мови, стереотипи та парадигми. Тексти видатних політичних філософів треба читати шляхом історичного співвіднесення з фоном мовної практики: «У міру того, як мова політичних дискусій стає все більш теоретичним, переконливість аргументів мислителя все менш залежить від старанності використання традиційних символів і все більш від раціональної несуперечності суджень, які йому приписуються, якщо в даній сфері політичних міркувань вважаються можливими теоретично значущі судження. У такому випадку історик рано чи пізно змушений знехтувати роллю дослідника думки-мови даного суспільства заради ролі дослідника мисліфілософіі, тобто кошти формулювання загальних суджень. Але, оскільки історик вивчає творчість конкретного філософа на основі аналізу широкого мовного контексту, він повинен враховувати, на якому рівні абстракції застосовуваний мову розміщує мислителя, а також на якому рівні абстракції мислитель (з причини власних переконань) використовує дану мову. Тільки при дотриманні таких процедур історик може додати строгий зміст невизначеною фразою: кожен мислитель діє в рамках певної традиції. Історик зобов'язаний вивчати взаємні зобов'язання мислителя і традиції, до якої він належить »22. Лас-летг і Покок вважають працю Скіннера про Гоббса та рух на користь втручання прикладом такого дослідження. Головна ідея нової ІПМ - трактування філософської рефлексії як виду історичної активності, що не відрізняється від інших дій історичних суб'єктів. У цьому сенсі немає відмінності між двома революційними подіями: стратою короля Карла і вигнанням католицької церкви з Англії. Філософи теоретично обгрунтували і те й інше . Така трактування не заперечує значення філософської рефлексії для сучасної політичної думки. Філософська рефлексія значима не менше інших аспектів історії. Методологічні дискусії британських істориків політичної думки сприяли постановці кардинального питання: якою мірою аналіз історичного генезису головних ідей сучасності допомагає зрозуміти їх дійсний сенс?
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "6.4. Рефлексія як активність " |
||
|