| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
виявлення волі. ЗГОДУ ОСОБИ НА ДІЮ |
||
|
§ 23. Ми бачили, вже, яке істотне значення має воля для юридичної дії: тільки така дія і вважається юридичною, яке представляється твором волі. Але недостатньо одного існування волі: область права обіймає тільки зовнішні дії, які підлягають зовнішньому визначенню; для неї істотно тому, щоб воля висловилась. На це вираження волі, саме прояв її і звернемо тепер увага. І дія, звичайно, також служить вираженням волі, так що юридична дія представляє дві сторони: незалежно від того, що воно є вираження волі, воно має юридичне значення; незалежно від того, що воно має юридичне значення, воно є вираження волі. Але воля може проявитися попередньо вчинення дії; в такому випадку прояв волі складає також юридична дія саме по собі, так що замість однієї дії представляється два. Наприклад, особа передає річ в дар іншій особі; тут воля виражається в самій передачі речі. Але може бути й так, що перш ніж особа дійсно передасть річ в дар, воно оголошує про те словесно або письмово; ось цей-то акт і називається переважно висловленням волі, і цей акт складає також юридична дія. Виявлення волі може бути безпосереднє і посереднє. Під безпосереднім висловленням волі розуміється дія, що має своїм призначенням свідчити про існування волі. Найпростіший спосіб такого безпосереднього виявлення волі є вираз її допомогою слова. Але оскільки словесне виявлення волі не залишає по собі ніякого сліду, в цивільному побуті є потреба замінити цей орган вираження волі іншим або, принаймні, доповнити недолік слова. У побуті розвиненому для цього вдаються звичайно до писемності і при її допомозі словесне (Не усно) виявлення волі залишає по собі слід вельми міцний, незважаючи на всю тлінність матеріалу: листи, писані століть тому, свідчать про тодішні юридичних діях. Але навіть немає потреби, щоб воля була виражена словесно, усно або письмово: вона може бути виражена і без допомоги слова. Крім мови словесного у людини є інший - мова міміки: відомі тілесні рухи знаходяться в такого тісного зв'язку з рухами душі, що безсумнівно свідчать про висловлення волі. Так, нахил голови висловлює твердження, згода; поперечний рух голови висловлює заперечення і т. п. І такі мімічні вираження волі також можуть мати юридичне значення. Але й вони представляються безпосередніми виразами волі точно так само, як і вираження її-словесне, усно або письмове, точно так само як і вираження волі вчиненням самої дії, до якого належить вираження волі. Посереднім висловленням волі називається вираз її допомогою дії, найближчим призначення якого - не оголошення про волю, але за яким укладають про існування волі. Отже, при посередньому виявленні волі так само дві дії, як і при безпосередньому її оголошенні, що передує здійсненню дії; але ці дві дії в одному випадку знаходяться в іншому відношенні між собою, ніж в іншому: при безпосередньому вираженні волі, попередньому вчиненню самої дії, обидві дії знаходяться в послідовному відношенні; але коли по існуванню відомого дії судять про прояв волі на іншу дію, то обидві дії сумісні, а не послідовні. Так, законодавство визнає за прийняття спадщини, коли законний спадкоємець de facto вступає в нього, вчиняє дії, які личать лише спадкоємцю, наприклад, платить, збирає борги тощо: особа не оголошує про прийняття спадщини, але по тому, що воно розпоряджається як спадкоємець, укладають про його волі на прийняття спадщини; разом з тим не двома окремими актами, а одним виражаються два юридичних дії: спадкоємець платить борг - це юридична дія саме по собі, і воно ж виражає волю на прийняття спадщини. Такі дії, які проявляються посередньо, через інші будь-які дії, називаються УЯВНОЮ, і саме виявлення волі називається також імовірною або безмовним, хоча, втім, остання назва не зовсім вдало, бо безмовне виявлення волі може бути і безпосереднє (наприклад, нахил голови.-А. Г.), а краще називати такі дії прихованими і точно так само виявлення волі - прихованим. У вченні про виявленні волі особливо звертають на себе увагу ті випадки, коли юридична дія полягає лише у виявленні згоди на будь-яку дію. І такі випадки представляються нерідко в дійсності. Але зауважимо передусім, що виявлення згоди, як і взагалі виявлення волі, не завжди становить юридичну дію і, з іншого боку, не всяке виявлення волі, яка має юридичне значення, є самостійна юридична дія. Для того щоб згоду визнавалося юридичною дією, необхідно, щоб воно було умовою законності іншого якого-небудь дії. Наприклад, потрібна згода батьків на шлюб дітей, потрібна згода брачащихся на вступ у шлюб, потрібна згода піклувальника на юридичну угоду особи, що перебуває під піклуванням, і т.д. У всіх цих випадках згода має юридичне значення. Але візьмемо такі випадки, що не батько виявляє згоду на шлюб дитяти, а стороннє особа, яка не сам брачащихся виявляє згоду на вступ до шлюб, не піклувальник дозволяє вступ в угоду особі, що складається під піклуванням; очевидно, що у всіх цих випадках виявлення згоди позбавлене всякого юридичного значення. Далі, участь волі в якій-небудь дії можна вважати посереднім згодою особи на дію, і на цій підставі щодо кожної дії можна сказати, що на його вчинення є згода особи, учасника дії. Наприклад, особа продає свою річ; справедливо, звичайно, що особа тим самим виявляє і згоду на продаж речі. Але не в цьому сенсі юридично йдеться про згоду, а йдеться про згоду як дії самостійному. Тому, якщо говорять, що особа продає свою річ, то це не означає юридично, що особа виявляє згоду на продаж речі, тому що в цьому випадку виявлення волі та її здійснення складають насправді одне нерозривне ціле і тільки штучно відривається воля від її прояви . Точно так само, якщо особа виявляє згоду на будь-яку дію, не слід відокремлювати цю волю його від її прояви, не слід говорити, що особа погоджується на виявлення своєї згоди, а воля зливається з дією, яка в сьогоденні випадку полягає у виявленні згоди . Як і всяке виявлення волі, згода може бути висловлене або безпосередньо - словом, знаком, або посередньо. Скажімо, батько призначає придане дочки: це означає, що він згоден на її шлюб. Чудово особливо, що про згоду особи укладають іноді по мовчанню, по відсутності незгоди, хоча згоду і відсутність незгоди-поняття різні. Дійсно, по мовчанню можна іноді здогадатися про згоду особи, і в гуртожитку навіть звичайно говориться, що мовчання - знак згоди. Але в юридичному відношенні цей вислів виявляється не завжди справедливим: воно занадто загальне, а можна прийняти його тільки з обмеженнями, за відомих умов. Так, по-перше, не всяке мовчання є юридична дія, а це необхідно для того, щоб мовчання могло вважатися висловленням волі. Тільки в такому випадку мовчання обличчя можна прийняти за виявлення волі, коли особі слід було б виявити свою волю. Отже, щоб мовчання могло вважатися вираженням волі, потрібно, щоб воля особи мовчазного небудь значила в даному випадку, тобто потрібно, щоб дана справа стосувалася інтересів мовчазного особи, ставилося до нього, якщо ж справа зовсім не відноситься до мовчали особі , то, звичайно, не може бути й мови про його мовчанні як виявленні волі, а тоді воно представляє в юридичному сенсі стан байдуже. По-друге, не завжди мовчання є виявлення згоди - знак його, як кажуть, а буває іноді, що мовчання повинне прийняти за знак незгоди. Взагалі про мовчання, як способі виявлення волі, можна сказати, що в тих випадках, коли потрібно, щоб особа формально виявила свою незгоду на дію, мовчання є знак незгоди; у випадках ж, в яких потрібно , щоб особа формально виявила свою згоду на дію, мовчання є знак згоди. Положення це не грунтується, правда, безпосередньо на законодавстві, тому що законодавство наше ніде з точністю не визначає значення мовчання; але воно природно виводиться з розгляду окремих випадків, в яких доводиться обсуживать значення мовчання, і тому можна сказати, що висловлене положення відповідає нашому законодавству , допускається ім. Отже, мова йде про згоду, як самостійному юридичному дії. Воно може ставитися до чужих діям або власним діям особи, виявляє згоду. Дуже нерідко юридичні дії обумовлюються згодою стороннього особи, так що крім волі особи, яка вчиняє дію, потрібно ще воля якої іншої особи. Наприклад, для шлюбу потрібна згода батьків брачащихся осіб, і т. п. Всі ці дії, на які потрібна згода стороннього особи, поділяються на два роди: або вони відбуваються на користь сторонньої особи, згоду якої вимагається, - припустимо, А купує річ для В, або безпосередньо не стосуються його, - наприклад, А виявляє згоду на зобов'язання В, що складається під його піклуванням. Якщо дія відбувається на користь сторонньої особи, то згода його іноді висловлюється попередньо, до вчинення дії; тоді особа, яка вчиняє дію, діє вже по повноваженням, за дорученням стороннього особи, так що випадок цей не представляє нічого особливого. Але нерідко зустрічаються в юридичному побуті і такі випадки, що стороння особа не виявляє попередньо своєї згоди на дія, що здійснюється на його користь: нерідко особа вчиняє дію на користь іншої особи в надії, що особа це згодом виявить свою згоду, висловить повноваження на дію, для нього досконале. Питається, яке значення такої дії? Згода стороннього особи, для якої вчиняється дія, звичайно, необхідно для того, щоб дія мало для нього значення, так що якщо згоди його небуло послідують, то і дія для нього не існує. Однак дія саме по собі не мізерно: воно таки має значення по відношенню до тієї особи, яка вчинила дію, хіба особливою умовою дійсність його поставлена в залежність від згоди стороннього особи. Наприклад, А без попереднього на те повноваження купує якусь річ для В, не можна сказати, що ця покупка незначна, тому що А міг скоїти її і для себе; тому, якщо В не погодиться на покупку А, то це не означає, що продавець зобов'язаний назад прийняти річ і видати отримані гроші, хіба було б особливу про те умова. Але якщо послідують згоду стороннього особи на дію, вчинене на його користь іншою особою, то справа обговорюється так, начебто б само стороннє особа вчинила дію, принаймні, ніби останнє скоєно за його повноваженням. Ця згода на чужу дію, виражене згодом, по вчиненні дії, називається технічно consensus ex post або ratihabitio (затвердження). Власне, воно є також повноваження, тільки дане згодом, але зводиться до згоди, тому що особа вчиняє дію і вказує на стороннє особа, для якого воно відбувається; отже, щоб дія мало значення для стороннього особи, потрібно, щоб особа то дало свою згоду на дію, тоді як якщо особа вчиняє дію за дорученням іншої особи, то йому немає потреби вказувати, що дія відбувається для іншої особи, а воно отримує для нього значення вже в силу довіреності. Звичайно ра-тігабіціі приписують зворотну дію - це означає, що дія, затверджене згодою стороннього особи, вважається в силі ні з того часу, як послідувало твердження, а з часу вчинення самої дії. І таким чином примиряється протиріччя, що видається при пізнішому виявленні згоди, яке справді представляє дивне явище: воля стороннього особи бере участь у дії, але вона проявляється вже після його скоєння. Втім що стосується нашого законодавства, то воно абсолютно замовчує про виявленні згоди по вчиненні дії, так що якщо б мати на увазі одне позитивне законодавство, то можна б всі дії, на які згода стороннього особи висловлене по скоєнні їх, вважати недійсними. Але в юридичному побуті нашому нерідко буває, що згода стороннього особи на дію виявляв по скоєнні його і це пізніший згоду отримує зворотну дію; з дивовижною твердістю юридичний побут наш тримається цього правила. Точно так само, якщо дія відбувається не на користь сторонньої особи, згода якого на дію потрібно, то згода особи може бути виражене або попередньо вчинення дії, або вже по скоєнні. У першому випадку не представляється нічого особливого: дія, природно має на своєму боці всі умови дійсності, звичайно, отримує повну силу. У другому випадку згода має те ж значення, як і згода на чужу дію, вчинене на користь сторонньої особи. Але питається, яке значення дії, якщо для вчинення його потрібна згода стороннього особи, а згода не дано перш і не послідувало за вчиненні дії? Очевидно, що дія не можна вважати безумовно нікчемним, бо, власне, для дії, за його природі, необхідна одна лише воля, щоб воно існувало. Якщо ж законодавство вимагає для інших дій дві волі, то можна, мабуть, сказати, що воно таким становищем виходить зі сфери дійсності, кидає природний порядок речей і створює якесь штучне поняття про дію. Але якщо дія, на яке не послідувало згоди стороннього особи, і не можна вважати завжди безумовно нікчемним, то все-таки в тих випадках, коли згода стороннього особи за законом необхідно для дійсності дії, йому не можна надати юридичного значення. Таким чином, все залежить від того, яке значення надає законодавство згодою стороннього особи на дію і як приймається визначення законодавства на практиці. Або дія, вчинена без згоди стороннього особи, вважається нікчемним, наприклад, передача зобов'язання повіреним без згоди довірителя; або дія не вважається нікчемним, а тільки тягне за собою відомі обтяжливі наслідки для особи, яка вчинила дію, - шлюб, здійснений без згоди батьків брачащихся, не зізнається нікчемним, а тільки самі вони піддаються відомому покаранню. Виявлення згоди може відноситися і до власних дій особи. Насамперед безсумнівно, що самим здійсненням дії особа виявляє на нього свою згоду. (Нарешті, виявлення волі може відбуватися або особисто, або при посередництві інших осіб. Про перший випадок нічого поширюватися: виражає волю та особа, якій вона належить; друге ж дає підставу так званого представництву. Під представництвом розуміється той випадок, коли одна особа вчиняє юридична дію замість і від імені іншого, причому юридичні наслідки дії поширюються на правову сферу останнього. Здійснюючи це дія, представник фактично висловлює свою волю, але юридично його воля розглядається як воля особи акредитуючої; і в цьому випадку ступінь самостійності змісту волі представника і залежність її від волі акредитуючої ніякого значення не мають. Так, представлений може найточнішим чином висловити свою волю і представник нічого, так би мовити, від себе не додає; таки фактично він діє, тобто виражає свою волю: він купує, продає, позичає і т.п. Але юридично вважають, що ця воля - не його, а воля акредитуючої: купують, продають, позичали вважається представляється. Точно так само і в тих випадках, коли представляється зовсім своєї волі ле висловлює - він божевільний, малолітній і т. д. Тут уже зміст волі представника абсолютно самостійно і не залежить від волі акредитуючої; фактично це, очевидно, воля представника, але юридично це все-таки воля акредитуючої; фактично отсутствуя, вона цілком замінює волю представника і з юридичної точки зору відзначається існуючої: купили , що продав, позичок і т. п. вважається не представник, а що представляється. Якщо допустити зворотне, тобто і з юридичної точки зору визнати, що представник висловлює свою волю, то представництво втратило б всякий сенс: тоді представник вважався б чинним від свого імені та юридичні наслідки його дії відбивалися б тільки на його правовій сфері, тобто представництва не було б зовсім. Раз особа діє замість іншого, від його імені і з наслідками для нього, то воно юридично висловлює вже не свою волю, а волю чужу і шановану чужий. Від представництва треба відрізняти явища з ним споріднені. Так, посланий (nuncius) не їсти представник: він може і не знати змісту листа, їм переданого; він таке ж засіб передачі, як телеграф, телефон і т. п. Хоча дія, їм досконале, наприклад, передача листа, розглядається юридично так , як ніби воно було скоєно самим, хто послав його, але тут немає того елемента волі, який притаманний представництву: посланий зовсім далекий того волевиявленню, яке передає, - він чисто фактичний учасник. Точно так само не буде представником і посередник, або маклер; і його участь при укладенні договору чисто фактичне: він бере участь лише в попередніх переговорах, позбавлених юридичного значення; його роль закінчується там, де починається укладання договору в юридичному сенсі; він по суті лише передавач волевиявлення однієї сторони іншій; йому доручають, наприклад, підшукати покупщика на відоме майно; він повідомляє пропозиція продавця покупщик, умови, запропоновані покупщик продавцю і так далі, не будучи ні на що уповноважений; раз сторони зійшлися в умовах, він усувається, і вони спілкуються безпосередньо. Зрештою, не буде представником і комісіонер, тобто особа, що діє за дорученням іншого, але від власного імені; він сам лише вступає в договір з третьою особою за пропозицією іншого і потім вже переносить своє право на останнього; наприклад, йому доручено купити таке-то майно; він його купує для себе і потім продає особі, поручившему йому покупку; або йому доручено продати майно-он його продає як своє і отриману суму передає особі, поручившему йому продаж. У всіх цих випадках особа, доручивши те чи інше дію комісіонеру, не знає особи, з якою комісіонер набуває угоду, і ні в які відношення до нього не стає; він знає тільки комісіонера. Найбільше, що комісіонера можна вважати представником інтересів особи, яка дала йому доручення, але він не представник в області його прав та обов'язків. Діючи від свого імені, він нічим не відрізняється від особи, яка уклала договір proprio nomine і потім вирішив придбані ним права перенести на іншого; факт доручення не робить обличчя, якому воно дано, представником особи, доручення дав. - А. Г.). Представництво має задовольняти відомим умовам, що стосуються як підстави його, так і меж. Підставами можуть служити: 1) Закон; так, опікун є представник опікуваного за законом; точно так само представництво юридичної особи зводиться до закону; наприклад, при укладенні договору від імені скарбниці представниками є посадові особи; тут представництво засноване на законі; 2) Представництво іноді випливає з відносини влади; наприклад, батько може наказати синові бути його представником за такою-справі; 3) Підставою представництва служить і договірне угоду між представником і акредитуючою; немає необхідності, щоб представництво неодмінно зводилося до договору доручення; воно може випливати і з особистого найму; наприклад, купецький прикажчик здійснює багато дії не за договором доручення, а за договором особистого найму. Що стосується меж представництва, то воно можливе не по усіх цивільних діям осіб. Воно можливе лише з дій, що становлять одну майнову сторону. Цивільні ж дії з домішкою іншої властивості, наприклад, дії характеру релігійного, не допускають представництва. Так, вчинення шлюбу вимагає особистої присутності брачащихся: вчинення його через повіреного не допускається. Це пояснюється саме релігійним характером шлюбу, так що де шлюбу не надається такого характеру або де зустрічаються перешкоди до того, щоб належним чином охоронити релігійну сторону шлюбу, там допускається і представництво при його скоєнні. Так, наприклад, при цивільних шлюбах можливе вчинення шлюбу і за відсутності одного з брачащихся, так що відсутнього представляє за дорученням інша особа.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "виявлення волі. ЗГОДУ ОСОБИ НА ДІЮ" |
||
|
||