| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Вплив різних обставин на силу юридичної дії |
||
|
§ 22. Будучи твором волі, дію, принаймні з юридичним значенням, існує тільки тоді, коли воно дійсно є витвір волі. Таким чином, хоча ми на волю і її твору, не виявлені зовні, не звертаємо уваги, хоча ми це вважаємо їх юридичними, але в кожному зовнішньому дії нам доводиться звертати увагу і на духовну сторону дії, на визначення волі, спрямованої до його скоєння. Ця сторона дії, звана духовним діячем або духовним фактором дії, в кожному юридичному дії має важливе значення; тільки для області права вона не існує сама по собі, а завжди пов'язана з дією, що виявляється назовні. Але якщо присутність волі та дій - необхідна умова юридичної дії, то особи, за якими не можна визнавати волі, не можуть бути шановані здатними і до вчинення юридичних дій. Так, малолітні, божевільні, як особи, що не мають волі, вважаються нездатними до скоєння юридичних дій Але відсутність волі може представитися і в дії такої особи, яка з боку законодавства не визнається позбавленим волі і за яким немає підстави взагалі не визнавати волі: відсутність її може бути миттєвим, скоропреходящим. Так, сон, болючий марення, афект, сп'яніння, насильство, обман, помилка і незнання приводять людину в такий стан, що він діє несвідомо, позбавляється волі. І виникає питання про значення юридичної дії, вчиненого під впливом того або іншого з таких обставин, або, іншими словами, про те, який вплив на силу юридичної дії приписується в нашому юридичному побуті зазначеним обставинам, тимчасово позбавляє людини свідомості? Що стосується сну і хворобливого марення, то, без жодного сумніву, за особою, що знаходиться в тому чи в іншому з цих станів, не можна визнавати волі, а тому і дії, здійснювані ним в цей час, не можна вважати юридичними. Наприклад, людина уві сні розбиває чужу річ - він не зобов'язаний платити за неї; або особа у хворобливому маренні становить духовний заповіт: заповіт недійсне, тому що законодавство прямо вимагає, щоб заповідач під час складання заповіту був при здоровому розумі й твердій пам'яті, а в цих умовах міститься умова присутності волі. Але те й інше стан може бути занадто короткочасним, для інших непомітним, так що може народитися сумнів, чи дійсно відоме юридична дія скоєно в такий момент, коли особа не мала волі; здебільшого це важко довести, тому нерідко і в житті дія, вчинена під час сну або хворобливого марення, отримує повну силу дії юридичного. Точно так само сильний афект пригнічує волю; він приводить людину в стан, близький до божевілля, так що дія, вчинена під впливом афекту, не можна вважати продуктом волі, отже, не можна визнавати і дією юридичним. Тільки має сказати, що для юридичної нікчемності дії, вчиненого під впливом афекту, необхідно, щоб дія була миттєвим, якщо ж воно більш-менш тривало, то не можна визнавати його досконалим при відсутності волі, бо стан сильного афекту нетривало. Коли, наприклад, при якій-небудь домашній сцені чоловік в запалі гніву, абсолютно виходячи з себе, віддає капітал своїй дружині, то це не можна визнавати за дарування, а дія з юридичної точки зору має вважати нікчемним. Але якщо, наприклад, чоловік, втративши дружини, впадає в таку печаль, що йому рішуче не до життєвих справ, і в цьому стані, триваючому досить довго, роздає своє майно різним особам, то дія його має силу, тому що хоча чоловік і діє під впливом афекту, проте не такого афекту, який позбавляв би його можливості обміркувати свої дії. Тимчасова відсутність волі виробляє також сп'яніння, в цьому стані людина діє несвідомо і може вчинити щось прямо протилежне тому, що зробив би в тверезому вигляді. Немає сумніву, що і дії особи, вчинені в стані сп'яніння, не можуть вважатися творами волі, діями юридичними. Наприклад, духовний заповіт, складений особою у п'яному вигляді, може бути спаплюжено. Але при обговоренні юридичного значення дій, скоєних як під впливом афекту, так і в стані сп'яніння, представляється то утруднення, що у нас немає позитивного закону, який визнавав би нікчемними дії, скоєні під впливом таких обставин. Кримінальне законодавство наше звертає увагу на ці стани і постановляє, що людині п'яному або перебуває під впливом афекту дії його ставляться в провину, як і людині, що у нормальному стані, тільки що стану ці вважаються обставинами, що зменшують вину, а внаслідок того і міру покарання . Але щодо громадянських дій законодавство не дає визначення. Тому деякі юристи вважають, що всяке цивільне дія, вчинена під впливом афекту або сп'яніння, повинно бути визнано продуктом волі і вважатися юридичним. При цьому виставляють ще те міркування, що якщо не було у особи волі на вчинення самої дії, то була воля принаймні на те, щоб зійти до несвідомого стану, внаслідок чого особа повинна відповідати за всі дії, вчинені ним у цьому стані; кажуть : «сам винен, що захопився небудь почуттям до безпам'ятства або напився до того, що втратив свідомість». Рівним чином, і на примус наше законодавство звертає увагу тільки в обмеженій формі, дуже бідно визначаючи характер його по відношенню до юридичних дій, що відбувається, звичайно, від малої ступеня розвитку юридичної освіти в нашій суспільній побуті . Різкий контраст нашим законодавством в цьому відношенні представляє римське право, в якому вчення про вплив примусу на волю особи і про значення юридичної дії, вчиненого під впливом примусу, доведено до логічності. Але проте, згідно сутності предмета та керуючись окремими вказівками законодавства, розсіяними по різних його частинах, є можливість визначити вплив примусу на значення юридичної дії і для нашого юридичного побуту. Насамперед зазначимо, що в понятті примусу необхідно розрізняти два поняття, - насильство і примус до тісному сенсі. Насильство є таке примус, коли воля людини абсолютно пригнічується і що відбувається дія видається не дією особи, мабуть, коїть його, а дією насилує, так що особа, над якими проводиться насильство, є тільки знаряддям дії. Наприклад, хапають руку людини, влагают в неї перо і водять рукою, прописуючи прізвище особи. Очевидно, що в такому випадку воля особи абсолютно пригнічена і не може бути мови про будь-юридичному значенні дії для особи, що служив знаряддям, тому що дія його є, власне, дію насилує, і ось воно тільки, як злочин, і має піддаватися обговоренню. Примус же в тісному сенсі видається тоді, коли особа не доводиться до ступеня знаряддя, а саме здійснює відоме дію. Тоді може бути мова про вплив примусу на волю і про юридичне значення дії, вчиненого з примусу. Примус у тісному сенсі двояко: фізичне і моральне. Фізичний примус полягає у заподіянні болю (в побоях, катуваннях) для спонукання особи до якого-небудь дії. Примус моральне, зване також психічним, представляє два види: або воно полягає у заподіянні болю іншій особі, пов'язаній з особою примушеним-якими тісними узами, або воно полягає в погрозах, які можуть бути спрямовані як проти самого особи примушуємо, так і проти інших , близьких йому людей. Питається, яке ж вплив робить примус (у тісному сенсі) на юридичну дію, чи вважається другий дійсним і чи тягне за собою ті наслідки, які з ним пов'язані? Очевидно, що дія, вчинена під впливом примусу, все-таки є твір волі: отже, головна ознака юридичної дії саме той ознака, що воно є витвір волі, в ньому існує, і тому не можна не визнати такої дії юридичним. Ні безумовній необхідності особі вчинити ту дію, до якого його примушують: людина з твердим характером перенесе всі катування, фізичні та моральні, залишиться байдужий до всіх загрозам і не вчинить того дії, до якого його примушують, якщо ж людина робить це дію, то, значить, він хоче зробити його. Чому він хоче - це інше питання: тому, що його примушували. Подібно до того як різні, ті чи інші, мотиви завжди визначають волю до якого-небудь дії, розрахунки, побоювання, надії тощо впливають на волю, точно так само впливає на неї і примус; але аналогічно як і інші мотиви не знищують волі , не знищує її і примус у тісному сенсі - quamvis incoactus noluisset, tamen coactus voluit, - говорить римський юрист. Отже, юридична дія, вчинена під впливом примусу, все-таки потрібно визнати продуктом волі - не можна вважати безумовно нікчемним. Цей висновок, абсолютно природний, заснований на істоту дії, зустрічається насамперед у римському праві, потім в інших новітніх іноземних законодавствах. До нього ж приводять нас і визначення нашого законодавства. Деякі юристи вважають це положення в римському праві якийсь особливістю і намагаються пояснити її тим, що це положення створено не законодавством, а юриспруденцією, що воно є відгук римських юристів, що отримав законну силу, а так як римські юристи належали здебільшого до стоїчної школі філософії, то і приписують це положення впливу стоїчної філософії: дія, вчинена з примусу, тому вважається дійсним і має значення, що за вченням стоїків від людини вимагається, щоб він визначався в своїх діях не сторонньої, а власною волею. Але стоїчна філософія давно скінчила своє панування, а між тим положення це і тепер має силу, і набагато природніше думати, що воно не залежить від будь-якої філософії, а є прямий висновок з того, що дія є витвір волі, а це положення навіть не їсти положення права, тому що існує незалежно від нього. Але з того, що дія, вчинена під впливом примусу, не рахується нікчемним, а визнається юридичною, дійсним, не слід ще, щоб наступили і всі ті наслідки, які тягне за собою дію. Справедливо, що і дія, вчинене з примусу, є твір волі; справедливо, що людина з твердим характером залишається непохитним при якому б то ні було примусі; але все ж людина змушена до здійснення дії, якого без того не вчинив би, а законодавство має мати на увазі більшість громадян, отже, людей звичайних, з характером більш-менш слабким, а не героїв. Тому законодавство повинно допустити відоме протидію примусу, паралізувати то юридичне значення, яке має дію. (Наше законодавство розглядає примус як кримінальний злочин; в разі визнання судом кримінальних факту примусу, особа, яка вчинила дію, може вважати це дія неіснуючим, наприклад, не виконувати зобов'язання, прийнятого на себе, вимагати назад передану майно тощо Не всяке примус, однак, робить такий вплив, що дія, вчинена з примусу, позбавляється юридичних наслідків; визначаються відомі умови, за яких примус дійсно робить такий вплив, - інакше майже кожна дія може бути спаплюжено, як досконале з примусу, бо на визначення волі завжди має вплив яке- або обставина, яка за допомогою натяжки можна довести до примусу. Так, щоб позбавити дію юридичних наслідків, примус, за визначенням законодавства, має складатися або в нанесенні справжнього зла, або в залякуванні майбутнім. Справжнім злом називається заподіяння неприємностей у справжню хвилину самому примушувати особі або особам, близьким йому; злом майбутнім називаються загрози, зло, яке принуждающее особа обіцяється здійснити згодом. Саму захід примусу наше законодавство не визначає, але одне обмеження зрозуміло само собою, а саме, щоб зло було грунтовне, полягало не в одній порожній загрозі, але щоб була ймовірність, що загроза буде здійснена: інакше не зізнається примусу. Наприклад, якщо стороння особа загрожує чиновнику відмовою від посади, то, без сумніву, неймовірно, щоб загроза здійснилася, і якщо чиновник здійснить змушуване дію, то не зможе відговоритися, що дія скоєно їм під впливом примусу. Таким чином, слід розраховувати все-таки на людей розважливих, з характером більш-менш твердим, тому що є такі слабкі натури, які всього бояться, яким здається, що всяка загроза може здійснитися: для таких людей все буде примусом. Далі, примус має бути спрямоване на будь-яке істотне благо людини, наприклад, на життя, честь, здоров'я особи примушуємо або осіб, близьких йому: інакше примус не робить впливу на юридичне значення дії - іншими словами, потрібно, щоб примус фізичний або психічний було певною співмірності з тим дією, яка змушується від обличчя. Так, наприклад, якщо загроза спрямована проти майна, а дія, якого вимагає принуждающий, є тяжкий злочин, то загроза повинна вважатися невідповідною з вимушеним дією, слабкіше його: краще позбутися майна, ніж зробити тяжкий злочин. Але якщо, наприклад, потрібно майно і погрожував цнотливості дружини, то загроза вище необхідного дії, вчиненого під її впливом. Далі, змушуване дія повинна перебувати під прямим і безпосереднім впливом примусу, тобто має здійснитися саме ту дію, яку змушується, і тоді тільки може бути мова про примус, а недостатньо тільки того, щоб особа під час вчинення дії складалося під впливом примусу . Може статися, що принуждаемое особа вчинить дію, в якому будуть всі обчислені нами приналежності примусу, але не буде безпосереднього зв'язку між примусом і дією, тобто особа вчинить дію, але не те, яке змушується від нього, - в такому разі не може бути мови про примус. Наприклад, особа А змушується до скоєння акту купівлі-продажу; перебуваючи в сором'язливих положенні, особа це пише записку до свого знайомого В, в якій обіцяється нагородити його, якщо В виручить його з біди; У дійсно є і звільняє А від примусу, але А ухиляється від виконання своєї обіцянки на тій підставі, що він дав його під впливом примусу: питається, чи повинен А заплатити обіцяне? Звичайно, повинен, тому що хоча посередня зв'язок між примусом, якому було піддано особа А, і обіцянкою з його боку нагороди особі В і є, але немає між ними безпосереднього зв'язку, так як примус хилилося чи не до обіцянці нагороди, а до вчинення купівлі- продажу. Нарешті, необхідно, щоб особа принуждающее не було вправі робити примус. У законодавстві нашому прямо говориться, що примус буває тоді, коли будь-хто принуждается до скоєння відомого дії страхом теперішнього або майбутнього зла; але про зло може бути мова тільки тоді, коли особа вчиняє дію, яке вона не має права вчинити. Насправді, правда, нерідко вважається злом і така дія, яка вчинено особою по праву, але якщо заподіяння зла становить здійснення права з боку іншої особи, то в юридичному сенсі не можна говорити про зло, а отже, і про примус. Наприклад, батько примушує дитя до якого-небудь дії; якщо ця дія не належить до числа таких дій, до яких батько не може примушувати дитя (наприклад, до вступу в шлюб), то примушення його не їсти примус в юридичному сенсі. На ці-то умови примусу і слід звертати увагу при обговоренні окремих випадків примусу, що представляються в дійсності, і тільки там, де є ці умови, необхідно надавати примусу то вплив на юридичну дію, яка приписується йому законодавством. Іноді, і дуже нерідко, по недосконалості людської природи воля визначається під впливом помилки. Помилкою в юридичному сенсі називається хибне уявлення про предмет. Подібно примусу, воно обіймає собою два види: або відсутність пізнання про предмет визначає волю, або її визначає помилкове уявлення про предмет. У першому случаб оману називається незнанням (ignoran-tia), у другому - помилкою (error). Якщо дія скоєно під впливом невідання, то це означає, що якщо б у особи було представлення, якого в нього немає, то воно не вчинила б дії або вчинила б його інакше. Якщо ж дію скоєно під впливом помилки, то це означає, що якщо б у особи було справжнє уявлення про предмет, то воно не вчинила б дії або вчинила б його інакше. Отже, незнання і помилка призводять до одного й того ж результату: в тому і в іншому випадку є хибне уявлення про предмет; тільки при невіданні хибне уявлення негативне, позбавлене всякого змісту, тоді як при помилку хибне уявлення дійсне, але невідповідне істині. І в юридичному відношенні незнання і помилка - поняття тотожні: відмінність між ними не має ніякого практичного значення ". Дійсно, так як оману розглядається в праві не в абстрагованості, а по його впливу на дії, то все одно, яке б не було зміст омани , вчинене чи незнання предмета або помилкове уявлення про нього, в тому і іншому випадку є відсутність справжнього уявлення про предмет, а це-то і важливо з юридичної точки зору. Набагато важливіше в області права інша відмінність омани - розходження по предмету, якого воно стосується : або помилка стосується будь-якого юридичного визначення і називається помилкою юридичним (ignorantia, error juris), або воно стосується якої-небудь обставини, факту і називається помилкою фактичним (ignorantia, error facti). Наприклад, особа вчиняє будь-яку дію за помилковим поданням про його законність: покладемо, вимовляє собі на 20 років за наймом право користування, не відаючи про існування закону, що визначає maximum терміну 12 років; або особа знає про існування закону, що встановлює відомий maximum строку найму, але вважає, що 20 років не перевищують його, - це помилка юридичну. Але, наприклад, особа розпоряджається Заповідальне родовим майном, не знаючи, що воно родове, хоча обличчя знає, що за законом не можна робити заповіту про родове майно, - це помилка фактичне. Одне і те ж дія може здійснитися або помилково юридичної, або помилково фактичної. Наприклад, особа вступає в шлюб з родичкою 4-го ступеня; особа може вступити в такий шлюб або тому, що не знає закону, що забороняє шлюб в 4-го ступеня споріднення, або тому, що уявляє собі спорідненість з іншою особою не в 4 - й, а наприклад, в 8-й ступеня, або зовсім не знає про спорідненість, хоча добре знає закон, що забороняє шлюби між особами, які перебувають у відомих ступенях спорідненості. Що стосується до значення омани для дії, вчиненого під його впливом, то оману (неведення або помилка), що відноситься до закону, за нашим законодавством не береться до уваги, так що дія, вчинена через незнання закону, обговорюється точно так само, як якщо б особа знала закон. Так, якщо дія становить порушення закону, то воно і обговорюється як порушення закону, хоча б автор дії і не знав про закон. Але порушення закону передбачає умисел особи, що порушує закон, а якщо особа не знала про закон і, отже, не мало наміру порушити його, то питається, на якій же підставі протизаконна дія тягне за собою наслідки, пов'язані з порушенням закону, тоді як корінне положення права - що немає порушення закону без вини порушника? Це грунтується на корінному правилі нашого законодавства, що ніхто не може відговорюватися незнанням законів отже, всі громадяни передбачаються знаючими закони, а тому у протизаконному дії завжди передбачається умисел з боку особи, яка вчинила дію. Фактично, звичайно, на кожному кроці зустрічається неведення законів; не тільки громадяни, чужі різноманітних юридичних відносин / не знають законів, але дуже часто люди, безперестанку обертаються в цивільній діяльності, не знають законів; нерідко навіть люди, покликані до застосування законів, не знають їх. Таким чином, визначення законодавства розходиться з дійсністю: законодавство вважає, що громадяни знають закони, а величезна більшість громадян не знають їх. Сам уряд усвідомлює, яке утруднення пов'язане з цим положенням законодавства, та вживає заходів до поширення відомостей про закони. Але ці заходи як у нас, так і в інших державах недостатні: в даний час закони оприлюднюються звичайно допомогою друку, але багато громадян, особливо з наших співвітчизників, безграмотні, з грамотних же людей більша частина або не цікавиться читанням законів, або не має можливості прочитати їх, чому знання законів доходить майже до кожного уривками, випадково і саме знання нерідко буває неточно, плутано. Але визначення законодавства, що ніхто не може відговорюватися незнанням законів, випливає почасти з самої суті закону: якщо закон є відображення юридичних поглядів народу, то кожен причетний до юридичного побуті носить в собі свідомість тих юридичних поглядів, які панують в побуті; отже, від кожного члена громадянського суспільства можна очікувати, що йому не чужі ті юридичні поняття, які існують у суспільстві, точно так само як від кожного російської можна очікувати, що він говорить по-російськи. Правда, закон не завжди буває вірним відображенням юридичних поглядів дійсності: нерідко закон суперечить їм чи містить яке-небудь спеціальне визначення, в основі якого тільки лежить юридична погляд дійсності, і тому по відношенню до позитивних законам далеко не завжди виправдовується припущення законодавства, що закони відомі громадянам. Але й незалежно від того, що закон є відображення юридичних поглядів народу, положення, що ніхто не може відговорюватися незнанням законів, становить істотну потребу юридичного побуту і викликано необхідністю: без цього положення велика частина законів залишилася б без застосування. І тим з більшою легкістю можна примиритися з існуванням цього положення в законодавстві, що від панування його ми не бачимо великих заворушень в суспільстві. Причина, по-перше, та, що все-таки є зв'язок між позитивними законами та юридичними поглядами народу і, чим більше розвивається в суспільстві громадянськість, тим цей зв'язок стає тісніше. По-друге, знання законів купується не тільки в школі, але і саме життя знайомить людини з законами, так що школа життя замінює почасти школу теоретичну. Далі, в тих державах, де народ бере участь у громадських справах, він принаймні в значній мірі цікавиться ними; там приймаються до відома всі видавані постанови законодавчої влади і знання законів досить поширене. Якщо в державі є стан людей, що знають закони, і цей стан злито з рештою народонаселенням, то відомості його замінюють і поповнюють недолік відомостей в інших класах народонаселення. Наприклад, якщо в державі є освічена адвокатура, то обізнаність адвокатів у законах служить заміною знання законів тим особам, які звертаються до них за порадами. Нарешті, і законодавство може постановити правила, які перешкоджатимуть громадянам, які не знають законів, здійснювати будь-які важливі цивільні дії без участі обізнаних осіб. (Так, наше законодавство ставить нотаріусам в обов'язок допитати осіб, які вчиняють акт, чи розуміють вони його сенс і значення. - А. Г.). Інші законодавства ще вибачають незнання законів деяким особам, наприклад, жінкам і селянам, принаймні в деяких випадках. Але наше законодавство не допускає таких вилучень; воно має на увазі, що ті особи, яким можна б вибачити незнання деяких законів, можуть бути стримані від невигідних для них дій; інакше інтереси їх охороняються іншими особами. Так, неповнолітні діють під керівництвом піклувальників тому й по відношенню до них у нас має силу правило, що ніхто не може відговорюватися незнанням законів. Отже, неведення закону не приймається до уваги при обговоренні юридичного значення дії: воно обсуговується точно так само, як якби особа, яка вчинила відоме дію з незнання закону, знало закон - незнання закону не шкодить юридичною силою дії. Іноді від цього бувають тяжкі наслідки для особи, яка вчинила дію, і навіть у більшій частині випадків неведення закону надає обтяжливі наслідки, так що з точки зору інтересів особи, якої стосуються наслідки дії, має сказати, що незнання закону не «шкодить», а не «допомагає» йому. Але зустрічаються й такі випадки, в яких неведення закону звертається на користь особи. Наприклад, коли особа не відає закону, що забороняє неповнолітнім договір, невигідний для себе: договір недійсний і обличчя позбавляється від шкоди; отже, неведення закону, можна сказати, допомагає йому. Але хилиться чи незнання закону на шкоду чи на користь особи, яка вчинила дію, - в тому і іншому випадку дію юридичної помилки однаково: значення дії анітрохи не змінюється від того, що воно скоєно під впливом невідання закону, так що по відношенню до сили дії можна сказати, що юридична помилка або неведення закону йому не шкодить (error juris поп nocet). Що стосується впливу на юридичну дію обмани фактичного, тобто помилки, що стосується якої-небудь обставини, акта, то дія, вчинена під впливом такого омани, вважається дійсним, якщо воно дійсно за законом, якщо ж дія виявляється порушенням закону і наслідком цього порушення визначається нікчемність дії, то воно мізерно. Наприклад, А одружується з В, не маючи на увазі, що В йому родичка, але виявляється, що В йому родичка - тільки в ступені, не забороненої щодо шлюбу; незважаючи на помилку, шлюб дійсний, бо сама дія, вступ до шлюб, не становить порушення закону. Але, наприклад, А одружується з В, не маючи на увазі, що В доводиться йому родичкою в ступені, забороненої щодо шлюбу; такий вступ в шлюб становить порушення закону, яке тягне за собою нікчемність дії, і тому шлюб А з В визнається недійсним. І тільки в деяких небагатьох випадках фактичну помилку приписується певне юридичне значення. Так, наше законодавство постановляє, що якщо шлюб виявиться недійсним, то й діти, народжені від шлюбу, визнаються незаконними; але якщо протизаконний шлюб укладено за обставин, що заслуговують поблажливості, до числа яких безсумнівно належить і помилка, незнання якого-небудь перешкоджає обставини, наприклад , незнання однієї зі сторін того, що інша складається вже в шлюбі, то хоча шлюб і оголошується недійсним, але суду надається право просити верховну владу про визнання дітей, прижитися від шлюбу, законними Або, наприклад, фактична помилка впливає при володінні: за визначенням нашого законодавства, сумлінний власник при відчуженні від нього речі, якою він володіє, що не винагороджує її господаря за користь, витягнуту з речі під час добросовісного володіння Але що таке добросовісне володіння, як не володіння, засноване на фактичну помилку? Сумлінним буде, наприклад, володіння особи, яке купило річ не у власника, помилково вважаючи продавця власником речі; але таке володіння тому тільки й вважається добросовісним, що особа, купуючи річ, не знало, що продавець речі не власник її, а без тієї помилки володіння не вважалося б сумлінним. Таким чином, і про фактичну помилку можна сказати, що взагалі вона не шкодить юридичним значенням дії - error facti поп nocet, а тільки в деяких випадках, по виключенню, відбивається її вплив. (Зводячи воєдино сказане про юридичну і фактичну помилку, ми приходимо до того, що з точки зору юридичного значення для угоди ні та ні інша за загальним правилом їй не шкодить. Римські юристи міркували інакше: вони ставали на точку зору особи, яка страждає від збереження угоди в силі, і тому виставляли НЕ єдине початок для обох видів помилки, а два протилежних - error juris semper nocet, error facti поп nocet. Якщо мати на увазі, що з римської точки зору можна виставити два правила з цілим рядом винятків з них, а з точки зору вищевикладеної досягається об'єднання, зведення двох різних випадків до єдиного початку, то не можна не визнати, що остання точка зору більш наукова, ніж римська.-А. Г.). Розглядаючи вплив помилки на юридичну дію, ми припускали, що помилка незалежна від стороннього наміру. Але вона може бути викликана штучно, умислом стороннього особи, і тоді називається обманом. Таким чином, насамперед в обмані представляється помилка: точно так само, як про людину помиляюся кажуть, що він обманюється, так точно і при обмані особа діє під впливом помилкового уявлення про предмет. Але обман представляє ще й інший бік: воля особи, що здійснює дію, при обмані визначається ззовні, стараннями іншої особи. Цією іншою стороною обман наближається до примусу, так що представляє в собі з'єднання примусу і помилки, і можна визначити його так: обман є штучне збудження помилкового уявлення зусиллями стороннього особи. Відповідно цьому обговорюється і значення обману для юридичної дії: якщо помилці не можна приписати силу, яка нищить волю, якщо не можна приписати таку силу і примусу, то, звичайно, і дія, вчинена під впливом обману, не можна вважати нікчемним. Але якщо обман являє порушення права іншої особи, становить злочин, то юридичні наслідки дії усуваються, так що і сама дія, наскільки воно є дія обманутого, вважається як би неіснуючим, а зберігає свою силу і значення тільки як дія злочинне стосовно шахраю. У цьому випадку, отже, дія обману зрівнюється з дією примусу. Але як і при впливі примусу на волю, юридична дія позбавляється своїх наслідків не само собою, а за визначенням суспільної влади, так точно і при впливі на волю обману, щоб юридична дія позбулося своїх законних наслідків, потрібно постанову про те з боку (суду: кримінального, якщо, звичайно, дана форма обману кримінально карна. Інша річ, якщо дане облудне дія не підходить за своїми ознаками під визначення кримінального уложення. Не всякий обман становить злочин; є випадки, коли обман не підлягає визначень кримінального законодавства, наприклад, якщо він виражений в негативному дії. У цих випадках треба розрізняти обман, значення якого для сили давньою угоди визначено цивільним законом, від обману, про який в цьому законі ніяких вказівок не є. Так, щодо купівлі-продажу рухомості постановлено, що вона може бути визнана недійсною у разі обману. Але, наприклад, про наймання, укладеному за посередництва обману, закон точно не говорить. Чи вправі ми надавати обману і тут таке ж руйнівний значення, як у попередньому випадку? Навряд чи. Якщо дана облудне дію і кримінально не карається, та й цивільний закон не зводить його в підставу недійсності правочину, то зводити його в таке ні теорія, ні практика не має права. Посилатися в цих випадках на правило, за яким угода повинна бути заснована на вільному свавіллі та злагоді, не можна. Закон прямо вказує на обставини, завдяки яким порушується свобода свавілля і згоди, - це примус і фальсифікація причому під фальсифікацією розуміється не обман, а підробка акта або документа. Але якщо кримінально некараності обман у випадках, не передбачених цивільним законом, не тягне за собою недійсності угоди, то, з іншого боку, не можна заперечувати всякий його юридичне значення. Безсумнівно, що готівка його дає підставу особі потерпілому вимагати винагороду за заподіяну йому збиток.-А. Г.).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВПЛИВ РІЗНИХ ОБСТАВИН НА СИЛУ ЮРИДИЧНОЇ ДІЇ" |
||
|
||