| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЯК ПРАВИЙ, ТАК І ЛІВИЙ: ПОЛІТИЧНІ ФОРМИ ДРУГОГО МОДЕРНА |
||
|
Наші зусилля класифікувати метаігру світової політики, виходячи з її контингентні, і таким чином, розділити різні ідеальні типи державності Другого модерну логічно призводять до розуміння того, що політику і політична дія в цих умовах слід сприймати як медіум, завдяки якому ці протилежності, суперечності і амбівалентності організовано стикаються і дозволяються. Це означає, що на рівні політичних програм вони загострюються, відтворюються або зливаються зі старими протиріччями національного та інтернаціонального простору. На питання, хто виграє владну метаігру світової політики, хто приймає рішення з приводу вибору стратегій держави, як при наборі різнорідних шансів у світовій політиці, при конкуренції програм етнічної, неоліберальної і транснаціональною Цитадельної і космополітичної державності стає можливим космополітичне правління, очевидно (досі) відповіді немає. Однак перші міркування можуть допомогти концептуально скроїти це поле можливостей і вирішити, яку альтернативу (які альтернативи) треба відкинути. Тут слід розрізняти два тлумачення відносин національного та космополітичного підходів, а саме «або - або» або «як., Так і». У відповідності зі сценарієм «або - або» інститути і партії національного та космополітичного підходу співвідносяться ексклюзивно (взаімоісключающі) і логіка космополітичного підходу замінює логіку національного підходу. Це бачення радикального розриву безперервності залишається, в кінцевому рахунку, прив'язане до ліберального мислення і не враховує реальних змішаних форм, в яких проявляється нова якість космополітичної епохи. Цю епоху слід, навпаки, осмислювати відповідно до принципу «як., Так і». Це означає, що два регістри політичного мислення і дії (політичних інститутів) співіснують, абсорбуються, зв'язуються, маргіналізуються: національне і транснаціональне, стале та альтернативне, завершальне і відкриває. Космополітичний підхід не замінює національний, обидві логіки співіснують, конфліктують, перетинаються або зв'язуються і діють в розділених просторах і світах. У політичних партіях, уряду, бюрократії союзах і т. д. ці конфігурації нового - хоча й не абсолютно нового - якості космополітичної епохи можуть і повинні бути концептуально позначені, емпірично розкриті, досліджені, підтверджені або спростовані. Нова критична теорія стверджує, що розкриття контингентні назустріч космополітичному залишається принципово амбівалентним, причому з різних точок зору. Існує «об'єктивна можливість» (Макс Вебер) такого розкриття. «Відкриває політизація під знаком" і "не виключається - у тому числі не виключаються усталені форми політики» [Palonen 1998, 328]. Іншими словами, уточнюється питання про розрив між Першим модерном і Другим, про розрив безперервності. Глобалізація контингентні ™ пропонує можливість того, що нові перспективи і понятійні апарати абсорбуються зразками усталеною політики. Проте ймовірно і те, що з антагоністичного поля націоналізму і космополітизму в ситуації глобальної напруженості виростають протиріччя і злиття політичних програм всередині та між усталеними організаціями та інститутами. Метафорою подвійної гри, проте, підкреслюється та контин-гентности на метауровне, «яка вимагає політичного освоєння принаймні двох видів гри і виборі - залежно від ситуації - того або іншого. Вибір варіантів гри не зводиться до вибору між однозначними протилежностями. Більш того, усталена й альтернативна, прив'язана до правил і змінює правила політика і поле субполітікі пропонуються як конкуренти »[Palonen 1998, 328]. При цьому по-новому формуються поля владної гри і лінії конфліктів перекривають розрізнення policy і polity8. Національні космополітичні партії Для того щоб космополітичний підхід знайшов політичну форму і силу, він потребує обгрунтування і створення нового політичного суб'єкта - національних партій космополітів чи «світових партій» [Beck 1998, 43]. Ці нові космополітичні партії представляють транснаціональні інтереси транснаціонально, але також і всередині національно-державних політичних сфер. Вони, таким чином, програмно і організаційно можливі тільки у множині - як національно-глобальні руху, як партії космополітів, громадян світу. Вони конкурують з національними партіями - в області лише уявно національних тим і конфліктів - через консенсусу і влади. Йдеться про світові партіях в трояком сенсі: - по-перше, їх цінності та цілі є не національними, а космополітичними, оскільки вони посилаються на цінності і традиції людства у всіх культурах і релігіях і відчувають себе зобов'язаними всій планеті як цілому - на противагу національним партіям, які посилаються на національні цінності, традиції і солідарність; - по-друге, вони є світовими партіями тому, що оголошують питання глобальності центром політичної фантазії, політичного дії та організації і, таким чином, своєю політикою конкретних альтернатив суперечать твердо встановленим і постійно використовуваним пріоритетам національного - як відносно програм, так і щодо інститутів; - по-третє, вони можливі тільки як мультинаціональні партії. Це означає, що повинні існувати космополітичні рухи і партії французького, північноамериканського, польського, німецького, японського, китайського або південноафриканського походження, які в загальній грі один з одним в різних нішах світового суспільства і з різних точок зору борються за утвердження космополітичних цінностей та інститутів. У світових партіях, таким чином, б'ється вавилонське серце космополітизму. Плюралізацію лівого і правого Другий сценарій виходить з «політичного парадоксу глобалізації» [Grande / Kriesi 2002, 775], згідно з яким на нові космополітичні конфліктні динаміки спочатку і перш всього «вплив може чинитися тільки в національних рамках і в національ них політичних процесах». Зміна орієнтації, необхідна для того, щоб, наприклад, розкрити транснаціональні і космополітичні стратегії держави та їх владні можливості, повинна спочатку утвердитися в боротьбі і здійснитися всередині усталеного партійного спектру, а також усередині існуючих урядів або союзів урядів. Спектр альтернативних державних трансформацій - від національної держави до етнічного, неоліберального транснаціонального держави-цитаделі або космополітичного держави-повинен розроблятися в рамках глобальних взаємозалежностей економічного, культурного, військового та екологічного плану, однак знаходить своє конфліктне місце розташування перш за все всередині усталених політичних організацій та інститутів. Боротьба за експліцитно нові партії могла б початися лише потім і в тій мірі, в якій стає публічно зримим і визнаним, що ця модель усталених політичних організацій терпить крах перед викликами космополітичного модерну. Саме тому, що панує національний підхід, тобто не визнається провал національної політичної аксіоматики, слід виходити з того, що програмні протиріччя космополітичного модерну вирішуватимуться в космополітичної боротьбі всередині організацій, більш-менш позбавлених свого ядра, при незмінних назвах-фасадах. Ця диференціація різних «програмних пакетів» прояснює одне: спроби вбудовування всесвітньо-політичних протиріч у національно-державну арифметику Першого модерну змінюють звичне протиставлення лівого і правого до невпізнання. Поділ на дві таблиці буде зрозуміле неправильно, якщо звідси зроблять висновок про відродження полярної протилежності лівого і правого. Навпаки, ця форма зображення внутрішньої плюралізації право-лівого і ліво-правого покликана зробити більш наочними їх перетину і злиття (табл. 1 °, 11). Протекціоністська ліва відстоює національно-державну модель політики, віруючи насамперед у те, що ця модель стала необхідною передумовою для двох центральних завоювань Першого європейського модерну - парламентської демократії і держави «загального благоденства». Сповідуючи цю національно-державну віру, прихильники протилежних позицій - соціал-демократичні захисники держави «загального благоденства», комуністи і захисники навколишнього середовища - опиняються в одному човні. Таблиця 10. Типологія політик для Другого модерну: плюралізація лівих Суверенітет (идентич ність) протекціоніст ська відкрита назустріч світу національна / автономна протекціоністська ліва неоліберальна ліва; «третій шлях» транснаціональна / кооперативна транснаціональна ціта-слушна ліва космополітична ліва Таблиця 11. Типологія політик для Другого модерну: плюралізація правих Суверенітет (идентич ність) протекціоніст ська відкрита назустріч світу національна / автономна етнічна права ; ксенофобська неоліберальна права; правий «третій шлях» транснаціональна / кооперативна транснаціональна ціта-слушна права космополітична права віра, притаманна непорушному єдності нації, демократії та соціальної безпеки, науковим чином соціалізувати як протиотруту від тоталітаризму. Неоліберальна ліва всерйоз приймає виклик глобалізації, який превентивно заперечується протекціоністської лівої. Тут намічається синтез між національною державою і світовим ринком - синтез, який у формі політичної програматики «третього шляху» був сформульований головним чином у середовищі нових лейбористів. У Гидденса [Giddens 1998, 26] йдеться про нові «рамках для міркувань і політичних формулювань, які соціал-демократія прагне пристосувати до світу, докорінно змінилося за минулі три десятиліття». Це домагання намагаються реалізувати, наприклад, за допомогою двох програмних змін: у формі нової концептуалізації понять «суспільство», «нація» і «громадян ство» в глобалізованому світі і в спробі просувати інтернаціоналізацію національної держави шляхом його інтеграції у всесвітньо-економічні зв'язки та наднаціональні організації. Політична програма транснаціональної Цитадельної лівої позначена менш чітко. Вона ж виявляється і викристалізовується там, де в будівництві і перебудові Європи принцип соціальної державності більш-менш примусово зв'язується з відсіканням культурно інших (міграційна політика) від «фортеці Європи». Космополітична ліва бореться за утвердження космополітичного підходу всередині національно-державних дій. Тут на місце віри в національну державу вступає віра в можливість космополітичного розширення демократії, а на місце освіти національної спільноти-представлення про освіту космополітичних ідентичності і мереж. У центр програмно висуваються цілі другий глобалізації, що призводить до подвійного конфлікту: по-перше, виступають проти гегемонії неоліберальних політичних ідей, а по-друге, проти правопопулістських і ксенофобських рухів і партій антиглобалістів. Приклад - одночасна боротьба за введення податку Тобіна і за дотримання прав людини. Наднаціональні організації повинні демократизуватись і програмно, і політично. Тематизация глобального нерівноправності за межами національного підходу, а також примикають до цього питання «глобальної справедливості і свободи», що зайняли пріоритетне місце в програмах всесвітньо-економічної політики і політики розвитку, відносяться до ключових задачам. Сила космополітичного руху істотно залежить від того, наскільки вдається заробити для політичної роботи альянс «Північ - Південь». Це виклик, відповісти на який заважають не тільки серйозні перешкоди транскультурного діалогу та координації; цей виклик передбачає роль ініціатора у всесвітньо-політичних дебатах. Коли світ соціальних нерівностей і демократичних інститутів уже проектується в рамках не національного, а космополітичного підходу і повинен привести до відповідних транснаціональним організаційним і ефективним заходам, виявляються світові суперечності всередині політичних рухів. Вже не існує «великих відповідей», але існують спроби сколотити політику з проміжного простору, просторів «тут і там». Космополітичний підхід делегітімірует глобальні нерівності; тут закладений потужний джерело конфліктів. Космополітична ліва послідовно вплутується в амбівалентні світові отноше ня. Орієнтиром для цього служить владно-творче регулювання і формування різноманіття на основі визнання останніх, яке знаходить свою специфіку і привабливість, будучи спрямованим проти фундаменталізмів, що проголошують нові однозначності. Для представників нової космополітичної лівої, таким чином, характерне об'єднання у взаємних пересічних в політичних партіях («зелених», а також у фракціях інших партій), програмне та організаційне формування себе поверх всіх кордонів у транснаціональних союзах, множинних рухах і угрупованнях громадянського суспільства. Етнічна права реагує на глобальні взаємозалежності подвійним отграничением - економічним і культурним протекціонізмом. Тут явно чи таємно правлять ксенофобські ідеології та практики. Орієнтир тут - етнічна держава, що доводить до досконалості ізоляцію культурно інших. На противагу цьому неоліберальна права ратує за політику, в якій відкрита економіка (неолібералізм) поєднується з культурним отграничением (ксенофобією). Останнє просліджується в разі транснаціональної Цитадельної право не на національному, а на транснаціональному рівні - наприклад, в Європі. Звідки випливає, що кордони між транснаціональними лівими і правими практично невиразні. Те, що носить етикетку «лівий» або «правий», стає все більш незрозумілим при внутрішній плюралізації і розколі лівих і правих позицій. Можна було б подумати, що космополітична права є щось на зразок вороною сивки (логічно немислима річ). Однак це твердження, як показує погляд на історію Європейського союзу, на практиці виявляється хибним. Адже батьки-засновники Європи були космополітичними консерваторами, представляли єдину політичну філософію і практику. Робер Шуман, Конрад Аденауер, Шарль де Голль, Альчиде де Гаспері були практикуючими католиками, європейськими патріотами. На досвіді пізнав усі принади буття в розділеній країні і будучи затавровані як представники морального саморозкладу європейськи-національно-дер-ного модерну, яке проявилося в божевіллі Другої світової війни і Голокосту, вони проектували і втілювали в життя наднаціональну федеративну архітектуру «ватиканської Європи» як вивільнення з войовничої історії Європи і гарантію від неї. Католицизм з'єднує консерватизм з космополітичними елементами. По-перше, християнство знімає есенціалізм етнічних і національних відмінностей і протиріч, принаймні в ідеальній сфері. Сутність людини і людського співжиття визначається його християнською вірою. Чи не минулим етнічного походження, що не біологічними і соціальними ознаками (наприклад, віком і статтю), але хрещенням встановлюється майбутнє до-, пост-і транс-націального співтовариства (а також політичної дії). Однак поряд з цим, як вчить історія, місце етнічних розрізнень «нас» та «інших», цивілізованих і варварів заступає криваве розрізнення хрещених і нехрещених. По-друге, принцип субсидіарності, який виникає з католицького соціального вчення і на який орієнтувалася архітектура європейських інститутів, починаючи з плану Шумана, передбачає і створює соціальний лад, в якому плюралізм традицій, регіонів, націй являють собою фундаментальний принцип. Однак цей зв'язок католицько пофарбованого і обмеженого космополітизму і продовжує існувати націоналізму, як це виражено у формулі «Європа батьківщин», зводиться до ілюзії, що виникла при підставі Європи, що може мати місце і те й інше. Створення Європи та подальше існування національних держав - протиріччя, яке із звільненням європейського капіталізму в загальному ринку і у валютному союзі з введенням євро все більш явно і політично вибухонебезпечне виривається назовні. По-новому ставиться космополітичний питання і в консервативних партіях. Ця внутрішня плюралізація лівої і правої окреслює спектр політичних протиріч, усередині якого розігруються програмні битви xxi століття. Згідно з логікою «як., Так і» межі між політичними позиціями розмиваються, а тому часто проводяться і обгрунтовуються ad hoc по-новому, довільно, залежно від конкретних тем. Розглянемо перехід політики неоліберальної лівої в політику неоліберальної правою. Неоліберальна ліва укладає союз між державною політикою і капіталом, причому політика створює ринкову форму суспільства і зобов'язана компенсувати породжувані нею проблеми (зростаюче соціальна нерівність, безробіття, ексклюзив). Ця ліва політика «третього шляху» здійснюється, таким чином, під гаслом «більше держави», а не «менше держави», проте «більше держави» в інтересах капіталу і «менше держави» в інтересах громадян і громадянського суспільства. Оскільки неоліберальна ліва не прагне до політики переділу влади на користь сторони капіталу, у всякому разі, мириться з нею, ростуть бідність і невпевненість, а з ними також потенціали невдоволення і конфліктів. Звідси виникає необхідність стверджувати закон і порядок. У цьому сенсі саме політика неоліберальної лівої, яка покладає на економіку центральну роль у владній метаігре, переходить в політику law-and-order42 неоліберальної правої, яка за допомогою поліцейських і військових методів все частіше вторгається в різні сфери суспільства для просування неолібералізації економіки, суспільства і держави. У цій (мимовільною) спільної грі між неоліберальної лівої і неоліберальної правої кристалізується приховане досі протиріччя між демократією і глобалізується капіталізмом - «свобода або капіталізм» [Beck / Willms 2000]. Це справедливо як для внутрішньодержавних, так і для міждержавних відносин. У міждержавних відносинах принцип національної держави легітимізує зростаюче глобальне нерівність. Він є режимом ексклюзії, який - у світовому масштабі - надає привілеї меншості і ущемляє більшість. Сторона капіталу використовує механізми національної держави двояко: по-перше, щоб захопити і закріпити свою владу над ресурсами, по-друге, щоб пов'язані з нею світові суперечності між багатими і бідними легітимізувати в передвстановленою ірре-левантності і ірреальності43. Контрвлади космополітичної лівої Що стосується шансів на успіх космополітичної лівої, то з попередньої аргументації можна вивести дві тези. 1. Питання, хто виграє, є принципово відкритим. Ця відкритість є істотний ознака Другого модерну. 2. Колишні успіхи космополітичної лівої вчать, що вони можуть бути досягнуті виключно в союзах - з державою і проти нього, з представниками капіталу і проти них. Лише розширене поняття політики, яке включає актори та сфери глобальної та національної субполітікі, дозволяє проводити адекватний політологічний аналіз політичних динамік і поляризаций. На користь цієї гіпотези говорять конкретні приклади. Так, космополітичні руху та угруповання нібито загальмували нестримне прискорення дерегулювати глобалізації на початку 1990-х рр.. [Broad / Cavanagh 2000, 1Q7ff.]. Наприклад, тиск громадянських рухів в США, який чиниться з метою впровадження в торговельні угоди мови охорони праці та захисту навколишнього середовища, призвело до того, що консенсус в американському Конгресі для укладання нових торговельних угод був істотно ускладнений. Тому в листопаді 1997 р. президент Клінтон не зміг захиститися від тиску громадянського руху, коли більшість в Конгресі відмовили йому у повноваженнях на швидке укладення торгових угод. Інший приклад. В кінці 1995 р. уряди Півночі спробували розширити владу Світової організації торгівлі за допомогою «Multilateral Agreement on Investment11» (MAi). Зрив його прийняття, підтриманий громадянським рухом в країнах третього світу, з'явився успіхом ініціативи Півночі, обумовленим не в останню чергу тим, що ця ініціатива включала уряду Півдня і тим самим змогла мобілізувати велику транснаціональну коаліцію. області особливого дослідження «рефлексивної модернізації», головним чином, Крістоф Лау у співпраці з іншими вченими на прикладі наукових і техніко-соціологічних постановок питань і дослідницьких проектів; але їх цілком можна прикласти до інших тематичним полях, особливо до відносин між національним і космополітичним підходами (см. в зв'язку з цим: Sonderforschungsbereich 536 «Reflexive Modernisierung», Antrag auf Finanzierung ffir die Jahre 2002 folgende, Das Forschungsprogramm, Mfinchen 2002, S. 13-66). 11 Багатосторонньої угоди щодо інвестування (англ.). Причини успіху космополітичної лівої можна досліджувати і на той предмет, як їй вдалося і вдається (принаймні у своїх ініціативах) закріпити права робітників і екологічні норми в економічних зобов'язаннях і в загальних торгових угодах. «Фонду International Labor Rights Fund та іншим рухам, сколотити альянси з американським Конгресом і профспілками, а також правозахисними рухами у відповідних країнах третього світу, вдалося вплинути на американське законодавство таким чином, що в обов'язковому порядку було встановлено зв'язок між американською торгівлею та інвестиційними привілеями з іншими країнами та зобов'язанням дотримуватися прав робітників »(202). Тут довелося долати рішучий опір порушеної цим галузі промисловості. Якщо покласти в основу намічену в попередніх розділах теорію, то можна зробити деякі висновки про те, як посилити контрвлади космополітичної лівої. 1. Зв'язування воєдино. Важливою умовою успіху було б те, що космополітичної лівої вдалося конституювати себе всередині і зовні як національного та глобального учасника метаігри світової політики. «Реальною» космополітичної лівої, взагалі кажучи, зовсім не існує, оскільки вона розпадається на мільйони ініціатив або невидимо для зовнішнього спостерігача активно діє в образі окремих особистостей за відомими партійно-політичними ринковими продуктами, якщо тільки космополітична ліва не створює і не де-фініри себе як таку. Внутрішнє різноманіття (програми, мови, окремі цілі, а також політичні тактики і стратегії) створює нездоланні перешкоди на шляху подібного рефлексивного самодефінірованія. Але так не повинно бути. Програмний висновок: визнання різноманіття може розумітися і трактуватися як організаційна єдність. Однак для цього необхідно, щоб таке різноманіття вже не вважалося недоліком, але приймалося і практикувалося як сутнісний та ідентифікаційний ознака нового космополітизму. У цьому сенсі космополітичної лівої слід було б насамперед самої практикувати цінності космополітичного суспільства, за які вона бореться на політичній арені. ніцамі національних держав, виробничих секторів і кооперативних акторів можуть залучити істотне міжнародну увагу і максимально збільшити свої шанси на успіх. Одночасно необхідно позиціонувати цю транснаціональну владу в протиборстві і союз політичних сил. Так, рухові, який стилізує і ізолює саме себе як позапарламентську і внегосудар-ственную ініціативу, уготована втрата власної влади. Чисте антідвіженіе проти держави або капіталу приречене на безвладдя. І навпаки: в тій мірі, в якій партії державних акторів або капіталу відкриваються для космополітичного підходу, космополітична ліва знаходить характерний вигляд і силу для самоствердження. Успішною може бути лише стратегія, яка включає, а не виключає держава і капітал. 3. Самокритика. Космополітична ліва не може проповідувати якусь ідеологію, як і загальну любов до людей або людству. Вона повинна обеззброювати за допомогою аргументів. Саме в цьому могла б полягати сила її переконання. Той, хто не тільки говорить на свою користь, але сам доповідає про те, що говорить проти нього, пробуджує цікавість і довіру, підвищує сприйнятливість до реальних суперечностей, виявлення яких становить гідність космополітичного погляду. 6.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЯК ПРАВИЙ, ТАК І лівий: ПОЛІТИЧНІ ФОРМИ ДРУГОГО МОДЕРНА " |
||
|
||