Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія історії → 
« Попередня Наступна »
СЕМЕНОВ Ю. І.. Філософія історії. (Загальна теорія, основні проблеми, ідеї та концепції від давнини до наших днів). - М.: «Сучасні зошити» - 776 с., 2003 - перейти до змісту підручника

2.8.6. Ще одна сучасна стадиальная типологія соціоісторіческіх організмів: премодерное, модерне і постмодерне суспільство

Багато соціологів давно вже користувалися поняттям сучасного (modern) товариства, маючи на увазі під ним в більшості випадків капіталістичне суспільство. Це поняття зараз все частіше стало використовуватися і в нашій літературі, причому для його позначення тепер вживається не тільки словосполучення «соврємєнвдє суспільство», яке ніколи не було науковим терміном, але і словосполучення «мoдepнoe (варіанти - модернова, модерністська) суспільство».
Під впливом індустріаліст-ської і постіндустріалістичний концепцій всі суспільства, що передують індуст-ріалиюму стали називатися за аналогією зі словом «доіндустріальні» премодер-ними (домодерних), а під впливом постіндустріалістичний концепції виникло словосполучення «постмодерні суспільства ».
У результаті з'явилася своєрідна стадиальная типологія соціоісторіческіх організмів: премодерние, модерні і постмодерні суспільства.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 2.8.6. Ще одна сучасна стадиальная типологія соціоісторіческіх організмів: премодерное, модерне і постмодерне суспільство "
  1. 2.14.7. Суперіорізація
    стадіальні типу, безпосередньо попереднього суперіорних, то вплив суперіор-них організмів найчастіше лише прискорювало процес його стадиальной трансформації. Якщо ж тип інферіорного організму був на кілька сходинок нижче суперіорних, вплив суперіорних організмів викликало, ініціювало процесі його перетворення в
  2. 2.4.2. Марксистська стадиальная типологія соціально-історичних організмів
    соціоісторіческіх організмів панівні в них суспільно-економічні уклади або, що в даному відношенні те ж саме, способи виробництва. Соціоісторіческіе організми, в яких панує один і той же обществешю-економіч-ський уклад, відносяться до одного і того ж типу. Соціоісторіческіе організми, в яких домінують різні способи виробництва, відносяться до різних типів.
  3. 2.10.4. Мир-системний підхід: плюси і мінуси
    стадіальних, зв'язків. І. Валлерстайн почав з багато в чому справедливої ??критики теорії стадій економічного розвитку У. Ростоу і всіх взагалі лінійно-стадіальних концепцій модернізації, з критики ортодоксального лінійно-стадіального розуміння зміни обшест-венно-економічних формацій. Це привело його до теоретичного (але аж ніяк не завжди практичного) відмови від поняття окремого, конкретного
  4. 2.14.11. Висновок
    ще й інша форма підйому з однієї стадії суспільної еволюції на іншу, яка відбувається тільки в масшабов людського суспільства в цілому, - естафетна. Відкриття естафетної форми зміни ступенів суспільного розвитку дозволяє створити новий варіант унітарно-стадіального розуміння всесвітньої історії, якісно відмінний від лінійно-стадіального. Уявлялося цілком природним
  5. 2.14.4. Соціорная індукція
    соціоісторіческіх організмів (або систем соціоісторіческіх організмів) на інші, при якому останні зберігаються як особливі одиниці історичного розвитку, але при цьому під впливом перших або зазнають суттєвих, надовго зберігаються зміни, або, навпаки, втрачають здатність до подальшого розвитку. Це - соціорная індукція (лат. lndu ^ to - збудження, наведення), яка
  6. 1.2.11. Геосоціальні організми (геосоціора)
    сучасній людині, що живе в соціори саме подібного роду. Кордон такого соціально-історичного організму - це межа, що відокремлює територію, яку він займає, від територій, на яких розташовані сусідні соціори. Дана межа в більшості випадків є одночасно і державною. Межі держави, як відомо, зазвичай більш-менш чітко маркуються. Мітками
  7. 2.12.3. Всесвітня історія в роботі У. Мак-Нілла «Підйом Заходу. Історія людської спільності.
    Ще в 1936 р. Праця його вийшов у 1963 р. і неодноразово перевидавався. Про спрямованість праці У. Мак-Нілла досить красномовно говорять заголовки розділів і підрозділів: «Дифузія цивілізації», «Трансплантація цивілізації в райони дощового землеробства», «Вплив цивілізації на околиці землеробського світу», «Елліністична експансія в варварську Європу», «Експансія і розвиток
  8. Проблемні питання 1.
    Сучасні: принципи типології. 5. Як співвідносяться розвиток і модернізація? 6. З чим був пов'язаний зростання інтересу до проблем розвитку та модернізації в середині XX в.? 7. Що таке Сучасність / Модерн? Які якості притаманні сучасному суспільству? 8. З якими проблемами стикаються перехідні суспільства? Як реагує на них політична наука?
  9. 1.2.8. Поняття соціоісторіческого організму - одна з найважливіших категорій наук про суспільство та його історії
    сучасна антропологія »та« Історичний матеріалізм і сегментарні, лініджние суспільства », об'єднаних в книгу під назвою« Марксизм і «примітивні» суспільства »(1969; англ. переклад: 1972), Самір Амін в монографіях« Накопичення в світовому масштабі. Критика теорії недорозвиненості »(1970; англ. Переклад: 1974) і« Неравное розвиток. Нарис соціальних формацій периферійного капіталізму »(1973; англ.
  10. 2.14.6. Історичний центр і історична периферія. Суперіндукціі
    сучасної суп еріндукціі дана в концепції євразійства і в сучасному ісламський фундаменталізм. В них цей процес 'характеризується як регрессізація або навіть деконструктізація. У застосуванні до більш далекі часи спеціальні концепції суперіндукціі не створювались. Але процес цей був помічений діффузіоністамі і абсолютизувати гіпердіффузіоністамі. Прихильники панегіптізма малювали
  11. 1.7 .3. Корінне відмінність смислів слова «народ» в застосуванні до первісного і класового товариствам
    одна Німеччина, а адже зовсім недавно їх було дві, причому з різними громадськими порядками), Чехії, Італії та інших соціально -історичних організмів. Не можна говорити про суспільний лад мешканців тієї чи іншої країни, можна говорити лише про суспільному ладі країни, в якій вони живуть. Виняток з цього правила можливо лише тоді, коли в межах того чи іншого геосоціального
  12. 1.7.2. Роздвоєння культури з переходом від первісного суспільства до класового
    одна, єдина культура всього суспільства в цілому. На останньому етапі його буття, коли стали зароджуватися класові відносини, всередині єдиної культури почав формуватися дві субкультури: субкультура верхів суспільства і субкультура його низів. З виникненням класового, або цивілізованого, суспільства культура окончателию роздвоїлась. ^ Як відомо, ознаками переходу до цивілізації вважаються: в
  13. 2.4.5. Проблеми інтерпретації марксової схеми зміни суспільно-економічних формацій
    соціоісторіческій організм, стадіями розвитку якого є товариства взагалі певного типу: чисте первісне, чисте азіатське, чисте античне, чисте феодальне і чисте капіталістичне. Але в історичній реальності людське суспільство ніколи не було єдиним соціально-історичним організмом. Воно завжди являло собою величезна безліч соціоісторіческіх організмів. І
  14. 2.14.10. Ультрасуперіорізація. Передача історичної естафети, або естафетна зміна суспільно-економічних формацій
    ще більш високий. З'являється група соціоісторіческіх організмів, які належать до суспільно-економічної формації більш високою, ніж та, до якої належали колишні до цього суперіорнимі соціори. Тепер перші стають суперіорнимі, магістральними, а останні або перетворюються на інферіорние, ексмагістральние, або взагалі зникають. Відбувається зміна суспільно-економічних
  15. 1.7.1. Перетворення демосоціальних організмів у геосоціальні і виникнення етнічних спільнот
    ще довгий час у ньому зберігатися. А ще довше продовжували жити уявлення, що йшли корінням до цієї епохи. Адже ще в середні століття французькі монархи іменувалися королями не Франція, а всіх французів, а англійські - королями всіх англійців. Порівняно невеликі соціоісторіческіе організми епохи предклассового суспільства мали і демосоциальную, і територіальну структури, були одночасно і
  16. 1.4.2. Культури (локальні культури) і людська культура в цілому
    соціоісторіческіе організми. Але вище ми вже мали справу з таким культурними спільнотами, а саме етносами, які не були ні соціоісторіческімі організмами, ні їх підрозділами. І це не єдина складність. Існують і інші. Вирішити постанові вище проблему неможливо, якщо не підійти до неї історично. На різних етапах розвитку людського суспільства співвідношення людських
  17. 1.8.2. Виникнення націй у Західній Європі
    соціоісторіческого організму. Разом з появою такого єдиного в економічному відношенні соціоісторіческого організму виникли і його об'єктивні інтереси, які не могли не бути інтересами основної маси людей, що входили до його складу. У результаті цього єдиний соціоісторіческій організм, який одночасно був і централізованою державою, виступив в очах його членів як їх загальне