Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія історії → 
« Попередня Наступна »
СЕМЕНОВ Ю. І.. Філософія історії. (Загальна теорія, основні проблеми, ідеї та концепції від давнини до наших днів). - М.: «Сучасні зошити» - 776 с., 2003 - перейти до змісту підручника

2.8.5. Виникнення і занепад концепцій постіндустріального суспільства

Розмірковуючи на проблемами сучасності, Ж. Фурастье дійшов висновку, що промислова експансія нового часу з усіма її соціальними, демографічними та психологічними пертрубаціямі всього лише короткочасний період в історії людства, причому період перехідний. За індустріальним суспільством повинне піти суспільство якісно нового типу - постіндустріальне. Таке розуміння сьогодення і майбутнього людства було викладено Ж. Фурастье в книзі «Відкритий лист чотирьом мільярдам людей» (1970).

До цього часу такого роду ідея дозріла не тільки у нього, а й у значної кількості дослідників. Ще в 1959 р. поняття постіндустріального суспільства було використано американським соціологом Даніелем Беллом в лекціях, потім в залишати-шейся неопублікованої роботі «Постіндустріальне суспільство: Можливий погляд на Сполучені Штати в 1885 і наступні роки» (1962) і, нарешті, в «Вступі» до книги Германа Кана та Ентоні Вейнера «2000 рік. Рамки для роздумів про наступних тридцяти трьох рік ах »(1967). Джордж Літгейм в книзі «Нова Європа: Сьогодні і завтра» (1963) говорив про «постбуржуазном суспільстві», Кеннет Боулдинг в роботі «Значення двадцятого століття: Великий перехід» (1964) про «пост-цивілізаційному суспільстві», Ральф Дарендорф в статті « Нещодавні зміни в класовій структурі сучасної Європи »(1964) про« суспільство класових послуг »(« the service class society »), Г. Кан і Е. Вейнер у книзі« 2000 РІК »(1967) про« постіндустріальному суспільстві »,« пост -мас-консьюмерном суспільстві »(« the post-mass consumtion society »)« суспільстві достатку »(« the affluent society »)« відчужено-изобильном суспільстві »(« the alienated-affluent society »),« постекономічного суспільстві », Віктор Фукс в роботі «Сервісна економіка» (1968) про «сервісної революції», амітал Етционі у праці «Активне суспільство» (1968) про настання постмодерної епохи.

У 1969 вийшла робота Алена Турена «Постіндустріалиюе суспільство». У тому ж році, що і названа вище робота Ж. Фурастье, тобто в 1970, з'явилися книги Олвіна Тоффлера «Футурошок» (укр. переклад: СПб., 1997), Збігнєва Бжезинського «Між двох століть. Роль Америки в ТЕХНОТРОН еру »і Пола Халмошем« Суспільство особистих послуг »(« ТЬе Personal Service Society »). У 1971 р. вийшла книги Мюррея букче-на «Анархізм після зникнення дефіциту (scarcity), в якій відстоювалася ідея« пост-діфіцітного суспільства »(« the post-scarcity society »), і Пітера Фердинанда Драккера« Ідея переривчастості. Керівництво для розуміння нашого мінливого суспільства », де говорилося про« суспільство знання »(« the knowledge society »).

Нарешті, в 1973 р. побачила світ робота Даніела Белла «Прийдешнє постіндустріалиюе суспільство» (укр. переклад: М., 1999). Цьому автору в нашій літературі найчастіше і віддається пріоритет у створенні концепції постіндустріалізму. Потім концепція постіндустріального суспільства стала розроблятися великим числом людей самих різних професій від філософів, соціологів, економістів до журналістів. З безлічі робіт можна згадати книги Теодора Роззак «Де закінчується країна порожніх витрат. Політика і піднесення в постівдустріальном суспільстві »(1972; 1973), Івана Ілліча« Знаряддя для неробства »(« Tools for Convivality ») (1973), в якій пропагується ідея« святкового (пиршественного) суспільства »(« the convival society »), Йонеджі Масудаї «Інформаційне суспільство як постіндустріальне 06щестао» (1983).

І майже всіх поборників концепції постіндустріального суспільства підштовхнуло до створення того чи іншого її варіанту усвідомлення кризи того суспільства, яке все вони іменують індустріальним. «Індустріальне суспільство, - пише, наприклад, А. Турен, - знаходиться в стані кризи ... Виклик кинуто всій системі цінностей ... Криза вражає не тільки інститути, але також наші мотивації і нашу соціальну поведінку. Це дійсно криза цивілізації в цілому, а не дисфункція лише якої певної галузі соціальної організації. Яка природа цієї кризи? Ми рухаємося геть за рамки індустріального суспільства, але куди? .. Переживаємо ми період занепаду або ж є свідками кінця зростання, що тривало декілька століть?: Або ми, можливо, рухаємося до суспільства, що відрізняється більшою здатністю до самозміни, ніж індустріальне суспільство, і яке умовно може бути названо постіндустріальним суспільством? Немає сумніву, що загроза занепаду існує. Звиклі бути в достатку, наші суспільства пересичені і дратівливі, стурбовані самозбереженням і володінням і, можливо, скочуються до бу-дущему виродження подібно Східної Римської імперії або пізнішої Візантії ». '70

Погляди різних поборників концепції постіндустріального суспільства значно відрізняються один від одного. Вони навіть іменують це суспільство по-різному: називають його не тільки постіндустріальним, але й суперіндустріальної (надіндустріальної), технотронним, сервісним, інформаційним, програмованим і іншими термінами, частина яких була вже наведена вище.

Але при всіх відмінностях у всіх варіантах постіндустріального суспільства існує загальне. Більшість постіндустріалістов в основу класифікації соціально-історичних організмів кладуть один і той самий ознака. Всі вони приймають дане в роботі відомого англійського економіста Коліна Кларка (1905 -1989) <1 Умови економічного прогресу »(1940; 1947; 1957) підрозділ економіки на три сектори: первинний (сільське господарство), вторинний (обробна промисловість) і третинний (сфера послуг). Виходячи з цього вони виділяють три змінюють один одного типу суспільства: 1) аграрне (традиційне, доиндустриальное), в якому панує сільське господарство; 2) індустріальне, в якому провідна роль переходить до обробної промисловості; З) постіндустріальне (надіндустріальної, технотрошюе, сервісне та Т.П.), в якому на перший план виходить сфера послуг, а серед послуг провідне місце займає обробка інформації, створення, поширення і застосувань знань, насамперед наукових.

Деякі постіндустріалісти підрозділяють сферу послуг на дві сектора: третинний і четвертинний. До третинного сектору вони відносять торгівлю, фінансову діяльність та управління, четвертинний в свою чергу ділиться ними на дві групи: одну, пов'язану з наукою і взагалі дослідницькою діяльністю, та іншу, що включає освіту, культурні послуги, охорона здоров'я, соціальне забезпечення і відпочинок. Перехід до постіндустріального суспільства ці люди пов'язують насамперед з розвитком четвертинного сектора.

Однак, приймаючи в принципі розглянуті вище критерії, різні постіндустріалісти розходяться, коли від загальних положень переходять до конкретного розгляду проблеми.

Не всі вони (як у минулому і прихильники індустріального суспільства) однаково вирішують питання про те, коли саме відбувся перехід від традиційного суспільства до індустріального. Одні (слідом за А. Сен-Симоном) приймають як грані кінець середньовіччя і початок нового часу, коли промисловість стала відігравати провідну роль у господарстві, інші ведуть відлік від початку промислової революції.

Немає серед постіндустріалістов єдності й у питанні про перехід від індустріального суспільства до постіндустріального. Одні вважають, що цей перехід ще попереду, інші говорять про початок такого переходу, на думку третіх, перетворення, якщо не всіх, то багатьох індустріальних товариств у постіндустріальне вже відбулося.

Майже всі адепти постіндустріального суспільство спочатку вважали, що перехід до нього і пов'язане з цим розвиток техніки і технології вирішить всі тривожні їхні проблеми. У значній мірі їх оптимізм зменшився після появи в 1972 р. знаменитого першої доповіді Римському клубу'71, підготовленого під керів-ництвом Денніса Медоуза і носив назву «Межі pocTa» (укр. переклад: Медоуз Д. та ін Межі зростання. М. , 1988; 1991; сокращ. виклад в книзі: Римський клуб. Історія створення, вибрані доповіді та виступи, офіційні матеріали. М., 1997). У цій доповіді доводилося, що якщо сучасні тенденції зростання чисельності населення, індустріалізації, забруднення пріродпой середовища, виробництва продовольства і витрати невідновних ресурсів триватимуть, то протягом наступного століття людство прийде до катастрофи, до похмурого напівзлиденного існування. Все це породило настрої, відомі по назвою алармізма (від англ. Alarm - тривога).

Індустріаліст насамперед цікавило сучасне їм суспільство, пост-індустріаліст були насамперед футурологами. І тих і інших історія, особливо давня, цікавила найменше. Їм було абсолютно байдуже, що землеробство і скотарство існували не завжди, що цим формам господарства передувало час, коли люди жили полюванням і збиранням. Та й кажучи про аграрному суспільстві, вони мали на увазі не всі взагалі товариства з землеробством і скотарством, а лише класові, цивілізовані. Первісність з їхніх побудов цілком випадала.

Об'єднання під загальною назвою аграрного або традиційного суспільства східних, античних і феодальних соціоісторіческіх організмів і протиставлення їх усіх разом узятих більш пізнього - індустріальному суспільству, зрозуміло, мало під собою реальну підставу. Але роблячи так, індустріаліст і постіндуст-ріалісти повністю ігнорували якісні відмінності між східним, античним і феодальним товариствами, що для істориків було абсолютно неприпустимо, бо позбавляло їх можливості зрозуміти особливості розвитку цих товариств. Природно тому, що концепція постіндустріального суспільства абсолютно не привернула уваги істориків - вона мало що їм давала.

Були спроби доопрацювати концепцію постіндустріального суспільства з тим, щоб вона більш точно відображала хід історичного процесу. Як приклад можна привести роботу Йохана Галтунга «Про майбутню міжнародній системі:? (1969). У ній виділяються чотири змінюються один одного форми суспільства: примітивне, традиційне, модерне і неомодерн. Поряд з класифікацією товариств по пануванню однієї з трьох сфер економіки (сільськогосподарської, промислової та сервісної) у схемі Й. Галтунга присутній і інша, теж пов'язана з економікою. Для примітивного суспільство характерна життєзабезпечуюча економіка, для традиційного - бартерна, для модерного - грошова, а для неомодерн - кредитна.

Вже на самих ранніх порах поряд з захопленим прийняттям ідеї постіндустріального суспільства намітилося і критичне ставлення до неї. Воно виразилося, наприклад, у статті Роберта Хейлбронера «Економічні проблеми постіндустріального суспільства:? (1973).

Постіндустріалісти, як раніше індустріаліст, вводячи поняття індустріального суспільства, крім усього іншого, прагнули замінити їм поняття капіталістичного суспільства як явно скомпрометоване в очах дуже багатьох. Але на відміну від деяких індустріаліст вони практично визнавали, що індустріальне суспільство по суті є суспільство капіталістичне. Інша річ - суспільство постіндустріальне. Різні постіндустріалісти розуміли його по-різному, але завжди як суспільство, якісно відмінне від капіталістичного.

Р. Хейлбронер піддає критиці погляд, згідно з яким західне суспільство увійшло в нову систему соціоекономічних відносин, якісно відмінну від колишньої, і тим вже перейшло на нову стадію історичного розвитку, що воно з капіталістичного перетворилося на посткапіталістичне. Як показує він, і зараз триває процес концентрації капіталу. Наростає нерівність у розподілі суспільного продукту. 10% сімей на верху суспільства отримують 30% доходів, а на частку 30% сімей на дні припадає всього 10%. 1-2% сімей на верху володіють 1/3 всього суспільного багатства. 2/3 всього корпоративного багатства знаходиться під контролем 0,2% сімей.

Не вирішена жодна з проблем, які притаманні капіталізму. Всі основні структурні особливості та тенденції розвитку, властиві капіталізму, продовжують існувати і діяти в постіндустріальному суспільстві. Специфічно «капита-ставлення з третім світом придбали ще більш тривожний характер, в результаті чого проблема« капіталістичного імперіалізму »знову стала центральною. Укладаючи все сказане їм про постіндустріальному суспільстві, Р. Хейлбронер пише, що «Mbi повинні розглядати його як стадію капіталізму, а не як крок за межі капіталізму». 172

У 1978 р. з'явилася книга британського соціолога Кришана Кумара «Пророцтво і прогрес. Соціологія індустріального і постіндустріального суспільства », в якій ідея постіндустріального суспільства в цілому приймалося, але з безліччю застережень. Автор вважав, що потрібна інша модель постіндустріалиюго суспільства, ніж та, яка була створена Д. Беллом і прийнята більшістю постіндустріалістов, і висловлював свої міркування на цей рахунок.

У подальшому все більшою мірою стало наростати розчарування в концепціях постіндустріального суспільства.

 У багатьох країнах Заходу число людей, зайнятих у сфері послуг, стало перевищувати число працівників в області виробництва матеріальних благ, отримали надзвичайне поширення інформаційні технології, зросло значення виробництва і розповсюдження знань, насамперед наукових і т.

 п. Але всупереч всім прoгнозам ні університети не стали основними центрами суспільства, ні влада в суспільстві не перейшла в руки вчених. Західне суспільство як було капіталістичним, так і залишилося ім. Влада як перебувала, так і залишилася в руках капіталістів. 

 Навіть багато постіндустріалісти дійшли висновку, що в постіндустріальному суспільстві не тільки збережуться багато суперечності, властиві індустріальному суспільству, але виникнуть нові, може бути ще більш складні. «Ми повинні зрозуміти, - писав А. Турен, - що« вичерпаність »індустріального суспільства в країнах, де воно досягло свого найбільшого розвитку, може звіщати важкий, але неминучий перехід до суспільства нового типу, більш активному і мобільному, але також більш волюнтаристського і небезпечного, ніж суспільство, яке ми залишили позаду ».173 

 У результаті в західній науці початок затверджуватися все більш і більш скептичне ставлення до концепцій постіндустріального суспільства. Вони стали розглядатися не як наукові побудови, а як чергові утопії. Це, зокрема, знайшло вираження у назві роботи Бориса Френкеля «Постіндустріальні утопісти» (1987), в якій дано грунтовний огляд і розбір постіндустралізма. 

 Вже відомий нам К. Кумар у своїй новій книзі «Виникнення сучасного (modern) суспільства. Аспекти соціального та політичного розвитку Заходу »(1988) 172

 Heilbroner R. Economic Problems of «Postindustrial» Society / / Dimensions of Society. Ed. Ьу D. Potter and Ph. Sarre. London, 1974. Р. 234. 173

 Турен А. Указ. раб. С. 411-412. 

 з усією визначеність пише, що сучасне західне суспільство як було індустріальним, так і залишилося їм, а зовсім не перетворилося і навіть не почало перетворюватися на постіндустріальне. Це індустріальне суспільство є капіталістичним і ніяким іншим. Якщо це суспільство і зможе трансформуватися в якісно інше, то це справа далекого майбутнього. В цілому ідею постіндустріального суспільства К. Кумар розцінює як утопічну в самій своїй основі, настільки ж утопічну, якими були свого часу побудови А. Сен-Симона і Ш. Фур'є. 

 Разом з відмовою від ідеї постіндустріального суспільства ми спостерігаємо у К. Кума-ра досить суперечливе поєднання унітарно-стадіального підходу до світової історії з плюрально-циклічним. Якщо на одних сторінках своєї праці він розглядає зародився на північному заході Європи індустріальне суспільство як стадію, що прийшла на зміну етапу традиційного суспільства, то на інших - західне індустріальне суспільство виступає як одна з 26 цивілізацій. Але на відміну від інших цивілізацій західне індустріальне, капіталістичне суспільство стало зразком для розвитку всіх інших суспільства. Усі цивілізації приречені на занепад і загибель. Та ж доля чекає і західне суспільство, але коли це відбудеться, невідомо. 

 Колись в СРСР концепції індустріального і постіндустріального суспільства піддавали критиці, причому частіше за все не дуже розумною. Тепер в Росії концепції постіндустріального суспільства багатьма розцінюються як саме останнє слово науки і раболепно приймаються. Більшість наших захоплених їхніх шанувальників навіть не намагається в них розібратися, тим більше поставити під сумнів. Це особливо наочно можна бачити на прикладі численних статтею і книг економіста та політичного діяча Гавриїла Харитоновича Попова, що свідчать про те, що він не тільки не розібрався в концепціях постіндустріального суспільства, але не має жодного скільки-небудь реального уявлення про сучасному західному суспільстві. Він, наприклад, стверджує, що постіндустріальне суспільство виникло на Заході в ЗО-х роках ХХ ст. і що він капіталістичним НЕ является.ш 

 Не набагато краща ситуація і тоді, коли робляться спроби розвинути ці концепції, про що наочно свідчать роботи Владислава Леонідовича Іноземцева, насамперед його книга «За межами економічного суспільства» (М., 1998), в якій автор спробував створити свій власний варіант концепції постіндустріального суспільства. Це суспільство, слідуючи за Г. Каном і Е. Вейнером, він іменує постекономічного. 

 У вступній статті В.Л. Іноземцева до складеної ним в цілому досить корисною антології «Нова постіндустріальна хвиля на Заході» (М., 1999) робиться спроба довести, що концепція постіндустріального суспільства не тільки до теперішнього часу не прийшла в занепад, а навпаки, розвивається і являє собою і зараз саму впливову соціальну метатеорію. Насправді більшість робіт, включених до антології, взагалі не мають або мають дуже віддалене відношення до концепції постіндустріалізму в точному сенсі слова. Це змушений визнати і упорядник. «Назва цієї антології -« Нова постівдустріальная хвилі на Заході »- не може не викликати якщо не заперечень, то принаймні деякого здивування. У книзі, як зможе переконатися читач, представлені відрив- ки з робіт сучасних американських, англійських і французьких соціологів, кожного з яких окремо зазвичай не відносять до числа прихильників постіндустріальної теорії в тому її канонічному вигляді, в якому вона сформульована в працях Д. Белла та його прибічників ». П5 

 А 1998 В.Л. Іноземцев проінтерв'ював декількох найбільших американських соціологів та економістів (Пітера Фердинанда Драккера, Лестера Карла Туроу, Джона Кеннета Гелбрейта, Маршалла Голдмана, Френсіса Фукуяму) з метою з'ясувати їх ставлення до поняття і концепціям постіндустріального общества.Все опитані по суті поставилися і до цього поняття, І До цих концепцій негативно. Всі вони вважають, що живуть в індустріальному суспільстві, хоча і зміненому за останні десятиліття. ^ 

 М. Голдман, наприклад, зовсім виразно заявив: «Я вважаю, що вживання терміна« пост-»стало таким собі анахронізмом ... Я не думаю, що ми дійсно перебуваємо в постіндустріальної ері. Причиною є те, що промислове виробництво не тільки залишається дуже значущим, але певною мірою стає навіть більш важливим, ніж коли б то не було раніше, хоча технологічні основи його і змінюються. Не потрібно забувати, що навіть виробництво програмного забезпечення, хоча воно і відрізняється досить суттєво від складання устаткування або автомобілів, залишається однією з галузей промисловості ».!" 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.8.5. Виникнення і занепад концепцій постіндустріального суспільства"
  1.  Контрольні питання для СРС 1.
      виникнення глобальних, зокрема, екологічних, ядерних та ін проблем, тобто можливостей самознищення людства? 8. Чому науково-технічна цивілізація не могла виникнути в буддійському або ісламському регіоні? 9. Яка «доля» промислово-технічної орієнтації розвитку людства? 10. Чому вмирає класичне науковий світогляд? План семінарського заняття 1.
  2.  Тексти
      постіндустріальна хвиля на Заході. Антологія. - М., 1999. Гідденс Е. Соціологія. - М., 1999. 423 http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0 Лейпхарт А. Демократія в багатоскладних суспільствах. Порівняльне дослідження. - М., 1997. Парсонс Т. Система
  3.  Східна римська імперія.
      занепад. Управління: імператор, сенат, гос рада (голова - квестор), префект, магістратури. 3 періоди в соціально-політ еволюції: сер IV-сер VII - перехід до стабільних установам влади; VII-XIII - розвиток феодальних відносин (розкол церкви-1054). Третій період: 1204-1453 (імперія завойована хрестоносцями - падіння Константинополя) - посилений феод роздробленості, занепад ролі центральної
  4.  ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА КИТАЮ В ЕПОХУ РЕФОРМ
      постіндустріальності "" створення демократичних інститутів "," відкритого суспільства "і т.п. Тим часом китайська зовнішня політика не тільки чутливо реагувала на "постіндустріальне", яку в Китаї зазвичай називають "новою технологічною революцією", рідше - "інформаційною революцією". На мій погляд, міжнародна ситуація виявилася потужним важелем прилучення КНР до досягнень
  5.  Контрольні питання для СРС
      постіндустріальному суспільстві. Проблеми і перспективи. Теми рефератів 1. Любов як почуття моральної цінності людини 2. Людина епохи Відродження 3. "Симфонічна особистість" (євразійська інтерпретація взаємин людини і держави) 4. М. Шелер - засновник філософської антропології 5. Проблема людини в російської філософії 6. Проблема людини в
  6.  Додаткова література
      постіндустріальна хвиля на Заході. Антологія. (Ред. В.Л. Іноземцев). - М., 1999. Пивоваров Ю.С. Політична культура пореформеній Росії. - М., 1996. Політична культура: теорія і національні моделі. (Ред. К.С. Гаджієв). - М., 1994. Салмін А.М. Релігія, плюралізм і генезис політичної культури Заходу. - Ретроспективна і порівняльна політологія. - М., 1991. Соловйов А.І.
  7.  XVI-XVII вв
      занепад, великі феодали гинуть у війнах один з одним і з королями, духовенство втрачає велику частину влади і впливу. Селяни доводяться до крайнього зубожіння, багато з них позбавляються будь-якої власності і перетворюються на найманих працівників. Європу роздирає нещадна боротьба католиків і протестантів, тісно переплітається з національними та класовими суперечностями. Найбільш стійкими
  8.  Програмні тези
      концепцій «кризи західної цивілізації» кінця XIX - початку XX ст. до відновлення оптимістичних уявлень про перспективи розвитку в концепціях модернізації в середині XX в. Головні тези загальної теорії політичного розвитку. - Дихотомія «традиційне - сучасне» як ядро ??теорії модернізації. Закриті традиційні суспільства. Різновиди перехідних суспільств. Основи сучасного
  9.  Структура суспільства
      концепція соціального детермінізму. Спроби подолання соціального детермінізму. Факторні теорії соціального детермінізму. Теорії розчленованості соціального цілого на відносно самостійні системи детермінації. Соціально-класова структура суспільства. Відкриття існування класів. Теорія класової боротьби К. Маркса. Класи і соціальна поляризація. Класові концепції в західній
  10.  Марксистська теорія
      виникнення аналізованого феномена. В цілому теорія відрізняється чіткістю і ясністю вихідних положень, логічною стрункістю і, безсумнівно, являє собою велике досягнення теоретичної думки. Для марксистської теорії характерна послідовний матеріалістичний підхід. Воно пов'язує виникнення держави з приватною власністю, розколом суспільства на класи і класовим
  11.  33. Поняття самодержавства і абсолютної монархії в Росії
      виникнення абсолютизму в Західній Європі. Зокрема, до моменту виникнення абсолютизму в Англії і у Франції (XVв.), в цих країнах вже склався капіталістичний устрій, і колишнє третій стан вже перетворилося на клас буржуазії, а в Росії цей процес ще не починався, навпаки, феодалізм перебував на підйомі , стани не розкладалися,, навпаки, в умовах самодержавства вони
  12.  Зміст
      виникнення держави ... 10 2.1. Найдавніші державні утворення ... 12 2.2. Сутність основних теорій походження держави ... 16 березня. Виникнення права ... 25 3.1. Соціальна природа права і відмінності права від соціальних норм первісного суспільства ... 25 3.2. Основні шляхи розвитку ... 30
  13.  Від моралі та етики до доктрини політичної економії.
      занепад, якщо не зруйнуватися зовсім »(там же, с. 329). Подібну з Юмом теорію моралі розвинув його молодший сучасник і друг Адам Сміт (1723 - 1790) у своїй книзі «Теорія моральних почуттів» (1759). Надалі її автор заглибився в дослідження економічних питань (важливу роль в цьому процесі зіграло перебування Сміта у Франції, де він ознайомився з концепціями фізіократів Кене та
  14.  СПИСОК аналізований ЛІТЕРАТУРИ
      1. Горєлов А.А. Концепції сучасного природознавства: Навчальний посібник. М.: ВЛАДОВ, 2000. 2. Грушевіцкая Т.Г., Садохин А.П. Концепції сучасного природознавства. : Навчальний посібник. М.: Вища школа, 1998. 3. М.І. Потєєв. Концепції сучасного природознавства. М,
  15.  Додаток до глави VII
      концепції історії. Християнська філософія історії, її трактування сенсу історії (Н. Бердяєв, Ж. Маритен). Теорія суперкультури, флуктуація типів культур П. Сорокіна. Д. Белл про доіндустріальному, індустріальному і постіндустріальному суспільствах як етапах всесвітньої історії. Теорія стадій У. Ростоу. Марксистська трактування історії та її місце в розвитку філософії історії. Праці Г.Є. Глезерман, І.А.
  16.  Студент повинен вміти:
      виникнення і розвитку політико-правової теорії в її взаємодії з іншими науковими школами і напрямами; володіти понятійним апаратом історії політичних і правових
  17.  Суспільство і природа
      суспільство. «Перша» та «друга» природи. Ставлення людини до природи в історії. Примат природного в античній філософії. Природа як результат гріхопадіння людини. Пантеїзм і гилозоизм епохи Відродження. Становлення наукового аналізу природних явищ в епоху нового часу. Взаємодія природи і суспільства в сучасності. Концепція ноосфери. Екологічна культура «Чотири закону екології».
  18.  Тропічна Африка НА ПОРОЗІ XXI СТОЛІТТЯ
      постіндустріальний світ, який об'єктивно орієнтує незахідні суспільства на свою систему виробництва, стандарти споживання, соціо-і політико-культурні цінності і норми. Тенденція диференціації світового розвитку тільки набирає силу. Вона виникає і в результаті "відштовхування" від нівелює впливу глобалізації, і наростаючих кризових проявів її, і процесів
  19.  Римське суспільство і держава в IV - V століттях, проблема падіння Західної Римської імперії і загибелі античної цивілізації.
      товариств. М., 1989. Лекції 1 (розділ 2), 17 і 19, «Висновок» (с. 369-370). Стародавні цивілізації. / Под ред. Г.М. Бонгард-Левіна. М., 1989. -С. 445-451, 469-477. Немирівський А.І. Історія Стародавнього Світу. Античність. ЧІ. М., 2000. Додаткова література: Грант М. Крах Римської імперії. М., 1998. -С. 25-30, 194-195. Джонс А.Х. Загибель античного світу. Ростов на Дону - Москва. 1997. -С. 526538.