Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Корпоративне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоДоговірне право → 
« Попередня Наступна »
Вілкова Н.Г.. ДОГОВОРНОЕ ПРАВО в міжнародному обігу.: Стаут. - 510 с. , 2004 - перейти до змісту підручника

Конвенція ООН 1988 про міжнародний фінансовий лізинг.

Стрімкий розвиток операцій фінансового лізингу зумовило розробку Міжнародним інститутом уніфікації приватного права УНІДРУА проекту Конвенції про міжнародний фінансовий лізинг, яка була прийнята на міжнародній конференції ООН в Оттаві в 1988 р. "*". З 1 січня 1999 р. Російська Федерація є учасником даної Конвенції . --- "*" На даній конференції була також прийнята Конвенція ООН про міжнародний факторинг, в якій Росія не бере участь. Конвенція підписана 13 державами, ратифікована Францією, Італією, Нігерією, Панамою, Угорщиною, Латвією, Російською Федерацією, Білоруссю та Узбекистаном (див. Федеральний закон від 8 лютого 1998 р. N 16-ФЗ "Про приєднання Російської Федерації до Конвенції УНІДРУА про міжнародний фінансовий лізинг "/ / Відомості Верховної. 1998. N 7. Ст. 787). Дана Конвенція являє собою четвертий після Віденської конвенції 1980 р. і Женевської конвенції 1983 успішний досвід уніфікації матеріально-правових норм у сфері міжнародних комерційних відносин. Значення даної Конвенції полягає в тому, що вона створює єдиний правовий режим для одного з найскладніших видів таких відносин "*". --- "*" Вперше до даної тематики звернулася в 1991 р. Є.В. Кабатова (див.: Кабатова Є.В. Лізинг: поняття, правове регулювання, міжнародна уніфікація. М.: Наука, 1991). Див також: Вілкова Н.Г. Міжнародна фінансова оренда (лізинг) / / Правове регулювання зовнішньоекономічної діяльності. С. 359 - 373. Конвенція налічує 25 статей, розділених на три голови. Відносно сфери застосування Конвенції в ній виділяється два критерії: перший - що зачіпає коло відносин, до яких застосовуються її положення, і другий - визначальний коло учасників таких відносин. Згідно ст. 1, Конвенція регулює операції фінансового лізингу, в яких одна сторона (лізингодавець): а) укладає по специфікації іншої сторони (лізингоодержувача) договір (договір поставки) з третьою стороною (постачальником), відповідно до якого лізингодавець набуває комплектне обладнання, засоби виробництва або інше обладнання на умовах, схвалених лізингоодержувачем у тій мірі, в якій вони зачіпають його інтереси, і б) укладає договір (договір лізингу) з лізингоодержувачем, надаючи йому право використовувати устаткування натомість на виплату періодичних платежів. Операція фінансового лізингу визначається Конвенцією як угода, що включає наступні характеристики: а) лізингоодержувач визначає обладнання і вибирає постачальника, не покладаючись в першу чергу на досвід і думку лізингодавця; б) обладнання купується лізингодавцем у зв'язку з договором лізингу, який - і постачальник обізнаний про це - укладено або повинен бути укладений між лізингодавцем і лізингоодержувачем; в) періодичні платежі, що підлягають виплаті за договором лізингу, розраховуються, зокрема, з урахуванням амортизації всієї або істотної частини вартості обладнання. Таким чином, угода має такими характеристиками: по-перше, лізингоодержувач визначає обладнання і вибирає постачальника, не покладаючись в першу чергу на компетенцію і судження лізингодавця, по-друге, обладнання купується лізингодавцем у зв'язку з договором фінансового лізингу, який укладено або повинен бути укладений між лізингодавцем і лізингоодержувачем, про який відомо постачальнику, по-третє, орендні платежі, зазначені в договорі лізингу, підраховуються з урахуванням амортизації всієї або значної частини вартості обладнання. Конвенція застосовується не тільки у відношенні угод фінансового лізингу обладнання, але також і у випадку однієї або більше угод сублізингу одного і того ж обладнання, якщо кожна така угода відповідає ознакам угоди фінансового лізингу або іншим чином підпадає під регулювання Конвенцією, як якби особа, у якого перший лізингодавець придбав обладнання, є постачальником і як якби договір, відповідно до якого таким чином було придбане обладнання, був договором поставки (ст. 2). Як і Віденська конвенція 1980 р., дана Конвенція не застосовується до операцій фінансового лізингу на обладнання, яке повинно бути використане в основному для особистих, сімейних або домашніх цілей лізингоодержувача. Іншими словами, дія Конвенції поширюється на угоди, що реалізуються в рамках комерційного обороту його учасниками. Отже, зі сфери дії Конвенції виключений звичайний договір оренди, короткострокова оренда (прокат) і оренда для споживчих цілей. При включенні обладнання до складу нерухомості положення Конвенції продовжують застосовуватися до такого устаткування. Таке включення або закріплення обладнання в якості нерухомості, а також взаємини лізингодавця та особи, що володіє речовими правами на нерухомість, визначаються за правом країни місцезнаходження такої нерухомості. Конвенція застосовується, якщо комерційні підприємства лізингодавця і користувача знаходяться в різних державах і: а) ці держави й держава, де знаходиться підприємство постачальника, є Договірними державами; б) договір поставки і договір лізингу регулюються правом договірної держави (ст. 3 Конвенції). Таким чином, у разі вибору в якості належного права конкретного договору права Білорусі, Угорщини, Італії, Латвії, Нігерії, Панами, Росії, Франції чи Узбекистану її приписи регламентуватимуть правовідносини сторін такого договору, навіть якщо їх комерційні підприємства знаходяться в країнах, в Конвенції що не беруть участь. Застосування даної Конвенції може бути виключено тільки у випадку, якщо кожна із сторін договору на постачання і кожна зі сторін договору фінансового лізингу погодяться його виключити, тобто на відміну від правил відступи від Віденської конвенції дана Конвенція передбачає наявність згоди на такий відступ всіх трьох учасників операції. Якщо застосування Конвенції не скасовано сторонами, як зазначено вище, сторони у своїх відносинах можуть відступати від тих чи інших її положень або вносити зміни в можливі наслідки, крім положень, що стосуються передбачених п. 3 ст. 8 і подп. б п. 3 та п. 4 ст. 13 критеріїв відповідальності (ст. 5 Конвенції). Аналогічно Віденської конвенції 1980 р. ця Конвенція містить спеціальні правила її тлумачення, істота яких зводиться до того, що необхідно враховувати її предмет і цілі, визначені в преамбулі, її міжнародний характер та необхідність сприяти досягненню однакового її застосування й додержання сумлінності в міжнародній торгівлі. Також аналогічно Віденської конвенції 1980 Оттавська конвенція визначає критерії її заповнення: питання, що стосуються предмета регулювання даної Конвенції, які безпосередньо в ній не вирішені, підлягають вирішенню відповідно до загальних принципів, на яких вона грунтується, за умови відсутності таких принципів - в згідно з правом, застосованим відповідно до норм міжнародного приватного права (ст. 6). Права та обов'язки сторін визначаються гл. II (ст. ст. 7 - 13). Враховуючи особливий характер складаються в рамках фінансового лізингу відносин, насамперед розщеплення права власності, коли за лізингодавцем як за власником залишається право розпорядження обладнанням (в період дії договору фінансової оренди - в межах, визначених цим договором, а після його закінчення - без будь-яких обмежень), а за лізингоодержувачем - право володіння і користування обладнанням, Конвенція особливу увагу приділяє захисту речових прав лізингодавця на майно, що перебуває у лізингоодержувача, а також містить чотири колізійні норми щодо окремих видів устаткування, найбільш часто є предметом договору фінансового лізингу. При цьому перераховані далі правила Конвенції не застосовуються, якщо положення будь-якого іншого міжнародного договору наказують визнання майнових прав лізингодавця на обладнання. У Конвенції виділяються відображають особливості правовідносин сторін правила, спрямовані на захист майнових прав лізингодавця у випадку банкрутства лізингоодержувача, а також прав кредиторів, що мають документ про накладення арешту на майно або судовий виконавчий лист (наприклад, при зверненні до примусового виконання іноземного арбітражного рішення). Так, майнові права лізингодавця в обладнанні дійсні проти керуючого конкурсною масою лізингоодержувача при банкрутстві останнього і кредиторів, включаючи кредиторів, що мають наказ про накладення арешту на майно або судовий виконавчий лист. Для цього Конвенцією визначаються і колізійні норми: застосовним правом на момент, коли особа, згадана в п. 1 статті 7, стає уповноваженою посилатися на зазначені правила, є право наступного держави: а) щодо зареєстрованого судна - право держави, у якій його зареєстровано на ім'я власника (для цілей цього підпункту фрахтувальник судна без екіпажу не визнається власником); б) щодо літального апарату, зареєстрованого відповідно до Чиказької конвенції про міжнародну цивільну авіацію від 7 грудня 1944 р., - право держави, де він зареєстрований; в ) відносно іншого обладнання, яке зазвичай переміщається з однієї країни в іншу, включаючи двигуни літальних апаратів, - право держави, де знаходиться основне комерційне підприємство лізингоодержувача; г) відносно будь-якого іншого обладнання - право держави місця знаходження такого обладнання. Зазначені правила не зачіпають дії будь-якого іншого міжнародного угоди, згідно з яким повинні визнаватися майнові права лізингодавця. З урахуванням особливостей тристороннього характеру фінансового лізингу в Конвенції ретельно визначені права та обов'язки всіх учасників. Конвенція покладає на лізингодавця такі основні обов'язки: перша полягає в укладанні за специфікацією лізингоотримувача договору поставки з третьою стороною - постачальником; друга - в укладенні договору лізингу з лізингоодержувачем; третя обов'язок полягає в тому, що лізингодавець відповідно до ст. 8 Конвенції гарантує, що спокійне володіння лізингоодержувача не буде порушено особою, яка має переважний титул або право або заявляющим про переважне титулі чи праві та чинним за уповноваженням суду, якщо тільки такий титул, право чи заява не є результатом дії або упущення лізингоодержувача. По-перше, якщо інше не передбачено Конвенцією або лізинговим угодою, лізингодавець не несе ніякої відповідальності перед лізингоодержувачем щодо обладнання, за винятком випадків, коли лізингоодержувач зазнав збитків, викликані тим, що користувач поклався на досвід і судження лізингодавця, а також втручанням останнього в вибір постачальника або визначення обладнання.
Лізингодавець не несе відповідальності перед третіми особами за смерть, шкода здоров'ю або шкоди майну, заподіяну обладнанням. Якщо ж він виступає в якості власника устаткування, наведені правила не застосовуються і його відповідальність настає за загальними правилами відповідальності за заподіяння шкоди. По-друге, лізингодавець гарантує, що спокійне володіння лізингоодержувача не буде порушено особою, що володіє переважним правооснованій (титулом) або правом або претендують на це і чинним по управомоч суду, якщо таке правооснованій (титул), право чи вимога не відбуваються з дії або упущення лізингоодержувача. Сторони не можуть відступати або змінювати дію наведених правил, якщо тільки таке правооснованій, право чи вимога не є наслідком наміру або грубої недбалості або упущення лізингодавця. Ці положення не зачіпають будь-яку ширшу гарантію лізингодавцем спокійного володіння, яка є обов'язковою згідно з правом, застосовуваним на підставі норм міжнародного приватного права. З урахуванням особливостей фінансового лізингу в Конвенції передбачається два специфічних випадки звільнення лізингодавця від відповідальності: - згідно диспозитивної нормі п. 1а ст. 8 лізингодавець звільняється від будь-якої відповідальності перед лізингоодержувачем щодо обладнання, крім випадків, коли лізингоодержувачу заподіяні збитки внаслідок того, що він покладався на досвід і думку лізингодавця, і внаслідок втручання останнього у вибір постачальника або специфікацій обладнання (інше може бути узгоджено в договорі лізингу) ; - лізингодавець звільняється від відповідальності щодо третіх осіб у разі заподіяння обладнанням шкоди їх життю, здоров'ю або майну. Однак зазначені положення не поширюються на відповідальність лізингодавця, що виступає в якому-небудь іншій якості, наприклад як власника. Конструювання відповідальності лізингоодержувача перед лізингодавцем будується в ст. 13 Конвенції згідно з основними підходами Віденської конвенції 1980 р., а саме в залежності від характеру порушення, допущеного лізингоодержувачем: а) в разі порушення договору лізингоодержувачем лізингодавець має право вимагати належні йому невиплачені періодичні платежі з нарахуванням відсотків, а також понесених збитків; б) якщо порушення договору лізингоодержувачем є істотним, то лізингодавець має право також вимагати дострокової виплати сум майбутніх періодичних платежів, якщо це передбачено договором лізингу, або може розірвати договір лізингу і після такого розірвання: - відновити володіння обладнанням; - зажадати відшкодування збитків у таких сумах, які поставили б лізингодавця в положення, в якому він знаходився б при виконанні лізингоодержувачем договору лізингу відповідно до його умов. У договорі сторони можуть погодити порядок обчислення таких збитків. При цьому в імперативній формі, не допускає відступ сторін від цього, виконання такого положення можливо, якщо тільки воно не зумовлює до стягнення збитків, істотно перевищують розмір відповідальності у вигляді збитків, передбачених в подп. 2б ст. 13. Друге імперативне правило Конвенції полягає в тому, що якщо лізингодавець розірвав договір лізингу обладнання, то він вже не має права приводити у виконання положення цього договору про дострокову виплату майбутніх періодичних платежів. Однак сума таких періодичних платежів може бути врахована при обчисленні розміру збитків. Передбачене ст.
 Причому це може бути реалізовано в судовому порядку у відносинах між сторонами, якщо тільки воно не призведе до стягнення збитків, істотно перевищують зазначені в п. "б" збитки. Важливо відзначити, що за Конвенцією сторони не можуть відступати або змінювати дію даних правил. При припиненні лізингодавцем лізингового угоди він не має права реалізувати в судовому порядку вимогу про прискорену виплату майбутніх лізингових платежів, проте вартість таких платежів може бути прийнята до уваги при обчисленні розміру збитків. Як і попереднє, дане правило Конвенції носить імперативний характер, і сторони не можуть відступати від нього або змінювати її дію. Якщо лізингодавець надав лізингоодержувачу розумну можливість усунення зазначеного невідповідності, такий лізингодавець не має права вимагати прискореної виплати лізингових платежів або розірвання договору. Лізингодавець втрачає право на відшкодування збитків, якщо він не вжив розумних заходів для зменшення збитку. В обов'язки постачальника згідно Конвенції входить укладення договору поставки обладнання на умовах, схвалених лізингоодержувачем у тій мірі, в якій вони зачіпають його інтереси. При цьому постачальник повинен бути обізнаний про те, що договір поставки укладається у зв'язку з договором лізингу. З особливостей, властивих тільки договором фінансового лізингу, слід правило ст. 10 Конвенції, згідно з яким обов'язки постачальника за договором поставки поширюються і щодо лізингоодержувача, як якби останній був стороною такого договору та обладнання поставлялося б безпосередньо йому. Однак постачальник не несе відповідальності перед лізингодавцем і лізингоодержувачем за один і той самий збиток. Хоча лізингоодержувачу надані досить широкі права у зв'язку з договором поставки, в якому він не бере, проте він не прирівнюється повністю до сторони договору поставки і йому не надано права припинити дію договору поставки або анулювати його без згоди лізингодавця. З іншого боку, враховуючи, що договір поставки укладається лізингодавцем і постачальником в інтересах лізингоодержувача і на умовах, їм схвалених, Конвенція в ст. 11 містить заборону порушення прав лізингоодержувача, що випливають з договору поставки, укладеного відповідно до Конвенції, шляхом внесення змін до будь умова договору поставки, попередньо схваленого лізингоодержувачем, якщо тільки він не дав свою згоду на таку зміну. Окреме правило ст. 14 Конвенції встановлює неоднаковий для лізингодавця і лізингоодержувача режим передачі прав на обладнання як з точки зору обсягу переданих прав, так і з точки зору свободи здійснення такої передачі. Лізингодавець має право передати всі належні йому права на обладнання, або права, якими він наділений за договором лізингу, або частину цих прав або іншим чином розпорядитися всіма належними йому правами на обладнання, або правами, якими він наділений за договором лізингу, або частиною цих прав. Однак така передача не звільняє лізингодавця від виконання будь-яких з його зобов'язань за договором лізингу і не змінює характер договору лізингу або його правовий режим, встановлений Конвенцією. Іншими словами, передача лізингодавцем належних йому прав не припиняє договору фінансового лізингу. Лізингоодержувач вправі передати право користування обладнанням або будь-які інші свої права за договором лізингу тільки за згодою лізингодавця на таку передачу і при дотриманні прав третіх осіб. Конвенція містить ряд правил, які зачіпають питання передачі прав та обов'язків сторін договору міжнародної фінансової оренди. Лізингодавцю надається право передати або іншим чином розпорядитися всіма або лише деякими належними йому за договором лізингу або пов'язаними з устаткуванням правами. Така передача прав не звільняє лізингодавця від його обов'язків за договором лізингу і не змінює природу договору лізингу відповідно до Конвенції. Як зазначалося, права лізингоодержувача набагато вже: він може передати право користування обладнанням або будь-яке інше право за договором лізингу тільки за згодою лізингодавця і за умови дотримання прав третіх осіб. Оскільки при придбанні обладнання між лізингодавцем і постачальником укладається договір на поставку, Конвенція не конкретизує відповідні правила, виділяючи лише ті особливості, які відображають специфіку правовідносин фінансового лізингу. Обов'язки постачальника за договором поставки дійсними стосовно лізингоодержувача, як якби він був стороною цього договору і як якщо б обладнання поставлялося безпосередньо лізингоодержувачу. Однак постачальник не несе відповідальності перед лізингодавцем і лізингоодержувачем за один і той самий збиток. При цьому лізингоотримувач не має права на розірвання або анулювання договору поставки без згоди лізингодавця. Третя глава Конвенції присвячена прикінцевими положеннями, серед яких найбільше значення мають наступні. Конвенція не зачіпає дії будь-якого міжнародного договору, який вже укладено або може бути укладено; зокрема, вона не зачіпає відповідальності будь-якої особи в силу існуючих або майбутніх договорів (ст. 17). При наявності в Договірній Державі двох або більше територіальних одиниць, в яких застосовуються різні правові системи, така держава має право зробити заяву про територіальне застосування Конвенції на всі такі одиниці або тільки на одну чи декілька з них і може в будь-який момент замінити цю заяву новою заявою ( ст. 18). Як і у Віденській конвенції 1980 р., у ст. 19 Оттавської конвенції закріплено правило про однакові або близьких один до одного правових нормах. Відповідно до даної статті два або кілька договірних держав, які застосовують однакові або близькі один до одного правові норми з питань, регульованих Конвенцією, має право в будь-який момент заявити, що Конвенція не застосовується, якщо постачальник, лізингодавець чи лізингоодержувач мають свої комерційні підприємства в цих державах. Такі заяви можуть бути зроблені спільно або шляхом взаємних односторонніх заяв. Крім того, договірна держава, яке застосовує однакові або близькі один до одного правові норми з питань, регульованих Конвенцією, з одним або декількома державами, які не є договірними державами, має право в будь-який момент заявити, що Конвенція не застосовується, якщо постачальник, лізингодавець і лізингоодержувач мають свої комерційні підприємства в цих державах. При ратифікації Російською Федерацією Конвенції вона скористалася наданим ст. 20 Конвенції правом і заявила про те, що замість положень п. 3 ст. 8 Конвенції вона буде застосовувати норми свого цивільного законодавства (в даному пункті сторонам заборонено відхилятися від положень п. 2 або вносити зміни в їх наслідки остільки, оскільки переважний титул, право чи заява є результатом умисного дії, грубої недбалості або упущення орендодавця). При укладенні договору фінансової оренди з партнерами з країн, що не беруть участь в Оттавської конвенції про міжнародний фінансовий лізинг, а також за відсутності в Конвенції регулювання з тих чи інших питань, відповідні питання підлягають вирішенню на підставі норм застосовного права. Як зазначалося, раніше діюче колізійне право Російської Федерації (ст. 166 Основ цивільного законодавства 1991 р.), а в даний час ст. 1210 частини третьої ГК РФ дозволяють сторонам погодити застосовне право, а ст. 28 Закону РФ від 7 липня 1993 р. N 5338-1 "Про міжнародний комерційний арбітраж" зобов'язує компетентний міжнародний комерційний арбітраж вирішувати спір згідно з такими нормами права, які сторони обрали як застосовуються до суті спору. За відсутності будь-яких вказівок сторін міжнародний третейський суд застосовує право, визначене згідно з колізійними нормами, які він вважає застосовними. Спеціальна колізійна норма відносно безпосередньо договору фінансового лізингу у вітчизняному законодавстві відсутнє. Згідно п. 3 ст. 1211 ЦК РФ (ст. 166 Основ цивільного законодавства 1991 р.) в зазначеній ситуації застосовується право країни, де заснована, має місце проживання або основне місце діяльності сторона, яка є наймодавцем у договорі майнового найму, а за термінологією ГК РФ - орендодавцем у договорі оренди . Оскільки договір фінансового лізингу поміщений в гол. 34 ГК РФ "Оренда", колізійна норма щодо договору оренди може бути застосована і до договору фінансового лізингу як різновиду договору оренди. До такого ж висновку можна прийти і при використанні колізійного критерію п. 1 ст. 1211 ч. III ДК РФ, що відсилає, за відсутності угоди сторін про що підлягає застосуванню право, до права країни, з якою договір найтісніше пов'язаний. Таким правом, згідно з п. 2 тієї ж статті, вважається, якщо інше не випливає із закону, умов чи істоти договору або сукупності обставин справи, право країни, де знаходиться місце проживання або основне місце діяльності сторони, яка здійснює виконання, має вирішальне значення для змісту договору. Даний колізійних критерій збігається з основними принципами, зафіксованими в рамках регіональної уніфікації в Римській конвенції та Конвенції Мехіко (див. гл. 2). Якщо лізингодавцем є російське юридична особа, то до відносин сторін, не врегульованих або не повністю врегульованим договором фінансового лізингу, підлягають застосуванню приписи § 6 гл. 34 ГК РФ, при укладенні договору фінансового лізингу, що підпадає під дію Оттавської конвенції, будуть застосовуватися положення Конвенції, а з питань, в ній не врегульованим, - правила ГК РФ. Інші не врегульовані Конвенцією взаємовідносини сторін, наприклад, у зв'язку з узгодженням базисних умов поставок, визначенням порядку вирішення спорів тощо, підлягають визначенню сторонами або міжнародним комерційним арбітражем з урахуванням як діючих міжнародних конвенцій, так і правил вітчизняного законодавства, насамперед ГК РФ. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Конвенція ООН 1988 про міжнародний фінансовий лізинг."
  1.  1.3. Методи уніфікації права міжнародних контрактів
      конвенції отримують неоднакове визнання цих держав, що проявляється в тривалих термінах, які займає їх ратифікація та набрання чинності. Наприклад, Гаазька конвенції 1978 і 1986 рр.. про право, застосовне до відносин представництва у міжнародній купівлі-продажу товарів, і про право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу, досі не набрали чинності саме через
  2.  2.1. Загальні підходи до уніфікації колізійних норм
      конвенцій). --- Див: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 119 - 125; Звеков В.П. Указ. соч. С. 190 - 195. Див: Рубанов А.А. Теоретичні основи міжнародної взаємодії національних правових систем. М.: Наука, 1984. Див: Давид Р. Основні правові системи сучасності (Порівняльне право). 1-е вид. М.: Прогресс, 1967; 2-е вид., Доп. М.: Міжнародні.
  3.  3.2. Частноправовая уніфікація матеріальних норм
      конвенцій, що створюють уніфіковані норми, б) підготовки проектів угод, спрямованих на полегшення міжнародних приватноправових відносин; в) проведення досліджень з порівняльного приватного права; г) організації конференцій та публікації робіт, що відображають досягнення у сфері уніфікації приватного права. Будучи міжурядовою організацією, Інститут в даний
  4.  1. Поняття фінансової оренди (лізингу)
      1988 р., учасницею якої є Росія2. Віднесення російським законодавцем договору фінансової оренди (лізингу) до різновиду договору оренди є практичною реалізацією положення Конвенції УНІДРУА про те, що правові норми, що регулюють традиційний договір оренди, потребують адаптації до самостійних трибічних відносин, що виникають з угоди фінансового лізингу. У
  5.  1.2. Основні фактори, що обумовлюють уніфікацію права міжнародних контрактів
      конвенцій з питань міжнародного обміну товарами і послугами. Успішний розвиток цього процесу дозволило спочатку на рівні наукової концепції, а потім і на рівні реальної практики виділити особливу галузь права - право міжнародної торгівлі, яке характеризується тим, що воно не є випадковим набором правил, а складається з норм, що формулюються авторитетними міжнародними організаціями,
  6.  2.3. Регіональна уніфікація колізійних норм
      конвенції 1968 р. і Луганській Конвенції 1988 р. про юрисдикції та виконанні судових рішень у цивільних і кримінальних справах довів можливість реалізації в ЄС домовленостей на рівні міжнародних конвенцій. Ще одна передумова полягала у відсутності позитивних результатів універсальної уніфікації колізійних норм у сфері міжнародних контрактів, оскільки відповідні Гаазька конвенції
  7.  3.1. Міжнародно-правова уніфікація матеріальних норм Універсальна міжнародно-правова уніфікація матеріальних норм
      конвенція 1955 року про право, застосовне до міжнародної купівлі-продажу товарів (рухомих матеріальних речей), і Гаазька конвенція 1958 про право, застосовне до переходу права власності при купівлі-продажу товарів (рухомих матеріальних речей)). Однак труднощі, пов'язані з набранням чинності зазначених Конвенцій (що розглядалося в гол. 2), і загальне переконання в необхідності досягнення
  8.  Конвенція ООН 1983 про представництво при міжнародній купівлі-продажу товарів.
      конвенцію про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р., тому її правила відносяться до представництва тільки в даному виді міжнародних комерційних контрактів. Ця Конвенція є другим успішним документом, підготовленим з використанням міжнародно-правового методу і прийнятим в рамках ООН. Як і Віденська конвенція, Женевська конвенція відображає принципи двох основних
  9.  Конвенція ООН 1988 про міжнародний факторинг.
      конвенції. --- На 7 січня 2002 Конвенція підписана 14 державами і ратифікована Угорщиною, Італією, Латвією, Нігерією, ФРН та Францією. Наша країна брала участь у роботі над Конвенцією, однак поки її не ратифікувала. Разом з тим її положення враховувалися при розробці Цивільного кодексу РФ; отже, мала місце непряма
  10.  Частноправовая уніфікація у вигляді типових контрактів.
      конвенціями підкреслювалося значення загальних умов купівлі-продажу і типових контрактів корпоративних асоціацій як одного з методів створення права міжнародної купівлі-продажу. Переважна більшість робіт вітчизняних авторів, які зачіпають типові контракти, відноситься до третього періоду уніфікації міжнародних комерційних контрактів, особливостям ж четвертого періоду уніфікації епохи