X. Квантової механіки і філософія канта (1930-1932)

Спеціальний привід до філософських бесід виник рік або два тому, коли молода жінка-філософ Грета Герман приїхала в Лейпциг, щоб посперечатися з атомними фізиками про їх філософських позиціях, - позиціях, в неправильності яких вона спочатку була твердо переконана. Грета Герман вчилася і співпрацювала в гуртку Геттінгенського філософа Леонардо Нельсона, і її образ думок склався там в дусі кантівської філософії, як ця остання була інтерпретована філософом і натуралістом Фризом на початку XIX в. До числа постулатів школи Фріза, а також гуртка Нельсона ставився тезу, що філософські міркування повинні володіти тим же ступенем строгості, який вимагає сучасна математика. І ось, орієнтуючись на цей ступінь строгості, Грета Герман сподівалася довести, що закон причинності - в тому вигляді, який надав йому Кант - не можна змінити ні на йоту. А нова квантова механіка у відомому сенсі ставила цю форму причинності під питання, і молода жінка-філософ була сповнена рішучості довести свою боротьбу до кінця.

Нашу першу бесіду, в якій вона дискутувала з Карлом Фрідріхом фон Вейцзеккером і мною, вона почала, наскільки я пам'ятаю, наступним міркуванням:

«У філософії Канта закон причинності не є емпіричним твердженням, який можна було б обгрунтувати або спростувати на досвіді, а навпаки, він є передумова всякого досвіду і відноситься до тих категорій думки, які Кант називає «апріорними». Чуттєві враження, за допомогою яких ми сприймаємо світ, були б всього лише суб'єктивної грою відчуттів, яким не відповідає ніякої об'єкт, якби не існувало правила, за яким наші враження обумовлені попередніми подіями. Це правило, а саме однозначність сполучення причини і наслідки, повинно тому заздалегідь вже передбачатися, якщо ми хочемо об'єктивувати сприйняття, якщо ми хочемо стверджувати, що ми осягнули щось - будь-яку річ або який-небудь процес. З іншого боку, природознавство має справу з чуттєвим досвідом, притому саме з об'єктивним чуттєвим досвідом; лише такий досвід, який може бути проконтрольована іншими, який цього строгому сенсі слова є об'єктивним, може становити предмет природознавства. Однак звідси з необхідністю випливає, що всі природознавство повинно заздалегідь припускати закон причинності, що природознавство існує лише остільки, оскільки існує і закон причинності. Так що закон причинності у відомому сенсі є знаряддя нашої думки, яким ми намагаємося переробити в досвід сирий матеріал наших відчуттів. І лише в тій мірі, в якій це вдається, ми володіємо і предметом природознавства. Як же можливо, щоб квантова механіка збиралася розхитати цей закон причинності і водночас хотіла залишатися природною наукою? »

Я спробував у відповідь змалювати насамперед ті досвідчені дані, які привели нас до статистичної інтерпретації квантової теорії. -

Припустимо, ми маємо справу з одним окремим атомом типу радій В. Звичайно, набагато легше експериментувати з багатьма такими атомами відразу, тобто з деяким невеликою кількістю радію В, ніж з окремим атомом, проте, в принципі, ніщо не заважає досліджувати поведінку і окремого такого атома. Так от, ми знаємо, що рано чи пізно наш атом радію В випроменить в тому чи іншому напрямку один електрон і перетвориться тим самим в атом радію С. В середньому це трапиться трохи менше, ніж через півгодини, однак перетворення атома може з таким же успіхом статися через кілька секунд або лише через кілька днів. «В середньому» тут означає наступне: якщо ми маємо справу з багатьма атомами радію В, то через півгодини в атоми радію З перетвориться приблизно їх половина. Але ми не можемо, і тут-то якраз виражається певна неспроможність закону причинності, вказати ніякої причини, чому окремий атом радію В розпадається саме зараз, а не раніше чи пізніше, і чому він випускає електрон саме в цьому, а не в якомусь- або іншому напрямку. Причому, за багатьма підставами ми переконані, що такий причини взагалі не існує. -

Саме тут, - заперечувала Грета Герман, - мабуть, і криється помилка нинішньої атомної фізики. З того факту, що ще най-Дена причина певного явища, ніяк неможливо укласти, ніби такої причини не існує. Я б вивела звідси тільки те, що тут перед нами ще невирішена задача, іншими словами, що атомні фізики повинні продовжувати свої пошуки до тих пір, поки вони не знайдуть цю причину. Ваше знання про стан атома радію В перед випусканням електрона поки ще, мабуть, неповно, адже інакше, звичайно, можна було б визначити, коли і в якому напрямку повинен випромінюючи електрон. Тому потрібно шукати далі, поки не буде досягнуто повне знання. -

Ні, ми вважаємо наше знання вже повним, - намагався я пояснити докладніше. - Адже з інших експериментів, які ми можемо поставити з тим же атомом радію В, виявляється, що для цього атома не може взагалі бути ніяких інших визначальних моментів, крім тих, які нам вже відомі. Поясню детальніше: ми ось констатували, що не відомо, чи в якому напрямку буде випущений електрон, і Ви відповіли, що, стало бути, потрібно продовжувати пошуки визначальних факторів, що детермінують цей напрямок. Проте варто нам припустити, що ми ці визначальні моменти знайшли, як ми потрапимо в наступне скрутне становище. Справа в тому, що випускається електрон можна з рівним успіхом трактувати і як хвилю матерії, що випромінюється ядром атома. Подібна хвиля може призвести до явищ інтерференції. Припустимо тепер, що частини цієї хвилі, які спочатку були поширені атомним ядром в протилежних напрямках, приводять в спеціально для цього встановленої апаратури до інтерференції і що в результаті спрацьовування цього апарату в певному напрямку виникає гасіння хвилі.

Але ж це жахливо, - говорила Грета Герман. - З одного боку, Ви говорите, що наше знання атома радію В неповно, тому що ми не знаємо, коли і в якому напрямку буде посланий електрон; а з іншого боку, Ви говорите, що знання повно, бо якби були нові визначальні моменти, то ми опинилися б у протиріччі з деякими іншими експериментами. Однак не може ж наше знання бути одночасно повним і неповним. Це ж просто безглуздя.

Карл Фрідріх спробував тоді кілька точніше проаналізувати передумови кантівської філософії. «Позірна протиріччя, - сказав він, - виникає тут, безсумнівно, тому що у всьому, що ми говоримо, ми ведемо себе таким чином, як якщо б можна було вести мову про атом радію В« в собі ». Однак це не само собою зрозуміло і, власне, навіть невірно. Вже у Канта «річ у собі» є проблематичним поняттям. Кант знає, що про «речі в собі» не можна нічого висловити; нам дані лише об'єкти чуттєвого сприйняття. Проте Кант допускає, що ми можемо поєднувати або впорядковувати ці об'єкти сприйняття, так сказати, по моделі «речі в собі». Він виставляє, таким чином, в якості апріорно даної, власне кажучи, ту структуру досвіду, до якої ми звикли в повсякденному житті і яка в більш точній формі становить основу класичної фізики. Згідно із звичаєвим світосприйняттям, світ складається з речей у просторі, що змінюються в часі, з процесів, які слідують один за одним за певним правилом. Однак атомна фізика навчила нас, що сприйняття вже не можуть поєднуватися або упорядочиваться за моделлю «речі в собі». Тому не існує також і атома радію В «в собі».

Грета Герман перебила його: «Спосіб, яким Ви вживаєте поняття« речі в собі », видається мені не цілком відповідає духу кантівської філософії. Ви повинні чітко розрізняти між річчю в собі і фізичним предметом. Річ у собі у Канта не виходить до явленности, навіть опосередкованим чином. Її поняття в природознавстві й у всій теоретичної філософії функціонує лише як позначення того, про що абсолютно нічого неможливо знати. Адже все наше знання спочиває на досвіді, а досвід як раз і означає знання речей, якими вони є нам. Апріорне знання теж спрямоване не на «речі», якими вони можуть бути «в собі», оскільки його єдина функція в тому, щоб робити досвід можливим. Коли в сенсі класичної фізики Ви говорите про атом радію В «в собі», то Ви маєте тут на увазі скоріше те, що Кант називає предметом або об'єктом. Об'єкти суть частині світу явищ: столи і стільці, зірки і атоми ». -

Навіть коли їх не видно, як, наприклад, атоми? -

Навіть тоді, тому що ми укладаємо про них з їхніх явища. Світ явищ є взаємопов'язана структура, більше того, навіть у повсякденних життєвих сприйняттях неможливо чітко відрізнити те, що ми бачимо безпосередньо, від того, про що ми лише укладаємо. Ви бачите цей стілець; його спинку Ви саме ось зараз не бачите, однак припускаєте її з тією ж достовірністю, як і передню частину, яку Ви бачите. Це якраз і означає, що природознавство об'єктивно: воно об'єктивно, тому що говорить не про сприйняттях, а про об'єкти. -

Але в атомі ми не бачимо ні передній, ні задньої сторони. Чому ж він повинен мати ті ж властивості, що стільці і столи? -

Тому, що це об'єкт. Без об'єктів немає об'єктивної науки. А те, що таке об'єкт, визначається через категорії субстанції, причинності і т. д. Якщо Ви відмовляєтеся від строгого застосування цих категорій, значить Ви відмовляєтеся і від можливості досвіду взагалі.

Проте Карл Фрідріх не збирався здаватися: «У квантовій теорії мова йде про новий спосіб об'єктивації сприйнять, до якого Кант ще не міг додуматися. Кожне сприйняття співвідноситься з ситуацією спостереження, яка має бути окреслена, якщо тільки ми хочемо від сприйняття перейти до досвіду. Результат сприйнять вже не піддається об'єктивації таким же чином, як це було можливо в класичній фізиці. Коли ставиться експеримент, з якого може бути виведено висновок, що тут і тепер є в наявності атом радію В, то здобуте тим самим знання є повним для даної ситуації спостереження; проте для іншої ситуації спостереження, яка передбачає, наприклад, висловлювання про іспущенний електроні, це знання вже не є повним. Якщо дві різних ситуації спостереження знаходяться між собою у відношенні, яке названо у Бора ставленням додатковості, то повне знання для однієї ситуації спостереження означає разом з тим неповне знання для іншої ». -

Так Ви хочете зруйнувати весь кантовский аналіз досвіду? -

Ні, на мою думку, це було б навіть і неможливо. Кант дуже точно поспостерігав, як насправді набувається досвід, і я вважаю, що його аналіз в істотних рисах правильний. Але коли Кант характеризує форми споглядання - простір і час, а також категорію причинності як апріорно попередніх досвіду, то він піддає себе тут тієї небезпеки, що одночасно і абсолютизує їх, і стверджує, ніби вони і зі свого змістовної сторони теж повинні виступати в будь природничо-наукової теорії в одному і тому ж вигляді. Але це невірно, як виявлено теорією відносності та квантової теорією. Проте в одному сенсі Кант зовсім прав: експерименти, які ставить фізик, повинні спочатку описуватися обов'язково мовою класичної фізики, тому що інакше не буде можливості повідомити іншому фізику, що і як виміряна. І лише завдяки цьому другий виявляється в змозі проконтролювати результати. Таким чином, кантовское «апріорі» сучасною фізикою аніскільки не відкидається, воно тільки у відомому сенсі релятівізіруются. Поняття класичної фізики, тобто, між іншим, і поняття «простір», «час», «причинність», є в цьому сенсі апріорними для теорії відносності та квантової теорії, КОЛЬ скоро вони повинні використовуватися при описі експерименту - або, скажімо обачнішими, фактично використовуються. Однак змістовно вони в цих нових теоріях все ж модифікуються. -

 І при всьому тому я ще не отримала абсолютно ясної відповіді на вихідний питання, - сказала Грета Герман.

 Тут я спробував знову вступити в бесіду і сказав: «У своїх словах Ви точно описали характерну рису сьогоднішньої квантової теорії. Якщо ми хочемо робити з атомних явищ висновки про якісь закономірності, то виявляється, що нам доводиться приводити в закономірну взаємозв'язок вже не об'єктивні процеси в просторі та часі, а - вживу вираз обережніше - ситуації спостереження. Лише для них ми отримуємо емпіричні закономірності. Математичні символи, за допомогою яких ми описуємо подібні ситуації спостереження, відображають скоріше можливе, ніж фактичне. Мабуть, можна було б сказати, що вони являють собою проміжну ланку між можливим і фактичним, яке можна назвати об'єктивним щонайбільше у такому ж сенсі, як, наприклад, температуру в статистичної термодинаміки. Це цілком певне пізнання можливого, хоча і допускає надійне і суворе прогнозування, але, як правило, воно дозволяє робити висновки лише про ймовірність того чи іншого майбутнього події. Кант не міг передбачити, що в сферах досвіду, які розташовані далеко за межами повсякденності, упорядкування чуттєвого сприйняття за моделлю «речі в собі» або, якщо хочете, «предмета» вже нездійсненне і що, отже, висловлюючи у простій формулі, атоми вже не є речами або предметами ». -

 Але що ж вони тоді таке? -

 Для позначення цього навряд чи може існувати вираз у мові, оскільки наша мова побудований на повсякденному досвіді, а атоми якраз не є предметами повсякденного досвіду. Але якщо Ви задовольнитеся непрямим описом, то вони суть складові частини ситуацій спостереження - складові частини, що мають високу пояснювальній цінністю при природничо аналізі явищ. -

 Раз вже ми заговорили про труднощі мовного вираження, - вставив тут Карл Фрідріх, - то, можливо, найважливіший урок, який ми можемо вивести з сучасної фізики, полягає в тому, що всі поняття, службовці нам для опису досвіду, мають лише обмежену область застосування . Для всіх таких понять, як «річ», «об'єкт сприйняття», «тимчасова точка», «одночасність», «протяг» і т. д., ми можемо вказати експериментальні ситуації, в яких ці поняття ставлять нас у скрутне становище. Це не означає, що дані поняття перестають бути передумовою всякого досвіду, але означає, що вони - така передумова, яка всякий раз потребує критичному аналізі та з якої не можна виводити абсолютних вимог. 

 Грета була дуже засмучена таким поворотом нашої бесіди. Вона сподівалася, що зможе в опорі на ідейний інструментарій кантівської філософії з усією переконливістю спростувати претензії атомних фізиків або ж, навпаки, переконатися в тому, що Кант в якомусь місці допустив суттєву помилку. Однак її надії не виправдалися. Все скінчилося якийсь безбарвної невизначеністю, яка мало відповідала її потреби в ясності. Тому вона ще раз запитала: «Не рівнозначна Чи ця Ваша релятивізація кантівського« апріорі », та й самої мови, прийняттю позиції повної безнадійності в сенсі« я бачу, що ми нічого не можемо знати »? Стало бути, по-вашому, в кінцевому рахунку немає такої основи для пізнання, на яку можна було б покластися? » 

 Карл Фрідріх сміливо відповів з юнацьким запалом, що саме в розвитку природознавства він черпає виправдання для більш оптимістичного погляди: «Коли ми говоримо, що за допомогою свого поняття« апріорі »Кант вірно проаналізував гносеологічну ситуацію тодішньої природної науки, але що в сучасній атомній фізиці ми стоїмо перед іншою гносеологічної ситуацією, то подібний вислів, мабуть, почасти те саме іншому висловлюванню, згідно з яким архімедовскіе закони важеля містили вірну формулювання істотних для тодішньої техніки практичних правил, але для нов вже недостатньо. Архімедовскіе закони важеля містять справжнє знання, а не просто невизначені думки. Вони будуть дійсні завжди, коли йтиметься про важелі, і якщо в планетах небудь дуже віддаленій зоряної системи існують важелі, то положення Архімеда там теж повинні бути вірні. Тому друга частина мого тези - що з розширенням пізнання люди досягли областей техніки, в яких поняття важеля вже не достатньо, - не означає, власне кажучи, ні релятивизации, ні историзации законів важеля, вона означає лише, що закони важеля в ході історичного розвитку стають частиною більш великої системи техніки і що надалі вони вже не матимуть того центрального значення, яке мали спочатку. Подібним же чином я вважаю, що кантівська аналіз пізнання містить справжнє знання, а не невизначений думка, і що він залишається вірний всюди там, де живі істоти, здатні до рефлексії, вступають з навколишнім світом у відношення, яке ми з нашої людської точки зору називаємо «досвідом». Однак і кантівське «апріорі» може пізніше бути витіснене зі свого центрального місця і стати частиною набагато більш великої системи аналізу пізнавальних процесів. Звичайно, було б явно неправильним справою розхитувати тут природничо або філософське знання, твердячи, що «у кожного часу свої власні істини». Але треба все ж мати на увазі, що з історичним розвитком змінюється і структура людського мислення. Наука йде вперед не тільки тому, що нам стають відомі та зрозумілі нові факти, але й тому, що ми весь час заново вчимося тому, що може означати слово «розуміння». 

 Цією відповіддю, почасти висхідним до Бору, Грета Герман, як нам здалося, була до певної міри задоволена, а у нас з'явилося відчуття, що ми краще зрозуміли ставлення кантівської філософії до сучасного природознавства. 

 Інформація, релевантна "X. квантової механіки і ФІЛОСОФІЯ КАНТА (1930-1932)"

1. Теми рефератів 1.
     Філософія Канта і сучасність. 2. Філософія Канта і природознавство XX століття. 3. Об'єктивний ідеалізм Фіхте: філософія діяльності. 4. Натурфілософія Шеллінга: повернення до природи. 5. Діалектика від Канта до Гегеля. 6. Проблема свободи в німецькій
   
2. Контрольні питання по § 1 1.
     Які взаємини між природознавством, філософією і теологією, і як це впливає на вирішення проблеми визначення сутності філософії (її предмета)? 2. Що таке філософський плюралізм? 3. Чим відрізняється предмет філософії від її основного питання? 4. Що означає поняття «метафізика»? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6.
   
3. 1. Виняток предметних логік
     Перш за все ми повинні усвідомити відмінність реальної логіки від предметних логік. З розвитком логічної символіки з'явилися специфічні логічні числення, спрямовані на опис деякого роду змістовних зв'язків. Така, наприклад, логіка причинності. Оскільки причинне слідування зазвичай виражається судженням «Якщо а, то 6», то природно виникає бажання визначити його як деякий
   
4. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
     Філософія як специфічний спосіб осягнення і осмислення людиною дійсності. Соціальні, економічні, політичні, духовні передумови генезису філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх
   
5. Філософія культури Кант Шістнадцять лекцій, прочитаних в Берлінському університеті Передмова
     Ця книга задумана не як історико-філософська, а як чисто філософська за своїм характером. Мова в ній йде тільки про те, щоб ввести ті основні ідеї, за допомогою яких Кант створив новий образ світу, у позачасовий інвентар філософської думки, - адже хоча б наближено він буде доступний і обумовленим в часі істотам - незалежно від усіх застосувань і доповнень, які , правда,
   
6. ПРИМІТКИ І КОММЕНТАРІІ4
     Нижченаведені примітки носять переважно бібліографічний характер і ставлять метою заповнити опущений в тексті робіт Гейзенберга (зважаючи на їх популяризаторської характеру) науково-бібліографічний апарат посилань і документації. Теоретичні міркування з відповідними пунктами і питань наведені в розділі «Вернер Гейзенберг і філософія». Відповідно в примітках не дано і відомостей
   
7. Теми для рефератів, курсових і дипломних робіт
     1. «Фізичний» і «метафізичний рівні людського буття, його філософського дослідження. 2. Сутність та існування людини: історія та сучасний стан проблеми. 3. Теоретична і практична цінність філософської антропології. 4. Основні філософські моделі людини: його природи і сутності. 5. Спільність і специфіка підходів до людини, природознавства та теології. 6.
   
8.  ГЛАВА I Від негативно метафізику Кант До ПОЗИТИВНОЮ ТЕОРЕТИЧНОЇ метафізика
     ГЛАВА I від негативно метафізику Кант До ПОЗИТИВНОЮ ТЕОРЕТИЧНОЇ
   
9. Праці з соціології.
     Корпус творів К. Е. Ціолковського по громадському будівництву охоплює понад шістдесят найменувань. Це закінчені статті, замітки, огляди та анотації циклів статей, а також конспекти і плани. Соціологічна проблематика розроблялася вченим протягом майже двадцяти років, і приступив він до неї значно пізніше, ніж до праць в галузі біології, фізики, техніки, філософії, релігії. Сам
   
10. Теми рефератів 1.
      Основні ідеї феноменологічної філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
    
11. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      Поняття світогляду. Світогляд і філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії.
    
12. !. Розрив між наукою і філософією
      Коли ми звертаємося до найбільш творчим умам науки XX століття, ми знаходимо, що самі великі з них посилено підкреслювали, що тісний зв'язок між наукою і філософією неі-збежна. Луї де Бройль, який створив хвильову теорію матерії (хвилі де Бройля), пише: «У XIX столітті відбулося роз'єднання вчених і філософів, Вчені дивилися з деякою підозрілістю на філософські спекуляції, яким,