| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЛЕКЦІЯ 5ПОЛІТІКО-ПРАВОВА ДУМКА ВІДРОДЖЕННЯ ТА НОВОГО ЧАСУ |
||
|
Н. Макіавеллі і Ж. Боден. Т. Гоббс. Дж. Локк. 1. У період формування національних держав перед політичною теорією стали цілком нові завдання. У культурно-історичному плані нові проблеми були зумовлені Відродженням і Реформацією. Гуманістичний ідеал самодостатньої особистості в галузі політичної думки виражається в ре- шітелиюм розриві з середньовічною традицією, в пошуку нових принципів обгрунтування державної влади та діяльності правителя. Яскравим підтвердженням цих орієнтації є творчість Н. Макіавеллі (1469-1527), до цих пір викликає безліч суперечок і інтерпретацій. Макіавеллі часто називають засновником реалістичного напряму в політичній теорії, який створив концептуальну базу прагматичного підходу до політики. Проблема інтерпретації основного твору італійського мислителя - «Государ» (1520 - 1525) далеко не так однозначна, як це часто уявлялося. За справедливим зауваженням Дж. Сарторі: З часу Макіавеллі реалістичний підхід до політики був ретельно прихований за двома лініями тлумачення, по необхідності зовсім чітко диференційованими: а) у тому значенні, що політика - це тільки політикан ні що інше; або ж б) передбачалося, що політичний реалізм втілюється переважно у специфічному типі політики та політичної поведінки, званих чистою політикою ». Оголошений прихильником чистої політики, Макіавеллі розглядається в літературі як мислитель, який відокремив політику від етики і релігії, як захисник принципу - мета виправдовує засоби. Такого роду визначення є справедливими лише частково. Мова повинна йти, насамперед, про абсолютно новий, чи не середньовічному розумінні держави, як типу політичної організації, що здійснює владу над людьми. Занепад в епоху Відродження ідеалу християнської держави висунув на авансцену політиків типу Чезаре Борджіа (у відомому сенсі-прототипу ма-кіавеллевского государя), безпринципні методи якого були незвичайні навіть для світсько освічених сучасників. У творах Макіавеллі відбився не має аналогів в інших європейських країнах характер політичних процесів в Італії. Висуваючи програму об'єднання Італії, яку роздирають боротьбою незліченних політичних угруповань, він виводить велич уряду, насамперед, з його здатності об'єднати максимально велику територію, забезпечивши порядок. Про те, що пошук найбільш ефективних засобів для досягнення стабільності складає найважливішу частину політичної теорії Макіавеллі, свідчить його більш ранній твір - «Міркування про першу декаду Тита Лівія» (1513-1516). І в цій роботі, і в «Государі» розглядаються, по суті, аналогічні питання - стабільність і єдність держави. Але якщо в спокійні часи вони досягаються в ході поступового розвитку за участю всього громадянського колективу (як це було в республіканському Римі), в надзвичайних ситуаціях необхідна «сильна рука». В обох творах Макіавеллі розвиває думку про те, що суспільне і приватне добробут взаємопов'язані. Але якщо в спокійний час поступове просвітництво громадян за допомогою навчання участі в управлінні призводить до зміцнення гра-жданского духу без будь-якої небезпеки для міцності держави, в часи анархії і розпаду суспільне і приватне добробут мають бути пов'язані застосуванням жорстких заходів, можливих тільки з встановленням диктаторського режиму. Здійснюючи рятівні заходи, государ не пов'язаний жодними моральними нормами або правилами поведінки. Але в той же час государ - це диктатор в ім'я суспільного блага, а не деспот, який діє для власного задоволення і вигоди. Він залежить від суспільної потреби і тільки внаслідок визнання цього факту і побудованої відповідно з ним політики він може вижити. Вважаючи виправданим застосування в належний момент правителем сили і хитрості, реалістично оцінюючи природу людського егоїзму, Макіавеллі, разом з тим, звичайно, не бажав визнавати розбещуючою природи диктаторської влади (наприклад, він не розглядає процедуру складання з себе правителем диктаторських повноважень після подолання кризи). Реалізмом проникнута і концепція свободи, розроблена Макіавеллі. Свобода неприпустима в період кризи, оскільки вона протиставляє себе безпеки. У спокійні часи вона, навпаки, тотожна безпеки, оскільки сприяє розвитку і зміцненню духу громадянськості. У цьому випадку управління без неї неможливо, оскільки тільки у вільному стані люди можуть брати участь у політичному житті. Важливо відзначити, що Макіавеллі вважає закон і право основою свободи. Тому при стабільному положенні справ народні режими мають вищу силу. У виключній же ситуації негайний розрахунок і прийняття рішень, на які здатний тільки наділений надзвичайними повноваженнями правитель, є більш цінними, ніж формальна і повільна процедура народовладдя. Аналіз ідей Макіавеллі показує, що в ренесансну епоху теоретична захист монархічних принципів правління є цілком індивідуалістичної за своїми орієнтаціям. Саме це властивість дозволило швидко просувати політичну теорію вперед. Свідченням її стрімкого розвитку є і вчення іншого видатного політичного мислителя Відродження - Жана Бодена (1530-1596), а в пізніший час тео- Будучи юристом за освітою, а багато в чому і за складом розуму, Боден розвивав свої політичні ідеї в найтіснішому зв'язку з аналізом природи та змісту закону, примикаючи до теоретикам естест-венного права. Вивчення права пов'язано з тим, що людський закон грунтується на універсальних принципах. У нескінченній мінливості законів виявляються раціональні принципи справедливості. Разом з тим Боден відкидає ідею, згідно з якою універсальні принципи можуть застосовуватися безпосередньо, складаючи конкретну систему права. Історія вчить тому, що не можна забувати про відмінності в ситуаціях: розрізняється не тільки спосіб життя людей, а й навколишні їх обставини. У цьому аспекті своєї теорії Боден є не тільки попередником Монтеск'є і Берка, а й історичної школи права XIX в. Боден передбачив також багато ідей Монтеск'є про вплив клімату на державний устрій у різних народів. Свої політичні ідеї він розвинув у роботі «Шість книг про державу» (1577). Відкидаючи аристотелевську концепцію виник-нення держави шляхом переростання сім'ї в селище і, нарешті, в поліс, Боден стверджує, що, при всій схожості з родиною, держава, формуючи велике співтовариство, засноване не на інстинкті, а на силі. Обидва об'єднання подібні в володінні авторитетом. У сім'ї - це влада батька сімейства, спочатку виникає з вшанування старших. У державі авторитет називається суверенітетом, який є продуктом сили. Влада - природний атрибут сили. Вона заснована на нерівності людей. Тому, якщо мета існування держави полягає в досягненні блага, її реалізація вимагає централізованої і потужною влади, покликаної досягти і підтримувати єдність. У цьому сенсі суверенітет - це вища влада над суспільством, що не обмежених законом. Суверенітет вічний і неподільний. Будучи постійним атрибутом влади, він по праву належить існуючої в даний момент королівської сім'ї і повинен передаватися за правом спадкування. Отже, узурпатор або бунтівник не можуть стати легітимними суверенами і вимагати підпорядкування у співтовариства. Зацікавлений у створенні теорії законного лідерства, що спирається на традицію. Боден, однак, допускає логічне протиріччя, повертаючись до ідеї фундаментальності права, несумісного з ідеєю абсолютного суверенітету як єдиного джерела закону. 2. Прагнучи уникнути такого протиріччя, Т. Гоббс у політичному трактаті «Левіафан» (1651) виступив як захисник чистого принципу абсолютності одноосібної влади, що ототожнює себе з державою. Свої ідеї він обгрунтовував, вдаючись до математичних понять і в певному плані став попередником точних методів дослідження в суспільних науках. Потреба в державі Гоббс виводить з властивостей людської природи, егоїзм і нерозсудливість якої ввергають людей у стан безперервної боротьби і анархії. Ще однією властивістю людини є постійне прагнення до задоволення собст-ських (переважно фізіологічних) бажань. З цього прагнення виростає жага влади, яку Гоббс визначає як здатність індивіда забезпечити собі максимально можливу суму благ. Оскільки в такому «природному стані» весь світ сповнений людей, що змагаються в боротьбі за щастя, шанси кожного задовольнити свої забаганки невеликі. Але оскільки прагнення до виживання і до постійного насолоди - найсильніші в людині, боротьба стає безперервною. Це - «війна всіх проти всіх». Вихід з неї тільки один - у створенні Левіафана, або єдиною влади, завжди перевищує владу індивідів. Така влада можлива тільки в організованому співтоваристві, рівнозначному світу. Але світу можна досягти тільки шляхом відмови від прав. Якщо люди хочуть безпеки, вони повинні відмовитися від можливості направляти свої схильності куди їм заманеться, не звертаючи уваги на інших. Реалізація таких принципів можлива лише шляхом суспільного договору, який має бути загальним і взаємним. Влада як би з'єднується в єдину масу і передається одній людині або корпорації правителів, які використовують її для суспільного блага. Використання влади передбачає її забезпечення силою. Ніхто відтепер не може розглядатися як рівний перед наділеним абсолютною владою правителем. Його піддані не можуть його контролювати, вони не мають жодних переважних прав, оскільки монарх зосереджує в своєї персони все те, чим люди колись володіли в природному стані. Внаслідок цього природна влада спрямовується до загальних цілей і втрачає анархічний характер. Відстоюючи принцип повного і загального покори як мети договору, що забезпечує безпеку, Гоббс впадає в логічне протиріччя. Наприклад, як повинен поступати індивід в ситуації, коли суверен наказує йому робити такі речі, які ставлять під загрозу його безпеку. Гоббс визнає, що в таких «екстремальних ситуаціях» підданий як би знову знаходить все свої колишні природні права і може діяти всупереч монаршої волі. Але у звичайному стані він повинен неухильно дотримуватися умов договору. Таким чином, існує постійна загроза збереження «природного стану» всередині самого Левіафана. Гоббс долає явне протиріччя за допомогою наступного постулату: якщо правитель володіє необмеженою владою над усіма індивідами, будь одиночне виступ проти його влади веде до знищення самого ослушника. Але ж цілком допустима можливість виникнення організованої опозиції монарху з боку великих груп. Конфлікт опозиції з монархом неминучий, оскільки останній не зв'язаний договором і тому може вдаватися до репресій на «законній підставі», ігноруючи будь групові інтереси. Але в такому випадку слід визнати, що правління монарха (якого за Гоббсом слід підтримувати в будь-якому випадку ким би він не був) визначається тільки межами сили, якої він в даний момент має в своєму розпорядженні. 3. Молодший сучасник Гоббса - Джон Локк (1632-1704) вибрав інший шлях. Розробивши теорію конституційних обмежень абсолютної влади, він підвів підсумок «Славної революції» 1688, що закріпила шлях поступового еволюційного розвитку британської політичної системи. У своїх основних політичних роботах - «Два трактати про правління» (1690) і «Листи про терпимість» (1685) Локк виступає як теоретик парламентського уряду і демократії, опозиційно налаштований до будь-яким спробам утиску прав народних представників з боку будь династії. Розвиваючи свою політичну теорію, Локк, як і його попередник, використовує фікцію природного стану, правда, в сенсі, діаметрально відмінному від гоббсовской. За Локка це було дополітичному, а не досоціальное стан, в якому люди жили в світі, були щасливі, розумні і добрі. Природного стану властиво рівність, оскільки розум сам по собі не дає ніякого виправдання для нерівності. «Первісні люди» володіли невід'ємними правами, насамперед - правом на життя, на невтручання в життя оточуючих, свободою (що розуміється Локком як добровільне визнання кожним своїх зобов'язань перед ближнім, і повагу інших до його власних домаганням) і, нарешті, - правом на власність . Держава і влада виникають, отже, не в якості антиподів природного стану, але як логічне його розвиток, як результат прагнення людей усунути за допомогою справедливих законів, неупередженого суду та урядового авторитету властиві цьому станом недоліки. Люди створюють державу шляхом укладення подвійного договору: а) кожного індивіда з усіма іншими на індивідуальній же основі про передачу своїх природних прав спільноті; б) з самою державою про збереження за індивідом його природних властивостей і прав - жити вільно, насолоджуватися власністю. Наслідком договору є встановлення «правила більшості», що гарантує захист індивіда від будь-якої тиранії шляхом створення відповідної процедури прийняття законів на основі мажоритарного згоди. Сам принцип консенсусу створює можливість для ефективних колективних дій. За Локка відмінності у формах правління визначаються, преяеде все, тим, на чому заснована законодавча влада: на всьому народі, на його представниках або ж на більш обмеженій групі. Найбільш безпечною (а тому найкращою) є представницька демократія, оскільки правління при ній здійснюється за допомогою законодавчої діяльності народних обранців, періодично в ході виборів дають звіт виборцям і знаходяться, отже, під їх контролем. Ці аргументи Локка надалі лягли в основу як американського (Дж. Медісон), так і англійської конституціалізму (Дж. С. Мілль). Надаючи виборцям контроль над законодавцями, Локк прагнув також до створення механізму надійних гарантій проти можливості узурпації з боку виконавчої влади. З цією метою він розробляє теорію поділу влади, в рамках якої має бути забезпечене верховенство законодавчої гілки управління, що представляє більшість, тобто верховенство парламенту. Разом з тим законодавча влада не повинна стремить-ся безпосередньо до здійснення своїх приписів. Виконавча ж влада існує тільки для реалізації законів, а не для нав'язування власних правил, незалежних від волі парламенту. У разі виникнення розбіжностей пріоритет повинен належати парламенту. Розвиваючи цю теорію, Локк передбачив вчення про відповідальне кабінеті міністрів, остаточно сформульоване в Англії тільки на початку XIX в. Створивши основу концепції поділу влади, Локк навіть не торкнувся проблеми, яка придбала в більш пізній період фундаментальне значення - незалежність судової влади. Ймовірно, він припускав, що традиційна НЕ- залежність англійських судів гарантується зміцненням принципу парламентського суверенітету. ЛІТЕРАТУРА Н. Макіавеллі. Вибрані твори. - М., 1982. Т. Гоббс. Вибрані твори: в 2-х т.т. -М., 1989-1991. Дж. Локк. Вибрані твори: у 3-х т.т. - М., 1985-1988. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЛЕКЦІЯ 5ПОЛІТІКО-ПРАВОВА ДУМКА ВІДРОДЖЕННЯ ТА НОВОГО ЧАСУ" |
||
|
||