| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЛЕКЦІЯ 6.КОНЦЕПЦІІ ПРИРОДНОГО ПРАВА І РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ В ПОЛІТИКО-ПРАВОВОЇ ДУМКИ XVIII СТОЛІТТЯ |
||
|
Ідея природного права в європейській суспільної думки. Ш.-Л. Монтеск'є. Ж.Ж. Руссо. 1. Виникнення концепції природного права було пов'язано з необхідністю відповіді на кардинальне завдання правової теорії: чи вичерпується поняття права концепцією позитивного закону? Чи не існує, поряд з позитивним правом, інше право, що виражає ідеальні цінності, реальність яких внаслідок цього аж ніяк не стає меншою? Це право може бути названо природним (природним), оскільки за висловом Монтеск'є, воно відповідає «природу речей», або природі людини як раціонального істоти, мета якого - жити у відповідності зі своєю природою. Йдеться, таким чином, про право, яке справедливо саме по собі - скрізь і на всі часи. Спроби сформулювати мету такого права сходять до античної класики («Антігона» Софокла). Аристотель в «Риториці» розділяє закон, сформульований і проголошений кожним полісом для своїх власних громадян, і «універсальний закон» всього людства, який він називає «законом природи», визначальним природну форму справедливого і несправедливого, властиву всім людям. Концепція Аристотеля, розвинена школою стоїків, лягла в основу римської юриспруденції: поряд з цивільним правом (jus civile), визнаним і посилює діяльність римських судів, вони розробляли концепцію природного права (Jus natu-rale), яке становить, швидше, дух права, надихаючий юристів і суддів, що впливає на складання законів, але не є законом в строгому сенсі цього слова. Аналогічні ідеї розвивалися батьками церкви в епоху Римської імперії, середньовічними схоластами, мислителями-єзуїтами епохи контрреформації (кінець XVI - перша половина XVII ст.). З виникненням світської школи природного права в XVII в. (Гуго Гроцій) релігійний елемент стає панівним. Ця школа апелює до природи як джерела справедливості, етичному кодексу, провідне своє походження безпосередньо з людського розуму і мають в якості мети максимальний ступінь людського щастя. 2. Остаточний теоретичний варіант цієї концепції, що отримав загальне визнання, був розроблений III.-JI. Де Монтеск'є (1689-1755). У 1748 р. Він видав твір «Про дух законів», ще за життя французького мислителя визнане сучасниками найвидатнішим твором XVII століття. Основна мета, яку поставив перед собою Монтеск'є - вивчити все різноманіття застосування фундаментальних принципів права в постійній зміні умов життєдіяльності людей. Погоджуючись з Аристотелем у тому, що держава повинна розглядатися в плані кінцевої мети його існування - благого життя спільноти і що мета правління полягає в пристосуванні універсально визнаних принципів справедливості (природного права) до особливостей того чи іншого народу. Монтеск'є виявляє причини, за якими ідеальні умови людського існування ніколи не можуть бути досягнуті. Є перешкоди чисто психологічної властивості - природа самого людського матеріалу, а також чисто фізичні обмеження, пов'язані з особливостями середовища, що формує основу життя. Аналіз Монтеск'є природи держави створив йому репутацію засновника емпіричної та експериментальної школи в політиці. Захищати переваги монархії перед республікою марно без попереднього відповіді на питання - коли, де, для кого. Розділивши форми правління на республіканські, монархічні і деспотичні, Монтеск'є підкреслював те важливе міркування, що держави не слід розрізняти тільки за зовнішніми проявами, але, преяеде за все відповідно до домінуючими принципами, які вони виражають. Відповідно, руйнування пануючого принципу веде до краху і зникнення самої держави. Той же принцип застосуємо і щодо держави. Носії окремих видів влади повинні бути незалежні у своїх діях. У той же самий час функції трьох гілок влади з необхідності інтегровані й взаємопов'язані. Тому незалежність стає основою для взаємного стримування, створюється система противаг, що перешкоджає будь-якої однієї гілки влади нав'язувати свою виняткову волю. Зразком подібного поділу влади Монтеск'є вважав сучасну йому політичну систему Англії, яку він, звичайно, ідеалізував, недооцінивши, наприклад, найтіснішого альянсу аристократичного парламенту і уряду за відсутності у населення реальних можливостей контролювати законодавчу владу. Але незалежно від ступеня адекватності теорії Монтеск'є реальним історичним умовам, вона була сприйнята майже буквально батьками-засновниками США і лягла в основу американського конституціалізму. 3. Розвиток теорії демократії в XVIII в. було аж ніяк не однолінійним, так само як і оцінка британської парламентської системи. Її рішучим противником був Ж.Ж. Руссо (1712-1778), який створив у трактаті «Про суспільний договір» (1762) концепцію, яку умовно можна назвати теорією корпоративної демократії. Розробляючи свою політичну філософію, Руссо відштовхується від попередньої традиції, яку в подальшому він перевертає вверх дном. Йдеться, насамперед, про концепцію природного стану. У творі Руссо воно настільки ж анархично як у Гоббса, і настільки ж піднесено прекрасно як у Локка. «Всі люди від природи добрі і тільки через суспільних інститутів вони стають дурними», стверджував французький мислитель. Цивілізація, будучи продуктом інтелекту, приносить людям тільки зло, розриваючи пута взаємодопомоги та породжуючи погоню за власністю і корисливість. «Суспільний договір» являє собою спробу встановити, яким чином люди, змушені жити в державі, можуть скористатися його перевагами, поєднуючи їх з чеснотами первісної людини. Відповідь звучить просто - шляхом покори законам, які необхідно заново створити. З цією метою люди укладають договір, за яким кожен індивід ус-тупа цілого всі природні права і стає, таким чином, підданим цього цілого. При цьому він залишається вільним, оскільки він включений в це ціле, яке з самого характеру договору без нього не може бути таким. Руссо визначає ціле як загальну волю. Ця воля і є державою. Вона захищає і втілює в собі індивідуальну свободу. Вона є неподільною і невідчужуваною і тому не може бути делегована кому без того, щоб не стати відчуженої. Іншими словами, народ не може передати законодавчу владу якому-небудь індивіду або групі індивідів, що діють в його інтересах. Тим самим Руссо рішуче виступає проти представницької демократії, захищаючи принцип прямого народного правління. У зв'язку з цим виникає законне питання - яким чином можливо забезпечити участь кожного без винятку індивіда в прийнятті законодавчих рішень? Логічно слідуючи цій посилці, Руссо винуяеден визнати, що у разі виникнення розбіжностей між двома партіями, обидві можуть виражати тільки окремі волі. Більш того, в цьому випадку навіть окремий безкорисливий індивід, перебуваючи в стороні від борються партій, в принципі може стати виразником загальної волі. Таким чином, автор «Суспільного договору» потрапив в логічний глухий кут, намагаючись відповісти на питання: хто може і повинен сказати - що є загальної волею у величезній кількості випадків, коли єдність недосяжно. У зв'язку з цим Руссо змушений видозмінити свою аргументацію і стверджувати, що, навіть якщо загальна воля і воля всіх розрізняються концептуально, тим не менш, у багатьох реальних ситуаціях воля більшості може розглядатися як загальна або, по Принаймні, максимально до неї наближатися. Проникливо зазначивши, що в прославляли Локком правилі більшості ховається можливість тиранії, Руссо в кінцевому підсумку змушений це правило повністю прийняти. І, тим не менш, в його теорії ховаються багато небезпеки. Наприклад, загальна воля не допускає непокори окремих індивідів, що мають власне, відмінне від всіх думка, примушуючи їх до слухняності за допомогою покарання. Більш того, його власна модифікація свого вчення перетворюється на відверту апологію саме тиранії більшості, оскільки в кінцевому підсумку тільки воно і може стати в дійсності суддею у своїй власній справі, узурпувавши тим самим трактування цілей суспільного договору. Таким чином, почавши з крайнього індивідуалізму, Руссо закінчує повним колективізмом, беззаперечно підпорядковуючи індивіда державі. Вчення Руссо ще за його життя мало величезний вплив на сучасників. Воно зробило безпосередній вплив на ідеологію і політичну практику Французької революції 1789 р., особливо в період якобінської диктатури. Надалі вплив руссоизма випробували всі без винятку напрямки політичної філософії як у формі сліпого наслідування і запозичення аргументів, так і у вигляді різкої неприємної критики. ЛІТЕРАТУРА Дигести Юстиніана. - М., 1984. Монтеск'є Ш. Вибрані твори. - М., 1955. Руссо Жан-Жак. Трактати. -М., 1969. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ЛЕКЦІЯ 6.КОНЦЕПЦІІ ПРИРОДНОГО ПРАВА І РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ В ПОЛІТИКО-ПРАВОВОЇ ДУМКИ XVIII СТОЛІТТЯ " |
||
|
||