2. МАТЕРІАЛІЗМ

А як бути з матеріалізмом? Якщо матеріалізм як філософська доктрина правильно описує ментальну життя будь-якого організму, то він безумовно повинен бути правильним описом і «Ментальної життя» наших агентів; принаймні, якщо ми Представляємо їх собі у вигляді автоматів, складених з тригерів, Реле, вакуумних трубок і т . п. Але я постараюся обгрунтувати, що навіть у цьому останньому випадку традиційний матеріалізм невірний.

Традиційний матеріалізм (багато в чому став сьогодні для Філософів уявним супротивником, якого легко спростував-Ю * нуть) стверджує, що слова, що описують ментальне поведінку, определіми за допомогою понять, що виражають фізико-хімічну будову. Якщо це так, то предикат «Г воліє альтернативу А альтернативі В» повинен бути визначимо в термінах фізико-хімічної будови наших машин Тьюринга. Однак, якщо нам дана посилка, що одна з наших машин Тьюринга має таке-то фізико-хімічну будову, ми не можемо зробити логічно обгрунтований висновок про те, що ця машина воліє альтернативу А альтернативі В в тому сенсі, як це було пояснено вище, а якщо нам дана посилка, що машина воліє альтернативу А альтернативі В, ми не можемо зробити логічно обгрунтований висновок про те, що вона має таке-то фізико-хімічну будову. Це логічно незалежні затвердження навіть у тому випадку, якщо наші машини Тьюринга - це тільки машини.

У цьому легко переконатися. Припустимо, в якості посилки ми маємо, що Тх воліє альтернативу А альтернативі В. Звідси ми можемо зробити висновок, що Тх повинна бути певним чином запрограмована. Зокрема, її програма повинна містити функцію раціонального уподобання, що приписують А більш високу цінність, ніж В. Припустимо, що ми маємо в своєму розпорядженні не тільки цією інформацією, але і конкретної машинної таблицею машини Тх. Все одно ми не зможемо зробити ніякого висновку про фізико-хімічному складі Тх з тієї причини, що одна і та ж машина Тьюринга (з урахуванням її машинної таблиці) може бути фізично реалізована потенційно нескінченним числом способів. Навіть якщо машина, що належить до товариства наших агентів, воліє альтернативу А альтернативі В тоді і тільки тоді, коли зведений тригер 57, це абсолютно випадковий факт. Наша машина могла б бути точно такий же у всіх своїх «психологічних» аспектах, не вміст вона ніяких тригерів.

А чи можливі висновки у зворотному напрямку? Припустимо, у нас є відомості, що машина Тх має певне фізико-хімічну будову, чи можемо ми зробити звідси висновок, що вона має певну функцію раціонального уподобання? Це зводиться до питання: виведена чи машинна таблиця з фізико-хімічної будови машини? Безсумнівно, що в емпіричному плані ми можемо зробити такий висновок, принаймні в простих випадках. Але ми тут розглядаємо питання про логічно обгрунтованих, а не емпірично успішних висновках. Щоб знати, що машина має таку-то машинну таблицю, ми повинні знати, скільки значимо різних станів вона здатна мати, і як вони каузально між собою пов'язані. А це не можна вивести з фізико-хімічної будови машини, якщо тільки на додаток до знання фізико-хімічної будови ми не знаємо певних законів природи. Нам необов'язково знати всі закони природи; ми повинні знати лише необхідне і кінцеве їх безліч. Однак у нас немає способу визначити, яке саме кінцеве безліч законів природи потрібно додати до знання фізико-хімічної будови машини, щоб можна було довести, що дана машина має певну машинну таблицю. На основі одного лише факту наявності у машини певного фізико-хімічної будови можна зробити ні висновку про те, що вона володіє, ні висновку про те, що вона не володіє якоюсь конкретною функцією раціонального уподобання, а, стало бути, не можна зробити ні виведення про те, що вона вважає за краще, ні висновку про те, що вона не воліє альтернативу А альтернативі В.

Якщо дано опис фізико-хімічної будови машини і сформульовані всі закони природи (для простоти припустимо, що їх кінцеве безліч), чи можемо ми зробити висновок, що машина віддасть перевагу альтернативу А альтернативі В? Припустимо, визначеності заради, що закони природи - це закони класичної атомної фізики; тобто вони описують поведінку окремих елементарних частинок, і мається композиційна функція, що дозволяє визначити поведінку будь-якого окремо взятого комплексу елементарних частинок. У підсумку, фізико-хімічну будову машини описується певним комплексом елементарних частинок. З точки зору чистої логіки навіть у цьому випадку ми не можемо на основі Даних тверджень зробити висновок про те, що машина має таку-то машинну таблицю або таку-то функцію раціонального уподобання, якщо тільки крім фізико-хімічної будови машини і законів природи, що не буде дано у вигляді додаткової посилки (з формальної точки зору логічно незалежне) затвердження 0 тому, що ми маємо в своєму розпорядженні описом всієї машини. Уявімо собі як приклад, що крім елементарних частинок існує «згустки ектоплазми», - по суті, невідомі фізичної теорії, і що в цілому машина складається з елементарних частинок і Кількох «згустків ектоплазми», пов'язаних між собою складними каузальними відносинами. Тому коли ми вказуємо фі-3іко-хімічну будову машини в його звичайному розумінні, ми ° ня записують лише частина структури всієї машини. На основі цього ° писання частині структури і законів природи в їх звичайному розуміли (законів, керуючих поведінкою окремо взятих систем елементарних частинок) ми можемо зробити висновок про те, як буде вести себе ця частина структури за умови, що вона не взаємодіє з іншою частиною структури («згустками ектоплазми»).

У логічному плані ця ситуація аналогічна тій, коли деякі філософи намагаються трактувати універсальні узагальнення як (можливо нескінченні) кон'юнкції, тобто коли пропонується розглядати узагальнення «все ворони чорні» як кон'юнкцію «(а { є ворон z> а {чорний) & (а2 є ворон z> а2 чорний) & (а3 є ворон zd а3 чорний) ... », де ah а2, ... - Можливо нескінченний список індівідних констант, що позначають всіх воронів. Помилка тут полягає в тому, що хоча ця кон'юнкція справді випливає з твердження, що всі ворони чорні, саме твердження про те, що всі ворони чорні, не випливає з даної кон'юнкції, якщо не прийняти додаткову універсальну посилку: «а [у а2>. .. включають усіх існуючих воронів ». Хтось міг би заперечити, що можливість існування каузальних факторів, невідомих сучасній фізиці і не складених з елементарних частинок, настільки мала, що нею можна знехтувати. Але в цьому випадку ми залишаємо поле логічного аналізу. Більш того, задумавшись на мить, ми згадаємо, що сьогодні нам відомо безліч каузальних факторів, які не були б включені фізиком XIX століття в опис «вмісту світу». Можливо, атоми і їх нагадують сонячну систему компоненти, електрони і ядра, фізик XIX століття міг би передбачити, але що сказати про кванти і гравітаційних полях, якщо виявиться, що вони існують? Ні, гіпотеза про те, що будь-яка «опис вмісту світу» включає всі існуючі основні «будівельні блоки» каузального процесу, є синтетичним висловлюванням і не може вважатися істинною з точки зору чистої логіки.

Матеріалізм для сучасного філософа, як я вже зазначав, - це уявний противник, якого легко спростувати. Сучасні матеріалісти (або «теоретики тотожності», як вони вважають за краще себе називати) не стверджують, що інтенсіоналом таких слів, як «перевагу» можна визначити у фізико-хімічних термінах, а стверджують лише, що існує фізичний референт цих слів. Їх формулювання звучала б приблизно так: перевага альтернативи А альтернативі В синтетично тотожне володінню певними більш-менш стійкими особливостями фізико-хімічної будови (наприклад, «перевагу альтернативи А альтернативі В є досить стійкий стан кори головного мозку людини»). Ця позиція стикається з тією трудністю, що перевага - це універсалія, а не конкретна сутність (перевагу альтернативи А альтернативі В являє собою відношення між організмом і двома альтернативами, а зв'язка «є», застосовуваний до универсалиям, мабуть, є зв'язкою «є», використовуваної при аналізі значення). Ми говоримо, наприклад, що «розчинність є властивість, яким щось володіє в тому і тільки в тому випадку, якщо, будучи поміщеним у воду, воно розчиняється». Ми не говоримо, що «розчинність є певна фізико-хімічна структура»; але говоримо, що розчинність речовин, які розчиняються, пояснюється тим, що ці речовини мають певну фізико-хімічну структуру. Аналогічним чином, у разі наших машин ми б сказали, що віддавати перевагу альтернативу А альтернативі В значить мати функцію раціонального уподобання, що приписують А більш високу цінність, ніж В. Якщо, крім цього, ми говоримо, що перевага альтернативи А альтернативі У «синтетично тотожне» володінню певної фізико-хімічної структурою, скажімо, певної критичної схемою, то ми беремо на себе те, що я назвав би явним і недостатньо виправданим розширенням вживання. Наприклад, якщо одна і та ж машина Тьюринга має дві досить різні фізичні реалізації, хоча в обох випадках однаковими виявляються не тільки функції раціонального уподобання, а й машинні таблиці в цілому, то ми повинні будемо сказати, що «перевагу альтернативи А альтернативі В дещо різниться у разі машини 1 і у випадку машини 2 ». Аналогічним чином, ми повинні будемо сказати, що і властивість «вірити, що» дещо різниться в цих двох випадках і т. д. Це можна було б вьіразіть набагато ясніше, сказавши, що в цих двох випадках різна Реалізація машинної таблиці. Однак тут є ряд тонкощів, Які варто мати на увазі.

Сказане до цього моменту може вселити невірну думку, Що дві властивості можуть бути тотожними тільки аналітично, ** про не синтетичний. Це не так. Припустимо, «ах» - індивідуальна констант, що позначає конкретний аркуш паперу, і на цьому аркуші бу-Маги я пишу одне слово - «червоний». Тоді твердження «Властивість червоний тотожне властивості, позначеному єдиним словом, написаним на ах» є синтетичним 41. Однак тільки таким способом можна встановити «синтетичну тотожність» властивостей; затвердження же «Розчинність є певна молекулярна структура», «Біль є збудження С-волокон» не належать до цього виду, в чому неважко переконатися. До цих пір я припускав, що, якщо не вважати згаданий вид синтетичних пропозицій тотожності, то критерієм тотожності двох властивостей є синонімічно, або еквівалентність відповідних десігнаторов, витлумачена в деякому аналітичному сенсі. У статті «Свідомість і машини» 8 я зазначав, що, мабуть, цей критерій некоректний для ряду інших абстрактних сутностей, таких, як ситуації, події, і що, можливо, є підстави відмовитися від нього навіть щодо властивостей. У тій статті, посилаючись на в'язку «є», що виражає теоретичне тотожність (прикладами вживання цієї зв'язки служать пропозиції «вода є Н20», «світло є електромагнітне випромінювання»), я припустив, що деякі властивості можна пов'язувати такого роду зв'язкою «є». Але це не допомогло б теоретику тотожності. (Це свідчить про зміну моєї позиції, викладеної в більш ранній роботі.) Навіть якщо в деяких випадках, коли десігнатори «Я» і «Q» не є синонімами, ми готові стверджувати, що «бути Р є (означає) бути Q»; для цього потрібно, щоб ці десігнатори були еквівалентними, а їх еквівалентність була необхідною, принаймні, в сенсі фізичної необхідності.

 До цих пір ми приписували нашим машинам тільки такі «мно-годорожечние» (multi-tracked) схильності, як уподобання і думки (beliefs), але мова майже не йшла про стани з меншим числом переходів, наприклад, про чуттєвих станах. Звичайно, якщо, забезпечивши наші машини органами почуттів, ми вважаємо, що ці органи чуття не є абсолютно надійними, то, як я зазначав у своїй більш ранній роботі, легко передбачити, що в «життя» машини автоматично з'явиться відмінність між чуттєвим сприйняттям (appearance) і реальністю. Певні зміни в цих машинах можна класифікувати як «зорові сприйняття», «тактильні сприйняття» і т. п. Але що можна сказати про таке почуття як біль? 

 Адаптуючи відповідним чином аналіз, проведений Стюартом Хемпшир у книзі «Почуття і вираз» («Feeling and Expression»), ми можемо внести в нашу модель аналог болю. Ідея Хемпшира полягає в тому, що почуття - це стани, що характеризуються тим, що вони породжують певні схильності. Наприклад, зазвичай, хоча і не завжди, причиною болю служить пошкодження, Нанесене якоїсь частини тіла, і це породжує схильність відсмикнути цю частину тіла, яка представляється пошкодженої, і уникати всього, що може викликати дане болюче пошкодження. Ці схильності в певному сенсі спонтанні - це слід Підкреслити щоб уникнути серйозної критики. Так, якщо X заподіює моїй руці біль, схильність відсмикнути руку від X з'явиться у ме-відразу і без всяких роздумів з мого боку. Я можу у відповідь на Питання: «Чому ви відсмикнув руку від Л?», Сказати, що «Л * причи-** яет моїй руці біль». У цьому випадку не піде питання: «Чому Ет ° причина для отдергивания руки від Л?» Той факт, що біль, кото- 

 Л * заподіює моїй руці, ipso facto служить причиною відсмикуючи- ня руки від X, має у своїй основі і передбачає спонтанну схильність відсмикнути руку від X, перебуваючи в даному стані. 

 Тепер постачимо наші машини «больовими сигналами», тобто сигналами, що посилаються при нанесенні пошкодження будь-якої частини машинного «тіла», а також постачимо їх «волокнами, які проводять больові імпульси», і «станами болю». Ці «стану болю» зазвичай причинно обумовлені ушкодженнями, нанесеними різних частин машинного тіла, і породжують спонтанну схильність уникати всього, що заподіює вказану біль. Думаю, тепер ясно, яким чином можна ввести поняття схильності в нашу модель: схильності природно трактувати як більш-менш короткочасні зміни функції раціонального переваги машини. На час машина як би приписує дуже високу цінність «відсмикування руки від того-то». Це тимчасове зміна функції раціонального переваги машини, звичайно, не слід плутати з довготривалим зміною в поведінці машини, викликаним з'ясуванням того, що щось, перш яке вважалося нехворобливим, стало завдавати болю. Почнемо з того, що це остання зміна може бути вбудовано в функцію раціонального переваги машини і для його пояснення не потрібно припускати, що досвід больових відчуттів змінив довгострокову функцію раціонального переваги машини (хоча в динамічної моделі це може мати місце). У певному сенсі це вносить ускладнення в модель Хемпшира 42: для опису станів болю використовуються як короткочасні спонтанні схильності, породжувані цими станами, так і негативне значення, приписуване основною функцією раціонального переваги машини речам, які, як відомо машині з досвіду, ввергають її в ці стану. 

 Висунуті вище міркування проти ототожнення уподобання з конкретним фізико-хімічною будовою рівною мірою спрямовані і проти ототожнення болю з конкретним фізико-хімічною будовою. Припустимо, що волокна машини, проводять больові імпульси, зроблені з міді, і це єдині мідні волокна в машині. Було б абсурдно стверджувати, що «Біль є збудження мідних волокон». Стверджуючи це, ми були б змушені визнати, що якщо машина 1 має мідні волокна, а машина 2 - платинові, то біль - це щось різне в разі машини 1 і у випадку машини 2. До того ж, ми виразимося більш ясно, якщо скажемо, що «біль є стан машини, зазвичай виникають- щее при нанесенні пошкоджень тіла машини і характеризується тим, що воно породжує "схильності к. .." »і т. п., і тому слід відмовитися від формулювання:« Біль синтетично тотожна збудженню мідних волокон »на користь більш ясного формулювання« Машина фізично реалізована таким чином, що "больові" імпульси поширюються по мідним волокнам ». 

 Інформація, релевантна "2. МАТЕРІАЛІЗМ"

1. II. Марксистське поняття матерії і божественне буття
     матеріалізму не обмежуються спробами створити погану репутацію навколо поняття матеріалізму, як це було показано вище. Свої зусилля вони спрямовують також і безпосередньо проти наріжного каменю діалектичного матеріалізму - марксистського поняття матерії, прагнучи подібним шляхом довести мнпмую наукову неспроможність діалек-тіко-матеріалістичного світогляду. Особливо нападають на
   
2. 1.4. Третій період. Між діалектикою і матеріалізмом
     матеріалізму - спроба повна протиріч. Останні може бути і не коштували особливої уваги, якби не факт тих негативних наслідків, які відбилися в філософській творчості Г. В. Плеханова і з його допомогою - у філософії XX століття - в діалектичному і історичному матеріалізмі. Необхідність показати, що нового було внесено в діалектичну філософію Енгельсом, і необхідність
   
3. Матеріалізм
     матеріалізм - наука про найбільш загальні закони руху і розвитку природи, суспільства і свідомості. Історичний матеріалізм поширює ці положення на історію людського загально-ства, що дозволяє провести системний аналіз і знайти об'єктивні закони його
   
4. Виписки з томи I 1.
     матеріалізм; але це єдиний скільки-задовольняє науці відповідь на питання про ставлення суб'єкта до об'єкта »[с. 481]. 2. «Історія органічного світу показує, що« розум »з'являється лише на високій ступені сходів розвитку. А так як це розвиток може бути пояснено тільки законами природи, то виходить, що природа продиктувала розуму його закони. Теорія розвитку виявляє
   
5. із тому П 10.
     матеріалізму зокрема не дають собі навіть праці згадати про його матеріалістичному розумінні історії. Коли палиця зігнута в одну сторону, для випрямлення необхідно перегнути її у зворотний »[с. 34]. 11. «З точки зору тієї школи, до якої я маю честь належати,« ідеальне є не що інше, як матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній »[там же]. 12. «У
   
6. Б. Про матеріалізмі. З роботи «Анти-Дюрінг» [т. 20, с. 5-338]
     матеріалізму, але ... не просто до метафізичного, виключно механічному матеріалізму XVIII в. На противагу паівпо революційному, простому відкидання всієї колишньої історії, сучасний матеріалізм бачить в історії процес розвитку людства і ставить своїм завданням відкриття законів руху цього процесу ... сучасний матеріалізм узагальнює новітні успіхи природознавства, згідно
   
7. Теми рефератів 1.
     матеріалізму.
   
8. Контрольні питання для СРС 1.
     матеріалізму за К.Марксом? 4. Сформулюйте відмінності у трактуванні діалектики і її законів у філософії Гегеля і в діалектичний матеріалізм. 5. Що означає принцип первинності суспільного буття по відношенню до суспільної свідомості? Які наслідки з нього випливають? 6. Поясніть, у чому зв'язок ідейних установок позитивізму і процесами розвитку науки. 7. Як розуміти тезу Ф. Ніцше: «Бог
   
9. Теми рефератів 1.
     матеріалізм, його сутність і принципи. 2. Роль Л.Фейербаха в історії філософії. 3. Проблема відчуження у філософії К. Маркса. 4. Позитивізм і наука. 5. Поняття волі в філософії А. Шопенгауера. 6. Вчення Ф. Ніцше і «надлюдину». 7. Програма «переоцінки всіх цінностей» і «імморалізм» Ф.
   
10. Контрольні питання по § .1: 1.
      матеріалізм »і« ідеалізм »в етиці? 2. Чим відрізняються релятивістські і абсолютистські підходи в дослідженні моралі? 3. Як співвідносяться модальні аспекти моралі: суще, належне і можливе? 4. У чому особливість підходу до вивчення моралі І. Канта? 5. У чому можна угледіти відмінності між ідеєю і сенсом моралі; як впливає на розуміння людини і її буття? 6. Як співвідносяться