Методологія, застосовувана у вивченні соціальної зміни

Методи вивчення соціальних змін Ковалевського (на ранніх і пізніх щаблях) природно залежали від його фундаментальних гіпотез. На його думку, саме для генетичної соціології необхідно встановлення, по-перше, деякого числа ступенів еволюції і, по-друге, законів, керуючих ними. Закони він розумів як «необхідні зв'язки явищ» 490; вони повинні були відображати різноманіття соціальної природи людини, яка залежить від клімату та раси.

Закони цієї еволюції можуть бути відкриті шляхом порівняння паралельно протікають еволюцій. Просте зіставлення явищ недостатньо, і використання порівняльно-історичного методу необходімо491. Будучи майстром зазначеного методу, Ковалевський у своїх соціологічних побудовах використовував матеріали, отримані в ході його досліджень з історії інститутів, і розширював перспективу допомогою додавання даних, придбаних через етнологію і вивчення тварин співтовариств. Поступово він детально розробив методологію, яка може бути представлена в наступному вигляді: 1.

Порівняльна етнологія і порівняльна історія інститутів повинна мати справу тільки з фактами, які б корелювали і з минулим, і з сьогоденням, і особливо з колективним менталітетом народів, серед яких ці факти були зафіксіровани492. «Необгрунтовано, - вважав він, - представляти велику кількість даних, які, як здається, підтверджують гіпотезу; необхідно показати, що явища, існування яких гіпотетично декларується, були тісно пов'язані з масою обставин, що мають місце бути на певній стадії соціальної еволюції». 2.

Факти, проаналізовані таким чином, повинні бути вивчені з урахуванням їх природи; іншими словами, має бути встановлено на даній стадії еволюції, чи дійсно факти відносяться до існуючої соціальної структурі, або вони є пережиток з минулого чи , можливо, зародок майбутнього развітія493. 3.

Однак схожість фактів може грунтуватися на спільному походженні або на подражаніі494. Отже, перед тим, як робити будь-який висновок щодо природних подібностей, ці можливості повинні бути проаналізовані. 4.

Систематизація схожих фактів відповідно зі стадіями еволюції передбачає знання цих стадій. Тут постає проблема спорідненої примітивності соціальних форм. Складність тим більше, чим, згідно Ковалевському, менш можливість побачити в сучасних природних станах картину ранніх стадій еволюції історичного народу. Один з показників примітивності - аналогія з формами соціального життя серед вищих жівотних495. Однак немає людського племені, яке було б аналогічно тваринам співтовариствам, що мали хоча б у зародку релігію і государство496. Отже, такі людські співтовариства повинні вважатися найбільш примітивними, які не знають обмеження в сексуальних зв'язках, за винятком заборони зносин з матір'ю; істотна також визнана зв'язок дитини лише з матерью497. 5.

Інший критерій примітивності може бути знайдений шляхом функціонального аналізу: ми не можемо вважати примітивним інститут, який несумісний з низьким інтелектуальним рівнем і примітивними матеріальними условіямі498. 6.

Але найкращий показник - принцип виживання. Етнографічні матеріали можуть дати результати щодо віддаленості минулого, тільки якщо є причина вважати, що вони містять його пережіткі499; той же вірно щодо раннього закона500.

Як було вже сказано, віра в метод реліктів (пережитків) спонукала Ковалевського провести три літа на Кавказі. Він пояснював свої очікування наступним: «Свани і осетини жили століттями у високогір'ї і не піддавалися впливу з боку; отже, вони, має бути, зберегли безліч пережитків ранніх інститутів». Дослідження не дало очікуваних результатів. Ковалевський визнав свою часткову поразку: «Не на всі питання закон осетин дав очікувані відповіді. У багатьох випадках він підтвердив недолік проміжних зв'язків [які він шукав], і тому його довелося інтерпретувати за допомогою даних, що стосуються інших арійських народів »501. Однак він виявив, що особливо хотів: сліди матріархальною сім'ї; і це дозволило йому зробити значно пізніше наступний висновок: «Семіти, арійці, полінезійці та американські індіанці знали матріархальну сім'ю, сліди якої збереглися в стародавньому законі і фольклорі» 502. 7.

Однак цей результат був релевантний тільки для генетичної соціології, тому що було констатовано багато відхилень від матріархальною до патріархальної сім'ї, тоді як протилежні випадки були неізвестни503. Важливе методологічне правило міститься в цьому твердженні, правило, що привносить користь в етнологію статистичного методу, до якого Ковалевський не плекав особливого уваженія504. 8.

Необхідна надзвичайна обережність, згідно Ковалевському, у всій роботі з етнологічним та історичним матеріалом. Найбільша небезпека полягає в необгрунтованому узагальненні. Так, наприклад, говорить Ковалевський, тенденція бачити в тотемізмі загальну стадію людської еволюції може бути спростована тим фактом, його сліди відсутні в Россіі505.

Під час подорожі в горах Кавказу я часто бачив християнські каплиці, оточені високими деревами. Свани майже не зберегли пам'ять ^ про те, що колись були християнами; серед них побутує думка, що дерева стримуються духами, готовими покарати будь-кого, хто пройде між ними. Я відразу ж зробив припущення, що відкрив пережиток поклоніння предкам в комбінації з поклонінням деревах. На щастя, я не опублікував небудь з цього питання.

Подальше вивчення показало, що свани дозволяли деревам рости навколо каплиць, щоб запобігти крадіжкам ікон та інших цінних речей. У випадку зі Сван каплиці були пояснені другорядними причинами, нерелевантними для загального висновку 506. 9.

Нарешті, Ковалевський ніколи не заперечував існування варіацій. Але в одній зі своїх ранніх работ507 він стверджував, що дослідження випадків варіацій повинно розглядатися як завдання для наступних поколінь соціологів, яку слід вирішувати після певного встановлення подібностей та інших перетворень до одного загального закону. V.

Модель і природа соціальної еволюції

: Використовуючи описані методи, Ковалевський сформулював наступні припущення щодо стадій соціальної еволюціі508: найбільш примітивна форма соціальної організації - орда, в якій зародилася матриархальная сім'я . Наступна стадія (якої ніколи не досягали багато племен) - рід, в який примітивна орда трансформувалася допомогою екзогамії, табу і заборони на кровну помсту. Єдина ментальна зв'язок - шанування спільних предків. Подальший розвиток було тісно пов'язане з відходом від кочового способу життя до осілого; рід розділився на «великі сім'ї» (за кревного спорідненості; пізніше також по спорідненості по чоловічій лінії), які потім у результаті внутрішніх розбіжностей і зростання населення утворили «маленькі сім'ї». З іншого боку, рід був заміщений більш складною структурою, яка може бути названа «феодальним порядком». Останнє було широко поширене серед націй незалежно від часу і простору (Західна Європа, Візантія, Росія, мусульманські народи, Японія): володіння землею і державна служба уніфікували суспільство так само сильно, як і спорідненість. Відхід від феодального до демократичного порядку - остання стадія еволюції, яку ми знаем509. На цій стадії прогрес спричинив перехід від нерівності до рівності і від державного втручання до приватної та колективної ініціатіве510.

Еволюція від однієї стадії до іншої не є, на думку Ковалевського, прогресом, покладеним на людину долею (якщо використовувати термін Шпенглера), представлена небудь єдиним фактором, ніби расою, економічної потребою або чим- або іншим. Життя Ковалевського характеризувалася домінуванням моністичних теорій в соціології; але, приймаючи концепцію Конта про взаємозалежність факторів »він зробив все для того, щоб скомбінувати ці теорії і сформулювати плюралистского теорію соціальної каузальності. «Приймати гіпотези економічного монізму, - вважав він, - або протилежні гіпотези Штен і Гнейста511 було б припустимо, тільки якщо вони спиралися б не на вивчення тієї чи іншої нації, а на вивчення всього розвитку людства; аж до сьогоднішнього часу це не було зроблено» 512. Незважаючи на його схильність до вивчення демографічного чинника (див. нижче), він також боровся з демографічним монізмом. Коли А. Кост пояснив весь процес еволюції єдино зростанням населення, він був, з точки зору Ковалевського, винен в однобічності так само, як і марксісти513.

Особистісна позиція Ковалевського з даного предмета була виражена в двох наведених пасажах:

Соціологія багато виграє, якщо спроба знайти першопричину буде виключена з числа її безпосередніх проблем, і якщо вона обмежить саму себе у відповідності зі складністю соціальних феноменів, щоб показати одночасне і паралельне дію і вплив багатьох / прічін514.

Говорити про центральному факті, який би визначив всі інші, для мене те саме, що говорити про всіх краплях води в річці, які своїм рухом зумовлюють її перебіг. Я думаю, що в майбутньому проблема буде не вирішена, а просто пригнічена. Я пояснюю важливість,,> яка притаманна цій проблемі в сучасній соціології, бажанням знайти вихід з хаосу незліченних дій і впливів, з яких і складається прогресс515.

Проникнення Ковалевського глибоко всередину двосторонньої взаємозалежності факторів було багато в чому засноване на його історичних монографіях, в яких тільки це питання і обговорювалося. Центральна ідея «Економічного зростання Європи» - зв'язок між зростанням населення і формами економічного життя. Робота, названа «Від однозначної до представницької демократії», була присвячена вивченню кореляції між політичною структурою і політичними ідеалами. Праця «Походження сучасної демократії» підкреслював взаємозалежність між економічною структурою, політичною структурою і політичною доктриною. У деяких випадках Ковалевський обговорював принцип взаємозалежності у зв'язку з певними факторами. Так, наприклад, він заперечував, що політичні та правові інститути могли більш тісно ставитися до економічних феноменам, ніж до накопичення знанія516. Не завжди, говорить він, найбагатша людина стає керівником; в багатьох випадках ця залежність або сильніше, або благоразумнее517. Було б великою помилкою ігнорувати вплив конфлікту племен і націй (політичний фактор) за критерієм станів або класів, незалежних від розподілу праці та накопичення багатства (економічний фактор) 518 *

Вельми спонукальним був аналіз Ковалевського проблеми видимого домінування різних факторів в різних епохах.

Прийнятність принципу плюралістичною каузальності породжує добре відомі складності. Ковалевський вирішив проблему, використовуючи моделі, які можна вважати аналогічними моделям «перехідною стабілізації»: кожна ситуація схильна до впливу в різних напрямках одночасно і може Возний ать не одним, а багатьма способами, хоча і не випадково. «Неможливо пояснити всі соціальні явища, - вважав він, - апелюючи до абстрактних законам. У кожній конкретній середовищі ці закони проявляють себе одночасно з рядом певних причин, які частково прискорюють і одночасно частково стримують їх вплив »521. Звертаючись до цих загальних ідей щодо одного з його улюблених об'єктів вивчення - еволюції аграрних суспільств під впливом зростання населення - він писав:

t Соціальне подія може бути результатом більшої або меншої кількості причин. Припустимо, що зростання населення змушує людей переходити від трьохсмугової системи до більш складній системі землеробства. Для того щоб зробити це, люди повинні скасувати систему успадкування та розподілу на частки. Який найімовірніший варіант розвитку подій? Чи не замінить один фактор інший? ... Ми не маємо можливості визначити величину конвергенції або розбіжності причин і вирішити, ^ чи слід порахувати їх дії в термінах арифметики або геометри-V 'чеських пропорціях 522

 IV. Вивчення населення та популяційні зміни 

 Повне розуміння плюралістичного характеру соціальної каузальності не завадило Ковалевському вибрати одну таку причину для пильного вивчення. Цією причиною стало зростання населення та його щільність, яка, як йому здавалося, дає самий постійний імпульс до економічного розвитку. Він писав: 

 У моїх лекціях в Брюсселі з історії економічного розвитку Європи, Г / Ц також як і в моєму великій праці з даного предмету, я намагався визна-, г, лити вплив щільності населення щодо змін в організації виробництва і обміну і в структурі добробуту. Цей фактор спровокував перехід від стадії полювання і рибальства до землеробства і від примітивної системи землеробства до більш інтенсивної з відповідними змінами в системі землеволодіння і власності ... Заміщення натурального господарства системою мануфактурного виробництва в промисловості відбулося завдяки тому ж фактору. ... Таким чином, простий факт зростання населення. , Викликав надалі поділ праці, соціальну диференціацію _>.: На касти, верстви і класи, і еволюцію техніки виробництва так само, як 

 та економічного режіма523. 

 Ілюструючи це базове припущення, він показав, що навіть в тринадцятому столітті процес емансипації кріпаків здебільшого був успішним. Але Чорна Смерть 1348 зменшила населення наполовину, і результуючий зростання вартості робочої сили послужив причиною законодавчого стримування процесу емансіпаціі524. Він наполягав, що економічний розвиток колоніальних земель також залежало від демографічного чинника: 

 Г '' 

 Економічний процес, який почався в метрополіях, продов-Ч.І. жілся в колоніях, проте значно повільніше через меншої щільності населення і додаткового дії двох вторинних причин: (1) необхідності використання робочої сили культурно відстаючих рас і (2) необхідності витрачання частини соціальних сил на агресивні і оборонні операцій525. 

 Однак Ковалевський ніколи не перебільшував роль демографічного чинника, і його ніколи не звинувачували в демографічному монізме526. По-перше, він завжди стверджував, що тільки на економічну еволюцію прямо впливав демографічний фактор, особливо на ранніх стадіях. «Чи доцільно, - запитував він, - йти далі в описі змін в державі і церкви, накопичення технічних знань, можливо також, теоретичних ідей за допомогою впливу того ж фактора? Я так не думаю »527. 

 По-друге, він завжди підкреслював той факт, що демографічний фактор ніколи не діє поодинці. Зростання населення (переважно біологічний фактор) збільшує або зменшує його дію на соціальну еволюцію у ставленні численних чисто соціальних причин: руйнівні війни, прогрес чи регрес у соціальній гігієні, контроль народжуваності (заснований на релігійних і моральних принципах або на індивідуальному чи класовому егоїзмі) 528. У цьому зв'язку він згадував заворушення, що спричинили переселенці (мирні або в результаті війни) 529 і втручання урядів (дозвіл або обмеження еміграції) 530. VII.

 Інформація, релевантна "Методологія, застосовувана у вивченні соціальної зміни"

1. В.І. Штанько. Філософія та методологія науки. Навчальний посібник для аспірантів і магістрантів природничонаукових і технічних вузів. Харків: ХНУРЕ. с.292., 2002
   
   
2. § 1. Методологія педагогіки, її завдання і структура
     методології педагогіки: - визначення та уточнення предмета педагогіки та її місця серед інших наук, найважливішою проблематики педагогічних досліджень; - встановлення принципів і методів набуття знань про педагогічної дійсності; - визначення напрямів розвитку педагогічної теорії; - визначення шляхів взаємодії науки і практики,
   
3. Общепедагогические основи методології юридичної педагогіки
     методології наукового дослідження і знання: загальна наукова методологія, методологія конкретної науки (приватна), спеціальна методологія окремих теорій (спеціальна), методи і методика. Є вони і в юридичній педагогіці. Методологія педагогічної науки - сукупність основних наукових положень, що втілюють основні висновки, уроки досвіду пізнання педагогічної реальності. Будучи приватною по
   
4. Діалектична теорія - методологічна основа педагогіки
     методологіі27: 1) рівень філософської методології: загальні закони матеріального світу, дія яких проявляється у всіх областях (діалектика, теорія пізнання, логіка); 2) рівень методології загальнонаукових принципів дослідження, сфера дії яких поширюється на широкий спектр наук, 3) рівень конкретно- наукової методології, до якого відносяться специфічні закони,
   
5. А.А. Девяткин. Явище соціальної установки в психології ХХ століття: Монографія / Калінінгр. ун-т. - Калінінград. - 309 с., 1999
     вивченню найцікавішого явища в загальної та соціальної психології - соціальній установці, яка стала одним з центральних об'єктів вивчення в ХХ столітті. Дається докладний аналіз різних теорій соціальної установки у вітчизняній і зарубіжній психології. Пропонується оригінальна екологічна концепція соціальної установки, розроблена автором на базі екологічного підходу до зорового
   
6.  1.4. Методологія педагогіки
     1.4. Методологія
   
7. Герасимов О. В.. Методичні вказівки "Проблеми філософії та методології науки" для студентів усіх спеціальностей денної та заочної форм навчання. Самара: СамГАПС. 22 с., 2002
     методології науки, що дозволяє краще готуватися до семінарських занять, заліків та
   
8.  7.3. Методологія юридичної педагогіки
     7.3. Методологія юридичної
   
9. Нове в методології дослідження революцій
     методології дослідження революційних епох намітилася критика концепції модернізації, оскільки вона виділяє закономірність у розвитку суспільства, розглядає як ідеал західне капіталістичне, ліберально-демократичний розвиток і по суті є ліберальним аналогом, дзеркальним відображенням марксистської схеми капіталістичного розвитку. Обидві втрачають з виду активних суб'єктів історії-людей.
   
10. Завдання курсу:
      методологією вивчення правових явищ і методикою професійної оцінки політико-правових концепцій; сформувати у них навички самостійного аналізу теоретичних робіт найбільших представників політико-правової думки для професійної орієнтації в загальносвітових тенденціях і перспективах розвитку досліджень в галузі держави, політики, законодавства і права; навчити студентів