| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДЖ. С. МІЛЛЬ. ПРО СВОБОДЕ42 |
||
|
Мілль Джон Стюарт (1806-1873), англійський філософ? Позитивіст, економіст і громадський діяч. Син економіста Джеймса Мілля, під керівництвом якого отримав всебічну освіту. З 1823 по 1858 р. служив в Ост? Індської компанії. У 1865-1868 рр.. член Палати громад, де підтримував ліберальні і демократичні реформи. Автор філософських трактатів, у тому числі «Про свободу» і «Про представницькому правлінні», в яких сформульована ліберальна доктрина. ГЛАВА I ВСТУП Боротьба між свободою і владою є найбільш різка риса в тих частинах історії, з якими ми всього раніше знайомимося , а особливо в історії Риму, Греції та Англії. У стародавні часи боротьба ця відбувалася між підданими або деякими класами підданих і урядом. Тоді під свободою розуміли охорону проти тиранії політичних правителів, думаючи (за винятком деяких грецьких демократій), що правителі по самому положенню своєму необхідно повинні мати свої особливі інтереси, протилежні інтересам керованих. Політична влада в ті часи належала звичайно одній особі, або цілому племені, або касти, які отримували її або в спадщину, або внаслідок завоювання, а не внаслідок бажання керованих, - і керовані звичайно не наважувалися, а може бути, і не бажали оскаржувати у них цієї влади, хоча і намагалися захистити себе всілякими заходами проти їх прітеснітельних дій, - вони дивилися на владу своїх правителів, як на щось необхідне, але і в той же час надзвичайно небезпечне, як на знаряддя, яке могло бути однаково вжито і проти них, як і проти зовнішніх ворогів. Тоді визнавалося необхідним існування в суспільстві такого хижака, який був би досить сильний, щоб стримувати інших хижаків і охороняти від них слабких членів суспільства, але так як і цей цар хижаків був також не проти покористуватися на рахунок охоронюваного їм стада, то внаслідок цього кожен член громади відчував себе в необхідності бути вічно насторожі проти його дзьоба і кігтів. Тому в ті часи головна мета, до якої прямували всі зусилля патріотів, полягала в тому, щоб обмежити владу політичних правителів. Таке обмеження і називалося свободою. Ця свобода досягалася двома різними способами: або, у? Перший, через визнання правителем таких пільг, що називалися политическою свободою або політичним правом, порушення яких з боку правителя вважалося порушенням обов'язку і визнавалося законною підставою до опору і загального повстання; - або ж, під? другий, через встановлення конституційних перешкод. Цей другий спосіб з'явився пізніше першого; він полягав у тому, що для деяких найбільш важливих дій влади була потрібна згода суспільства або ж якого? Нибудь установи, яке вважалося представником суспільних інтересів. У більшій частині європейських держав політична влада повинна була більш-менш підкоритися першому з цих способів обмеження. Але не так було з другим способом, і встановлення конституційних перешкод, - або ж, там, де вони існували, поліпшення їх, - стало повсюди главною метою шанувальників волі. Взагалі ліберальні прагнення не йшли далі конституційних обмежень, поки людство задовольнялося тим, що протиставляло одного ворога іншому і погоджувалося визнавати над собою пана, з умовою тільки мати більш-менш дійсні гарантії проти зловживання ним своєю владою. Ліберал може зробитися міністром, але з цього ще не випливає, що він буде ліберальним міністром. В. Гумбольдт Але з плином часу в розвитку людства настала нарешті така епоха, коли люди перестали бачити неминучу необхідність в тому, щоб уряд був влада, незалежно від суспільств , маючі свої інтереси, різні від інтересів керованих. Визнано було за краще, щоб правителі держави обиралися керованими і змінювалися на їх розсуд. Встановилася думка, що тільки цим шляхом і можна вберегти себе від зловживань влади. Таким чином, колишнє прагнення до встановлення конституційних перешкод замінилося мало? Помалу прагненням до встановлення таких урядів, де б влада була в руках виборних і тимчасових правителів, - і до цієї мети попрямували всі зусилля народної партії всюди, де тільки така партія існувала. Так як внаслідок цього боротьба за свободу втратила колишнє своє значення боротьби керованих проти правителів і стала боротьбою за встановлення таких урядів, які б обиралися на певний час самими керованими, то при цьому виникла думка, що обмеження влади зовсім не має того значення, яке йому приписують , - що воно необхідно тільки при існуванні таких урядів, яких інтереси протилежні інтересам керованих, - що для свободи потрібно не обмеження влади, а встановлення таких правителів, які б не могли мати інших інтересів та іншої волі, крім інтересів і волі народу, а при таких правителях народу не буде ніякої потреби в обмеженні влади, тому що обмеження влади було б в такому випадку охороною себе від своєї власної волі: не буде ж народ тиранити сам себе. Вважали, що, маючи правителів, які перед ним відповідальні і яких він може змінювати на свій розсуд, він може довірити їм владу без будь-якого обмеження, так як ця влада буде в такому випадку не що інше, як його ж власна влада, тільки відомим чином концентрована заради зручності. ... ... Думка, що ніби народ не має ніякої потреби обмежувати свою власну владу над самим собою, - таку думку могло здаватися аксіомою, поки народне правління існувало тільки як мрія чи як переказ давно минулих днів. ... Але коли утворилася обширна демократична республіка і зайняла місце в міжнародній родині як один з наймогутніших її членів, тоді виборче і відповідальний уряд стало предметом спостереження і критики, як це буває з кожним великим фактом. Тоді помітили, що подібні фрази, як «самоврядування» і «влада народу над самим собою», не зовсім точні. Народ, наділених владою, не завжди представляє тотожність з народом, підлеглим цієї влади, і так зване самоврядування не є таке правління, де б кожен управляв сам собою, а таке, де кожен керується усіма іншими. Крім того, воля народу насправді є не що інше, як воля найбільш численної або найбільш діяльної частини народу, тобто воля більшості або тих, хто встигає змусити себе визнати за більшість, - отже, народна влада може мати спонукання пригнічувати частину народу, і тому проти її зловживань також необхідні заходи, як і проти зловживань будь-якої іншої влади. Стало бути, обмеження урядової влади над індивідуумом не втрачає свого значення і в тому випадку, коли наділені владою відповідальні перед народом, тобто перед більшістю народу. ... Ось чому недостатньо мати охорону тільки від урядової тиранії, але необхідно мати охорону і від тиранії пануючої в суспільстві думки або почуття, - від властивого суспільству тяжіння хоча і не кримінальними заходами насильно нав'язувати свої ідеї і свої правила тим індивідуумам, які з ним розходяться у своїх поняттях, - від його схильності не тільки припиняти всякий розвиток таких індивідуальностей, які не гармоніюють з панівним напрямком, але якщо можливо, то і попереджати їх утворення і взагалі згладжувати всі індивідуальні особливості, змушуючи індивідуумів узгодити їх характери з відомими зразками. Є межа, далі якої громадська думка не може законно втручатися в індивідуальну незалежність; треба встановити цю межу, треба охоронити її від порушень, - це так само необхідно, як необхідна охорона від політичного деспотизму. ... Мета цього дослідження полягає в тому, щоб встановити той принцип, на якому мають грунтуватися стосунки суспільства до індивідуума. ... Ніхто не має права примушувати індивідуума що? Або робити або що? Або не робити на тій підставі, що від цього йому самому було б краще або що від цього він зробився би щасливішим, або, нарешті, на тій підставі, що, на думку інших людей, поступити відомим чином було б благородніше і навіть похвальнее. Все це може служити достатньою підставою для того, щоб повчати індивідуума, умовляти, усовещивать, переконувати його, але ніяк не для того, щоб примушувати його або робити йому яке? Нибудь відплата за те, що він вчинив не так, як того бажали. Тільки в тому випадку дозволительно подібне втручання, якщо дії індивідуума заподіюють шкоду кому? Небудь. Влада суспільства над індивідуумом не повинна простягатися далі того, наскільки дії індивідуума стосуються інших людей; в тих же своїх діях, які стосуються тільки його самого, індивідуум повинен бути абсолютно незалежним над самим собою, - над своїм тілом і духом він необмежений пан. Навряд чи є потреба обумовлювати, що під індивідуумом я розумію в цьому випадку людину, яка знаходиться в повному володінні своїх здібностей, і що висловлений мною принцип не застосуємо, звичайно, до дітей і малолітнім і взагалі до таким людям, які за своїм становищем вимагають, щоб про них дбали інші люди і охороняли їх не тільки від того зла, яке можуть їм зробити інші, але і від того, яке вони можуть зробити самі собі. З тих же причин ми повинні вважати цей принцип одно непридатним і до товариств, які перебувають у такому стані, який справедливо може бути названо станом дитячим. У цьому дитячому стані суспільств звичайно зустрічаються настільки великі перешкоди для прогресу, що навряд чи й може бути мова про перевагу тих чи інших засобів до їх подолання, і в цьому випадку досягнення прогресу може виправдовувати з боку правителя такі дії, які не згодні з вимогами свободи , тому що в іншому випадку всякий прогрес, може бути, був би абсолютно недосяжний. Деспотизм може бути виправданий, коли йде справа про народи варварських і коли при цьому його дії мають на меті прогрес і насправді призводять до прогресу. Свобода непридатна як принцип при такому порядку речей, коли люди ще не здатні до саморозвитку шляхом свободи. ... Але як скоро люди досягають такого стану, що стають здатні розвиватися через свободу (а такого стану давно вже досягли всі народи, яких може стосуватися наше дослідження), тоді будь-яке примушення, пряме або непряме, за допомогою переслідування або кари, може бути виправдане тільки як необхідний засіб, щоб захистити інших людей від шкідливих дій індивідуума, але не як засіб зробити добро самому того індивідууму, якого свобода порушується цим примусом. ... Індивідуум може бути справедливо примушуємо здійснювати деякі позитивні дії заради користі інших людей, так, наприклад, - свідчити в суді, приймати відому частку участі в загальній захисті або в якому? Або спільній справі, необхідному для інтересів того суспільства, заступництвом якого він користується, здійснювати деякі добрі справи, наприклад, в деяких випадках врятувати життя свого ближнього чи надати заступництво беззахисному проти зловживань сильного - все це такого роду дії, які індивідуум зобов'язаний здійснювати і за нездійснення яких він може бути абсолютно правильно підданий відповідальності перед суспільством. Людина може шкодити іншим не тільки своїми діями, але також і своєю бездіяльністю: в обох випадках він відповідальний в заподіяне зло, але тільки залучення до відповіді в останньому випадку вимагає більшої обачності, ніж у першому. Робити людину відповідальною за те, що він заподіяв зло, - це є загальне правило; робити же його відповідальним за те, що він не усунув зла, це вже не правило, а, кажучи порівняно, тільки виключення. Але багато таких випадків, які за своєю очевидності і за своєю важливістю абсолютно виправдовують подібне виключення. У всьому, що так чи інакше стосується інших людей, індивідуум de jure відповідальний або прямо перед тими, чиї інтереси порушені, або ж перед суспільством, як їх охоронцем. ... Чи не вільно те суспільство, б не була його форма правління, в якому індивідуум не має свободи думки і слова, свободи жити як хоче, свободи асоціацій, - і лише те суспільство вільно, в якому всі ці види індивідуальної свободи існують абсолютно і байдуже однаково для всіх його членів. ... Кожен індивідуум є кращий сам для себе охранитель свого здоров'я, як фізичного, так і розумового та духовного. Надаючи кожному жити так, як він визнає за краще, людство взагалі набагато більш виграє, ніж примушуючи кожного жити так, як визнають за краще інші. Те, що я висловив, не містить у собі нічого нового і може навіть здатися досконалим трюїзмами, а між тим навряд чи яка інша доктрина являє більш різке протиріччя з тим загальним напрямом, яке ми взагалі зустрічаємо як в думках, так і в практиці. Товариства звичайно з неменшим завзяттям дбали (відповідно до ступеня свого розвитку) про підпорядкування індивідуумів своїми поняттями про особисте благо, як і про благо громадському. ... Не тільки в доктринах мислячих індивідуумів, а й взагалі в людях помітна зростаюча схильність до розширення панування суспільства над індивідуумом як через громадську думку, так і за посередництвом закону далі належних меж, і так як всі зміни, що відбуваються в існуючих порядках, виявляють тяжіння до посиленню суспільства і до ослаблення індивідуума, то надмірне збільшення влади суспільства над індивідуумом представляється нам не таким злом, яке обіцяло б з часом припинитися само собою, а, навпаки, це таке зло, яке все більш і більш зростає. Та схильність, яку ми помічаємо і не тільки в правителях стосовно керованим, а й взагалі в громадянах по відношенню до їх співгромадянам, схильність нав'язувати іншим свої думки і смаки, знаходить собі настільки енергійно підтримку як в деяких найкращих, так і в деяких найгірших почуттях, властивих людській природі, що навряд чи її що? або стримує, крім нестачу коштів. А так як кошти до поневолення індивідуума не тільки не зменшуються, але, навпаки, все більш і більш зростають, то ми повинні очікувати, що за таких умов панування суспільства над індивідуумом буде все більш і більш збільшуватися, якщо тільки це зло не зустріне для себе сильною перепони в твердому моральному переконанні. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ДЖ. С. Мілль. Про СВОБОДЕ42" |
||
|
||