| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Л. фон Мізес Лібералізм в класичній ТРАДІЦІІ43 |
||
|
Мізес Людвіг фон (1881-1973), австрійський і американський економіст. Народився у Львові (що належав тоді Австро? Угорщини). Закінчив Віденський університет (1906), професор того ж університету (1913-1938). Після аншлюсу Австрії гітлерівською Німеччиною Мізес (з расистських законам рейху - єврей) втік до Швейцарії. У 1938-1940 рр.. жив і працював у Швейцарії. У 1940 р. переїхав до США, з 1945 р. професор Нью? Йоркського університету. Книга «Лібералізм в класичній традиції» вперше була видана в 1927 р. Вона стала першим і, як виявилося, досить вдалим досвідом систематичного викладу ліберальної доктрини. Саме в цій якості книга Мізеса перевидається донині. ВСТУП 1. Лібералізм Філософи, соціологи та економісти XVIII та початку XIX століть сформулювали політичну програму, яка лягла в основу соціальної політики спочатку в Англії і Сполучених Штатах, потім на європейському континенті і, нарешті, в інших частинах населеного світу . Повністю ця програма не була здійснена ніде. Навіть в Англії, яку називали батьківщиною і зразком лібералізму, прихильники ліберальної політики так і не змогли здійснити всіх своїх вимог. В одних країнах приймалися лише окремі частини ліберальної програми, тоді як в інших - не менш важливі частини або спочатку відкидалися, або були відкинуті через нетривалий час. Лише з великим перебільшенням можна сказати, що світ коли? Або жив в епоху лібералізму. Лібералізму ніде не дозволили втілитися повністю. Проте яким би коротким і одночасно обмеженим ні було переважання ліберальних ідей, його вистачило на те, щоб змінити вигляд світу. Сталося вражаюче економічний розвиток. Звільнення продуктивних сил людини помножило засоби існування. Напередодні першої світової війни (сама ця війна була результатом довгої і гострої боротьби проти ліберального духу, і вибухнула вона в період ще більш жорстоких нападок на принципи лібералізму) світ був незрівнянно більш густо населений, ніж коли? Або раніше, але кожна людина могла жити незрівнянно краще, ніж це було можливо в колишні століття. Процвітання, створене лібералізмом, значно скоротило дитячу смертність - страшне лихо ранніх епох - і в результаті поліпшення умов життя збільшило середню тривалість самого життя. Не тільки обраний клас привілейованих людей насолоджувався процвітанням. Напередодні першої світової війни робітник у промислових країнах Європи, в Сполучених Штатах і в англійських заокеанських володіннях жив краще і різноманітніше, ніж незадовго до цього - дворянин. Він не тільки міг їсти і пити у відповідності зі своїми бажаннями - він міг дати своїм дітям кращу освіту. Робочий міг, якщо хотів, брати участь в інтелектуальній і культурного життя своєї країни; і, якщо він володів достатнім талантом і енергією, то без особливих труднощів міг підвищити свій соціальний стан. Саме в тих країнах, які пішли далі інших в реалізації ліберальної програми, вершину соціальної піраміди складали в основному не ті, хто з народження насолоджувався привілейованим становищем завдяки багатству або високому титулу своїх батьків, а ті, хто за сприятливих умов вибрався з обмежених обставин, прокладаючи дорогу власною працею. Бар'єри, в колишні століття відокремлювали панів від рабів, звалилися. Існували лише громадяни з рівними правами. Нікому не перешкоджали і нікого не переслідували за національність, погляди, віру. Припинилися внутрішні політичні та релігійні гоніння, і війни між народами стали відбуватися рідше. Оптимісти вже проголошували початок ери вічного миру. Але події розгорнулися інакше. У XIX столітті з'явилися сильні і люті противники лібералізму. Їм вдалося зруйнувати величезну частину ліберальних завоювань. Сьогодні світ не хоче більше чути про лібералізм. ... Сьогодні політична влада повсюдно знаходиться в руках антиліберальних партій. Програма антілібералізма розв'язала сили, які почали велику світову війну, і, зажадавши імпортних і експортних квот, тарифів, міграційних бар'єрів та інших подібних заходів, ці сили підвели народи світу до взаємної ізоляції. Усередині кожної нації програма спричинила соціалістичні експерименти, результатом яких стало зниження продуктивності праці і супутній зростання бідності та злиднів. ... Той, хто хоче знати, що являє собою лібералізм і які його цілі, не може просто звернутися до історії за фактами і з'ясувати, за що виступали ліберальні політики і чого вони реально домоглися. Лібералізму ніде не вдалося виконати свою програму так, як вона була задумана. ... 2. МАТЕРІАЛЬНЕ БЛАГОПОЛУЧЧЯ Лібералізм - система поглядів на поведінку людей в цьому світі. У кінцевому рахунку лібералізм не має ніякої іншої мети, окрім як підвищення матеріального добробуту людей, і не стосується їх внутрішніх, духовних і метафізичних потреб. Він не обіцяє людям щастя і умиротворення, а лише максимально повне задоволення тих бажань, які можуть бути здійснені за рахунок взаємодії з предметами матеріального світу. Лібералізм часто дорікали в чисто зовнішньому і матеріалістичному відношенні до земного і минущому. Життя людини, як кажуть, складається не тільки з їжі і пиття. Існують більш високі і важливі потреби, ніж їжа і вода, кров і одяг. Навіть найбільші земні багатства не можуть дати людині щастя: вони не зачіпають його внутрішнього «я», залишаючи душу незадоволеною і порожній. Найсерйозніша помилка лібералізму полягала в тому, що він нічого не міг запропонувати більш глибоким і благородним сподіванням людини. Народу потрібні не абстрактні ідеї, а прописні істини. Антуан де Рівароль Але критики, які висловлюються в такому дусі, лише демонструють своє неправильне і матеріалістичне розуміння цих вищих і благородних потреб. Наявними засобами соціальної політики можна зробити людей багатими чи бідними, але не можна зробити їх щасливими або відповісти їх потаємним прагненням. І ніякі зовнішні кошти не приносять тут успіху. Єдине, що може зробити соціальна політика, так це знищити зовнішні причини болю і страждання. Вона може розвивати систему, яка дає поживу голодним, одяг - роздягненим і житло - бездомним. Щастя і задоволення залежать не від їжі, одягу та житла, а, крім усього іншого, від того, що людина плекає всередині себе. Чи не від зневаги до духовних благ лібералізм зайнятий виключно матеріальним благополуччям людини, а від переконання, що саме високе і глибоке в людині не може бути порушено ніяким зовнішнім регулюванням. Він намагається забезпечити тільки зовнішнє благополуччя, тому що знає, що внутрішні, духовні багатства можуть прийти до людини не ззовні, а лише з глибини його власного серця. Він не має на меті створити що? Або інше, окрім зовнішніх передумов розвитку внутрішнього життя. І немає жодного сумніву в тому, що відносно процвітаючий людина XX століття може скоріше задовольнити свої духовні потреби, ніж, скажімо, жив у X столітті і перебував у постійній тривозі про хліб насущний - щоб просто не вмерти з голоду, і за життя - з? за постійно загрожували небезпек і ворогів. Переважна більшість наших сучасників не може навіть сприйняти аскетичного ідеалу. Але якщо вже заперечувати принцип аскетичного способу життя, то не можна дорікати лібералізм за його націленість на благополуччя зовнішнє. 3. РАЦІОНАЛІЗМ Лібералізм, крім того, зазвичай дорікають у раціоналізмі. Він прагне регулювати всі за допомогою розуму і, отже, не може змиритися з тим, що в справах людини величезне місце є і має бути зайнято почуттями і взагалі ірраціональним - тобто тим, що розумним не є. Лібералізм жодним чином не заперечує того, що люди часом надходять нерозумно. Якби людина завжди діяв розумно, не було б потреби закликати його керуватися розумом. Лібералізм не стверджує, що люди завжди чинять розумно, швидше що їм слід було б у своїх власних правильно понятих інтересах завжди поступати обдумано. Суть лібералізму полягає в прагненні до того, щоб у сфері соціальної політики так само зізнавався здоровий глузд, як він без всяких заперечень визнається в інших сферах людської діяльності. Якщо хто? То, почувши від доктора рекомендацію вести розумний - тобто здоровий - спосіб життя, відповів би: «Я знаю, що Ваша порада розумний, проте мої почуття забороняють мені йому наслідувати. Я хочу робити те, що шкідливо для мого здоров'я, незважаючи на нерозумність цих дій », то навряд чи його поведінка буде мати потребу в коментарях. Що б ми не робили для досягнення поставлених самим собі цілей, ми намагаємося робити це розумно. Людина, яка хоче перейти залізничні колії, не вибере для цього момент, коли мимо проходить поїзд. Людина, яка хоче пришити гудзик, буде намагатися не вколоти палець голкою. У кожній сфері практичної діяльності людина розвинув такі прийоми чи технологію, які наказують, як слід чинити, якщо ви хочете вести себе розумно. Абсолютно ясно, що людині бажано оволодіти прийомами, якими він може користуватися в житті. А той, хто забирається в сфери, де він не володіє прийомами, той поганий працівник і заслуговує осуду. Тільки у сфері соціальної політики вважається, що має бути інакше. Тут має вирішувати не розум, а почуття і імпульси. Питання, як влаштувати так, щоб в темний час доби було хороше освітлення, звичайно обговорюється тільки за допомогою розумних доводів. Однак як тільки обговорення доходить до того пункту, коли належить вирішити, чи повинен завод, що виробляє освітлення, управлятися приватними особами або муніципалітетом, розумні доводи в розрахунок вже не приймаються. Тут почуття, громадська думка - коротше, не розум - повинні визначати результат. Ми марно запитуємо: чому? Організація людського суспільства за зразком, найбільш підходящому для досягнення передбачуваних результатів, є справою вельми прозаїчним і нудним, як, скажімо, побудова залізниці або виробництво одягу або меблів. Національні та урядові справи дійсно більш важливі, ніж всі інші практичні питання людської діяльності, оскільки суспільний лад являє фундамент всього іншого і для кожної людини успіх у досягненні власних цілей можливий тільки в суспільстві, сприяє їх здійсненню. Але як не піднесена може бути сфера, в якій знаходяться політичні та соціальні питання, вона все ж охоплює проблеми, що підлягають контролю, і, отже, ці проблеми слід розглядати відповідно до канонів розумного. У таких проблемах, що не менше ніж у всіх наших мирських справах, містицизм є тільки злом. Можливості нашого розуміння дуже обмежені. Ми не можемо сподіватися коли? Або осягнути таємниці Всесвіту. Але факт того, що ми ніколи не зможемо зрозуміти сенсу і мети нашого існування, не заважає вживати заходів обережності, щоб уникнути інфекційних захворювань або використовувати відповідні засоби лікування, прогодувати і одягнути себе. Точно так само він не повинен утримувати нас від організації суспільства таким чином, щоб ті земні цілі, за які ми боремося, могли бути досягнуті найбільш ефективним способом. Навіть держава і судова система, уряд і його адміністрація не настільки піднесені, хороші і грандіозні, щоб ми не включили їх в область раціонального роздуми. Проблеми соціальної політики - це проблеми соціальної технології, та їх вирішення слід шукати тими ж шляхами і тими ж засобами, які ми використовуємо при вирішенні інших технічних проблем: за допомогою раціонального роздуми і дослідження конкретних умов. Всім, що є людина, і всім, що піднімає його над тваринами, він зобов'язаний своєму розуму. Чому він повинен відмовлятися від розуму саме у сфері соціальної політики та довірятися невизначеним і невиразним почуттям і імпульсам? 4. МЕТА лібералізму Існує поширена думка, ніби лібералізм відрізняється від інших політичних рухів тим, що він ставить інтереси частини суспільства - імущих класів, капіталістів і підприємців - вище інтересів інших класів. Це твердження абсолютно помилково. Лібералізм завжди виходив з блага для всіх людей, а не для якої? Або особливої групи. Саме це намагалися висловити англійські утилітаристи - хоча, по правді кажучи, не зовсім точно - у відомій формулі: «Найбільше щастя для найбільшого числа». Історично лібералізм був першим політичним рухом, яке націлене на зростання добробуту всіх людей, а не особливих груп. Лібералізм відрізняється від соціалізму - який також закликає до боротьби за кращу долю для всіх - не метою, а засобами досягнення цієї мети. Твердження, що наслідком ліберальної політики є або має вважатися заступництво особливим інтересам певної верстви суспільства, викликає також питання, що підлягає обговоренню. Одне із завдань цієї роботи - показати, що такий закид жодною мірою не виправданий. Але того, хто його висуває, не можна спочатку звинувачувати в несправедливості. І хоча ми вважаємо його думку неправильним, воно цілком може бути викликане кращими спонуканнями. У будь-якому випадку той, хто нападає на лібералізм таким чином, вважає, що його наміри безкорисливі і він бажає саме того, про що говорить. Зовсім інакше чинять ті критики лібералізму, які дорікають його в бажанні сприяти не загальному благополуччю, а тільки особливим інтересам певних класів. Такі критики і несправедливі, і неосвічені. Вибираючи такий спосіб нападу, вони показують, що прекрасно знають слабкість своєї позиції. Вони користуються отруєним зброєю, тому що інакше не можуть розраховувати на успіх. Якщо доктор переконує пацієнта, який просить їжу, шкідливу для здоров'я, в порочності його бажання, ні у кого не вистачить дурості сказати: «Доктор не дбає про благо пацієнта. Той, хто бажає пацієнтові добра, не повинен позбавляти його задоволення насолодитися такою вишуканою їжею ». Кожен зрозуміє, що доктор радить пацієнтові відмовитися від задоволення, яке приносить смачна, але шкідлива їжа, єдино з метою уникнути шкоди здоров'ю. Але як тільки справа стосується соціальної політики, всі схильні ставитися до цього зовсім інакше. Коли ліберал застерігає проти певних популістських заходів, оскільки знає про їх шкідливі наслідки, його вважають ворогом народу, а похвала дістається демагогу, який, незважаючи на майбутній шкоду, рекомендує те, що здається на даний момент доцільним. Розумне дію відрізняється від нерозумного тим, що воно передбачає тимчасові жертви. Насправді ці жертви здаються, так як з лишком компенсуються сприятливими результатами, які будуть отримані пізніше. Людина, уникає смачною, але нездорової їжі, несе лише тимчасову і гадану жертву. Результат - відсутність шкоди здоров'ю - показує, що він не втратив, а виграв. Така поведінка, однак, вимагає передбачення наслідків. Демагог витягує вигоду з цього факту. Він виступає проти ліберала, який вимагає тимчасових і всього лише здаються жертв, і оголошує його жорстокосердим ворогом народу, проголошуючи між тим себе другом людства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Л. фон Мізеса Лібералізм в класичній ТРАДІЦІІ43" |
||
|
||