| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Моральна революція і історична необхідність |
||
|
Майбутня революція стане абсолютним поділом двох історичних епох, тому пролетаріат як її носій і мотор, на думку Сореля, повинен відкинути будь-які моральні виправдання чужих йому класів: «Люди, які присвятили все своє життя справі регенерації світу, не повинні коливатися перед використанням будь-якого довільного зброї, яка може послужити розвитку і піднесенню духу класової війни »6 Але це не означає, що пролетаріат є або може бути класом, глибоко байдужим до моралі. Навпаки, основним завданням революції і підготовки до неї є моральне перетворення робітничого класу в такому напрямку, який принесе йому почуття власної гідності, усвідомлення власної величі й винятковості, гордість і незалежність. І хоча найбільш відомий твір Сореля значною мірою являє собою апологію насильства, проте воно морально допустимо лише в тій мірі, в якій воно морально виховує людей, його застосовують. Іншими словами, мова йде про військове, а не поліцейському насильстві - без жорстокості та моральної придушення. Головним мотивом такого насильства ні в якому разі не може бути заздрість бідних до багатих, бо заздрість морально руйнує пролетаріат і сприяє його деградації. На відміну від насильства, яке прагне замінити існуючі відносини влади іншим типом авторитарного правління, пролетарське насильство не повинно встановлювати владу нового типу, але зобов'язано ліквідувати яку владу. Зразком морально обгрунтованого насильства служать акти спонтанної народної справедливості типу корсиканскої вендети або американського линча. Тоді як соціалісти - прихильники політичної революції, які прагнуть зайняти місце привілейованих меншин у майбутньому суспільстві, зазвичай схильні до жорстокості та інквізиторським методам, найбільш яскраво вираженим в терорі Великої французької революції. Цей терор був абсурдним у своїй основі, оскільки вожді революції прагнули вирішити економічні проблеми за допомогою кривавих репресій і тим самим сприяли її занепаду. Крім того, революційний терор був обгрунтований доктриною суспільного договору Руссо, і з того моменту, як вожді самі себе визнали втіленням волі, вони вже не сумнівалися ні в чому. Вони не були морально підготовлені до влади, й посіли стереотипи «старого порядку». І такого ж типу деспотизм загрожує суспільству, якщо воно віддасть владу людям типу Жореса, за допомогою гуманістичної фразеології отруйних пролетаріат буржуазної спрагою політичної влади, замість того щоб виховувати його в дусі боротьби за руйнування інститутів громадського авторитету. З цієї причини синдикалізм бореться з демократією - приманкою для участі пролетаріату в буржуазних інститутах, включаючи парламент. Подібна демократія є джерело деморалізації, корупції і компромісу з ворожими пролетаріату класами. Тому загальний страйк як головну мету пролетарської боротьби потрібно відрізняти від політичної революції. Загальний страйк не поміщається в рамках стереотипного протиставлення «економічної» і «політичної» боротьби. Вона не є економічною страйком, так як остання проводиться для поліпшення умов життя робітничого класу в капіталістичному суспільстві. Але не є і політичною революцією, представляючи її протилежність. Політична революція спрямована на взяття влади і підпорядковується всім законам боротьби за владу. Передбачає тактичні союзи і не допускає поділу всього суспільства тільки на дві армії. Поряд з синдикатами вважає можливим існування комітетів і партій як готових форм майбутньої організації суспільства. Політична революція повинна бути запланованою і тому може піддаватися критиці в деталях. Головне все ж у тому, що політична революція випливає не з Марксової доктрини поділу суспільства на класи, а з антимарксистськими протиставлення бідних і багатих. Вона апелює до люмпенським і босяцьким почуттям заздрості і помсти, а не до піднесеного почуття героїзму. Загальний страйк означає знищення існуючого суспільства без якої б то не було ідеї влади і спрямована на те, щоб віддати продуктивні сили в руки вільних людей, 'які можуть керувати виробництвом без всяких панів. Загальний страйк є єдина цілісна ідея, яку не можна розбити на частини або втілити у формі стратегічного плану. Дана ідея говорить: «Час політичних революцій закінчилося, і пролетаріат відмовляється створювати для самого себе нові ієрархії. Ця формула не знає ніяких прав людини, абсолютної справедливості, політичних конституцій і парламентів. синдикалізму не піклується про доктринах і« наукової »підготовці, а« ... йде вперед, застосовуючи до випадковостям і обставинам, не піклуючись про догмах і направляючи свої сили на шляху, які заперечуються мудрецями. Це - обескураживающий спектакль для прекраснодушних, які вірять у верховенство науки в сучасному громадському порядку і чекають революції від потужного зусилля думки, припускаючи, що ідея править світом з того моменту, як він звільнився від клерикального обскурантизму. Але в революції немає ніяких таємниць майбутнього, вона рухається подібно капіталізму, просочуючись у всі щілини, які відкриваються »8 Революційний синдикалізм бореться одночасно як з духом утопії, так і з духом бланкізму, за яким група змовників , що виставляють себе мандатарій пролетаріату, може захопити владу в сприятливих обставин, а потім перетворити суспільство шляхом насильства і репресій. Бланкізм, або якобинизм, є ідея революції бідних проти багатих, а не Марксова ідея революції виробників, здійснена виключно їх власними руками. Така революція не прагне до диктатури партії. Бернштейн був правий, коли говорив, що взяття влади соціал-демократією не дає суверенності народу, а робить його залежним від професійних політиків і газетних магнатів. До тих пір, поки робочий клас не має сильної економічної організації і дуже високого ступеня моральної незалежності, диктатура пролетаріату, як вважає Сорель, означає диктатуру клубних ораторів і літераторів. Водночас синдикалистская революція не може бути результатом економічного занепаду капіталізму. Революції, які здійснюються в умовах безвладдя та занепаду існуючого режиму, нічого не покращують, а лише продовжують падіння капіталізму. Щоб здійснити синдикалістського революцію, потрібно такий капіталізм, який переповнений енергією, а не безсиллям. Тому робочий клас не зацікавлений у тому, щоб послаблювати капіталізм, примушуючи його до поступок у сфері виборчого права і соціальних реформ. Для пролетаріату найбільш зручний безжалісний, жорстокий, експансивний і конкістадорскій капіталізм американського типу. Тільки в таких умовах формується свідомість абсолютного відділення пролетаріату від решти суспільства, героїзм боротьби, солідарність пригноблених, відчуття величі і важливості історичних завдань. Соціалістичні політики, навпаки, умертвляють всі ці почуття, бо змушують експлуататорів йти на поступки за рахунок деморалізації робітників. Не слід також мати жодних ілюзій, стверджує Сорель, про історичні закономірності, які можуть гарантувати перемогу, як обіцяє так званий «науковий соціалізм». Історія розвивається, як писав Бергсон, через непередбачене творчість. Ілюзії детерміністів випливають з перебільшених надій, обумовлених бурхливим розвитком природознавства. Ще утопісти вважали, що майбутнє суспільство можна «розрахувати» по типу астрономічних обчислень. Разом з тим вільна творчість, відповідно до берг-соновской теорією особистості та еволюції, постійно починає майбутнє. Революційний рух, безумовно, звернене майбутньому, але воно може його передбачити тільки в міру свого спонтанного дії, яким керує єдина, неразложимая і не підлягає ніякому аналізу велика ідея - міф тотального перетворення світу в останньому, апокаліпсичному зіткненні. Таким духом жило раннє християнство, не приймає ніяких компромісів з існуючим світом. Історія церкви підтверджує, що вона змогла протистояти всім прогнозам неминучого занепаду. Церква відроджувалася шляхом несподіваною експансії, породжується рухами спонтанної ініціативи великих реформаторів і творців нових орденів. Синдикалізм теж є спонтанне рух великого оновлення, яке може відродити робочий клас, корумпований політиками та законами, і з часом принести позбавлення всьому людству. Мета нової революції полягає не в добробуті, не в багатстві, не в легкого життя. Сорель висміює Вандервельд та інших соціалістичних політиків, які представляють соціалізм як нове видання Телемской обителі, як країну, по якій течуть молочні ріки з кисільними берегами. Джерелом революційного руху є не злидні, а класові протилежності. Рух робітників не є рух бідних, які хочуть позбавити багатьох власності, цей рух безпосередніх виробників, які хочуть організувати виробництво за новими принципами. Ідеал майбутнього суспільства Сорель бачив в моралі та організації селищ стародавньої Швейцарії, заснованих на принципах безпосередньої демократії, виробничої самодостатності і в незначній мірі схильних звичаїв та культури, пов'язаних з торговельним обміном. Мораль пролетаріату є мораль виробників, а не купців. Сучасна демократія подібна біржі, тоді як демократія майбутнього стане аналогом виробничої мануфактури. Такі зіставлення не позбавлені підстав. Відомо, що історія демократичних інститутів та ідей залежить від історії торгівлі, а вся середземноморська культура виникла і розвивалася як продукт портів і торгових міст. Торговий обмін сприяв розвитку традицій і звичаїв, в яких значну роль грала здатність людини до компромісу, негоціанству і публічним торгам. Не менш того цінувалися здатність до обману і шахрайства, риториці і демагогії, дух конкуренції та розрахунку, любов до багатства і комфорту, зневажливе ставлення до традицій, схильність до раціоналізму, передбачення і калькуляції, домінування ідеалу успіху. Особистість, у якій в згорнутому вигляді існує весь капіталізм - підпорядкування виробництва мінової вартості, - являє собою найбільш досконалий продукт європейської цивілізації. Тому буржуазне суспільство, в якому все купується і все продається, розпадаються всі традиційні зв'язки солідарності - сімейні, племінні, общинні, несвідомих до відносин обміну, було предметом критики всієї романтичної філософії, включаючи Маркса. Сорель разом з Ніцше ненавидів таке суспільство і в цьому відношенні був спадкоємцем романтичної філософії. Однак остаточні висновки його критики істотно відрізняються від марксистських. Його надихали образи розбійницьких племен та ізольованих громад, не порушених цивілізацією і що борються більшою мірою за самозбереження, ніж за комфорт і приємності життя. Нещадних у боротьбі, але не порушених духом жорстокості. Що зберігають аристократичну гордість у своїй убогості і убозтві, віруючих у святість племінних традицій, прив'язаних до свободи і готових боротися до кінця проти чужого панування. Відновлення такої моралі, а не моралі купців відображає найбільш глибокий зміст соціалізму: «Соціалізм є моральне питання в тому сенсі, що він дає світові новий спосіб оцінки всіх людських дій або, як казав Ніцше, переоцінки всіх цінностей» 9 Нова мораль розвивається в робочому класі ще при капіталізмі, тому її культивування серед робітників - обов'язкове попереднє умова революції. У цьому відношенні, на думку Сореля, прав Вандервельд, стверджуючи, що без попереднього морального перетворення перемога пролетаріату призведе світ до ще більшої несправедливості, жорстокості і страждань. Тому для економічних перетворень необхідна попередня перемога нової моралі. Джерелом і сферою застосування такої моралі служать сім'я, війна і виробництво. У всіх згаданих сферах зростає гідність, великодушність, героїзм, солідарність і відповідальність особистості. Сорель надає велике значення сексуальної дисципліні і сімейних чеснот як головним джерелам моралі. Сексуальна свобода і ослаблення сімейних зв'язків - природні союзники буржуазного суспільства: «Світ буде справедливіше лише в тій мірі, в якій він буде чистіше, - більше безперечною істини я не знаю» 10 Герої гомерівського епосу, побачені очима Ніцше, представляють ідеал людини соціалістичного суспільства.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 4. Моральна революція і історична необхідність " |
||
|
||