| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Нечислові вимірювання в соціології |
||
|
Вивчаючи деякі закономірності, соціолог нерідко приписує розглядаються об'єктам такі математичні конструкти, які абсолютно не схожі ні на звичайні числа, ні на тс «сурогати» чисел, які відповідають шкалами низьких типів. Наприклад, при дослідженні процесів, що відбуваються в малих групах, дуже часто вдаються до допомоги теорії графів [Паніотто, 1989; Білих, Бєляєв, 1966]. Інший приклад. Нас цікавить, як «в середньому» респонденти ранжирують політичних лідерів / 1, Б, В, Г. Кожен респондент постає перед нами у вигляді ранжування зазначених лідерів - тієї, яку здійснює він, яка відповідає його думку. Іншими словами, кожному респонденту приписується відповідає йому ранжировка. Використовуються в соціології та ЕС, що задаються співвідношеннями (у тому числі і відносинами в строгому сенсі цього слова), добре моделюється за допомогою засобів формальної логіки. Прикладом може служити так звана деонтическая логіка - один з розділів формальної логіки, що має безпосереднє відношення до аналізу взаємодій між людьми. Як синоніми для позначення того ж розділу логіки уживаються вирази: логічна теорія нормативного міркування, логіка повинності, логіка норм [Івін, 1973]. Модальна логіка використовується в [Чумаков, 1980]. Є роботи, в яких йдеться про можливість використання в соціології таких нечислових методів, як теорія категорій [Тишин, 1981], матрична алгебра [Аванесов, 1975]. Велика кількість нечислових МСупоміна-ється в [Тюрін та ін, 1981J. Теорія подібності використовується в [Коронкевич, 1964]. Відзначимо своєрідний підхід до здійснення «розмитого», нечіткого вимірювання, запропонований в [Шошин, 1977]. Чи можна назвати виміром приписування досліджуваним об'єктах нечислових об'єктів описаного вище виду? Представляється, що відповідь на це питання має бути позитивним. Нелогічно було б встановлювати «вододіл» між приписуванням людині, скажімо, ранжировки або ж «числа», отриманого але номінальною шкалою. Про необхідність «узаконення» нечислових вимірювань йшлося в літературі (див., наприклад, [Логіка соціологічного ..., 1987, с. 122-138; Хованов, 1982; Coombs, Dawes, Tversky, 1970; Krantz et aU 1971-1990]; в роботі Кумбса та ін в якості МС пропонуються, крім інших, певного виду діаграми та імітаційні моделі). Проте відповідного узагальнення поняття вимірювання, як нам видається, поки не зроблено. Продовжимо обговорення цього питання в главі 14. 1.6. Стан загальної теорії соціологічного виміру Ми не розглянули безліч проблем, з якими доводиться стикатися соціологу. Проте вже те, що сказано вище, на наш погляд, дозволяє вважати очевидним позитивну відповідь на поставлене на початку цієї глави питання: проблеми вимірювання в соціології існують, і багато з них поки, на жаль, далекі від вирішення. 'Здавалося б, злесь питання зрозуміле: моделюєш малу групу за допомогою графа - використовуй теорію графів, і т. д. Але що робити, скажімо, з відображенням респондентів у ранжировки, якщо відповідної теорії не існує ? Ще один дуже актуальний Для соціології приклад - використання частково впорядкованих множин. Для їх вивчення існує математичний підхід - теорія решіток, структур | Бірктоф, 1952]. Вона розглядається і в рамках репрезентаційній теорії вимірювань (Логвиненко, 1993]. Але ... ніхто нею не користується. Видається, що причина не тільки в тому, що цю теорію погано знають. Головне - відсутність розробок в області змістовної інтерпретації елементів формалізму. Представляється очевидною необхідність створення теорії, головними цілями якої служать: 1) вироблення принципів отримання шкальних значень, адекватно відображають реальність в тих чи інших конкретних, цікавлять соціолога ситуаціях; 2) розробка апарату, що дозволяє чітко визначати принципи інтерпретації шкальних значень; 3) вироблення поняття допустимості (недопустимості) конкретних способів аналізу таких значень. Такий теорії поки немає. Є досить багато результатів, в певній мірі лежать в руслі того, що можна було б назвати теорією соціологічного виміру. Однак, на нашу думку, кожен з цих результатів, при всій своїй важливості, зачіпає лише якусь одну сторону питання. І, на жаль, різні напрями вивчення проблематики, пов'язаної з вимірюванням в соціології, розвиваються незалежно один від одного. Звичайно, ми можемо помилятися, але нам невідомо, чи займався хтось, скажімо, аналізом того, чи можна «пов'язати в один вузол» критику традиційного анкетного опитування, здійснюваного етнометодологіі, з ідеями формальної репрсзентаціонной теорії вимірювань в сенсі Стівенса [Стівенс, I960 ]; ідеї Лазарсфельда про суть показника в соціології [Лазарсфельд, 1972] з міркуваннями Блейлока про «додаткові» теоріях вимірювань [Blalock, 1982]; запропоновані Кумбсом моделі сприйняття респондентом оцінюваних їм об'єктів [Coombs, 1964] з здійсненим Лютинскім аналізом питання анкети як інструмента пізнання реальності соціологом [Лютинскій, 1990] і т. д. Л без відповідної «ув'язки», як нам видається, не можна говорити про створення теорії соціологічного виміру. Невеликий крок у напрямку створення такої теорії може бути зроблений, якщо з певної точки зору проаналізувати деякі наявні в літературі підходи до розуміння і здійснення вимірювання в соціології з метою виявлення загальних, лежать в їх основі принципів. Саме це ми намагаємося зробити нижче.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Нечислові вимірювання в соціології " |
||
|
||