Проблеми вимірювання, що виникають при виборі способу аналізу даних

А питань тут безліч. 1.

Вибір способу аналізу даних залежить від характеру вихідних шкал. Ця обставина на інтуїтивному рівні знайоме кожному соціологу. Кожен знає, що, скажімо, середнє арифметичне можна використовувати для інтервальних шкал, але не можна для порядкових і номінальних (про це йдеться у багатьох орієнтованих на соціолога роботах). Але насправді ситуація не настільки проста, як здається. Пояснимо це на наводив вище прикладі.

З одного боку, зі сказаним залишається тільки погодитися, оскільки явно безглуздо надавати сенс середньому арифметичному значенню, наприклад, чисел 3 і 4, з яких 3 означає код токаря, 4

- код пекаря. Але, з іншого боку, розглянемо наступну ситуацію: нехай «О» означає чоловіка, «1» - жінку, а відповідне середнє арифметичне для якоїсь сукупності респондентів одно 0,4. Це цілком можна прийняти, якщо інтерпретувати значення середнього не як те, що найбільш типовий представник розглянутої сукупності на 40% є жінкою, а як оцінку частки жінок в сукупності - їх 40%. Звичайно, те, що ми сказали, досить очевидно. Але за цими простими прикладами ховається проблема. Потрібна теорія, яка дозволяла б в будь-якій ситуації визначати, який метод і в якому сенсі придатний для аналізу конкретних даних. Ця теорія буде розглянута нами в розділі 4.

Зазначена проблема не встає для даних, отриманих за шкалами низьких типів, якщо ми будемо використовувати для їх аналізу спеціально призначені для цього методи (таких методів відомо досить багато; см.

Характер шкали (інтерпретація даних) залежить від вибору методу аналізу результатів вимірювання. Цей аспект зв'язку виглядає своєрідним, він рідко зачіпається в літературі.

Розглянуте положення говорить про те, що наше трактування (інтерпретація) даних обумовлена не тільки «доізмерітельнимі» кроками (способом їх фізичного отримання, припущеннями про властивості ЕС), по і, як не дивно, «послеіз.мерітельнимі» уявленнями про суть тих методів, які ймовірно будуть використовуватися для аналізу результатів вимірювання.

Виділимо в цьому аспекті дві сторони.

А. Змістовна сторона. Маючи в свідомості певну змістовну концепцію того явища, яке має вивчатися на основі аналізу результатів вимірювання, соціолог часто вкладає у вихідні дані сенс, який визначається цією концепцією і, відповідно, характером передбачуваних методів аналізу.

Як приклад можна згадати міркування з [Типологія і класифікація ..., 1982, гл. 7], де йдеться про здійснення типології проведення часу на базі даних про бюджетах часу респондентів: певний погляд на шукані типи обумовлює необхідність вважати, що фактично використовуваний тип шкал відрізняється від типу, обумовленого фізичним способом отримання вихідних даних. Подібні питання стосовно типології респондентів за їх ціннісним орієнтаціям розглядаються в [Толстова, 1978а, б]); друга робота перевидана в [Толстова, 2003.

Відімститься роботу [Котов, 1985], в якій хоча і йдеться про вимірювання в біології, але розглядаються проблеми, вельми важливі і для соціолога, зокрема, вплив вибору метрики того простору, в якому дослідник здійснює класифікацію об'єктів, на інтерпретацію даних.

Представляється, що приватному нагоди розглянутого аспекту поняття ЕС відповідає поняття допоміжної теорії вимірювань Блейлока [Blalock, 1982; Дев'ятко, 1991а], яке він запровадив для обліку в процесі вимірювання гіпотез про досліджуваних далі зв'язках. Приблизно ті ж міркування висловлюються Гуттманн в його президентському посланні психометричних суспільству [Guttman, 1971], де він говорить про те, що в рамках виміру необхідна розробка спеціальних теоретичних конструкцій і що теорія вимірювань, на відміну від статистичної теорії має справу не з висновками з вибірки , а з конструюванням структурних гіпотез. Але Гуттман, на наш погляд, занадто вузько розуміє конструюються гіпотези: як і Блейлок, він має на увазі тільки структуру кореляцій між змінними.

Б. Формальна сторона. Деякі методи аналізу даних спираються на припущення, що ці дані задовольняють певним умовам. Ці умови не завжди бувають нешкідливими. А спираються на них і багато широко використовувані алгоритми аналізу даних. Так, добре відомий соціологам спосіб вимірювання зв'язку між двома номінальними змінними за допомогою критерію «Хі-квадрат» передбачає, що за кожною з цих змінних «коштує» безперервний континуум [Кендалл, Стьюарт, 1973] (про суть такого припущення див. п. 1.3 , п. 2). Докладніше про це див Додаток 3. 1.5.

Інформація, релевантна " Проблеми вимірювання, що виникають при виборі способу аналізу даних "

1. Толстова Ю. Н.. Вимірювання в соціології: навчальний посібник / Ю. Н. Толстова. - М.: КДУ. - 288 с., 2007
   
   
2. Глава 1. Проблеми вимірювання, що виникають в емпіричних дослідженнях
   виміру, що виникають в емпіричних
   
3. Література 1.
   Проблеми. М.: Наука, 1994. І. Теорія і методи в соціальних науках: Підручник для студентів гуманітарних факультетів першого року навчання / Під. ред. С. У. Ларсена. М.: РОССІЕН, 2004. 12. Типологія та класифікація в соціологічних дослідженнях. М.: Наука, 1982. 13. Толстова Ю. II. Логіка математичного аналізу соціологічних даних. М.: Наука, 1991а. 14. Толстова Ю. Н. Принципи аналізу
   
4. ВИСНОВОК
   проблеми вимірювання вимагає досить глибокого освоєння соціологом суміжних дисциплін: психології (підтвердженням може служити, наприклад, здійснений нами аналіз моделей, закладених в методах шкалювання, перед * лежання Терстоуном; демонстрація ролі тестової традиції в соціології), психолінгвістики (наприклад, для грамотного вирішення проблеми значень і смислів при використанні проективних
   
5. Література 1.
   проблемі концептуального базису виміру / / Проблеми наукового пізнання. Уч. зап. каф. заг. наук вузів Ленінграда. Філософія. Вип. XVIII. Л.: Вид-во ЛДУ і978. 6. Осипов Г. В., Андрєєв Е. П. Методи ізмереіія в соціології. М.: Наука, 1977. 7. Патругін Ю.А. Про вимір якісних ознак / / Моделювання соціальних процесів. М.: Наука, 1970. С. 103-118. 8. Пхранцагл' І. Теорія
   
6. 9.1. Підхід Кумбса
   вимірі. Їм було запропоновано ряд класифікацій соціологічних даних (шкал), за кожною з яких стоїть своє бачення їх специфіки. Цікавлять нас результати Кумбса складаються в наступному. По-перше, він глибоко проаналізував аспекти інтерпретації даних, пов'язані з моделями сприйняття, намагаючись при цьому зрозуміти, які ті мінімальні, найбільш природно інтерпретуються положення,
   
7. Запропонована Стивенсом парадигма вимірювання
   проблеми вимірювання, 1968; Мартинова, 1970; Мельников, 1968; Патругін, 1970]. Аналіз поняття аддитивности ознаки з точки зору ГТВ здійснений в [Толстова, 1989].
   
8. 2.1. Проблема реалізації вибору
   проблема реалізації вибору (далі РВ) є фундаментальною для нормативної соціальної теорії. Економісти критикують традиційну ПФ за зневагу даною проблемою. Облік можливостей вибору не є суперечливим вимогою. Його можна перетворити в постулат будь-якої соціальної теорії, а не тільки економічної поведінки. Зокрема, соціальна наука показала неможливість досягнення
   
9. Збереження інвестицій.
   виникати, наприклад, у процесі інтеграції системи з новими програмними продуктами і т. д. Ми вважаємо, що можна говорити про можливість збереження інвестицій у зв'язку з впровадженням інформаційної системи, якщо ці витрати будуть мінімальними. На це впливає, по-перше, вибір системи управління базами даних. Тут мова йде не тільки про технічні аспекти. Необхідно враховувати позиції розробника
   
10. ВІД ТЛУМАЧЕННЯ (Екзегези) До існуючих
    проблемою методології людських наук. Мова вже не йде, какуДільтея, про протиставлення акта розуміння, властивого людським наукам, і пояснення, характерного для природничих наук. У Хайдеггера розуміння не розглядається більш як пізнає акт суб'єкта, висмикнутого зі світу, - швидше це основне вимір існуючого. Розуміння є спосіб буття. 2. Питання розуміння, по
    
11. Загальне уявлення про «м'якої» та «жорсткої» стратегіях отримання вихідних даних
    проблеми вимірювання в соціології, стосувалися в основному анкетних опитувань. Це не випадково. Ті численні результати, які можна віднести до області соціологічного виміру, стали з'являтися саме як реакція на негативні моменти такого способу збору даних. Відповідні проблеми активно почали розглядатися в науці приблизно в 20-х роках XX століття, коли почався «бум» анкетних опитувань і,
    
12. 13.1. Передісторія вопроса10
    проблем, з особливою гостротою постали в кінці XIX - початку XX століття, у зв'язку з виникненням ізвестногс кризи в науці. Ця криза торкнувся і природні (революція у фізиці, кра> механістичного детермінізму), і гуманітарні науки (антіпозітівізм, розуміє психологія і соціологія), і математику (парадок си теорії множин, проблеми підстав математики). У руслі попи 'ток
    
13. 4.7. Конструктивне божевілля
    проблем, для вирішення яких можуть стати в нагоді дані системи. Тим самим у нові умови транслюються колишні способи розподілу влади. Для протидії цій тенденції АПН концентрується на аналізі способів вирішення етичних проблем. У цьому контексті сформульовано декілька пропозицій. Політологи повинні зосередитися не стільки на аналізі цінностей , скільки на соціальних
    
14. Широке визначення соціологічного виміру
    проблему такого переходу. Відомо, що про співвіднесенні емпіричного і теоретичного існує дуже багато робіт самого різного плану [Мітін, Ря буш кін, 1981; Швирьов, 1978]. Для нас важливо відзначити, що, вносячи в розуміння вимірювання зазначені вище корективи, ми тим самим вносимо певний елемент конструктивності у вирішення проблеми зазначеного співвіднесення. Л саме, ми стверджуємо, що
    
15. формування уявлень про ознаку в соціології
    проблем тут багато. +1. Проблема існування ознаки. До поняття ознаки осіб приходить тоді, коли в різних об'єктах починає виділяти щось спільне, з-різному в них виявляється . Саме так, ймовірно, у свідомості людей сформувалися уявлення про багатьох конкретних ознаках в процесі історичного розвитку людства. Навряд чи, скажімо, в нашій свідомості народилася б ознака «довжина
    
16. Надійність
    за будь-яких технічних неполадках, по-друге, забезпечення ефективного захисту даних від несанкціонованого
    
17. 3.5. Емпіричне свідоцтво не є ні чисто амяіріческім, ні остаточним
    вимірювання в світлі математичної статистики може цю неточність оцінити. У цьому полягає мета обчислення стандартного відхилення від випадкових помилок спостереження. Але не всі помилки є помилками такого роду. Крім систематичних помилок, обумовлених проектуванням лабораторного обладнання або маніпуляціями з ним, треба рахуватися з можливими помилками в теоретичній частині будь-якого
    
18. З.І. Підходи до теорії вимірювань
    вимір як некрторое взаємодія між об'єктом н спостерігачем або навіть як їх синтез. Але в той час до ^ до одні автори під «спостерігачем» мають на увазі пізнає суб'єкта з повним набором його психічних здібностей, інші розуміють під спостерігачем класично описувані прилади, а треті вважають за краще взагалі нічого не говорити на цей рахунок, зберігаючи в такий спосіб невизначеність. Якщо не