| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Широке визначення соціологічного виміру |
||
|
Повернемося до питання, поставленого в п. 1.5. Чи є виміром відображення реальних об'єктів в нечислові математичні конструкти? А в логічні? На наш погляд, виглядало б досить дивним, якби ми побудували якийсь бар'єр між відображенням в числа, званим виміром і вимагає певних правил поводження з цими числами, і відображенням в якісь інші формальні конструкти, що не званим виміром і вимагає принципово інших правил поводження із згаданими конструктами. Для соціолога числа - нічим не краще, а часто гірше, ніж інші математичні об'єкти з точки зору моделювання цікавлять його реальних відносин між емпіричними об'єктами. Про те, що результат вимірювання в багатьох випадках має сенс * представляти у вигляді нечислових конструкцій, говорили багато авторів. Чи може бути названа виміром процедура, яка не є суворої в математичному сенсі цього слова і відображає в математичні конструкти такі ЕС, які описуються на полусо-держательная рівні? Вся практика соціологічного шкалювання змушує дати ствердну відповідь і на це питання. Розглянемо питання про відповідному узагальненні поняття соціологічного виміру. У світлі сказаного формальне визначення виміру, виражене формулою ЕСО - homo - »ЧСО, (14.1) Повинно бути скориговано. Неможливість відображення багатьох цікавлять соціолога СО в ЧСО змушує скоригувати вираз (14.1), замінити його виразом вигляду: де буква «М» означає «математична» (не обов'язково числова). Неможливість подання емпіричної системи у вигляді системи з відносинами і, відповідно, безглуздість гомоморфного відображення призводить до нової модифікації тієї ж формули: ЕС - адекватне відображення -> МС, (14.3) де ми використовуємо вельми нестрогий термін «адекватне відображення». Тепер поглянемо на процес вимірювання з трохи іншої сторони. Згадаймо, що вимір - це вузловий момент у переході від теорії до емпірії. Ми не будемо заглиблюватися в проблему такого переходу. Відомо, що про співвіднесенні емпіричного і теоретичного існує дуже багато робіт самого різного плану [Мітін, Ря буш кін, 1981; Швирьов, 1978]. Для нас важливо відзначити, що, вносячи в розуміння вимірювання зазначені вище корективи, ми тим самим вносимо певний елемент конструктивності у вирішення проблеми зазначеного співвіднесення. Л саме, ми стверджуємо, що теоретичні уявлення соціолога повинні дати відповідь принаймні на два набору питань: 1) в чому полягає специфіка сприйняття респондентом цікавлять дослідника об'єктів (суджень і т. д.)? Який звернений до респондента питання дасть в якості відповіді інформацію, якою можна вірити? Як з цієї інформації можна отримати вимагаються оцінки? Іншими словами, наша перша сукупність питань спрямована на вирішення проблеми формування у дослідника апріорних теоретичних уявлень про думку респондента але аналізованої проблематики; 2) які принципи зв'язку одержуваної від респондента інформації (результатів вимірювання) з основними гіпотезами дослідження ? Як на базі вихідних даних можна перевірити ці гіпотези? Іншими словами, наша друга сукупність питань спрямована на вирішення проблеми формування у дослідника апріорних теоретичних уявлень про те, як твердження, пов'язані з гіпотезами дослідження, можуть проявитися в емпірії. Природно, що обидві групи питань пов'язані один з одним. Неважко бачити також, що відповіді на ці питання самим безпосереднім чином змикаються сформированием тієї що є результатом вимірювання моделі реальності, про яку йшла мова вище. Підводячи підсумок сказаному про необхідність переходу від (14.1) до (М.2) і (14. На базі узагальненого підходу до розуміння вимірювання можуть бути ефективно вирішені багато поставлені вище питання про числові шкалах. Суть в тому, що, базуючись на відповідних принципах, ми дивимося на вимірювання як па моделювання і тому ставимо своїм завданням чітке визначення того, який саме фрагмент реальності ми маємо намір відображати в числову систему і якою має бути ця система, щоб служити хорошою моделлю. Звідси - можливість грамотно будувати нові шкали; чітко описувати закладені у використовуваних Шкапа моделі сприйняття і, як наслідок, стежити за дотриманням тих умов, в яких шкала має сенс; конструктивно визначати тип отриманої шкали, доводити застосовність (незастосовність) конкретних математичних (поки числових) методів для аналізу отриманих шкатьних значень. ГТВ, зокрема, хороша тим, що в ній самій закладений спосіб подолання її недоліків. Це ми продемонстрували, ввівши поняття узагальненого виміру. Щоб забезпечити можливість нового витка розвитку ГТВ, виявляється, достатньо при сприйнятті її принципів акцентувати увагу не на тому, що числові моделі необхідно розглядати не зовсім як числові (розуміючи число в шкільному сенсі цього слова), а на тому, що треба вимір розуміти як побудова моделі, числовий або нечислової - неважливо. Поняття вимірювання можна узагальнювати і далі. Про розуміння всього соціологічного дослідження як процесу вимірювання в широкому сенсі можна прочитати в Додатку 3. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Широке визначення соціологічного виміру " |
||
|
||