Головна |
« Попередня | Наступна » | |
14.2. Недоліки формалізму РТІ1 та шляхи їх подолання |
||
Наведені вище формальні положення ГТВ , з одного боку, просувають нас вперед у розумінні того, що є вимір в гуманітарних науках (ми йдемо від необхідності мати одиницю виміру чи емпіричну операцію складання, допускаємо можливість використання «неповноцінних» чисел і т. д.), але з іншого - далеко не завжди можуть задовольнити соціолога. В цьому параграфі ми покажемо, в чому саме полягають недоліки описаного формалізму з точки зору запитів соціології. Однак заради об'єктивності відразу зауважимо, що той же підхід потенційно містить і можливість подолання цих недоліків. Для цього потрібно перестати «зашорівать» себе числами, необхідністю опису ЕС строго формальними засобами і т. д. Треба як би вийти на більш широкий простір, почати розуміти вимір як моделювання реальності з допомогою будь-яких логіко-математичних конструкцій. Отже, чим же нам може заважати розуміння вимірювання як гомоморфізму ЕСО в ЧСО? 14.2.1. Емпіричні відносини, які не підлягають моделюванню за допомогою чисел Про нечислових вимірах в соціології ми вже говорили в п. 1.5. До сказаного там додамо ще один приклад - шкали Кумбса з глави 10. Нагадаємо, що ці шкали передбачають, зокрема, наявність в ЕС відносини часткового порядку для оцінюваних об'єктів. Неважко бачити, що такі відносини ніяк не можуть гомоморфності відображатися в НС (вище ми в якості адекватних моделей таких систем називали алгебраїчні решітки). Зауважимо, що більшість авторів, що використовують нечислові методи, самі не говорили про те, що використовують нечислові вимірювання. Своє завдання вони бачили у реченні методу формалізації даного явища і способу вивчення його на базі цієї формалізації. Але нам видається, що згадану формалізацію природно розуміти саме як вимір. Можна сказати, що вимір - це чітке формулювання тих соціальних фактів, на базі яких соціолог збирається будувати свої висновки. 'Ми говоримо не про всю ГТВ, а тільки про основне для нас визначенні шкали як гомоморфізму ЕСО в ЧСО. Доцільність такого підходу побічно підтверджується тим, що математична статистика , в своєму класичному варіанті розрахована на числові випадкові величини, в останні роки починає розглядати і нечислові конструкти (про це ми вже говорили в п. 4.1 стосовно до номінальним даними). Неформал ізуемие емпіричні системи Не всі ЕС можна описати у вигляді СО. Іноді не треба і прагнути до такого опису і взагалі до повної формалізації уявлень про ЕС (у всякому разі, при теперішньому рівні розвитку науки). Можуть представитися різні варіанти (іноді «пересічні») відповідних ситуацій. А. Деякі цікавлять соціолога ЕС можуть задаватися аксіоматично. Підкреслимо, що адесь ми не маємо на увазі, скажімо, згадану вище аксіоматику Гельдера, формально описує властивості адитивної ЕС. Ці аксіоми ведуть своє походження не від соціології. Вони дозволяють чітко зрозуміти, що таке класичне вимір - приватний і не найактуальніший для соціолога підхід. Однак у літературі є і спроби формалізувати, висловити у вигляді певних аксіом процес оцінки людиною будь-яких об'єктів. Так, в роботі [Хайніш, Власов, 1980J робиться спроба формалізації міркувань, здійснюваних експертом (особою, що приймає рішення, - Л ПР) в процесі впорядкування ним групи об'єктів. На основі аналізу ходу роздумів різних експертів формулюється ряд формальних положень (аксіом), яким задовольняє поведінка ОПР в процесі прийняття рішення. Ці аксіоми одночасно і є частиною опису ЕС, і задають правила переходу від ЕС до ЧС. А от опис ЕС у вигляді ЕСО тут явно відсутня. Відповідно мова не йде і про математично строгому гомоморфності відображенні. Згадані аксіоми не носять строго математичного характеру. Проте важливість таких підходів для соціолога видається очевидною. В даному випадку - хоча б для розробки систем прийняття рішень. Підкріпимо свої слова цитатою з роботи, присвяченої відповідних проблем. «Навіть надто загальні і схематичні Моделі, якщо вони враховують які- то риси фактично протікають пошуків розумних рішень ... містять нехай скромне, але наближення до "здоровому глузду" суб'єктів рішень і в силу цьог «прийнятні для психологічних теорій прийняття рішень і вироблення нею нормативних рекомендацій але поліпшенню актів вибору і поведінки, скоєних особами і групами людей »[Бірюков, Тихомиров, 1979, с. 477]. Додамо, що все сказане має безпосереднє відношення до проблеми вимірювання в соціології: подібний аналіз процесів прийняття рішення експертами може привести нас до вдосконалення соціологічних методів шкалювання. Певна аксіоматика використовувалася і в згаданій в п. 1.5 деонтіческой логіці. Систему аксіом, як відомо, пропонував Дж. Хоманна, будуючи свою дедуктивну теорію соціального обміну [Фотев, 1994]. Проблемі аксіоматичного завдання ЕС велику увагу приділяють західні вчені, які працюють в області РТВ [Scott. Suppes, 1958; Adams et a]., 1970J. Б. Багато соціологічні ЕС при нинішньому стані науки не можуть бути формалізовані. Яскравим прикладом є ті ЕС, які ми фактично мали на увазі, коли обговорювали шкали Кумбса в главі 11. Так, ясно, що залежність відповіді респондента від формулювання зверненого до нього питання явно може вважатися своєрідним властивістю досліджуваної ЕС . Якщо мова йде про побудову оціночної шкали, то елементами цієї системи є оцінювані об'єкти, відносини між ними визначаються порівняльної значущістю цих об'єктів для розглянутого респондента. Але, намагаючись будувати відповідну МС на базі відповідей цього респондента, ми змушені ускладнити поняття досліджуваної ЕС, включивши в неї погано вивчене складне переплетення цікавлять нас думок респондента з його реакцією на зовнішні властивості анкети і т. д. Ймовірно, більш чітке визначення того, яка тут ЕС, може бути дано тільки після серйозного соціально-психологічного вивчення відповідних механізмів. До тієї ж категорії по суті належать ЕС, які відображаються практично всіма тими шкалами, які ми розглядали в розділі 2. Адже скрізь передбачалася адекватність реальності певної моделі сприйняття (породження даних), аж ніяк не є повністю формалізованою. Аж ніяк не завжди піддаються формалізації і властивості ЕС, що визначаються тими співвідношеннями між її елементами, які пов'язані зі змістом розв'язуваної задачі, концептуальними гіпотезами дослідника і, зокрема, характером моделі явища, «закладеної» в математичному методі, використання якого планується (п. 1.3 - ознаки-прилади; п. 1.4 - обумовленість інтерпретації даних передбачуваними методами їх аналізу; див. також п. 3.1). Як ми вже відзначали, недоліки ГТВ, обумовлені перерахованими моментами, в значній мірі можуть бути подолані за рахунок узагальнення поняття вимірювання. Перейдемо до обговорення цього питання. 14.2.3.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "14.2. Недоліки формалізму РТІ1 та шляхи їх подолання" |
||
|