Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Основні завдання, які вирішуються ГТВ |
||
Почнемо з перерахування тих корисних для соціолога результатів, які містяться в ГТВ. Ці результати зводяться до можливості вирішення наступних завдань. 1. Доказ існування шкал. ГТВ містить багато результатів, що мають приблизно таку формулювання: якщо ЕС володіє такими-властивостями (при цьому вона може бути визначена і не у вигляді ЕСО; в якості «властивостей» може виступати, наприклад, вимога адекватності однієї з розглянутих вище моделей сприйняття), то її можна гомоморфності відобразити в ЧСО. Подібні твердження, безсумнівно, можуть бути вельми корисні. Інша справа, що згадане «якщо» може бути досить проблематичним для соціолога. 2. Визначення ступеня єдиності шкали. Обгрунтувавши можливість побудови шкали в рамках ГТВ, зазвичай показують, з якою точністю визначені отримані шкальні значення. По суті це зводиться до доказу того, що вийшла, шкала є шкалою такого-типу. Підкреслимо, що саме в рамках ГТВ було доведено, що за допомогою ряду конкретних методів шкалювання виходять шкали певного типу. Це стосується, наприклад, багатьох методів парних порівнянь, зокрема тих, які були розглянуті в главі 6. 3. Рішення проблеми адекватності математичного методу. Проблема адекватності є центральною для ГТВ. Описане вище прагнення вчених до вироблення чітких уявлень про те, що є вимір в гуманітарних науках, було направлено в основному на вирішення цілком практичного завдання - зрозуміти, якими методами можна аналізувати дані, отримані по екзотичних (з точки зору природно-наукових критеріїв) шкалами. ГТВ дала відповідь на це питання. Проте до цих пір ця відповідь не використовується соціологами. Зокрема, як ми вже говорили, у більшості навчальних посібників поради, дающиеся читачеві, формулюються некоректно. Поради ці зазвичай носять характер рекомендацій такого роду: «Для номінальних шкал в якості запобіжного середньої тенденції можна використовувати тільки моду»; «Середнє арифметичне завжди можна використовувати для інтервального шкали». Некоректними ці поради є принаймні в силу наступних причин. По-перше, ці твердження в більшості своїй просто невірні. Пояснимо це на прикладі двох сформульованих вище положень. У п. 1.4 ми показали, що для номінальних шкал іноді можна використовувати середнє арифметичне (там ми розглядали дихотомічну интервальную шкалу з двома шкальними значеннями: О і 1). Можна показати також, що для інтервального шкали середнє арифметичне може бути застосовується. Скажімо, вимірявши середня вага мух з деякої сукупності, ми можемо з'ясувати, що він дорівнює 2, а середня вага слонів - 1. На основі цього зробимо висновок, що слони в середньому легше мух. По-друге, не можна всі рекомендації звести до вказівкою того, для якої шкали ми можемо, а для якої не можемо використовувати той чи інший конкретний метод. І методів є нескінченна кількість (принаймні, в потенції), і шкал. Третє, наведені приклади свідчать, що в принципі не можна говорити про застосовність або незастосовність якого-небудь конкретного методу. Все залежить від того, як ми відповідні результати інтерпретуємо, в якому контексті ці результати використовуються. В рамках ГТВ зазначені положення можна сформулювати більш точно. Представляється, що введення поняття допустимої перетворення шкали робить очевидним рішення проблеми адекватності: наші висновки не повинні залежати від вибору конкретного шкали, що відбиває досліджувану ЕСО. Іншими словами, результати застосування методу повинні бути інваріантними щодо допустимих Перетворень вихідних шкальних значеній.Однако тут маються Деякі «підводні камені». У ГТВ введені поняття адекватного ставлення (який зберігає свою істинність незалежно від того, які допустимі перетворення ми застосовуємо до вихідних даних), адекватної функції (рівні значення якої переходять в рівні при будь-якому допустимому перетворення вихідних даних) [ ГТфанцагль, 1976]. Такий підхід робить безглуздими твердження про те, що така-то функція може бути використана при аналізі даних, отриманих за шкалами певного типу. Все залежить від того, в якому «контексті» ця функція використовується, які відносини між значеннями цієї функції використовуються для отримання змістовних результатів. Наведемо приклад, суть якого відображена на рис. 14.1 і 14,2, Судження (з формальної точки зору, вона є ставленням): «Медіана однієї сукупності шкальних значень Me, менше медіани іншої сукупності Ме2» адекватно для порядкових шкал, а судження: «Середнє арифметичне однієї сукупності шкальних значень т1 менше середнього арифметичного іншої сукупності т2 »- не адекватно. Це випливає з того, що перше судження залишається істинним, які б допустимі (монотонно зростаючі) перетворення ми ні застосовували до вихідних даних, а другий легко може бути замінено протилежним. Значить, у відповідному «контексті» медіану можна використовувати для порядкових шкал, а середнє арифметичне - не можна. 1 23334455 1 1 2344445 Mei = 3 Мег = 4 30/9 т2 = 28/9 Ме, <Ме2, т,> тг Рис. 14.1. Дві вихідні сукупності порядкових даних і співвідношення відповідальних їм медиан і середніх арифметичних 123337788 112377778 Me, = 3 Ме2 = 7 т , = 42/9 ТГ = 43/9 Ме, <Мег, т, <т2 Рис. А ось істинність твердження «Медіана сукупності шкальних значень дорівнює 4» може змінюватися при монотонному перетворенні вихідних шкал. Це говорить про те, що в такому контсксте і медіану не можна використовувати для порядкових шкал. Радянськими вченими був отриманий цілий ряд результатів, що стосуються можливості використання деяких конкретних статистик в певних контекстах для найбільш уживаних типів шкал (тих, про які йшла мова вище). Про це можна прочитати, наприклад, в [Висоцький, 1977, 1978; Клігер та ін, 1978; Орлов, 1985; Сатаров, 1975; Щеголев, 1972]. Багато уваги цим питанням приділяли і західні автори [Adams et а!., 1970; Anderson, 1961; Scott, Suppes, 1958; Senders, 1958; Weitzenhoffer, 1951]. В рамках ГТВ запропоновано декілька підходів до розуміння адекватності математичного методу. Відповідний огляд був здійснений автором в [Толстова, 1979]. Представляється доцільним внести дві зміни до уявлення про адекватність, прийняте в «канонічної» ГТВ. По-перше, ми пропонуємо узагальнення поняття адекватності, поширивши його на всілякі математичні методи. Будемо називати метод формально адекватним, якщо результати його вживання не залежать від допустимих перетворень вихідних даних (інваріантніщодо таких перетворень). Це визначення схоже з тим, яке дається в роботі [Anderson, 1961]. Її автор говорить про те, що значення статистичного висновку не може залежати від використовуваної шкали вимірювання. По-друге, ми говоримо не просто про адекватність, як це робиться в РТИ, а саме про формальний адекватності. Справа в тому, що проблема адекватності математичного методу розв'язуваної з його допомогою соціологічної задачі складна і багатогранна. Для того чт оби метод привів нас до змістовно осмисленим результатами, недостатньо виконання вищезазначеної вимоги інваріантності. Метод Повинен бути адекватний змістовному змістом задачі. А це поняття не піддається формалізації. Скажімо, якщо ми хочемо використовувати один з методів багатовимірної класифікації для здійснення типології яких об'єктів, то повинні забезпечити відповідність формального алгоритму нашим апріорним змістовним уявленням про шуканих типах об'єктів [Типологія і класифікація ..., 1982, гл. 1,2]).
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Основні завдання, які вирішуються ГТВ " |
||
|