| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Ніцшеанство - філософія монополістичної буржуазії. |
||
|
Досліджуючи філософію Ніцше, ми бачимо, що він є свідомим прихильником класового суспільства і вважає себе філософом найбільш енергійних, сильних, мають майбутнє представників панівних класів. Погоджуючись з Ніцше, що сучасне суспільство засноване на розподілі його членів на панівні і підлеглі, які експлуатують і експлуатовані класи (але саме класи, які визначаються розвивається системою виробничих відносин - розвиток яких, у свою чергу, визначається розвитком продуктивних сил, - а не біологічно зумовлені касти , як думав Ніцше), і всяка людська діяльність у цьому суспільстві - від економічної та політичної діяльності до наукового, філософського і художнього творчості (а значить, і вкорінені в масовій свідомості норми цієї діяльності, що виражають ставлення людей один до одного, етика) - так чи інакше носить класовий характер, ми задамося питанням: якому саме панівному біля Верховної Ради, потім біля Думи. І його - одного з провідних ідеологів російського фашизму - охоче приймають у парламентських і околопарламентскіх колах. Такі парадокси демократії ... 64 класу належить філософія Ніцше? Чиї саме существеннейшие інтереси висловлює вона? З цього питання багато сперечалися радянські філософи в 20-30-х роках. Ось що, наприклад, пише Б. М. Бернадинер: "Ніцше був ідеологом юнкерства і найбільш реакційних кіл німецької буржуазії того часу, які виступали проти наростаючого пролетарського руху. У нас було висловлено думку, що Ніцше був ідеологом фінансового капіталу, що в його творах цілком відбиваються прагнення і світорозуміння фінансових магнатів. Але цьому суперечить обставина, що в ті роки, коли творив Ніцше, фінансовий капітал тільки зароджувався і не міг мати тієї виразною ідеології загнивання, яка так характерна для пізнішого розвитку капіталізму. головний твір «Так говорив Заратустра», в якому вже викладені погляди Ніцше останнього періоду його творчості, було ним написано в 1881 р. Фінансовий капітал в той час тільки зароджувався, його антидемократичні риси розвинулися значно пізніше і, звичайно, не могли послужити умовою появи філософії Ніцше. Однак т. Луначарський, який є прихильником того погляду, що Ніцше висловлює ідеї фінансового капіталу, пише [см. 3, с. 17 . - В. Б.]: «По суті кажучи, контури фінансової олігархії, контури прийдешньої диктатури в їх антидемократичною формі були ще досить слабко накреслені на тлі навколишньої Ніцше дійсності. Але тим більше честі потрібно віддати його чуйності. Не будучи ні економістом, ні соціологом у власному розумінні цього слова, він дійсно чуттям вгадав середній клас клас, так само як зробив це Маркс по відношенню до пролетаріату, коли останній існував ще більше «для себе», ніж «для інших» ». Це невірно. Чи не занадто багато чуття приписує Луначарський Ніцше. Ніцше немає чого було «вгадувати» «середній клас клас». Всі основні риси його філософії пояснюються тими соціально-економічними умовами, в яких Ніцше жив і творив. Хіба його презирливе ставлення до демократії, його вчення про нерівність людей повинно було передбачити будь-які нові віяння у суспільно-політичному житті? Хіба обуржуазнені німецькі поміщики, вся ця дворянська зграя, яка з'єднувала середньовічні титули з величезними капіталами, не виступала тоді проти демократії, висловлюючись при цьому, мабуть, таким же мовою, як Ніцше? А німецька буржуазія не тільки не очолювала боротьби за буржуазно-демократичні свободи, але, навпаки, її вищі кола, боячись все розвивається робочого руху, виступали в союзі з юнкерством. .. . Але цим я зовсім не хочу сказати, що філософія Ніцше не могла бути використана для ідеології пізніше розвинувся фінансового капіталу. Всі подальший виклад покаже, що саме крайня реакційність філософії Ніцше представляє собою найкращий матеріал для ідеології загниваючою буржуазії, що шукає вихід на шляхах фашизації »[ 22, с. 29, 31]. Взагалі-то кажучи, у філософії Ніцше дійсно позначилися аристократичні замашки спадкоємців середньовічних феодалів, інтегрованих в капіталістичне суспільство. Позначилися вони насамперед за допомогою особистості самого Ніцше - нащадка польських графів Ницьких, прусського офіцера і любителя старовини. Про те, як складалися аристократичні смаки і погляди Ніцше, можна багато чого дізнатися з його 65 біографії, написаної Даніелем Галеві. Що ж до «мови» Ніцше, то ось його цікавий зразок: «Ми так само мало бажали б спілкування з« першими християнами », як і з польськими євреями, - не тому, щоб ми мали небудь проти них: ті й інші недобре пахнуть »[1, т. 2, с. 671]. Ну чим не аристократ? Однак все те , що відзначає Бернадинер, ще не доводить юнкерського характеру філософії Ніцше. антидемократизму не їсти виняткова прикмета великих землевласників, і тому антидемократизм Ніцше міг би свідчити на користь тези Бернадинер лише поряд з іншими рисами його філософії. А ось вони-то якраз і свідчать проти . Як ми пам'ятаємо, Ніцше не розраховує на панів свого часу, третируючи їх як «роззолочену, брехливої, нарум'янене черні». Він очікує приходу нових панів і вважає перед ними такі завдання («великі відважні колективні досліди у справі виховання та дисциплінування »,« велику політику »і т. д. і т. п.), на вирішення яких сучасна йому буржуазія (у тому числі і інтегрованими в неї колишні феодали) не була спроможна. Вона навіть не була здатна усвідомити ці завдання. «По всьому з цього», кажучи словами Маяковського, ще не почалися світові війни, ще не з'явився на світ фашизм, соціал-демократія ще потрясала підвалини суспільства замість того, щоб охороняти їх, а Ніцше животів в безвісті, оточений стеною нерозуміння і байдужості. Спробувати втілити в життя високі приречення Ніцше могли і були зацікавлені тільки гігантські монополії, що виникли наприкінці XIX-початку XX століття. Не можна сказати, що Ніцше заздалегідь знав, хто такі будуть його «нові повелителі» і звідки вони прийдуть. Правда, іноді його відвідували вдалі здогади щодо цього: «Те, чим породисті чоловіки і жінки відрізняються від інших і що дає їм безперечне право цінуватися більше високо, є два через спадковість все більш зростаючих мистецтва: мистецтво наказувати і мистецтво гордого покори. проте вони так і залишаються не більше, ніж здогадками, що не мають наслідків. У даному аспекті розглянутого нами питання Луначарський був правий лише в тому сенсі, що Ніцше вгадав прийдешніх «нових панів» взагалі (без уточнення, хто вони такі). Однак філософу зовсім не обов'язково знати той соціальний шар, якому належить його філософія (так само, як представникам цього шару зовсім не обов'язково бути знайомими з працями цього філософа). Досить того, що його світогляд збігається зі світоглядом цього соціального шару, що стоять перед його думкою проблеми - з проблемами останнього, а перспективи, які малює філософ, - з найбільш загальними й істотними інтересами даного шару. Ніцше «пощастило». Його світогляд не тільки збіглося з світоглядом Рокфеллерів, Детердінг, Круппов та їхніх політичних та ідеологічних агентів (співпало, насамперед, по найбільш важливих пунктів: усвідомлена установка на посилення і розширення своєї влади, віра в ієрархічний лад суспільства як в одвічну норму, ухилення від якої є патологія, 66 зацікавленість у тотальному підпорядкуванні суспільства - з розмахом і глибиною, небаченими раніше - своєму економічному, політичному та духовному контролю, ворожнеча до соціалістичного руху робітників і прагнення до експансії глобального масштабу). Ніцше був упізнаний і зрозумілий-якщо і не самими монополістами, то їх політичними агентами: його філософія лягла в основу ідеології тих організацій, масових рухів і держав, які були найбільш послідовними у втіленні цього світогляду в життя **. Так що в суперечці між Луначарським і Бернадинер більш прав виявився все-таки Луначарський. Ніцше був філософом монополістичного (або фінансового - це інша назва того ж самого) капіталу (точніше, тих, хто володіє ним). Що стосується твердження Бернадинер, що всі основні риси філософії Ніцше пояснюються умовами, в яких Ніцше жив і творив (тобто умовами того часу, коли монополістичний капітал ще тільки зароджувався), то воно абсолютно правильно. Великі мрії Ніцше і його очікування «нових панів» чудово пояснюються умовами того часу, коли нові панове хоча і повинні ось-ось з'явитися, але ще не з'явилися. Однак це ще не означає, що філософія Ніцше є філософія старих панів. Не все, що міститься в сьогоденні, належить тільки справжньому: у всякому сьогоденні зріють насіння майбутнього. Якби вони були абсолютно єдині з сьогоденням і цілком належали йому, то вони не були б самими собою і майбутнє ніколи б не настав. Те, що Ніцше об'єктивно був, незважаючи на свій суб'єктивний "романтичний антикапіталізм", філософом саме монополістичної буржуазії, добре розумів Георг (Дьордь) Лукач. У своїй статті "Ніцше як основоположник ірраціоналізму імперіалістичної епохи" ("Nietzsche als Begriinder des Irrationalismus der imperialistischen Periode", 1954 р.) Лукач дуже добре показав як те, що найбільш адекватним практичним втіленням філософії Ніцше з'явилася ідеологія фашизму, так і те, що ніцшеанство могло бути і було використано також і ліберальної монополістичної буржуазією, зокрема імперіалізмом США. За вдалим зауваженням Лукача, після другої світової війни Ніцше був "денацифікувати", разом з Яльмар Шахтом і Гудерианом, відповідно до цілями американського імперіалізму. [Див 23, с. 78-95.] Між іншим, ця Ніцшевськая установка на "велику політику" і "великі колективні досліди у справі виховання та дисциплінування" - найкращий контраргумент проти думки молодого Троцького, висловленого ним у вже цитованій нами статті "Дещо про філософію" надлюдини "", згідно з яким філософія Ніцше є насамперед філософія біржових спекулянтів, великих злодіїв і т. п. найбільш паразитичної частини буржуазії, що не бере участь безпосередньо в управлінні виробництвом. Аж ніяк не ця частина буржуазії безпосередньо "виховує" і "дисциплінує" (точніше кажучи, пригнічує і пригнічує) пролетарів; та й до "великої політики" лицарі біржі причетні лише в тій мірі, в якій вони зливаються в єдині фінансово-промислові угруповання з капітанами індустрії, яким і належить основна роль в цій самій "великої політиці". Настільки - надто, непомірно - послідовними, що їх ідеологія і політика, висловлюючи інтереси монополій загалом, часто не збігається з установками останніх в даний момент і в даному місці. Необмежений свавілля влади і штурмовиків, а також антиліберальна пропаганда приносять фінансовому капіталу успіх лише в деяких ситуаціях; в більшості випадків вони приносять йому більше шкоди, ніж користі. Саме тому вкрай праві партії рідко приходять до влади в сучасних буржуазних державах. Однак потенційна загроза захоплення ними влади в умовах чергової економічної та політичної кризи завжди залишається. 67 Філософ монополістичної буржуазії, Ніцше знайшов переважну більшість своїх послідовників і шанувальників аж ніяк не в її середовищі. Його філософія користувалася, як ми вже бачили, величезною популярністю (і піддавалася настільки ж величезним перекручень) серед представників «середнього класу» всіх мастей і відтінків - не тільки серед фашиствуючих (єдиних, хто адекватно сприймав вчення Ніцше), але також серед ліберальничає, анархістські, просто біжать від політики, а іноді навіть серед «соціалістичних» інтелігентних міщан. Цей факт дав привід багатьом авторам говорити про Ніцше як про мелкобуржуазном філософа. Така точка зору спростовується тієї крайньої послідовністю, з якою Ніцше висловлює существеннейшие інтереси панівних класів і «створює цінності», які мають цілком «панський» характер, для «нових панів», які схожі на кого завгодно, але тільки не на дрібних буржуа-посередників між панами і рабами. Це абсолютно правильно зазначив Луначарський [см . 3, с. 17]. На більшовиків * ("марксистів-комуністів", як їх називав Луначарський) Ніцше вплинув абсолютно особливим чином - зовсім не так, як на інших. «Всьому цьому не слід занадто багато дивуватися. Немає ніякого сумніву, що два полярних класу, між якими відбувається вирішальна битва, в деякому відношенні ближче один до одного, ніж те болото, яке стелиться між ними. Нам доводиться боротися з великими капіталістами за це болото. З нього вони хочуть почерпнути свої сили. Так, в Італії, наприклад, фашизм будується саме з дрібнобуржуазних мас **. Ми, по слову Леніна, Мова йде про тих більшовиках, якими вони були до і недовгий час після взяття їх партією політичної влади; про ту породі більшовиків, яка вимирала в міру того, як їх партія переставала бути пролетарської. Відомий політолог-дисидент Абдурахман Авторханов щосили намагається підвести читачів своєї книги «Технологія влади» до думки про те, що Ніцше може бути визнаний також і ідеологом партійно-державної бюрократії в СРСР (номенклатури, як сказав би Восленский), вже втратила пролетарський характер і стала новим експлуататорським класом [см. 24, с. 77, 386, 423]. Однак він, з властивою йому хитрістю, не затверджує цього прямо - і правильно робить, інакше б він допустив велику помилку. Ніцше - апологет приватної власності [см. 6, с. 99], і вже тому його філософія є філософією «комуністичної» номенклатури не більшою мірою, ніж філософією будь-якого іншого експлуататорського класу, і в набагато меншому ступені, ніж філософією монополістичної буржуазії. Якщо порівняти вчення Ніцше з навчаннями Макіавеллі і Шан Яна, то між ними можна знайти не менше спільного, ніж між ницшеанством і практикою Сталіна, а проте це ще не дає нам підстави кваліфікувати ніцшеанство як філософію домонополістичній буржуазії або бюрократії аграрно-азіатського типу. Це лише один з величезної безлічі прикладів, які свідчать про те, що не тільки окремі члени, але і великі (іноді великі) частини того чи іншого суспільного шару можуть засвоювати світогляд, властиве зовсім іншого шару, дивитися на світ через його окуляри і служити його інтересам в політиці, наукової діяльності (насамперед це стосується сфери гуманітарних наук), мистецтві і т. п. За таких умов нас не повинно дивувати, що серед читачів і шанувальників Ніцше - філософа монополістичного капіталу - днем з вогнем не знайдеш великих бізнесменів, а серед членів політичних партій, філософською основою ідеології яких служить вчення Ніцше, такі бізнесмени становлять незначну меншість. - В. Б. 68 повинні вести безперервну боротьбу з протилежного нам соціальною силою за душу селянства, та й міщанства. Але й ми, і ця протилежна соціальна сила повні бойового духу. Ми однаково за диктатуру, ми однаково за нещадність в боротьбі, ми однаково за силу, тому що і ми, і вони - дійсні сили, а те, що лежить між нами, намагається створити віру в можливість вирішення соціальних проблем однією словесністю, бореться проти боротьби , часом просто падає на коліна перед дійсністю, то намагаючись прикрасити її в своїх очах, то змирившись із нею в тонах глибокого песимізму, то, нарешті, втішаючись всяким загробним дурницею. Але якщо нас і капіталістів зближує те, що ми і вони схильні до нещадної боротьби, і все те, що випливає з цього напруженого бойового духу, то зате цей бойовий дух виявляється діаметрально протилежно спрямованим. Це предрешает страшну, нищівну боротьбу не на життя, а на смерть і остаточну перемогу пролетаріату »* [3, с .20-21]. Філософ певного класу, Ніцше зміг надати глибоке вплив на філософську і політичну думку всього людства завдяки тому, що в його творчості були відображені ключові проблеми нашого часу. Те, про що він писав, хвилювало всіх. Цього він досяг завдяки глибині й послідовності своєї думки. Саме ці якості з'явилися безпосередньою причиною того, що він зайняв послідовну, вивірену, свідому класову позицію. Багато філософів ліберально-демократичного спрямування сприймають докази того, що Ніцше був послідовним філософом монополістичної буржуазії і духовним батьком фашизму, не інакше як «звинувачення». Дивлячись у чиїх устах! Більшовика Луначарського, наприклад, захоплювала послідовність Ніцше у відстоюванні своєї-ворожої більшовикам того часу - класової позиції: для нього Ніцше був таким ворогом, який викликає глибоку повагу, ворожнечею з яким можна пишатися. (А ось ворожнечею з Немирівської Луначарський навряд чи міг би пишатися: її він, мабуть, зарахував би до «болоту», мати такого ворога було б для нього супротивної неминучістю.) У Луначарського, коли він говорить про Ніцше, в одних і тих же словах звучать і обвинувачення, і похвала. Один і той же науковий висновок може бути використаний різними людьми як звинувачення, як похвала, як те й інше разом, нарешті, просто як байдужа констатація факту. І у всіх випадках він залишиться більш-менш істинним, але, незалежно від ступеня істинності, чесно доведеним твердженням - на відміну від побудов, заснованих на брехні і тому стоять поза науки. * У міру того, як компартії - в одних країнах побував у влади, в інших не побувавши-обуржуазівается, їхні ідеологи і лідери починають виявляти схильність не тільки до «бойового духу», а й до спрямованості ніцшеанства, чужої та ворожої більшовикам-революціонерам. Іноді вони говорять про це прямо. Так, «провідний філософ ІКП молодий Массімо Качіарі заявив італійським робочим зі свого крісла в палаті депутатів, що Ніцше зробив Маркса застарілим, оскільки воля до влади виявилася фундаментальніша класової боротьби» [25, с. 176]. У тих країнах, де компартії побували при владі, багато їх осколки сьогодні стали не просто буржуазними, але навіть вкрай правими (іноді й фашистськими) партіями - і в їх ідеології з'явилися елементи, що ріднять її з світоглядом Ніцше [см.26, 27, 28 ]. 69
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Ніцшеанство - філософія монополістичної буржуазії." |
||
|
||