Головна
ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
А. А. Зімін. РОСІЯ на рубежі XV-XVI століть (НАРИСИ СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНОЇ ІСТОРІЇ), 1982 - перейти до змісту підручника

загальноруський ДЕРЖАВНОГО АПАРАТУ

Найважливішим підсумком суспільно-політичного розвитку Росії до початку XVI в. було завершення створення єдиної держави, що став однією з наймогутніших європейських держав того часу. На рубежі XV-XVI ст. поряд з об'єднанням основних російських земель навколо Москви відбувалося будівництво загальноросійського державного апарату. Цей процес, маючи в своїй основі приховані соціально-економічні процеси, протікав повільно, але неухильно. Після приєднання Твері (1485), частини Рязані (1503) і сіверських земель (1494-1503 рр..) В Північно-Східній Русі крім єдиної Російської держави існувало тільки два самостійних державних утворення - Велике князівство Рязанське і Псковська феодальна республіка. Але і вони знаходилися в полувассальной залежності від Москви. Рязанський великий князь Василь Іванович одружений був на сестрі російського государя - Ганні. Після смерті Василя (1483) його старший син Іван в тому ж році визнав себе «молодшим братом» Івана III. Нто ж говорити про його молодшого брата - Федора,

отримав Перевітеск? Після смерті бездітного Фе-'дора (1503) його землі отримав Іван IIIі. По смерті Івана Васильовича Рязанського (1500 р.) опікункою малолітнього князя Івана стала його бабця-Анна (до смерті в 1501 р.), потім мати Горпина.

Псков здавна підтримував дружні відносини з Москвою. Російський государ направляв туди князя-намісника. З Іваном III Псков координував і свою зовнішню політику. Частина російських земель (насамперед Смоленськ) перебувала ще у складі Великого князівства Литовського. Завершення об'єднання російських земель в єдину державу залишалося найважливішим завданням, з якою незабаром успішно впоралося уряд Василя III.

Єдина держава, що створювалося в Північно-Східній Русі, було багатонаціональним. Поряд з російським до нього увійшли деякі народи Середнього Поволжя (мордва), а після приєднання Новгорода - карели, комі й інші народи Півночі. Цей факт мав величезне значення, незважаючи на те що спочатку неросійські народи не становили в кількісному відношенні скільки-небудь значної частини населення країни. Традиції спільного життя різних народів в рамках однієї державності зробили помітний вплив на подальший розвиток Росії, і зокрема на її взаємини з народами Поволжя. Сильна угруповання феодальної знаті, ориентировавшаяся на Москву, утворилася в Казанському ханстві. Тимчасове приєднання Казані в 1487 р. було передвісником майбутнього входження усього Середнього і Нижнього Поволжя до складу Російської держави.

Особливе місце в системі феодальних утворень в Росії на рубежі XV-XVI ст. займало васальне Касимовское князівство. Уряд надавав татарським царевичам на російській службі пряму фінансову підтримку («ясак»). У свою чергу царевичі зі своєю кіннотою зобов'язані були нести військову службу російському государю. Пов'язані родинними зв'язками з кримськими і казанськими ханами, вони представляли собою важливий козир для російського уряду як у складній дипломатичній грі, так інколи і в прямих збройних зіткненнях з Казанню, Кримом і Великою Ордою. Положення татарських царевичів на станово-ієрархічній драбині феодальної знаті

в Росії було настільки високим, що навіть в середині XVII

в. вони вважалися «честю ... бояр вище, а в думі ні в якій не бувають і не сидять ». У Государева родословце середини XVI в. татарські царевичі поміщені безпосередньо за нащадками удільних князів московського будинку 2.

Освіта Касимовского князівства пов'язане з ім'ям сина Улу-Мухаммеда Касима, що виїхав на Русь в 1446 р. За підтримку, надану московському великому князеві в боротьбі з Дмитром Шемяка близько 1452, він отримав містечко Мещерский ( Касимов) і став засновником цього князівства, який зіграв важливу роль у підготовці приєднання Казані. Після смерті Касима (близько 1469) князівство успадкував його син Даньяр. Згідно Докончанье 1473 Івана III з братами Борисом Волоцким та Андрієм Углицьким, вони повинні були тримати Данья-ра «з одного», тобто спільно. Ця ж формула повторилася і в Докончанье 1481 На користь Даньяра отчислялась певна частина доходів як з володінь удільних князів, так і з Рязані. Побувавши в 1476 р. на Русі А. Контаріні писав: Іван III щорічно відвідував «одного татарина, який на княже платню тримав п'ятсот вершників. Говорили, що вони стоять на кордонах з володіннями татар для охорони, щоб ті не чинили шкоди країні (російського князя) ». Мова, очевидно, йшла про Даньяре. Близько 1483-1486 рр.. Даньяр зійшов з історичної сцени і його місце зайняв Нур-Доулат, старший син першого кримського хана Хаджи-Гірея. У лютому 1480 він виїхав на Русь і приніс «шерть» на вірність государю. У Докончанье Івана III з Борисом Волоцким та Андрієм Углицьким 1486 підтверджувався старий порядок - тримати «з одного» касимовского царевича, в даному випадку - Нур-Доулата. Оскільки в поході 1491 проти Орди брав участь його син Ситилган, треба думати, сам Нур-Доулат до того часу вже помер. Ситилгану в Касимов («царевича містечко») сплачувався «вихід» і згідно з заповітом Івана III (листопад 1503) 3.

Наприкінці XV в. в годування царевичів зрідка потрапляли й інші міста. Так, після того як Абдул-Летіф вигнав з Казані Магмед-Аміна навесні 1497, той отримав в годування Каширу, Серпухов і Хотун. В 1502 ролі змінилися, і Магмед-Амінь отпра вився в Казань, а Абдул-Летіф опинився на Білоозері в ув'язненні. Міста-годування татарських царевичів займали проміжне положення між вотчинами служивих князів і звичайними кормленіямі4. На відміну від Касимова в них владетели досить часто змінювалися, та й склад цих міст не був строго визначеним.

У складі Російської держави знаходилося ще кілька напівсамостійних утворень. Василь Темний близько 1461 -1462 рр.. створив Дмитровський доля свого сина Юрія, Углицький - Андрія Великого, Волоколамський - Бориса, Вологодський-Андрія Меншого 5. Існували Ростовський спадок його вдови Марії і Білозерському-Верейського князівство його двоюрідного брата Михайла Андрійовича. До досліджуваному часу склад питомих князівств дуже змінився. У 1472 р., після смерті кн. Юрія, його долею заволодів Іван III. У 1481 р. помер бездітний Андрій Менший, в 1485 р. - княгиня Марья. Їх землі також успадкував Іван III. Після смерті Михайла Андрійовича Іван III, згідно з заповітом князя, отримав і його володіння (син Михайла - Василь втік до Литви в 1483 р.). У 1491 р. «спійманий» був кн. Андрій Великий, померлий в ув'язненні в 1493 р. У ув'язненні знаходилися довгі роки і його сини - Іван і Дмитро. Після смерті Бориса Васильовича (1494) його доля був розділений між його синами - Іваном (Руза) і Федором (Волоколамськ). Бездітний Іван (помер в 1503 р.) залишив спадок Івану III.

Отже, уділи фактично ліквідував ще Іван III (виключаючи хіба що Волоколамський). Але це говорило скоріше про загальну тенденцію розвитку об'єднавчого процесу, ніж про його підсумки. Питомі традиції були ще сильні, а соціально-економічні умови розвитку окремих земель зберігали явні риси феодальної роздробленості. У 1503 р. Іван III в заповіті відновив уділи для своїх синів (Юрій отримав Дмитровський, Дмитро - Углицький, Семен - Калузький, Андрій - Старицький) 6. По складу території та політичному значенню ці уділи поступалися своїм попередникам, і їх ліквідація була тільки справою часу.

Об'єднання російських земель в єдину державу не означало повного їх злиття ні в економічному, ні в політичному відношенні, хоча і сприяло цьому процесу. Великокнязівська влада вела наполегливу боротьбу за повне підпорядкування незалежних і напівнезалежних земель. Одним із засобів цієї боротьби, як показав Л. В. Черепнін, було складання Докончанье великого князя з його питомими родичами, згідно з якими вони визнавали політичний суверенітет московських государів. За досліджуване час збереглися докончания Івана III з князями Андрієм Великим Углицьким (1481, 1486 рр..), Борисом Волоцким (1481, 1486 рр..), Михайлом Андрійовичем Верейским (1482 і 1483 рр..), Іваном Рязанським (1483) і Михайлом Борисовичем Тверським (1481 -1485 рр.). 7. Фактично товариський і рязанський князі були поставлені в ранг питомих.

Згідно Докончанье, встановлювалося повне підпорядкування удільних князів государю у зовнішньополітичних справах. Питома князь визнавав себе «братом молодшим» по відношенню до сюзерена. Він у всьому повинен був «хотіти добра» великому князю, і зокрема всі «недруги» великого князя повинні були стати і його «недругами». Удільні князі зобов'язувалися не укладати самостійно ніяких Докончанье і навіть не вести без відома великого князя з ким-небудь переговорів («посилатися»), особливо ж з Литвою, псковичі і новгородцями, Михайлом Тверським, Ордою. Вони зобов'язані були або самі брати участь у військових акціях великого князя, або посилати своїх воєвод. Так, Андрій Углицький і Борис Волоцький ходили в похід на Твер в 1485 р. Борис Волоцький посилав війська у 1491 р. на Орду. Під час війни з Великим князівством Литовським на Дорогобуж відправлялися полки Івана Рузского і Федора Волоцького. У невдалому поході сина Івана III - Дмитра Жилки до Смоленська (1502) Волоцький і Рузський князі також брали участь. Коли у 1491 р. князь Андрій відмовився послати свої війська в похід на Орду, то це стало приводом до його «поіманію». Розписи (розряди) питомих військ, що брали участь в загальноруських походах, зберігалися в Государевому архіве8. Щоб сильніше прив'язати удільних князів до великокняжескому двору, полягали династичні шлюби. Так, син білозерського князя Михайла Андрійовича - Василь був одружений на племінниці Софії Палеолог.

Під внутрішньополітичних справах удільні князі б-»чи стиснуті менше. Вони тільки зобов'язувалися не брати до себе служивих князів і не володіти землями на території великого князівства. Водночас Іван III залучав їх для участі в загальнодержавних справах. Так, на соборі 1503 були присутні його діти Василь, Юрій та Дмітрій9. Але участь удільних князів у внутрішньополітичних загальнодержавних справах було дуже обмеженим. Великий князь з недовірою ставився до їхньої діяльності. У долях ж його родичи розпоряджалися повновладно, за винятком хіба «сместних» (спільних) справ, які судили судді обох сторін. Платили удільні князі в великокнязівську казну і «вихід» (ординський). У їхньому віданні був суд по земельних і «розбійним» справам. Вони видавали годовані, тарханні і несуді-мі грамоти своїм феодалам. У них були і палаци з дяківських апаратом і палацовими селами. Їх «даньщики» і «митники» збирали в питому скарбницю мита, данини й інші побори. Містами і волостями управляли намісники і волостелі з тіунами. Існували й питомі боярські думи.

Неміцність цієї системи певною мірою пояснюється слабкістю соціальної бази, на яку спиралися удільні князі. Їх двори, а особливо думи і палаци складалися переважно не з місцевої знаті, а з представників старомосковських князівських і боярських родів, як правило «зубожілих» гілок. Це повинно було викликати невдоволення місцевих землевласників, які не мали можливості пробитися в безпосереднє оточення питомих владик. Питомі княжата і бояри виявлялися пов'язаними родинними та іншими відносинами з великокнязівської знаттю. Тому і вони не були надійною опорою своїх сюзеренів. У боротьбі з великокнязівської владою удільні князі, отже, не могли розраховувати на активну підтримку ні знаті, ні рядових феодалів.

Своєрідним було становище Твері після її приєднання до Москви. Вона становила як би доля, що знаходився в управлінні спадкоємця престолу Івана Івановича. Після смерті Івана Молодого (1490 р.) деякий час Твер'ю володів княжич Василь, за-»

тим його владу над Твер'ю була обмежена, а повністю він її втратив в 1497 р. У Твері існували свої бояри .

Зберігали риси феодальної відособленості Новгород і його землі. Проведена там аграрна реформа (знищення боярського і владичного землеволодіння і створення помісної системи) не ліквідувало багато специфічні риси колишньої державності.

Залишалася державою в державі і феодала ная церкву. Володіючи величезними землями і податним привілеями, церква була однією з найбільших соціально-політичних сил в країні. Вона претендує ^ вала не тільки на ідеологічне верховенство, а й на активну участь в політичному житті країни. Наприкінці XV в. складалася ідеологія войовничих церковників. В. І. Ленін так характеризував складові частини ідеології «чистого клерикалізму», що йде своїм корінням в уявлення войовничих церковників: «Церква вище держави, як вічне і божественне вище тимчасового, земного. Церква не прощає державі секуляризації церковних иму-вин. Церква вимагає собі першенствуючого і панівного становища »10. Керівництву церкви вдалося провалити секуляризаційним плани уряду. Завдання підпорядкування церкви великокнязівськоївлади ще не була вирішена.

Полуудельние володіння знаходилися у так званих служивих князів. Поступово втрачали залишки своїх суверенних прав нащадки ростовських і ярославських князів. У 1473/74 р. Іван III придбав у князів Володимира Андрійовича та Івана Івановича другу половину Ростова. Продовжували користуватися елементами суверенних прав князі пінкові в Ярославлі і князі Юхотскіе в Юхоть (Ярославль). Але поступово вони їх втратили, і до початку XVI в. найбільш видні з ростовських і ярославських княжат увійшли до складу Бо ^ Ярською думи. Перехід на сторону Івана III найвизначніших представників знаті Південно-Західної Русі призвів до того, що на положенні служивих князів виявилися Воротинського, Білівські і Одоевские, що зберегли залишки своїх старовинних володінь в Воротинського, Одоевом і Новос. Отримали невеликі землі в Північно-Східній Русі Вельський і Мстиславские. Від'їхали на

 Русь в 1499-1500 рр.. князі Трубецькі, Мосальские, Семен Іванович Стародубський і Василь Іванович Шемячіч Новгород-Сіверський та. 

 Приєднання на рубежі XV-XVI ст. величезних територій Південно-Західної Русі привело до створення особливої ??системи відносин цих земель з великокнязівської владою. Вона не імітувала що йде в минуле питому систему, але залишала значні суверенні права за місцевими володарями, так званими слугами. Прошарок служивих князів займала як би проміжне положення між питомими князями і князями Північно-Східної Русі, що втратили суверенні права на старі землі. Володіння служивих князів розглядалося урядом не як самостійне князювання, а як вотчина (безвідносно до того, чи отримав слуга її від великого князя або вона перейшла до нього від предків). Служилий князь не був близько родичем великого князя і не мав жодних прав (на відміну від питомої) на заняття великокнязівського престолу. Права та обов'язки служивого князя добре малюються по докінчити-нию 1459 Новосільского і Одоєвського князя Івана Юрійовича і його братанич Федора та Василя Михайловича з великим князем литовським Казимиром. Княжата зобов'язувалися вірно служити Казимиру, його дітям і взагалі тим, хто буде надалі великим князем литовським; обіцялися бути «у волі» литовського князя, і зокрема бути союзниками в його боротьбі з ворогами. Відтепер без його дозволу княжата не могли вступати в договірні відносини з будь-ким. Сам же Казимир зобов'язувався не вступати в Новосільскіе і Одоевские землі. Суд щодо спірних питань повинен бути спільним - литовського князя і княжат-слуг. В умовах до-кончанія 1459 було багато рис, близьких до договорів російського государя з питомими родичами. Іван III виступав від імені служивих в найважливіших міжнародних договорах (зокрема, в договорі з Литовським князівством 1494) 12. Служиві князі, як і питомі, брали участь зі своїми військами у військових діях Івана III (у тому числі і в російсько-литовської війні почала XVI в.). Землі княжат-слуг не повинні були виходити з-під великокнязівського суверенітету (навіть якщо у княжат не буде «кодла», тобто при виморочність володінь). 

 Чи не відомо, чи існували подібні докончания російського государя зі своїми слугами. Але суть відносин їх з великокнязівської владою нагадувала ті, що були викладені в Докончанье 1459 Про те, що служиві князі вважалися рангом нижче питомих, свідчать докончания Івана III з питомими братами, що містили їх зобов'язання не приймати «службових князів» з вотчинами. Служиві княжата не укладали єдиною згуртованою корпорації. Серед них виділялися Семен Можайський та Василь Шемя-Чіч, що займали полуудельное положення. Саме ці князі, формально перебуваючи слугами, вважалися як би патронами северских князів, часто перебували під їх командуванням під час воєн на південному заході Русі 13. 

 Великокнязівська влада мала різні засоби впливу на політику служивих князів. Одним з них була заміна їх земель, в результаті якої слуги втрачали зв'язки з місцевими корпораціями землевласників Південно-Заходу. Іншим засобом була опала. Зберігши на околиці Російської держави за слугами частина їх стародавніх прав і привілеїв на їх вотчинних землях і, уряд формально поставило їх вище старомосковських княжат і бояр. З княжатами-слугами вони местнічаться не могли. І разом з тим служиві князі були відсторонені від реального управління країною. Вони не входили в Боярську думу, не брали участь у переговорах з послами, які не посилалися намісниками. Поступово, у міру формування і зміцнення державного апарату, кх політична роль зменшувалася. 

 Такі ті особливості в управлінні окремих земель на рубежі XV-XVI ст., Які відзначав 

 В. І. Ленін, підкреслюючи наявність сильних рис феодальної відособленості окремих земель 15. 

 Центральну владу в країні здійснювали великий князь, Боярська дума, палацові установи та дяче-ський апарат. Великий князь видавав розпорядження законодавчого характеру (Судебник, статутні та вказні грамоти і т. п.). Йому належало право призначення на вищі державні посади. Великокнязівський суд був вищою судовою інстанцією. Найбільш значні військові підприємства очолювалися великим князем. У досліджуване час він лише двічі виступав в якості воєначальника: в поході ка Тверь 1485 і в 1495/96 р., коли він на чолі сво ~ його двору відправився в Новгород. Останній «похід» був військово-інспекційною поїздкою, тільки зовні повторювала новгородські походи 70-х років XV ст. Зносини з іноземними державами також перебували в компетенції государя. 

 І все ж, незважаючи на такий широкий круг політичних прерогатив, великого князя всієї Русі не можна уявити собі за зразком государя-Абсолютист чи східного деспота. Влада великого князя обмежувалася міцними традиціями, корениться в патріархальності уявлень про характер влади, які мали до того ж релігійну санкцію. Нове пробивалося з працею і прикривалося прагненням жити, як батьки і діди. Так, при призначенні на думські посади великий князь повинен був рахуватися з традиційним колом боярських родин і порядком призначення. З найбільшою працею сімейний принцип прокладав собі дорогу, йдучи на зміну родовому. Великий князь не міг ще порушити традицію виділення доль своїм дітям - один з підвалин структури держави того часу, хоча з самовладдям питомих братів вів рішучу боротьбу. 

 Джерела дозволяють досить наочно уявити собі державну діяльність Івана III, але на їх підставі нелегко відтворити його зовнішній вигляд і характер. Італієць Контаріні, який відвідав Москву в 1476 р., писав: «... він був високий, але худорлявий, взагалі він дуже красивий чоловік». Холмогорский літописець згадує прізвисько Івана Васильовича - Горбатий. Очевидно, Іван III сутулився. Ось, мабуть, і все, що відомо про зовнішність великого князя. Литовський хроніст писав, що це був «чоловік серця сміливого і ри-цер валечний». Несхильність до поспішних рішень, він прислухався до думки свого оточення. За словами знав його Івана Берсенєв Беклемішева, «проти себе стреч (несогласіе. - А. 3.) Любив». За А. М. Курбського, він домігся успіху «многаго його ради заради з мудрими і мужніми сігліти його; бо зело, глаголют, його любосоветна бити, і ніщо не почінаті без глубочайшаго і многаго ради». Іван IV шанував діда, що мав прізвисько Великий, каь «збирача Руския землі і багатьом землям володаря» 16в 

 Іван III був одним з видатних державних діячів феодальної Росії.

 Володіючи неабияким розумом і широтою політичних уявлень, він зумів зрозуміти нагальну необхідність об'єднання руських земель в єдину державу і очолити ті сили, які привели до торжества цього процесу. За 40 з гаком років його правління на місці численних самостійних і напівсамостійних князівств була створена держава, за розмірами території в шість разів перевершує спадщина його батька. На зміну Великому князівству Московському прийшла держава всієї Русі. Покінчено було з залежністю від колись грізної Орди. Росія з пересічного феодального князівства зросла на потужну державу, з існуванням якої повинні були рахуватися не тільки найближчі сусіди, а й найбільші країни Європи і Близького Сходу. Успіхи об'єднавчої політики і перемоги на полі бою були ретельно підготовлені за столом дипломатичних переговорів завдяки вмінню Івана III налагоджувати добросусідські і дружні відносини з тими країнами, які проявляли добру волю і миролюбні прагнення. 

 Всі ці успіхи були б неможливі без глибокого розуміння Іваном III завдань і шляхів утвердження единодержавия на Русі. Характерною рисою його політики була обережність і послідовність у здійсненні планів. Великий князь, розуміючи величезну силу традицій, корениться в умовах тогочасного життя, здійснював об'єднання земель навколо Москви без будь-якого прагнення випередити події, через ряд проміжних етапів, які в кінцевому рахунку вели до торжества справи централізації. Тому остаточне включення приєднаних територій до складу єдиної держави розтягувалося на кілька десятиліть. Так було з Новгородом, Твер'ю і Рязанню. 

 Для здійснення далекосяжних політичних цілей потрібні були надійні засоби. Їх міг забезпечити тільки новий державний апарат, який повинен був стати і знаряддям підпорядкування селян і посадських людей - безпосередніх творців матеріальних цінностей. Іван III зрозумів значення сильної армії, яку він створив і забезпечив землею, Скарбниці і суду як органів влади. Нова дьяческого адмініст рація стала надійним засобом повсякденного здійснення великокнязівських планів. 

 Спираючись на багатовікову традицію своїх попередників на великокнязівському престолі, Іван III - цей, за словами К. Маркса, «великий макіавелліст» - не цурався ні нових людей, ні нових уявлень. Він охоче використовував передовий досвід західноєвропейської науки і техніки, запрошував до двору видних архітекторів, лікарів, діячів культури, майстрів, залучав для організації дипломатичної служби знавців-греків. Володіючи прекрасним знанням людей, він висунув і з оточувала його середовища талановитих полководців, розумних дипломатів, ділових адміністраторів, не рахуючись підчас з перипетіями палацових інтриг. 

 Іван III входив до кола найбільш значних європейських монархів, що жили на рубежі XV-XVI ст. Він залишався сином свого часу, жорстоким і підчас підступним правителем. Але коли мова йшла про державні інтереси, він умів підніматися над багатьма забобонами, в тому числі і клерикальними. Усім цим і визначається його місце у вітчизняній історії періоду створення єдиної держави. 

 Велику роль в управлінні країною грало оточення Івана III, в якому відбувалася боротьба між різними політичними угрупованнями. У всіх державних заходах великий князь координував свої розпорядження з думкою членів Боярської думи - радою феодальної знаті при великому князі. Боярська дума в досліджуване час складалася з двох чинів - бояр і окольничий. Її чисельний склад 

 був невеликим. Одноразово в неї входило 12 жовтня 

 бояр і п'ять-шість окольничих. Боярство формувалося з старомосковських нетитулованих боярських родів (Кобиліна, Морозови, Ратшічі тощо) і княжат, давно втратили суверенні права (Гедиміновичі, Оболенський, Стародубские). Вплив окремих осіб і боярських родин на хід політичної боротьби в різні часи змінювалося. Так, в кінці XV ст. різко посилився вплив угруповання Патрікеева (їх прихильники становили майже половину членів Думи). Засилля в Думі княжат з оточення Патрікеева сприяло їх опалі в 1499 р. 

 Деяке зростання чисельності окольничих свідчив про тенденції великокнязівськоївлади послабити аристократичний характер Думи. Не маючи поки що можливості порушити старожитні традиції формування складу Боярської думи, великокнязівська влада використовувала інші засоби для забезпечення підпорядкування уряду феодальної аристократії. Деяких з впливових княжат вінчали на великих князівнах (в 1500 р. В. Д. Холмський одружився на дочці Івана III). З тих представників знаті, які вселяли побоювання, бралися крестоцеловальной, присяжні грамоти на вірність (у 1474 р. подібна грамота була взята з кн. Д. Д. Холмського). У разі відкритого непокори великокнязівської волі двори знаті розпускалися. Так було близько 1483 зі дворами І, М. і В. М. Тучко-Морозових, І. В. визвірився і ін Нерідко бояри потрапляли в опалу (наприклад, Тучкова в 1485 р.), а деяких і стратили (в 1499 - кн. С. І. Ряполовскій). 

 При призначенні в Боярську думу великий князь повинен був рахуватися з традицією, згідно з якою в Думі повинні бути представлені знатнейшие сім'ї за принципом старшинства. Але так як черговість «кандидатів» в Думу встановлено не було, то великий князь міг призначити представника тієї чи іншої прізвища раніше, ніж інший. Складалися у XV в. місницькі відносини стосувалися насамперед старо-московського боярства, з княжатами воно не местнічаться, бо на ієрархічній драбині ті стояли вище. Місницький рахунок визначався службами предків, а не родовитістю, бо встановити більшу чи меншу родовитість однієї нетитулованих боярської сім'ї порівняно з іншого було просто неможливо 17. 

 Боярство займало командні позиції в збройних силах країни і в адміністративному апараті. Бояри очолювали полки в походах, судили поземельні суперечки, причому деякі виступали в якості суддів вищої інстанції. Служили бояри і намісниками в найбільших містах. Вони ж очолювали комісії, які вели найважливіші дипломатичні переговори (в першу чергу з Литовським князівством). У найбільш відповідальні дипломатичні місії також посилалися члени Боярської думи. Термін «бояри» мав вузьке і широке значення. У широкому сенсі боярами часто називали тих представників знаті, які виконували боярські функції: судові («з боярським судом»), дипломатичні та ін Боярами іноді називалися дворецькі, скарбники і навіть дяки. Боярство було вищою прошарком Государева двору і грало велику роль в політичному житті країни. Двір складався з двох частин: «княжат» і «дітей боярських» -. і давав кадри воєначальників і адміністраторів нижчого рангу, ніж адміністратори-бояри. Двір був основною опорою великокнязівської влади 18 

 Після 1485 і до початку XVI в. поряд з ь осков-ським існував товариський двір зі своєю боярської знаттю (князі Телятевского, Микулинським, Дорогобужский, бояри Борисови, Карпови, Житова,). Він був хіба двором спадкоємця престолу (спочатку Івана Івановича, потім його сина - Дмитра). На думку Б. Н. Флорі, кінець політико-адмініст '! ратива-ної відособленості Твері слід датувати 1504 Чин товариських «бояр» знищений був незабаром після 1509 Г.19 

 У період феодальної роздробленості не було суттєвих відмінностей між управлінням власне князівськими (домениального) землями і загальнодержавними. До 60-х років XV ст. палацові землі не досягали значного розміру і управління ними не виділялося в окрему галузь. У міру створення єдиної держави і приєднання нових земель обсяг великокнязівського господарства і розміри великокнязівських земель настільки розширилися, що потрібно було створити в Москві централізований апарат управління цими землями. Він був необхідний ще й тому, що в другій половині XV в. відбувалося поступове розмежування між «чорними» (державними) землями і «палацовими», обслуговув, вшімі специфічні потреби великокнязівського двору. Управління першими здійснювали намісники І ВО'ОСТелІ під контролем Боярської думи, керувати останніми було доручено дворецьким. Дворецькі відали судом на палацових територіях, обміном і межеванием великокнязівських земель, давали землі на оброк. Разом з тим дворецькі активно брали участь в вирішене * і найважливіших загальнодержавних справ. У їх pacnof іженіі перебував штат дяків, поступово специали ^> Рова-шийся на виконанні різних государс, денних служб. Поряд з скарбниками дворецькі здійснювали контроль над діяльністю кормленщіков20. Дворецькі скріплювали своїм підписом і жалувані грамоти. Їх суд часто був вищою інстанцією, яка приймала «доповідь» суддів з різних справ у спірних випадках. Великокнязівські дворецькі в більшості походили з середовища нетитулованого боярства, з давніх пір пов'язаного з Москвою. Звичайно, при призначенні на цю посаду відігравали велику роль і інші важливі обставини (служба при великокнязівському дворі, родинні зв'язки з придворним оточенням і Др.) « 

 Першим дворецьким, відомим за достовірними джерелами, був Іван Борисович Тучко-Морозов (1467 - 1475 рр..). Близько 1475 він залишив посаду, а на початку 80-х років потрапив в опалу. Ймовірно, відразу ж слідом за ним дворецьким став кн. Петро Васильович Великий Шестунов (прямі дані про нього, як дворецького, відносяться до 1489/90- 1506 рр..). Конюшим (можливо, ще в 70-ті роки) був брат Морозова - Василь Борисович Тучко. Про функції конюших відомостей мало. Пізніше дворецький вважався «під конюшим перший», а хто «буває конюшим, і той першим боярин чином і честю», - писав у XVII в. Г. К. Котошіхін. Н. Е. Носов вважає, що «через відомство Конюшого великокнязівська влада спочатку здійснювала загальний контроль за формуванням і матеріальним забезпеченням дворянського помісного ополчення» 21. Підкріпити цю здогадку достатньою аргументацією поки не представляється можливим, але причетність Конюшого до дворянської кінноті вельми вірогідна. Палацові посади перебували в руках не у князівсько-боярської знаті, що входила до складу Боярської думи, а, як правило, у нетитулованих представників старо-московських пологів, здавна пов'язаних з великокнязівської владою. 

 Нові завдання перед великокнязівської канцелярією (Казною) вставали в міру розширення території держави, і поступово функції скарбника стали виділятися в особливу посаду. Скарбниками призначалися наближені великого князя, які добре знали як фінансові, так і зовнішньополітичні справи. Саме вони і здійснювали практичне керівництво Дипломатією. Першими скарбниками стали Ховрине, нащадки греків, що вийшли з Сурожа, і Траханіотов, 

 греки, які прибули в свиті Софії Палеолог. Так, кая-»Наче з осені 1491 по кінець 1509 був Дмитро Володимирович Ховрин. Помічником скарбника вже в XV ст. стає друкар, який відав державною печаткою. Він прикладав друк до правих грамотам, приставним і іншим (ст. 22, 23 Судебника 1497

 р.). Перші конкретні відомості про друкарів відносяться до початку XVI в. Наприкінці 1503 друкарем був Юрій Малий Дмитрович Траханіот22. 

 Одним з найбільш наближених до государя осіб був постельничий, який розпоряджався його «постіллю» і, може бути, його особистої канцеляріей23. Г. К. Котошіхін писав, що «постельничего чин такий: відає його царською постіллю. А честю Постельничий протіко околнічіе ». Про Постельничий кінця XV - початку XVI в. збереглися лише уривчасті відомості. За генеалогічним даними »Постільничий за Івана III був Іван Море. У 1495/96 р. цей чин носили Йорж Отяев і Василь Іванович Сатин. На початку XVI

 в. Постільничий деякий час був С. Б. Черево-Морозов 24. 

 Наступними на ієрархічній драбині палацових чинів знаходилися ясельничий і ловчі. Вони вербувалися з дворянської дрібноти, але залежно від особистих якостей могли займати чільне становище при великокнязівському дворі. Наприкінці XV - початку XVI в., В роки, коли відомі постільничий, ні ловчі, ні сокольник не згадуються. Можливо, особа, яка виконує функції постельничего, поєднувало їх з виконанням обов'язків ловчого. У листопаді 1474 ловчим був Григорій Михайлович Перхушков. Восени 1495 - навесні 1496 ясельничий були Федір Михайлович Вікентьєв і Давид Лихарев. Вікентьєв продовжував виконувати цю посаду і в червні 1496 Д. Лихарев був ясельничий в березні 1502, коли був призначений в посольство в Велику Орду. Вікентьєв в 1501 г, проводив роз'їзд земель. Серед сокольничих, що відали соколиним полюванням, великою політичною фігурою був Михайло Степанович Кляпік (згадується як сокольничий в 1503 р.) - особа, наближена до княжичеві Василю. Сокольник, ловчі, ясельничий і постільничий весь час перебували при особі великого князя і впливали на поточну політику. Про Кравчено, 

 підноси великому князю чашу з напоями під час святкувань, даних за досліджуваний період нет2). 

 Палацові посади в той час були не тільки довічними, а й у силу патріархальних традицій часто зберігалися в межах одного прізвища (у Морозових і Сорокоумова-Глібових). Перші згадки про палацових посадах в джерелах не означають, що саме тоді вони і були створені. Деякі з них (сокольник, ловчі, конюші тощо) і їх «шляху» згадуються в Докончанье дітей Івана Калити (середина XIV ст.), А в середині XV ст. (До 1462 р.) згадується «Чашнічій шлях». Є також відомості про «Стольнічій шляху» 2Ь. 

 Наприкінці XV в. у зв'язку з створенням єдиної держави управління великокнязівським господарством все більш стало відокремлюватися від загальнодержавного управління, займаючи в порівнянні з ним менш значне місце. Разом з тим якщо раніше палацовим господарством могли відати особи з палацової челяді великого князя, то тепер воно очолював представниками старомосковского боярства, відданого інтересам великокнязівської влади, або вихідцями з зростаючого дворянства. Великі князі використовували палацовий апарат в боротьбі з феодальною знаттю. Найбільш віддані великокнязівськоївлади представники панівного класу призначалися насамперед на палацові посади. Тільки смерть, опала або включення до складу Боярської думи могли позбавити звання конюшого, дворецького і т. п. представника вищої палацової адміністрації. 

 У міру приєднання до Російської держави останніх самостійних і напівсамостійних князівств і ліквідації уділів в кінці XV - першій половині XVI в. з'явилася необхідність в організації центрального управління цими територіями. Входячи до складу єдиної держави, уділи, як правило, переставали бути джерелом для створення нових князівств найближчих родичів государя і поступово ставали невід'ємною частиною загальнодержавної території. Разом з тим ще не була зжита економічна роздробленість країни, тому про повне злиття новоприєднаних територій з основними Не могло бути й мови. Цим і пояснюється той факт, що управління питомими землями в Москві сосредо точівался в руках особливих дворецьких, відомство кото ^ рих було влаштовано за зразком московського дворецького. Приєднуючи князівства до Москви, великі князі забирали до фонду палацових та чорносошну земель значну частину володінь місцевих феодалів. Система дворецьких забезпечувала на перших порах управління цими землями на новоприєднаних територіях. 

 Приєднання Новгорода і поява там значного фонду великокнязівських земель привели до створення відомства новгородського дворецького. Вже в листопаді 1475 згадується новгородський дворецький Роман Алексєєв. У травні та грудні 1493 і в 1501 р. дворецьким був Іван Михайлович Волинський. Судячи з розрядним книгам, в серпні 1495 дворецьким був Василь Михайлович Волинський. Товариський палац утворився після приєднання Твері до Москви і смерті Івана Молодого, якому Тверь дісталася у спадок. Деякий час тверские землі були підвідомчі княжичеві Василю. У заповіті Івана III (кінець 1503) згадується товариський дворецький. Близько 1497-1503 рр.. калузьким і Старицьким дворецьким був Іван Іванович Ощерін27. Однак у зв'язку з створенням Калузького спадку (у листопаді 1503) палац припинив своє існування. 

 Функції обласних дворецьких були близькі до компетенції дворецьких Государева палацу. У їхніх руках зосереджувався нагляд за судово-адміністративною владою намісників, волостелей і Городчики. Вони здійснювали вищі судові функції щодо місцевих феодалів, черносошного та палацового населення. Дворецькі контролювали видачу іммунітетних грамот місцевим феодалам. 

 Наприкінці XV - початку XVI в. дяки великокнязівської канцелярії (Скарбниці) поступово беруть в свої руки всі найважливіші галузі державного управління. Під керівництвом скарбника вони відають посольськими справами. Такі дяки, як Федір Куріцин, Третяк Долматов, Андрій Майко, Василь Кулєшин, Данила Мамирях, стали видними політичними діячами. Дяки Государевої скарбниці почали вести діловодство і з військово-оперативними справах. «Розряди» за кінець XV - першу половину XVI ст., Що збереглися в пізніших розрядних книгах, своєю точністю свідчать про їх сучасної записи особами, мали пряме відношення до державно "канцеляріі28. Дяки починають відати і складання великокнязівського літописання, в текст якого прс гикають відомості, запозичені з посольських і ра ^ ядних книг. Дяки були реальними виконавцями ^ єдна-Чертанов великокнязівської влади. Вони образу ивалі апарат Боярської думи, казни і палацу. В і:, середовищі зароджувався новий державний апарат, що отримав у другій половині XVI в. назву наказного. Спеціалізуючись на виконанні певних доручень (фінансових, дипломатичних, військових і Ямський), дяки готували створення органів управління з новим, функціональним, а не територіальний розподілом справ. 

 Розподіл функцій в дьяческой середовищі наприкінці XV

 - Початку XVI в. тільки намічалося. З 70 дяків 23 служили в Рязанському і удільних князівствах zg. Про решту відомо, що один був стаєнним, один - земським, два - палацовими і 10 - Ямська дяками. Питомі дяки при ліквідації уділів, як правило, не входили до складу великокнязівського дьяческого апарату. У Хронографі під 1498 перераховано 14 великокнязівських дьяков30. Ця цифра приблизно відображає реальне число придворних дяків Сеслі не враховувати Ямський і городових). 

 З 60-х років XV ст. почала функціонувати Ямська гонитви як загальнодержавна служба. Ямские дяки відали також складанням повних грамот на холопов31. Натуральна ямська повинність до початку XVI

 в. замінялася поступово грошовим платежем. Створювалася регулярна Ямська служба. Будувалися Ямський двори, прокладалися дороги, формувався штат ямщиков. Все це і призвело до появи Ямський дяків, що відали таким складним і важливою справою. Налагодження служби зв'язку було викликане потребами зростання економічного спілкування між окремими землями, утворенням єдиної держави і військово-стратегічними завданнями. Близько 1462-1480 рр.. згадується «Ямської» (дяк) Олександр Борисов Воронов32. Близько 1460-1490 рр.. повну писав дяк Захар. Близько 1470-1477 рр.. і в 1482 р. місто відоме «Ямської» (дяк) Олександр Хлуденев. Словосполученням «Ямської дяк» вперше названий в 1492 р. Т. С. мокли-ков. У 1499 г, вперше згадується найменування «Палацовий дяк» (хоча, звичайно, палац існував значно раніше цього часу) 33. У 1500 р. згаданий «земський дяк». Що реально означав тоді цей термін, не цілком ясно. Швидше за все, йшлося про великокнязівському дяка на відміну від дворцового34. У 1496 р. Єдиний раз згаданий «стаєнний дяк» (у відомстві ясельничий) 35. Спеціальних помісних дяків ще било36, хоча дяки в кінці XV ст. відали межеванием і відведенням земель, складали Писцовойкниги, вели судові розгляди і були присутні на доповіді у вищу інстанцію про поземельних суперечках. 

 Доводячи існування помісних дяків, А. В. Чернов посилається на чолобитну Варнавінского монастиря 1664 У ній нібито вказується, що за Василя III монастир отримав жалувану грамоту з Помісного наказу. У чолобитною ж йдеться всього лише про заснування монастиря при Василя III, а слова «та за його в. государя указу, і з грамоти ис помесного наказу »мають на увазі грамоту часів Михайла Романова. Згадані в цій же чолобитною грамоти 26 червня 1530 за підписом дяка Василя Амірева і 25 липня 1551 за підписом дяка Василя Нелюбова (остання дана «ис помесного наказу»), як встановлено С. М. Каштановим, недостоверни37.

 Таким чином, ніяких даних про існування Помісного наказу в першій половині XVI в. немає. 

 На думку Н. Е. Носова, Судебник 1497 р. «характеризує момент перетворення« наказів »з особистих доручень в урядові установи». Але в словах Судебника 1497 р. про те, що жалобніка слід надсилати до того, «якому які люди замовлені ведати», важко угледіти наявність «наказів» як державних установ 38. Л. В. Черепнін прав, вважаючи, що в Судебник 1497 немає даних, що вказують на «оформлення наказовій системи». «Документальне свідчення» про існування наказів близько 1512 Н. П. Лихачов побачив у грамоті Василя III Успенському монастирю: «... велів есми давати в люди своїм ді-аком Івану Семенову, да Єрмолов Давидову, да Ушаков Ортемьеву, да палацовим диаком Феодору Ходико да Стромілу, або хто на їх місце в тих приказех будуть інші Діак ». За П. А. Садикова, в 1512 р. була со- здана тимчасова комісія - установа банківського характеру. До його думки приєднався і А. К. Леонтьєв. Думається, ця точка зору ближча до істини. Зауважимо також, що Ушак Артем'єв був палацовим дяком ще в грудні 1502, а Єрмола Давидов-новгородським палацовим дяком навесні 1501 39 У грамоті 1512 йдеться лише про обов'язок передавати гроші дьякам (як звичайним, так і палацовим) або тим , хто буде виконувати їх обов'язки. 

 А. М. Курбський писав про походження «писарів» (дяків) Івана IV: цар «обирає їх не від шляхетського роду, ні від благородства, але паче від Поповичем або від простагландинів всенародства» 40. Ця характеристика повністю підходить і до складу дяків попереднього періоду. Втім, частина «писарів» другої половини XV - першої чверті XVI в. вийшла зі складу дрібних землевласників. На жаль, не представляється можливим з достатньою точністю визначити, який соціальний шар дав основну масу дяків. Наявність у дяків земель ще не говорить про їх дворянське походження, бо дяки часто набували вотчини під час служби. 

 За Н. Е. Носову, накази як певні урядові установи зародилися в надрах княжого дворца41. Питання про ставлення палацу до Скарбниці досі не може вважатися вирішеним. Але в джерелах кінця XV - початку XVI в. помітно відділення «палацових» дяків від інших, тобто великокнязівських, що входили до складу Скарбниці. Формулювання Носова не тільки стирає різницю між палацом і Казною, але і не враховує ролі Боярської думи у формуванні наказовій системи, яка створювалася за рахунок обмеження, а не розширення компетенції палацових відомств. Якщо Казна і палац давали основні кадри апарату складалася наказовий системи, то Боярська дума була тим середовищем, з якої виходили керівні особи найважливіших з центральних відомств. Боярські комісії утворювалися в міру потреби для ведення зовнішньополітичних переговорів, суду по земельних і «розбійним» справам і т. п. Джерелами зароджувалась наказовій системи були Боярська дума, Казна і палац. При цьому палацові і тим більше Ямський дяки вважалися рангом ні ж великокнязівських (казенних), хоча вони часто і ви ^ підняли подібні доручення. Один і той же дяк в свою чергу міг виконувати всілякі функції: брати участь у дипломатичних прийомах, скріплювати своїм підписом грамоти і т. п. Набутий дяками досвід практичної роботи давав уряду можливість використовувати їх переважно в одній якій-небудь області. Із збільшенням чисельності дяків росла поступово і їх спеціалізація. 

 Значення перших паростків наказовій системи не можна перебільшувати. Наприкінці XV - початку XVI в. дяки входили ще й до складу палацу, окремі галузі казенного управління ще не відокремилися одна від іншої, а певний штат для кожної з них ще не склався. Боярські комісії мали тимчасовий характер і не завжди поєднувалися з певним штатом дяків. Функціональний розподіл обов'язків тільки в середині XVI в. призвело до складання нової (наказовий) системи управління. 

 Управління та суд на місцях здійснювалися намісниками і волостелями з їх штатом тиунов, доводчиків праведчіков. Намісники бували не тільки вищими судово-адміністративними особами в місті, але і верховними начальниками місцевих військ. Забезпечувала намісників і волостелей система годувань, що надавала їм право збору різних поборів з певних територій. «Натуральний» характер винагороди за службу відповідав слабкому розвитку товарно-грошових відносин у країні. Годування (тобто території, з яких побори збиралися) в палацовому відомстві іменувалися «шляхами». У літературі термін «шлях» помилково трактується як відомство 42. Насправді в досліджуване час «шлях» - це певна територіально-адміністративна одиниця, населення якої судиться і обкладається поборами на користь адміністраторів палацового відомства (сокольники та ін.) Грамоти «в дорогу» за формуляром збігаються з грамотами, передавальними території «в годування». У духовній Івана III згадується Бежецкий верх «з волостмі і з путмі и з седи і з усіма митами». У годівлі грамотах, за спостереженням Б. Н. Флорі, термін «шлях» зустрічається до 1485 р., після чого він замінюється «годуванням» 43 * Кормленщики відбувалися як з середовища феодально '. аристократії, так і з рядової маси служивих людей. У найбільших містах намісництва отримували представники знаті (у Москві - Гедиміновичі, у Володимирі - кн. Д. Д. Холмський, у Вязьмі - окольничий І. В. Шадра). Порядок роздачі міст в годування загалом нагадував роздачу в уділи: більш 

 знатні особи отримували більші міста. При цьому іноді у порядку отримання годувань відбивалися традиції питомої пори. Терміни годувань були спочатку невизначеними, можливо довічними. У всякому разі в Москві наместнічалі довічно, причому Гедиміновичі - з 20-х років XV ст. по 20-ті роки XVI в. У XV в. складався принцип годування «по роком», тобто годування давалося на рік і «перепускають» ще на півроку або рік. Василь III, за словами С. Герберштейна, роздавав годування «здебільшого в користування лише на півтора року, якщо ж він містить кого в особливій милості або розташуванні, то додає кілька місяців; після закінчення ж цього терміну всяка милість припиняється, і тобі цілих шість років поспіль доведеться служити даром ». Втім, знати могла перебувати в намісниках і порівняно довгий час. Так, відомо, що окольничий І. В. Шадра наместнічал у Вязьмі з 1495 по 1505 г.44 

 Влада намісників і волостелей на місцях обмежувалася і регламентувалася Судебником 1497, статутними грамотами, видавалися місцевому населенню, і прибутковими списками, які отримували кормленщики. Перелік поборів (кормів), які йшли на їх користь по дохідних списками, як би коректувався статутними грамотами. За статутної Білозерської грамоті 1488, намісник отримував традиційний корм з усіх сох «без оменкі» (як світських, так і духовних феодалів, що володіли імунітетними привілеями чи ні). При вступі на посаду йому йшло «В'їжджаючи». На Різдво він отримував з сохи за полоти м'яса 2

 алтини, за 10 хлібів-10 грошей, за бочку вівса - 10

 грошей, за віз сіна - 2 Алтин. Тіуни намісників отримували корм в два рази менший. Корм йшов і доводчикам. Намісник мав право тримати при собі двох тиунов і 10 доводчиків (вісім у місті і двох в станах) 45. Отримував намісник і всілякі мита: митні (у тому числі явку з гостей-за гроші з людини) і відповідно до Судебник 1497 судові. 

 Обмеження влади намісників і волостелей йшло не тільки по лінії регламентації поборів, а й шляхом вилучення з їх ведення все більшого числа справ. Так, «Міському справа» (будівництво міських укріплень) зосереджувалося в руках Городчики, на зміну яким на початку XVI в. прийшли городові прикажчики. Городчики, митники, даньщики збирали в Скарбницю всілякі податі 46. Численні переписувачі і спеціально послані судді вирішували поземельні суперечки, які раніше були підвідомчі переважно намісникам і волостелям. Тільки доповідь повних (холопи) грамот був прерогативою наместнічьего влади. 

 Військо продовжувало залишатися феодальним. Це означало, що його основу складала кіннота із загонів дітей боярських і княжат, які виводили своїх збройних холопів. В. І. Ленін підкреслював, що навіть у період «московського царства» «місцеві бояри ходили на війну зі своїми полками». При комплектуванні полків широко використовувався територіальний принцип. У похід йшли загони «тверичей», «дмитровцев», «новгородців», «псковичів» і т. д. Новгородці і псковичі частіше залучалися для військових дій в Лівонії, з Великим князівством Литовським і на півночі. Устюжане, вологжане, пермяки брали участь у походах на Югру. 

 Северские княжата зайняті були обороною південно-західних кордонів. У великих походах загальноросійського характеру брали участь полки з різних земель країни. Пятіполковая система (великий полк, передовий полк, полки правої і лівої руки і сторожовий полк) складалася протягом всього XV в. і стала звичайною. Поряд з кіннотою у військових діях брало участь і допоміжне (піше) військо - «палиці», - набираю з сох47. 

 Уряд Івана III надавало великого значення створенню потужної артилерії, без якої не доводилося розраховувати на взяття великих міст-фортець. Велику роль у розвитку артилерії сиг рал видатний зодчий та майстер Аристотель Фіора-ванти. Про його діяльність найбільш докладно говорять Софійська II та Львівська літопису, висхідні до склепіння 1518 В основі його тексту, у нас цікавить частини, лежить звід 80-х років XV в.48, упорядником якого, можливо, був митрополичий дяк Родіон Кожух, відомий за джерелами 1461 - 1482 ГГ.49 

 В офіційному літописанні відомості про Аристотель, виїхав на Русь в 1475 р., обриваються спорудою Успенського собору. Втім, і там міститься захоплена характеристика його діяльності: «У тій всій землі не бисть ін такий, нічого токмо на се кам'яне Справа, але й на інше всяке, і дзвони, і гармати лити і всяке улаштування, і гради имати і бити їх» . У грудні 1477 Арістотелем доручили лагодити міст через Волхов. У 1482 р. «Аристотель з гарматами» брав участь у поході під Казань. У 1483 р., після того як був зарізаний, «як вівця», один з докторів, Аристотель, «бояся того, почал просити у великого князя в свою землю». Відповіддю було те, що великий князь, «заплава його і грабують, посади на Онтонове дворі». Опала була недовгою, і в 1485 р. «Аристотель з гарматами, і з матраци, і з пищалми» приймав участь у Тверському поході. Це остання згадка про нього в джерелах. Ймовірно, з появою Аристотеля пов'язано створення в Москві гарматного двору. У всякому разі перша згадка про нього відноситься до часу московського пожежі 1488 Під тим же роком літописи повідомляють, що Павло Дебоссіс злив «гармату велику». Очевидно, тоді Аристотель уже помер. Різнобічна діяльність Аристотеля справила на сучасників настільки глибоке враження, що вони вживали термін «Аристотель» поряд з «АРХІТЕКТОН», «ротмістрами» та іншими, позначаючи їм «людей мудрих», 

 сл 

 майстрів іноземного походження. 

 257 

 Найдавніша зі збережених гармат (майстри Якова) була злита в 1485 р. Відома і гармата 1491 р. яку злили «Яковлеви учні Ваня да Васюк» 5l. Створення артилерії, що відповідала умовам ведення воєн на початку XVI в., Було справою тривалою. Невдача під Смоленськом в 1502 р. в якійсь мірі пояснювалася недостатністю артилерійського забезпечення. 

 9 А. А. Зімін 

 Задачу подальшого розвитку артилерії прагнув виконати Василь III. 

 Надійній обороні Руської держави сприяли великі фортифікаційні роботи. Видатним військово-оборонною спорудою став Кремль. Побудований був кам'яний дитинець в Новгороді. У 1492 р. зведена була на ливонському порубіжжі фортеця Іван-город, протистояла Нарві. 

 Різко збільшилася і чисельність армії. Дослідники вважають, що загальна чисельність війська у той час досягала приблизно 200 тис. піших і кінних воїнів. В одній тільки битві при Ведроши 1500, по литовським даними (можливо, дещо перебільшеним), брала участь російська кінна рать в 40 тис. чоловік, не рахуючи пішої. Особливо перебільшують чисельність російських військ ливонские джерела, намагаючись прикрасити свої військові успіхи. Так, влітку 1501 в Прибалтику з Пскова нібито ходило 40 тис. російських воїнів, а восени навіть 90 тис. чоловік 52. 

 Поряд з будівництвом збройних сил уряд звертав увагу і на пошук додаткових коштів, необхідних для їх забезпечення, а також для утримання двору і адміністративного апарату. 

 Уніфікація грошової системи, проведена великокнязівської владою, створила загальноросійську монетну стопу. Основними грошовими одиницями стали «московка» великокнязівського двору і «новгородка», що випускалася в Новгороді. Рубль відтепер складався з 100 новгородок або 200 московських грошей. Випуск власної золотої монети («угорських») від імені Івана III та його сина Івана відбивав зрослу фінан ^ совую міць Русі 53. 

 Доходи великокнязівської скарбниці складалися з різних надходжень. Тут були і військові трофеї, і кошти, виручені за експортну торгівлю. Государев домен (палац) давав матеріальне забезпечення великокняжескому двору. Удільні князі платили великі суми в «ординський вихід» (в 1486 р. Борис Волоцький мав давати 60 руб. З 1 тис. руб. 54). Основне населення великокнязівських земель платило прямий податок - данина, до якого додавалися ям (Ямський гроші) за організацію служби зв'язку, «писальний білка »- переписувачам, Мит (проїзна мито), тамга (торгова мито), пляма (за таврування коней за гроші з коня з рубля), і виконувало багато інші повинності (Міському справа та ін.) Для збору податків доводилося утримувати великий штат адміністраторів - даниціков, митників, Городчики, Ямський дяків, писарів. Іноді податки віддавали на відкуп. 

 «Особливі митні кордони», про які писав 

 В. І. Ленін, характеризуючи риси економічної і політичної роздробленості «московського царства», в досліджуваний період були особливо сильні. Існування різних податей в різних землях, а особливо різноманіття окладних одиниць перешкоджали регулярному надходженню доходів у державну скарбницю, До цього треба додати і здирства адміністраторів. Лунаючи митні грамоти для окремих областей (наприклад, Білозерська митна грамота 1497

 р.) регламентували стягнення митних поборів, але не могли убезпечити Скарбницю від розкрадань. У 80-ті роки XV в., Як показав Б. Н. Флоря, відбувається поступовий процес ліквідації податкових привілеїв світських феодалів. Вони вже тепер, як правило, платять в Скарбницю не тільки данина, а й Мит, тамгу, ям та інші податі. У 90-х роках справа дійшла до повної ліквідації податного імунітету світських феодалів. Те ж саме відбулося і з імунітетами церковних феодалів. У всякому разі від 1490-1505 рр.. грамот з податним пільгами не збереглося 55. 

 Створення Судебника 1497 р. було правовим оформленням процесу складання єдиної держави, хоча риси відособленості окремих земель у правовому відношенні ще довго продовжували існувати в практиці судочинства. 

 Російська держава складалося у формі станової монархіі56. Саме з кінця XV в. починають оформлятися стану на Русі - феодальна аристократія з її органом - Боярської думою, дворянство і духовенство, селянство і посадські люди. Для представників панівного класу виникає комплекс прав-привілеїв, відбитий як в законодавчих пам'ятках, так і в практиці повсякденного життя. 

 Успіхи в об'єднавчому процесі па рубежі XV-XVI ст. могли бути досягнуті тільки ціною величезних зусиль і жертв народів Росії, в першу чергу російських селян і городян. Відповіддю на посилення феодального гніту в той час був різкий підйом класової боротьби як у місті, так і в селі, де селяни боролися за землю з феодалами усіма існуючими в їх розпорядженні засобами. А. Д. Горський встановив, що загальна кількість земельних конфліктів в 1463-1500/01 рр.. (38-39 років) зросла більш ніж у 9 разів порівняно з 1426-1462 рр.., Охопивши 73% всіх повітів Північно-Східної Русі. Провідну роль у цій боротьбі відігравало черносошное селянство (виступи власницьких селян за темпами інтенсивності наростання боротьби за землю «відставали» приблизно вдвічі). При цьому пік посилення боротьби падає на 80-ті і особливо 90-ті роки XV в. Деякий спад (вполовину проти 90-х років) припадає на 1501 - 1505 гг.57 

 Государ всієї Русі Іван III княжив понад 40 років. На перший період його правління (1462-1480 рр..) Припадає в основному завершення завдань, поставлених у ході феодальної війни другої чверті XV в., -? об'єднання земель навколо Москви і ліквідація залишків ординського ярма. У другий період (1480 - 1505 рр..) Перед великокнязівської владою постали нові завдання - боротьба з пережитками феодальної децентралізації і створення апарату єдиної держави. Саме на рубежі XV-XVI ст. у внутрішній і зовнішній політиці зав'язувалися ті вузли, розплутувати які довелося протягом усього XVI століття. Боротьба з пережитками феодальної роздробленості йшла в трьох напрямках. Це насамперед ліквідація удільних князівств (що завершилася падінням Старицького князівства за Івана Грозного), боротьба з новгородським сепаратизмом (зрештою призвела до розгрому Новгорода в 1570 р.) і, нарешті, прагнення підпорядкувати церкву державі і секуляризувати церковні землі (програма собору 1503 г . була продовжена соборами 1550 і 1584 рр..). 

 Василь III і Іван Грозний успадкували основні напрямки зовнішньої політики, сформульовані Іваном III. Боротьбу за Прибалтику, розпочату Іваном III, Іван Грозний продовжив у Лівонській війні, але, правда, успіху не добився. Зате задачу ьоссоедіне- ня російських земель, і зокрема приєднання тих з них, що входили до складу Великого князівства Литовського, син і онук Івана III виконували. Продовжували вони оборонну стратегію батька і діда на південних рубежах, розуміючи, що тільки міцний, укріплений тил міг забезпечити успіх східної політики. Короткочасне приєднання Казані в 1487 р. і підтримка касимовских царевичів дали плоди в середині XVI в., Коли Казань і Астрахань були включені до складу Російської держави. 

 Розвиток нового державного апарату завершилося не скоро. Включення служивих князів до Боярської думи тільки намічалося (завершилося воно в 30 - 50-ті роки XVI ст.). Влада намісників обмежувалася статутними грамотами і була ліквідована тільки в середині XVI в. З'явилися соборні засідання (типу церковно-земського собору 1503) - прообраз земських соборів середини XVI в. Станова монархія кінця XV

 в. прийме форму станово-представницької в середині наступного століття. Слідом за першим загальноросійським Судебником (1497) в 1550 р. піде другий. Обмежувальна імунітетними політика, під знаком якої здійснювалися всі найважливіші фінансово-судові заходи XVI в., Також корениться у заходах Івана III кінця XV в. З епізодичного функціонального поділу обов'язків між великокняжескими дяками Скарбниці і палацу на рубежі XV-XVI ст. в середині XVI в. складуться нові установи - хати (накази), які стануть найважливішими загальнодержавними установами нового типу. 

 Наступність спостерігається і в розвитку форм класової боротьби, і в напрямках суспільної думки. Традиції вільнодумців Новгорода і Москви були сприйняті і розвинені Феодосієм косим і Матвієм Башкіна. Зародилися течії войовничих церковників (иосифлян) і некористолюбців будуть продовжені як митрополитом Макарієм, з одного боку, так і протопопом Сильвестром і Артемієм - з іншого. Ідеї ??«Сказання про князів володимирських» увійдуть у повсякденне дипломатичну практику за Івана IV, а сцени з нього будуть зображені на царському місці (троні). Таким чином, до початку XVI в. відроджена Росія перетворилася на потужне багатонаціональна держава, що стали на шлях централізації. Росію цього часу характеризували підйом економіки і культури, розвиток політичних, торговельних і культурних зв'язків з багатьма країнами Європи та Азії, небачені доти зовнішньополітичні успіхи. 

 Вступаючи в XVI сторіччя, Росія, як і інші європейські країни, опинилася на порозі нового часу. Перед нею відкривалися широкі перспективи подальшого підйому, шляхи для якого намічені були в останні десятиліття попереднього століття. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "загальноросійської ДЕРЖАВНОГО АПАРАТУ"
  1.  74. Поняття механізму держави. Механізм держави і державний апарат.
      державних органів, що здійснюють державну владу, а також установи, підприємства, за допомогою яких виконують завдання і функції держави. Ознаки: - це ієрархічна система; - цілісна система; - це система, що має чітку структуру з певними зв'язками між її елементами. - Це динамічна і реально діюча система. Структура МГ: - державні органи -
  2.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      апарати? 2. Назвіть структуру слідчого апарату системи прокуратури РФ. 3. Назвіть структуру слідчого апарату системи МВС РФ. 4. Назвіть структуру слідчого апарату системи ФСБ РФ. 5. Назвіть структуру слідчого апарату системи ФСПП РФ. 6. Які установи, органи та посадові особи віднесені законом до органів дізнання? 7. У чому
  3.  5. Механізм держави. Співвідношення держави, державного апарату та державної служби
      державних службовців. У нинішній переломний період розвитку держави величезну значимість набувають професійні, політичні та інші якості осіб беруть участь у державному управлінні. Завданням першорядної важливості в Росії є створення державного апарату, здатного працювати в сучасних умовах, високопрофесійного і економічного. Для її вирішення
  4.  85. Державна служба. Проходження державної служби.
      державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують ЗП за рахунок державних коштів. Види ГС: - громадянська (в державних органах та їх апараті) - мілітаризована (військова та воєнізована - в органах міліції) Державний службовець - працівник державної організації, установи, підприємства, що здійснює в
  5.  1.Понятие, ознаки і сутність держави.
      державної влади.
  6.  14. Механізм держави: поняття, ознаки, структура.
      апарат є частиною держ механізму, а гос орган частиною гос
  7.  СХЕМА семантичних понятійний апарат
      апарат. ноетіческіх акти трехуров семантичний семантичний апарат невий апарат1 Рассела апарат Гуссерля семантичний Фреге апарат ноетіческіх акти знаки знаки знаки знаки смисли значення (Sinn) (meanings) референти, тобто десігнати, універсум міркувань, онтологія ноеми тобто наявні на увазі референти як наявні на увазі ~ ~ Sinn іозматіческій світ
  8.  § 5. Бюрократія і бюрократизм у механізмі держави
      державного управління, діяльності державного апарату на основі панування загальнообов'язкових регламентованих процедур, виконання яких не залежить від того, хто саме і стосовно кого їх виконує. Всі рівні перед єдиним порядком. Уніфікація стає гарантією проти недоліків державних чиновників і можливості зловживань. К. Маркс ставився до бюрократії
  9.  9. Державний апарат
      державних органів складається з професійних службовців або обслуговується ними. Це насамперед органи виконавчої влади (державної адміністрації) - уряду, міністерства, департаменти, управління, агентства, представництва центральної адміністрації на місцях і т.п. Далі сюди відносяться органи судової влади з пов'язаними з ним слідчими органами, прокуратурою та ін,
  10.  72. Державна влада. Єдність і поділ влади.
      державним апаратом і суб'єктами політичної системи суспільства на основі норми права. Властивості ГВ: - верховенство; - єдність; - універсальність; - загальнообов'язкове примус; - суверенність. Чим чіткіше визначена структура держави, компетенція окремих органів держави, тим стабільніше і стійкіше державна влада. Відповідно до принципів поділу влади
  11.  § 7. ДОПОМІЖНИЙ АПАРАТ ПАРЛАМЕНТУ
      § 7. ДОПОМІЖНИЙ АПАРАТ
  12.  § 1. Поняття і значення механізму держави
      державних органів та установ, практично здійснюють державну владу, завдання і функції держави. Наведене визначення дозволяє виділити наступні характерні ознаки механізму держави. 1. Це цілісна ієрархічна система державних органів та установ. Цілісність її забезпечується єдиними принципами організації та діяльності державних