§ 3 ВІДМЕЖОВАНИХ ВИРОБНИЦТВА ПО СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРОСТУПКИ ВІД ІНШИХ АДМІНІСТРАТИВНИХ ВИРОБНИЦТВ

Так, Ю. М. Козлов до видів адміністративних проваджень відносить: а) виробництво з питань організації со-

34

> 35>

радянського державного апарату, б) виробництво за заявами і клопотаннями громадян, пов'язаним з реалізацією належних їм суб'єктивних прав; в) виробництво за скаргами на неправильні дії посадових осіб; г) провадження у справах про застосування примусових заходів (дисциплінарних, матеріальних чи адміністративних); д) провадження у справах, пов'язаних із застосуванням матеріальних норм трудового, земельного, фінансового права 16.

В. Д. Сорокін розрізняє дві групи адміністративних проваджень. Першу, на його думку, становить виробництво щодо прийняття нормативних актів радянського державного управління, а в другу входить кілька видів виробництв, що характеризуються прийняттям індивідуальних актів: а) виробництво за пропозиціями і заявами громадян та зверненнями організацій про реалізацію належних їм прав у сфері радянського державного управління , б) виробництво по адміністративно-правовим скаргами і спорах; в) виробництво з організаційних справах в апараті радянського державного управління; г) провадження у справах про заохочення у сфері радянського державного управління; д) провадження у справах про застосування примусових заходів у сфері радянського державного управління 17.

Конструкції адміністративного процесу, запропоновані 10. М. Козловим і В. Д. Сорокіним, мають велику теоретичну цінність, бо дозволяють практично підійти до розв'язання такого давно назрілого питання, як кодифікація всього обсягу радянського адміністративно-процесуального права. Однак ці автори фактично заперечують правову самостійність провадження у справах про адміністративні проступки, з чим не можна погодитися,

Самостійність виробництва, у справах про адміністративні проступки, здавалося б, очевидна і не потребує будь-яких додаткових аргументів. Ясно, що це виробництво обмежено завданнями регламентації здійснення адміністративної відповідальності. І тільки. Так воно об'єктивувати в чинному і повинно об'єктивуватися в майбутньому законодавстві, в якому його, як самостійний процесуальний інститут, не слід ототожнювати

16 Див Козлов Ю. М. Указ. соч., с. 94.

17 Див Сорокін В. Д. Адміністративно-процесуальне право. М. 1972, з 149-162.

3 * 35

> 36>

з іншими адміністративними виробництвами. Однак у теорії спостерігається інша тенденція.

Ю. М. Козлов, як це випливає з його конструкції адміністративного процесу, на нашу думку, абсолютно невиправдано до одного з виробництв - до виробництва у справах про застосування примусових заходів у сфері державного управління - відніс різнорідні виробництва по здійсненню і матеріальної, і дисциплінарної, та адміністративної відповідальності 18.

Ще більш широко трактує обьем провадження у справах про застосування примусових заходів у сфері державного управління В. Д. Сорокін. До нього він відносить не тільки розгляд справ, пов'язаних з дисциплінарними, матеріальними, адміністративними правопорушеннями, а й розгляд всіх інших справ, пов'язаних із застосуванням заходів адміністративного примусу, які не є стягненнями. Він пише: «У провадженні у справах про застосування примусових заходів у сфері радянського державного управління, безсумнівно, центральне місце займає порядок розгляду справ про адміністративні проступки та застосування заходів стягнення. Однак цим даний вид виробництва не вичерпується, він включає в себе також застосування матеріальної та дисциплінарної відповідальності в адміністративному порядку, а також застосування інших заходів адміністративного примусу, крім адміністративних стягнень »19.

Такий висновок В. Д. Сорокіна навряд чи узгоджується з ним же обраним критерієм класифікації адміністративного процесу на окремі адміністративні виробництва залежно від характеру дозволяються індивідуально-конкретних дел20 і його ж розумінням адміністративного провадження взагалі. Так, характеризуючи останнє, він справедливо писав: «... окремі групи спеціальних дій, що об'єднуються єдністю їх змісту та цілеспрямованості, утворюють те, що в законодавстві та теорії іменується« виробництвом ». Цей термін охоплює або певну категорію справ, або процедуру діяльності відповідного судового органу, наприклад, касаційної інстанції »21. Справи ж про адміністративні, дисциплінарних, матеріально-пра ^

18 Див Козлов Ю. М. Указ. соч., с. 94.

19 Сорокін В. Д. Проблеми адміністративного процесу, с. 85.

20 Там же, с. 76-77.

21 Там же, з 51

36

> 37>

вових делікти, розгляд яких В. Д. Сорокін відніс до одного проізводству22, - це якраз і є справи різних категорій, з різним специфічним змістом. Тому різна і галузева приналежність видів відповідальності, застосовуваної за вчинення зазначених порушень.

Різні види відповідальності неправомірно підкоряти єдиному процесуальному режиму в рамках одного виробництва. Більш правильно вважати, що кожному виду відповідальності, незважаючи на співпадаючі моменти, притаманний свій особливий процесуальний порядок виробництва та здійснення. Це враховує і законодавець, який передбачає окремо провадження в адміністративних, дисциплінарних проступків і т. д.

Точно так само не можна обмежувати рамками одного виробництва застосування таких заходів адміністративного примусу, як заходи стягнення, припинення і адміністративно-попереджувальні . Ці заходи істотно відрізняються один від одного і способом впливу на забезпечувані відносини, і підставами, і цілями їх застосування. Тому кожній групі цих заходів відповідає свій специфічний порядок процесуальної регламентації, виробництва та здійснення. Завдання правової теорії,? як видається, і має полягати в тому, щоб виявити те особливе в процесуальному порядку здійснення цих заходів, яка має бути враховано і відображено в законодавстві. Цим буде забезпечена гнучкість і всебічність регулювання процесу, пов'язаного з їх застосуванням.

Ми вважаємо, що в адміністративно-процесуальному кодексі, який повинен бути розроблений і прийнятий, необхідно врахувати відмінності окремих процесуальних виробництв, пов'язаних із застосуванням примусових заходів, і передбачити їх регламентацію в різних розділах. Зокрема, виробництву у справах про адміністративні проступки має бути присвячений самостійний розділ кодекса23, точ-

22 Таку ж помилку допускає і Ю. М. Козлов, який до виробництва про застосування примусових заходів відносить виробництво з дисциплінарних , матеріальним, адміністративних порушеннях.

23 Див Г а л а г а н І. А. Адміністративно-правова охорона особи ь СРСР і питання кодифікації радянського адміністративного права. - В кн.: Розвиток прав громадян СРСР і посилення їх охорони на сучасному етапі комуністичного будівництва. Саратов, 1962, с. 91; Про н ж е. окрем харчування кодифікації радяньского адміністратічного та адміністративно-процесуального права. - «Радяньске право», 1962, № 3, с. 96 - 101.

37

> 38>

але так само як і іншим заходам адміністративного прінужденія24.

Питання про структуру радянського адміністративно-процесуального права є спірним. Не розглядаючи спеціально цю проблему, так як вона виходить за рамкн даного дослідження, ми вважаємо, що адміністративному процесу властиві наступні виробництва: а) виробництво за пропозиціями і заявами громадян та зверненнями організації про реалізацію належних їм прав у сфері радянського державного управління, б) виробництво по адміністративно-правовим скаргами і спорах; в) виробництво з організаційних справах в апараті радянського державного управління; г) провадження у справах про заохочення у сфері радянського державного управління;

д) провадження у справах про адміністративні проступки ;

е) провадження у справах про застосування інших заходів адміністративного примусу (запобіжних заходів, адміністративно-запобіжних н т.

Самостійність виробництва по справах про адміністративні проступки в системі радянського адміністративно-процесуального права обумовлюється низкою чинників, властивих йому ознак, які можуть служити критеріями відмежування даного виробництва від інших ад-

24 рації тому Ю. М. Козлов, який у пропонованій ним схемою проекту Основ адміністративного законодавства СРСР і союзних республік (див. Козлов Ю. М. Указ соч., с. 157) тільки виробництву але справах про адміністративні проступки присвячує самостійний розділ, а іншим виробництвам, немає, хоча вони їм раніше (там же, с. 94) називалися. Ця позиція Ю. М. Козлова піддана справедливій критиці В. Д Сорокіним (див. Сорокін В. Д. Питання теорії радянсько го адміністративно-процесуального права. Докт. Дні. Л., 1968, с. 510 - 511). Водночас, як зазначалося, В. Д. Сорокін допустив іншу крайність, в одне провадження про застосування примусових заходів включивши порядок здійснення різнорідних видів відповідальності та інших заходів адміністративного примусу, що відрізняються один від одного своїм змістом і процесуальними особливостями, що не можна вважати правильним .

38

> 39>

міністратівного виробництв, в тому числі і oi тих, які пов'язані з опосередкування інших примусових заходів, що застосовуються в адміністративному порядку.

В. Д. Сорокін, як уже вказувалося, висловив думку, що критерієм відмежування різних адміністративно-процесуальних виробництв є характер дозволених індивідуально-конкретних справ. Цей критерій дійсно важливий для пізнання специфіки тих чи інших виробництв і його необхідно враховувати при їх відмежуванні. Але тільки цього критерію недостатньо для того, щоб розкрити специфіку провадження у справах про адміністративні проступки і на його основі відмежувати це виробництво від інших виробництв.

На нашу думку, при розробці критеріїв відмежування провадження у справах про адміністративні проступки від інших адміністративних проваджень слід по можливості враховувати усі матеріально-процесуальні чинники, що зумовлюють необхідність наявності даного виробництва в загальній системі радянського адміністративно-процесуального права . До числа таких факторів відноситься наявність магеріально-правових норм про адміністративну відповідальність і відповідних їм матеріальних відносин, опосредствовать реалізацію яких дане виробництво покликане. Цими матеріально-правовими чинниками обумовлюється і вся специфіка призначення даного кола адміністративно-процесуальних норм.

При відмежуванні одних адміністративних проваджень від інших важливе значення має також врахування специфіки тих процесуальних відносин, які становлять безпосередній предмет регулювання процесуальних норм, що утворюють інститут виробництва але справах про адміністративні проступки. І лише потім як критерій слід> казать на характер індивідуально-конкретних справ, дозволених в порядку, передбаченому цими виробництвами. Всі ці фактори тісно пов'язані між собою і в своїй сукупності можуть з'явитися базою для вироблення критеріїв відмежування одного виробництва від іншого.

Виробництво по справах про адміністративні проступки від усіх інших адміністративних проваджень відмежовується за наступними критеріями: 1) за специфікою призначення матеріально-правових норм, опосредствовать реалізацію яких дане виробництво покликане; 2) за специфікою матеріально-правових відносин , складових матеріальне

 39

 > 40>

 зміст даного виробництва; 3) за специфікою призначення процесуальних норм, що утворюють дане виробництво; 4) за специфікою адміністративно-процесуальних відносин, що виникають в ході здійснення адміністративної відповідальності; 5) за характером дозволених індивідуально-конкретних справ.

 Розглянемо сутність і значення названих критеріїв.

 Виробництво по справах про адміністративні проступки від усіх інших адміністративних проваджень відрізняється насамперед специфікою призначення тих матеріал ь-н о-п р а в о в и х норм, опосредствовать реалізацію яких норми даного виробництва покликані. Як зазначалося, призначення цих матеріально-правових норм у системі радянського адміністративного права специфічне. Предметом їх регулювання є лише ті суспільні відносини, які складаються в ході боротьби з адміністративними правопорушеннями. Службовий характер провадження у справах про адміністративні проступки як раз і полягає в тому, щоб регламентувати застосування тільки тієї групи матеріально-правових норм, які пов'язані із здійсненням адміністративної відповідальності. Процесуальні ж норми інших адміністративних проваджень регламентують застосування тих адміністративно-матеріальних норм, які ніякого або майже ніякого відношення до адміністративної відповідальності не мають.

 Виробництво по справах про адміністративні проступки від інших адміністративних проваджень відрізняється також специфікою матеріально-правових відносин, опосредствовать розвиток і здійснення яких норми даного виробництва покликані. Специфіка зазначених матеріально-правових відносин полягає в тому, що вони є охоронними адміністративно-деліктними відносинами, що складаються у зв'язку з вчиненням винною особою адміністративного проступку. Ці відносини мають локальний характер і, складаючи зміст адміністративно-процесуального регулювання, вимагають для своєї реалізації наявності особливого кола процесуальних норм, які застосовні для регулювання лише тієї процесуальної діяльності, яка обмежена рамками боротьби з адміністративними проступками. Специфіка ж матеріально-правових відносин, що складають матеріальне утримання процесуальної діяльності, здійснюваної в рамках інших процесуальних виробництв, полягає в тому, що

 40

 > 41>

 вони не пов'язані з юрисдикційної діяльністю, із здійсненням адміністративної відповідальності, а припускають досягнення інших матеріальних результатів - дозвіл скарг і заяв трудящих, їх заохочення і т. д.

 Відмінності провадження у справах про адміністративні проступки від інших адміністративних проваджень за специфікою призначення процесуальних норм, що складають їх обсяг, ми вже розглядали. Норми цього виробництва носять юрисдикційний характер, вони покликані регламентувати здійснення заходів адміністративної відповідальності, тоді як призначення норм інших адміністративних проваджень, як правило, полягає в регламентації здійснення інших цілей адміністративної діяльності.

 Виробництво але справах про адміністративні проступки від інших адміністративних проваджень відрізняється також специфікою административн о-п роцессуальних відносин, що складаються в рамках цього виробництва. Адміністративно-процесуальних відносин, пов'язаних з реалізацією заходів адміністративної відповідальності, притаманні всі характерні риси, властиві будь-яким відносинам, які виникають на основі норм радянського адміністративного права. Перша риса цих, як і всіх інших адміністративно-процесуальних, відносин полягає в їх управлінському характері. Вони виникають у сфері радянського державного управління, являють собою одну з форм реалізації управлінської діяльності. Інша їх характерна риса, яка дозволяє їх об'єднати з усіма іншими адміністративно-процесуальними відносинами, полягає в тому, що вони відносяться до процесуальних відносин, тобто до таких, які виникають при вирішенні індивідуально-конкретних справ, у сфері радянського державного управління 25.

 Крім цих загальних рис процесуальних відносин, пов'язаних з регламентацією застосування заходів адміністративної відповідальності, притаманні і свої специфічні особливості.

 По-перше, вони виникають в спеціальній сфері радянського державного управління - у сфері здійснення ними правоохоронних завдань.

 По-друге, вони виникають у сфері діяльності тих орга-

 25 Див докладніше про це: Сорокін В. Д. Адміністративно-процесуальні відносини. Л., 1968

 41

 > 42>

 нов державного управління, які наділені спеціальною компетенцією і покликані здійснювати тільки правоохоронні функції, - у сфері діяльності органів міліції, державних інспекцій, адміністративних комісій і т. д. Тому обов'язковою стороною цих правовідносин є зазначені органи, їх посадові особи або працюють у контакті з ними представники громадськості - народні дружинники, товариські суди тощо

 По-третє, від інших процесуальних відносин вони відрізняються специфікою завдань тієї процесуальної діяльності, яка здійснюється основними її учасниками - органами державного управління, їх представниками і т. д. Цими завданнями, як зазначалося, є встановлення винних і застосування до них справедливих заходів адміністра- 1ІВНОГО впливу.

 По-четверте, ці адміністративно-процесуальні відносини відрізняються матеріально-правовими наслідками тієї діяльності державних органів і посадових осіб, що реалізується в рамках цих відносин. Такими наслідками є, як правило, застосування конкретних адміністративних стягнень, передбачених каральними (штрафними) санкціями адміністративно-правових норм, до винних у вчиненні адміністративного проступку.

 По-п'яте, процесуальні відносини, пов'язані із здійсненням адміністративної відповідальності, відрізняються специфікою зовнішніх форм здійснення процесуальної діяльності, її оформленням в специфічних процесуальних актах, що стосуються процедури порушення н розгляду справи і т. д.

 І, нарешті, провадження у справах про адміністративні проступки відрізняється від інших адміністративних проваджень характером дозволених індивідуально-конкретних справ. Якщо названому виробництву властива регламентація тільки справ, пов'язаних з вчиненням винними адміністративних проступків, то інші виробництва підпорядковані завданням регламентації інших категорій справ, як правило, з адміністративними проступками не пов'язаними. Це частково стосується і виробництв, що регламентують застосування запобіжних заходів та адміністративно-запобіжних заходів, реалізація яких не завжди обумовлена вчиненням тільки адміністративних проступків. Запобіжні заходи застосовуються і при вчиненні злочинів, а адміністративно-запобіжні заходи і тоді, коли

 42

 > 43>

 'Правопорушень немає. Крім того, застосування запобіжних заходів не завжди означає остаточне вирішення справи. У переважній більшості випадків застосуванням цих заходів досягаються завдання лише створення умов для такого вирішення справи - затримання особи для його подальшого покарання і т. д.

 Такі основні критерії, якими провадження у справах про адміністративні проступки відмежовується від інших виробництв радянського адміністративно-процесуального права. Звичайно, ці критерії, як і будь-які інші, умовні. Проте видається, що їх облік може більш повно охарактеризувати самостійна процесуальна призначення провадження у справах про адміністративні проступки.

 Таким чином, провадження у справах про адміністративні проступки є самостійною процесуальною формою здійснення адміністративної відповідальності. Норми, що становлять його обсяг, регулюють весь комплекс відносин, що складаються в процесі боротьби з адміністративними проступками.

 Однак, відзначаючи самостійність цього виробництва, необхідно врахувати наступне. Воно самостійно лише в тому сенсі, що регулює особливий коло суспільних відносин - процесуальних відносин, які виникають і розвиваються в ході порушення і розгляду справ про адміністративні правопорушення, накладення, оскарження та виконання стягнень. Що ж до їх зв'язку з матеріально-правовими нормами, то останніми цілком зумовлюється їх існування. Матеріально-правові норми про адміністративну відповідальність, потреби їх реалізації в інтересах боротьби з правопорушеннями викликають до життя існування особливих процесуальних норм, найбільш пристосованих до цілей такої реалізації. У цьому сенсі прав В. Д. Сорокін, що підкреслює «вторинний» характер процесуальних норм, покликаних служити завданню реалізації норм матеріальних26.

 Коли ми говоримо про «вторинному» характері процесуальних норм, необхідно врахувати, що вони «вторинними», може

 бути, лише для законодавця, який спочатку встановлювали-

 ---

 26 Див Сорокін В. Д. Питання теорії радянського адміністративно-процесуального права. Автореф. докт. дис. Л., 1968, с. 13. Аргументовані положення про це містяться} Імре Сабо (см Cafto І м р е Основи теорії права. М. 1974, с. 52-54).

 43

 > 44>

 ет норми матеріальні, потім піклується про їх процесуальної регламентації, а тому й видає процесуальні норми. У правозастосовчій же дійсності і ті й інші норми нерозривні, тісно взаємодіють. Тому лю-які матеріально-правові відносини, що реалізуються на основі процесуальних норм і в рамках процесуальних відносин, по суті набувають форму комплексного матеріально-процесуального відносини.

 Отже, інститут адміністративної відповідальності як правове явище являє собою сукупність матеріальних і процесуальних норм. Таке висновок не перешкоджає тому, щоб виробництво у справах про адміністративні проступки розглядати в якості самостійного адміністративно-процесуального інституту. По відношенню до загального обсягу радянського адміністративно-процесуального права чи адміністративного процесу воно таким і є - самостійної його частиною, стабільним процесуальним інститутом. Точно так само і матеріально-правові норми, якими встановлюється адміністративна протиправність і караність проступків, заходи, види, коло суб'єктів адміністративної відповідальності, відповідальність за окремі склади правопорушень, можна і потрібно розглядати як специфічний і самостійний матеріально-правовий інститут адміністративного права.

 Однак як таких самостійних і окремо ізольованих один від одного матеріальний і процесуальний інститути про адміністративну відповідальність можуть існувати лише в статиці, поза реального застосування та виконання складових їх норм. Насправді ж адміністративна відповідальність, як і будь-яка інша відповідальність за радянським праву, є результатом здійснення та взаємодії двоякого кола - матеріальних і процесуальних норм, матеріальних і процесуальних відносин. У динаміці свого здійснення (застосування або виконання) матеріальні та процесуальні норми діють нерозривно, тісно взаємодіючи і обумовлюючи один одного.

 Взаємодія між процесуальними і матеріальними нормами таке, що в конкретних відносинах спочатку вступає в дію норма процесуальна, а потім на її основі норма матеріальна, або ж вони діють одночасно. Це обумовлюється тим, що застосування матеріально-правової норми особливо в правовідносинах відпові-

 44

 > 45>

 ності - це одноразова діяльність, яка виражається у винесенні обвинувального або виправдувального вироку чи іншого рішення про покарання, стягнення.

 Що ж до процесуальних норм, що існують для реалізації норм матеріальних, то їх застосування являє собою багаторазову, що розвивається від стадії до стадії процесу діяльність, що закінчується застосуванням матеріального закона27. Акцентування уваги на цій особливості в правозастосуванні матеріальних і процесуальних норм важливо тим, що служить додатковим аргументом для обгрунтування положення, що відповідальність не може наступати з моменту вчинення правопорушення, вона Еозможна лише після застосування матеріально-правової норми про покарання, стягнення у винесеному у справі особливому процесуальному акті-вироку або рішенні суду, постанові адміністративної комісії і т. д.

 Інформація, релевантна "§ 3 відмежованих ВИРОБНИЦТВА ПО СПРАВАХ про адміністративні проступки ВІД ІНШИХ АДМІНІСТРАТИВНИХ ВИРОБНИЦТВ"

1. І. А. ГАЛАГАН. АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СРСР. Процесуальне регулювання, 1976
   
   
2.  Глава 13 Виробництво по справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин
     Глава 13 Провадження по справах, що виникають з адміністративних та інших публічних
   
3. Л. В. КОВАЛЬ. АДМІНІСТРАТИВНО-деліктного СТАВЛЕННЯ, 1979
   
   
4. 13.1. Виробництво по справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин: сутність і види справ
     На відміну від АПК РФ 1995 р. Нині чинне арбітражне процесуальне законодавство передбачає поділ арбітражного судочинства на окремі види залежно від характеру справи (розділи II-V), одним із прикладів якого є виробництво по справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин. Більш скорочена назва дано в ст. 29 АПК РФ -
   
5. Стаття 24.1. Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення
     Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне та своєчасне з'ясування обставин кожної справи дозвіл його відповідно до закону забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень. Стаття 24.4. Клопотання 1. Особи,
   
6.  Розділ IV. Виробництво по справах про адміністративні правопорушення
     Розділ IV. Виробництво по справах про адміністративні
   
7.  Глава 27. Застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення
     Глава 27. Застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні
   
8.  Глава 25. Учасники провадження у справах про адміністративні правопорушення, їх права та обов'язки
     Глава 25. Учасники провадження у справах про адміністративні правопорушення, їх права та
   
9. 5. Підставою виникнення, зміни та припинення адміністративних пр-ний служить юридичний факт.
     Юридичні факти ділять-ся на події і дії. Дії є результатом активного волевиявлення суб'єктів. Дії - правомірні і неправомірні. Правомірні - відпо-вують вимогам адміністративно-правових норм (видання наказу про призначення на державну посаду), неправомірні (делікти) - не відповідають їм (адміністративні та дисциплінарні проступки). Події
   
10.  1. Поняття адміністративного права, його предмет.2. Метод адміністративного права.3. Джерела адміністративного права.4. Система адміністративного права.5. Співвідношення адміністративного права з суміжними галузями права.
      1. Поняття адміністративного права, його предмет.2. Метод адміністративного права.3. Джерела адміністративного права.4. Система адміністративного права.5. Співвідношення адміністративного права з суміжними галузями
    
11. § 2. Зміст адміністративної відповідальності
      Адміністративна відповідальність являє собою застосування адміністративних стягнень за вчинення адміністративного правопорушення. Вона виражається в застосуванні державними органами та їх посадовими особами влади заходів адміністративного впливу до громадян, а у відповідних випадках - і до організацій за порушення законності. Адміністративна відповідальність має специфічні
    
12. % Z Про співвідношення виробництва У СПРАВАХ про адміністративні проступки І АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРОЦЕСУ
      Перш ніж приступити до аналізу інших проблем провадження у справах про адміністративні проступки, необхідно з'ясувати місце цього виробництва в системі радянського адміністративно-процесуального права. Слід насамперед усвідомити, що таке «процесуальне виробництво» п «процес», якими є взаємозв'язок і співвідношення між ними. «Виробництво» і «процес» у правовій сфері - суто правові
    
13. 1. Адміністративно-правова норма
      це нормативно-правові, що регулюють відносини у сфері державного управління, а також відносини управлінського характеру, що виникають у процесі здійснювала-тичних державної діяльності. Особливості адміністративно-правових норм: 1. Метою адміністративно-правових норм є забезпечення організації та функціонування всієї системи виконавчої влади. 2. Адміністративно-правові
    
14. 1. Адміністративно-правове становище громадян визначається обсягом і характером адміністративної правосуб'єктності:
      1) адміністративна правоздатність - це здатність гражда-нина мати певні права, передбачені нормами адміністра-тивного права і виконувати покладені на нього обов'язки у сфері дер-жавного управління. Вона виникає з моменту народження і припиняється смертю 2) адміністративна дієздатність - здатність громадянина своїми діями набувати, а також здійснювати
    
15. § 1. Адміністративне правопорушення: ознаки, склад
      Адміністративне правопорушення являє собою суспільно небезпечне, протиправне, винне діяння у вигляді дії або бездіяльності, за яке встановлено адміністративну відповідальність. Адміністративні правопорушення мають низку ознак. Найважливіший з них - протиправність - означає, що проступок являє собою діяння, заборонене нормативним правовим актом. Винність
    
16. 1. Суб'єкти адміністративного права
      це власники правий і обов'язків, якими вони наділені з метою реалізації повноважень, покладених на нього адміністративним правом. Суб'єкти адміністративного права можуть стати суб'єктами адміні-стративні пр-ний при наявності 3-х умов: 1. адміністративно-правові норми, які передбачають права і обов'язки суб'єкта 2. адміністративної правоздатності та дієздатності суб'єкта 3.
    
17.  Розділ V. Виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення
      Розділ V. Виконання постанов по справах про адміністративні
    
18.  Глава 30. Перегляд постанов і рішень у справах про адміністративні правопорушення
      Глава 30. Перегляд постанов і рішень у справах про адміністративні
    
19. Стаття 1.1. Законодавство про адміністративні правопорушення
      1. Законодавство про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та прийнятих відповідно до нього законів суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення Стаття 1.5. Презумпція невинності 1 Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її 2. Особа, в