| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Ставлення держави до громадянського суспільства. |
||
|
Громадянське суспільство засноване на вільній волі осіб; воно обіймає приватні відносини громадян між собою. До нього входять і ті приватні союзи, які утворюються вільним з'єднанням осіб внаслідок спілкування приватних інтересів. Ці союзи можуть бути простими товариствами, але вони можуть утворити та юридичні особи, або корпорації. Останні, як спілки цивільні, засновані на приватному праві; вони є суб'єктом власності і договорів. Але чим постояннее союз, тим більше він здатний отримати державне значення і зробитися органом державних цілей. У цій області цивільні початку і державні проникають один одного. І в інших своїх сферах громадянське суспільство підпорядковується державі. Окремі особи, які перебувають між собою в приватних відносинах і вступають у приватні союзи, можуть жити спільно не інакше, як під загальними нормами права, визначальними і охороняють спільну їх свободу. Ці норми не повинні знаходитися залежно від приватної волі людей. вони установляются саме внаслідок моральної необхідності підпорядкувати приватну волю загальному закону. Тільки через це свобода стає правом. У юридичному порядку здійснюється вища ідея правди, а тому він повинен виражати вищий закон, пануючий усіма приватними особами. Отже, з самого суті своєму, цей закон має установляет владою, незалежною від приватного свавілля, тобто, представляти суспільство, як єдине ціле, панівне над частинами. А така влада є саме державна. У цивільних союзах сама влада носить на собі приватний характер, вотчинний і договірний, а тому вона не відповідає вимогам права. Вона не в змозі затвердити юридичний порядок на вищому початку правди, зробивши його рівним для всіх. У відсутності вищої волі, пануючої над людьми, право поцчіняется приватним відносинам: сильний підкорює слабкого; природну нерівність людей бере гору над вимогами правди і переходить в нерівність юридичну. Надане собі, громадянське суспільство суперечить власним основним початку - свободі осіб. Якщо, з одного боку, воно цю свободу розширює до свавілля, то з іншого боку, воно цьому свавіллю підпорядковує слабейшие особи. Тим часом, вища початок правди має бути дотримано і в громадянському суспільстві, а для того щоб це здійснилося, воно має бути поставлено під охорону вищої влади, безумовно пануючий особами. Отже, з самого істоти громадянського союзу випливає необхідність підпорядкування його спілці державному. У чому ж полягає це підпорядкування? По перше, очевидно, що норми права, як абсолютно обов'язкові, повинні установляет державою. Звичай, як фізіологічне вираження суспільного свідомості права, складає природну приналежність фізіологічних спілок. Він панує на початкових щаблях людського співжиття, де з самої природи людини органічно розвиваються духовні його відправлення, то: мову, вірування, право. У вищих союзах, звичай зберігає свою силу тільки внаслідок визнання верховною владою та її органами. Взагалі ж він замінюється законом і судовою практикою. Фізіологічний розвиток права поступається місцем розвитку розумній. Норма права, як пряме вираження верховної солі держави, є закон. По друге, якщо загальні норми права установляются державою, то дійсні права, що належать тому або іншій особі, купуються і відчужуються приватними актами, вчинюваними законним порядком. Тут область, в якій панує вільна воля осіб. Тут лежить і межа державної діяльності; а тому вторгнення держави в цю область є деспотизм, тобто, зловживання права. Так наприклад, якби держава встановила себе загальним спадкоємцем, як вимагали сенсімоністи, воно надійшло б деспотично. Спадщина є приватний спосіб передачі майна; воно діє в приватній сфері, а тому держава може тільки визначати загальні норми спадкового права; в окремі акти воно втручатися не повинна. соціалізму і комунізму з істинним значенням людських спілок і з тими кордонами, які, по самій їх природі, існують між діяльністю громадської влади і свободою осіб. Знищуючи приватні способи придбання і відчуження майнових прав, комунізм знищує громадянський союз на користь державного,. Тобто, оселяє цілковитий деспотизм. Настільки ж мало держава повинна втручатися і в область договорів. І тут йому належить тільки встановлення формальних умов, огороджувальних вільну волю осіб від насильства і обману; саме ж зміст договорів є справа приватного угоди. Вторгнення держави в цю область знищує свободу особи в тому, що складає необхідну і законну сферу особистої волі. Це-оселення деспотизму, одно суперечить суті держави і суті цивільного суспільства. Відступ від цього почала допускається тільки там, де особі, по своєму фізичному положенню, не в змозі сама себе захищати. Такі малолітні і божевільні. Вони ставляться під приватну опіку, однак під контролем держави. Сюди ж в деяких відносинах належать і жінки, як слабейшие. Звідси, наприклад, закони, що обмежують роботу жінок і дітей на фабриках. Але опіка над дорослими чоловіками не має жодного виправдання в здоровій теорії. Всього менш вона допустима там, де ці ж чоловіки вдягаються політичними правами, тобто, визнаються повноправними громадянами. Це одне з тих протиріч, які виявляють повну плутанину понять. Введення загального права голосу і, поряд з цим, вимога закону, установляет восьмигодинний робочий день, є юридична і політична невідповідність. З боку державних людей воно пояснюється лише бажанням догодити маси, якої, зрозуміло, приємно працювати менше, отримуючи тугіше плату. Надаючи приватні угоди вільної волі осіб, держава визначає способи узаконення приватних угод, а в разі спору, йому належить суду. Зіткнення дозволяються додатком загальної норми до окремого випадку. Таким чином, не вступаючи в приватні відносини власності і договорів, держава залишається верховним охоронцем права. Цим огороджується самостійність громадянського суспільства, що становить першу і необхідну область людської свободи. Де немає громадянської свободи, там всяка свобода звертається на привид. Однак, в третьому, ця самостійності не безумовна. Держава і громадянське суспільство не складають дві області, розмежовані різко определенною межою, так що жодне не владний переходити за межі іншого. Вони являють дві сторони одного і того ж народного союзу: держава у визначенні єдності, як цілісний організм, що підкоряє собі частини, громадянське суспільство у визначенні безлічі, як сукупність приватних відносин вільних осіб. Вони перебувають спільно, а тому неминуче стикаються багатьма точками і приходять в зіткнення один з одним. Якби всі значення держави обмежувалося охороною права, воно могло б, ні в що не втручаючись, дотримуватися тільки верховний нагляд над общественною життям, дозволяючи зіткнення прав і караючи порушення запропонованих норм. Але як всецілої союз народу, держава є спілкування всіх його інтересів. Загальні ж інтереси і спільні цілі перебувають у зв'язку з приватними. Звідси нове ставлення громадянського суспільства до держави. Воно визначається законом, підкоряють особи союзу і приватні цілі суспільним. У силу цього закону, при сголкновеніі приватних цілей із загальними, перші повинні поступатися останнім. Звідси обмеження приватних прав в ім'я державної користі. Ці обмеження можуть стосуватися, як осіб, так і власності. В силу цього початку, держава має право обмежувати діяльність приватних осіб у видах суспільної користі. На цьому засновано безліч поліцейських постанов, забороняють відомі дії або установляет для них певні умови. Держава може накласти на громадян і особисті повинності для громадської користі. Що стосується до власності, то ми бачили вже, що при зіткненні верховного територіального права з приватною власністю, остання повинна поступатися першими. Звідси податі, повинності, регалії, експропріація. Так як цілі, потреби та інтереси держави різноманітні і мінливі, то і зіткнення їх з приватними правами різноманітні і мінливі. Точно певної кордону тут бути не може. Це живі відносини, які вирішуються не інакше, як розсудом. Рішення може належати тільки державі, бо воно має верховну владу над громадянським суспільством. Держава вирішує, що йому потрібно; приватні ж люди безумовно зобов'язані коритися верховному вироком. Це випливає з самої істоти держави. У самих демократичних республіках не може бути інакше. Однак, з іншого боку, система поліцейських заходів може зробитися до такої міри сором'язливих, що свобода громадян знову звернеться на привид. Тому, самий закон установляет гарантії для особи, забезпечуючи його від свавілля. Сукупність цих гарантій ми побачимо нижче, у відділі про права громадян. Таке, в основних рисах, ставлення держави до громадянського суспільства, випливає з істоти обох союзів. Однак це відношення, панівне в новий час, встановилося не раптово. Воно складає результат всесвітньо-історичного процесу. На перших щаблях людського розвитку, різні союзи, патріархальний, цивільний, церковний і державний, ще не розділяються; людське гуртожиток знаходиться в злите стані. Внаслідок цього, в давнину держава значною мірою охоплювало собою і область цивільних відносин. Так, майже всюди, при первісному поселенні племен, кожному роду призначався земельну ділянку, рівний з іншими, і нерідко державні закони освячували цей первісний порядок, як постійну норму. Таке ж підпорядкування цивільних відносин державним цілям ми знаходимо і в панувала в класичних державах системі повинностей і в законах про борги. З тих же поглядів витекло та спілкування майн в державі Платона: Але саме це поглинання приватних інтересів державним було одною з головних причин падіння древніх республік. вони розклалися вторгненням приватних інтересів, яким не було місця в їх будові. Руйнування стародавніх держав представляє історичний процес поступового виділення громадянського суспільства, яке нарешті, скинувши з себе державне ярмо, в середні століття стало не тільки самостійним, але і верховним світським союзом. Приватне право панувало у всіх громадських відносинах. Але таке верховенство, в свою чергу, суперечило суті громадянського суспільства, а тому воно, силою нового історичного процесу, знову підпорядковується державі, зберігаючи проте відносну самостійність. Політичний союз, як представник сукупних інтересів, мало по-малу виділяється з цивільного, надаючи останньому область приватних відносин і приватних інтересів. Ця самостійність громадянського суспільства становить таким чином плід всесвітньо-історичного розвитку людства; це-завоювання, вчинене свободою особи у пануванню над ним союзу, а тому вона має залишитися вічним надбанням людства. Загальна громадянська свобода, тобто, свобода особи, власності і договорів, становить корінне початок нового світу, в відміну від давнини та середніх віків. Про цю особисту свободу, що витікає із самої природи 'людини і складову невід'ємне його надбання, сокрушатся всі нездійсненні утопії соціалістів, застосовні тільки до часів первісної дикості.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Ставлення держави до громадянського суспільства." |
||
|
||