| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Політичні аспекти проблеми розширення Організації Північноатлантичного договору на початку 90-х рр.. XX в. |
||
|
Питання про розширення ТДАТУ спочатку був поставлений на офіційному рівні в кінці 1993 р. У той період його розширення ще трактувалося, як одна зі складових територіальної трансформації альянсу. ТТужно помітити, що спочатку США дотри-жівапісь точки зору, що із створенням Ради північноатлантичного співробітництва (СС'АС) і висуванням програми "Партнерство в ім'я миру" відпадала необхідність розгляду будь-яких міркуванні про розширення ТДАТУ. Аналогічної точки зору дотримувався ще ряд країн, що входять в ТТАТО. Однак у травні 1993 р. міністр обороньт ФРН Ф. Рюе на парламентській сесстпт Північноатлантичної асамблеї, що не огранічігва-Ясь розширенням масштабом взаємодії в рамках програми ПМР, запропонував прийняти в ТТАТО держави Центральної та Східної Європи. Причина збереження ТТАТО на той момент полягала в прагненні США використовувати момент ослаблення Росії як "противника", неможливість реанімації варшавського договору і зберегти ТТАТО як інструмент контролю за що відбуваються в Європі процесами. При прийнятті цього рішення кожна з сторін керувалася як загальними, так і суперечливими інтересами своїх держав. Однак загальним було те, що распптреніе аттьянса згодом багатьма називалося і оцінювалося, як одна з форм вдосконалення діяльності альянсу і розвитку стратегії трансформації. Міністр закордонних справ Німеччини Га НЕ-Дітріх Геншер, чия думка підтримала Чехословаччина, протягом другої половини 1990 р. проводив актттвную лінію на більш глибоку інсттттуаштацію НБСЄ, пропонуючи перетворити цей форум в основу нової системи європейської безпеки . У Росії на початку 1990-х рр.. була популярною ідея «Європейської ради безпеки», що складався б з найбільших держав Європи. Тто вона не реалізувалася, незважаючи на пропонувалися альтернативні проекти. Блок ТТАТО був збережений. Це було досить негативно розцінено лідерами ряду західних держав. Намагаючись знайти противагу цим думкам, керівництво TIATO початок інтенсивний пошук місця альянсу в оновленій Європі. І ттдея його місця в оновленій Європі була знайдена. Вона з'явилася, у вигляді пропозиції про ТТАТО, як гаранта демократичних змін у Європі. Так була закладена теоретична основа розширення альянсу на схід. ТТ хоча існував ряд перешкод для цього, але ключовий напрямок для подальшого курсу було обрано. Воно ж поклало і початок масштабнішим трансформаційним процесам альянсу. У наступні роки, особливо у світлі боснійської і косовської операцій, результат переважної більшості дискусій в Альянсі зумовлювався точкою зору американської сторони, що користується своїм величезним перевагою перед європейцями в питаннях фінансового та оперативно-тактичного забезпечення прийнятих рішень, а також репутацією найбільш активної сторони. В даний час багато ключові рішення, такі як розширення зони відповідальності Європейського командування, приймаються СІТА вже в односторонньому порядку, без дотримання складної системи внутрінатовскпх узгоджень. З цієї точки зору розширення ТТАТО почасти можна розцінити як новьтй етап становлення натоцентрпсткой моделі, багато в чому обмежує процес становлення Євросоюзу в якості самостійного актора світової арени. У теж час прийняття таких важливих рішень свідчать про те, що СІТА взяли на себе встановлення пріоритетів як у політичних, так і військових рішеннях. А, отже, переважно саме вони стали визначати спрямованість трансформаційних процесів і визначенні основних векторів розвитку альянсу. У той же час слід звернути увагу на те, що в самих Сполучених Штатах не існує консенсусу з приводу того, якою мірою і на яких напрямах військово-політична експансія відповідає національним інтересам США, а, отже , за якими напрямками має розвиватися трансформація ТТАТО. Це підтверджує той факт, що з шести провідних кандидатів у президенти СІТА на початку кампанії 2000 р. троє - ліберальний демократ Білл Бредлі, неотгзоляцтюнттст Петрік Б'юкенен і лідер Партії зелених Ральф ТГейдер - в період дискусії з цього питання в американській еліті виступали як послідовні противники розширення ТТАТО. У самій адміністрації Клінтона єдина точка зору з цього питання бьтла досягнута лише до середини 1995 р. Для розуміння про-блем'т натовської експансії в історичній перспективі ІНТЄ | ЗЄСНО те, що до початку обговорення питання в американському уряді в 1993 р. "перспектива розпуску ІЇАТО була щонайменше настільки ж імовірністю, як і його розширення ... і в Аді \ гіністраііі, і в Конгресі лтпнь маленька жменька людей позитивно ставилася до цієї ідеї». ТТЕ кажучи вже про думку і про експертно-академічному співтоваристві, чию позицію в концентрованій формі висловив патріарх американської дипломатії Кеннан, який нарік розширення Альянсу "фатальною помилкою". Більшість виходило з традиційного звичного і усталеного думки про ТТАТО, як противазі ОВС. ТГО вкрай мало хто бачив у цій організації інструмент подальшого затвердження гегемонії у світі. Можливо, й самі прихильники політики збереження альянсу в той час ще не могли передбачити тих масштабних перспектив, які пізніше відкрилися перед ними в новому однополюсний світ. Таким чином, консолідоване уявлення про національні інтересах і цілях держав, що входять в дану організацію, в кожному конкретному випадку виникає в ході конкурентних взаємин між ними. ТТ остаточне рішення з приводу вибору внешнейолтттттческого курсу конкретного держави чи міжнародної організацтпт формується на основі потреб, інтересів ТТ цілей певної частини зацікавлених осіб усередині даного суб'єкта , шляхом нейтралізації або виключення з процесу прийняття рішень представників альтернативних поглядів на проблелгу національних інтересів пли цілей даної організаціі61. У світлі цього підходу, взаємини між Росією і ТТАТО представляються як взаємини між групами сил, конкуруючі між собою за право легітимно представляти власні інтереси і цілі і свій зовнішньополітичний курс як відображають справжні інтереси кожної зі сторін. Оскільки для цілей з'ясування содержанття тт напрямків трансформації альянсу мають значення виявлення механізмів прийняття рішень, що впливають на розвиток цих процесів, становить інтерес дослідження одного з найбільш важливих питань, що вплинули на розвиток російсько-натовських відносин, а саме питання про з'єднання Східної Німеччини з Західної. ТТА шляху територіального розширення альянсу Німеччина стала першим пробним каменем, що послужило для апробації ідеї про розширення альянсу на Схід. І тут звертає на себе увагу кшожество витіюватих дипломатичних кроків, зроблених західними дипломатами для досягнення своїх цілей, які можуть здатися тонкими і витонченими в порівнянні з політикою грубої сили, застосовуваної альянсом в багатьох наступних чих випадках через роки. Отже, на зорі обговорення даного питання , як згодом згадував Дж. Бейкер, в лютому 1990 р. Горбачов і Шеварднадзе говорили йому про те, що збереження американської військової присутності в Німеччині після її возз'єднання було б, "конструктивним і позитивним", оскільки "Німеччина повинна залишатися в рамках європейських структур" 62. У травні того ж року Шеварднадзе говорив Бейкеру, що Сполученим Штатам слід зберегти свою військову присутність у Європі, щонайменше, ще на десять років, а, можливо, і дольше63. Після того, як політичні сили Росії зуміли консолідуватися на позиції неприйняття натовської експансії, вони висунули твердження про те, що розширення Альянсу з'явиться порушенням зобов'язань, даних в 1990 р. М. Горбачову в обмін на його згоду з повномасштабним членством в ТТАТО об'єднаної Німеччини. Проте ніякі подібні зобов'язання були документально зафіксовані, тобто державна воля Росії не була закріплена в нормах права. Російські представники та експерти зі слів самого М.С. Горбачова заявляли про те, що такі гарантії давалися йому в усній формі. Отже, розширення Альянсу з'явиться "порушенням духу" домовленостей про умови об'єднання Германтпт. Однак подібні запевнення в опублікованих офіційних документах відсутні. Тто навіть якби вони існували в усній формі, підтвердити їх достовірність вкрай складно, і навіть їх підтвердження мало що дасть . Про це побічно свідчать документально зафіксовані обставини переговорів про особливий статус самої об'єднаної Німеччини в якості члена ТТАТО. Даний факт свідчить про серйозну процесуальної недоробку в російському законодавстві, прогалинах в частині процедури регулювання порядку ведення переговорів, підготовки, фіксації ключових положень і підсумків переговорів у правових актах, обов'язкових для договірних сторін. Як стверджував 31 січня 1990 Ганс-Дітріх Геншер, в ту пору міністр закордонних справ 'Західної Німеччини, "ТТАТО неодмінно повинна недвозначно заявттть - що бьт НТТ відбувалося всередині Варшавського пакту , територія ТТАТО не розширюватиметься на схід, тобто в напрямку кордонів Радянського Союзу. "Проте через деякий час після зустрічі з держсекретарем США Дж. Бейкером він обрав іншу, більш обтічне формулювання:" Як я говорив раніше, у нас немає намір розширювати зону * ТТАТО на схід "64. Невдовзі сам Бейкер публічно повторив ці заве | еенпя в Москві, в ході зустрічі з Горбачовим:" ТТАТО НЕ БУДЕ распптрять свою юрисдикцію щодо сил ТТАТО ні на один дюйм на схід ". Пьггаясь уточнити цю-невиразну формулювання , Горбачов заявив: "Будь-яке розширення зони ТТАТО є неприйнятним". "Я згоден", - відповідав йому Бейкер65. У даному випадку проявилося відсутність єдиного підходу до тлумачення даної домовленості, що спричинило за собою використання недосконалості і неоднозначності тлумачення цих формулювань стратегами ТТАТО в своїх інтересах. Радянська сторона не пішла на угоду про воссоедінентпг Германтпг в лютому 1990 року, коли, як відзначають західні дослідники, вона мала можливість домогтися міжнародно-правової фіксації зобов'язань по які розширенню ТТАТО на Восток66. Про реальну можливості отримання таких гарантій свідчив також RM Прімаков67. Дуже скоро західні переговорники змінили свою позицію і ввели в обіг нову формулу '"особливого військового статусу" Східній Німеччині. Розшифровка "особливого статусу" надійшла від Буша і Коля в кінці лютого 1990 після їхньої зустрічі в Кемп-Девіді: відповідно до їх угодою всій території об'єднаної Німеччини належало залишатися під юрисдикцією ТТАТО, проте озброєні сили Альянсу не передбачалася розміщувати в східних землях. У ході обговорення в Кемп-Девіді Бейкеру довелося виправдовуватися за його передчасні поступки Москві, оскільки, як було встановлено, «невходження Східної Німеччини до Альянсу вивело б Німеччину в цілому під дії статей 4, 5 і 6 Північноатлантичного договору» 68. Однак і після цього дипломатична повільність і невпевненість Росії були використані Бушем і Колем для того, щоб піти ще далі в ревізії зобов'язань, даних Горбачову Бейкером. В травні 1990 р. Бейкер представив Горбачову свої широко відомі "дев'ять запевнень" стосовно майбутнього об'єднаної Німеччини, одне з яких зводилося до того, що натовські контингенти не розміщуватимуть на території Східної Німеччини, однак, лише до тих пір, поки з неї не будуть виведені радянські войска69. 31 травня, у час свого перебування в американському столиці Горбачов висловив свою згоду з формулюванням, запропонованої Джорджем Бушем: "США однозначно виступають за членство Німеччини в ТТАТО, однак якщо Німеччина зробить для себе іншому вибір, ми з повагою поставимося до цього". Враховуючи, що для самому західнонімецькому політичної еліти питання про ставлення до ТТАТО був абсолютно недвозначно вирішене, неважко зрозуміти, чому, як повідомляє Бейкер, помічники Горбачова, присутні при цій розмові, "виглядали по-справжньому шокований" згодою свого шефа з цією формуліровкой70. Дещо пізніше, в липні 1990 р. під час радянсько-західнонімецької зустрічі в верхах в Кисловодську Горбачов дав свою остаточну згоду на те, щоб "гарантії безпеки" в рамках Альянсу поширювалися на всю територію об'єднаної Німеччини. Єдиною умовою з його боку, було неразмешеніе в майбутньому на террнторіпт колишньої НДР ттностранних військ. Таким чином, був упущений сприятливий момент для правового закріплення складалися міжнародних відносин у даному питанні. Однак в остаточному тексті Договору про возз'єднання Г ер-манії встановлювалося, що після відходу радянських військ іноземні збройні сили і ядерну зброю або його носії не підлягають розміщенню в східному частини Германтпг титл розгортанню там. Однак це зобов'язання було практично повністю анульовано коментарем до нього про те, що всі питання, що стосуються трактування поняття "розгортання" вирішуватимуться урядом єдиної Гер-мантій розумним і відповідальним чином, беручи до уваги інтереси безпеки всіх договірних сторон71 . Такі формулювання дозволили залишити можливість для майбутньої перекидання натовських військ з Німеччини до Польщі на випадок, якщо ця країна коли-небудь вступить в ТТАТО72. У тттоге, за кілька місяців переговорів радянська дипломатія одну за одною здійснила поступки щодо участі об'єднаної Німеччини в Альянсі, відкривши дорогу до його розширення і подальшої військової трансформації та розвитку в інших напрямках. Даний прорахунок свідчить про відсутність обов'язкового етапу всебічної експертизи на предмет однозначності тлумачення норм, що закріплюються в прийнятих документах і можливості їх тлумачення сторонами по-різному. Гелі б подібна норма існувала у внутрішньодержавному російському законодавстві, навряд чи могло б статися допущення настільки двояко тлумачиться і навіть очевидно дезавуюється змісту таких норм основного змісту і змісту договору, що укладається. А ця умова стала підставою для подальшого розміщення військових військ ТТАТО в колишній Східній Германіі.73 Очевидно, що тут і мови не було про довгостроковому плануванні та підготовці до вчинення дій, що мають глобальне значення для майбутнього Радянського Союзу і всіх вхідних в нього країн. Незабаром ці зміни були закріплені в Хартії нової Європи, підписаної на паризькому саміті НБСЄ 20 листопада 1990 (у поєднанні з Договором про звичайні збройні сили в Європі, далі ЗЗСЄ), яка декларувала "припинення ери конфронтації тт поділу в Європі". У ній було також сформульовано зобов'язання "визнавати свободу держав у виборі власних шляхів забезпечення безпеки" і поважати свободу вибору один одного в цій облаем. Генерал Мирослав Вацек, колишній мттністр оборони Чехословаччини, стверджував, що Вацлав Гавел сказав йому під час ТТХ першої зустрічі: "ми не божевільні, щоб прагнути вийти з Варшавського договору". У січні 1990 р. у своєму виступі перед польським сеймом, а потім і в лютому під час свого візиту до Москви Гавел запропонував урядам колишнього соціалістичного блоку провести перегово ри із Заходом оо одночасному розпуск ТДАТУ і ОВД74. Проте російське керівництво не відгукнулося на цю пропозицію. ТТ не дивно: еше в грудні 1989 р. Едуард Шеварднадзе відвідав штаб-квартиру ТДАТУ, тим самим надавши нову легітимність зажурилися було від насувалася безглуздості свого існування ТТАТО. Це трапилося за три місяці до того, як угорський прем'єр, досі цілком лояльний Москві вчорашній комуніст Дюла Хорн, вперше запропонував ідею про вступ до ТТАТО Східної Європи (разом з Радянським Союзом), і за чотири місяці до того, як чехословацький міністр закордонних справ ТТржн Дпнстбір - першим з представників союзників Москви по Варшавському блоку - наніс візит в брюссельську штаб-квартиру ТТАТО. Ці факти - підтвердження толу, що радянське керівництво серйозно ставилося до ТТАТО і, мабуть, мало потребу у збереженні цієї організації. Цілком імовірно, що частина радянського керівництва вважала, що після сорока років лідерства серед країн Східного блоку в конфронтації з Америкою та її союзниками, саме Радянський Союз мав підстави знову очолити Східну Європу, на цей раз в її інтеграції з колишніми супротивниками. Позиція різних політичних та інших сил Росії з самого початку була різко негативною відносно можливого вступу держав Центральної та Східної Європи в ТТАТО75. Це також суперечило Договору про остаточне врегулювання відносно Німеччини від 12 вересня 1990 ТТесмотря на це Росія висловила готовність разом з ТТАТО запропонувати офіційні гаранттт безпеки державам Центральної та Східної Європи. Пропозиція Росії було проігноровано, а президент СІГГА Б. Клінтон на зустрічі з главами держав Витпеградской четвірки заявив, що питання полягає не в тому, буде ТТАТО розширюватися чи ні, а лити в тому, «коли» це відбудеться. Побачивши байдужість до їхньої долі з боку СРСР, його вчорашні союзники по Варшавському договору почали активно переконувати Захід у доцільності їх прийому в ТДАТУ. Так, в ході візиту до Брюсселя у березні 1991 року Вацлав Гавел заявив про те, що інтегрувати ЦСЄ в сім'ю європейських демократій було б в інтересах Заходу, оскільки в іншому випадку з'явився б ризик нестабільності і хаосу, які могли б загрожувати Західній Європі. Однак ще до пропозицій, що надійшли, з кінця 1990 ТГО спочатку кроки по зближенню з новими претендентами з боку альянсу були вельми обережними. Одним ТТЗ факторів було те, що Росія продовжувала дискусії про можливість вступу її до альянсу, причому в першочерговому порядку. Тому активні заходи по зближенню з іншими європейськими країнами могли негативно вплинути на відносини Росії і НАТО, враховуючи її «прозахідну, проамериканську зовнішню політику» почала 1990-х рр.. і очікування «етратегттческого партнерства» між 'двома вчерашнттмі врагамі77. У числі програмних заяв, які робить НАТО при плануванні свого розширення за рахунок вступ до неї нових членів, було зроблено наступне: керівництво Північноатлантичного союзу робить акцент на тому, що головною метою, що лежить в основі відкритості Альянсу для вступу нових членів, є зміцнення стабільності в Європі в цілому, а не розширення його військового впливу або потенціалу і не зміна характеру загальної побудови оборони ТТАТО. Воно акцентує увагу на тому, що гарантії колективної безпеки ТТАТО і її опора на багатонаціональні структури сил є найбільш оптимальним способом досягнення цієї мети на основі спільного протистояння ризикам, спільної відповідальності та пропорційного розподілу витрат. Таким образом-закладається камінь у фундамент трансформаційних політичних тт військових процесів, определяющттй розвиток інших інфраструктурних векторів. На думку окремих дослідників, метою першого раунду розширення було збереження ТТАТО як форми військово-політичного співробітництва між СІТА і Європою та впливу СІЇТА на європейську безпеку, закріплення американського впливу в Центральній тт Східній Європі (ЦСЄ), а також посилення військового потенціалу Заходу для протидії казавшимся ймовірними навіть у постбіпо-лярном світі загрозам зі Сходу. Тут слід підкреслити »що« розширення »і« експансія »-найчастіше використовуються в західній, в тому числі англомовній літературі як взаємозамінні сттнонттмьт по відношенню до викладається процес - су, однак, розширення складу є лише одним елементом багато-векторної експансії Альянсу, пропагованої ТТАТО як аспекти територіальної транс (| юрмаціі. Щодо появи тер-міна «трансформація» слід підкреслити наступне. Ще до розпаду СРСР в західних столицях мова зайшла ще про один елемент трансформації альянсу: а саме про "розширення місії". Зокрема, серед ліберал-інтернаціоналістського крила вашингтонської зовнішньополітичної еліти активно обговорювалася можливість додання ТТАТО миротворчих функцій. Однак такий підхід явно протттворечіл положенням прийнятої римським самітом ТТАТО в 1991 р. стратегічної концепції, де недвозначно заявлялося: «Мета Альянсу - виключно оборонна; жодне з озброєнь Альянсу ніколи не буде застосовано з іншою метою, ніж самооборона» 78. Тим самим були одновимірно відмежовані будь інші дії, з точки зору здорового глузду здавалися безперечними. Однак юридична казуїстика звела бар'єр на шляху будь-яких інших дій альянсу, в тому числі миротворчих. У зв'язку з чим залучення сил ТТАТО у здійснення миротворчих функцій на Балканах - в Адріатичному морі, Македонії, а потім і Боснії - спочатку трактувалося як здійснення рішень НБСЄ (1992 р.), а потім ООТГ. Агресія 1999 проти Югославії та її фактичне розчленування під гуманітарним приводом розцінюються багатьма російськими спостерігачами як торжество лінії на самодостатність і автономію штссіі ТТАТО по відношенню до яких би то не було ттіим міжнародним інститутам і нормам. Це політичний напрям було документально закріплено в новій Стратегічній концепції, прийнятій у квітні 1999 р. на Вашингтонському саміті Альянсу. Дане рішення означало розширення тлумачення поняття трансформації в нових її аспектах. Слід також підкреслити, що в офіційних документах і в пресі використовувалося таке поняття, як "розширення зоньт відповідальності", що також витлумачувалося як один з аспектів трансформації альянсу. Про це також велися дискусії вже з початку 1990 Проникнення сил ТТАТО за межі території колективної оборони, яка визначається ст. 5 Північноатлантичного договору, почалося в 1992 р. з миротворчої операції біля берегів Адріатики і на сьогоднішній день увінчалося створенням ланцюжка військових протекторатів Альянсу на Балканах (Боснія, Македонія, Албанія, Косово). У наибо леї радикальної формулюванні, висунутої Мадлен Олбрайт після подію в Югославії, "юна відповідальності" ТТАТО включала в себе вже не тільки Балкани, але також Північну Африку та Близький Восток.79 ТТ, нарешті, третьою складовою розширення стало збільшення чисельного складу членів Альянсу, досягнуте шляхом поетапного прийняття до нього спочатку Полину, Чехії та Угорщини, а потім прибалтійських держав. Аж до нападу Альянсу на Югославію саме цей аспект розширення, як відомо, був головним каменем спотикання у відносинах між Росією і ТТАТО. З висоти сьогоднішнього дня, вступ цих країн до ТТАТО підставляється другорядним епізодом у порівнянні з наступною агресією Альянсу на Балканах. Якщо розширення місії і зони відповідальності Альянсу в односторонньому порядку вже сьогодні є проблемою глобальної безпеки, яка зачіпає не тільки Європу, але й інші регіони світу, то вступ до нього східноєвропейських країн стало, перш за все, подією регіонального масштабу і проблемою, переважно зачіпають російські інтереси. Саме таке розуміння, через кілька років, знайшло своє відображення в доктринальних установках російської зовнішньої політики. Думається, що саме чисельне розширення було необхідною умовою переходу до зміни якості експансії. ТТ, насамперед, тому, що прийняття східноєвропейських країн до Альянсу як повноправних партнерів змінювало конфігурацію сил всередині самого ТТАТО, а також кардинально впливало на зміну політики та ідеології альянсу, убедтшшегося в возможносттт реалізації нових напрямків самореалізації. В іншому випадку ТТАТО спокійно могло використовувати територію Польщі, Угорщини та Чехії, активно співпрацювали з озброєними силами Альянсу вже на стадії "Партнерства заради миру", як це було зроблено стосовно Албантпт та Македонії, котрі дають цим країнам повноправного членства і тим самим теоретичного права вето в Альянсі і не антагонізіруя при цьому з Росією. Поява в числі учасників процесу прийняття рішень в ТТАТО трьох урядів, налаштованих проамериканські, а також зазнають історично вкорінене почуття недовіри стосовно Росії тт Німеччини, зміцнювало американську гегемонію в Альянсі і "західному світі "в цілому, послаблювало позішті таких потенційних конкурентів у боротьбі за визначення ідентичності" Заходу "по відношенню до" Сходу ". У самих Сполучених Штатах прийняття нових членів до Альянсу, - знаменувало собою торжество найбільш радикального експансіоністського крила зовнішньополітичної еліти, яка представляє інтереси східноєвропейського етнічного лобі і військово-промислового комплексу, послаблювало позиції неоізоляціоністов та інших противників застосування американських збройних сил у вирішенні «інтернаціоналістських» завдань за межами зони національних інтересів США. Тому питання про в | ееменной послідовності різних елементів територіальної трансформації Альянсу був предметом гострої дискусії в американській еліті. Зокрема, С. Телбот, аргументуючи своє первинне незгоду з лінією радикальних євро-атлантттстов на прискорене розширення чисельності Альянсу, у своєму виступі 24 січня 1994 в комітеті з міжнародних справ Палати представників говорив: "Питання про членство в ТТАТО (для вос- точноевропейцев) має бути вирішено по суті після того, як буде прийнято рішення з питання про місію ТТАТО після закінчення холодної війни "80. За словами А.С.Панарттна, "просування НАТО на Схід - факт не тільки військово-стратегічний. Він виступає як багатозначного цивілізаційного симптому: тотальна інтегрованість Заходу ... веде не до перемоги, а до банкрутства європейської ідеї у світі ... це знаходить вираження в догматташттт і мілітаризації західного мислення, що втрачає багатоваріантність тт апьтернатттвность ... У довгостроковій перспективі це не посилює, а послаблює статут Заходу в світі, бо зменшує гнучкість і разнообра зие його стратегій "81.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Політичні аспекти проблеми розширення Організації Північноатлантичного договору на початку 90-х рр.. XX в." |
||
|
||