| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Поняття про приватне право |
||
|
1. Термін "цивільне право"
Цивільне право - одна з основних складових частин будь-якої розвиненої правової системи. Термін "цивільне право" бере свій початок від найдавнішої частини римського правопорядку - "цивільного права" (ius civile), під яким розумілося право жителів Риму (cives Romani) як держави-міста (civitas), тобто право споконвічних римських громадян - квиритів (ius civile Quiritium, "квиритское цивільне право"). Надалі, як відомо, ius civile охопило практично всю область приватного права (ius privatum) і стало ототожнюватися з ним, а потім відомий процес рецепції (запозичення) римського приватного права європейськими правопорядками привів до переносу цього поняття в сучасну юридичну термінологію (Zivilrecht, droit civil, civil law). Тут воно стало звичним, традиційним найменуванням однієї з найбільш великих, фундаментальних правових галузей. Тому громадянське право зараз нерідко називають цивільним правом, цивілістикою, а займаються ним спеціалістів - цивилистами. У відомому сенсі громадянське право дійсно можна вважати "правом громадян", оскільки воно покликане регулювати переважна більшість їх взаємовідносин майнового, а в певній мірі і немайнового характеру. А такі взаємини, як правило, виникають з волі їх учасників, які самі визначають і характер, і зміст своїх взаємозв'язків. Адже люди зазвичай самостійно вирішують, вступати їм чи не вступати, наприклад, у ті чи інші договірні відносини і на яких умовах; вони по своїй волі сумлінно виконують або несумлінно порушують взяті на себе зобов'язання; нарешті, вони вільні захищати свої інтереси або відмовитися від їх захисту в конкретній ситуації і т.д. При цьому люди завжди керуються своїми власними, приватними інтересами (в тому числі, погоджуючи їх з аналогічними інтересами інших осіб), які, отже, за загальним правилом визначають і зміст складаються між ними відносин. У результаті саме правове регулювання цієї сфери, як помітили ще давньоримські юристи, має бути спрямоване на користь (utilitas), що виражає інтереси окремих приватних осіб (громадян). Тому держава (публічна влада), враховуючи приватний характер таких взаємозв'язків, зі свого боку надає своїм громадянам можливість саморегулювання цих відносин, бо ніякі його окремі нормативні акти, ні навіть їх сукупність не в змозі передбачити всі зустрічаються в реальному житті ситуації. Зрозуміло, поряд з цим держава повинна вживати певних заходів охорони всіх учасників від зловживань недобросовісних осіб, захищати інтереси свідомо слабкої сторони окремих відносин, а в необхідних випадках має право і навіть зобов'язана примушувати учасників розглянутих взаємин до дотримання громадських (публічних), а не тільки приватних інтересів. Разом з тим необхідне в окремих випадках втручання держави в сферу приватних інтересів своїх громадян не може ставати всеосяжним, безмежним і довільним, а публічна влада не має права вважати себе головним виразником і захисником цих інтересів, навіть якщо вона вважає, що знає їх краще, ніж самі їх носії (що, на жаль, історично притаманне вітчизняної державності). При іншому підході у громадян швидко втрачається інтерес до ініціативної, самостійної діяльності і, навпаки, виникає зацікавленість в обході законодавчих приписів з метою задоволення об'єктивно існуючих у них приватних потреб, що в кінцевому результаті не йде на користь і самій державі. Отже, громадянське право тому й називається приватним, що, з одного боку, захищає сферу приватних інтересів громадян від довільного втручання з боку держави, а з іншого боку, надає громадянам достатньо широкі можливості саморегулювання складаються в цій сфері приватних відносин. Таким чином, поняття "громадянське (приватне) право" певною мірою відображає істота правового регулювання різноманітних взаємовідносин громадян.
2. Приватне і публічне право
Розвинений сучасний правопорядок грунтується на існуванні і відмінності двох типів правового регулювання: приватного і публічного. Цивільне право, що стало приватним ще в давньоримські часи, найбільш яскраво відображає у своїх правилах приватноправове регулювання з притаманними йому началами юридичної рівності і самостійності учасників регульованих відносин, недоторканності їх майна (приватної власності), свободи договорів, заборони довільного втручання публічної влади у приватні справи, незалежної судової захисту порушених прав та інтересів. Звичайно, розвиток людської цивілізації з тієї пори призвело до колосального ускладнення соціальних процесів, появи принципово нових суспільних феноменів, викликаних до життя наслідками технічних і соціальних, а потім наукової та інформаційної революцій. Все це не могло не позначитися і на сфері майнових і немайнових відносин, регульованих цивільним (приватним) правом. Незмірно ускладнився майновий, насамперед професійний комерційний оборот, об'єктами якого стали, наприклад, майнові права, зафіксовані виключно в електронній формі; з'явилися невідомі римському приватному праву відносини, пов'язані із створенням та використанням різних результатів інтелектуальної діяльності авторів і винахідників, прав виробників фонограм, організацій ефірного та кабельного мовлення, і т.д. Разом з тим названі процеси видозмінили, але ніяк не скасували принципову основу правової системи, яка покоїться на фундаментальному розходженні приватного та публічного права. Розподіл права на приватне і публічне грунтується на відмінності приватних і публічних інтересів, яке проводилося ще в римському праві. У став класичним визначенні найвизначнішого давньоримського юриста Ульпіана, наведеному в титулі 1 книги Першої Юстиніанових Дигест, сказано, що право існує ("вивчається") в двох аспектах: публічному і приватному; публічне право відноситься до положення Римської держави (тобто публічної влади , маючи на увазі її інтереси як цілого), а приватне - до користі окремих осіб (1). Відповідно цьому можна було б вважати, що приватне право - це та частина об'єктивного права, яка регулює взаємовідносини приватних осіб, засновані на їх інтересах і реалізовані до їх користь, причому таке регулювання здійснюється головним чином за допомогою правил диспозитивного, або восполнітельного (субсидіарного), а не імперативного (строго обов'язкового) характеру. --- (1) Продовжуючи цю думку, Ульпіан тут же говорить про публічній і приватній utilia (корисності), проте не протиставляє їх (див.: Дигести Юстиніана. Том I. Книги I - IV. М., 2002. С. 84). Ця обставина дозволяє розуміти його слова в тому розумінні, що в публічному праві інтереси держави лише переважають, хоча його норми в кінцевому рахунку можуть служити і приватним інтересам; так само йде справа і з приватним правом, норми якого нерідко в тій чи іншій мірі, прямо або побічно, реалізують інтереси всього суспільства; але при цьому для приватного права характерна диспозитивність його правил, тоді як публічного права притаманні імперативні початку (див.: Санфіліппо Ч. Курс римського приватного права. М., 2000. С. 26).
У дійсності, однак, співвідношення і розмежування приватного та публічного права завжди являло собою непросту проблему. Справа в тому, що приватне право не може обійтися без використання ряду імперативних правил, у тому числі заборон, певною мірою обмежують самостійність та ініціативу учасників регульованих відносин. Такі обмеження можуть встановлюватися в інтересах як окремих груп осіб, наприклад економічно слабших учасників, так і в загальних (загальних) інтересах. У сфері приватноправового регулювання імперативний характер носять головним чином правила, що визначають правовий статус (положення) учасників майнових відносин та правовий режим належних їм різних майнових прав, тобто статику (стан) приватноправових відносин. Наприклад, законом, а не волею окремих осіб визначається вік, з якого громадянин може самостійно брати участь у цивільних правовідносинах; в громадських (публічних), а не тільки в приватних інтересах передбачається порядок створення і вичерпний (закритий) перелік видів юридичних осіб, а також обов'язкова державна реєстрація прав на нерухоме майно та угод з ним; законом, а не угодою сторін встановлюється зміст речових, виняткових і корпоративних майнових прав. Як виняток імперативний характер іноді надається і нормам, що визначають правила самого майнового обороту, тобто динаміку (рух, розвиток) таких відносин. Зокрема, відступаючи від почав юридичної рівності, в деяких видах договорів закон особливо захищає інтереси економічно слабкої сторони. Отже, далеко не всі норми приватного права диспозитивності (не кажучи про те, що й самі диспозитивні норми права теж залишаються загальнообов'язковими і в цьому сенсі примусовими правилами поведінки). Історичний досвід свідчить, що приватне право і основні приватноправові початку (принципи), наприклад, такі як недоторканність приватної власності або свобода договорів, ніде і ніколи не діяли в чистому вигляді, навпаки, вони завжди піддавалися тим чи іншим публічно-правовим обмеженням, за характером і мірою яких виділяються різні види (типи) правових систем. Історично в різних правопорядках змінювалися і межі цих двох сфер: деякі відносини з приватних ставали публічними і навпаки (у нас таке положення можна, наприклад, спостерігати в області земельних і природоресурсних відносин або правового статусу підприємств-товаровиробників). У цьому зв'язку доречно навести слова найбільшого вітчизняного цивилиста дореволюційного часу І.А. Покровського, який писав: "Не підлягає ніякому сумніву, що держава може і навіть зобов'язана обмежувати, тобто вводити у відомі рамки, індивідуальну свободу і в цьому сенсі приносити індивідуальні інтереси в жертву суспільним. Але, питається, безмежна влада держави в цьому відношенні? Чи може воно пред'являти до індивіда всякі вимоги, які тільки знайде потрібним в інтересах "загального блага", або ж, навпаки, є такі сторони особистого існування, в які ніяке зовнішнє вторгнення неприпустимо? " (1). Визнання приватного права полягає, отже, не в дозволі або виключення втручання держави у приватні справи своїх громадян (підданих), оскільки в ряді випадків воно, очевидно, є просто необхідним, а в обмеженні цього втручання, у встановленні для нього строгих рамок і форм цивільним законом, т. --- (1) Див: Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права (серія "Класика російської цивілістики"). М., 1998. С. 79.
З іншого боку, в ряді випадків виявляється необхідним взаємодія та взаємовплив приватного та публічного права, в тому числі внесення приватноправових елементів у публічно-правове регулювання (як, втім, і навпаки). Так, цивільне процесуальне право, що відноситься до публічно-правовій сфері, під впливом приватноправових почав посилює змагальний характер процесу у спорах між підприємцями, досить широко допускаючи також застосування тут третейской та інших альтернативних державним форм розгляду спорів. Але все це не змінює публічно-правової природи процесуального порядку розгляду майнових спорів. Взаємодія приватного та публічного права не веде до їх змішання, при якому саме відмінність цих двох підходів втрачає сенс. Отже, назване обставина не усуває необхідності досить чіткого відмінності приватного та публічного права, оскільки відносини, що включаються в ту чи іншу сферу, набувають при цьому різний правовий режим. Зберігається і об'єктивна основа цього поділу, бо скільки-розвинені суспільні, насамперед майнові, відносини немислимі без ініціативи і самостійності учасників, а в кінцевому рахунку - без визнання їх незалежними один від одного приватними власниками зі своїми власними, приватними (майновими, а також і немайновими) інтересами. Разом з тим спроби виявити критерії розмежування цих сфер робилися як вітчизняними, так і зарубіжними вченими протягом не одного століття. Були висунуті різні теорії та концепції, деякі з яких взагалі приводили до висновку про неможливість або недоцільність такого розмежування як має лише традиційно-історичну основу (1). Але врешті-решт для більшості дослідників все ж стало ясним, що основний критерій поділу права на приватне і публічне полягає в характері і способах (методах) впливу їх норм на регульовані відносини, причому їх відмінності в дійсності обумовлені самою природою цих відносин. ---
КонсультантПлюс: примітка. Підручник "Цивільне право. Частина перша" (відп. ред. В.П. Мозолин, А.І. Масляєв) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - МАУП, 2005.
(1) Було також висловлено думку про те, що "розподілу між приватним і публічним правом підлягають не інститути, а суб'єктивні права" (див.: Агарков М.М. Цінність приватного права / / Агарков М.М. Вибрані праці з цивільного права . В 2-х т. Том 1. М., 2002. С. 72); в сучасній літературі цю позицію сприйняв В.П. Мозолин (див.: Цивільне право. Частина перша: Підручник / Відп. Ред. В.П. Мозолин, А.І. Масляєв. М., 2003. С. 39), що теж не вирішувало проблеми, а лише переносило її в іншу площину, тим більше що природа і характер суб'єктивних прав, як відомо, повністю визначаються нормами об'єктивного права, де і слід шукати корені розглянутої диференціації. Більш обгрунтованим тому видається думка про можливість проводити даний розподіл не тільки на рівні галузей права, а й на рівні окремих інститутів і навіть норм об'єктивного права (див.: Кулагін М.І. Підприємництво і право: досвід Заходу / / Кулагін М.І. Вибрані праці (серія "Класика російської цивілістики"). М., 1997. С. 198).
Приватне право побудоване на засадах координації (узгодження) діяльності юридично рівних учасників регульованих відносин, що реалізують власні (приватні) інтереси, і тому являє собою систему їх децентралізованого регулювання, значною мірою - саморегулювання. На відміну від нього, публічне право побудоване на принципі субординації (підпорядкування) нерівноправних суб'єктів, діяльність яких пов'язана із здійсненням державних і суспільних (публічних) інтересів і тому представляє собою систему централізованого регулювання відповідних відносин (1). --- (1) Див особливо: Покровський І.А. Указ. соч. С. 38 - 44; Черепахін Б.Б. До питання про приватне і публічне право / / Черепахін Б.Б. Праці з цивільному праву (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2001. С. 95 і сл.; Брагінський М.І. Про місце цивільного права в системі "право публічне - право приватне" / / Проблеми сучасного цивільного права: Збірник статей. М., 2000. С. 68 - 69.
При цьому очевидно, що юридичне оформлення відносин, наприклад в галузі державного управління, не може будуватися на принципах свободи і самостійності їх учасників, бо такі відносини по самому своєму характеру вимагають централізованого впливу та ієрархічної підпорядкованості суб'єктів. Навпаки, економічні відносини ринкового товарообміну припускають надання їх учасникам максимальної (хоча, зрозуміло, і не безмежної) свободи, стимулюючої їх ініціативу і підприємливість. З цієї точки зору приватне право є породженням вільного економічного розвитку, яке з давньоримських часів неминуче вимагало "звільнення особистості від всяких пов'язували її пут, вимагало свободи власності, свободи договорів, свободи заповітів і т.д.", бо, за справедливим зауваженням І. А. Покровського, "економічний прогрес можливий тільки під умовою визнання свободи господарської ініціативи і самодіяльності" (1). Тому навіть при найжорсткіших і необхідних публічно-правових обмеженнях, наприклад воєнного часу, сфера приватного права ніколи не зникала повністю, бо неможливо ліквідувати товарообмін і товарне господарство, як неможливо абсолютно усунути приватний інтерес. --- (1) Див: Покровський І.А. Указ. соч. С. 51, 53.
Таким чином, приватне право в силу об'єктивних причин становить базу, ядро якого правопорядку, заснованого на ринковій організації господарства. Приватне і публічне право в усіх сучасних розвинених правових системах продовжують існувати як дві самостійні гілки правового регулювання, як два різних типи правового впливу на суспільні відносини.
3. Особливості цивільного права як приватного права
Цивільне право, складаючи в усякому правопорядок основу приватного права, регулює різні відносини громадян та їх організацій насамперед з урахуванням їх приватних інтересів. Для цього воно повинно оформляти ці відносини таким чином, щоб: - Їх учасники перебували в юридично рівному положенні по відношенню один до одного; - Мали б достатньо широку автономію (свободу) волі у виборі конкретного варіанту поведінки; - Була визнана їх майнова відокремленість (самостійність). Перераховані обставини зумовлюють особливості цивільно-правового (приватноправового) регулювання, в тому числі: широке використання можливостей саморегулювання (в рамках, що не суперечать загальним засадам (принципам) і змісту цивільного права), включаючи можливість виникнення, зміни або припинення конкретних відносин за угодою (волі) їх сторін; наявність великої кількості диспозитивних (восполнітельних) норм; застосування різних оціночних категорій ("сумлінну поведінку", "розумні терміни", "дрібні побутові угоди" тощо); дозвіл аналогії закону і аналогії права і т.д . Сукупність такого роду прийомів і способів впливу на регульовані відносини і становить специфіку децентралізованої регламентації, властивої приватному праву. У общетеоретической літературі її звичайно характеризують як "дозволительного тип" правового регулювання, в якому переважають законодавчі дозволу (дозволу), а не приписи і заборони. Названі особливості визначають зміст регулювання відносин з приналежності й використання майна (майнових відносин), які становлять головну частину, основу цивільно-правових відносин. Майнові відносини дуже різноманітні і далеко не завжди включаються в сферу цивільно-правового (приватноправового) регулювання, оскільки їх природа може і не відповідати зазначеним вище трьома ознаками. Це, наприклад, відноситься до таких різновидів майнових відносин, як податкові та бюджетні, в яких, очевидно, відсутня рівність учасників і свобода їх волі. У такому випадку мова повинна йти про сфері публічного (у наведеному прикладі - фінансового) права, яке і регулює (оформляє) відповідні відносини притаманними йому способами. Цивільно-правове регулювання майнових відносин передусім пов'язано з встановленням юридичної рівності їх учасників, що складає його перший відмінну рису. Тут відсутня владне підпорядкування однієї сторони відносини інший. Якщо, наприклад, продавець за договором купівлі-продажу вимагає від покупця оплати вартості товару, то це вимога грунтується на тому, що покупець при укладенні договору сам погодився на відповідні умови. При невиконанні покупцем свого обов'язку з оплати товару виник суперечка вирішити або за взаємною згодою учасників, або за рішенням не зацікавленого в результаті суперечки і не залежить ні від однієї зі сторін суду. Нічого не змінюється навіть у тому випадку, коли в ролі покупця виступає держава (наприклад, за договором поставки товарів для державних потреб). Якщо ж гроші вилучаються в особи в якості податку, то ніякого його згоди на це не потрібно, а податковий орган, будучи стороною, зацікавленою у сплаті податку, проте може і сам провести вилучення у платника податків грошових коштів. Зрозуміло, мова йде саме про формально-юридичному, а не про фактичне (економічному) рівності сторін. Облік останнього суперечив би суті правового регулювання як застосування "рівного масштабу до нерівних людям". Втім, становище свідомо більш слабкої сторони в ряді випадків може і враховуватися, наприклад, за допомогою особливих цивільно-правових способів захисту інтересів громадян-споживачів у їх взаєминах з професійними підприємцями. Автономія волі учасників цивільно-правових відносин складає інше принципове умова функціонування частноправовой сфери, забезпечуючи її саморегулювання і самоорганізацію. Нарешті, учасники розглянутих відносин повинні бути майново самостійними. Ця вимога пов'язана не тільки з тим, що самі майнові відносини являють собою відносини з приводу конкретного майна, що належить певним особам, тобто відокремленого від майна інших осіб. Для того щоб учасники розглянутих відносин могли самостійно, за своєю ініціативою приймати рішення про використання належного їм майна, щоб вони могли як привласнювати отриманий від участі в майнових відносинах дохід, так і нести ризик можливих збитків, самостійно відповідаючи за своїми зобов'язаннями перед іншими учасниками, їх майнова самостійність (відокремленість) повинна бути максимальною. Тому-то вони, як правило, і виступають в якості приватних власників свого майна. Статус власників зумовлює і юридичну рівність учасників (у тому сенсі, що вони наділені законом рівними можливостями і рівної відповідальністю за результати своєї діяльності), і свободу (автономію) волі у використанні власного майна, і самостійність (диспозитивність) у розпорядженні належними їм майновими правами. У сферу цивільного (приватного) права включаються і деякі немайнові відносини, пов'язані з наявністю певних приватних немайнових (нематеріальних) інтересів. Передусім це - багато інтереси людської особистості як такої (пов'язані з визнанням її індивідуальності, честі та гідності, тілесної недоторканності, таємниці особистого життя тощо), а також інтереси творців різних нематеріальних, духовних благ (наприклад, авторів творів науки, літератури та мистецтва). Природа даних відносин також передбачає їх приватноправове регулювання. Воно теж полягає у наділенні їх учасників рівним юридичним статусом (становищем) і визнанням автономії їх волі і самостійності в правовому оформленні своїх взаємозв'язків. Разом з тим цивільно-правове регулювання даної області в силу переважної поки ролі матеріальних потреб та інтересів розвинене набагато менш в порівнянні з областю майнових відносин, якої в цивілістиці традиційно приділяється першочергова увага. Цим пояснюються спроби штучного "притягання" даної сфери до традиційних цивільно-правовим поняттям, що проявилися, наприклад, у вельми невдалий оголошенні цивільно-правового режиму результатів інтелектуальної творчості інтелектуальною власністю. У перспективі неминучий розвиток немайнових відносин, безсумнівно, дозволить зайняти належне місце і їх цивільно-правовому регулюванню. Таким чином, з позицій вчення про приватне право цивільне право можна визначити як основну галузь права, регулюючу приватні (майнові, а також деякі немайнові) відносини власників майна (громадян і юридичних осіб), які формуються за ініціативою їх учасників і переслідують цілі задоволення їхніх власних (приватних) інтересів.
4. Приватне право в Росії
Існування сфери приватного права як галузі, за загальним правилом закритої для довільного втручання держави, в історії Росії, на жаль, виявилося вельми нетривалим і багато в чому символічним. Ще наприкінці XVII - початку XVIII століття, коли в західноєвропейських державах вже активно розвивалося приватнокапіталістичні господарство (чому активно сприяло визнання і закріплення в їх правових системах приватноправових почав), в російському законодавстві відсутні необхідні передумови (умови) приватноправового регулювання. Досить сказати, що закон просто не знав категорії права власності, а саме це "право" піддавалося таким публічно-правовим обмеженням, що давало "привід до думки, що взагалі абстрактне поняття про право власності не існувало у нас до Катерини II" (1) , при якій воно вперше з'явилося у вітчизняному праві. Але і в кінці XVIII століття право власності все ще розглядалося законом у вигляді особливої привілеї дворянству. Лише після ліберальних реформ Олександра II, здійснених вже в другій половині XIX століття, приватна власність, переставши бути привілеєм, стала "загальною правовою нормою всього населення: казенний інтерес, настільки помітний ще в перших виданнях зводу, змінюється пануванням повноправності в цивільних відносинах" <2 >. --- (1) Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. Київ, 1907. С. 605; Ростов н / Д, 1995. С. 557. (2) Там же. С. 560.
Однак після Жовтневої революції 1917 р. вітчизняне цивільне право знову було змушене перейти на позиції заперечення приватноправових почав, перебуваючи в умовах панування відомої ленінської установки про те, що "ми нічого" приватного "не визнаємо, для нас усе в галузі господарства є публічно-правове , а не приватне "(1). Приватна власність була замінена категорією "особистої власності", що передбачала привласнення громадянами виключно предметів споживання і використання навіть їх для строго споживчих, а не виробничих чи інших потреб. В економіці стали панувати жорсткі планово-централізовані початку, які до життя, зокрема, категорію господарських (планових) договорів юридичних осіб. Їх зміст і необхідність укладення визначалися не інтересами і волею (угодою) учасників, а приписами планових органів держави, що вирішували, хто, з ким і на яких умовах укладатиме конкретний договір. Договори з участю громадян також перебували під впливом плану, що особливо проявлялося в широко поширеною карткової системи розподілу товарів. У результаті характер і зміст цивільно-правового регулювання були істотно видозмінені, і навіть саму приватноправову термінологію намагалися вивести з ужитку, хоча деякі приватноправові принципи формально закріплювалися діяли цивільним законодавством. --- (1) Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 44. С. 398. Примітно, що ця вказівка була дано тодішньому наркому юстиції Д.І. Курському саме у зв'язку з розробкою Цивільного кодексу РРФСР 1922 р.
Таким чином, вельми короткий період визнання та існування приватного права в російській історії становив лише близько 50 років: з другої половини 60-х років XIX століття до початку 20-х років XX століття. Оскільки ні до цього часу, ні після нього ніяких приватноправових почав по суті не існувало (не кажучи вже про те, що і в зазначений період справедливим залишалося відоме твердження про те, що "Росія - країна казенна"), держава (публічна влада) звикло безцеремонно, безмежно і довільно втручатися у приватні справи своїх громадян, у тому числі в їх майнову сферу. В якості одного з численних прикладів можна назвати Указ Президента РФ від 20 грудня 1994 р. N 2204 "Про забезпечення правопорядку під час здійснення платежів за зобов'язаннями за поставку товарів (виконання робіт або надання послуг)" (1), згідно з яким граничний термін грошових розрахунків за договірним зобов'язанням, незалежно від їх змісту (і, отже, від волі їх сторін, формально проголошених приватними власниками), чомусь був встановлений лише на три місяці з моменту фактичного отримання товарів (виконання робіт, надання послуг). Замість охорони цієї сфери від зловживань і недобросовісних дій різного роду шахраїв, неминуче з'являються в період "первісного нагромадження капіталу", держава сама вибудувало найбільшу фінансову піраміду державних короткострокових зобов'язань (ДКО), падіння якої стало головною причиною відомого кризи (дефолту) 1998 --- (1) СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3690; 1995. N 31. Ст. 3100.
Названі та аналогічні їм ситуації стали прямим наслідком відсутності приватноправових традицій і уявлень. У силу цього для вітчизняного правопорядку визнання приватного права в протиставленні його публічному праву, проголошення і впровадження в суспільну свідомість основних приватноправових почав набуває особливого значення. Якщо в розвинених зарубіжних правопорядках розподіл права на публічне і приватне і пов'язане з цим законодавче закріплення приватноправових підходів давно стало само собою зрозумілим, то в російському праві воно багато в чому поки ще змушене пробивати собі дорогу. Важливу роль в цьому була покликана зіграти Програма "Становлення та розвиток приватного права в Росії", схвалена Указом Президента РФ від 7 липня 1994 р. N 1473 (1). --- (1) СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1191.
Все це дає можливість реально оцінити принципове значення нового Цивільного кодексу Росії 1994 р., який в п. 1 ст. 1 вперше прямо закріпив основні початку приватного права: - Рівність учасників майнових відносин, - Недоторканність приватної власності, - Свободу договору, - Неприпустимість довільного втручання держави у приватні справи, - Безперешкодне здійснення цивільних прав, - Їх судовий захист від порушень, у тому числі з боку держави. Обмеження застосування цих принципів тепер допускається тільки у федеральному законі і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави (п. 3 ст. 55 Конституції РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 Цивільного кодексу РФ), а не за вільним розсуд публічної влади.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Поняття про приватне право" |
||
|
||