| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Система приватного права |
||
|
1. Основні системи приватного права
Сукупність складових приватне право правових галузей та інших об'єднань норм об'єктивного права (підгалузей, інститутів) утворює його систему. У різних національних правопорядках, заснованих на принциповому розподілі об'єктивного права на публічне і приватне, єдиний підхід до складу приватного права відсутня. Цей склад (система) визначається не якимись абстрактними світовими стандартами, а реальними особливостями історичного та соціально-економічного розвитку конкретних країн. У цьому зв'язку досить вказати на загальновизнане відмінність європейської континентальної і англо-американського права, хоча і в них можна бачити деякі спільні риси. Приватне право традиційно виділяється в правових системах більшості країн континентальної Західної Європи (Німеччина, Франція, Італія, Іспанія та ін.), які в силу цієї обставини прийнято об'єднувати в поняття континентальної (європейської) системи права. До даної системи, точніше до її германської гілки, в силу низки історичних причин належить і російський правопорядок, який, однак, має і свої досить значні особливості. У континентальній системі права приватне право традиційно розділяється на дві основні гілки: цивільне та торгівельне право, що зазвичай відбивається в наявності двох різних кодексів - цивільного і торгового. Дана обставина дозволяє говорити про дуалізм приватного права. При цьому торгове право, іноді зване також комерційним правом, охоплює регламентацію взаємовідносин підприємців (професійних комерсантів), тобто одну з основних спеціальних сфер цивільного (приватного) права. Воно, отже, не є цілком "рівноправній", самостійної правової галуззю по відношенню до цивільного права. Найбільш яскравим свідченням цього є відсутність в торговому праві скільки-розвиненою самостійної загальної частини (загальних положень), що викликає необхідність поширення на сферу його дії загальних положень цивільного права. Тому прийнято вважати, що норми торгового права є спеціальними по відношенню до цивільно-правовим нормам (1). У зв'язку з цим у Німеччині цивільне право кваліфікується як "загальне приватне право", а торгове та трудове право - як області "спеціального приватного права". --- (1) У Німеччині торгове право традиційно розглядається як "особливе приватне право купців", що підкоряється дії принципів "загального цивільного права" (див., наприклад: Canaris C.-W. Handelsrecht. Ein Studienbuch. 23. Aufl. Munchen, 2000. S. 4 - 8; Koller I., Roth W.-H., Morck W. Handelsgesetzbuch. Kommentar. 3. Aufl. Munchen, 2002. S. 4; Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB. Ein Lehrbuch. 3. Aufl . Munchen, 1988. S. 7 - 8; Kohler H. BGB. Allgemeiner Teil. Ein Studienbuch. 25. Aufl. Munchen, 2001. S. 8).
Історично підставою для виділення торгового права послужила необхідність об'єднання різних торгових звичаїв і правил станового характеру в особливе "купецьке право". У Франції торгове право, узагальнене в Торговому (Комерційному) кодексі 1807 р., служило ще й важливим засобом визнання та утвердження інтересів третього стану, а в Німеччині (Общегерманский торговий кодекс 1861 р.) - способом національного об'єднання і подолання державної роздробленості (1) . Його поява, таким чином, було не загальною тенденцією, а результатом особливого історичного розвитку окремих правопорядков. --- (1) Докладніше про історію торгового права див., наприклад: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том I (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2003. С. 50 і сл.
Тому самостійність торгового права і його кодифікація не стали загальновизнаними в континентальному праві. У Швейцарії ще в 1911 р. було прийнято єдине цивільне законодавство, що поширюється також на торгові відносини. Італія, що є родоначальницею відокремлення торгового права від цивільного, відмовилася від цієї ідеї з прийняттям єдиного Цивільного кодексу в 1942 р. Аналогічний підхід закріплює сучасне громадянське право Нідерландів. Не випадково жодна з розвинених західноєвропейських країн, оновлювати своє законодавство в останні десятиліття, не пішла по шляху самостійної кодифікації чи іншого відокремлення торгового права. Цьому сприяла і одностайно отмечавшаяся в теорії загальна тенденція "комерціалізації" цивільного права, тобто його розвиток під впливом більш гнучких норм торгового (комерційного) обороту і подальшого пристосування до потреб регулювання підприємницької діяльності. У результаті саме цивільно-правові норми, в першу чергу норми договірного права, в даний час повсюдно і ефективно регулюють підприємницький оборот. Сімейне право в континентальній правовій системі зазвичай не визнається самостійним і включається до складу цивільного права в якості його підгалузі (що відбивається у відсутності його самостійної кодифікації і знаходженні сімейно-правових норм у цивільному кодексі). На відміну від нього, явну тенденцію до відокремлення від цивільного права виявляє трудове право, яке, однак, продовжує тут вважатися безумовною частиною приватного права. Таким чином, традиційний для континентальної системи "дуалізм приватного права", з одного боку, не є загальним, а з іншого - доповнюється деякими новими правовими утвореннями (галузями) в конкретних національних правопорядках. Це говорить про об'єктивно обумовленому ускладненні системи приватного права в міру її розвитку. На відміну від континентальної системи, англо-американська правова система, іноді звана також системою "загального права" (common law), формально взагалі не знає поділу на приватне і публічне право. Вона також склалася історично на базі англійської середньовічного прецедентного права. Як відомо, у феодальній Англії рішення з конкретних спорах (прецеденти) виносилися двома видами королівських (державних) судів: судами загального права і судом лорда-канцлера (судом справедливості). У кожному з них сформувалося своє прецедентне право, яке і лягло в основу двох особливих, самостійних гілок цього правопорядку - загального права і права справедливості (law of equity). Лише наприкінці XIX століття ці гілки почали поступово зливатися. Згодом ця система була реціпіровани (запозичена) в США і колишніх англійських домініонах - Канаді, Австралії та ряді інших англомовних країн. В даний час і в англо-американському праві фактично проводиться різниця між приватним і публічним правом, в тому числі і у зв'язку з процесом деякого його зближення з континентальним правопорядком, особливо у сфері міжнародного товарообміну. Однак на відміну від країн континентальної Європи, в країнах "загального права" до приватного (цивільного) праву відносять такі вважаються самостійними галузі та інститути, як "право компаній", "право власності", "договірне право", "право відшкодування шкоди", "патентне право" і т.д. Тому система приватного права тут не збігається з аналогічною системою континентальних правопорядков.
2. Розвиток системи приватного права в Росії
У вітчизняній правовій системі приватне право завжди було представлено насамперед цивільним правом - однієї з основних, фундаментальних правових галузей. У радянський час, після відмови від поділу права на приватне і публічне, почався процес диференціації частноправовой сфери. З цивільного права в якості самостійних правових галузей виділилися сімейне та трудове право, а на стику цивільного та адміністративного права виникли земельне та природоресурсне право. Пізніше було створено колгоспне (згодом - сільськогосподарське) право, яке з'єднувало в собі риси цивільного, трудового і частково адміністративного права і в силу цього вважалося комплексної правової галуззю, а потім виникло таке ж комплексне (міжгалузеве) екологічне (природоохоронне) право. З трудового права, в свою чергу, виділилося право соціального забезпечення. Були також спроби відокремлення міжнародного приватного права, покликаного регулювати приватноправові відносини "з іноземним елементом". Всі ці правові освіти становили "сім'ю" цивилистических (а по суті - приватноправових) галузей колишнього правопорядку. Повернення до традиційних основам правової системи, заснованої на принципову різницю приватного та публічного права, зажадало відмови від "нашарувань" державної економіки в цивільно-правовій сфері і відомої переоцінки правової природи цих суміжних з цивільним галузей права. Так, колгоспне право (яке в 80-ті роки минулого століття ще намагалися перетворити в більш широке за змістом кооперативне право) з очевидних причин взагалі втратило свою самостійність. Право соціального забезпечення, навпаки, чітко показало свою цілком самостійну публічно-правову природу. З іншого боку, в умовах розвитку ринкової економіки відбувається певна комерціалізація ряду відносин, що раніше входили до публічно-правову сферу. Так, після відмови від виключної власності держави на землю (а за змістом п. 2 ст. 36 Конституції РФ - також і на інші природні ресурси) і дозвіл обігу земельних ділянок, тобто цивільно-правових угод з ними, відповідні відносини стали приватноправовими (цивільно-правовими) і вийшли з предмета земельного права. Останнє має бути зосереджена тепер не на регламентації чужорідних для цієї галузі речових прав на землю і обороту землі, а на встановленні публічно-правового режиму різних земельних ділянок (їх цільове призначення, кількісні обмеження, вимоги природоохоронного характеру тощо) (1) . Це ж відноситься і до природоресурсному, і природоохоронному (екологічному) праву. Всі ці правові галузі тепер теж включаються в сферу публічного права. --- (1) Тому закріплення чинним Земельним кодексом РФ спроби врегулювати обіг землі та її правовий режим як нерухомого майна за допомогою спеціальних земельно-правових, а не цивільно-правових приписів справедливо оцінюються як "навмисно некритичне перенесення в товариство з принципово іншим економічним і політичним устроєм минулих уявлень про співвідношення цивільного законодавства з земельним, водним і лісовим законодавством, законодавством про надра "(див.: Маковський А.Л. ГК РФ діє. Що далі? / / ЕЖ-Юрист. 2003. N 46. С. 4).
Приватноправові початку зростають і в сфері сімейних відносин, про що, наприклад, свідчить законодавче визнання можливості укладання шлюбних контрактів. Між членами сім'ї виникають різноманітні майнові відносини, за допомогою яких сім'я виконує функцію економічного осередку суспільства. Ці обставини призвели до появи думки про те, що в сучасних умовах сімейне право являє собою не самостійну правову галузь, а лише підгалузь цивільного права (1) (що, до речі, відповідає і традиціям європейського континентального права). Проте дана позиція не поділяється більшістю вітчизняних правознавців. Сімейне право завжди характеризувалося переважанням немайнових елементів над майновими і принципом мінімального втручання держави в сімейні стосунки (головним чином з метою захисту інтересів малолітніх або непрацездатних членів сім'ї), а також добровільним і рівноправним характером шлюбно-сімейних зв'язків. Тому точніше було б говорити про частноправовой природі вітчизняного сімейного права (властивої всім без винятку розвиненим правопорядку) як самостійної правової галузі. --- (1) Цивільне право: Підручник. 6-е вид. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Том 1. М., 2002. С. 17 - 18 (автор відповідної голови - Н.Д. Єгоров).
Міжнародне приватне право ніколи не втрачало своєї частноправовой природи, також загальновизнаної у розвинених правопорядках. Від громадянського права його відрізняють широке використання міжнародно-правових норм і можливість застосування до регульованих відносин правил інших (закордонних) правопорядков, встановлювана спеціальними колізійними нормами національного права. Міжнародно-правова складова даної правової галузі, строго кажучи, взагалі не дозволяє повністю включати її в яку-небудь національну правову систему. Разом з тим міжнародне приватне право, безумовно, здійснює приватноправове регулювання відносин, що входять до його предмет. Трудове право в даний час складно охарактеризувати як однозначно приватне або публічне. На користь його приватноправового характеру свідчать насамперед правила про трудовому договорі, що становлять основу цієї галузі і отримали новий розвиток в умовах ринкових перетворень. Трудове право також побудовано на засадах юридичної рівності, ініціативи та майновій самостійності учасників регульованих їм відносин. Приватноправових воно є в європейському континентальному праві, насамперед у його німецької гілки. З іншого боку, в трудовому праві міститься широке коло соціальних гарантій працівників, встановлених у громадських (публічних), а не тільки в приватних інтересах, що тягне відомі особливості правового регулювання. Разом з тим самостійність трудового права, як і його тісний генетичний зв'язок з цивільним правом, зазвичай не піддаються сумніву (1). --- (1) Представники науки трудового права відстоюють специфіку цієї правової галузі як поєднує в собі приватні та публічні елементи (див., наприклад: Курінний А.М., Маврін С.П., Хохлов Є.Б. Сучасні проблеми російського трудового права / / Правознавство. 1997. N 2). Деякі авторитетні цивілісти, навпаки, послідовно виступають за об'єднання сімейного, земельного і трудового права в "єдине приватне (цивільне) право" при збереженні окремого регулювання відповідних відносин (див., наприклад: Брагінський М.І. Указ. Соч. С. 75 - 77).
В цілому можна вважати, що в російському правопорядок в загальну систему приватного права входять чотири зазвичай визнаються самостійними правові галузі: - Цивільне право, - Сімейне право, - Трудове право, - Міжнародне приватне право. Дане положення становить особливість вітчизняної системи приватного права, оскільки в континентальному європейському праві ці правові утворення зазвичай розглядаються в якості складових частин (підгалузей) цивільного права, а приватне право в багатьох випадках традиційно розділяється на цивільне і торгове (комерційне) право (останнє настільки ж традиційно відсутня у вітчизняній правовій системі). Приватне право, будучи об'єктивно необхідною найважливішою складовою частиною якого розвиненого правопорядку, в конкретній правовій системі являє собою результат власного розвитку в реальних національних умовах. Це повністю відноситься і до його системі, що складається під впливом тих же факторів.
3. Проблема комерційного та "підприємницького" права
На відміну від багатьох європейських континентальних правопорядков, в російському праві ніколи не виділялося самостійне комерційне (торгове) право, оскільки для його відокремлення не було ні історичних, ні соціально-політичних причин. Особливістю російського державно-політичного ладу завжди була відсутність в ньому скільки-небудь серйозної станової автономії (як і відсутність приватноправових традицій). Тому дуалізму приватного права в Росії не існувало і до революції 1917 р. На принципі єдності цивільного (приватного) права був заснований і дореволюційний проект Цивільного уложення. Тому ніяких історичних коренів для визнання або відновлення особливого торгового (комерційного) права у нас не існує, бо приватне право в Росії і до Жовтневої революції було представлено виключно цивільним правом. Зрозуміло, ця обставина жодною мірою не перешкоджає створенню і застосуванню деяких спеціальних правових норм, що регулюють взаємовідносини професійних комерсантів (підприємців) з урахуванням їх відомої специфіки в порівнянні з іншими відносинами, що регулюються цивільним (приватним) правом (1). Але яка юридична природа цих норм (або їх сукупності)? Треба визнати, що комерсанти (підприємці) в умовах ринкового господарства є незалежними товаровладельцами (приватними власниками) і не можуть діяти інакше, окрім як реалізуючи свої приватні інтереси шляхом здійснення самостійних, ініціативних дій на свій ризик і під власну майнову відповідальність. Отже, правове оформлення їх діяльності не може бути ніяким іншим, окрім як приватноправових. --- (1) Примітно в цьому зв'язку, що з 26 договорів, врегульованих нормами частини другої ЦК РФ, лише один розрахований виключно на взаємовідносини підприємців (договір комерційної концесії) і тільки один, навпаки, не може бути укладений між підприємцями (договір дарування). Всі інші договори (купівля-продаж, оренда, підряд, перевезення, зберігання і т.д.) використовуються будь-якими учасниками майнового обороту (див.: Хохлов С.А., Маковський А.Л. Введений коментар до Цивільного кодексу / / Цивільне законодавство Росії. М., 1996. С. 11).
Звичайно, розвинена підприємницька (комерційна) діяльність немислима без публічно-правового контролю та ряду необхідних обмежень, які певною мірою звужують приватноправові права і свободи підприємців, але зовсім не скасовують їх і не змінюють їх юридичної природи (сутності). Як справедливо зазначено в сучасній літературі, особливості підприємницьких відносин та їх правового регулювання "не змінюють природи комерційного права як приватного, не скасовують дії загальних принципів приватного права" (1). --- (1) Комерційне право: Підручник. У 2 ч. Частина 1 / За ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. 3-е изд-е. М., 2002. С. 35 (автор розділу - В.Ф. Попондопуло).
Тому комерційне право є не що інше, як "сукупність загальних і спеціальних норм цивільного (приватного) права, що регулюють відносини між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, або з їх участю. Отже, воно не претендує на самостійність в якості галузі права, це складова частина цивільного (приватного) права "(1). Таким чином, в вітчизняному правопорядку комерційне (торгове) право слід розглядати в якості підгалузі (складової частини) цивільного права, що не є самостійною правовою галуззю і тим самим не входить в загальну систему приватного права. --- (1) Попондопуло В.Ф. Комерційне (підприємницьке) право: Підручник. М., 2003. С. 28. Аналогічні погляди на природу комерційного (торгового) права висловлюють і інші вчені, трохи інакше трактують його предмет (див.: Комерційне право Росії / Під ред. Б.І. Пугинский. М., 2000. С. 9 і сл. (Автор розділу - Б.І. Пугинський).
Інакше йде справа з підприємницьким (господарським) правом. Господарсько-правовий підхід принципово відкидає розподіл права на приватне і публічне. Історично він виник і зміцнився в період Першої світової війни в Німеччині, тодішня мілітаризована економіка якої зумовила різке посилення державного втручання у всю господарське життя суспільства. На цій основі і з'явилися твердження про те, що в економічній сфері, принаймні в галузі підприємництва, розподіл права на публічне і приватне пережило себе, бо держава (публічна влада) в рівній мірі захищає і публічні, і приватні інтереси за допомогою єдиного по своєю юридичною природою правового регулювання, "органічно поєднала" публічно-правові та приватноправові елементи. У подальшому, однак, дана концепція так і не отримала єдиної розвиненою теоретичної бази і не стала загальновизнаною в зарубіжному правознавстві (1). У сучасній німецькій літературі господарське право звичайно розглядається як "особливе приватне право професійного господарства", що входить в загальну систему приватного права, або як частина торгового права - приватне господарське право, противопоставляемое адміністративному господарському праву, тобто в будь-якому випадку як різновид приватного права (2). --- (1) Див про це, наприклад: Кулагін М.І. Указ. соч. С. 194 - 196. (2) Див: Medicus D. A. a. O. S. 7; Kohler H. A. a. O. S. 8 - 11; Bahr P. Grundzuge des Burgerlichen Rechts. 8. Aufl. Munchen, 1991. S. 12. Примітно, що і новітні пропозиції про розробку особливої галузі підприємницького права також розглядають її як різновид приватного права (Krejci H., Schmidt H. Vom HGB zum Unternehmergesetz. Wien, 2002. S. 1 - 3 ff.).
Свою історію ця концепція має в Росії. Тут її поява пов'язана з соціалістичними перетвореннями, т. Господарсько-правова концепція у вітчизняному правознавстві припускала об'єднати панували в колишньої економіці планово-організаційні (адміністративно-правові, тобто публічні) почала зі збереженими залишками майново-вартісних (цивільно-правових, тобто приватних) елементів. Результатом такого штучного об'єднання повинні були стати нові категорії і поняття, що усувають традиційні цивільно-правові конструкції: замість звичайного юридичної особи - "хозорган" (господарська організація держави, що знаходиться під його повним контролем і позбавлена власних майнових інтересів); замість речових прав на майно - "госпрозрахункова відособленість", обліково-бухгалтерський характер якої повинен був виправдати участь у майнових відносинах цехів, дільниць та інших несамостійних структурних підрозділів підприємств і організацій; замість договору як угоди сторін - "господарський (або" плановий ") договір", учасникам якого майже нічого не треба погоджувати, бо всі основні параметри такого "угоди" заздалегідь визначені державою-власником у нарядах та інших планових актах, і т.д. Ясно, що такого роду конструкції, в яких цивільно-правові елементи були повністю підпорядковані адміністративним, насправді представляли собою не з'єднання, а пряме поглинання приватноправових почав публічними. Замість реальної комплексності, яка передбачає взаємодію самостійних підходів, господарсько-правова концепція намагалася обгрунтувати поява єдиного господарського права як якогось нової якості правового регулювання, в якому зливаються воєдино два різнорідних підходу. Тому вчені-цивілісти і раніше гостро критикували господарсько-правову концепцію (1). --- (1) Див особливо: Іоффе О.С, Красавчиков О.А. Про критику науки і науковості критики / / Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2000. С. 742 і сл.
Господарсько-правовий підхід значною мірою відповідав умовам колишнього економічного ладу. Тому з переходом до ринкових перетворень він втратив і соціально-економічну основу, і скільки-небудь серйозне теоретичне обгрунтування. Однак відомі труднощі і невдачі в ході проведення ринкових реформ викликали до життя вимоги змінити їх зміст і спрямованість, в тому числі різко посилити державне втручання в господарське життя суспільства. На цій основі у вітчизняному правознавстві були зроблені спроби реанімації старої господарсько-правової ідеї в новій формі самостійного підприємницького права. Останнє раніше розглядається як особлива галузь права, в якій приватноправові і публічно-правові інститути "трансформуються в приватно-публічні правові засоби" (1), хоча, по думці його прихильників, тепер вже не у всіх економічних (господарських) відносинах, а лише в підприємницьких. --- (1) Підприємницьке право Російської Федерації / Відп. ред. Є.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 60 (автори розділу - Є.П. Губін і П.Г. Лахно). Див також: Мартем'янов В.С. Господарське право: Курс лекцій. Том 1. М., 1994. С. 13 і сл.; Лаптєв В.В. Сучасні проблеми підприємницького (господарського) права / / Підприємницьке право в XXI столітті: наступність і розвиток. М., 2000. С. 3 і сл.
Очевидно, що така трансформація, як показує історичний досвід, неминуче спричинить панування публічно-правових елементів над приватноправовими і тим самим - нове одержавлення економіки, результати якого в новітній історії Росії занадто добре відомі. Не випадково і при радянському ладі після кожного серйозної економічної кризи завжди доводилося вдаватися до розширення економічних свобод і сфери приватноправового регулювання (неп і Цивільний кодекс 1922 р. - після військового комунізму і розрухи, косигінські реформи і розширення прав підприємств - після хрущовських експериментів, розвиток кооперації та орендних відносин - після епохи застою і т.п.). Придушення ж приватноправових почав веде до збереження багатовікових традицій безмежного втручання вітчизняного держави в економіку (якої воно звикло не так управляти, скільки командувати), стає гальмом на шляху прогресивних перетворень і по суті відображає спробу консервації істотних елементів колишнього, изжившего себе правопорядку. Тому ні теоретично, ні практично така концепція самостійного підприємницького права неприйнятна в умовах ринкового господарства. При цьому останнє зовсім не виключає, а передбачає певне державне (публічно-правове) регулювання економіки у встановлених законом формах і межах, що враховує, однак, та обставина, що підприємницька діяльність за самою своєю суттю припускає чільну роль приватноправових, а не публічно-правових підходів . Підприємницький оборот може успішно діяти і розвиватися тільки в рамках цивільного (приватного) права, а не за вказівками публічної влади (в тому числі податкових чи інших державних органів). Не випадково, наприклад, купецькі компанії (господарські товариства) не отримали серйозного розвитку в петровської Росії, незважаючи на всі зусилля царя-перетворювача, і стали реально функціонувати лише в умовах приватноправового регулювання кінця XIX - початку XX століття. Адже ясно, що "оподаткування та митний контроль з справлянням відповідних мит можливі остільки, оскільки в державі існують особи, які мають майно, оскільки існують між цими особами товарно-грошові та інші майнові відносини, регульовані насамперед цивільним законодавством. Тому податкове та митне законодавство неминуче вторинні по відношенню до цивільного законодавства ", оскільки саме останнім при ринкової організації господарства визначаються зміст і умови економічного обороту" (1). Дане положення разом з тим показує небезпеку неузгодженості публічно-правового (податкового, митного і т.п.) і приватноправового (цивільно-правового) регулювання економіки, неминуче приводить до неефективності, непрацездатності самого публічного права. Мова, отже, повинна йти не про злиття приватного і публічного права, а про їх взаємодію в регулюванні підприємницької діяльності. Але при такій взаємодії не залишається місця для особливої " правової галузі ", штучно об'єднує різнорідні (різногалузеві) правила. --- (1) Маковський А.Л. Чи треба вносити зміни до Цивільного кодексу? Маленька ілюстрація до великих питань / / Право і економіка. 1998. N 1. С. 27.
Зрозуміло, не слід також всерйоз сприймати вказівки прихильників концепції підприємницького (господарського) права на якусь її спадкоємність щодо торгового права: адже останнє, будучи загальновизнаною складовою частиною приватного права, завжди і скрізь характеризувало його дуалізм, а не наявність якогось "приватно- публічного "правової освіти. У результаті можна зробити висновок про те, що концепція самостійного підприємницького (господарського) права не знайшла ні загального визнання, ні тим більше - законодавчого закріплення. На відміну від торгового (комерційного) права підприємницьке (господарське) право залишається у вітчизняному правознавстві надуманим, умоглядним теоретичним побудовою навіть при його розгляді в якості комплексної правової галузі (1). --- (1) Комплексні, міждисциплінарні освіти взагалі не повинні входити в систему галузей права, оскільки вони виділяються за іншими критеріями, ніж звичайні, об'єктивно складаються правові галузі. Насправді вони являють собою довільно освічені для тієї чи іншої утилітарної потреби угруповання законодавства (законодавчі масиви), а не галузі права. З цих позицій слід оцінювати не тільки концепцію підприємницького права, а й наявні в сучасній літературі спроби відокремити інформаційне, медичне, спортивне, енергетичне, освітнє право і тому подібні галузі законодавства. Так, в номенклатурі наукових спеціальностей, за якими допускається захист дисертацій на здобуття наукових ступенів, мається військове і навіть військово-морське право, але з якихось причин відсутній військово-повітряне право. Ясно, що в спробах створення таких галузей вирішальну роль, на жаль, нерідко грають суто суб'єктивні підходи (людський фактор).
Інша річ - вивчення відповідної дисципліни (навчального курсу), присвяченій комплексному правовому регулюванню підприємницької діяльності. Такий курс цілком може охоплювати як приватноправові, так і відповідні публічно-правові інститути, об'єднані в навчальних (дидактичних) цілях. Для конкретних потреб утилітарного, зокрема навчального характеру, можна, наприклад, умовно відокремити сферу страхового, транспортного або банківського права, маючи на увазі вивчення в цілому відповідного комплексу (галузі) законодавства і не випускаючи з уваги, що реальний правовий режим відповідних відносин все одно залишиться приватноправових або публічно-правовим.
Додаткова література
Алексєєв С.С. Приватне право. М., 1999. Брагінський М.І. Про місце цивільного права в системі "право публічне - право приватне" / / Проблеми сучасного цивільного права: Збірник статей. М., 2000. Кулагін М.І. Підприємництво і право: досвід Заходу / / Кулагін М.І. Вибрані праці (серія "Класика російської цивілістики"). М., 1997. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права (серія "Класика російської цивілістики"). М., 1998. Рівний В.В. Проблеми єдності російського приватного права. Іркутськ, 1999.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Система приватного права" |
||
|
||