| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття та правова природа третейського (арбітражного) угоди |
||
|
Насамперед, необхідно відзначити термінологічну різноголосицю, яка має місце в російськомовній юридичній літературі. Для позначення досліджуваного поняття використовуються терміни "третейська угода", "угода про третейський суд", "третейський договір", "третейський запис", "третейське застереження", "компроміс", "договір про арбітраж", "арбітражна угода" (та інші похідні від слова "арбітраж" терміни), "формальна запис". На етапі дослідження правової природи третейської угоди, з нашої точки зору, буде правильним відмовитися від аналізу співвідношення зазначених термінів і розглядати всі зазначені терміни як синоніми. Надалі, на етапі класифікації третейських угод, деякі нюанси наведеної термінології будуть проаналізовані, і різновиди третейських угод, які стоять за цими різними термінами, будуть розведені в тій мірі, в якій це необхідно зробити в рамках єдиного поняття "третейська угода". 110 У широкому сенсі третейська угода є різновидом договорів. Використання договору як інструменту регулювання суспільних відносин властиво різним областям правового життя. Так, у публічно-правовій сфері все більш і більш вкорінюється поняття адміністративного договору. Глибокі традиції має використання поняття "договір" у міжнародному праві. Трудовий договір є центральним інститутом трудового права. Найбільш широке використання договори отримали в цивільному праві. Але навіть у кримінальному та кримінально-процесуальному праві в якості інструменту використовується договір у вигляді угоди про примирення, досягнутої особою, яка вчинила злочин, та потерпілим (ст. 76 Кримінального кодексу РФ). У спеціальних дослідженнях вказується на наявність політичних, виробничих і побутових неправових договорів (1). (1) Див: Казанцев М.Ф. Договірне регулювання: цивілістична концепція. Єкатеринбург, 2005. С. 54 - 56. Розвиток принципу диспозитивності в цивільному процесі припускає все більш широке застосування угод і в цій області. Таким чином, ускладнення суспільного життя, в основі якої лежить ідея свободи, спричиняє розширення використання договору як інструменту саморегулювання фізичних і юридичних осіб, погодження їх різноспрямованих воль. Це робить договір універсальним способом регулювання суспільних відносин. Поширення договорів у різних галузях регулювання відносин між людьми закономірно спричинило постулат про міжгалузевий характер інституту договірного регулювання. У російській юридичній літературі останніх років ставиться питання про необхідність розробки комплексної теорії договору, що має міжгалузевий характер (1). (1) Див: Корецький А.Д. Теоретико-правові основи вчення про договір. СПб., 2001; Іванов В.В. Загальна теорія договору. М., 2006. У юридичній літературі розвивається ідея і так званих приватних договорів. Під такими мається на увазі широке коло договорів, що укладаються приватними суб'єктами, але породжують при цьому не тільки цивільні права та обов'язки (див.: Пугинський Б.І. Приватний договір в науковій картині світу / / Джерела російського права: питання теорії та історії / Відп. Ред . М.Н. Марченко. М., 2005. С. 104 - 121). У той же час не можна не відзначити, що найбільший розвиток теорія договору отримала в цивілістиці, оскільки громадянське право суть стрижень системи приватного права, заснованого на ініціативи його суб'єктів. Таким чином, домінуючий вплив цивільно-правового розуміння договору на міжгалузеві інститути взагалі і договірне право зокрема неминуче. Все сказане повною мірою відноситься і до поняття "третейська угода", яке відчуває на собі Цивілістичної вплив. Однією з найбільш значущих проблем науки, що вивчає феномен третейського розгляду спорів, є питання про правову природу третейської угоди. У літературі, присвяченій третейському розгляду (комерційному Арбітрування), підкреслюється, що договір про арбітраж - це договір, що визначає сутність правової природи арбітражу, що обумовлює суть і природу комерційного арбітражу: арбітражна угода є основа арбітражу (1). (1) Чолак І.Р. Правова природа міжнародного комерційного арбітражу / / Третейський суд. 2006. N 6 (48). С. 88. Незважаючи на те, що вчені не можуть прийти до єдиної думки щодо природи третейського суду взагалі і третейської угоди зокрема, в законодавстві формулюється дефініція цього поняття. Практично у всіх основних міжнародних правових актах міститься визначення поняття третейської угоди. З міжнародних актів визначення третейської угоди проникає в національне законодавство конкретних держав. На сьогоднішній день переважна більшість відомих нам національних законів про комерційний арбітраж містить норми, в яких сформульовано визначення третейського (арбітражного) угоди. У Типовому законі про міжнародне торговому арбітражі, прийнятому Комісією ООН з права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ), від 21 червня 1985 (далі - Типовий закон ЮНСІТРАЛ про міжнародний торговому арбітражі) міститься наступне визначення арбітражної угоди : це "угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-яким конкретним 111 правовідносинами, незалежно від того, чи носить воно договірний характер чи ні "(ст. 7) (1). Дане визначення дослівно відтворено в Законі РФ від 7 липня 1993 р. N 5338-1 "Про міжнародний комерційний арбітраж" (далі - Закон про міжнародний комерційний арбітраж) (ст. 7). (1) Цит. по: Бейкер і Макензі: Міжнародний комерційний арбітраж. Держави Центральної та Східної Європи та СНД: Навчально-практичний посібник / Відп. ред. А. Тинель, В. Хвалей. М.: БЕК, 2001. С. 503. Відповідно до чинного російського законодавства під третейським угодою розуміється угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (ст. 2 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації") (далі - Закон про третейські судах). Таким чином, якщо звернутися до легального тлумачення поняття "третейська угода", то ми переконаємося, що воно досить скупо (абз. 5 ст. 2, ч. ч. 1 - 2 ст. 5 Закону про третейські суди; ч. 6 ст. 4 АПК РФ; ч. 3 ст. 3 ЦПК РФ). Разом з тим, незважаючи на убогість правового регулювання відповідної дефініції, в доктрині виявляється, що третейська угода має як матеріально-правовими, так і процесуально-правовими ознаками. З цієї причини в юридичній літературі зазначається, що третейська угода відноситься до особливого роду юридичним фактам, які мають одночасно матеріально-правової та процесуальний характер і володіє дуалістичним значенням (1). Двоїстість правової природи третейської угоди стимулює дискусії про правову природу третейської угоди. Втім, в рамках цих дискусій, незалежно від займаних позицій, вчені юристи відзначають якісну своєрідність третейських угод (2). (1) Див: Ярков В.В. Юридичні факти в механізмі реалізації норм цивільного процесуального права. Єкатеринбург, 1992. С. 24; Постатейний науково-практичний коментар до Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" / / Третейський суд. 2003. N 4 (28). С. 21. (2) Див, наприклад: Рожкова М.А. Компетентний суд за згодою сторін / / Третейський суд. 2004. N 1 (31). С. 77. Тлумачення ч. 1 ст. 5 Закону про третейські суди дозволяє зробити висновок про те, що третейська угода виступає в якості юридичного факту, що є підставою порушення третейського процесу. Виниклий спір може бути переданий на розгляд третейського суду лише за умови, що сторони уклали третейська угода. Закон про міжнародний комерційний арбітраж дає більш розгорнуте визначення поняття арбітражного (третейського) угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону під арбітражним (третейським) угодою розуміється угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-яким конкретним правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Легальні конструкції, які знаходять закріплення як в міжнародно-правових актах, так і в актах внутрішнього законодавства, в цілому грунтуються на доктринальних визначеннях третейського (арбітражного) угоди. Разом з тим слід зазначити, що доктринальні визначення більш розгорнуті і фіксують більше число ознак поняття третейського (арбітражного) угоди. Так, наприклад, В.В. Комаров під арбітражною угодою розуміє угоду про дозвіл арбітражем певного цивільно-правового спору, який виник між сторонами і виключає компетенцію державного суду (1). (1) Див: Комаров В.В. Міжнародний комерційний арбітраж. Харків, 1995. С. 38. Цікавий підхід до розуміння третейського (арбітражного) угоди міститься в роботі С.А. Курочкіна. Він, зокрема, зазначає, що арбітражна угода є системоутворюючим елементом для третейського розгляду і його необхідно розглядати як: "1) правовідносини, і в цій якості арбітражна угода є: - підставою для передачі спору в третейський суд для розгляду та винесення рішення (визначає права та обов'язки сторін, обов'язковість і порядок здійснення юридично значущих дій); 112 - підставою компетенції третейського суду (в частині самообмеження сторін, передачі юрисдикційних органу права здійснювати дії і приймати рішення щодо себе). Волею сторін, вираженої в угоді, окреслюються межі, в яких правомочний приймати рішення третейський суд; 2) юридичний факт, і в цій якості арбітражна угода є: - підставою компетенції третейського суду (як основна частина юридичного складу, охоплюваного гіпотезою правової норми, якою держава наділяє третейські суди повноваженнями на розгляд і вирішення суперечки сторін); - елементом юридичного складу, визначальним зміну підвідомчості справи по спору сторін (у тому числі як один з критеріїв підвідомчості), а отже, і виключення спору з юрисдикції державних судів (дерогаціонний ефект) "(1). (1) Курочкін С.А. Третейський розгляд цивільних справ в Російській Федерації: теорія і практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 147. У літературі підкреслюється, що укладена третейська угода характеризується наслідками двоякого роду - позитивним і негативним. Позитивний аспект полягає в тому, що воно зобов'язує сторони при виникненні спору вчинити певні дії: звернутися за вирішенням спору до третейського суду. Негативні наслідки припускають, що сторони зобов'язані утриматися від певних дій: не звертатися за дозволом спору до державного суду (1). (1) Див: Котельников А.Г. Негативні наслідки укладення арбітражної угоди / / Арбітражний і цивільний процес. 2004. N 8. С. 39; Курочкін С.А. Указ. соч. С. 152 - 153. Складовим досліджуваного поняття є термін "угода". Російський законодавець відмовився від вживання поняття "третейський договір". Разом з тим використання синонімічно близького терміну "третейська угода" як би дистанціює це поняття від цивільно-правових договорів. Однак тут важливо підкреслити, що традиційно в російському правознавстві термін "угода" є синонімом терміну "договір". У свою чергу, як вже зазначалося, поняття "договір" відчуває вельми серйозний вплив цивилистической доктрини, в рамках якої ця категорія інтенсивно розроблялася і в кінцевому рахунку вкоренилася в цивільному праві як фундаментального поняття. Існуюче в сучасному російському правознавстві стан речей веде до того, що третейська угода, будучи багатоаспектним явищем, не може не відчувати на собі цивілістичного впливу поняття "договір". Втім, це зумовлено і тим обставиною, що третейська угода є результатом автономних воль, які висловлюються приватними суб'єктами. Такий результат не залежить від волевиявлення якої третьої особи, включаючи державу. При цьому зазначені суб'єкти, укладаючи третейська угода, прагнуть до досягнення власних приватних інтересів. Багатоаспектний характер третейської угоди призводить до того, що дослідники вельми обережні в судженнях щодо його кваліфікації. Часом висловлювання окремих юристів суперечать один одному. Це нескладно підтвердити посиланням на деякі судження. Так, Є.Ю. Новиков пише про те, що третейський запис суть цивільно-правовий договір, до якого застосовні загальні правила укладання, зміни та припинення договору, які у ДК РФ, з урахуванням спеціального законодавства про третейський розгляд (1). (1) Див: Новіков Є.Ю. Третейський розгляд спорів, підвідомчих судам загальної юрисдикції: проблеми нормативного регулювання / / Актуальні проблеми цивільного процесу / Под ред. В.А. Мусіна. СПб., 2002. С. 196. Є.В. Кудрявцева зазначає, що "за своєю юридичною природою третейська угода потрібно віднести до класу правових угод, хоч і процесуального характеру" (1). Однак тут же вона робить висновок: "... значить, при їх оскарженні застосовні відповідні правила ЦК РФ: чи не дотримана письмова форма угоди, вона підписана не уповноваженою особою, укладено під впливом обману, омани, насильства, погрози, недієздатною стороною і т.п . " (2). (1) Кудрявцева Є.В. Оскарження рішень третейських судів / / Нотатки про сучасний цивільному та арбітражному процесуальному праві / Под ред. М.К. Треушнікова. М., 2004. С. 173. (2) Там же. 113 Двоїстий правовий ефект, породжуваний в результаті укладення третейського (арбітражного) угоди, тягне його оцінку з двох точок зору: по-перше, як договору (угоди) і, по-друге, як такого юридичного факту, який спричиняє зміну підвідомчості розгляду цивільно-правового спору. Для того щоб відмежувати третейські угоди від угод-договорів, слід звернутися до цивільного законодавства. Поняття угоди сформульовано в ст. 153 ГК РФ. Згідно з цією статтею угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і громадянських обов'язків. Виходячи з цього визначення і слід давати відповідь на питання: чи припустимо кваліфікувати третейська угода в якості такої угоди, яка своєю метою має встановлення цивільних прав та обов'язків? Результатом укладення третейської угоди сторони є домовленість про те, що спір, який виник або може виникнути між ними, буде розглянуто в особливому порядку специфічним юрисдикційних органах - третейським судом. Спрямованість третейської угоди визначається прагненням сторін встановити коло певних прав і обов'язків, які зводяться до права сторін вимагати розгляду цивільного спору в третейському суді. Це право не є за своїм характером майновим або особистим немайновим, тобто суб'єктивним цивільним правом, хоча воно і спрямоване на забезпечення реалізації суб'єктивного цивільного права. Таким чином, правовідносини, що виникають в результаті укладення третейської угоди, хоча і не спричиняють виникнення, зміни або припинення цивільних правовідносин, але генетично відносяться до області приватного права. Відмінність їх від процесуальних відносин, що виникають в рамках цивільного або арбітражного процесу, полягає в тому, що такі відносини є результатом волі приватних осіб. Держава не бере участь в оформленні цих правовідносин і не зумовлює поведінку вказаних суб'єктів. Таким чином, є всі підстави для того, щоб укласти, що третейська угода є різновидом приватного договору. При цьому це той різновид приватного договору (1), яка дуже близька до цивільно-правовим договором (але не ідентична йому) і зрештою служить засобом забезпечення ефективності цивільно-правових договорів. (1) У літературі поняття "приватний договір" обгрунтовується Б.І. Пугинський (див.: Пугинський Б.І. Приватний договір в науковій картині права / / Джерела російського права: питання теорії та історії / Відп. Ред. М.Н. Марченко. М., 2005. С. 104 - 121). Отже, у нас є всі підстави для відмежування третейських угод від цивільно-правових договорів. Однак таке відмежування не виключає застосування до їх регулювання цивільного права (1). Це обумовлено багатовікової значимістю цивільного права як ядра системи приватного права, як того правового регулятора, який призначений для врегулювання майнових відносин, що становлять основний предмет і сенс регулювання всієї системи приватного права. Регулювання третейської угоди здійснюється і шляхом застосування принципів цивільного права та його загальних положень, якщо інше прямо не заборонено законодавством. Цивільне право виступає, таким чином, в якості субсидіарного регулятора третейських угод як юридичних фактів приватного права (2). (1) У літературі зазначається, що правила тлумачення, встановлені для цивільно-правових договорів (ст. 431 ГК РФ), мають значення також з погляду процесуального права, оскільки, по суті, визначають порядок судового дослідження доказів для з'ясування сенсу договору (см .: Ерделевскій А. Тлумачення договору / / Відомості Верховної Ради. 1999. N 4). Однак, як справедливо зазначає В.М. Ануров, це не знімає невизначеність щодо юридичної природи правил тлумачення і їх галузевої приналежності (див.: Ануров В.Н. Тлумачення третейської угоди / / Третейський суд. 2005. N 6 (42). С. 64). (2) Е.А. Суханов пише про те, що "загальні норми і принципи цивільного права, а також його окремі інститути в певних випадках можуть застосовуватися не тільки у сфері цивільно-правового регулювання, а й у сфері інших галузей приватного права. Основною умовою для цього є пробіл (відсутність спеціального регулювання) у відповідному галузевому законодавстві та врахування особливостей (істоти) регульованих їм відносин. Інакше кажучи, норми цивільного права застосовуються тут в субсидіарної (додатковій) порядку, заповнюючи недолік спеціальною галузевою регламентації "(Цивільне право. В 4 т. Т. 1 / відп. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. С. 31 (автор глави - Е.А. Суханов)). 114 Крім іншого визнання третейської угоди в якості приватноправового договору допускає і можливість застосування різних норм цивільного законодавства, що регулюють порядок укладення, виконання та припинення договорів. Таким чином, як видається, зведення третейського договору виключно до різновиду цивільно-правових угод не відображає і не може відображати повною мірою правову суть цього явища, оскільки договір про передачу спору на розгляд третейського суду тягне інші правові наслідки, ніж породження цивільних прав та обов'язків . Третейська угода, будучи договором приватноправового характеру, в той же час з моменту його укладення і вступу в законну силу тягне істотні процесуальні наслідки. Укладаючи третейська угода, сторони набувають певні права і одночасно приймають на себе певні обов'язки. Сукупність цих прав і обов'язків зводиться до підпорядкування юрисдикції недержавного органу, яким є третейський суд, при вирішенні виник або що може виникнути між ними спору. Крім іншого це означає і те, що не всі міжнародно-правові акти мають обов'язковий характер для третейських судів, навіть якщо цими актами пов'язані і державні суди (1). (1) По одному з розглянутих справ касаційний суд, відхиляючи довід подавця скарги про те, що нижчий суд не застосував норми Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил, що стосуються арешту морських суден, згідно з якою суди країни, в якій накладено арешт на морське судно, компетентні розглядати справу по суті, вказав на його неспроможність, оскільки в даному випадку наявність між сторонами угоди про розгляд спору третейським судом виключає застосування цієї норми (Постанова ФАС Північно-Західного округу від 23 січня 2003 Ще одним процесуальним ефектом, виробленим в результаті укладення третейської угоди, є заборона компетентним державним судам здійснювати будь-які процесуальні дії, пов'язані з суперечкою (за винятком залишення позову без розгляду). Так, наприклад, компетентний державний суд позбавлений правової можливості зупинити провадження у справі до розгляду спору третейським судом (1). (1) Див, наприклад, Постанова ФАС Московського округу від 17 жовтня 2000 р. по справі N КГ-А40/4715-00 / / Міжнародний комерційний арбітраж. 2004. N 2. С. 110 - 111. Слід зазначити, що укладення третейської угоди супроводжується для сторін певного роду правовими ризиками (1), пов'язаними з розглядом справи третейським судом. Наприклад, такими своєрідними правовими ризиками є обмежена можливість оскарження рішення, прийнятого третейським судом, позбавлення права перегляду справи в апеляційному, касаційному чи наглядовому порядку, так само як і обмежена можливість приведення такого рішення до виконання з використанням державних примусових механізмів. Однак це ті юридичні ризики, очевидність яких випливає із тлумачення чинного законодавства та охоплюється сприйняттям правової ситуації зацікавленою стороною, яка підписує третейська угода. (1) Наведемо з цього приводу вислів французького юриста: "Арбітраж ... є, звичайно, хорошою системою, але, з іншого боку, це дуже ризиковане підприємство ... І яка основна небезпека ad hoc арбітражу? Я думаю, їх чотири: 1) ризик у виборі арбітрів. Тут можна помилитися, 2) ризик, пов'язаний з оплатою (ми не знаємо, скільки це коштує), 3) ризик у встановленні тривалості процедури (вона може тривати багато років). У вас немає можливості встановити ліміт часу ; 4) ризик, пов'язаний з встановленням розмірів стягнення. У вас немає ніякої впевненості, що стягнення буде відповідати вашим очікуванням, і контролювати розмір стягнення немає ніякої можливості "(ТЕРСО П. Міжнародний арбітраж: сучасні механізми ефективного вирішення комерційних суперечок / / Третейський суд. 2006. N 6 (48). С. 109). Той незаперечний факт, що третейська (арбітражна) угода породжує певні процесуальні наслідки, сприяв вкоріненню юридичної доктрини, згідно з якою третейська угода слід розглядати в якості публічного процесуального договору (процесуальна теорія третейської угоди) (1). Активними прихильниками цієї доктрини є, зокрема, вчені санкт-петербурзької цивільно-процесуальної школи. Наприклад, В.А. Мусін підкреслює, що третейська (арбітражна) угода (як укладену окремо, так і інкорпоровані в контракт) регулює не матеріально-правові питання, а чисто процесуальні питання (2). Він вказує на те, що, "будучи угодою не 115 цивільного матеріального, а цивільного процесуального характеру, третейська угода, навіть представляє собою одну з умов основного (матеріально-правового) договору, має відомої незалежністю від інших його умов "(3). А.П. Вершинін також пише про те, що арбітражна угода за своєю природою є процесуальним угодою і має свій "процесуальний предмет" (4). (1) Цивільний процес: Підручник / За ред. В.А. Мусіна, Н.А. ЧЕЧИН, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 480 (автор глави - В.А. Мусін); Вершинін А.П. Арбітражна угода / / Третейський суд при Санкт-Петербурзької торгово-промисловій палаті / Под ред. В.А. Мусіна. СПб., 2001. С. 9; Постатейний науково-практичний коментар до Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації". С. 21. (2) Цивільний процес: Підручник / За ред. В.А. Мусіна, Н.А. ЧЕЧИН, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 424 (автор глави - В.А. Мусін). (3) Постатейний науково-практичний коментар до Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації". С. 21. (4) Вершинін А.П. Арбітражна угода. С. 9. Процесуальна теорія третейської угоди знаходить своє переломлення і в судовій практиці, а також підтримується ідеологами судово-арбітражної практики. Так, наприклад, в одній зі справ, яку було розглянуто Федеральним арбітражним судом Північно-Західного округу, суд вказав, що сторони, уклавши третейська угода, розпорядилися своїм правом на звернення до третейського суду, а значить, дана угода носить процесуальний характер. Далі суд робить висновок про те, що таке третейська угода не є цивільно-правовою угодою (1). Суддя цього суду Н.В. Лавриненко, коментуючи складається практику, зазначає, що практика цього суду "виходить з того, що третейська угода не є цивільно-правовою угодою" (2). Заступник Голови Вищого Арбітражного Суду РФ Т.К. Андрєєва також дотримується точки зору, згідно з якою третейська угода не є угодою в цивільно-правовому сенсі (3). (1) Постанова ФАС Північно-Західного округу від 29 січня 2004 р. по справі N А42- 914/03-9. (2) Лавриненко Н.В. Третейський та арбітражний суд: практика Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу / / Третейський суд. 2004. N 6 (36). С. 18. (3) Див: Андрєєва Т.К. Питання дійсності арбітражних рішень в практиці арбітражних судів у Російської Федерації / / Третейський суд. 2004. N 6 (36). С. 73. Слід зазначити, що процесуальна теорія третейської угоди має і своїх супротивників. Так, Є.Ю. Новиков пише про те, що процесуальна теорія компромісу в різних її варіантах штучно наділяє третейське запис невластивим їй публічним процесуальним змістом, відповідно виключаючи правове регулювання відносин нормами цивільного права, а й не створюючи при цьому достатньої системи спеціального нормативного регулювання. Таким чином, невизнання за третейським записом її цивільно-правової природи обертається доктринальним знищенням істоти третейського розгляду і втратою можливостей ефективного практичного використання правового інституту. Компроміс не є ні публічним договором взагалі, ні процесуальним договором зокрема, оскільки не може породити публічне правовідносини і не спрямований на процесуальні наслідки (на заміщення процесуального становища боку і збудження третейського розгляду) "(1). (1) Новиков Є.Ю. Третейський розгляд спорів, підвідомчих судам загальної юрисдикції: проблеми нормативного регулювання / / Актуальні проблеми цивільного процесу / Под ред. В.А. Мусіна. СПб., 2002. С. 195. Такої ж позиції дотримується і М.Ю. Лебедєв, який також бачить у третейській угоді риси цивільно-правової угоди, яка є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (1). Ще більш прямо з цього приводу висловлюються видатні вчені-юристи Казахстану Ю.Г. Басін і М.К. Сулейменов. Вони пишуть про те, що арбітражна угода "безперечно належить до сфери приватного права і за своєю юридичною природою є цивільно-правовим договором, володіючи усіма його особливостями: рівність сторін, добровільність укладання, свобода змісту, що не суперечить закону, належна форма, неприпустимість зовнішнього (в тому числі державного) втручання "(2). 116 (1) Див: Лебедєв М.Ю. Правовідносини у сфері третейського судочинства / / Актуальні проблеми процесуальної цивілістичної науки / Відп. ред. Н.В. Кузнєцов. Саратов, 2003. С. 146, 147. (2) Басін Ю.Г., Сулейменов М.К. Третейський суд в Казахстані: проблеми правового регулювання / / Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Астана, 3 лютого 2003 / Відп. ред. М.К. Сулейменов. Алмати КазГЮА, 2003. С. 15. Отже, ми повторно приходимо до висновку про те, що ті проблеми, які обумовлені необхідністю належної кваліфікації третейської угоди, є складовою частиною більш великої проблеми - проблеми визначення поняття "договір" у широкому сенсі. Свого часу В.П. Мозолин зазначав, що "узагальненого легального поняття договору, гідного для всіх галузей права, не існує" (1). Якщо розвинути ідею, висловлену В.П. Мозоліна, можна відзначити, що і в доктрині відсутня несуперечливе, узгоджене і одностайно визнане вченими юристами узагальнене уявлення про договір незалежно від того, в якій сфері відносин діє цей правовий інструмент. При цьому, якщо, наприклад, в теорії цивільного права обгрунтування договору розроблено, то з загальноправових позицій при виході за демаркаційну лінію цивільного права не завжди ясно, які ж риси єднають договори в різних сферах правового регулювання (в різних галузях права). Не можна не відзначити того, що в юридичній літературі робляться спроби дати узагальнююче визначення поняттю договору з позицій загальної теорії права. При цьому дослідники прагнуть відволіктися від галузевої приналежності використання цього інструменту і зосередитися на загальних закономірностях і ознаках (2). Така ситуація, звичайно ж, відбивається як на законотворчому, так і на правозастосовчій процесі. У зв'язку з цим, мабуть, невипадкова деяка обережність російського законодавця, який у Законі про третейські суди, як уже зазначалося, відмовився від вживання терміну "третейський договір", воліючи замінити його синонімом "третейська угода" - тим синонімом, який вільний від яскраво вираженого цивілістичного впливу. (1) Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договірне право США і СРСР. М., 1988. С. 195._ КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне). _ (2) Див, наприклад, Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. М., 1997; Іванов В.В. Загальні питання теорії договору. М., 2000; Корецький А.Д. Теоретико-правові основи вчення про договір / Відп. ред. П.П. Баранов. СПб., 2001. Третейське (арбітражне) угоду, як зазначається в юридичній літературі (1), є системоутворюючим елементом інституту третейського розгляду та третейського процесу. Відсутність третейської угоди перешкоджає початку арбітражного (третейського) розгляду. Таким чином, укладення третейської угоди є вихідною точкою третейського процесу і передумовою виникнення процесуальних правовідносин між суб'єктами третейського розгляду. Особливо слід відзначити ту обставину, що природа третейської угоди така, що створює незвичайну ситуацію, коли приватні особи вторгаються в публічну сферу і своїм волевиявленням змінюють публічно значимі норми-ті норми, які регулюють підвідомчість розгляду правових спорів (інститут публічного права). При цьому публічна влада в особі державних судів усувається від, здавалося б, монопольного права на дозвіл правового спору між приватними суб'єктами цивільного обороту. (1) Див: Курочкін С.А. Третейський розгляд цивільних справ в Російській Федерації: теорія і практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 147. Вищевикладене дозволяє зробити висновок про те, що третейська угода генетично є плодом автономних приватних воль (1) і, безсумнівно, несе в собі риси частноправового договору. Разом з тим воно не вкладається в рамки цивилистических уявлень, так само як не може бути пояснено винятково з позицій "процесуальної теорії". Цей частноправовой договір містить в собі широкий спектр правових ознак, оскільки породжувані їм ефекти мають процесуальний характер. При цьому дуалізм правової природи третейської угоди породжує різночитання в його інтерпретації. (1) Доречно в даному випадку привести цитату шведського професора К. Хобері: "... для шведських юристів відправною точкою є договірна природа арбітражу, яка в свою 117 чергу виникає з автономії волі сторін. Будь арбітраж заснований на угоді сторін. Влада арбітрів випливає з угоди сторін, інакше кажучи, арбітри діють в силу повноважень, наданих їм сторонами. Тому більшість шведських арбітрів відносяться до сторін як до господарів процесу, які і контролюють арбітраж "(Хобер К. Діяльність адвоката в міжнародному комерційному арбітражі у Швеції / / Міжнародний комерційний арбітраж. 2005. N 2. С. 75). Третейська угода породжується у сфері приватного права. Користуючись виразом С.С. Алексєєва (1), можна відзначити, що регулювання відносин за допомогою третейської угоди є автономним регулюванням. Та обставина, що третейська угода містить в собі цивілістичний термін "угода" (або, інакше, "договір"), неминуче провокує дослідників на спроби зіставити третейська угода з цивільно-правовим інститутом угоди та її проявом - договором. Цей підхід має глибокі історичні корені. (1) Див: Алексєєв С.С. Механізм правового регулювання в соціалістичному суспільстві. М., 1966. С. 162. Один з перших російських дослідників третейського суду - А.І. Віцин зазначав, що "бути посередником у добровільному третейському суді може всяке особа, яка має право вступати в зобов'язання" (1). Інший дореволюційний дослідник третейського розгляду В.А. Шенінг писав, що у випадку з третейським угодою йдеться "про договорі, а так як жоден договір, як би нескладний він не був, немислимий без трьох складових частин: 1) суб'єктів угоди; 2) об'єктів його; 3) відомої зовнішньої його форми, то і в третейського запису, щодо якої закон в даному напрямку ніяких вилучень не встановив, чи всі три зазначених атрибута повинні бути в готівки "(2). Німецький юрист Ф.К. Савіньї розглядав рішення третейського суду в контексті дослідження цивільно-правового зобов'язання, виконання якого забезпечується справлянням штрафу з особи, необгрунтовано оскаржував рішення третейського судді (3). (1) Віцин А. Третейський суд по російському праву. М., 1856. С. 31. (2) Шенінг В.А. Про силу рішень третейського суду / / Журнал Міністерства юстиції. 1896. N 6. С. 70. (3) Див: Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право / Предисл. В.Ф. Попондопуло. СПб., 2004. С. 165 - 166. Дуже важливим видається практичний аспект проблеми. Це пояснюється тим, що питання про те, чи є третейська угода цивільно-правовою угодою або не є такою, має далекосяжні практичні правові наслідки. Головне в тому, що той чи інший відповідь на це питання допускає (або не допускає) можливість застосування до кваліфікації правовідносин, що виникають внаслідок укладення третейської угоди, цивільно-правових норм, що регулюють угоди і наслідки їх недійсності. У сучасній судово-арбітражній практиці мають місце випадки, коли суди кваліфікують третейська угода виключно як цивільно-правову угоду, хоча і має певну специфіку, яка полягає в тому, що вони тягнуть процесуальні наслідки (1). При цьому опорою судових актів є норми цивільного законодавства, присвячені умовам дійсності цивільно-правових угод. Так, наприклад, в одній із справ, розглянутих у порядку нагляду, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав арбітражна угода (застереження) сторін про передачу спору до третейського суду недійсним з посиланням на ст. 168 ГК РФ, яка, як відомо, встановлює підстави недійсності цивільно-правових угод (2). (1) Свого часу широке обговорення цього питання отримало в контексті однієї зі справ, розглянутих у Краснодарському краї (рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 13 листопада 2000 р. по справі N А32-15365/2000-21/35 / / Третейський суд. 2000. N 5. С. 51 - 55; Постанова апеляційної інстанції Краснодарського краю від 4 грудня 2000 р. по справі N А32-682/2000-31/22трап-31-18 / / Третейський суд. 2000. N 6. С. 16 - 22). Позиція, викладена у зазначених судових актах, знайшла обгрунтування також у виступах ідеологів судово-арбітражної практики (Інтерв'ю першого заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації М.К. Юкова / / Законодавство. 2000. N 7; Нешатаева Т.Н., Старженецкій В . В. Третейські та державні суди. Проблема прав на правосуддя / / Вісник ВАС РФ. 2000. N 10. С. 85; Перехід А.І. Практика розгляду касаційних скарг на 118 визначення арбітражного суду про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейського суду / / Третейський суд. 2002. N 1/2. С. 42 - 43). (2) Постанова Президії ВАС РФ від 10 квітня 2001 р. N 3515/00. У практиці судів загальної юрисдикції також можна знайти справи подібного роду. При цьому судова практика судів загальної юрисдикції свідчить про те, що компетентні державні суди при кваліфікації третейської угоди досить активно використовують відповідні підстави, закріплені в цивільному законодавстві. Питання про правову кваліфікації третейської угоди проблематичний не тільки для російських законодавця і правоприменителя. Вельми повчально йшов розвиток цієї дискусії в Республіці Казахстан. Загальновідома та боротьба, яка йшла в Казахстані навколо легітимації третейських судів, їх визнання з боку функціонерів юрисдикційної системи держави. Дуже впливові сили протистояли укоріненню цього інструменту громадянського суспільства в державі (1). Апофеозом неприйняття інституту третейського розгляду стала Постанова Конституційного Ради Республіки Казахстан від 15 лютого 2002 р., в якому третейська угода кваліфікувалося як цивільно-правового договору про передачу спору на вирішення третейського суду. Однак цей, здавалося б, нешкідливий силогізм став основою для іншого, згубного для третейського розгляду, виводу. Конституційний Рада вказав на те, що укладення сторонами цивільно-правового договору про передачу спору на вирішення третейського суду не виключає в подальшому можливості розгляду даного спору судами судової системи Республіки в порядку, встановленому чинним законодавством (2). (1) Про перипетії цієї боротьби див.: Сулейменов М.К., Басін Ю.Г. Бути чи не бути третейському суду в Казахстані / / Юридична газета. 2001. 25 липня; Басін Ю.Г., Сулейменов М.К. Третейський суд в Казахстані: проблеми правового регулювання; Грішників П.Я. Десять подій, які змінили положення третейських судів в Казахстані; Баймолдіна З.Х. Проблеми третейського суду в Казахстані / / Третейський суд в Казахстані: проблеми правового регулювання. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. С. 7 - 20; 66 - 71; 72 - 77. (2) Басін Ю.Г., Сулейменов М.К. Третейський суд в Казахстані: проблеми правового регулювання / / Третейський суд в Казахстані: проблеми правового регулювання. С. 11. Якщо повернутися до російським законодавством, то слід відзначити ще одну важливу проблему, що стосується розуміння правової природи третейської угоди, яка в сучасній літературі практично не обговорюється. Буквальне прочитання легальних формулювань (Закону про третейські суди, Закону про міжнародний комерційний арбітраж, який заснований на Типовому законі ЮНСІТРАЛ про міжнародний торговому арбітражі) третейської угоди дозволяє зробити висновок про те, що третейським угодою охоплюються лише відносини між сперечаються суб'єктами. Третейська угода не регулює відносини, що складаються між сторонами спору та третейським судом (третейськими суддями). Таким чином, сучасні нормотворці залишають осторонь вкорінене в XIX в. поділ третейських договорів на оотрготіББіт, який розуміється як договір про третейський суд, і гесерШт, який розуміється як договір тяжущихся з третейськими суддями. Тим часом свого роду інтегроване розуміння третейського запису як сукупності оотрготіББіт і гесерШт було зафіксовано в російському Статуті цивільного судочинства 1864 р. Відповідно до ст. 1369 Статуту "згода сторін на розбір їх справи третейським судом має бути виражене у третейського запису, яка пишеться на простому папері і повинна бути підписана тяжущіміся і всіма обраними третейськими суддями, які в підпису своєї зобов'язані висловити згоду на прийняття цієї функції" (1). (1) Цит. по: Зайцев А.І., Захарьящева І.Ю., Балашова І.М., Балашов А.І. Альтернативне вирішення спорів: Навчально-методичний комплекс. У дослідженнях XIX в., Присвячених третейському суду, також досить докладно обговорювалися питання сотргогтпББіт і гесерШт (1). (1) Див: Волков А.Ф. Торгові третейські суди. СПб.: Друкарня редакції періодичних видань Міністерства фінансів, 1913. С. 107 - 133. Відлуння інтегративного розуміння третейської угоди знаходять своє втілення і в сучасних законодавствах. Так, в австрійському арбітражному законодавстві є 119 норми, згідно з якими допускається покладення відповідальності за заподіяну шкоду на арбітраж, який винне взагалі не виконує або несвоєчасно виконує зобов'язання, прийняті ним на себе в силу згоди з призначенням (п. 4 § 594 австрійського Цивільного процесуального кодексу) (1). У наявності свого роду цивілістичний підхід австрійського законодавця до розуміння третейського суду та третейської угоди. З цього випливають і інші цивільно-правові наслідки, що характеризують взаємини третейського суду та тяжущихся сторін. Так, наприклад, третейський суд (арбітраж) є стороною судових процесів по тих справах, в яких між позивачем та відповідачем виникають суперечки з питань процедури третейського розгляду в цьому третейському суді (2). (1) Див: Хегер С. Коментар до нового Австрійському арбітражному законодавству. М., 2006. С. 42 - 44. (2) Один з таких суперечок, в якому відповідачем виступив склад арбітражу, описаний Є.В. Брунцева (Брунцева Є.В. Міжнародний комерційний арбітраж. СПб., 2001. С. 288 - 290). У Франції цивільно-правова відповідальність арбітрів була встановлена в результаті прецеденту, прийнятого Верховним судом Франції 6 грудня 2005 Згідно з рішенням французького касаційного суду арбітри, обов'язком яких було досягнення певного результату, зобов'язані відшкодувати збитки, понесені однієї зі сторін в результаті того, що арбітражне рішення було скасовано (1). (1) Див: Харб Ж.-П. Рішення Верховного суду Франції про відповідальність арбітрів / / Третейський суд. 2006. N 3 (45). С. 95. Польський законодавець також встановив правило, яке передбачає відповідальність арбітрів з відшкодування шкоди у разі відмови від виконання своїх обов'язків без поважних причин (ст. 1175 Цивільного процесуального кодексу Польщі) (1). (1) Тинель А. Нове законодавство у сфері третейського судочинства в Польщі / / Третейський суд. 2006. N 3 (45). С. 107. Сучасний російський законодавець відмовився від регулювання, а сучасна доктрина фактично відмовилася від опису взаємин, що складаються між третейським судом (третейськими суддями), з одного боку, та особами, які передають спір на вирішення третейського суду, - з іншого. Якщо бути більш точними, відзначимо, що регулюванню і науковому аналізу піддаються відносини між третейським судом та тяжущіміся в рамках здійснення третейського судочинства, тобто відносини процесуального характеру. Але відносини, що складаються в процесі укладення третейської угоди між зазначеними суб'єктами, тобто відносини приватноправового характеру, залишаються поза сферою уваги сучасних дослідників і сучасного російського законодавця. Тим часом судово-арбітражна практика стикається з цією проблемою. Так, в рішенні Арбітражного суду Московської області та Постанові апеляційної інстанції того ж суду у справі N А40-52522/02-25-269 суд, вирішуючи спір між третейським установою та його клієнтом, засновує своє рішення на кваліфікації правової природи третейської угоди. Головний висновок, до якого приходить арбітражний суд першої інстанції, полягає в тому, що угода про передачу спору на розгляд третейського суду не є цивільно-правовою угодою. Апеляційна інстанція, підтримуючи висновки суду першої інстанції, уточнює, що третейська угода не є угодою, оскільки не спрямоване на виникнення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Однак, як видається, наведені судження судів першої та апеляційної інстанцій мають характер obiter dicta (попутно сказане). Для правильного вирішення даного спору не має істотного значення кваліфікація взаємин сторін, що уклали третейська угода. У справі суперечка йде фактично між третейським судом (точніше, організацією, при якій він створений) і особою, яка звернулася за дозволом спору в цей третейський суд. Таким чином, в даному випадку необхідно кваліфікувати відносини, що виникають між третейським судом та тяжущіхся стороною. Чи можлива кваліфікація цих відносин як відносин договірного характеру? Федеральний арбітражний суд Московського округу, розглянувши справу в касаційному порядку, залишив оскаржувані судові акти у силі, однак при цьому докорінно змінив мотивувальну частину прийнятого рішення. Окружний суд вказав на те, що цивільні права та обов'язки не виникають для сторін у цій справі, оскільки стягнення третейського збору - це "розподіл третейським судом витрат, пов'язаних з вирішенням спору у третейському суді, і такий розподіл не є судовим рішенням, що встановив цивільні права і обов'язки ". Однак і касаційна інстанція 120 утрималася від правової оцінки відносин, що складаються між третейським судом та тяжущіміся особами. Істотним тут видається наступне питання: чи можна кваліфікувати такі відносини як цивільно-правові і говорити в даному випадку про те, що між третейським судом та особами, що звертаються за вирішенням спору до третейського суду, укладається договір? Від відповіді на це питання і залежить правильне вирішення суперечки за опублікованим справі. На сьогоднішній день в літературі, присвяченій вітчизняному третейському розгляду, відсутні серйозні дослідження, в яких би ретельно розроблялася ця проблематика. Так само і в законодавстві відсутні положення, які б давали основу для вирішення спорів між третейським судом та його клієнтами. Дискусії про правову природу комерційного арбітражу (як міжнародного, так і внутрішнього), а також пов'язаного з ним поняття "третейська (арбітражна) угода" йдуть серед вчених-юристів різних держав протягом вже більше півтора століть. До теперішнього часу оформилися чотири основні доктрини, в рамках яких дискутується питання про правову природу арбітражного вирішення спорів: договірна (консенсуальная), процесуальна, змішана (гібридна) і автономна. Прихильники договірної теорії третейського суду вважають, що третейський розгляд слід розглядати в якості договірно-правового інституту, метою якого є організація розгляду і вирішення цивільно-правового спору згідно з тим дорученням, яке сформулювали сторони, які уклали третейська угода. Угода про третейський розгляд при цьому розглядається як цивільно-правового договору, який укладається рівноправними суб'єктами комерційного обороту. Сторони угоди про третейський розгляд приймають на себе цивільно-правове зобов'язання підкоритися рішенню, яке приймається третейським судом. Договірна теорія зустрічає своїх критиків. Серед основних аргументів цієї критики найбільш вагомим, з нашої точки зору, аргументом є твердження про те, що договірна теорія арбітражної угоди не враховує його процесуальних аспектів. Як наслідок, висловлюється докір у тому, що договірна теорія не повною мірою описує досліджуване явище. Крім того, вельми сильним аргументом проти "чистої" договірної теорії є аргумент про те, що третейська угода не породжує виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків. У свою чергу, це є підставою для висновку про те, що третейська угода хоча і є юридичним фактом приватного права, але не може бути зараховане до юридичних фактів цивільного права. Вищевикладені аргументи використовуються для обгрунтування правової природи третейської угоди в рамках процесуальної теорії. Ця теорія пояснює третейське (арбітражне) угоду з позицій державного правосуддя і, відповідно, розглядає його як предмет регулювання цивільного процесуального права. У рамках процесуальної теорії, з нашої точки зору, також не можуть бути пояснені всі аспекти правової природи третейського (арбітражного) угоди. Основним є те, що процесуальна теорія не пояснює того обставини, що третейська (арбітражна) угода суть породження виключно волевиявлення зацікавлених сторін, тобто має своїми витоками сферу приватного права. Зазначені недоліки долаються за допомогою аргументів, які формулюються за допомогою теорії змішаної правової природи третейського (арбітражного) угоди (теорія sui generis). У рамках цієї теорії арбітраж і третейська угода кваліфікуються як сукупність матеріально-правових та процесуально-правових елементів, у своїй нерозривному зв'язку складових єдиний правовий інститут. Суть цієї теорії у визнанні того, що третейська угода, будучи приватноправових договором, тягне процесуальні наслідки, які полягають у зміні підвідомчості вирішення спору, його вилучення з компетенції державного суду і передачі на розгляд комерційного арбітражу. Ця теорія є свого роду інтегративної по відношенню до двох попередніх, оскільки в ній зроблена спроба об'єднати підходи, сформульовані договірної і процесуальної теорій. Це відбилося і в найменуванні цієї доктрини (sui generis). Новітньої теорією, що виникла відносно недавно, стала автономна теорія. Ця доктрина виникла як результат заперечення всіх вищевказаних і вже традиційними теорій. Суть автономної теорії полягає в тому, що третейська угода і комерційний арбітраж розглядаються як незалежні явища, юридична природа яких пояснюється, грунтуючись на прагматичних міркуваннях швидкості і зручності вирішення спорів, що виникають між підприємцями. У свою чергу, ця обставина зумовлює вдосконалення та інституціоналізацію процедури третейського розгляду, закономірності розвитку якого диктуються реальними потребами комерційного обороту. 121 З автономної теорією третейської угоди не слід плутати доктрину автономності третейської угоди. Третейська угода володіє одним з властивостей, яке призвело до виникнення цієї доктрини. Суть теорії автономності третейської угоди полягає в тому, що воно, хоча і укладається з метою забезпечення захисту прав учасників основного матеріально-правового договору і, як правило, супроводжує такий матеріально-правовий договір, разом з тим незалежно від цього договору. Одним з найважливіших наслідків теорії автономності третейської угоди є та обставина, що визнання недійсним основного матеріально-правового договору саме по собі не тягне недійсності третейської угоди. Разом з тим у правозастосовчій практиці має місце вельми серйозна, з нашої точки зору, недооцінка автономності третейських угод. Така недооцінка має саме різне вираз. Так, наприклад, суд касаційної інстанції по одному із справ визнав помилковим висновок суду нижчої інстанції про самостійне характері третейської угоди, його незалежному характері від основного договору оренди і, як наслідок, зробив висновок про необхідність державної реєстрації такого третейської угоди (1). (1) Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 28 квітня 2005 р. у справі N Ф04-1127/2005 (9355-А27-30). У юридичній науці ця теорія сформульована досить давно. Її розробка велася переважно силами представників науки, що вивчає правову природу міжнародного комерційного арбітражу, практики його діяльності, а також практики укладання арбітражних угод про передачу спорів на розгляд міжнародного комерційного арбітражу. Як вже зазначалося, відповідно до цієї теорії третейське застереження (третейська угода) визнається незалежною від інших умов договору, тобто від умов матеріально-правового характеру (1), наслідком чого і є правило: недійсність такої угоди сама по собі не тягне недійсність третейського застереження. Точно так же недійсність третейської угоди не тягне недійсність основного договору. Таким чином, навіть якщо між сторонами виникає спір щодо договору, який містить арбітражне застереження і який є недійсним, він підлягає вирішенню третейським судом. Однак у літературі підкреслюється, що не варто "абсолютизувати незалежність арбітражного застереження, стверджуючи, що застереження завжди" переживе "контракт, бо на застереження як на угоду сторін поширюються і загальні положення зобов'язального права про дійсність договорів. Так, якщо умова (я) недійсності контракту , наприклад питання про повноваження, рівною мірою застосовно до арбітражному застереженні, остання також може бути на цій підставі визнана недійсною. Інша справа, що умови дійсності арбітражної угоди визначаються в першу чергу нормами спеціального законодавства про арбітраж і найчастіше можуть не збігатися з умовами дійсності самого контракту "(2). Отже, при виникненні спору про недійсність основного договору третейський суд в будь-якому випадку спочатку буде розглядати питання про дійсності третейської угоди (так звана доктрина prima facie) і, тільки визнавши дійсність третейської угоди, може розглядати питання про недійсність основного договору. (1) Це правило може мати і іншу інтерпретацію: "... закон закріплює принцип автономії волі сторін у виборі застосовного процесуального права з урахуванням деякої кількості імперативних норм ... Закон, що регулює процедуру арбітражного розгляду, не повинен збігатися з матеріальним правом, що регулює відносини сторін. Сторони можуть підпорядкувати їх основний контракт, тобто суть їх прав і обов'язків, і процесуальний закон арбітражного розгляду двом різним правовим системам "(Ламм К., Спуренберг Ф. Нові підходи до примусового виконання іноземних арбітражних рішень по Нью-йоркської конвенції / / Міжнародний комерційний арбітраж. 2004. N 2. С. 44). (2) Костін О.О. Деякі проблеми міжнародного комерційного арбітражу / / Третейський суд. 2000. N 3. С. 54. Які ж передумови автономізації третейського (арбітражного) угоди? Наведене в російських легальних конструкціях визначення поняття третейського (арбітражного) угоди (ст. 2 Закону про третейські суди і ст. 7 Закону про міжнародний комерційний арбітраж) є рамковим, оскільки носить загальний характер і розвивається в наступних законоположеннях. Проаналізуємо ситуацію на прикладі Закону про третейські суди. Так, наприклад, деталізація даного поняття зроблена в статті цього Закону. Норми ст. 2 більш розгорнуто 122 визначають, що може розглядатися в якості третейської угоди. У визначенні ж третейської угоди, даваемом у згаданій статті, важливе значення має той аспект, що третейська угода як вихідна точка третейського розгляду є продуктом волевиявлення самих сторін щодо спірного матеріального правовідносини. Треті особи, включаючи публічну владу, не беруть участь у формуванні цього волевиявлення. Саме ця обставина автономізірует процедуру третейського розгляду, відокремлює її від всіх інших факторів, які стоять за межами угоди сторін про передачу спору на вирішення третейського суду. Серед практичних наслідків автономності третейської угоди відзначимо ще одну досить поширену в практиці ситуацію. Припустимо, що операція, яка містить арбітражне (третейське) угоду, здійснена в неналежній формі або особою, яка не має повноважень. При цьому уповноважена особа надалі своїми діями по виконанню підтверджує угоду, але не підтверджує третейське застереження. У цьому разі укладення основного договору не повинна викликати сумнівів, але підстави констатувати укладення третейської угоди також будуть в наявності. Автономність матеріально-правової угоди від третейської угоди буде проявлятися в тому, що ті дії, які направлені на розгляд спору в третейському суді, не залежать від дій, які спрямовані на виконання за угодою. При цьому, як зазначає В.М. Ануров, "існування третейської угоди не повинно залежати від розбіжностей сторін стосовно оцінки основного договору як відбулася угоди. Оскільки третейська угода займає особливе місце в юридичній класифікації угод, дії сторін щодо укладення третейської угоди та основного договору мають різну спрямованість. Також повинні застосовуватися різні критерії при встановленні закінченості цих двох видів дій "(1). (1) Ануров В.Н. Неспроможність третейської угоди / / Третейський суд. 2007. N 2 (50). С. 96. Практично значущим наслідком автономності третейського (арбітражного) угоди є і та обставина, що у разі закінчення терміну дії основного договору (так само як і у випадках інших підстав його припинення) дію третейського (арбітражного) угоди, не втрачає своєї сили (1). Спори, що випливають з цивільно-правового договору, що містить третейське застереження, підлягають розгляду в третейському суді, навіть якщо сам договір втратив свою юридичну силу. Все вищевикладене справедливо тільки в тому випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого, а саме: що з втратою чинності основного договору припиняє свою дію і третейська угода. (1) У практиці арбітражних судів цю тезу часом піддається сумніву. Мабуть, це викликано тим, що доктрина автономності третейського (арбітражного) угоди не знайшла прямого закріплення в законодавстві. Однак практика Вищого Арбітражного Суду РФ в цьому питанні спрямована на виправлення помилок нижчестоящих інстанцій (див. інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 22 грудня 2005 р. N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів "(п. 22)). Практика самих третейських судів і міжнародних комерційних арбітражів твердо стоїть на позиції визнання доктрини автономності третейської угоди (1). У зв'язку з цим видається вірним прогноз розвитку третейського розгляду в цій області: "... судячи з усього, спроби відповідачів не допустити арбітражний розгляд або позбавити юридичної сили арбітражне рішення шляхом пред'явлення в російських державних судах позовів про недійсність договорів, до складу яких включені арбітражні угоди, не мають позитивної перспективи "(2). (1) Див, наприклад: Немчинов Н.В. Практика третейського суду при Санкт-Петербурзької торгово-промисловій палаті / / Третейський суд. 2004. N 3 (33). С. 111 - 117. (2) Російський досвід / / Міжнародний комерційний арбітраж. 2005. N 3. С. 5. Подібного роду практика застосування доктрини автономності третейської угоди вкоренилася і в зарубіжних державах. Так, наприклад, у Верховному суді Австрії при розгляді конкретних справ підкреслюється, що визнання договору недійсним не тягне автоматичного визнання недійсною арбітражної обмовки (рішення від 17 квітня 1996 р.) (1). 123 (1) Див: Хегер С. Законодавство Австрії про міжнародний комерційний арбітраж та перспективи його розвитку / / Третейський суд. 2004. N 2 (32). С. 51. Сучасна російська судово-арбітражна практика на рівні федеральних арбітражних судів округів в цілому також грунтується на такому ж підході до автономності третейської угоди і його практичних наслідків (1). Хоча справедливості заради слід відзначити і такі акти, прийняті касаційними судами, які суперечать сформованій практиці (2). (1) Постанова ФАС Уральського округу від 3 квітня 2003 р. у справі N Ф09-687/03-ГК. (2) Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 7 жовтня 2002 р. у справі N Е- 434/01-Ф02-2956/02-С2. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття та правова природа третейського (арбітражного) угоди" |
||
|
||