| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. ПОНЯТТЯ ПІДВІДОМЧОСТІ, ЇЇ ВИДИ |
||
|
У процесуальному законодавстві та практиці його застосування велике значення має питання про підвідомчість спорів тим чи іншим державним чи громадським органам. У науці цивільного процесуального права підвідомчість визначається як належність потребують державно-владному вирішенні спорів про право та інших справ до ведення різних державних, громадських, змішаних (державно-суспільних) органів і третейських судів, як властивість юридичних справ, в силу якого вони подлежатразрешенію певними юрисдикційних-ми органами. П.С. Дружков визначав підвідомчість як коло спорів про право та інших правових питаннях, вирішення яких віднесено законом до компетенції певного органу держави або громадськості. Підвідомчість - розмежування компетенції між різними органами. Компетенція - сукупність встановлених нормативними правовими актами прав і обов'язків (повноважень) організацій, органів, посадових осіб. Повноваження як складова частина компетенції представ-ляє собою право (і одночасно обов'язок) відповідного суб'єкта діяти в певній ситуації способом, предусмотреннимзаконом чи іншим нормативно-правовим актом. Підвідомчість як правова категорія в радянському праві була детально досліджена Ю.К. Осиповим в роботі «Підвідомчість юридичних справ» (Свердловск. 1973). «Об'єктивна необхідність існування інституту підвідомчості полягає в тому, що в будь-якій державі складається система органів, наділених правом вирішувати юридичні справи, і, як наслідок, виникає потреба в розмежуванні компетенції у зазначеній сфері. Засобом вирішення цього завдання з'явився інститут підвідомчості юридичних справ ». Органи, що займаються дозволом цивільних справ, як і форми вирішення їх, різні. Залежно від природи юрисдикційних органів Ю. Осипов виділяв державну, громадську, змішану і третейську форми вирішення юридичних справ. Державну він у свою чергу поділяв на адміністративну, арбітражну та судову; громадську - на профспілкову, колгоспну і кооперативну; змішану - на паритетну (коли розгляд справ здійснюється єдиним органом, що складається з рівної кількості членів зацікавлених сторін, наприклад, комісією по трудових спорах, утвореної з рівної кількості представників адміністрації та профспілкового комітету) і спільну (коли розгляд справи здійснюється декількома самостійними органами одночасно); третейське - на ра7зрешеніе справ судом, утвореним за згодою сторін. У науці цивільного процесуального права виділяють різні види підвідомчості. Як правило, це проводиться за трьома підставами: залежно від виду органів, до відання яких віднесено дозвіл тих чи інших справ, виділяють підвідомчість справ судам, адміністративним органам, третейським судам і т. д.; залежно від характеру справ - підвідомчість цивільних, сімейних, трудових, земельних та інших справ; залежно від характеру норм, що регулюють підвідомчість - загальну, тобто регламентовану загальними правилами, і спеціальну, яка визначається на підставі особливих вказівок закону як виняток із встановлених правил. Спеціальну підвідомчість в залежності від кількості юрисдикційних органів, уповноважених на вирішення справ, поділяють на: одиничну (виняткову), яка передбачає можливість розгляду певних категорій справ-якими одними зазначеними в законі органами (тільки судовими, адміністративними, громадськими або ін), виключаючи можливість звернення за дозволом справи в якийсь інший орган, і множинну, яка допускає можливість розгляду певних категорій справ кількома різними видами органів. Множинну підвідомчість в залежності від встановленого законодавцем способу вибору органу, який має розглянути конкретну справу, поділяють на: альтернативну, яка допускає дозвіл справи одним з декількох юрисдикційних органів по вибором відповідної особи за принципом «або-або» (коли закон управомоч кілька органів вирішити ті чи інші справи і вибір між ними проводиться за розсудом тільки однієї сторони, незалежно від думки іншого, але вибравши відповідний юрисдикційний орган, зацікавлена особа позбавляється права на звернення до другий юрисдикційних-ний орган); договірну, відповідно до якої справи, крім зазначеного в законі органу, уповноваженої на їх вирішення, можуть бути за згодою зацікавлених осіб передані на вирішення іншого органу (третейського суду та тощо); імперативну (її називають і умовної), яка передбачає розгляд справи кількома юрисдикційних-ми органами у визначеній законом послідовності, тобто розгляд справи одним органом є обов'язковою умовою розгляду його наступним органом (наприклад, в комісії з трудових спорів і тільки потім - у суді). «Звичайно, і раніше інститут підвідомчості грав певну роль у забезпеченні захисту прав, однак при-знати, що вона була для нього провідною, не можна. Головне призначену цього інституту складалося саме в розмежуванні компетенції між органами, вирішуючими спори про право, а не в забезпеченні ефективного захисту прав і охоронюваних законом інтересів від будь-яких порушень, у тому числі з боку держави, її органів і посадових осіб. На ступінь ефективності захисту порушених прав, здійснюваних шляхом вирішення спорів про право, впливають багато факторів. Найбільш важливі з них можна виділити у дві групи. Перша пов'язана З органами, вирішуючими суперечки, друга - З процедурою вирішення спорів. Саме по собі наявність таких органів і процедур, в яких вони діють, досить лише для розмежування компетенції між ними, але не забезпечує виконання зазначеної вище, важливішого завдання - забезпечення ефективного захисту порушених прав. Для цього органи, що вирішують спори про право, повинні відповідати принаймні, наступним вимогам: а) вирішення спорів про право, З урахуванням важливості цієї діяльності, повинно бути для них головною функцією; в) вони повинні бути доступні для зацікавлених осіб, що гарантувало б вільний обіг у ці органи та особисту участь в розгляді справ; г) вони повинні володіти статусом і компетенцією, дос-таточность для виконання зазначеного завдання, незалежно від того, який спір, між якими суб'єктами ці органи раз-вирішують. Ясно, що органи, що вирішують спори в адміністративному порядку, або органи громадськості, до чиєї підвідомчості було віднесено багато важливих категорій спорів про право, всім цим вимогам не відповідають. Наприклад, для органів, що вирішують спори про право в адміністративному порядку, ця функція другорядна, вони, як правило, перебувають у зв'язку З однією з сторін, можуть бути зацікавлені у справі. Всім цим вимогам більшою мірою відповідає суд. Процедура вирішення спорів органами, що відповідають зазначеним вимогам, для виконання завдання ефективного захисту прав повинна, як мінімум, забезпечувати: а) рівність процесуальних прав учасників справи по спору про праві; б) можливість зацікавленим особам особисто або че-рез представників брати участь у розгляді справи; в) об'єктивне, неупереджене з'ясування всіх маю-щих значення обставин, обговорення всіх доводів і віз-раженій сторін, подання доказів у їх підтвер-дження або спростування; г) винесення законного і обгрунтованого рішення, кото-рої по вступі в законну силу могло бути в необхід-екпортувати випадках виконане примусово від імені держави; д) оскарження рішення зацікавленими особами та його перегляд в разі незаконності. Цілком очевидно, що цим вимогам найбільше відповідає судова процедура. Ясно також і те, що норми права, які повинні регламентувати все перераховане (визначити відповідні органи, їх компетенцію, процедуру вирішення справ і т. д.), включають в себе і норми, що регулюють інститут підвідомчості. Аналіз колишнього законодавства дозволяє дійти висновку про те, що воно, регулюючи інститут підвідомчості, що не висувало на перше місце завдання забезпечити ефективний захист прав від будь-яких порушень, оскільки не відповідало викладеним вище вимогам, а покладало на нього завдання розподілу справ у спорах про право між різними органами. У сучасному праві РФ інститут підвідомчості: його зміст, завдання, механізм регулювання, - змінюється. Конституція РФ зобов'язує державу визнати, дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина (ст. 2). У ст. 18 Конституції РФ зазначено, що права і свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими; вони визначають зміст, зміст і застосування законів, діяльність законодавчої і виконавчої влади, місцевого самоврядування і забезпечуються правосуддям. Основним правоприменителем у сфері вирішення спорів про право стає суд ». За загальним визнанням, вдосконалення структури правозастосовчого процесу визначається його спеціалізацією, а не уніфікацією. Згідно ст. 46 Конституції РФ кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Як відомо, судова система України складається з судів загальної юрисдикції, арбітражних судів та Конституційного суду РФ. З моменту появи системи арбітражних судів і до теперішнього часу залишається не до кінця врегульованим питання про розмежування підвідомчості справ між арбітражними судами та судами загальної юрисдикції, а також про критерії такого розмежування. Саметому в Постанові Пленуму ВАС РФ і Пленуму ВС РФ від 18 серпня 1992 р. «Про деякі питання підвідомчості справ суднам та арбітражних судах» було зазначено: «Підвідомчість заявленої вимоги суду або арбітражного суду визначається відповідно з їх компетенцією, встановленої законодавчими актами Російської Федерації. У випадках, коли в законодавчому акті підвідомчість визначена альтернативно (суду або арбітражного суду) або коли є вказівка про розгляд вимоги в судовому порядку, слід керуватися тим же правилом, виходячи при цьому з суб'єктного складу учасників і характеру правовідносин, якщо інше не передбачено законом » . Таким чином, було виділено два основних критерії розмежування предметної компетенції між вищевказаними судами: суб'єктний склад учасників і характер спору. Ці ж критерії вказуються в різних навчальних і наукових виданнях. З прийняттям АПК РФ 2002 ситуація, на наш погляд, змінилася. Тепер характер спору - економічний - є визначальним критерієм для всіх категорій справ, віднесених до підвідомчості арбітражних судів, а суб'єктний склад учасників не завжди береться до уваги при визначенні підвідомчості. У ст. 33 АПК РФ 2002 перераховані категорії справ, які розглядаються арбітражним судом незалежно від складу учасників (наприклад, суперечки між акціонером і акціонерним товариством). Крім того, «заява, прийнята арбітражним судом до свого провадження з дотриманням правил підвідомчості, повинно бути розглянуто ним суті, хоча б надалі до участі у справі буде притягнутий громадянин, який не має статусу індивідуального підприємця, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору »(ч. 4 ст. 27 АПК РФ 2002 р.). Про це ж пише суддя Вищого Арбітражного Суду РФ Т. Андрєєва: «Прийнятий в 2002 році новий Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації (далі - Кодекс) змінив підходи до визначенню підвідомчості, зробив значний крок на шляху розмежування підвідомчості справ між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами, інакше, ніж раніше, позначив межі юрисдикції арбітражних судів. При цьому АПК РФ при визначенні компетенції арбітражних судів виходить з того, що їх завданням є здійснення захисту прав та законних інтересів громадян і організацій у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. Завдання це реалізується в про-процесі здійснення арбітражними судами правосуддя шляхом вирішення економічних суперечок та інших віднесених до їх компетенції справ. Поняття економічної діяльності широко використовується в Конституції РФ (ст. 8, 34) і пов'язується з певною сферою суспільних відносин. Конституційне значення набуває і категорія економічного спору (ст. 127). Відсутність у законі їх формального визначення не дає підстав обмежувати компетенцію арбітражних судів межами розгляду спорів майнового характеру. Характер правовідносин, спори з яких розглядають арбітражні суди, визначає категорії підвідомчих-жавних ним справ: це справи цивільні та адміністративні. Таким чином, не вид суду або гілки судової влади зумовлює форму судочинства, а предмет судової діяльності, юрисдикції суду, коло питань, що входять у його компетенцію. При цьому Кодекс враховує які намітилися останнім часом тенденції розширення підвідомчості справ арбітражним судам, особливо у сфері публічних відносин. Зокрема, ряд законів відносить до компетенції арбітражних судів справи, які раніше розглядалися судами загальної юрисдикції (оскарження дій судових приставів-виконавців; оспорювання нормативних правових актів податкових органів; справи про адміністративні правопорушення та ін.) Прийняття таких законів, як ФЗ «Про виконавче провадження», Податковий кодекс РФ, Кодекс України про адміністративні правопорушення, призвело до того, що суб'єктний склад учасників спірних правовідносин став не настільки однозначним, як було в початковий період становлення арбітражних судів. Більше того, визначення підвідомчості, виходячи з суб'єктного складу, в ряді випадків призвело до серйозних негативних послід-ствиям, наприклад, у справах, пов'язаних Із застосуванням зако-нодательства про акціонерні товариства. У цьому сенсі Кодекс кардинальним чином змінив підходи до визначення критеріїв підвідомчості, роблячи наголос не на суб'єктний склад учасників правовідносин і навіть не на характер цих правовідносин, який сам по собі не дає підстав охарактеризувати його як специфічний для арбітражних судів (суди загальної юрисдикції теж розглядають спори із цивільних та адміністративних правовідносин). Кодекс ключову роль в розмежуванні підвідомчості відводить предметним критерієм, оскільки визначальним моментом компетенції арбітражних судів і в Конституції, і в ФКЗ «Про арбітражних судах Російській Федерації» є вказівка на економічні суперечки. Це правило, засноване на предметному принципі, дозволить розмежувати компетенцію між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами, виходячи з того, що всі економічні суперечки і інші справи, пов'язані З підприємницької та іншої економічної діяльністю, тобто спори у сфері бізнесу, відносяться до підвідомчості арбітражних судів. Предметний критерій підвідомчості проходить через всі категорії справ, розгляд яких за Кодексом віднесено до відання арбітражних судів. Думається, що такий підхід до визначення підвідомчості дозволить нарешті піти від так званої альтернативної підвідомчості, сохранявшейся до теперішнього часу, у тому числі у справах За участю іноземних осіб ». Автори поділяють точку зору проф. В.В. Яркова, який вважає, що «в АПК 2002 року за збереженні окремих спірних і суміжних питань підвідомчості остаточно сформувалося розуміння основного критерію підвідомчості - характер спірних правовідносин і змісту спору (справи) - чи пов'язане воно з підприємницькою або іншою економічною діяльністю або ні. Критерій суб'єктного складу хоча і залишився, але пішов поступово на другий план, тим самим забезпечуючи спеціалізацію кожного з судів цивільної юрисдикції. У цьому плані отримав розвиток обгрунтований Ю. К. Осиповим як основний критерій характер правовідносини, з якого виникають юридичні справи. Зроблений в іншу соціально - правову епоху, даний висновок отримав сьогодні нове звучання і відображення в системі процесуального законодавства. Отримали в АПК підтримку і пропозиції про більшому використанні в якості регулятора при розмежування предметів ведення між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами правил виключної підвідомчості, названої в Кодексі спеціальної (див. ст. 33). Значення нового регулювання питань підвідомчості в Кодексі має призвести до більшої визначеності при виборі компетентного суду, дозволить знизити ступінь і кількість конфліктів у сфері юрисдикції, зробити більш рівномірною навантаження на різні ланки судової системи Росії і, головне, забезпечити єдність судової практики по одним і тим же категоріях справ, коли незабаром вони будуть вирішуватися тільки одним видом судів ». Таким чином, на нашу думку, визначальний критерій для суперечок, що розглядаються арбітражним судом, - економічний характер спору. Представляється, що потрібно законодавчо закріпити його як основний критерій, а суб'єктний склад учасників - як додатковий. Як недолік АПК РФ 2002 слід зазначити, що залишилося неврегульованим питання про долю процесу в разі зміни суб'єктного складу в порядку правонаступництва при розгляді справи і його перегляд. Наприклад, якщо справа виникла між юридичними особами, а надалі в результаті правонаступництва стороною процесу стало фізична особа, то провадження у справі має бути припинено за ст. 150 АПК РФ. Тому п. 4 ст. 27 АПК РФ доцільно змінити таким чином: «Заява, прийняте арбітражним судом до свого провадження З дотриманням правил підвідомчості, повинно бути розглянуто ним суті незалежно від подальших змін у суб'єктному складі учасників». |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. ПОНЯТТЯ ПІДВІДОМЧОСТІ, ЇЇ ВИДИ" |
||
|
||