| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Поняття угоди про підсудність і проблеми його правового регулювання |
||
|
Угода про підсудність є угода, за умовами якого сторони домовляються передати вже виник між ними або можливий в майбутньому спір на розгляд конкретного суду або арбітражного суду (залежно від підвідомчості справи). Слід відразу підкреслити, що, маючи деяку свободу щодо підсудності справи, сторони в будь-якому випадку не можуть змінити його підвідомчість (1) (про неї йшлося у ч. 1 цієї глави). Іншими словами, своєю угодою сторони не можуть віднести суперечка, підвідомчий суду загальної юрисдикції, до підвідомчості арбітражного суду і, навпаки, суперечка, що відноситься до компетенції арбітражного суду, зробити підвідомчим суду загальної юрисдикції. Правила підвідомчості встановлені законом імперативно і не можуть бути змінені угодою сторін. (1) Це положення знайшло своє підтвердження в судовій практиці (див., наприклад, Постанова Президії ВАС РФ від 14 листопада 2000 р. N 7862/00). Як вказувалося, ст. 32 ЦПК РФ і ст. 37 АПК РФ (що передбачають можливість зміни угодою сторін загальної територіальної підсудності та альтернативної (територіальної) підсудності) прямо забороняють зміна родової або виключної (територіальної) підсудності (1). Описуючи подібні обмеження, Є.В. Васьковський писав: "... тяжущіеся не вправі звернутися прямо до суду вищої інстанції, минаючи перший і вибравши для вирішення справи-яку судову палату або цивільний департамент Сенату ... угодою сторін можуть бути змінювані тільки загальна і спеціальна підсудність, але не виняткова , яка безумовно обов'язкова, оскільки встановлена не стільки в інтересах сторін, скільки у видах кращого оправления правосуддя. Статут (цивільного судочинства) прямо обумовлює це по відношенню до підсудності за місцем знаходження нерухомості (ст. 228); але таке ж безумовно обов'язкове значення слід визнати і за іншими підставами виключної підсудності "(2). 11 (1) Схожі положення про неприпустимість зміни підвідомчості, а також родової та виключної підсудності містяться в праві більшості зарубіжних країн, наприклад, у законодавстві Австрії, Швейцарії (докладніше див: Єлісєєв Н.Г. Цивільне процесуальне право зарубіжних країн. С. 160, 176, 180). (2) Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу / Под ред. і з предисл. В.А. Томсінова. М.: Зерцало, 2003. С. 154. Внаслідок сказаного угоди про підсудність, що не відповідають даним заборонним нормам, не мають правового значення і не можуть прийматися судом (арбітражним судом) до уваги. Основна проблема правового регулювання угоди про підсудність полягає в тому, що ця угода на сьогоднішній день по суті зовсім не врегульовано законодавством. Так, ст. 32 ЦПК РФ і ст. 37 АПК РФ, фіксуючи правило про те, що сторони угодою сторін має право змінити підсудність справи, не пред'являють жодних спеціальних вимог до цієї угоди (на відміну, наприклад, від законодавства про третейський розгляд, в якому спеціально визначені форма і зміст арбітражного (третейського) угоди (ст. 7 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж"; ст. 7 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації")). У першу чергу це можна пояснити тим, що на відміну від німецької доктрини, яка, як підкреслює Н.Г. Єлісєєв, "серед правових систем континентальної Європи виділяється детальною розробкою теорії процесуального договору" (1) (до числа яких багато німецькі правознавці відносять і угоду про підсудність), ні російська доктрина процесуального права, ні російська цивілістична доктрина здавна не займалися опрацюванням загальної теорії таких договорів . Саме незацікавленість вітчизняних правознавців в цій вельми цікавою, важливою і все більш затребуваною практикою категорії угод, предопределившая фактична відсутність її законодавчого регулювання, призвела до того, що судова практика, виявляючи ті чи інші проблеми, що виникають у зв'язку з угодою про підсудність, позбавлена можливості відшукати яку-небудь опору при спробі їх дозволу. (1) Єлісєєв Н.Г. Допустимість процесуальних договорів в російському і зарубіжному праві / / Господарство право. 2007. N 8. На противагу вітчизняній доктрині, не виявляється самостійних досліджень, присвячених правовій природі угод про підсудність, доктрина зарубіжних країн значно багатшими на різного роду думки щодо описуваного угоди. Н.Г. Єлісєєв, досліджуючи угоду про підсудність і відзначивши, що в доктрині зарубіжних держав щодо угоди про підсудність висловлюються різні точки зору, пише: "Одні автори схильні розглядати його як матеріально-правову категорію, оскільки в ньому присутні ті ж елементи, що і в будь-якому іншому договорі. Інші, виходячи з того, що основна його мета перебуває у сфері судової процедури, бачать у ньому інститут процесуального права. Треті називають угоду про підсудність договором sui generis "(1). (1) Єлісєєв Н.Г. Цивільне процесуальне право зарубіжних країн. С. 87 - 88; Він же. Цивільне процесуальне право зарубіжних країн: джерела, судоустрій, підсудність. С. 74 - 75. Не заглиблюючись в аналіз правової природи угоди про підсудність, хотілося б підтримати позицію, згідно з якою угода про підсудність розглядається як матеріально-правова категорія (цивільно-правовий договір-угода) (1). Це насамперед зумовлено тим, що порядок укладення такого роду угод підпорядкований положенням цивільного права; при їх оцінці суд перевіряє чи не процесуальну правосуб'єктність його сторін, а матеріальну (цивільно-правову). (1) Позиція автора цієї глави щодо угоди про підсудність як що відноситься до категорії цивільно-правових угод, спрямованих на захист прав, на сьогоднішній день найбільш повно відображена в кн.: Рожкова М.А. Ординарні угоди та угоди, спрямовані на захист прав / / Угоди: проблеми теорії та практики / Відп. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. Крім того, укладаючи угоду про підсудність, сторони не мають мети будь-яким чином впливати на саму процедуру (судовий процес), та такий намір було б 12 позбавлене всякого сенсу, оскільки діяльність всіх судів і арбітражних судів підпорядкована єдиними правилами, встановленими ЦПК РФ і АПК РФ відповідно. "Рушійною силою" укладення угоди про підсудність, як правило, є бажання сторін створити собі додаткові зручності, що перешкоджає визнанню даної угоди процесуальним угодою, спрямованим на сприяння задачам судочинства; відмовляючись від послуг одного суду і домовляючись передати свій спір на розгляд іншого суду, сторони "вільні у мотивах, якими вони керуються, змінюючи підсудність" (1), і виходять виключно з своїх приватних інтересів (2), але ніяк не із завдань судочинства, яке на момент здійснення операції навіть і не ведеться. (1) Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. Г.А. Жиліна. М.: Велбі, 2003. С. 106 (автор коментаря - В.М. Жуйков). (2) Сторони можуть виходити з більш зручного територіально місця знаходження суду (арбітражного суду) першої інстанції або обрати суд (арбітражний суд), що знаходиться в достатній віддаленості від них, щоб виключити можливість зацікавленості і т. д. Укладення угоди про підсудність дає підставу зацікавленій стороні пред'явити позов до суду (арбітражного суду), обраний самими сторонами. Наявність в силу такої угоди у суду (арбітражного суду) компетенції тягне за собою прийняття позову до провадження і подальше його дозвіл; в разі дефектності такої угоди у суду відсутній компетенція на розгляд переданого спору і в силу цього настає такий наслідок, як повернення позовної заяви. Таким чином, процесуальні наслідки є прямим наслідком наявності або відсутності у суду (арбітражного суду) компетенції, але не самої угоди про підсудність. Звідси можна зробити висновок про відсутність у угоди про підсудність безпосередніх процесуальних наслідків. Крім сказаного треба відзначити також те, що угоди про підсудність допускають їх зміна і розірвання сторонами. І оскільки угода про підсудність "представляє собою договір ... тому вимагає, для своєї дійсності, готівки всіх тих умов, які необхідні для дійсності КОЖНОГО ВЗАГАЛІ ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРУ (виділено мною. - М.Р.)" (1); в основі класифікацій недійсності цих угод головним чином знаходиться та класифікація недійсності угод, яка вироблена в теорії цивільного права. Існує і ще ряд підстав, які дозволяють відносити угоди про підсудність саме до цивільно-правовими угодами, а не до процесуальним угодами. (1) Див: Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу. С. 154. Враховуючи, що можливість договірного зміни територіальної підсудності передбачена як у ЦПК РФ, так і в АПК РФ, на що неодноразово вказувалося вище, правом укласти угоду про підсудність володіє як громадянин, так і організація. Зазначене допущення принципово не збігається з положеннями французького та німецького права, в якому застосування цієї угоди, по суті, обмежено певним колом осіб-комерсантами (про це згадувалося в ч. 1 цієї глави). Змінюючи своєю угодою місце розгляду і вирішення спору (на відміну від того, як воно визначено правилами ЦПК РФ і АПК РФ), сторони змінюють властивість юридичної справи, роблячи його підсудним замість одного суду (арбітражного суду) іншому суду (арбітражного суду) одного рівня. Реалізація цієї можливості може бути здійснена кількома шляхами, на яких варто зупинитися докладніше. Характеризуючи угоду про підсудність, іноді вказують, що воно також "називається пророгація або пророгаційної договором" (1). (1) Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. М.С. Шакарян. М.: Велбі; Проспект, 2003. С. 83 (автор коментаря - Е.Е. Уксусова). - Пророгація (пророгаційної угода про підсудність, яким сторони визначають підсудність їх справи суду (арбітражного суду), компетенція якого в разі відсутності такої угоди не поширюється на цю справу). Як приклад пророгація можна навести таку ситуацію. Договір купівлі-продажу укладають юридичні особи, місцем знаходження одного з яких є м. Санкт-Петербург, а місцем знаходження іншого - м. Краснодар. При цьому угодою про підсудність передбачається віднесення всіх спорів, що виникають з цього (основного) договору, до компетенції Арбітражного суду Тульської області - суду, який не був би компетентним судом щодо цих спорів у відсутність такого (пророгаційної) угоди про підсудність; 13 - дерогацію (дерогаціонное угоду про підсудність, яким сторони виключають підсудність їх справи суду (арбітражного суду), компетенція якого в разі відсутності такої угоди поширюється на цю справу). Візьмемо ту ж ситуацію з укладенням договору купівлі-продажу з участю осіб, які перебувають на території різних суб'єктів Російської Федерації. Дерогацію буде мати місце в тому випадку, якщо угодою про підсудність передбачатиметься виключення всіх спорів, що виникають з цього (основного) договору, з компетенції Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області - суду, який у відсутність цього (дерогаціонного) угоди був б компетентним судом щодо вимог, що пред'являються стороною з м. Краснодара. Не заглиблюючись в аналіз співвідношення пророгаційної і дерогаціонних угод про підсудність - проблему, варту самостійного дослідження і зазвичай обговорювану в рамках проблематики міжнародного приватного права, хотілося б вказати, що взагалі угоду про підсудність вельми багатоваріантно і може передбачати різні модифікації встановлення підсудності, до яких, зокрема, відносяться наступні. По-перше, сторони, які проживають або перебувають на території різних суб'єктів Російської Федерації, можуть передбачити в угоді підсудність спорів суду (арбітражного суду), що знаходиться поза зоною їх місця проживання або місця знаходження (пророгаційної угода про підсудності в чистому вигляді). Як вказується в літературі, "сторони, що перебувають, скажімо, в Пермі та Єкатеринбурзі, можуть домовитися про розгляд виникаючих між ними суперечок в Арбітражному суді Челябінської області" (1). (1) Решетнікова І.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Коментар судових помилок у практиці застосування АПК РФ / Під ред. І.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006. С. 46. По-друге, зазначеним правом можуть скористатися і сторони, які проживають або перебувають на території одного суб'єкта Російської Федерації. Таким чином, не можна виключати ситуації, коли юридичні особи, що знаходяться на території Московської області, в якості компетентного суду, якому будуть підсудні суперечки, що виникли з укладеного ними основного договору, вкажуть, наприклад, Арбітражний суд Тверській області. Або "дві фірми, що знаходяться, припустимо, в Москві, погодили в якості компетентного суду Арбітражний суд Приморського краю" (1). (1) Комарицький С.І. Договірна підсудність - є нюанси / / Арбітражний і цивільний процес. 2003. N 11 (СПС "КонсультантПлюс"). По-третє, сторони, місце проживання або місце знаходження яких розташоване на території різних суб'єктів Російської Федерації, можуть обрати суд (арбітражний суд) за місцем проживання (або перебування) одного з них. У цьому випадку всі суперечки, що виникають з договору, будуть розглядатися за місцем проживання або місцезнаходженням однієї зі сторін договору. Ця практика широко поширена, і Н.Г. Єлісєєв з цього приводу пише: "Великі торгові фірми, що мають численних клієнтів у різних куточках країни чи за кордоном, не бажають піддаватися ризику ведення процесів у віддалених судах для стягнення з платників заборгованостей. Тому вони нав'язують угоди, в силу яких спори з торгових угод віднесені до компетенції суду за місцем перебування продавця "(1). (1) Єлісєєв Н.Г. Цивільне процесуальне право зарубіжних країн. С. 87. По-четверте, як зазначалося вище, сторони, місце проживання або місце знаходження яких розташоване на території різних суб'єктів Російської Федерації, можуть виключити спори, що виникають з укладеного ними договору, з компетенції суду (арбітражного суду) за місцем проживання (або перебування) одного з них (дерогаціонное угоду про підсудність в чистому вигляді). По-п'яте, потрібно мати на увазі, що в деяких випадках основний (цивільно-правовий) договір може містити в собі так зване непряме угоду про підсудність (1). Дійсно, укладаючи договір, сторони нерідко обумовлюють у ньому місце виконання зобов'язання. Ця умова, узгоджене сторонами, в силу ч. 9 ст. 29 ЦПК РФ, ч. 4 ст. 36 АПК РФ (альтернативна підсудність) дозволяє позивачу обирати компетентного суду за місцем проживання або місцем знаходження відповідача або за місцем виконання договору. Таким чином, погоджуючи місце виконання зобов'язань, сторони тим самим як би розширюють межі підсудності можливих суперечок. (1) Див про нього, наприклад, п. 1.4 гл. II цієї книги. 14 Як писав Є.В. Васьковський, "обов'язкова сила угоди про підсудність виражається в тому, що якщо позивач пред'явить позов в якому-небудь іншому суді, то відповідач вправі заявити відвід про непідсудність, і навпаки, коли позов пред'явлено в обраному за згодою сторін суді, то відповідач позбавляється права відводу , хоча б справу за загальними правилами підсудності підлягало ведення іншого суду "(1). (1) Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу. С. 154. При цьому принципово важливим є та обставина, що угода про підсудність не тільки пов'язує сторони, які повинні дотримуватися його умови при зверненні до суду (арбітражного суду), але є обов'язковим і для суду (арбітражного суду). І, таким чином, суддя зобов'язаний прийняти позовну заяву до виробництва, якщо зміна підсудності угодою сторін вироблено з дотриманням правил про договірну підсудність (Ст. 32 ЦПК РФ; ст. 37 АПК РФ). Внаслідок цього при аналізі угоди про підсудність суду (арбітражного суду) необхідно перевірити його на предмет можливості виконання, що має на увазі перевірку того, що: 1) з формулювань угоди явно випливає, що воля його сторін була спрямована на зміну територіальної підсудності певного спору (категорії спорів) або спорів, що виникають з певних правовідносин; 2) угода укладена у відношенні загальної або альтернативної (територіальної) підсудності; 3) у тексті угоди міститься вказівка на суд (арбітражний суд), яким сторони домовилися передати на розгляд і вирішення що виникли або можуть виникнути суперечка. В умовах відповідності угоди про підсудність названим критеріям у суду (арбітражного суду) відсутні підстави для повернення позовної заяви з мотивів його непідсудність даному суду (арбітражного суду) (1). (1) Див, наприклад, Постанови ФАС Московського округу від 11 квітня 2005 р. у справі N КГ-А40/2264-05; ФАС Східно-Сибірського округу від 12 квітня 2006 р. у справі N А19-3836/06-31 - Ф02-1415/06-С2. У той же час в ситуації, коли позов пред'являється з порушенням положення про підсудність, сформульованого в угоді, позовну заява підлягає поверненню заявнику (п. 2 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) . Повернення позовної заяви з мотивів непідсудності справи одному суду (арбітражного суду) відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК РФ, ч. 6 ст. 129 АПК РФ не перешкоджає повторному зверненню з такою ж позовною вимогою до іншого суду (арбітражного суду) з дотриманням положень, що містяться в угоді про підсудність. Не виключено, що після прийняття позовної заяви до провадження судом (арбітражним судом) відповідач буде заперечувати щодо підсудності позову, посилаючись на недійсність угоди про підсудність або відсутність у нього юридичної сили. При наявності таких заперечень суд (арбітражний суд) повинен дослідити угоду про підсудність на предмет відсутності дефекту волі сторін (наприклад, в силу омани, обману та ін.) або очевидної відсутності повноважень представника сторони при підписанні цієї угоди. Він також повинен дати оцінку доводам, якщо такі були висловлені, про втрату угодою юридичної сили (наприклад, внаслідок розірвання цієї угоди або закінчення терміну дії цієї угоди, якщо сторони визначили цей термін, і т.д.). У тому випадку, якщо суд (арбітражний суд) погодиться з обгрунтованістю хоча б одного із зазначених заперечень (про відсутність у угоди юридичної сили або про недійсність угоди), дана справа визнається прийнятим з порушенням правил підсудності і підлягає передачі до компетентного суду (арбітражний суд) відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 33 ЦПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ. Дане правило поширюється на випадки судових помилок, тобто випадки, коли справа помилково було прийнято до провадження. У ситуації ж, коли справа була прийнята до виробництва з дотриманням правил підсудності, але в процесі вирішення спору стало підсудним іншому суду (арбітражного суду), діє правило ч. 1 ст. 33 ЦПК РФ, ч. 1 ст. 39 АПК РФ про те, що передача таких справ до іншого суду (арбітражний суд) неприпустима. Приклад такої ситуації описаний в літературі. Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду А. з позовом до муніципальному унітарному підприємству про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду (1). 15 (1) Детальніше про цю справу див.: Решетнікова І.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Коментар судових помилок у практиці застосування АПК РФ. С. 48 - 50. Арбітражний суд А., встановивши, що договір будівельного підряду є незначною угодою, зробив висновок про те, як і що міститься в ньому умову про зміну підсудності (тобто віднесення справи до підсудності арбітражного суду А.) мізерно. Керуючись цим, арбітражний суд А. вважав, що в даному випадку діє загальне правило територіальної підсудності, встановлене ст. 35 АПК РФ, відповідно до якого справа підлягає розгляду в арбітражному суді того ж рівня за місцем знаходження відповідача. І обгрунтувавши своє рішення п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбітражний суд А. направив справу в названий арбітражний суд. Аналізуючи викладене справу, не можна залишити без уваги помилковість визнання недійсною угоди про підсудність "укупі" з основним договором (тут - договором будівельного підряду). Основний договір і угода про підсудність є самостійними (автономними) по відношенню один до одного, незалежними один від одного. І, таким чином, навіть відсутність між сторонами цивільних правовідносин (з причини недійсності основного договору-угоди) не тягне автоматично недійсність угоди про підсудність (тобто в наявності аналогія співвідношення основного договору та арбітражної угоди). І навпаки, недійсність угоди про підсудність жодним чином не позначається на дійсності основного договору. Підтвердження сказаному можна відшукати в нормі ст. 446 ГК РФ, згідно з якою боку, не уклали ще основного договору, має право передати свої розбіжності, що виникли при його укладанні, на розгляд суду (державного або третейського), що передбачає можливість укладення ними та угоди про підсудність. Право зарубіжних країн також підтверджує самостійність названих угод, допускаючи (хоча і обмежено) укладення угод про підсудність щодо майбутніх договорів (1). (1) Див: Єлісєєв Н.Г. Цивільне процесуальне право зарубіжних країн. С. 179. Іншою помилкою арбітражного суду, допущеної в розібраному справі, був напрямок справи на розгляд до іншого арбітражного суду при тому, що сама справа вже було фактично розглянуто по суті (договір, покладений в основу позову, був визнаний нікчемним, дана оцінка іншим значущим для справи обставин), що знайшло відображення у визначенні про передачу справи. Тобто суд, визнавши себе некомпетентним щодо прийнятого справи, при цьому фактично передрішив подальшу долю спору (1). (1) У практиці зустрічаються і інші ситуації: наприклад, суд прийняв до свого провадження справу про оскарження договору, однією з умов якого була угода про підсудність. На попередньому судовому засіданні "суддя допустив висловлювання, вирішувати наперед дозвіл справи, сказавши, що договір нікчемний, а отже, діє загальна територіальна підсудність, і передав справу до іншого арбітражного суду за підсудністю. Тим самим суддя допустив дві грубі помилки: передрішив розгляд справи, що може бути підставою для відводу, направив справу підсудності до іншого суду, хоча існувала договірна підсудність "(Решетнікова І.В., Семенова А.В., Царегородцева Є.А. Коментар судових помилок у практиці застосування АПК РФ. С. 45 - 46). Положення, що містяться в ч. 1 ст. 33 ЦПК РФ, ч. 1 ст. 39 АПК РФ, здавалося б, дають підстави для висновку про те, що суд (арбітражний суд), що виявив помилковість прийняття справи до свого провадження, повинен без зволікання передати цю справу в інший (компетентний) суд (арбітражний суд). Однак такий умовивід було б занадто поспішним і непродуманим. Існуюча реальність не дозволяє виключати ситуації, коли одна зі сторін захоче скористатися помилкою, допущеної судом при вирішенні питання підсудності, використавши її на свою користь. Припустимо наступний розвиток подій. Позивач, сумлінно помиляючись, пред'явив позовну вимогу з порушенням умови про підсудність, встановленого угодою про підсудність, яке суд прийняв до провадження. Відповідач, чи не оспорюючи підсудність справи, вступив у процес, брав участь у судовому розгляді, повністю реалізуючи свої процесуальні права. Однак, переконавшись, наприклад, у слабкості власної правової позиції або недостатності доказової бази, відповідач прийшов до висновку про те, що дана справа, очевидно, буде дозволено не на його користь. З'ясувавши дану обставину, він може (аж до моменту видалення суду до нарадчої кімнати для винесення остаточного рішення) заявити про непідсудність справи. 16 І відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК РФ і ч. 1 ст. 39 АПК РФ суд зобов'язаний передати справу в інший (компетентний) суд. Таким чином, фактично дозволене справу буде передано на розгляд і вирішення в інший суд (арбітражний суд), де судовий розгляд має розпочатися з самого початку, а вже встановлені факти повинні знову доводитися сторонами. Безумовно, такий стан речей не зовсім нормально. І, думається, для мети виключити ймовірність маніпулювання згаданими нормами процесуальне законодавство могло б бути доповнено положенням, подібним міститься в законодавстві про третейському розгляді: сторона має право заявити про непідсудність суду справи, прийнятого ним до свого провадження, до моменту подання нею першої заяви щодо суті справи , за винятком випадків, коли порушені імперативні приписи про підсудність. Тобто в ситуації, коли справа прийнята з порушенням правил загальної, або альтернативної територіальної, або договірної підсудності, і відповідач, представляючи відгук по суті пред'явлених вимог, не вказує на цю обставину, справа переходить в розряд підсудних даним суду. У ситуації відсутності подібних норм суди намагаються шукати вихід зі складних ситуацій. Так, позивач в порушення укладеного сторонами угоди про підсудність спору пред'являє позов до арбітражного суду за місцем знаходження відповідача (1). Підсудність справи відповідачем у процесі судового розгляду не оспорюється. (1) Постанова ФАС Далекосхідного округу від 3 вересня 2002 р. по справі N Ф03- А80/02-1/1755. Рішення по справі виноситься на користь позивача, і відповідач, оскаржуючи його в апеляційну інстанцію, вказує в числі інших аргументів на порушення договірної підсудності, встановленої угодою сторін. Арбітражний суд апеляційної інстанції скасовує винесене рішення і припиняє провадження у справі. Арбітражний суд касаційної інстанції, скасувавши постанову апеляційної інстанції, направляє справу в цю ж інстанцію і вказує при цьому наступне: "Висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, що не відповідає статтям 434, 435, 438 ГК РФ, так як фактично умова про підсудність за місцем знаходження позивача (Арбітражний суд м. Москви), вказане в угоді, сторонами було змінено, оскільки позивач, пред'явивши позов за місцем знаходження відповідача, тим самим запропонував такі зміни в угоді (оферта), а відповідач, направивши відгук по суті позову, що не заперечивши проти зміненої підсудності, прийняв такі зміни (акцепт). Такі дії осіб, що у справі, дозволяють зробити висновок про те, що відповідно до статей 434, 435, 438, 452 ГК РФ сторони змінили умови договору про підсудність ". Погодившись з позицією недопущення в подібних умовах припинення провадження у справі, навряд чи можна підтримати висновок про договірний зміну підсудності: тут властивість підсудності справи змінилося в силу відсутності заперечень відповідача. На аналогічний підхід, що існував у дореволюційному праві, вказував Є.В. Васьковський, описуючи ситуацію "незаявлення відповідачем своєчасно відводу про непідсудність: якщо позов пред'явлений з порушенням правил підсудності та відповідача не заперечив проти цього НЕГАЙНО (виділено мною. - М.Р.), то виробництво справи продовжуватиметься так само, як якби воно було підсудна даному суду "(1). (1) Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу. С. 154. При цьому вчений пояснював: "Цей випадок часто вважають особливим видом пророгація, саме мовчазним, безмовним угодою сторін. Але насправді образ дій позивача і відповідача може бути результатом не свідомого бажання підпорядкувати дану справу юрисдикції певного суду, а просто помилки або недбалості, якщо, наприклад, позивач звернувся з позовом до відомий суд, помилково думаючи, що відповідач живе в окрузі цього суду, а відповідач пропустив строк на заяву відводу через недбалість. Отже, позов робиться підсудним даному суду не тому, що відбулося мовчазна угода між сторонами, а тому , що відповідач не скористався наданим йому правом відводу ". Схожий за своєю суттю правило передбачає цивільне процесуальне право Австрії: "Справа, непідсудна певного суду, стає йому підсудна, якщо відповідач приймає участь в розгляді, не висуваючи заперечень про непідсудність" (1). При цьому до заперечень по суті, як правило, не відносять (1) заяви формального характеру (про відвід судді, про продовження процесуального строку або недотриманні процедури порушення провадження у справі), (2) бездіяльність (тобто незаявлення заперечень); (3) пропозиція 17 переговорів про примирної процедури. Вчинення подібних дій не позбавляє відповідача права заявити потім про непідсудність справи. (1) Єлісєєв Н.Г. Цивільне процесуальне право зарубіжних країн. С. 160. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Поняття угоди про підсудність і проблеми його правового регулювання" |
||
|
||