| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Укладення угоди про підсудність, його зміна і розірвання |
||
|
Процесуальне законодавство передбачає різні моменти виникнення права на укладення угоди про підсудність. Так, ст. 32 ЦПК РФ встановлює право сторін змінити підсудність для даної справи до ухвалення його судом до свого провадження. Водночас ст. 37 АПК РФ говорить про можливість зміни підсудності до моменту прийняття арбітражним судом заяви до свого провадження. Такі, здавалося б, невеликі лінгвістичні відмінності в положеннях процесуального законодавства насправді свідчать про принципово різних підходах до вирішення питання про момент виникнення права на укладення угоди про підсудність. Як обгрунтовано вказує Н.Г. Єлісєєв, та обставина, що ст. 32 ЦПК РФ передбачає можливість зміни саме даної справи, означає допустимість угоди тільки щодо вже виниклого спору (юридичної справи) (1). Іншими словами, законодавець у цій статті пов'язує факт настання можливості зміни територіальної підсудності з фактом виникнення спору (юридичної справи). Отже, у відносинах з участю громадян неприпустимі угоди про підсудність щодо можливих у майбутньому спорів: такого роду угоди не матимуть правового значення. (1) Див про це подп. "А" п. 3.2 ч. 3 гл. II цієї книги. Даний підхід можна пояснити важливістю захисту інтересів необізнаною або економічно залежною, тобто свідомо більш слабкої сторони. Це підтверджується законодавством багатьох країн, де, як правило, роблять спроби виключити нав'язування потенційно слабкій стороні умови про розгляд спору в суді, зручному для сильної сторони. Зокрема, нерідко встановлюється пряма заборона на укладення угоди про підсудність стосовно майбутніх спорах у відносинах із споживачами (а також у трудових відносинах, відносинах зі страхування) або угоди про підсудність у відносинах з участю громадян зовсім забороняються (як це має місце в праві Франції та Німеччини, на що вказувалося в ч. 1 цієї глави). З'ясування і реальне проходження судів загальної юрисдикції викладеному підходу дозволять виключити випадки нав'язування угоди про підсудність, яке на сьогоднішній день досить поширене, або неочевидній застереження про підсудність, що включається в основний договір (1). (1) Як пише Я.В. Грель, Верховний Суд РФ не виявив належну інтуїцію (Ухвала Верховного Суду РФ від 19 листопада 1999 р.), коли, погоджуючись з допустимостью договору про підсудність у відносинах із споживачами, проігнорував основний сенс законодавства про захист прав споживачів - надати гарантії соціально слабкій стороні в завідомо нерівних відносинах з контрагентами-підприємцями. Названий автор вказує, що "свобода договору, на яку посилається суд, не може бути використана в порушення наданих законом гарантій. Саме висновок договору у сфері споживчої торгівлі відбувається, як правило, за допомогою приєднання споживача до запропонованого договору, що позбавляє його участі у визначенні умов договору. Тим більше обмовка про підсудність, що міститься в договорі, для рядового споживача попросту нічого не говорить "(Грель Я.В. Угода про підсудність в цивільному процесуальному праві / / Арбітражний і цивільний процес. 2005. N 8 (СПС" КонсультантПлюс ")). Наприклад, це допоможе вирішити проблему перенесення всіх суперечок, що стосуються споживчого кредитування, в місце знаходження банків споживкредитування, що серйозно обмежує споживачів, нерідко проживають на значній відстані від цих банків, у можливості адекватної та ефективної захисту своїх прав. Росспоживнагляд, намагаючись вирішити означену проблему, видав лист від 25 вересня 2007 р. N 0100/9706-07-32 "Про контроль і нагляд у сфері споживчого кредитування (доповнення до листа від 12 липня 2007 р. N 0100/7062-07-32) "(1), в якому вказав:" Включення до кредитний договір умов, які позбавляють споживача його законного права вибору способу захисту в суді за територіальною ознакою, в тому числі за місцем його перебування, становить об'єктивну сторону адміністративного 18 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ". З даним висновком можна погодитися лише в частині неприпустимості включення до кредитного договору угоди про підсудність, але обгрунтування цьому має бути іншим: ст. 32 ЦПК РФ встановлює можливість змінити територіальну підсудність тільки виниклої суперечки, що позбавляє сторони права заздалегідь встановити суд, якому буде підсудний спір, ще не виник між сторонами. (1) Див: http://www.rospotrebnadzor.ш/docs/letter/?id=1470. Принципово інший підхід закладений в нормах АПК РФ: боку комерційних відносин вольні укласти угоду про підсудність в будь-який момент до прийняття заяви до провадження (тобто право сторін на зміну підсудності ніяк не пов'язується з фактом виникнення спору). А це в свою чергу наділяє їх можливістю укласти відповідну угоду як щодо можливого (майбутнього) спору, так і щодо спору вже виник. У будь-якому з названих вище випадків можливість зміни територіальної підсудності справи угодою сторін існує до дати винесення судом (арбітражним судом) ухвали про прийняття заяви до провадження та порушення провадження у справі. І в тому випадку, якщо угода про підсудність укладено після винесення названого визначення, воно, як обгрунтовано вказує А.М. Гребенцов, не тягне правових наслідків і не повинно (та й не могло) братися до уваги судом при визначенні підсудності заявленого позову (1). (1) Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.І. Радченко. М.: Норма, 2006. С. 108. Див також: Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 74. Разом з тим існує виняток із загального правила: п. 2 ч. 2 ст. 33 ЦПК РФ і п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ надають сторонам на стадії розгляду справи право заявляти клопотання про розгляд справи за місцем знаходження більшості доказів. Враховуючи, що таке клопотання повинні заявити обидві сторони, мається на увазі, що ними було досягнуто двосторонню угоду, що змінює підсудність вже прийнятого до провадження справи. Можливість задоволення подібного клопотання обмежена, по-перше, загальним правилом про неприпустимість зміни родової та виключної (територіальної) підсудності справи (1) і, по-друге, необхідністю обгрунтування цього клопотання тим, що більшість доказів по даній справі знаходиться на території іншого суб'єкта Російської Федерації, ніж суд (арбітражний суд), на розгляді якого знаходиться справа. При дотриманні названих правил знову діє виняток із загального правила: при загальному заборону на передачу справи, прийнятого з дотриманням правил підсудності, з одного суду (арбітражного суду) в іншій (2) наявність згаданого клопотання дозволяє передати справу на розгляд суду (арбітражного суду) по місцем знаходження більшості доказів. (1) На цю обставину звертається увага в літературі: "Так, арбітражний суд задовольнив клопотання сторони про передачу справи про неспроможність (банкрутство) до іншого арбітражного суду за місцем знаходження більшості доказів. Однак виняткова підсудність не може бути змінена, і справи про неспроможність (банкрутство) розглядаються арбітражним судом за місцем знаходження боржника (ч. 4 ст. 38 АПК РФ) "(Решетнікова І.В., Семенова А.В., Царегородцева Є.А. Коментар судових помилок у практиці застосування АПК РФ. С. 46). (2) Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК РФ і ч. 1 ст. 39 АПК РФ справа, прийняте судом (арбітражним судом) до виробництва з дотриманням правил підсудності, має бути дозволено цим судом (арбітражним судом) по суті, хоча б надалі воно стане підсудним іншому суду (арбітражного суду). Таким чином, при тому, що загальним правилом є укладення угоди про підсудність до моменту прийняття судом (арбітражним судом) справи до провадження, сторони не позбавлені права в спеціально обумовленому в законі випадку змінити підсудність вже прийнятого до провадження справи. Розглядаючи поставлене питання укладення угоди про підсудність, не можна знову не поскаржитися на відсутність його належного правового регулювання і, зокрема, на відсутність у чинному законодавстві вимог до форми цієї угоди. У даних обставинах, на думку А.М. Гребенцова, є підстави для висновку про те, що "вимоги до його (угоди про підсудність. - М.Р.) формі випливають із загальних положень ЦК про форму угод (ст. ст. 158 - 163). Так, наприклад, відповідно з п. 1 ст. 161 ГК 19 угоди юридичних осіб між собою і з громадянами повинні полягати в простій письмовій формі "(1). Це думка, як видається, заслуговує підтримки. (1) Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.І. Радченко. С. 108; Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. В.В. Яркова. С. 74. Разом з тим наполягати на доцільності використання письмової форми угоди про підсудність можна, керуючись наступним (1). (1) Почасти підтвердженням необхідності письмової форми угоди про підсудність є встановлений ч. 2 ст. 249 АПК РФ вимога про письмову форму угоди про міжнародну підсудності, - угоди по своїй суті близького, але, безумовно, не тотожного угодою про підсудність (на жаль, деякі автори ототожнюють угода про міжнародну підсудності і угода про підсудність (див., наприклад: Грель Я.В. Указ. соч.). Як було сказано вище, за загальним правилом угода про підсудність повинна бути укладена сторонами до порушення провадження у справі. Питання прийняття справи до провадження суду (арбітражного суду) вирішує на підставі документів, доданих до позовної заяви, без заслуховування сторін. Оскільки угода про підсудність дозволяє зробити висновок про наявність у суду (арбітражного суду) компетенції на розгляд переданого справи, перевірка існування дійсного угоди про підсудність буде однією з його першочергових завдань. І відсутність прямого та переконливого доказу досягнення сторонами угоди про підсудність може призвести до повернення позовної заяви з мотивів непідсудності (п. 1 ч. 1 ст. 135 ЦПК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Викладені умовиводи дозволяють в умовах чинного законодавства заперечувати і проти тверджень про можливість укладення угоди про підсудність шляхом пред'явлення позивачем позову за його вибором в ситуації, коли таке право у нього відсутня, і наступному (мовчазному або явно вираженому) згоді відповідача на розбір справи цим судом. Така форма укладення угоди цілком допустима в третейському розгляді: згідно п. 2 ст. 7 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода крім іншого вважається укладеним у письмовій формі і в разі обміну позовною заявою та відкликанням на позов, в яких одна із сторін говорить про наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Компетенція ж державного суду не може визначатися подібним чином в умовах того, що: 1) підсудність може бути змінена угодою сторін тільки до моменту порушення провадження у справі; 2) питання порушення провадження у справі вирішується судом (арбітражним судом) лише на підставі документів, представлених позивачем, 3) закон передбачає письмову форму угоди, що укладається юридичними особами (п. 1 ст. 161 ГК РФ). І, таким чином, питання підсудності має бути узгоджений сторонами до моменту прийняття судом справи до провадження, що і дозволить суду (арбітражного суду) однозначно вирішити питання про наявність чи відсутність у нього компетенції щодо цієї справи і винести ухвалу про порушення провадження у справі або про повернення позовної заяви відповідно. Помилка, допущена самим судом (арбітражним судом) при визначенні підсудності (але не зміна сторонами підсудності справи (!)), Може послужити підставою для передачі справи до іншого суду (арбітражний суд), якщо в процесі розгляду справи ця помилка буде встановлена; виявлення такої помилки не може тягти залишення заяви без розгляду або припинення провадження у справі. Слід додати, що передача справи до іншого суду (арбітражний суд) може бути наслідком заперечень відповідача проти підсудності спору (зроблених своєчасно, про що зазначалося в ч. 2 цієї глави) і згоди з ними суду (арбітражного суду). Однак, думається, суд (арбітражний суд) не може з власної ініціативи виявляти допущені при визначенні підсудності помилки і виправляти їх шляхом направлення справи до іншого суду (арбітражного суду), якщо сторони мовчать про це. У разі, якщо порушення правил підсудності було виявлено вже після розгляду справи по суті вищою інстанцією (при перегляді справи в апеляційному, касаційному чи наглядовому порядку), таке порушення само по собі не розглядається в якості безумовного підстави для скасування винесеного у справі судового акта <1 >. Тільки 20 довівши, що порушення правил підсудності призвело до прийняття неправильного рішення або є й інші підстави для скасування винесеного рішення, заявник скарги може претендувати на скасування відбувся судового акту. (1) Дана позиція була відображена, наприклад, в Постанові ФАС Далекосхідного округу від 21 травня 2002 р. по справі N Ф03-А80/02-1/851. Необхідність вирішення судом (арбітражним судом) питання підсудності до порушення провадження у справі обгрунтовує вимогу про додатку до позовної заяви доказів, безумовно підтверджують наявність між сторонами угоди про підсудність. Таким (безумовним) підтвердженням може виступити угоду про підсудність, одягнене в письмову форму. З позиції положень чинного цивільного законодавства під письмовою формою угоди розуміється складання документа, що визначає зміст угоди та підписаного особою, від імені якого угода укладена, або уповноваженою ним особою (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Як правило, згадуючи письмову форму угоди, мають на увазі найбільш поширений її вид - єдиний договір - документ, підписаний сторонами. Однак цивільне право, як відомо, допускає укладення договору і іншим чином - шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку за умови, що є можливість достовірно встановити, що даний документ виходить від сторони за договором. З урахуванням сказаного можна говорити про те, що письмова форма угоди про підсудність увазі його висновок не тільки у вигляді (1) самостійного договору або (2) окремого пункту в основному договорі (застереження про підсудність) (1), а й (3) шляхом обміну документами, що дозволяють встановити, що вони виходять від сторони за договором. Водночас вираз угоди про підсудність у клопотаннях, заявляються перед судом (2), являє собою виключення із загального правила, оскільки застосовується лише щодо випадків, коли сторони у процесі розгляду справи клопочуть про передачу справи за місцем знаходження більшості доказів (ч. 1 ст. 33 ЦПК РФ; ч. 1 ст. 39 АПК РФ). (1) Зокрема, в Постанові ФАС Уральського округу від 29 серпня 2007 р. у справі N Ф09-6960/07-С5 вказується на те, що угода про зміну загальних правил підсудності може бути укладена у будь-якому вигляді: або як окрема угода, або як застереження, включена окремим пунктом в основний договір. (2) Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.І. Радченко. С. 108 - 109; Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. В.В. Яркова. С. 74; Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. Г.А. Жиліна. С. 105. Примітно, що цивільне процесуальне право Швейцарії передбачає укладення угоди про підсудність "в письмовій формі, за допомогою обміну телеграмами, телефаксами або за допомогою інших засобів зв'язку, що дозволяють на основі письмових доказів встановити наявність угоди ... Усні угоди в принципі є недійсними ... Угода може бути викладено у двох різних документах, але за умови, що вони дозволяють зробити однозначний висновок про узгодженість волі сторін. Їх тексти за своїм змістом мають бути пов'язані між собою "(1). (1) Єлісєєв Н.Г. Цивільне процесуальне право зарубіжних країн. С. 176, 178. Письмову форму угоди про підсудність передбачає і право Греції та Італії. Однак справедливості заради не можна не відзначити, що в праві деяких зарубіжних країн не встановлюється обов'язковість письмової форми угод про підсудність. Наприклад, згідно з правом Австрії та Німеччині досить в позовній заяві вказати на наявність домовленості, а проте в разі спору повинні бути представлені саме письмові докази її існування (Там же. С. 137, 160, 186, 211). З урахуванням сказаного можна говорити про те, що найбільш доцільним було б укладення угоди про підсудність у вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Це дозволить не тільки уникнути невизначеності в питанні про те, чи укладено сторонами угоду про підсудність, а й точно встановити зміст самої угоди. При цьому в комерційних відносинах угоду про підсудність може бути оформлено самостійним договором-документом або включено у вигляді застереження про підсудність в текст основного договору. Водночас у відносинах з участю громадян це завжди самостійний 21 договір-документ, оскільки, як вже зазначалося вище, угода про підсудність у відносинах з участю громадян допустимо тільки після виникнення спору, що в свою чергу виключає можливість оформлення його одночасно або в самому основному договорі. Такий законодавчий підхід (стосовно відносин з участю громадян) виключає випадки фактично односторонньої зміни підсудності, коли сильніша економічно сторона нав'язує зручний для себе суд більш слабкій стороні (наприклад, шляхом включення угоди про підсудність в типовий договір, бланк замовлення і т.д.) (1). (1) "Обмовка про зміну територіальної підсудності може бути протиставлена тільки тій стороні, яка знала про неї і погодилася на неї при підписанні контракту. Одностороннє заяву про зміну компетенції, зроблене, наприклад, в замовленні на поставку товару або в рахунку-фактурі .. . і в ясно вираженої формі не схвалене контрагентом (його мовчання не розглядається як згода), юридичного значення не має "(Цивільний процес зарубіжних країн: Навчальний посібник / За ред. А.Г. Давтян. М: Велбі; Проспект, 2008. С . 125). При укладанні угоди про підсудність сторонам належить обрати суд (арбітражний суд), в який вони звернуться за розглядом та вирішенням спору. При цьому сторонам необхідно погодити не один (як здавалося б), а два питання. По-перше, сторони повинні визначити обсяг угоди. Для створення орієнтирів з метою правильного вирішення цього питання доцільно звернутися до права зарубіжних країн (що зумовлено убогістю, вірніше, ницістю російської судової практики щодо угод про підсудність). В австрійському праві передбачено, що угода може регулювати підсудність або (1) певного спору, або (2) справ, що випливають з певних правовідносин (наприклад, всі суперечки з договору товариства). Застереження "всі суперечки, які можуть виникнути між нами, підлягають вирішенню в ..." в силу своєї невизначеності не зізнається в якості тягне правові наслідки (1). (1) Див: Єлісєєв Н.Г. Цивільне процесуальне право зарубіжних країн. С. 159. В силу положень італійського права угоду про підсудність може ставитися до однієї справи або до ряду певних справ. Швейцарське право допускає можливість для сторін домовитися про зміну підсудності спорів лише з певних правовідносин, що виключає необмежений відмова від передбаченого законом суду. З тієї ж причини неприпустима застереження про передачу на дозвіл конкретного суду "всіх справ, які можуть виникнути у відносинах між ними". Водночас допускається встановлення підсудності спорів щодо майбутніх договорів сторін, якщо ці договори цілком визначені (по виду і предмету), наприклад, регулярно заключаеми сторонами договори. При цьому визнається, що застереження "всі вимоги з цього договору ..." охоплює поряд з договірними домаганнями також і позадоговірні, які можуть бути пред'явлені у зв'язку з визнанням договору недійсним або його розірванням (1). (1) Див: Єлісєєв Н.Г. Цивільне процесуальне право зарубіжних країн. С. 178 - 179. Отже, коло спорів, переданих на розгляд суду (арбітражного суду), може бути визначений широко, наприклад: "Усі суперечки та вимоги, що виникають з цього договору і в зв'язку з ним, у тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності. .. "або коротко:" всі суперечки та вимоги, що виникають з договору та у зв'язку з ним ... ". І в цьому випадку обсяг угоди про підсудність охоплює всі можливі суперечки, що випливають з даного договору (тобто сторони своєю угодою визначили (договірне) правовідносини, суперечки з якого будуть підсудні конкретному суду). В інших випадках коло спорів, що включаються в обсяг угоди про підсудність, визначається сторонами досить вузько: наприклад, сторони відносять до компетенції суду (арбітражного суду) "спір, що стосується грошових зобов'язань, що виникають з цього договору". У цьому випадку до суду (арбітражного суду), обраний сторонами, можуть передаватися лише ті спори, які спеціально названі сторонами в угоді про підсудність (що входять до обсяг угоди про підсудність), решта ж суперечки з цього договору підлягають розгляду та вирішенню судом (арбітражним судом) за загальними правилами, встановленими ЦПК РФ і АПК РФ відповідно. Угода про підсудність може передбачати і висновок його щодо одного конкретного спору, як правило, вже виник між сторонами. Це положення 22 поширюється насамперед на відносини з участю громадян, а також на відносини, які виникли не з договору (відносини з заподіяння шкоди, безпідставного збагачення та інші.). Неприпустимим ж в силу невизначеності є така угода про підсудність, яке точно не зумовлює спір (або категорію спорів) або правовідношення, з якого спір виникає, а оперує загальними словами, наприклад, застереження: "Усі спори, що виникають між сторонами, підлягають розгляду в. .. " По-друге, в угоді про підсудність має міститися позначення суду (арбітражного суду) - вказівка, яку, власне, і створює визначеність у питанні місця розгляду і вирішення спору (місця суду). Знову звернувшись до права зарубіжних країн, можна встановити наступне. Швейцарським правом передбачено, що сторони повинні вказати на суд з достатньою визначеністю, хоча і не обов'язково відтворювати повне найменування суду, досить вказати місце судового розгляду, наприклад: "суд за місцем проживання сторони". Можливо і альтернативне встановлення підсудності: "суд за місцем проживання продавця або за місцем передачі товару" (1). (1) Див: Єлісєєв Н.Г. Цивільне процесуальне право зарубіжних країн. С. 179. Законодавство Іспанії передбачає "наявність між сторонами угоди, точно вказує на округ, судам якого вони себе підпорядковують (ст. 55 ЦПК)" (1). (1) Там же. С. 201. Керуючись сказаним, можна говорити про відсутність потреби вказувати в угоді про підсудність точне найменування суду (арбітражного суду), що істотно відмежовує його від арбітражного (третейського) угоди, що вимагає вказівки точного і повного найменування арбітражу (третейського суду) (1). Сторонам угоди про підсудність важливо визначити саме місце судового розгляду (місце суду), а встановлення цієї умови дозволить визначити компетентний державний суд (відповідно суд загальної юрисдикції або арбітражний суд). (1) Така вимога до арбітражного (третейського) угоди пояснюється тим, що неповне або неточне вказівка найменування арбітражу може призвести до нездійсненності цієї угоди. І тут необхідно відзначити один нюанс: обираючи в якості компетентного суду арбітражний суд (державний суд, що входить в систему федеральних арбітражних судів), в угоді необхідно вживати термін "арбітражний суд", а не "арбітраж". Справа в тому, що незважаючи на те, що система федеральних арбітражних судів була сформована ще в 1992 р. (1), що входять до неї арбітражні суди по-старому часто іменують арбітражами або державними арбітражами. Таке найменування державних судів невірно, але, що ще більш гнітюче, при використанні цього найменування в угоді про підсудність воно змінює вид цієї угоди, по суті "переводячи" його в категорію арбітражного (третейського) угоди (яке, до речі, буде нездійсненно). Таким чином, сторони, наприклад, договору купівлі-продажу, які домовилися про те, що "всі спори, що виникають з даного договору, підлягають вирішенню в арбітражі за місцем перебування продавця", укладають угоду, яка не матиме правових наслідків (2). (1) Ще в період формування системи федеральних арбітражних судів, побудованої на уламках системи квазисудебного органу - державного арбітражу, пропонована назва "арбітражні суди" піддавалося з боку провідних правознавців обгрунтованій критиці з посиланнями на законодавство іноземних держав, в якому терміном "арбітраж" позначають третейський суд, тобто суд недержавний, який не входить в судову систему держави. На жаль, дане найменування федеральних державних судів не було замінено, і тепер в літературі зустрічаються різні варіації на цю тему у вигляді термінів "державний арбітраж", "третейський арбітраж", "недержавний арбітражний суд" та інш. Ще більше пригнічує те, що і судові органи нерідко не бачать відмінностей між арбітражними угодами та угодами про підсудність, вживаючи узагальнююче (і невірне!) Словосполучення "арбітражна угода про підсудність" (див., наприклад, п. 2.5 Рекомендацій Президії Арбітражного суду Республіки Марій Ел від 6 травня 2006 р. N 8/06 (http://www.mari-el.arbitr.ru/pract/nauchnie_rekomendacii/2297.html); Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 28 квітня 2005 р. у справі N Ф04-1127/2005 (9355-А27-30)). 23 (2) Так, в Постанові ФАС Північно-Західного округу від 12 вересня 2000 р. по справі N А56-11527/2000 вказувалося наступне: "У договорі ... сторони передбачили, що спори за договором підлягають розгляду в арбітражі, причому арбітражний розгляд повинно проводитися в Санкт-Петербурзі. Зазначена умова отримало належну оцінку суду, який прийшов до правомірного висновку, що угоди про зміну підсудності договір не містить ". Визначаючи суд (арбітражний суд), сторони можуть вказати місце розгляду і вирішення спору шляхом: - Прив'язки до якого-небудь критерієм чи критеріями (наприклад, "арбітражного суду за місцем знаходження орендодавця"); - Вказівки офіційного найменування обраного ними суду (наприклад, "Арбітражний суд м. Москви"); - Вказівки на конкретну територію (наприклад, "арбітражний суд першої інстанції в м. Вологді") (1). (1) Див, наприклад, Постанова ФАС Центрального округу від 26 лютого 2007 р. у справі N А23-3468/06Г-4-64-В. З тексту даної Постанови вбачається, що сторони закріпили в договорі застереження про те, що суперечки між ними "підлягають вирішенню в претензійно-позовному порядку в арбітражних органах м. Обнінська". Таке формулювання застереження призвела до того, що Арбітражний суд Калузької області не визнав себе компетентним судом щодо позову, що виник з цього договору, і повернув позовну заяву з мотиву непідсудність. Арбітражний суд касаційної інстанції обгрунтовано скасував дане визначення і, направляючи справу на новий розгляд, зазначив таке: "Відповідно до ст. 431 Цивільного кодексу Російської Федерації при тлумаченні умов договору судом береться до уваги буквальне значення містяться в ньому слів і виразів. Буквальне значення умови договору у випадку його неясності встановлюється шляхом співставлення з іншими умовами та змістом договору в цілому. Якщо правила, що містяться в частині першій цієї статті, не дозволяють визначити зміст договору, повинна бути з'ясована дійсна загальна воля сторін з урахуванням мети договору ... З умов п. 6.5 договору ... вбачається, що воля сторін при визначенні судового органу, в якому мають вирішуватися спори, була спрямована на встановлення договірної підсудності, що відповідає вимогам ст. 37 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. При цьому зі змісту даної умови договору випливає, що в якості такого органу сторони мали на увазі арбітражний суд, під юрисдикцією якого знаходиться м. Обнінськ, тобто Арбітражний суд Калузької області ". У будь-якому випадку для визнання застереження про підсудність дійсної необхідно, щоб суд (арбітражний суд), на розгляд і вирішення якого сторони мають намір передати свій спір (спори), був визначений без особливих труднощів. Тобто формулювання угоди має відповідати вимозі визначеності, що і дозволить розглядати угоду про підсудність як чинне і здійсненне. Враховуючи, що метою угоди про підсудність є виключення невизначеності і незручності в питанні визначення компетентного суду, навряд чи можна визнати юридичну силу, наприклад, за застереженням: "Спори, що виникають з даного договору, підлягають розгляду за місцем, яке обирається позивачем". Правознавці сходяться в думці про те, що угода про підсудність, укладена сторонами, не допускає його зміни та розірвання в односторонньому порядку: це допустимо тільки шляхом укладення відповідного договору (угоди) про зміну чи розірвання угоди про підсудність (1). При цьому можливість зміни та розірвання угоди про підсудність обмежена тим же терміном, що і укладення угоди про підсудність, - порушенням провадження у справі судом (арбітражним судом). За цим кордоном зміна або розірвання угоди про підсудність не має якого-небудь правового значення, оскільки прийняття судом (арбітражним судом) заяви до провадження з дотриманням умов, що містяться в угоді про підсудність, реалізує цю угоду. (1) Див, наприклад, Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. Г.А. Жиліна. С. 105 (автор коментаря - В.М. Жуйков). Дане твердження знаходить підтвердження в судовій практиці. Як було встановлено арбітражним судом касаційної інстанції при розгляді однієї зі справ, суд першої інстанції повернув позовну заяву з мотиву непідсудність справи даному арбітражному суду (1). При цьому в якості підстави для повернення позовної 24 заяви арбітражний суд вказував на узгодження сторонами в тексті основного договору (неналежне виконання якого послужило підставою для пред'явлення позову) умови про підсудність всіх суперечок, пов'язаних з даним договором, іншій арбітражному суду. (1) Справа наводиться за кн.: Решетнікова І.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Коментар судових помилок у практиці застосування АПК РФ. С. 50. Тим часом з матеріалів справи вбачалося, що початкове угоду про підсудність було змінено додатковою угодою сторін, причому копія цього додаткової угоди була прикладена до позовної заяви разом з угодою в початковій редакції. В силу ст. 37 АПК РФ підсудність може бути змінена сторонами до моменту прийняття арбітражним судом справи до свого провадження, тому суд повинен був врахувати додаткову угоду, укладену сторонами під зміна початкового угоди в межах встановленого законом терміну і по-іншому определявшее підсудність спорів. Враховуючи, що арбітражним судом першої інстанції при вирішенні питання про підсудність справи назване обставина не було враховано, арбітражний суд касаційної інстанції скасував ухвали про повернення позовної заяви |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Укладення угоди про підсудність, його зміна і розірвання" |
||
|
||