Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія Україна / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоДоговірне право → 
« Попередня Наступна »
Рожкова М.А., Єлісєєв Н.Г., Скворцов О.Ю.. Договірне право. М.: Статут. - 525 с. , 2008 - перейти до змісту підручника

3. Сфера застосування третейської угоди

Визначення сфери застосування того чи іншого правового інституту відбувається в тому числі і шляхом його відмежування від суміжних правових інститутів. У даному випадку видається важливим почати дослідження сфери застосування третейської угоди саме з його відмежування від сполучених з ним інструментів врегулювання спорів.

У літературі відрізняють третейський розгляд як спосіб вирішення приватноправових спорів від так званих обов'язкових (примусових) форм розгляду спорів, яке здійснюється третейськими судами без угоди сторін, в силу прямого припису закону або міжнародного договору. Для позначення подібного роду судів використовується термін "третейські суди". Однак цей термін не відображає правової сутності зазначених юрисдикційних утворень. У зв'язку зі сказаним дослідники виключають подібного роду третейські суди із системи третейського розгляду, оскільки вони не грунтуються на угоді сторін (1).

(1) Див: Виноградова Е.А. Правові засади організації та діяльності третейського суду: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 1994. С. 16.

Проте можна зустріти думку про те, що діяльність судів, які дозволяють правові спори на підставі міждержавних угод, необхідно розглядати як діяльність третейських судів. Так, М.І. Клеандров вказує на те, що "ряд договорів і угод, наприклад, Угода про міждержавні перевезення небезпечних і розрядних вантажів, в якому передбачена передача спорів по ньому на рішення Економічного суду СНД, 23 грудня 1993 підписав 12 держав. Чи може Економічний суд СНД розглядати міждержавні спори за участю держав (одного, а то й обох) як сторін спору, якщо положення про статус Економічного суду СНД на одну з них (або на обидві сторони суперечки) не поширюється? Може, якщо розглядати підписи інших чотирьох держав під Угодою від 23 Грудень 1993 як звичайну арбітражну обмовку про передачу спору на вирішення третейського суду, але тоді Економічний суд СНД, мабуть, для випадку з цими чотирма державами, правильніше буде розглядати як третейський "(1).

(1) Клеандров М.І. Статус судді. Новосибірськ, 2000. С. 226 - 227.

Навряд чи можна погодитися з позицією, займаної М.І. Клеандрова. Правова суть угоди, досягнутої державами, про юрисдикційних механізмах вирішення спорів не дозволяє віднести такі угоди до третейських (арбітражним). Правова природа цієї угоди несе в собі риси публічності, має характер міжнародного договору, але ніяк не договору, що укладається приватноправовими суб'єктами. Отже, акт наділення зазначеною угодою певного юрисдикційного міждержавного органу (в даному випадку Економічного суду Співдружності Незалежних Держав) правами дозволу певної категорії спорів не є третейським угодою, яка, як відомо, може бути досягнуто приватноправовими суб'єктами для вирішення цивільно-правових спорів.

Таким чином, навіть якщо в найменуванні тих чи інших юрисдикційних органів зустрічається термін "третейський суд", це саме по собі ще не означає, що такий орган за своєю

126

суті є третейським судом, оскільки в основі його лежить зовсім третейське (арбітражне) угоду.

Третейський розгляд як спосіб вирішення цивільно-правового спору необхідно відрізняти від так званого арбітражу з технічних питань. Тим часом у практиці, як відзначають дослідники, має поширення невірне уявлення про "технічні" третейських судах як підпадають під законодавче регулювання третейського суду для вирішення правових спорів, в тому числі і в частині виконання прийнятих рішень (1). Проте слід мати на увазі, що "технічний" арбітраж не вирішує питань права, тобто тих питань, які покликаний вирішувати третейський суд.

(1) Див: Виноградова Е.А. Правові засади організації та діяльності третейського суду.

С. 4.

У деяких випадках, наприклад з питань доброякісності товару, такий технічний арбітраж виконує функції експертизи (1), що служить передумовою для вирішення спорів у державному або третейському суді. Як пишуть Л.А. Лунц і Н.І. Маришева, технічний арбітраж у свій час придбав велике значення у зв'язку з контрактами на виконання будівельних, проектних, дослідно-конструкторських, науково-технічних робіт і з договорами про передачу і використанні новаторських досягнень (2). Однак, що стосується "суперечок технічного характеру, що виникають при виконанні якого контракту, то оскільки спір не є правовою, то який розглядає його третейський суд взагалі не підпадає під правове регулювання організації і діяльності третейського суду для вирішення правових спорів, а винесені рішення не підлягають виконанню в примусовому порядку через державні юрисдикційні органи, вони цілком засновані на авторитеті які взяли таке рішення фахівців - третейських суддів "(3).

(1) Див: Ніцевич А., Лебедєв В. Визнання і виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в Україні / / Міжнародний комерційний арбітраж. 2004. N 2. С. 81. (2) Див: Лунц Л.А., Маришева Н.І. Міжнародний цивільний процес. С. 939 - 940. (3) Виноградова Е.А. Правові засади організації та діяльності третейського суду. С. 17.

Крім відмежування третейських угод від суміжних правових феноменів, при описі сфери застосування третейських угод важливо дати характеристику тих правовідносин, на які законодавець допускає поширення арбітражних договорів.

Як відомо, в 2002 р. пройшло реформування процесуального законодавства. В рамках проведення реформи були по-новому вирішені питання віднесення розгляду цивільних справ до компетенції різних ланок російської юрисдикційної системи (як державних судів - судів загальної юрисдикції та арбітражних судів, так і третейських судів).

Для визначення кола тих спірних правовідносин, які можуть охоплюватися третейським угодою, так само як і для характеристики компетенції третейського суду з вирішення спорів на підставі третейської угоди, останнім часом все частіше використовують термін "арбітрабельність" <1 >.

(1) Виноградова Е.А. Питання третейського розгляду в "пакеті" законопроектів про судову реформу / / Третейський суд. 2001. N 3/4. С. 13; Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації - 2002. Офіційний текст. Закон про третейські суди в Російській Федерації - 2002: Коментар до Закону. К.: Ріпел ПЛЮС, 2002; Скворцов О.Ю. Коментар до Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" (науково-практичний). М.: Омега-Л, 2003; Хвалей В. Арбітраж - арбітри самі вирішують. Чи підлягає питання вирішенню в арбітражному порядку / / Третейський суд. 2003. N 4 (28). С. 69; Костін О.О. "Pacta sunt servanda" в аспекті арбітражної угоди / / Третейський суд. 2003. N 4 (28). С. 42; Хвалей В. Як вбити арбітражне угоду / / Третейський суд. 2003. N 5 (29). С. 52; Мусін В.А. Про взаємовідносини арбітражних і третейських судів / / Арбітражні спори. 2004. N 1 (25). С. 101; Скворцов О.Ю. Третейський суд. Арбітрабельність суперечок / / Юрист і бухгалтер. 2004. N 2 (15). С. 30 - 34; Петров М.В. Інститут заперечування рішень третейських судів: роль норм АПК / / Третейський суд. 2004. N 4 (34). С. 113; Мата О.В. Арбітражна угода та вирішення спорів у міжнародних комерційних арбітражних судах. М.: Права людини, 2004. С. 7; Скворцов О.Ю. Третейський розгляд підприємницьких спорів в Росії: проблеми, тенденції, перспективи. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 381 - 435; Рожкова М.А. До питання про зміст понять "компетентний суд" і "підвідомчість справи" / / Журнал російського права. 2006. N 1. С. 25 - 27; Скворцов О.Ю. Проблеми третейського розгляду підприємницьких спорів у Росії: Автореф. дис. ... д.ю.н. СПб., 2006.

127

У тому випадку, якщо є підстави стверджувати, що суперечки арбітрабельність, це крім іншого означає і те, що третейська угода, яке полягало у відношенні цих суперечок, дійсно .

Доктрина арбітрабельності вельми розвинена в науці міжнародного комерційного арбітражу, але вона цілком проектується і на проблеми, пов'язані з визначенням сфери дії третейських угод щодо внутрішніх російських третейських судів.

За допомогою доктрини арбітрабельності окреслюється коло справ, підвідомчих третейським судам, а також визначаються умови такої підвідомчості, в тому числі і сфера застосування третейських (арбітражних) угод.

Поняття арбітрабельності стосовно діяльності третейських судів означає предметну підвідомчість спорів цим юрисдикційних органів. Інший аспект арбітрабельності полягає в такій характеристиці спірних правовідносин, з приводу яких допустимо укладення третейського (арбітражного) угоди. Термін "арбітрабельність" не застосовується для характеристики підвідомчості справ державним судам, у тому числі державним арбітражним судам, що крім іншого пояснюється і тим, що сторони не можуть укладати угод про зміну підвідомчості.

Термін "арбітрабельність" укорінився в зарубіжному правознавстві і, по суті справи, сформувався в цілісну доктрину (1). Наприклад, у німецькій доктрині виділяються об'єктивна арбітрабельність, яка визначає, які види суперечок можуть бути предметом третейської угоди (характер матеріальних правовідносин, переданих на вирішення третейського суду), і суб'єктивна арбітрабельність (гайопе регБопае), під якою мається на увазі наявність здатності сторін укладати дійсне третейське угоду, тобто бути суб'єктами третейської угоди (2). В австрійському праві під об'єктивної арбітрабельність розуміється можливість укладення арбітражної угоди стосовно предмета спору; суб'єктивна ж арбітрабельність розуміється як здатність сторони до укладення арбітражної угоди (що розглядається в цілому як аналог відповідної процесуальної дієздатності) (3).

(1) Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. S. I., 1999; Бриннер Р. Роль МТП у підготовці Нью-Йоркської конвенції / / Третейський суд. 2003. N 6 (30). С. 12; Хегер С. Законодавство Австрії про міжнародний комерційний арбітраж та перспективи його розвитку / / Третейський суд. 2004. N 2 (32). С. 49; Він же. Коментар до нового австрійському арбітражному законодавству. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 12 - 13.

(2) Іффланда К. Захист прав непрофесійних учасників фондового ринку при укладенні третейської угоди з німецької праву / / Фінансове право. 2003. N 6. С. 51; Курочкін С.А. Підвідомчість справ третейським судам / / Російський щорічник цивільного та арбітражного процесу. N 2. 2002 - 2003 / За ред. В.В. Яркова. СПб.: Изд. будинок Санкт-Петербурзького держ. ун-ту, 2004. С. 323 - 324.

(3) Див: Хегер С. Законодавство Австрії про міжнародний комерційний арбітраж та перспективи його розвитку. С. 49; Він же. Коментар до нового Австрійському арбітражному законодавству. С. 12 - 13.

Нам бачиться, що укорінення доктрини арбітрабельності є одним з ефективних способів визначення кола спірних правовідносин, які можуть охоплюватися третейським (арбітражним) угодою і, отже, підпадають під юрисдикцію третейських судів.

На відміну від терміну "підвідомчість", який є більш широким за своїм змістом, категорія "арбітрабельність" чітко вказує на специфічні особливості визначення кола справ особливим органам частноправового характеру - третейським судам (комерційним арбітражам). Остаточне укорінення теорії арбітрабельності відображатиме позитивну тенденцію юридико-технічного вдосконалення в цій області. У цьому зв'язку навряд чи можна погодитися з С.А. Курочкіним, який відкидає укорінення терміну "арбітрабельність" в російському правознавстві, посилаючись на те, що арбітрабельність на відміну від підвідомчості не має міжгалузевого характеру, а тому її ефективність у вітчизняних умовах можна поставити під сумнів (1). Важливо відзначити, що арбітрабельність відображає властивості того правового механізму, за допомогою якого забезпечується розподіл справ між різними юрисдикційними ланками (у нашому випадку - віднесення за наявності певних умов деяких категорій спорів до підвідомчості третейських судів). При цьому термін "арбітрабельність" відображає якісну специфіку механізму передачі справ третейським судам, зокрема коло тих правовідносин, які можуть охоплюватися третейським угодою, і як наслідок-відповідні правомочності третейського суду з розгляду і вирішення спорів, переданих відповідно до третейської угоди. У ході вирішення цього питання

 128 

 досліджується об'єктивна характеристика суперечки (його віднесення законодавством до кола тих спорів, які має права дозволяти третейський суд) і розглядається суб'єктивний фактор, до якого слід віднести волевиявлення зацікавлених осіб передати справу на розгляд третейського суду. 

 (1) Див: Курочкін С.А. Підвідомчість справ третейським судам. С. 324; Він же. Третейський розгляд цивільних справ в Російській Федерації: Теорія і практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 184 - 185. 

 Доктрина арбітрабельності дозволяє врахувати і інші аспекти, пов'язані з визначенням кола справ, підвідомчих третейським судам, чим виключається однобічність інституту підвідомчості. Наприклад, у ст. 248 АПК РФ встановлена ??виключна компетенція російських арбітражних судів щодо певних категорій спорів (по спорах, предметом яких є нерухоме майно, якщо таке майно перебуває на території Росії, або права на нього та ін.) Однак застосування зазначеної норми до діяльності третейських судів (включаючи міжнародні комерційні суди), що розглядають спори за участю іноземних юридичних осіб, неприпустимо (1). Цю категорію спорів слід розглядати як арбітрабельність, оскільки вона входить до компетенції третейських судів, якщо випливає з цивільно-правових відносин. Проте термін "арбітрабельність" в даному випадку означає не підвідомчість, а наявність компетенції на розгляд зазначеної категорії спорів, предопределяемой правом сторін при укладенні третейської угоди віднести їх до розгляду третейських судів. 

 (1) Див: Комаров А.С. Міжнародний арбітраж у Росії / / ЕЖ-Юрист. 2004. N 12. С. 9; Рожкова М.А. Про деякі питання примусового виконання рішень третейських судів / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 9. С. 171. 

 У сучасних дискусіях про критерії віднесення справ до компетенції третейських судів обговорюється цілий ряд питань, в тому числі і питання про тій сфері правовідносин, в якій допустимо укладення третейського (арбітражного) угоди. Гостроту дискусіям додає те, що російський законодавець скупий в регулюванні критеріїв, за допомогою яких може бути визначена відповідна сфера застосування третейської угоди. 

 Так, відповідно до законодавства третейському суду можуть бути передані цивільно-правові спори, проте зроблено це може бути тільки в тому випадку, якщо інше не передбачено федеральним законодавством. У цьому зв'язку дослідники пропонують більш деталізовані підходи до визначення кола правовідносин, які підпадають під третейські (арбітражні) угоди. 

 Представляє інтерес та ситуація в науці і практиці третейського розгляду, яка склалася в дореволюційній Росії. Відповідно до ст. 1368 Статуту цивільного судочинства до компетенції третейських судів були віднесені всі спори про право цивільному, підвідомчі цивільним судовим місцях, крім справ про особисті права стану або стикатися з інтересами малолітніх чи інших осіб, які перебувають під опікою, казенних установ, земських, міських і сільських товариств, а також справ, пов'язаних із злочином або проступком. У юридичній літературі того періоду при характеристиці підвідомчості справ третейським судам зазначалося, що уряд "не може схвалити системи розгляду третейським судом позовів і позовів, що стикаються з державним і суспільним інтересом, дотримання якого вважається забезпеченим тільки в судах коронних, внаслідок чого підсудність третейського суду повинна простягатися виключно на справи, де згадані інтереси не замішані, тобто приватноправові в тісному значенні цього слова "(1). Наслідком цього стали дискусії про те, які категорії приватноправових спорів повинні бути віднесені до підвідомчості третейських судів в сенсі ст. 1368 Статуту цивільного судочинства (2). Зазначалося, зокрема, що до підвідомчості третейських судів не могли бути віднесені справи "про особисті станах", до яких зараховувалися "справи про законність народження, про відшукання прав стану, справи за проханнями подружжя про спонукання до спільного проживання, про витребування одним з подружжя від іншого дітей "(3), тобто спори, які виникали із сімейних правовідносин, а також справи окремого провадження. Таким чином, сфера застосування третейської угоди вже в дореволюційний час обмежувалася тими правовідносинами, в яких не було ні найменшого натяку на публічне початок. 

 (1) Шенінг В.А. Про силу рішень третейського суду / / Журнал Міністерства юстиції. 1896. N 

 6. С. 85. 

 129 

 (2) Див: Анненков К. Досвід коментарю до Статуту цивільного судочинства. Т. VI: Світовий статут. Світові угоди. Третейський суд. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1887. С. 244 і сл.; Змірлов К. Чи мають право співспадкоємці на підставі статті 1422 Статуту цивільного судочинства звернутися з проханням про розділ спадщини до третейського суду? / / Журнал цивільного і кримінального права. 1882. Кн. 1. С. 32 - 33; Шенінг В.А. Про силу рішень третейського суду / / Журнал Міністерства юстиції. 1896. N 6. С. 86 - 87. 

 (3) Анненков К. Досвід коментарю до Статуту цивільного судочинства. Т. VI: Світовий статут. Світові угоди. Третейський суд. С. 248. 

 Зарубіжний досвід регулювання третейського розгляду свідчить про те, що можливі інші, ніж у російському правознавстві, підходи до визначення кола правовідносин, щодо яких може бути укладена третейська (арбітражна) угода. Так, наприклад, відповідно до § 577 Цивільного процесуального кодексу Австрії предметом арбітражного розгляду можуть бути будь-які спори, за якими сторони здатні укладати мирову угоду (1). Це ж правило закріплено і шведським Законом про арбітраж 1999 (2). 

 (1) Див: Хегер С. Законодавство Австрії про міжнародний комерційний арбітраж та перспективи його розвитку. С. 50. 

 (2) Див: Хвалей В. Як вбити арбітражне угоду. С. 59. 

 Встановлення категорій спорів, які можуть розглядатися третейським судом, диктується розсудом законодавця, але, з іншого боку, зумовлено об'єктивними потребами цивільного обороту, в рамках якого розвиваються цивільно-правові відносини, які потребують відповідних правових форм їх захисту та забезпечення. 

 У російському законодавстві встановлено різні режими діяльності внутрішніх третейських судів і міжнародних комерційних арбітражів. Це тягне і різні правила визначення сфери дії третейських (арбітражних) угод, на підставі яких відбувається розгляд спорів, з одного боку, внутрішніми третейськими судами і з іншого-міжнародними комерційними арбітражами. Це проявляється навіть у термінології. Якщо в Законі про міжнародному комерційному арбітражі використовується термін "арбітражна угода", то Закон про третейські суди оперує терміном "третейська угода". 

 Разом з тим, з нашої точки зору, цілком припустимо, щоб внутрішні третейські суди розглядали як спори між вітчизняними підприємцями, так і суперечки міжнародного характеру. Таким чином, один і той же постійно діючий третейський суд (залежно від того, суперечка з якими суб'єктами він розглядає) застосовує різні правила розгляду: правила, встановлені Законом про міжнародний комерційний арбітраж або Законом про третейські суди. Це стосується і питання про визначення кола спорів, щодо яких може бути укладена третейська (арбітражна) угода. 

 Оскільки норми, що регулюють сферу застосування третейської угоди, розосереджені в різних законодавчих актах, це тягне певні колізії. Так, по цю пору безперечно не визначений коло правовідносин, з приводу яких може бути укладена третейська (арбітражна) угода. У літературі на цю проблему зверталася увага в контексті необхідності остаточного визначення категорії справ, щодо вирішення яких третейський суд є компетентним (1). Встановлення вичерпного переліку правовідносин, щодо яких може бути укладена третейська (арбітражна) угода, має важливе значення в контексті забезпечення стабільності інституту третейського розгляду. Невизначеність у питанні про колі справ, які можуть бути передані на розгляд і вирішення третейського суду, може розгойдати не тільки інститут третейського розгляду, але навіть похитнути стійкість судових процедур, що здійснюються державними судами. 

 (1) Див: Зайцев А.І. Судово-правова політика у сфері третейського розгляду / / Російська правова політика: Курс лекцій / За ред. Н.І. Матузова, А.В. Мальцева. М.: Норма, 

 2003. С. 475. 

 Якщо звернути погляд на історію питання, то можна переконатися, що коло спірних правовідносин, які були підвідомчі третейським судам, неодноразово змінювався. Законодавець то розширював передаються на розгляд третейського суду категорії спорів до дуже широкого кола, то звужував предметну підвідомчість справ третейських судів. Очевидно, що немає і не може бути один раз і назавжди окресленої сфери суспільних відносин, яка може віддаватися на відкуп третейським угодами і, отже, юрисдикції третейського суду. Однак конкретна сфера спірних правовідносин, які можуть 

 130 

 передаватися на розгляд третейського суду, визначається законодавцем в залежності від того, яким чином складається соціально-економічна і політична обстановка, який рівень розвитку правосвідомості в суспільстві, які правові та моральні традиції в державі. У той же час існують закономірні тенденції при визначенні кола правовідносин, з приводу яких може бути укладена третейська (арбітражна) угода: третейський суд, будучи приватним судом, в цілому орієнтований на вирішення спорів приватно-правового характеру. Відповідно в цілому третейські угоди, як правило, можуть укладатися приватними суб'єктами щодо приватноправових відносин. І тут не можна не згадати слова, вимовлені більш ніж півтора століття тому. Свого часу один з перших вітчизняних дослідників третейських судів - А.І. Віцин писав: "... істота третейського суду викликає передусім питання: які справи можуть підлягати його відання? Істота інституту і дає відповідь на питання. Якщо це суд приватної особи, то природно очікувати, що законодавство не допустить його у справах, якими ближче всього зацікавлена ??сама держава. Цим виключаються з відомства третейського суду справи кримінальні ... Як інститут цивільний, третейський суд і може відати тільки справи чисто цивільні "(1). 

 (1) Віцин А. Третейський суд по російському праву. Історико-догматичне міркування / / Третейський суд. 1999. N 4 - 6. С. 98 - 99. 

 У перші роки після Жовтневої революції були прийняті перші декрети, метою яких було створення нової юрисдикційної системи. Крім іншого були врегульовані і основи діяльності третейських судів, в тому числі і правила, за допомогою яких визначався коло правовідносин, з приводу яких допускалося укладення третейської угоди, а також визначалася підвідомчість розгляду спорів третейськими судами. Відповідно до Декрету про суд (1) від 22 листопада (5 грудня) 1917 р. і Декретом про третейський суд (2) від 16 лютого 1918 допускалася навіть можливість передачі на розгляд третейського суду кримінальних справ, порушених на підставі заяви потерпілих. Сфера застосування третейських угод була досить широка. Так, відповідно до ст. 1 Декрету про третейський суд таким були підвідомчі всі спори з цивільних справ, за винятком лише справ, підсудних спеціальним судам чи іншим встановленим на підставі законів про трудовий договір і соціальне страхування. 

 (1) Див: Декрети Радянської влади. М.: Политиздат, 1957. Т. 1. С. 124 - 126. (2) Див: Там же. С. 476 - 478. 

 Надалі, на всьому протязі двадцятого сторіччя, при регулюванні третейського судочинства в нашій державі йшло звуження сфери застосування третейських угод. 

 В даний час російське арбітражне процесуальне законодавство та цивільне процесуальне законодавство встановлюють загальні критерії спорів, щодо яких може бути укладена третейська (арбітражна) угода і які допустимі до дозволу третейськими судами. До таких загальних законодавчим критеріїв належать: 

 - Спір, що виник з цивільних правовідносин; він може бути переданий на розгляд третейського суду до прийняття судом першої інстанції судового акта, яким закінчується розгляд справи по суті, якщо інше не встановлено федеральним законом (ч. 3 ст. 3 ЦПК 

 РФ; ч. 6 ст. 4 АПК РФ); 

 - На розгляд третейського суду не можуть бути передані спори по справах, що виникають з адміністративних та інших публічно-правових відносин; по справах окремого провадження; по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 

 У сферу застосування третейської угоди не належать ті правовідносини, які складаються у зв'язку з встановленням юридичних фактів. Обумовлено це тим, що встановлення юридичних фактів володіє публічно значущим ефектом. При цьому дана категорія правовідносин, маючи істотне значення для зацікавлених осіб, в той же час носить безперечний характер, внаслідок чого подібні справи віднесені до категорії справ окремого провадження (1). Відсутність спору є найбільш яскравою характеристикою цієї категорії справ, що вирішальним чином впливає на ті правові способи, за допомогою яких захищаються законні інтереси осіб, що у цих процедурах. Рішення суду у справах про встановлення юридичних фактів має правоперетворююча значення (наприклад, рішення у справі про визнання особи померлою "обумовлює припинення правоздатності (а не суб'єктивних прав) особи, так само як в іншому випадку рішення суду може означати припинення дієздатності особи або її обмеження" (2)). Таким чином, при визначенні кола правовідносин, які потрапляють в сферу застосування третейських (арбітражних) угод, відносини, пов'язані з встановленням юридичних фактів, повинні бути 

 131 

 виключені. Як наслідок, виключається з предметної підвідомчості третейських судів та відповідна категорія справ. Заборона передачі справ про встановлення юридичних фактів у відання третейським судам послідовно обгрунтовується в літературі тим, що протилежний підхід несумісний з частноправовой функцією третейського судочинства 

 (3). 

 (1) Див: Мельников А.А. Особливе виробництво в радянському цивільному процесі. М.: Наука, 

 1964. С. 7. 

 (2) Курс радянського цивільного процесуального права. У 2 т. Т. 2: Судочинство у цивільних справах. М.: Наука, 1981. С. 174 (автор глави - Д.М. Чечот). 

 (3) Див: Баронів О.В. Коментар до Тимчасового положення про третейський суд для вирішення економічних суперечок / / Третейський суд. 1999. N1. С. 5; Арбітражний процес: Підручник для юридичних вузів і факультетів / За ред. М.К. Треушнікова, В.М. Шерстюка. М., 2000. С. 451 (автор глави - Е.В. Кудрявцева); Афанасьєв С.Ф., Зайцев А.І. Спірні питання предметної підвідомчості третейських судів / / Третейський суд. 2000. N 5. С. 21 - 28. 

 Сфера застосування третейських угод визначається на основі принципу загального дозволу: третейському суду підвідомчі всі цивільно-правові спори, отже, третейська угода може бути укладена у відношенні всіх цивільних правовідносин. Втім, є істотне обмеження. Розгляд третейським судом цивільно-правових спорів допустимо тільки в тому випадку, якщо інше не передбачено федеральним законодавством. Таким чином, і допустимість укладення третейської угоди визначається відсутністю заборони у федеральному законодавстві. При визначенні підвідомчості справ третейським судам і допустимості третейських угод законодавець виходить, по-перше, з характеру справ (спори з відносин цивільного характеру), по-друге, з тісно пов'язаного з першим критерієм складу учасників третейського розгляду і, по-третє, з відсутності прямо передбачених законом винятків з підвідомчості справ третейським судам. Зі сфери третейського судочинства виключені деякі категорії справ, які можуть мати приватно-правовий характер. Наприклад, відповідно до Федерального закону від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" справу про неспроможність (банкрутство) несправного боржника не може бути передано на розгляд до третейського суду навіть за наявності угоди всіх зацікавлених осіб. Вилучення подібного роду категорій справ із компетенції третейських судів пояснюється їх особливою значущістю для економічного життя країни і необхідністю контролюючого присутності держави в процесах примусового скасування суб'єктів цивільного обороту. Таким чином, не може бути укладена третейська угода щодо тих суперечок, які стосуються банкрутства неспроможного боржника. 

 Зауважимо, однак, що вилучення справ про неспроможність (банкрутство) зі сфери застосування третейських угод не є абсолютним. Як у правовій історії нашої держави, так і в практиці зарубіжних держав можна знайти приклади того, що в деяких випадках допускається можливість укладення третейських угод про передачу справ про неспроможність на розгляд третейських судів. Так, наприклад, в 1800 р. в Російській імперії було встановлено норму, згідно з якою при обопільній згоді сторін спору конкурсне виробництво передавалося на розгляд посередників (третейських суддів) (1). 

 (1) Див: Віцин А.І. Третейський суд з російської праву / / Третейський суд. 1999. N 2/3. С. 85. 

 Сучасна практика регулювання неспроможності в зарубіжних державах також допускає можливість розгляду приватноправових спорів про банкрутство в третейських судах. Так, у Сполучених Штатах Америки комерційні арбітражі (третейські суди) має право розглядати не тільки справи про банкрутство, а й суперечки, які з антимонопольного законодавства, законодавства про цінні папери, патенти і навіть суперечки на підставі Закону про знаходяться під впливом рекетирів і корумпованих організаціях ( RICO) (1), позови про дискримінацію на роботі, включаючи і сексуальні домагання (2). Сучасне законодавство європейських держав також допускає можливість арбітражного розгляду правових конфліктів у сфері антитрестівського контролю та контролю за злиттями й поглинаннями, тобто в області публічного права (3). Шведська Закон про арбітраж 1999 передбачає, що предметом арбітражу можуть бути також і цивільно-правові відносини, пов'язані з адміністративним регулюванням (4). 

 (1) Див: Брунцева Є.В. Міжнародний комерційний арбітраж: Навчальний посібник для вищих юридичних навчальних закладів. СПб.: Вересень, 2001. С. 36. 

 132 

 (2) Див: Ярков В.В. Короткий коментар до глави 30 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів / / Третейський суд. 2003. N 3 (27). С. 40. 

 (3) Див: Бардіна М.П. Про книгу М. Блессинга "Арбітражне розгляд питань антитрестівського контролю та контролю за злиттями (Mark Blessing. Arbitration Anti trust and Merger Control Issues) / / Третейський суд. 2003. N 6 (30). С. 166 - 167. 

 (4) Див: Хвалей В. Як вбити арбітражне угоду. С. 59. 

 Виключення зі сфери застосування третейських угод певних правовідносин, а зі сфери компетенції третейських судів певних категорій спорів грунтується і на принципі спеціальної підвідомчості справ арбітражним судам, встановленому процесуальним законодавством. Так, наприклад, суперечки про створення, реорганізації та ліквідації організацій, спори про відмову в державній реєстрації віднесені до компетенції арбітражних судів (ст. 33 АПК РФ). Ці категорії спорів не можуть бути предметом третейської угоди, так як відповідні правовідносини мають адміністративно-правовий характер. 

 Обмеження сфери застосування третейських угод можуть бути встановлені виключно у відповідності з федеральним законом. Це означає, що з компетенції третейських судів не можуть бути вилучені передаються угодою сторін на їх розгляд суперечки цивільно-правового характеру на підставі інших нормативних правових актів, наприклад, на підставі указів Президента РФ, постанов Уряду РФ, нормативних актів, що видаються міністерствами і відомствами, та ін 

 Для аналізу предметної області застосування третейських угод важливе значення має категорія "цивільно-правові відносини". Відповідно до чинного законодавства під цивільно-правовими відносинами розуміються відносини, пов'язані з виникненням, порядком здійснення та припиненням права власності та інших речових прав, виняткових прав на результати інтелектуальної діяльності (інтелектуальної власності), договірні та інші зобов'язально-правові відносини, а також інші майнові і з ними особисті немайнові відносини, засновані на рівності, автономії волі і майновій самостійності їх учасників (ст. 2 ГК РФ). Сюди ж включаються відносини між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність або з їх участю, оскільки такі є різновидом цивільно-правових відносин. 

 Однак у розумінні змісту цивільно-правових відносин серед юристів немає єдності. У юридичній літературі висловлюється думка, що поняття "цивільно-правові спори" необхідно трактувати розширено (1). У той же час поруч авторів відзначається, що можливі певні труднощі в тлумаченні цього поняття і наступних звідси труднощах віднесення до підвідомчості третейських судів тих чи інших категорій справ. Так, А.І. Зайцев пише про те, що "до третейського суду за угодою сторін третейського розгляду може передаватися будь-який спір, що випливає з цивільних правовідносин, а ЦПК в ряді статей (див., наприклад, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22) проводить відмежування цивільних правовідносин від трудових, сімейних, житлових, земельних, екологічних тощо, акцентуючи при цьому увагу на тому, що тільки суперечка з цивільних правовідносин може за угодою сторін може бути переданий на розгляд третейського суду, якщо інше не встановлено федеральним законом . В результаті даного логічного побудови виходить, що в третейському суді можуть бути предметом розгляду виключно спори з цивільних у вузькому сенсі слова правовідносин, внаслідок чого рішення третейського суду по спору з будь-яких інших правовідносин є незаконним і підлягає обов'язковому скасуванню. Однак це не зовсім відповідає дійсності , так як ряд нормативних актів, регламентують не цивільні у вузькому сенсі слова правовідносини, проте прямо передбачають можливість їх вирішення в третейському суді (див., наприклад: ст. 64 Земельного кодексу, ст. 156 Житлового кодексу та ін) "< 2>. Якщо ми звернемося до чинного цивільно-процесуального законодавства, то виявимо, що під цивільними розуміються "цивільні відносини у вузькому сенсі". Інші приватні відносини - земельні, трудові, сімейні та ін. - В даному випадку не розглядаються як цивільно-правових. 

 (1) Див: Кудрявцева Є.В. Оскарження рішень третейських судів / / Нотатки про сучасний цивільному та арбітражному процесуальному праві / Под ред. М.К. Треушнікова. М.: Городець, 

 2004. С. 176 - 177. 

 (2) Зайцев А.І. Коментар до глави 46 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів" / / Третейський суд. 2003. N 5 (29). С. 18 - 19. 

 133 

 Нам видається, що в контексті дослідження сфери застосування третейських угод під цивільно-правовими відносинами, які можуть бути предметом третейського розгляду, слід розуміти приватні відносини або, іншими словами, цивільно-правові відносини в широкому сенсі, тобто відносини, які складаються між приватними суб'єктами. В якійсь мірі це знаходить своє підтвердження і в чинному законодавстві, яке допускає можливість розгляду інших приватних відносин в третейському суді. Але найголовніше полягає в тому, що це слід не стільки з букви, скільки з духу законодавства. Ідея третейського розгляду і третейської угоди покоїться на постулаті, згідно з яким третейська угода є фундаментом розгляду третейськими судами спорів між незалежними суб'єктами цивільного обороту, які виступають у якості приватних осіб. 

 Водночас пропонований широкий підхід до розуміння цивільно-правових відносин не означає того, що всі приватні відносини повинні розглядатися в якості основи для укладення третейських угод та відповідного включення в предметну підвідомчість третейських судів. Мабуть, ряд спірних правовідносин приватноправового характеру повинен знаходитися у сфері державного контролю. Сюди, наприклад, можуть бути віднесені деякі категорії сімейних спорів, трудових спорів, спорів за участю соціально незахищених осіб та інш. 

 У зв'язку з цим видається цікавим той досвід, який накопичено в Україні. Так, відповідно до Закону України "Про третейські суди" (2003 р.) з підвідомчості третейських судів виключені спори, що стосуються сімейних і трудових відносин (за винятком спорів, що виникають із шлюбних та трудових контрактів) (1). Таким чином, в українському законодавстві є пряме дозвіл щодо включення до сфери застосування третейських угод тих відносин, які випливають, наприклад, із шлюбних контрактів. Можливо, що подібного роду норми були б не зайвими і в російському законодавстві. 

 (1) Див: Токаренко Є. Новий закон України про третейські суди (арбітражі) / / Третейський суд. 2003. N 4 (28). С. 74. 

 Представляється, що український досвід може бути сприйнятий і російським законодавцем: цивільно-правові відносини слід тлумачити в широкому сенсі - як відносини приватного права, що складаються між приватними суб'єктами. Невипадково в літературі зазначається, що "під цивільними справами сьогодні розуміються юридичні конфлікти, що виникають з приватноправових відносин - цивільних, житлових, земельних, трудових, сімейних" (1). Опорою в даному випадку може бути і практика діяльності Європейського суду з прав людини, в якій термін "суперечка про громадянські права та обов'язки" часто використовується як синонім спору про приватне право. Це дає підстави дослідникам стверджувати, що "... тим самим підкреслюється, що в суперечці зачіпається право, що належить приватній особі і віднесене до сфери приватного права" (2). 

 (1) Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Про право на судовий захист у світлі нового Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / / Нотатки про сучасний цивільному та арбітражному процесуальному праві / Под ред. М.К. Треушнікова. С. 245. 

 (2) Старженецкій В.В. Росія і Рада Європи: право власності. М.: Городець, 2004. С. 

 84. 

 У контексті підходу до цієї проблеми Європейського суду з прав людини особливо відчутна деяка невизначеність поняття "цивільно-правові відносини" в російському правознавстві. Очевидним це стає у випадках, коли таке невизначеність виникає у відносинах з іноземними особами, які під цивільно-правовими увазі набагато більш широке коло відносин, ніж це традиційно робиться в російському правознавстві. При цьому ситуацію ускладнює та обставина, що відносини за участю іноземних та російських осіб регулюються не тільки ЦК РФ, а й нормами міжнародного права, яке містить також набагато більш широкий підхід до розуміння цивільно-правових відносин. 

 Очевидно, що при використанні поняття "цивільні права та обов'язки" сучасні російські суди і правопріменітелі не можуть ігнорувати підходи, які вироблені Європейським судом з прав людини, який багато разів вказував на те, що поняття цивільних прав та обов'язків, хоча прямо і не передбачено Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), однак може бути визначено шляхом окреслення його меж судовою практикою. При цьому зазначене поняття не повинно тлумачитися шляхом простої відсилки до внутрішнього праву, воно повинно отримати автономне визначення. Будь позов, що має майновий предмет і заснований на посяганні на права, також 

 134 

 майнові, стосується в принципі цивільних прав та обов'язків. Таким чином, маловажні природа права, відповідно до якого має бути вирішено спір (цивільне, торгове, адміністративне і т.д.), і природа органу, компетентного в цій галузі (загальна юрисдикція, адміністративний орган і т.д.) <1 >. 

 (1) Див: Мікеле де Сальвіа. Прецеденти Європейського суду з прав людини. Керівні принципи судової практики, що відносяться до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод. Судова практика з 1960 по 2002 р. СПб.: Юридичний центр 

 Прес, 2004. С. 325 - 326. 

 Особливо наочно необхідність точної інтерпретації цивільно-правових відносин проявляється при розгляді окремих категорій спорів, щодо яких можуть (або не можуть) бути укладені третейські угоди. 

 Серед найбільш гострих проблем при визначенні кола правовідносин, у зв'язку з якими може бути укладено третейську угоду, мабуть, найбільш гострим є питання про розгляд цими приватними юрисдикційними органами суперечок про права на нерухоме майно. Дебати з цієї проблеми йдуть вже багато років, проте в даний час в цій області не намічається не тільки консенсусу, але навіть скільки виразних підходів до визначення обсягів повноважень і навіть самої допустимості розгляду третейськими судами спорів про нерухоме майно. 

 У тій чи іншій формі в дискусію включається Вищий Арбітражний Суд РФ. Однак і ті позиції, які в останні роки були сформульовані цим вищим судовим органом, поки не знаходять свого остаточного вкорінення і сприйняття юридичною спільнотою. 

 Вельми яскраво невизначеність точок зору і відсутність реальних передумов для зближення позицій сторін спору проявилися під час дискусії, яка проходила на першому з'їзді третейських суддів (Москва, червень 2006 року р.) (1), а також при обговоренні законопроекту про внесення змін до законодавчих актів з питання визначення повноважень третейських судів і міжнародних комерційних арбітражів, яке відбувалося на засіданні Президії Вищого Арбітражного Суду РФ (Москва, жовтень 2006 р.) (2). 

 (1) Див виступи учасників з'їзду: Суханов Е.А. Про третейському розгляді спорів / / ЕЖ-Юрист. 2006. N 24; Кандауров Д.В. Проблеми з реєстрацією права власності / / ЕЖ-Юрист. 2006. N 24. Крім того, матеріали Першого Всеросійського з'їзду третейських судів опубліковані в журналі: Третейський суд. 2006. N 4. 

 (2) Матеріали, пов'язані з цим обговоренням, опубліковані в журналі: Третейський суд. 2006. N 5 (47). С. 20 - 28. 

 Цікаво відзначити, що в другій половині XIX в. російські правознавці були змушені міркувати практично над тими ж проблемами, що й сьогоднішні фахівці з третейського розгляду. Однак задовільного вирішення питання про сферу застосування третейської угоди, в тому числі і з приводу відносин, пов'язаних з нерухомим майном, так і не було знайдено. Це негативним чином позначилося на інституті третейського розгляду. Сфера застосування третейських угод була звужена до мінімуму, а саме третейський розгляд було "засунути в темний куток" російської правової дійсності. 

 Дореволюційне регулювання сфери застосування третейських угод базувалося на Правоположенія Статуту цивільного судочинства. Згідно з цим Статутом "всі суперечки, які підлягають розгляду цивільних судових місць, можуть бути розглянуті і разрешаеми третейським судом" (ст. 1368). До числа вилучень зі сфери застосування третейської угоди, а отже, і з компетенції третейського суду були віднесені "справи про нерухоме майно, коли в числі беруть участь є особи, обмежені за законом у правах придбання цих майна або в правах володіння і користування ними". 

 У той же час, як і сьогодні, в ті часи негативна діяльність деяких третейських судів викликала їх неприйняття багатьма російськими правознавцями. Це проявлялося як у юридичних публікаціях, так і в судовій практиці. 

 Подібного роду негативні прояви мали такі форми.

 У деяких випадках влаштовувалися фіктивні третейські процеси, метою яких було прагнення зміцнити права на нерухоме майно в обхід існуючих правоположеній. Інший раз, використовуючи третейські розгляди, недобросовісні особи прагнули уникнути сплати кріпаків мит, необхідних скарбницею за перехід речових прав на нерухоме майно. З метою запобігання зловживанням у цій сфері в 1887 р. до Статуту цивільного судочинства була введена додаткова ст. 1394-1, яка надавала право світовому судді або окружному суду, отримав рішення третейського суду, що відбулося за позовом про право 

 135 

 власності на нерухоме майно, передавати копію цього рішення Казенній палаті, яка, угледівши, що цим рішенням встановлено перехід від однієї особи до іншої нерухомого майна для уникнення платежу кріпаків мит, повинна була скласти розрахунок наступних до стягнення платежів за правилами про порядок стягнення мит з имуществ , що переходять безоплатними способами. 

 Крім зазначених законодавчих заходів у судовій практиці були сформульовані правила, згідно з якими державний суд був вправі знищити за позовом генерал-губернатора ті рішення третейського суду, які були результатом не дійсного, а фіктивного спору, під яким ховалося в третейського запису угоду про зміцнення маєтку в обхід закону (1). 

 (1) Див: Тютрюмов І.М. Статут цивільного судочинства, із законодавчими мотивами, роз'ясненнями Урядового Сенату і коментарями російських юристів, витягнутими з наукових і практичних праць з цивільного права та судочинства (по 1 вересня 1915). У 2 т. Т. 2. Пг., 1916. С. 2054; Закони цивільні з роз'ясненнями Урядового Сенату і коментарями російських юристів / Упоряд. І.М. Тютрюмов. Кн. 2. М.: 

 Статут, 2004. С. 540. 

 Однак усіх зазначених заходів виявилося недостатньо. У 1895 р. урядом була організована систематична ревізія третейських судів. Серед основних результатів, до яких дійшла урядова комісія, стали висновки про те, що зацікавлені особи вдаються до третейського суду у тих випадках, коли між ними насправді ніякого спору не існує, і під прикриттям третейського розгляду вони бажають досягти в обхід закону "прикріплення прав на нерухоме майно ". Бувало це тоді, коли продавець такого майна не мав документів, необхідних для вчинення купчої у нотаріуса. Крім того, до третейського суду зверталися спадкоємці нерухомого майна та під виглядом вирішення виниклого між ними спору уникали досить складної і дорогої процедури поділу майна. Ревізійними звітами відзначено кілька випадків звернення уявно тяжущихся до третейського суду з метою досягти прикріплення нерухомого майна на шкоду третім особам. Грунтуючись на наведених даних, комісія з перегляду законоположень з судової частини дійшла висновку про необхідність повного вилучення справ про нерухоме майно з відання третейського суду. Відповідно до цією рекомендацією і була складена ст. 1066 проекту нової редакції Статуту цивільного судочинства, яка встановила заборону на розгляд третейськими судами спорів про нерухоме майно (1). 

 (1) Гессен І. Третейський суд в цивільному процесі / / Енциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза, І.А. Ефрона (http://www.cultinfo.rU/fulltext/1/001/007/102/102437.htm). 

 Підводячи підсумок вищевикладеного, необхідно відзначити, що в кінцевому рахунку сфера застосування третейських угод в дореволюційній Росії була істотно звужена внаслідок того, що третейські суди та учасники третейського розгляду зловживали своїми правами, а держава не зуміла знайти ефективних механізмів протидії таким зловживанням. 

 Сучасне регулювання можливості укладання третейських угод про права на нерухомість пов'язано з набранням законної чинності Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" (1). У цьому Законі були сформульовані норми, які стали основою для поширення третейських угод про передачу суперечок про права на нерухомість на дозвіл третейських судів. Так, відповідно до ст. 17 зазначеного Закону набрали законної сили судові акти (до числа яких, Закон відніс і рішення, що приймаються третейським судом) є підставою для реєстрації прав на нерухоме майно. При цьому, згідно ст. 28 цього ж Закону, права на нерухоме майно, встановлені рішенням суду (у тому числі і третейського суду) підлягають державній реєстрації на загальних підставах. Момент виникнення права визначається рішенням суду. 

 (1) Втім, і до прийняття згаданого Закону третейські суди розглядали спори про визнання права власності на нерухомість, хоча така практика і не мала широкого розповсюдження. При цьому не було будь-яких явно виражених законодавчих перешкод до такої практики. У всякому разі ні ЦК РФ, ні діяло на той момент Тимчасове положення про третейський суд для вирішення економічних суперечок не містили будь-яких обмежень у цій сфері. 

 136 

 Крім того, державна реєстрація прав на нерухомість на підставі рішення третейського суду згадується ще у Федеральному законі "Про іпотеку (заставу нерухомості)". У ст. 25 цього Закону зазначається, що "реєстраційний запис про іпотеку погашається ... на підставі рішення суду, арбітражного суду або третейського суду про припинення іпотеки". 

 Таким чином, положення цих двох Законів свідчать про принципову допустимість укладення третейських угод, якими спори про права на нерухоме майно можуть бути передані на розгляд третейського суду. 

 Спеціальне законодавство про третейські суди також не містить обмежень в частині укладення третейських угод, відповідно до яких спори про права на нерухоме майно передавалися б на розгляд третейських судів. Так, відповідно до п. 2 ст. 1 Закону про третейські суди в третейський суд може за угодою сторін третейського розгляду передаватися будь-який спір, що випливає з цивільних правовідносин, якщо інше не встановлене законом. Аналогічна за змістом норма сформульована в ч. 6 ст. 4 АПК РФ і в ч. 3 ст. 3 ЦПК РФ. Об'єкти нерухомості є об'єктами цивільного обороту. Суб'єктам цивільного обороту надано право вчинення з цими об'єктами необхідних угод. Якщо ж при укладенні та виконанні таких угод виникають суперечки, то зацікавлені сторони угоди з нерухомістю має право укладати третейська угода про передачу таких спорів на розгляд третейського суду. Це загальна логіка, яка випливає з тлумачення чинного законодавства. 

 Проте в сучасній літературі розгорнута дискусія про те, які межі правових можливостей сторін при укладенні третейської угоди про передачу спорів про права на нерухомість на вирішення третейського суду. 

 Дискусія йде не тільки в науково-практичній літературі. Фактично, хоча і не прямо, між собою дебатують і судді при розгляді спорів, що випливають з прийняття третейських угод. 

 Однак відсутність належного регулювання у сфері допустимості укладення третейських угод про права на нерухомість призвело і до відчутної нестабільності в судово-арбітражній практиці з цього питання. При цьому неузгодженість дій судів проявляється навіть на рівні вищих судових інстанцій - Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ. Особливо хочеться відзначити, що в останні роки в діяльності арбітражних судів проявляється свого роду заборонна тенденція, яка включає в себе максимальне обмеження можливостей третейських судів розглядати спори про права на нерухоме майно, так само як і укладати третейські угоди про передачу спорів про права на нерухомість на дозвіл третейських судів. 

 Відзначимо, що Верховний Суд РФ більш ліберальний при визначенні підходів до розв'язання цієї проблеми. Але при цьому у Верховного Суду, звичайно, немає і такої широкої практики, як у Вищого Арбітражного Суду. Так, позиція Президії Верховного Суду РФ знайшла відображення в огляді судової практиці за четвертий квартал 2004 р. Зокрема, Президія зазначив, що застосування абз. 6 п. 1 ст.17 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним", виходячи з буквального його тлумачення, призведе до обмеження вибору форми захисту суб'єктивного права. У зв'язку з цим рішення третейського суду слід розглядати в якості підстави для реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним, незважаючи на відсутність у Законі вказівки на вступ рішення третейського суду законної сили (1). 

 (1) Бюлетень Верховного Суду РФ. 2005. N 7. 

 Свого часу практично така ж позиція формулювалася та Вищим Арбітражним Судом РФ. Так, в листі Вищого Арбітражного Суду РФ від 21 серпня 1997 р. N С5-7/ОЗ-581 "Про Федеральному законі" Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним "(1) роз'яснювалося, що реєстрація прав на нерухоме майно , встановлених рішенням третейського суду, здійснюється відповідно до ст. 28 Закону. 

 (1) Вісник ВАС РФ. 1997. N 10. 

 Однак з прийняттям інформаційного листа від 22 грудня 2005 р. N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів" Президією Вищого Арбітражного Суду РФ були сформульовані інші підходи до цієї проблеми. Так, у згаданому огляді наголошується, що питання про право власності на нерухоме майно відноситься до виключної компетенції державних судів (п. 27). Наведемо аргументи, до яких вдається Президія. Згаданому висновку передує посилання на ст. 17 Федерального закону 

 137 

 "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним": підставою для державної реєстрації наявності, виникнення, припинення, переходу, обмеження (обтяження) прав на нерухоме майно та угод з ним є набрали законної сили судові акти. 

 Таким чином, позиція Вищого Арбітражного Суду РФ виявилася не тільки зміненою, а й яка конфліктує з позицією Верховного Суду РФ. При цьому, що характерно, Вищий Арбітражний Суд РФ у своєму огляді навіть не згадав про ст. 28 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним", немов відповідної норми про рішення третейського суду як підставі реєстрації прав на нерухомість і не існує. 

 У той же час при аналізі ситуації, викладеної в п. 27 інформаційного листа, може створитися враження, що Президія допускає можливість розгляду третейським судом спорів, що випливають з речових правовідносин. Зокрема, в цьому листі вказується: "... договір містив угоду, відповідно до якого сторони зобов'язалися передати на розгляд третейського суду при юридичній фірмі спори, пов'язані або випливають із зазначеного договору. Тим самим сторони досягли угоди про передачу на розгляд до третейського суд спорів, що випливають з зобов'язальних правовідносин. Спори, що випливають з речових правовідносин, в третейській угоді не були обумовлені ... Задовольнивши заявлені вимоги, третейський суд виніс рішення про зміну титулу, ЩО НЕ передбачати третейської угоди "(виділено мною. - О.С .). 

 У виступі на Першому Всеросійському з'їзді третейських суддів Голова Вищого Арбітражного Суду РФ А.А. Іванов визнав, що хоча правові позиції по багатьох категоріях з прийняттям інформаційного листа N 96 визначилися, але це не означає, що всі запропоновані рішення оптимальні (1). Можливо, що він мав на увазі перш за все розглядаються третейськими судами спори про права на нерухоме майно. 

 (1) Див: Іванов А.А. З виступу на Першому Всеросійському з'їзді третейських суддів / / ЕЖ-Юрист. 2006. N 24. С. 6. 

 Разом з тим вплив на практику третейського розгляду інформаційного листа N 96 виявилося дуже відчутним. Деякі третейські суди відмовляються приймати до розгляду спори, в яких тим чи іншим чином порушені права на нерухомість. Так, Третейський суд при Торгово-промисловій палаті Республіки Татарстан припинив провадження за позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомості, вказавши наступне: "До 2006 року позови про визнання права власності на об'єкти нерухомості розглядалися третейськими судами регіонів Російської Федерації, та реєстраційні палати на підставі рішень третейських судів виробляли реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості. У зв'язку з інформаційним листом Президії Вищого Арбітражного Суду РФ N 96 від 22 грудня 2005 Третейський суд при Торгово-промисловій палаті Республіки Татарстан не став розглядати заяву, подану товариством з обмеженою відповідальністю "<1 >. Коментарі зайві. 

 (1) Магсумова Р.М. Огляд найбільш цікавих справ, розглянутих Третейським судом при Торгово-промисловій палаті Республіки Татарстан / / Третейський суд. 2006. N 5 (47). С. 77. 

 Слід зазначити, при розгляді конкретних справ Президія Вищого Арбітражного Суду РФ при оцінці допустимості укладення третейських угод про передачу суперечок про права на нерухомість на розгляд третейських судів спирався і на інші критерії. Так, наприклад, в одному з постанов було зроблено висновок про те, що, "звернувши стягнення за боргами, пов'язаним з невиконанням замовником та інвестором своїх зобов'язань з оплати робіт, на нежитлові приміщення як на майно замовника, третейський суд передрішив питання про речові права на зазначене майно, у тому числі про права третіх осіб. Необхідні російським законодавством спеціальні публічні процедури щодо угод з об'єктами нерухомого майна дотримані були, що суперечить основним засадам російського законодавства "(1). З цієї постанови можна зробити висновок про те, що воно грунтується на уявленні про неприпустимість розгляду третейським судом спорів про речові права на нерухоме майно. При цьому в згаданому судовому акті зазначено, що чинне законодавство "не передбачає виключення з компетенції третейських судів спорів про виконання зобов'язань (у тому числі і зобов'язань з приводу нерухомого майна. - О.С.)". 

 (1) Постанова Президії ВАС РФ від 11 травня 2005 р. N 207/04 / / Третейський суд. 2005. N 6 (42). С. 41. 

 138 

 Численні протиріччя в практиці щодо визначення меж застосування третейських угод з приводу суперечок про права на нерухомість (і не тільки цих, а й деяких інших категорій спорів) призвели до того, що Вищий Арбітражний Суд РФ підготував проект змін до чинного законодавства про третейські суди <1 >. Квінтесенцією законопроекту стали пропозиції про радикальне звуження повноважень третейських судів. Крім іншого пропонувалося встановити заборону на укладення третейських угод про передачу суперечок про права на нерухоме майно на розгляд і вирішення третейських судів. 

 (1) Проект Федерального закону "Про внесення змін в окремі законодавчі акти з питання визначення повноважень третейських судів і міжнародних комерційних арбітражів" був опублікований на офіційному сайті Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації / / http://www.arbitr.ru/_upimg/B4D4DD1BAAC0AFD4D0EB44889E0C2D3F_vas_2006 -10-19_pfz.pdf. 

 Відрадно, що Вищий Арбітражний Суд РФ не став вносити згаданий законопроект на розгляд законодавчих органів без проведення його громадського обговорення. На проведеному у Вищому Арбітражному Суді РФ 19 жовтня 2006 обговоренні цей законопроект піддався аргументованій критиці, внаслідок чого був знятий з розгляду (1). 

 (1) Інформацію про обговорення законопроекту див.: Третейський суд. 2006. N 5. 

 Що стосується практики федеральних арбітражних судів округів з цього питання, то така часто відрізняється крайніми суперечностями. Так, наприклад, в одному з судових актів Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу досить категорично вказав на те, що "спір про визнання права на об'єкт нерухомості не може розглядатися третейським судом. Можливість розгляду такого спору третейським судом законом прямо не передбачена" < 1>. У справі, яка була розглянута Федеральним арбітражним судом Східно-Сибірського округу, зазначено, що спір про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна не міг бути предметом третейського розгляду (2). 

 (1) Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 14 вересня 2006 р. у справі N А53- 

 24513/2005-С4-41. 

 (2) Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 19 листопада 2004 р. по справі N А74- 

 1498/04-К1-Ф02-4741/04-С2. 

 У практиці федеральних арбітражних судів округів можна зустріти справи, коли суд, обгрунтовуючи неможливість розгляду третейським судом спорів про права на нерухомість, прямо вказують на те, що рішення третейського суду не може бути підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, "оскільки не володіє таким ознакою, як вступ в законну силу "(1). В іншій справі касаційний суд вказав на те, що сторона не представила доказів вступу рішення третейського суду законної сили, внаслідок чого слід вважати правомірним рішення установи юстиції про відмову в реєстрації права на об'єкт нерухомості на підставі згаданого рішення третейського суду 

 (2). 

 (1) Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 22 січня 2004 р. у справі N А33-5775/03-С6н-Ф02-4787/03-С1. 

 (2) Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 20 червня 2005 р. у справі N Ф04- 

 3713/2005 (12113-А45-38). 

 Немає визначеності з цього питання і в позиції Федеральної реєстраційної служби. 

 Разом з тим регіональні відділення Федеральної реєстраційної служби в тому чи іншому вигляді змушені висловлюватися з приводу визнання прав на нерухомість на підставі рішень третейських судів. Причому найчастіше така позиція висловлюється у вигляді узагальнень судово-арбітражної практики, яка поміщається в якості рекомендацій на сайтах відповідних установ (1) або у вигляді відповідей на питання, які надходять від зацікавлених осіб (2). 

 (1) Див, наприклад: Огляд арбітражної практики Головного управління Росреєстрації по Санкт-Петербургу і Ленінградської області у спорах, пов'язаних з державною реєстрацією прав на підставі рішень третейських судів / / http://www.gbr.spb.ru/index. shtml7sud_pr. 

 139 

 (2) Див, наприклад: лист керівника Управління Федеральної реєстраційної служби по Республіці Татарстан - головного державного реєстратора Республіки Татарстан від 4 грудня 2006 р. N 06-15/24376 / / Третейський суд. 2007. N 1 (49). С. 58 - 59. 

 Позиції територіальних управлінь Федеральної реєстраційної служби проявляються при розгляді арбітражними судами конкретних справ. Дуже поширений підхід, згідно з яким рішення третейського суду "не встановлює прав позивача на об'єкт нерухомості і не є правовстановлюючим документом, але замінює виключно заяву уклоняющейся сторони про державну реєстрацію прав на підставі угоди, що вимагає державної реєстрації. Зі сказаного випливає, що реєструючий орган зобов'язаний прийняти таке рішення в якості заяви про державну реєстрацію уклоняющейся боку поряд із заявою про державну реєстрацію права власності від іншої сторони за угодою, за позовом якої рішення було винесено "(1). 

 (1) Відгук Головного управління Федеральної реєстраційної служби по Санкт-Петербургу і Ленінградської області у справі N А56-11581/05 / / Третейський суд. 2005. N 6 (42). С. 91. 

 У цілому можна відзначити, що подібна позиція конфліктує з тим підходом, який був сформульований Верховним Судом РФ. Перш за все, звертає на себе увагу той факт, що ігнорується розгляд рішення третейського суду як підстави державної реєстрації права. Викликає сумніви рекомендація Федеральної реєстраційної служби про розгляд рішення третейського суду в якості заяви про державну реєстрацію. Відзначимо, що заява - це вбрані в належну форму волевиявлення зацікавленої сторони про реєстрацію належного їй права на нерухомість. Рішення третейського суду - це акт, яким дозволений правовий спір на основі застосування норм права. Ототожнювати два цих різних юридичних феномена некоректно. Крім того, не враховується, що в даному випадку рішення третейського суду пов'язане з іншим юридично значущим фактом-третейським угодою, в якій була визначена спрямованість волі зацікавлених осіб. 

 Звучать аргументи і про те, що Федеральна реєстраційна служби не має обов'язку щодо реєстрації права на нерухомість, не є учасником третейської угоди, не бере участі в третейському процесі і, отже, не є пов'язаною суб'єктом. Ні спору, що представники Федеральної реєстраційної служби не пов'язані третейським угодою та їх участь у третейському процесі не є їх обов'язком. Рівним чином некоректно стверджувати й те, що рішення третейського суду є актом, зобов'язуючим Федеральну реєстраційну службу провести реєстрацію права на нерухоме майно. 

 Однак необхідно зайвий раз підкреслити, що рішення третейського суду є правовою підставою державної реєстрації права на нерухомість. Цей акт (рішення третейського суду) в даному випадку доречно уподібнити договором, який, будучи юридичним фактом приватного права, якщо він не суперечить закону, стає підставою (і в деякому сенсі обов'язком) для реєструючого органу провести відповідну реєстрацію. Ще раз підкреслимо, що відповідний закону юридичний факт приватного права (будь то договір, акт нотаріуса, рішення третейського суду) є одночасно джерелом і права, і обов'язки реєструючого органу зміцнити відповідне право шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру прав. 

 Одним з найбільш важливих стосовно обговорюваної теми є питання про допустимість перевірки органами Федеральної реєстраційної служби законності рішень, прийнятих третейськими судами, а також законності укладання заінтересованими особами третейської угоди про передачу спору на вирішення третейського суду. 

 Ідеологи реєстраційної практики в приватних публікаціях висловлюють думку про те, що реєструючі органи при державній реєстрації прав на нерухомість на підставі рішення третейського суду має право здійснювати правову експертизу поданих на реєстрацію документів, у тому числі і рішення третейського суду (1). При цьому як один з основних елементів перевірки бачать третейська угода, законність якого повинна оцінюватися реєструючим органом (2). 

 (1) Див: Плотнікова І.М. Чи є рішення третейського суду підставами для державної реєстрації прав? / / Державна реєстрація прав на нерухомість: проблеми реєстраційного права. М., 2003. С. 344; Піскунова М.Г. Державна реєстрація прав на нерухомість на підставі судових актів / / Нерухомість та інвестиції. Правове регулювання. 2003. N 3 - 4 (16 - 17). 

 (2) Див: Піскунова М.Г. Державна реєстрація прав на нерухомість на підставі судових актів. 

 140 

 Сама Федеральна реєстраційна служба офіційно формулює свою позицію таким чином: "... рішення третейського суду не є безперечним підставою для державної реєстрації. Зокрема, при державній реєстрації прав на підставі рішення третейського суду належить встановити наявність у осіб, які уклали третейська угода, підстав для його укладення і відповідність даної угоди вимогам законодавства. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації, залежить від підстав і предмета розглянутого третейським судом спору. У кожному разі на державну реєстрацію має бути представлено рішення третейського суду та документ, що містить третейське угоду "(1). 

 (1) http://www.rosregistr.ru/index.php?menu=2050100000&page=30. 

 Формулювання такої позиції можна зустріти і за участю суддів державних судів. Так, на нараді суддів Новосибірського обласного суду та представників установи юстиції на території Новосибірської області (14 липня 2004 році) було зазначено: "... враховуючи вимоги ст. 28 Закону про реєстрацію, рішення третейського суду може бути представлено в установу юстиції як правовстановлюючого документа. Разом з тим відповідно до законодавства про третейські суди третейський суд - це орган, утворений сторонами для вирішення конкретного спору, що виник між сторонами і переданого на розгляд і вирішення конкретного третейського суду за їх згодою відповідно до укладеного між ними третейським угодою ( третейським застереженням). Створені на паритетних засадах третейські суди органами судової влади не є і не входять у судову систему Російської Федерації. Рішення третейського суду є обов'язковими лише для сторін третейського розгляду, які добровільно беруть на себе обов'язок виконувати їх. Тому відповідно до п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Закону про реєстрацію установа юстиції має право здійснювати перевірку законності винесеного рішення та за наявності підстав, передбачених п. 1 ст. 20 вищевказаного Закону, зобов'язана відмовити в проведенні такої. У цьому сенсі рішення третейського суду не володіє загальнообов'язкової силою судового акта, постановленого судом, що входять в судову систему Російської Федерації " 

 (1). 

 (1) http://just.siberia.net/uniwersal_m.php?urla=sud_pra_sov.htm. 

 З нашої точки зору, подібний підхід підриває статус третейських судів як юрисдикційних органів та безпідставно розширює повноваження реєстраційних органів. Тлумачення повноважень реєструючих органів з точки зору їх можливості перевірки законності рішень третейських судів зводить нанівець положення законодавства, згідно з якими третейські суди розглядаються в якості органів захисту цивільних прав. Більше того, навіть суди не мають повноважень з перегляду рішень третейських судів по суті. Виникає резонне питання: чому ж такими функціями повинен володіти орган виконавчої влади, якщо ними не володіють навіть органи судової влади? 

 Рішення третейського суду, як і рішення будь-якого іншого юрисдикційного органу, до тих пір, поки воно не скасовано у встановленому порядку, має властивість достовірності, презюміруется істинним і законним. Правова оцінка і правовий ревізія рішення третейського суду в обмежених законом межах можуть здійснюватися лише судовими органами, але не органами виконавчої влади. 

 Нам бачаться інші шляхи розвитку практики з цієї проблеми. Зокрема, перспективною виглядає та позиція, яка була намічена в одному з постанов Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, який вказав, що рішення третейського суду не може бути підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки арбітражне застереження, відповідно до якої третейський суд розглянув спір, визнана арбітражним судом недійсною (1). Розвиваючи висловлену судження, прийдемо до висновку про те, що ні реєструючий орган повинен давати оцінку дійсності третейської угоди, а виключно компетентний державний суд. 

 (1) Постанова Президії ВАС РФ від 19 грудня 2000 р. N 5154/99. 

 Серед негативних тенденцій як судово-арбітражної практики, так і практики установ юстиції можна відзначити і прагнення в деяких випадках зобов'язати сторони представити виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду про визнання права власності на нерухоме майно. Прикладом може слугувати випадок, коли Міністерство юстиції Ставропольського краю в інформаційному листі від 8 липня 2003 р. "Про 

 141 

 державної реєстрації прав на нерухоме майно, встановлених рішенням третейського суду "вказало, що" рішення третейського суду є підставою для реєстрації права власності, якщо на нього видано виконавчий лист і в ньому містяться всі дані, необхідні для внесення запису до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно ". 

 Подібного роду приклади можна привести і з судово-арбітражної практики. Так, наприклад, в одному з постанов Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу зазначається, що реєстрація права на підставі рішення третейського суду може бути здійснена тільки за наявності виконавчого листа <+1>. Такий же висновок міститься в одному з постанов Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу (2). 

 (1) Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 20 червня 2005 р. у справі N Ф04- 

 3713/2005 (12113-А45-38). 

 (2) Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 12 листопада 2004 р. по справі N А29- 

 4623/2004-2е. 

 Однак такий підхід видається щонайменше дискусійним. Видача виконавчого листа на виконання рішення суду про визнання права власності неможлива, оскільки виконанню підлягають лише рішення про присудження, але ніяк не позовні вимоги про визнання. Рішення про визнання увазі його виконання вже в силу самого його прийняття. 

 До теперішнього часу склалися чотири основні концепції, за допомогою яких пояснюється допустимість укладення третейських угод про передачу суперечок про права на нерухомість третейським судам. 

 Консервативна теорія найбільш послідовно викладається Е.А. Сухановим. Зокрема, ця доктрина грунтується на тому, що в останні роки можна спостерігати спроби необгрунтованого розширення компетенції третейських судів за рахунок включення в неї суперечок про права на нерухоме майно (1). 

 (1) Див: Суханов Е.А. Про третейському розгляді спорів / / ЕЖ-Юрист. 2006. N 24. С. 7. 

 У руслі цієї теорії перебувають судження про неприпустимість укладення третейських угод про передачу суперечок про права на нерухомість на дозвіл третейських судів з опорою на п. 1 ст. 38 АПК РФ, згідно з яким спори про права на нерухомість відносяться до виключної підсудності державних арбітражних судів. Тим часом у цій нормі йдеться про підсудність, але не про підвідомчість - механізмі розподілу справ між різними юрисдикційними органами. 

 Не можуть бути визнані прийнятними і зустрічаються в обгрунтування цієї точки зору посилання на подп. 2 п. 1 ст. 248 АПК РФ, що встановлює виключну компетенцію російських арбітражних судів щодо спорів про нерухомості, що знаходиться на території Росії. Застосування зазначеної норми щодо третейських судів (включаючи і міжнародні комерційні арбітражі) неприпустимо, на що неодноразово зверталася увага в літературі 

 (1). 

 (1) Див: Комаров А.С. Міжнародний арбітраж у Росії / / ЕЖ-Юрист. 2004. N 12. С. 9; Рожкова М.А. Про деякі питання примусового виконання рішення третейських судів / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 9. С. 171. 

 На жаль, є досить широке коло прихильників тієї точки зору, згідно з якою неприпустиме включення до сфери застосування третейської угоди правовідносин з приводу прав на нерухомість. Як наслідок, робиться висновок про неможливість розгляду спорів про права на нерухоме майно третейськими судами. З точки зору прихильників такого підходу, ця категорія спорів відноситься до виключного відання державних судів. Обгрунтування подібного положення ведеться за рахунок міркувань про наявність публічного початку в угодах з нерухомістю, що спонукає державу здійснювати контроль за цими угодами. 

 У прихильників консервативної концепції є і звинувачення третейських судів в штучному створенні суперечок, коли в спробах легалізувати свої права боку придумують неіснуючі суперечки, звертаються до третейських судів, рішення яких стають основою для звернення за реєстрацією права на нерухомість (1). 

 142 

 (1) Див, наприклад: Піскунова М.Г. Державна реєстрація прав на нерухомість на підставі судових актів / / Нерухомість та інвестиції. Правове регулювання. 2003. N 3 - 4. 

 С. 69 - 70. 

 Відповіддю в даному випадку цілком можуть служити слова, сформульовані Д.В. Пяткова і Ю.В. Холоденко: "... логічно було б припустити (з урахуванням зазначених протиріч у практиці арбітражних судів), що тепер під сумнів слід ставити всяке правосуддя, рішення будь-якого суду повинно піддаватися правовій експертизі нарівні з договорами та іншими правовстановлюючими документами" (1). Справедливими здаються судження згаданих авторів про те, що пороки правозастосування не слід видавати за пороки тієї форми, з використанням якої здійснюються ті чи інші порушення закону. Слід розрізняти питання суто юридичні та морально-етичні (2). Сюди ж слід приєднати і думка тих, хто стверджує, що сформована практика зловживань не може служити підставою для спотворення сенсу норм закону і применшення ролі третейського розгляду (3). 

 (1) Пятков Д.В., Холоденко Ю.В. Про третейські суди і прийнятих ними рішеннях / / ЕЖ-Юрист. 2006. N 11. 

 (2) Див: Там же. 

 (3) Див: Курочкін С.А. Третейський розгляд цивільних справ в Російській Федерації: теорія і практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 203. 

 У рамках дискусії про визначення меж сфери застосування третейської угоди та компетенції третейського суду з розгляду спорів про права на нерухомість була сформульована концепція, яку умовно можна іменувати зобов'язально-правовий. Одним з найбільш відомих прихильників зобов'язально-правової теорії є Т.Н. Нешатаева (1). Закінчене вираження ця доктрина знайшла в одному з постанов Президії Вищого Арбітражного Суду РФ і в одному з ранніх (неопублікованих) проектів інформаційного листа N 96. Основні аргументи цієї теорії полягають у тому, що сфера застосування третейських угод обмежена тільки зобов'язально-правовими відносинами. Звідси випливає висновок про те, що третейські суди вправі розглядати позови про права на нерухомість, що випливають з зобов'язально-правових відносин, і не мають права розглядати позови про речові права на нерухомість. Таким чином, запропонований вельми чіткий критерій, спираючись на який, можна окреслити сферу застосування третейської угоди і компетенцію третейських судів при розгляді спорів про права на нерухоме майно. 

 (1) Див: Нешатаева Т.Н. Суд і арбітраж: історична взаємозв'язок і сучасне взаємодія / / Третейський суд. 2005. N 1 (37). С. 15. 

 Прихильники цієї концепції стверджують, що "третейський суд як орган, що вирішує спір між конкретними особами і приймає рішення, обов'язкові тільки для цих осіб, не вправі приймати рішення про визнання права власності, які обов'язкові для невизначеного кола осіб". Отже, робиться висновок: "... компетенція третейських судів обмежена межами зобов'язального права, в якому точно відомі сторони правовідносин. Розглядати ж суперечки, регульовані речовим правом, третейський суд не може" (1). 

 КонсультантПлюс: примітка. 

 Стаття М. Козлова "Проблеми компетенції третейських судів" включена в інформаційний 

 банку відповідно до публікації - "ЕЖ-Юрист", 2006, N 11._ 

 (1) Козлов М.А. Проблеми компетенції третейських судів / / Вісник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 

 152 - 154. 

 Разом з тим слід підкреслити, що пропонований критерій є суто доктринальним. Чинне законодавство не оперує нормами, які б давали підстави для безспірного вкорінення зобов'язально-правової доктрини. У даному випадку справедливі слова В.А. Мусіна, який зазначив, що якби законодавець хотів би сказати, "що він відносить до виключної підсудності арбітражного суду тільки речове-правові спори або суперечки про речові права на нерухоме майно, він би, напевно, так і сказав" (1). Оскільки ж законодавець цього не зробив, то з зобов'язально-правовою теорією цілком можуть конкурувати і інші погляди на сферу застосування третейських угод. 

 143 

 (1) Мусін В.А. Там, де закінчуються суперечки, там кінчається наука ... / / Третейський суд. 2005. N 3 

 (39). С. 7. 

 Серед аргументів проти цієї концепції слід вказати на пряме протиріччя з однією з норм чинного законодавства, а саме ст. 25 Федерального закону "Про іпотеку (заставу нерухомості)", яка передбачає припинення реєстраційного запису про іпотеку (а отже, і речового права - іпотечного права) на підставі рішення третейського суду. 

 Має поширення і ліберальна концепція, яка прямо протилежна консервативної і яку можна вважати іншою крайністю в оцінці сфери застосування третейської угоди та компетенції третейських судів при розгляді спорів про права на нерухоме майно. Послідовники ліберальної теорії думають, що суб'єкти цивільного обороту має право укладати третейські угоди про врегулювання суперечок про права на нерухомість, не обмежені будь-якими рамками. Як наслідок, прийняте щодо такого спору рішення третейського суду розглядається в якості підстави для того, щоб реєструючі органи виробили державну реєстрацію прав на нерухомість. Звідси випливає ще один дуже суттєвий висновок: як не підлягають перевірці і перегляду з боку Федеральної реєстраційної служби рішення державних судів, так і рішення третейського суду залишається поза контролем реєструючих органів. Прихильники цієї теорії відкидають поширене серед багатьох юристів думку про те, що одним з основних критеріїв, яким слід керуватися в даній дискусії, виступає критерій характеру спірних правовідносин: чи є вони публічними або приватними (1), а в деяких випадках висловлюються сумніви щодо можливості знайти межу між приватним і публічним правом (2). 

 (1) Див: Алгазіна А.М., Дуйко Л.В., Пащенко К.А. До питання про неоднорідність правозастосовчої практики у справах про визнання права власності на нерухоме майно / / Третейський суд. 2005. N 6 (42). С. 89. 

 (2) Див: Тарасов В.Н. Ще раз про визнання права власності в третейських судах / / Третейський суд. 2003. N 2 (26). С. 120. 

 І нарешті, існує група поглядів на критерії визначення меж застосування третейських угод, які допустимо звести до єдиної теорії і позначити її як процесуальну. Найменування цієї теорії можна пояснити тим, що в її основі лежить прагнення пояснити сферу застосування третейських угод з приводу суперечок про права на нерухомість на базі процесуальної класифікації позовів і відповідних їм судових рішень (маються на увазі позови про визнання, позови про присудження, позови про перетворення ). Концепції цієї спрямованості намагаються обгрунтувати межі застосування третейських угод і межі компетенції третейських судів при розгляді спорів про права на нерухомість з використанням категорій процесуального характеру. 

 Представники даного напряму намагаються обгрунтувати межі застосування третейських угод і межі компетенції третейських судів при розгляді спорів про права на нерухоме майно шляхом використання процесуальної характеристики позовів і відповідних їм судових рішень. Міркування в контексті процесуальних теорій засновані на пошуку кордону між публічним і приватним в ступені впливу прийнятого юрисдикційних органах рішення на спірні правовідносини. Домінантою відповідних міркувань є те, що якщо шляхом прийняття судового акта відбувається перетворення спірного правовідносини, то цей судовий акт має публічно-правовий ефект. Якщо судовий акт не викликає такого ефекту, який виробляє зміни в спірному правовідношенні, то такий акт тягне приватноправові наслідки. 

 Так, наприклад, В.А. Мусіним підкреслювалося, що рішення третейського суду про права на нерухомість повинно мати характер рішення за позовом про присудження (1). Т.Є. Абова вважає, що головною в цьому питанні є проблема виконання "рішень третейських судів, які прийняли рішення про визнання права власності на нерухомість. Причому тільки про визнання права власності без присудження відповідача до здійснення яких-небудь дій" 

 (2). 

 (1) Див: Мусін В.А. Розгляд спорів про право власності на нерухомість третейськими судами / / Арбітражні спори. 2005. N 3 (31). С. 232. 

 (2) Абова Т.Є. Визнання третейськими судами права власності або інших речових прав на нерухоме майно / / Третейський суд. 2005. N 3 (39). С. 9. 

 Нами також неодноразово висловлювалися судження з приводу визначення сфери застосування третейської угоди щодо спорів про нерухомість (1). Суть 

 144 

 висловлюваних міркувань зводилася до наступного. Ступінь публічності рішення третейського суду визначається на основі того юридичного ефекту, який виробляється таким рішенням. У тому випадку, якщо судове рішення перетворює спірні правовідносини, то воно має ефект публічності. Якщо ж рішення лише констатує те чи інше правове стан, то воно не має ефект публічності. Ця ідея, з нашої точки зору, і повинна бути в основі регулювання меж застосування третейської угоди та компетенції третейських судів з питань розгляду спорів про нерухомість. 

 (1) Див: Скворцов О.Ю. Позови про визнання права власності в практиці третейських судів / / Третейський суд. 2002. N 3/4. С. 188 - 194; Він же. Коментар до Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" (науково-практичний). М., 2003. С. 22 - 32; Він же. Третейський суд. Арбітрабельність суперечок / / Юрист і бухгалтер. 2004. N 2 (15). С. 30 - 34; Він же. Розгляд третейськими судами спорів про об'єкти, не завершених будівництвом / / Правові питання будівництва. 2004. N 1. С. 47 - 52; Він же. Третейський розгляд підприємницьких спорів у Росії. Проблеми. Тенденції. Перспективи. М., 2005. С. 410 -426 Він. Проблеми третейського розгляду підприємницьких спорів у Росії: Дис. ... д.ю.н. СПб., 2006. 

 Але на сьогоднішній день правове регулювання цього питання не відповідає потребам цивільного обороту. Це і провокує нескінченні суперечки про межі компетенції третейських судів в цьому питанні. Учасники дискусії досить переконливо обгрунтовують прямо протилежні точки зору. Але одним з ознак зближення їхніх позицій є те, що переважна більшість учасників цієї суперечки доходять висновку про те, що при визначенні сфери застосування третейської угоди та компетенції третейських судів при вирішенні спорів про права на нерухомість необхідно грунтуватися на положенні про те, що рішення третейського суду зачіпає публічні інтереси або приватні. 

 Моделювання правового регулювання сфери застосування третейських угод та компетенції третейського суду при вирішенні спорів про права на нерухомість має, з нашої точки зору, базуватися на певних принципах. Ці принципи можуть бути зведені до наступного. Третейський суд є елементом юрисдикційної системи Росії, і прийняті ним акти є юридичними фактами, які, не будучи спростованими у встановленому порядку, мають властивості достовірності, обов'язковості для певних осіб і породжують правові наслідки, в тому числі і обов'язок відповідних державних органів враховувати викликані цими актами наслідки. Це означає, що суб'єкти цивільного обороту, укладаючи третейські угоди, в тому числі і з приводу вирішення спорів про права на нерухоме майно, повинні виходити з того, що відповідне рішення третейського суду буде мати необхідний юридичний ефект, що забезпечує захист суб'єктивних цивільних прав. 

 Навряд чи можуть бути знайдені принципові перешкоди до того, щоб третейські суди виступали як тих юрисдикційних органів, які б дозволяли суперечки суб'єктивних цивільних правах на такий об'єкт цивільного права, як нерухома річ. І для вирішення даного спору неважливо, який характер спірних правовідносин: чи є воно речових або зобов'язальних. Спроба ж обмежити коло розглянутих третейським судом справ тільки спорами, що випливають з зобов'язальних правовідносин, з нашої точки зору, має штучний характер, оскільки не враховує тієї обставини, що зобов'язальні відносини тягнуть речові ефекти (перехід права власності, виникнення обмежених речових прав, встановлення сервітутів та т.д.). Таким чином, підхід, заснований на подібного роду розмежування, має деяку штучність, яка свідчить про ігнорування умовності поділу речових і зобов'язальних правовідносин. 

 Питання про межі застосування третейської угоди і про обсяг компетенції третейських судів при розгляді спорів про права на нерухоме майно слід розглядати як питання правової політики, рішення якого залежить від ситуації в суспільстві в конкретний історичний період. Більше або менше наділення третейських судів повноваженнями з розгляду спорів про нерухомість відображає рівень зрілості держави і суспільства. Високий рівень суспільної зрілості і є основа для розширення сфери застосування третейської угоди і, відповідно, для наділення приватних юрисдикційних органів, якими є третейські суди, повноваженнями публічно-правового характеру, в тому числі і пов'язаними з вирішенням спорів про права на нерухомість.

 Однак обов'язковою умовою ефективності цього правового інституту буде те, що межі цих повноважень повинні бути окреслені у законодавстві. Та невизначеність у цьому питанні, якої характеризується сучасне нормативне регулювання, має бути виключена. 

 При визначенні меж застосування третейської угоди з питань вирішення спорів про нерухомість необхідно виходити з того, що перехід права власності на 

 145 

 нерухомі речі є результатом складного фактичного і правового складу, елементи якого складають факти як приватного, так і публічного права. При цьому взаємозв'язок цих фактів така, що порок в одному з елементів тягне недійсність всього складного складу з переходу права. Саме цією обставиною і слід пояснювати складність тих суперечок, які виникають з приводу нерухомості. При характеристиці спірної справи щодо нерухомості, як справедливо зазначає В.А. Мусін, важливо враховувати дві обставини: з одного боку, "цивільно-правовий характер того права, про який йде мова, а право власності є одним з типових, якщо не найважливішим з числа цивільних прав. І, з іншого боку, тут є публічно -правовий елемент, який пов'язаний з оформленням цього права "(1). Саме стосовно до публічно-правовому елементу складного складу про права на нерухомість справедлива позиція Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, сформульована у п. 25 Огляду практики застосування арбітражними судами попередніх забезпечувальних заходів, згідно з якою "вимога заявника про скасування реєстрації прав на нерухоме майно носить публічний характер і адресовано публічного суб'єкту - органу з реєстрації прав на нерухоме майно "(2). 

 (1) Мусін В.А. Там, де закінчуються суперечки, там кінчається наука. С. 8. 

 (2) Інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 7 липня 2004 р. N 78 "Огляд практики застосування арбітражними судами попередніх забезпечувальних заходів". 

 Сьогодні існує нагальна потреба у переході від тлумачення того, що написано, до пропозицій про те, яким чином врегулювати відносини у цій галузі. Законодавець потребує рекомендацій про встановлення норм, що регулюють сферу застосування третейської угоди і компетенцію третейських судів при розгляді спорів про нерухомість. 

 Нам видається, що законодавець повинен шукати способи м'якого контролю за рішеннями, прийнятими третейськими судами. При цьому м'якість контролю повинна означати, що держава, контролюючи реалізацію рішень третейських судів, не повинно руйнувати ідею третейської угоди і третейського розгляду, йдучи шляхом простого заборони. У зв'язку з цим нам здаються категорично неприйнятними ті спроби виключити суперечки про нерухомості з компетенції третейських судів, які ми спостерігали при обговоренні законопроекту, підготовленого Вищим Арбітражним Судом РФ. 

 Ще однією проблемною сферою застосування третейських угод є відносини корпоративного характеру. Тут слід відзначити цілий ряд факторів, які перешкоджають повнокровного укоріненню третейських угод у сфері корпоративних відносин. 

 По-перше, ця область суспільного життя схильна до серйозних конфліктів, які отримали найменування корпоративних воєн. Одним з елементів технологій, за допомогою яких учасники цих конфліктів намагаються захопити контроль над юридичними особами, є акти юрисдикційних органів, за допомогою яких легітимуються інтереси і можливості зацікавлених осіб. На жаль, мають місце і спроби недобросовісно використовувати третейські угоди і рішення третейських судів як інструмент відходу від державної юрисдикції. У 2002 р. була проведена реформа процесуального права та судоустрою, метою якої крім іншого було і усунення подібного роду негативних явищ. Однак ця реформа, хоча в її рамках і приймалося нове законодавство про третейські суди, не створила перешкод для використання третейських угод як інструменту здійснення недружніх поглинань. 

 По-друге (і це вже власне юридична проблема), в сучасній юридичній літературі відсутня єдність уявлень про поняття корпоративних відносин і їх співвідношенні з цивільними правовідносинами. У свою чергу, це перешкоджає ефективному використанню третейських угод для врегулювання конфліктів в сфері корпоративних відносин. 

 Таким чином, нам представляється важливим висловити власну точку зору на поняття корпоративних відносин, перш ніж визначати сферу застосування третейських угод у цій області. 

 Легальним підставою поняття корпоративних відносин є п. 2 ст. 48 ГК РФ, згідно з яким засновники (учасники) юридичної особи можуть мати зобов'язальні права щодо майна цієї юридичної особи. Звідси випливає, що відносини між корпорацією (як різновидом юридичної особи) та її членом (засновником) - корпоративні відносини - є зобов'язально-правовими відносинами. Таким чином, законодавець під корпоративними правами увазі особливий різновид цивільно-правових відносин, оскільки такі характеризуються як зобов'язальні. 

 Водночас міркування подібного роду не знаходять безумовної підтримки у дослідників. Так, наприклад, В.А. Бєлов зазначає, що неправильно зводити корпоративні 

 146 

 правовідносини виключно до зобов'язально-правових відносин. Такі необхідно розглядати як відносні правовідносини з урахуванням тієї обставини, що зобов'язальні правовідносини - це хоч і найпоширеніша, але не єдина різновид відносних правовідносин (1). 

 (1) Бєлов В.А., Пестерева Є.В. Господарські товариства. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 133 - 134 (автор глави - В.А. Бєлов). Див також: Белов В.А. Цивільне право: Загальна та Особлива частини: Підручник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. С. 808. 

 При характеристиці корпоративних відносин Е.А. Суханов зазначає: "... корпоративні відносини близькі до зобов'язальних, оскільки теж мають відносний характер (оформляючи взаємозв'язку кожного члена корпорації з усією корпорацією в цілому). Але вони виникають тільки між учасниками конкретної організації, тобто закриті для інших суб'єктів майнового обороту. В ряді випадків вони, на перший погляд, стосуються не безпосереднього використання корпоративного майна, а тільки організації взаємин учасників, членів корпорації (що найбільшою мірою проявляється в некомерційних організаціях). Насправді всі вони мають чітку майнову спрямованість, обумовлену самим характером діяльності створеної організації як юридичної особи "(1). Таким чином, Е.А. Суханов розглядає корпоративні відносини виключно як майнові, навіть якщо такі складаються не тільки у зв'язку з власне майновими інтересами і домаганнями зацікавлених осіб. 

 КонсультантПлюс: примітка. 

 Підручник "Цивільне право: У 2 т. Том I" (під ред. Е.А. Суханова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Волтерс Клувер, 2004 (видання друге, перероблене і доповнене). _ 

 (1) Цивільне право: Підручник. У 2 т. Т. 1 / Відп. ред. Е.А. Суханов. 2-е вид., Перераб. і доп. М.: БЕК, 1998. С. 30 (автор глави - Е.А. Суханов). 

 Т.В. Кашаніна дає більш широке і водночас більш абстрактне визначення корпоративних відносин. Під такими вона розуміє "різноманітні відносини всередині корпорації як єдиного і цілісного утворення, в якому об'єднані такі різнопланові категорії людей, як власники, керуючі, наймані працівники" (1). По суті, про те ж спектрі відносин всередині корпорації пише і К.К. Лебедєв: корпоративні відносини "потребують правового регулювання в цілях забезпечення інтересів їх учасників: власників часток і акцій, працівників" (2). 

 (1) Кашаніна Т.В. Корпоративне право (право господарських товариств і товариств): Підручник для вузів. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 49. 

 (2) Лебедєв К.К. Підприємницьке та комерційне право: системні аспекти (підприємницьке і комерційне право в системі права і законодавства, системі юридичних наук і навчальних дисциплін). СПб.: Юридичний центр Прес, 2002. С. 219. 

 Однак цілком резонно виникають питання: чи є, наприклад, корпоративні відносини предметом регулювання виключно цивільного права або регулювання корпоративних відносин здійснюється і з використанням інших галузей права? Яка правова природа корпоративних відносин? Чи припустимо корпоративні відносини розглядати як різновиду цивільно-правових відносин чи все-таки можливі корпоративні правовідносини, які за своєю правовою природою не є цивільно-правовими? 

 Стосовно теми справжнього дослідження відповіді на дані питання означають і відповіді на принципові питання про те, чи входять корпоративні відносини в сферу застосування третейських угод; чи можуть всі категорії спірних корпоративних відносин бути предметом розгляду в третейських судах; які різновиди корпоративних відносин можуть передаватися в юрисдикцію третейського суду і за яких умов це може бути зроблено. 

 Т.В. Кашаніна при аналізі корпоративних відносин виділяє декілька їх видів. Зокрема, вона зазначає, що "найважливішими з них, мабуть, є відносини з управління капіталами, які у розпорядженні корпорації. Не менш значимі і відносини по використанню її матеріальних ресурсів. Але фінансові та матеріальні ресурси корпорації будуть лежати мертвим вантажем, якщо в ній буде незадовільно врегульовано процес застосування праці, якщо соціальні питання, дуже значимі для працівників, будуть витіснені в її діяльності на узбіччя (1). Підсумовуючи наведену 

 147 

 цитату, відзначимо, що Т.В. Кашаніна під корпоративними правовідносинами розуміє: 1) організаційні (управлінські) правовідносини; 2) майнові правовідносини; 3) трудові правовідносини. 

 (1) Кашаніна Т.В. Корпоративне право (право господарських товариств і товариств). С. 

 49. 

 Але не всі дослідники так широко розуміють корпоративні відносини. Деякі вчені відзначають, що "корпоративні відносини належать до цивільно-правових відносин" 

 (1). 

 (1) Хужокова І.М. Корпоративне право Російської Федерації. Курс лекцій: Навчальний посібник для вузів. М.: Іспит, 2004. С. 72. 

 В.А. Бєлов вказує на те, що "права корпоративні, безсумнівно, відносяться до числа прав цивільних, бо являють собою права майнові та немайнові, пов'язані з майновими, виникають на засадах свободи і юридичної рівності учасників майнових відносин, мають властивість недоторканності і підлягають, у разі їх порушення, судовому захисту "(1). 

 (1) Бєлов В.А., Пестерева Є.В. Господарські товариства. С. 127 - 128 (автор глави - В.А. Бєлов). 

 Наведене визначення повною мірою відповідало б поставленої мети-охарактеризувати корпоративні відносини як різновид цивільно-правових, якби не одна перешкода. У п. 1 ст. 2 ГК РФ, визначальному коло відносин, регульованих цивільним законодавством, йдеться, по-перше, про майнові правовідносинах, по-друге, про особисті немайнові правовідносини, пов'язані з майновими. Таким чином, в предмет регулювання цивільного права входять не всі немайнові відносини, а тільки особисті немайнові відносини. За кордоном законодавчого визначення залишаються немайнові відносини, які не є особистими. 

 З ст. 2 ГК РФ слід, що майнові правовідносини є предметом регулювання цивільного права. А ось стосовно прав участі такого висновку не можна зробити, щоб не породити суперечок. Невипадково, що стосовно до корпоративних відносин як предмету цивільно-правового регулювання в юридичній літературі зазначалося, що право участі саме по собі цивільно-правовими не є. Таким чином, серед юристів немає єдності думок про природу виникають у даному випадку правовідносин. 

 Так, в деяких роботах висловлювалося судження про те, що права участі є особистими немайновими правами членів корпорації (акціонерів) (1). Наприклад, О.Н. Садиков зазначає, що "немайнові відносини особистого характеру, супутні майновим, виникають у діяльності господарських товариств і товариств, учасники яких мають право брати участь в управлінні справами товариства і суспільства, отримувати інформацію про їх діяльність та знайомитися з відповідною документацією. Зважаючи тісному зв'язку названих особистих прав з майновими і їх регламентації в рамках єдиних законодавчих актів і ті й інші повинні входити в предмет однієї галузі права - в даному випадку цивільного права "(2). 

 КонсультантПлюс: примітка. 

 Коментар до Федерального закону "Про акціонерні товариства" у новій редакції (під ред. М.Ю. Тихомирова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Видавництво Тихомирова М.Ю., 2007._ 

 (1) Коментар до Федерального закону "Про акціонерні товариства" / За заг. ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. г-на М.Ю. Тихомирова, 1996. С. 142 (автор коментаря - С.В. Соловйова); Цивільне право Росії. Загальна частина: Курс лекцій / Відп. ред. О.Н. Садиков. М.: МАУП, 2001. С. 25 (автор глави - О.Н. Садиков). 

 (2) Цивільне право Росії. Загальна частина: Курс лекцій / Відп. ред. О.Н. Садиков. С. 25 (автор глави - О.Н. Садиков). 

 Водночас А.М. Ерделевскій вважає, що корпоративні немайнові права не можуть бути віднесені до числа особистих, так як під такими розуміються абсолютні права, нерозривно пов'язані з особою громадянина і не мають майнового змісту. У свою чергу, немайнові права акціонерів слід розглядати в якості відносних (так як праву акціонера відповідає обов'язок певної особи - самого 

 148 

 суспільства) і відчужуваних (з переходом права власності на акцію до іншої особи відбувається перехід усіх засвідчуваних акцією прав) (1). Внаслідок цього робиться висновок про те, що "правильніше говорити про розглянутих правах не як про особисті немайнові, а як про іншого різновиду немайнових прав - немайнових корпоративних правах" (2). 

 (1) Див: Ерделевскій А.М. Про захист особистих немайнових прав акціонерів / / Господарство право. 1997. N 6. С. 70. 

 (2) Нохріна М.Л. Цивільно-правове регулювання особистих немайнових відносин, не пов'язаних з майновими. СПб.: Юридичний центр Прес, 2004. С. 77. 

 Слід зазначити, що ще О.А. Красавчиков вказував на те, що класифікація відносин, що складають предмет регулювання цивільного права, недостатньо повно відображає всі сторони регульованого предмета. Зокрема, існують відносини, які не відносяться ні до майнових, ні до особистих немайнових відносин, але які є предметом регулювання цивільним правом (1). У радянському правознавстві з цього приводу пройшли гострі дискусії, в результаті яких було визначено місце таких відносин у системі цивільно-правового регулювання і вони були названі організаційними відносинами (2). Ті ідеї, які висловлювалися О.А. Красавчіковим, були по-новому інтерпретовані в нових економічних і політичних умовах стосовно регулювання тих відносин, які складаються в рамках або за участю корпорацій. 

 (1) Див: Красавчиков О.А. Організаційні цивільно-правові відносини / / Радянська держава і право. 1966. N 10. С. 50 - 57. 

 (2) Радянське цивільне право: Підручник. У 2 т. Т. 1 / За ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., Испр. і доп. М.: Вища школа, 1985. С. 14 - 16 (автор глави - О.А. Красавчиков). 

 Так, наприклад, в якійсь мірі грунтуючись на поглядах О.А. Красавчикова, спробу пояснення правової природи корпоративних прав (прав участі) зробив А.Ю. Бушев. Говорячи про те, що корпоративне право (право участі) саме по собі цивільно-правовими не є, А.Ю. Бушев вважає, що це обумовлено тим, що самі по собі, взяті окремо, права участі (права акціонера) не мають ні майнової, ні абсолютної особистої природи. Разом з тим вони служать засобом, по-перше, підготовки та організації майнових відносин, а по-друге, забезпечення майнового інтересу акціонера. Права участі розглядаються А.Ю. Бушеве як інструмент, засіб, використовувані законодавцем для організації цивільно-правових майнових відносин в акціонерному товаристві (1). Зобов'язально-правові відносини між акціонерами і корпорацією розглядаються як прояв особливої ??ступеня організації таких майнових відносин. При цьому наділення акціонера корпоративними правами - правами участі - покликане сприяти організації майнових відносин, що складаються між акціонерами і суспільством (2). Таким чином, права участі (у розумінні А.Ю. Бушева), по суті, є організаційними правовідносинами (у термінології О.А. Красавчикова), виконуючи функції з упорядкування режиму реалізації майнових відносин у корпорації. У зв'язку з цим виникає питання: чому б волею законодавця визначити зазначені відносини які підлягають регулюванню цивільним правом? 

 (1) Див: Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акціонерне право. Питання теорії та судово-арбітражної практики. М.: Бізнес-школа "Інтел-синтез", 1997. С. 20 - 21 (автор глави - О.Ю. Бушев). 

 (2) Див: Бушев А.Ю. Акції за законодавством Російської Федерації: Автореф. дис. ... к.ю.н. СПб., 1997. С. 8. 

 Разом з тим в літературі висловлювалися й інші точки зору з приводу правової природи корпоративних відносин. Так, П.В. Степанов вважає, що природа корпоративних відносин має майновий характер, оскільки в їх основі лежать економічні відносини власності (1). Б.М. Гонгало зазначає, що корпоративні відносини є категорія збірна, яка об'єднує майнові та організаційні відносини, що регулюються цивільним правом. Включення цих відносин у предмет цивільного права зумовлено використанням методу координації при їх регулювання "(2). Такий же висновок робиться М.М. Пахомової, яка пише, що" корпоративні відносини необхідно розуміти як комплексні - майнові та пов'язані з ними немайнові (організаційні) відносини "(3). 

 149 

 (1) Степанов П.В. Корпоративні відносини в цивільному праві / / Законодавство. 2002. N 6. С. 37; Він же. Корпоративні відносини в комерційних організаціях як складова частина предмета цивільного права: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 1999. 

 (2) Гонгало Б.М. Предмет цивільного права / / Проблеми теорії цивільного права / Інститут приватного права. М.: Статут, 2003. С. 21. 

 (3) Пахомова М.М. Основи теорії корпоративних відносин (правовий аспект): Монографія. Єкатеринбург: Оподаткування та фінансове право, 2004. С. 56. 

 Здавалося б, що висловлені точки зору дають можливість включення зазначених відносин в предмет регулювання цивільним правом, без необхідності додаткових обгрунтувань. Однак слід зазначити, що права участі таки не є майновими правами, а економічні відносини, що лежать в їх основі, впливають на корпоративні відносини опосередковано. Якщо звернутися до суті тих відносин, які виникають у зв'язку з такими акціонерними правами (правами участі), як право на отримання інформації про діяльність товариства, право участі у загальних зборах товариства, то ми виявимо, що безпосередньою майнової вигоди реалізація цих прав їх власнику не приносить. Але, що особливо важливо відзначити в контексті цієї роботи, права участі, які реалізуються в рамках взаємин учасника корпорації і самої корпорації, безпосередньо зачіпають і права третіх осіб, які є учасниками корпорації. Це дає нам підстави для висновку про те, що в рамках корпорації відбувається свого роду мала публіцізація відносин, які складаються між учасниками та між учасниками і самою корпорацією. Не впливаючи безпосереднім чином на відносини з третіми особами, права участі взаємопов'язані всередині системи корпоративних прав, і спроба реалізації таких прав чи деякі дефекти в таких правовідносинах неминуче зачіпають права всіх учасників корпорації. 

 Всі ці довгі міркування мають саме безпосереднє відношення до теми цього дослідження - визначення меж застосування третейських угод. Уявімо собі, що відносно спору про право голосування на загальних зборах акціонерного товариства досягнуто арбітражна угода між акціонерним товариством та акціонером про передачу цього спору на вирішення третейського суду. Вирішення питання про те, чи володіє акціонер правом голосування на загальних зборах або не володіє таким, не може не зачіпати права інших акціонерів, оскільки змінює пропорції голосів при голосуванні на загальних зборах. Таким чином, всі інші акціонери (крім позивача - одного акціонера і відповідача - акціонерного товариства) зацікавлені в наслідках дозволу того спору, який передається на розгляд і вирішення третейського суду. Це означає, що вони повинні мати право брати участь у судовому розгляді як мінімум в якості третіх осіб. Однак, оскільки третейська угода укладена без їх участі, то виходячи з принципів регулювання третейського розгляду вони позбавлені права участі в цьому розгляді. Отже, третейська угода, укладена щодо розгляду корпоративного спору про право участі в акціонерному товаристві, є недійсним, оскільки зачіпає права третіх осіб (акціонерів), які не мають процесуальної можливості брати участь у розгляді спору. 

 У законодавстві інших держав має місце регулювання цього питання з метою виключення можливих непорозумінь. Так, законодавство США не допускає розгляд арбітражем (третейським судом) позовів власників корпоративних цінних паперів (1). Шведська Закон про акціонерне товариство обмежує можливість розгляду спорів третейським судом лише спорами щодо незначної кількості акцій (2). 

 (1) Див: Ярков В.В. Короткий коментар до глави 30 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів" / / Третейський суд. 2003. N 3 (27). С. 40. 

 (2) Див: Кудряшов С.М. Новий Закон про арбітраж у Швеції / / Третейський суд. 2000. N 3. С. 

 7. 

 Таким чином, дана різновид корпоративних відносин, якими є права участі, не може бути предметом третейської угоди та розгляду в третейському суді, оскільки зачіпає права всіх учасників товариства, в тому числі і тих, які не брали участь в арбітражній угоді. У той же час це не виключає характеристики таких відносин як відносин приватного права (цивільно-правових в широкому сенсі цього слова). Ця обставина робить можливим виключення з сформульованого правила: суперечки щодо прав участі можуть бути передані на розгляд третейського суду, якщо угода про це досягнуто всіма учасниками корпорації або якщо учасників у корпорації двоє і вони уклали між собою третейська угода. 

 150 

 Корпоративні відносини, як правило, пов'язують значну кількість осіб-учасників корпорації. Однією з умов при вирішенні питання про можливість укладення ними третейської угоди та третейського розгляду спору між ними є визначення існування між ними матеріального правовідносини. У тому випадку, якщо зацікавлених осіб пов'язують матеріальні правовідносини, але деякі з учасників цих матеріальних правовідносин не пов'язані третейським угодою, передача спору на розгляд третейського суду неможлива. Прикладом тому може бути ситуація, коли третейське застереження міститься в установчих документах про створення юридичної особи. Новостворена юридична особа не пов'язано цим застереженням, навіть якщо у нього виникає суперечка з одним із засновників. Це пояснюється тим, що, будучи самостійним суб'єктом права, новостворена юридична особа не пов'язано третейським угодою, укладеною іншими особами. У практиці третейського розгляду такий підхід у цілому сприймається позитивно 

 (1). 

 (1) Третейська практика Міжнародного комерційного арбітражного суду / / Третейський суд. 2000. N 1. С. 42. 

 Як вже неодноразово підкреслювалося, область правовідносин, які можуть бути предметом третейської угоди і третейського розгляду, обмежена цивільно-правовими правовідносинами. Таким чином, якщо спірні правовідносини виникли з адміністративних або інших відносин, що мають характер влада - підпорядкування, або, іншими словами, з публічних правовідносин, то, навіть незважаючи на наявність відповідної третейського застереження, третейський суд не має права розглядати такий спір. Третейська угода не поширюється на сферу публічних правовідносин. 

 Відзначимо, що до самого недавнього часу мала місце практика укладання третейських угод, на підставі яких зацікавлені особи передавали на дозвіл третейських судів спори, в яких мався публічно-правовий елемент. Прикладом такої неправомірної практики укладання третейських угод є ті арбітражні застереження, якими супроводжувалися приватизаційні угоди. Відповідна практика, з нашої точки зору, є неправомірною, оскільки в компетенцію третейського суду не входить розгляд суперечок публічно-правового характеру, бо в приватизаційному складі, що опосередковують перехід майна від держави до приватних осіб, домінують публічно-правові засади. У даному випадку не повинно вводити в оману те обставина, що завершальний етап приватизації оформляється у вигляді договору купівлі-продажу, який за своєю природою має цивільно-правовий характер. 

 Президія Вищого Арбітражного Суду РФ давав негативну оцінку випадків укладення третейських угод про передачу спорів, що випливають з приватизаційних відносин, на розгляд третейського суду. Так, в одній зі справ, розглянутих Президією Вищого Арбітражного Суду РФ у порядку нагляду, було визнано недійсним відповідне третейська угода (1). У юридичній літературі це Постанова критикувалося (2). Однак вищий судовий орган в даному випадку не заслуговує адресованої йому критики, оскільки така не враховує тих публічно-значущих елементів, які домінують в процедурах приватизації. Висновок же третейських угод з приводу публічних правовідносин, так само як і дозвіл суперечок з приводу публічно-владних правовідносин приватними органами, якими є третейські суди, допустимо тільки у випадках, коли це прямо передбачено чинним законодавством. 

 (1) Постанова Президії ВАС РФ від 10 квітня 2001 р. N 3515/00. 

 (2) Див: Новіков Є.Ю. До питання про правову природу третейського розгляду / / Російський щорічник цивільного та арбітражного процесу. 2002 - 2003. N 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Изд. будинок Санкт-Петербурзького держ. ун-ту, 2004. С. 315. 

 Інший раз на практиці правопріменітель переживає складнощі при розмежуванні правовідносин, з яких виник спір і з приводу яких укладено третейська угода. Як правило, такі випадки мають місце тоді, коли спірні цивільні правовідносини пов'язані з адміністративно-правовими відносинами, внаслідок чого у третейського суду виникають складності кваліфікації таких відносин, а також допустимість третейських угод. 

 Так, в одній зі справ, розглянутих Федеральним арбітражним судом Північно-Західного округу, було встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги з приймання і транспортування по трубопроводу сирої нафти (1). Компанія виставляла відповідачу рахунки-фактури на оплату наданих послуг відповідно до п. 1 ст. 7 Закону РФ від 6 грудня 1991 р. "Про податок на додану вартість", збільшуючи вартість послуг на суму податку на додану вартість 

 151 

 (ПДВ). Акціонерне товариство сплатило рахунки частково, без урахування сум ПДВ, вважаючи, що не є платником цього податку. Компанія звернулася до арбітражного суду з позовом про стягнення з акціонерного товариства цієї заборгованості, вважаючи, що суперечка про стягнення заборгованості за договором в тому випадку, коли ця заборгованість виникла в зв'язку з оплатою продукції без ПДВ, виходить за рамки цивільно-правового спору, оскільки зачіпає публічні відносини держави і платника податків. Тому такий спір, на думку компанії, не може бути розглянутий третейським судом, а підлягає розгляду в арбітражному суді. Касаційна інстанція порахувала, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання товариства і залишив позов компанії без розгляду. На думку касаційної інстанції, суд правильно визначив правову природу даного спору як випливає з цивільних правовідносин. Згідно п. 1 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" реалізація товарів (робіт, послуг) підприємствам проводиться за цінами (тарифами), збільшеним на суму податку на додану вартість. Компанія, керуючись цією нормою Закону, в рахунках-фактурах збільшувала вартість наданих послуг на суму податку на додану вартість, а акціонерне товариство оплатило послуги частково. Таким чином, у суспільства перед компанією є заборгованість за договором за надані, але не повністю оплачені послуги. Отже, суперечка про стягнення компанією з товариства заборгованості за надані послуги може бути переданий на розгляд третейського суду, в даному випадку - міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті РФ. Оскільки в даному випадку мається угоду позивача і відповідача про передачу всіх спорів, що випливають з договору, на розгляд третейського суду і відповідач в своїй першій заяві по суті спору просив арбітражний суд залишити позов без розгляду у зв'язку з його підвідомчістю третейському суду, суд правомірно виніс визначення про залишення позову компанії без розгляду. 

 (1) Постанова ФАС Північно-Західного округу від 30 липня 2002 р. по справі N А05-681/02- 

 48/13. 

 Особливо слід підкреслити, що на підставі третейської угоди до третейського суду може передаватися будь-який спір, що випливає з цивільних правовідносин, якщо інше не встановлене законом. Ця норма, з нашої точки зору, передбачає не тільки можливість вилучення зі сфери застосування третейських угод та підвідомчості третейським судам певних категорій цивільно-правових спорів, але і та обставина, що якщо федеральним законом обумовлено, що на вирішення третейського суду можуть бути передані спори, випливають в тому числі і з відносин, які мають публічно-правовий характер, то третейський суд має право прийняти такий спір до свого розгляду. Особливе значення дані положення мають стосовно до інвестиційних спорах. Це питання досліджувалося і в юридичній літературі іноземних держав. Причому дослідники підкреслюють, що незважаючи на те, що суб'єкти по такого роду спорів є нерівними, це не змінює договірний характер передачі спору на вирішення третейського суду (1). 

 (1) Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration / / Kluwer Law Publishing. 1999. P. 29. 

 У зв'язку з вищесказаним розглянемо співвідношення норм, встановлених Федеральним законом "Про угоди про розподіл продукції" (далі - Закон про угоди про розподіл продукції) і Законом про третейські суди. 

 Відповідно до ст. 22 Закону про угоди про розподіл продукції суперечки між державою та інвестором, пов'язані з виконанням, припиненням та недійсністю угод, вирішуються відповідно до умов угоди в суді, арбітражному суді або в третейському суді (у тому числі в міжнародних арбітражних інститутах). Припустимо, що угода про розподіл продукції оскаржується як недійсна з точки зору того, що в процесі його укладення були порушені норми, які веліли сторонам (в тому числі і державним органам) дотримати певні умови його укладення. У тому випадку, якщо зазначені норми мають публічно-правовий характер, тобто їх реалізація не залежить від волевиявлення осіб, які уклали дану угоду, і підлягають виконанню в публічних інтересах, то дозвіл даного спору не є компетенцією третейського суду. Однак у силу прямого припису п. 2 ст. 1 Закону про третейські суди, що передбачає можливість вилучення із загального правила, відповідна норма Закону про угоди про розподіл продукції дозволяє передати на розгляд третейського суду (у тому числі і в міжнародний комерційний арбітраж) спори, пов'язані як з виконанням, припиненням, так і з недійсністю такої угоди. 

 152 

 Водночас ст. 22 Закону про угоди про розподіл продукції не дозволяє передати на розгляд третейського суду спори між державою та інвестором, пов'язані з укладанням угоди про розділ продукції. В основі концепції Закону про угоди про розподіл продукції лежить визнана в міжнародному праві і в зарубіжному законодавстві юридична доктрина обмеженого (функціонального) імунітету, згідно з якою держава, вступаючи в цивільно-правові відносини з приватними суб'єктами, не використовує своїх можливостей абсолютного імунітету, яким володіє держава -суверен. Водночас вищенаведена норма цього Закону підтверджує, що наша держава не проводить послідовної законодавчої політики при реалізації доктрини обмеженого (функціонального) імунітету, оскільки в певного роду випадках не допускає можливості вирішення спорів між державою та приватними іноземними інвесторами, у тому числі і за посередництва арбітражних (третейських) установ. Втім, на відсутність чіткої позиції російського законодавця з цього питання в літературі зверталася увага 

 (1). 

 (1) Див: Бісултанов Б.З. Угоди про розподіл продукції: імунітет держави / / Кодекс-тю. 2004. Липень - серпень. С. 14. 

 Для визначення предметної сфери застосування третейських угод інтерес представляє земельне законодавство. 

 Можливість укладення третейських угод і третейського розгляду земельних спорів передбачає Земельний кодекс РФ. Згідно п. 2 ст. 64 даного Кодексу до прийняття справи до провадження судом земельна суперечка може бути переданий сторонами на вирішення до третейського суду. 

 Разом з тим при визначенні сфери застосування третейських угод щодо земельних правовідносин існують проблеми. Так, чинне законодавство не містить визначення поняття "земельна суперечка". Спроби дати відповідну дефініцію даються в теорії земельного права. Так, під земельною суперечкою розуміється "суперечка з приводу готівкового суб'єктивного права на конкретну земельну ділянку у особи, якому він наданий (відведено в натурі) у встановленому порядку. Це спір, пов'язаний з вилученням земельної ділянки повністю або його частини, з обмеженням правомочностей власника, користувача або власника земельної ділянки, із створенням перешкод до здійснення земельних прав (наприклад, зведення об'єкта, що перешкоджає використанню землі за цільовим призначенням або доступу до земельної ділянки) "(1). Г.А. Волков зазначає, що до земельних спорах відносяться спори, "пов'язані з порушенням або оскарженням прав громадян, юридичних осіб на землю, включаючи право володіння, користування і розпорядження землею; земельно-майнові спори, пов'язані не тільки з порушенням земельних прав, а й з відшкодуванням збитків, шкоди, викликаних цим порушенням; майнові спори, що виникають із земельних відносин, де немає спору про право на землю, а розглядаються майнові спори з приводу користування і розпорядження; спори, пов'язані з наданням землі, з припиненням права на земельні ділянки "<2 >. 

 (1) Осокін М.М. Вирішення земельних спорів за законодавством РРФСР / / Вісник 

 Московського університету. Сер. 11: Право. 1992. N 1. С. 42._ 

 КонсультантПлюс: примітка. 

 Постатейний науково-практичний коментар Земельного кодексу Російської Федерації Г.А. Волкова, А.К. Голіченкова, О.М. Козир включений до інформаційного банк._ 

 (2) Волков Г.А., Голиченков А.К., Козир О.М. Коментар до Земельного кодексу Російської Федерації. М.: БЕК, 2002. С. 196 - 197 (автор коментаря - Г.А. Волков). 

 Не можна не відзначити, що формулюються в теорії визначення охоплюють досить широкий спектр спорів, які можуть виникнути у зв'язку з землекористуванням. Серед земельно-правових спорів можуть бути суперечки, які з різних за своїм характером правовідносин. Сюди включаються як власне цивільно-правові спори (наприклад, суперечки між сусідами щодо можливості доступу до земельної ділянки), так і ті суперечки, в основі яких лежать публічно-правові відносини (прикладом може служити суперечка щодо законності вилучення в адміністративному порядку земельної ділянки). Ті суперечки, які мають адміністративно-правовий характер, не можуть бути передані на розгляд третейського суду, навіть якщо сторони уклали відповідну третейська угода. Розгляд зазначеної категорії спорів є виключною компетенцією державних судів. 

 Вищевикладене дає підставу зробити висновок про те, що при визначенні сфери застосування третейської угоди з приводу земельних правовідносин важливе значення 

 153 

 набуває тлумачення категорії "земельний спір" як підстави віднесення справ, пов'язаних з їх здатністю, до підвідомчості третейського суду. У даному випадку слід виходити з того, що земельні спори можуть розглядатися третейським судом тільки тоді, коли вони за своїм характером є цивільно-правовими. Відповідно, і висновок третейських угод допустимо тільки в тому випадку, якщо правовідносини між сторонами носять цивільно-правовий характер. Вказівка ??в ст. 64 Земельного кодексу РФ на можливість передачі земельних спорів на розгляд третейського суду необхідно тлумачити з урахуванням п. 2 ст. 1 Закону про третейські суди, що виключає з підвідомчості третейських судів спори, що мають публічно-правовий характер. Разом з тим представляється, що для виключення можливої ??двозначності тлумачення п. 2 ст. 64 Земельного кодексу РФ було б доцільно викласти редакцію цієї норми таким чином: "До прийняття справи до провадження судом земельна суперечка цивільно-правового характеру може бути переданий сторонами на вирішення до третейського суду". 

 Таким чином, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що визначення кола правовідносин, які допускають висновок третейських угод, часто викликає труднощі. Ці труднощі обумовлені невизначеністю і дискусійністю категорій (наприклад, "корпоративні відносини", "земельна суперечка" та інш.) В суміжних правових областях. 

 Крім проблем, що виникають при визначенні сфери застосування третейської угоди в традиційних областях правовідносин, останнім часом виникають проблеми і стосовно до нових ситуацій цивільного обороту. 

 Так, в одному з постанов, прийнятих Президією Вищого Арбітражного Суду РФ, зачіпається цікава і малодосліджена тема співвідношення третейської угоди та договору приєднання (1). Суть спору, розглянутого вищою судовою інстанцією в порядку нагляду, полягає в оцінці дійсності третейської угоди, укладеної з приводу спорів, що випливають з договору банківського рахунку. Вища судова інстанція хоча і не прийняла остаточного рішення (справа була направлена ??на новий розгляд до першої інстанції), але задала свого роду вектор розгляду подібного роду суперечок арбітражними судами. Зокрема, в Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ поставлено питання про необхідність перевірки договору банківського рахунку (цю позицію можна інтерполювати і на інші угоди, укладені кредитними організаціями) з точки зору того, чи не є ця угода договором приєднання. 

 (1) Постанова Президії ВАС РФ від 25 липня 2006 р. N 2718/06. 

 Як відомо, згідно з п. 3 ст. 5 Закону про третейські суди третейська угода про вирішення спору за договором, умови якого визначені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і можуть бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому (договір приєднання), дійсно, якщо таке угода укладена після виникнення підстав для пред'явлення позову. Правовідносини, що складаються у зв'язку з укладенням договору приєднання, регулюються ст. 428 ГК РФ. Норми, встановлені цією статтею, спрямовані на захист економічно слабшого учасника цивільного обороту. Це пов'язано з тим, що, "оскільки умови договору приєднання визначаються тільки однієї з договірних сторін, необхідно якось захищати інтереси іншого боку, не приймаючої участі у визначенні умов договору" (1). Особі, яка приєднується до договору, законом надано ряд матеріальних прав, за допомогою яких створюється певний баланс у взаєминах між сторонами за договором приєднання. 

 (1) Цивільне право: Підручник. Т. 1 / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. 6-е вид., Перераб. і доп. М.: ТК Велбі, 2002. С. 601 (автор глави - Н.Д. Єгоров). 

 До матеріально-правовим нормам, які регламентують взаємовідносини сторін за договором приєднання, примикають і процесуальні норми. При укладанні договорів приєднання звужується сфера укладення третейської угоди. Таке може бути укладена тільки після виникнення підстав для пред'явлення позовних вимог. В іншому випадку в силу прямого припису закону третейська угода є недійсною. Крім того, третейська угода може бути укладена тільки після укладення договору про приєднання, оскільки саме цей договір може бути причиною оспорюваних правовідносин, з приводу яких досягається угода про третейський розгляд. Це означає, що договір приєднання завжди передує за часом третейської угоди про передачу виникають з нього суперечок на розгляд третейського суду. 

 Таким чином, повертаючись до аналізованого Постановою Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, відзначимо, що для правильного вирішення справи в даному випадку 

 154 

 центральним є питання про те, чи є договір, щодо якого виник спір, переданий на вирішення третейського суду, договором приєднання. 

 Зазначимо, що незважаючи на те, що в пресі з'явилися замітки про те, що банки не зможуть укладати третейські угоди зі своїми клієнтами (1), як видається, немає підстав оцінювати ситуацію настільки песимістично. 

 (1) Див: Плеханова О., Начаров С., Моісеєв І., Дементьєва С. Третейського не дано. ВАС переглянув умови типових банківських договорів / / Коммерсант. 2006. 27 липня. 

 Разом з тим Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ має ряд аспектів, які повинні бути враховані при розгляді арбітражними судами подібного роду суперечок. 

 Висновок банківської угоди між кредитною організацією та її клієнтом ще не означає, що така угода має характер договору приєднання. Для того щоб визначити відповідний характер договору, судам необхідно з'ясовувати, яким був порядок укладення договору, чи мав клієнт можливість вплинути на вироблення умов договору, що укладається, наскільки представник банку, підписує договір, був пов'язаний у своїх діях застосовуваними в банку правилами укладання угод, чи є у банку затверджені стандартні форми умов договорів подібного роду, що не підлягають зміні при їх укладанні. Крім того, необхідно з'ясувати, на яких умовах банки укладали аналогічні договори з іншими клієнтами. За результатами цих досліджень суди можуть робити висновок про характер банківських угод, спори з яких передаються на вирішення третейського суду відповідно до укладеної арбітражної застереженням. 

 Навіть якщо суд дійде висновку про те, що спір виник з договору, який є договором приєднання, то це ще не означає недійсність рішення, прийнятого третейським судом. Як відомо, третейська угода може бути укладена і шляхом подання позовної заяви до третейського суду, і представленим третейському суду відкликанням супротивної сторони. І вже тим більше, якщо третейський суд розглянув справу, а жодна зі сторін не заперечувала проти цього, немає підстав оскаржувати третейська угода. Підкреслимо, що навіть якщо третейська угода укладена з приводу договору приєднання до виникнення спірних правовідносин, але після того, як виниклий спір був переданий на вирішення третейського суду, який розглянув справу без заперечень сторін з приводу його компетенції, то відсутні підстави для заперечування прийнятого третейським судом рішення. У цьому випадку роль третейської угоди грають позовну заява, що подається до третейського суду, і відгук на нього. Цими документами боку, визнаючи юрисдикцію третейського суду, фактично укладають третейська угода. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3. Сфера застосування третейської угоди"
  1.  6. СВІТОВЕ УГОДУ
      сфера застосування даного інституту ог-ранічена справами по спорах, що виникають з цивільних правовідносин. Мирова угода не може порушувати права і законні інтереси інших осіб і суперечити закону. Мирова угода затверджується арбітражним судом. Мирова угода укладається у письмовій формі і підписується сторонами або їх представниками за наявності у них повноважень на укладання
  2.  2. АРБІТРАЖНА УГОДА
      сфера дії арбітражного угоди є обмеженою. Арбітражна угода поширюється тільки на уклали його боку (сторони контракту). Третя особа може бути притягнута до участі у справі тільки З його згоди; в разі визнання недійсним контракту, що містить арбітражне застереження, арбітражна ого-305 Ворка розцінюється як самостійне арбітражна угода і
  3.  2. Арбітражна угода
      сфера дії арбітражного угоди. Так, російське законодавство передбачає, що в міжнародний комерційний арбітраж можуть передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори
  4.  5.11. Рекомендації Міжнародної торгової палати для дистриб'юторських контрактів
      сфера діяльності дистриб'ютора не дають підстав вважати, що це зачепить інтереси постачальника - сторони контракту. На відміну від типового комерційного агентського контракту для успішної реалізації розміщення товару по дистриб'юторських контрактом необхідно не тільки визначити договірну територію, а й створити і підтримувати відповідну збутову мережу, що забезпечує не тільки
  5.  2.1. Дія міжнародних актів
      сфера дії Угоди, у порівнянні з Конвенціями, вужча: з неї виключені цивільні справи за участю громадян, що не володіють статусом підприємця, а також кримінальні справи. Предмети регулювання Угоди та Конвенцій збігаються в тій частині, яка стосується питань вирішення економічних суперечок за участю громадян і юридичних осіб, включаючи питання судової компетенції,
  6.  2. ПОНЯТТЯ ПІДВІДОМЧОСТІ, ЇЇ ВИДИ
      застосування велике значення має питання про підвідомчість спорів тим чи іншим державним чи громадським органам. У науці цивільного процесуального права підвідомчість визначається як належність потребують державно-владному вирішенні спорів про право та інших справ до ведення різних державних, громадських, змішаних (державно-суспільних) органів і
  7.  1. ПОНЯТТЯ І СУТНІСТЬ ПОЗОВНОЇ ВИРОБНИЦТВА. ВІДМІНУ ЙОГО ВІД ВИРОБНИЦТВА ПО СПРАВАХ, ЩО ВИНИКАЄ З АДМІНІСТРАТИВНИХ та інших публічних правовідносин І ВІД ВИРОБНИЦТВА в окремих категоріях справ
      сфера підприємницької та іншої еко-номічного діяльності. До категорії справ, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин, ст. 29 АПК відносить: 1) справи про оскарження нормативних правових актів; 2) справи про оскарження ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, посадових осіб; справи
  8.  4. СТАДІЯ ПІДГОТОВКИ справи до судового розгляду
      застосуванню законодавства, обставин, що мають значення для правильного розгляду справи; вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у справі, та інших учасників арбітражного процесу; надання сприяння особам, бере участі у справі, у поданні необхідних доказів; примирення сторін. Арбітражний суд першої інстанції після прийняття заяви до провадження виносить ухвалу про
  9.  Третейська угода
      застосуванні інших правил третейського розгляду. Третейський суд для вирішення конкретного спору здійснює третейський розгляд відповідно до правил, узгодженими сторонами. Якщо сторони не домовилися про інше, то місце третейського розгляду визначається третейським судом для вирішення конкретного спору З урахуванням всіх обставин справи, включаючи фактор зручності для
  10.  1. ПОНЯТТЯ І ВИДИ МІЖНАРОДНОГО КОМЕРЦІЙНОГО АРБІТРАЖУ
      застосуванню арбітрами. В силу того, що в основі арбітражної угоди лежить воля сторін передати спір на вирішення до арбітражу, договір-ний характер такої угоди визначає договірну природу самого арбітражу. Визнання арбітражної угоди як цивільно-правового договору, що містить елементи матеріального характеру і регульованого матеріальним правом, дозволяє стверджувати про
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи