Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСоціальна філософія → 
« Попередня
М. Г. Зеленцова. Світ, людина, суспільство . Актуальні проблеми філософського знання. Ч. 2. Специфіка буття людини у світі: навч. посібник / ГОУВПО Іван. держ. хим.-технол. ун-т. - Іваново. - 100 с., 2008 - перейти до змісту підручника

Проблема сенсу життя у філософії

Сенс життя - одна з фундаментальних людських цінностей. Це найбільш важко определимая в змістовному плані, найбільш «ідеальна» цінність. (Тут необхідно роз'яснити, в чому полягає відмінність і зв'язок між поняттями цінності і сенсу, які часто ставляться поруч. На наш погляд, цінність виражає формальну сторону цільового відносини, а зміст - змістовну. Поняття цінності встановлює сам факт позитивної або негативної значущості предмета для суб'єкта. Поняття ж сенсу висловлює внутрішнє зміст відносини між засобом і метою, відповідає на питання, для якої саме мети існує або застосовується даний засіб).

Ідея автономії духовних цінностей відображена в трактуванні смислу життя людини як що знаходиться за її межами. У цьому випадку життя розуміється як засіб досягнення якихось більш «високих», в порівнянні з її власними, цілей. До такого висновку приходить, наприклад, російський релігійний філософ А. Введенський в своїй роботі «Умови допустимості віри в сенс життя» (1) на основі логічного аналізу слова «сенс». З'ясовуючи загальноприйняте значення цього терміна, автор зазначає, що сенсом будь-якої речі називається її призначення, дійсна придатність служити засобом для досягнення певної мети. Оскільки мета не збігається із засобом, знаходиться не в самій речі, а поза нею, то і мета життя знаходиться поза життям як засобу для її досягнення. «Або у людському житті немає рівно ніякого сенсу, - пише Введенський, - або ж її зміст полягає в її призначенні та дійсної придатності для здійснення такої мети, яка лежить за межами людського життя »(1, с.100). Цією метою автор вважає посмертне існування особистості, тобто безсмертя.

Для обгрунтування своєї точки зору Введенський наводить ще один аргумент: мети людського життя можуть бути різними, і не всяка мета здатна надати сенс даної речі як засобу її досягнення, а тільки така, яка володіє цінністю в наших очах. І чим цінніше мета, тим більше сенсу в призначеної і придатною для її досягнення речі. Оскільки всі життєві цілі людини володіють лише відносної цінністю, необхідно наявність верховної, абсолютно цінної мети, яка надає сенс всім іншим цілям. Така мета може знаходитися тільки поза людського життя. Це посмертне особисте існування, дароване людині Богом. Віра в безсмертя є, на думку Введенського, головною умовою допустимості віри в сенс життя (1, с.101).

Парадокс, не помічений автором, полягає в тому, що «абсолютно цінна мета» якраз і не є цінністю, не має ніякого сенсу і, отже, не може надати сенс іншим цілям. Адже сенс (або цінність), за визначенням самого ж Введенського, - це здатність речі бути дійсним засобом для досягнення будь-якої мети, в той час як абсолютна мета таким засобом бути не може. Сенсом і цінністю володіє тільки відносне і, в першу чергу, життя і діяльність людини, поставлені ним перед собою мети - саме в силу своєї відносності. Навіть Бог не є Абсолют, раз він, згідно з християнським віровченням, створює світ і людину і згодом продовжує дарувати людині вище блаженство в його посмертне існування, тобто виступає як «засіб» для досягнення певних цілей. Інакше буття Бога було б безглуздим.

Усвідомлюючи безглуздість абсолютних цінностей самих по собі, безглуздість об'єктивного холодного блага, нехай самого досконалого, але відстороненого від людського життя, С. Л. Франк знаходить вихід у тому, щоб з'єднати вища абсолютне благо (істину, добро, красу) з нашою власним життям, зробити його благом для нас. «Вище благо ..., - пише він, - не може бути нічим іншим, крім самого життя, але не життя як безглуздого текучого процесу і вічного прагнення до чогось іншого, а життя як вічного спокою блаженства, як самознающей і самопережіваю-щей повноти задоволеності в собі ».« Життя в благо, або благе життя, чи благо як життя - ось мета наших прагнень »(2, с.517). Але це можливо, на думку автора, тільки в тому випадку, якщо це абсолютне благо, тобто Бог, все -таки існує. Тоді наша емпірична життя, дійсно не є самоціллю, але вічно прагне до чогось вищого, увіллється в божественне життя, стане її частиною і тим самим набуде сенсу (2, с.521).

Думка про те, що людське життя сама по собі не може бути осмисленою, але повинна служити чогось поза її знаходиться, висловлювалася й у вітчизняній марксистській літературі. Цією вищою метою виступав, звичайно, не бог, а, наприклад, суспільство або майбутні покоління, прогрес матерії або гармонізація космосу і т.п. Прийнято вважати, що якби люди працювали тільки заради задоволення своїх людських потреб, їх життя було б безглуздою «суєтою суєт». Помилка при цьому полягає в тому, що саме слово « життя »розуміється у значенні тільки фізичного, біологічного існування індивіда, яке протиставляється духовний бік його життєдіяльності. Водночас, створюється враження, ніби біологічне має зовсім інше призначення, ніж духовне, що воно спрямоване на самозбереження людини як живої системи, а духовне життя нібито переслідує якусь особливу мету.

Необхідно ще раз підкреслити, що життя людини не можна зводити до суто біологічного існування, вона включає в себе всі форми життєдіяльності. Стало бути, і духовна, і біологічна сфери зі усіма їх атрибутами входять в розглядається поняття в якості його складових частин. Протиставлення духовного біологічному (тілесному) є не що інше, як дуалістичний підхід, розчленовування людини на дві частини. «Якщо ми і надалі будемо вважати, - справедливо зауважує І.І. Хомич , - що духовне життя людини та її фізичне існування - речі, що не мають нічого спільного між собою, що великі ідеали, в ім'я яких людина може пожертвувати своїм фізичним існуванням, не входять до ємне поняття «людське життя», ми завжди будемо повторювати помилки наших попередників »(3, с.41).

У попередньому викладі ми показали, що духовне і матеріальне в людині знаходяться в єдності, що дух настільки ж матеріальний, як і тіло (в онтологічному аспекті), що вищі духовні потреби людини, які прийнято було пов'язувати тільки з його соціальною сутністю, мають глибокі біологічні підстави. У зв'язку з даним питанням хотілося б додати, що сама потреба в сенсі також корениться в природі людини. Про це свідчать сучасні філософські та психологічні дослідження. Наприклад, В. Франкл зазначає, що втрата людиною сенсу життя призводить до утворення «екзистенціального вакууму» і, як наслідок, до злочинів, психічних захворювань і самогубства (4). Е. Фромм вважає, що збереження системи цінностей для людини є його перший вітальний інтерес. Людині для виживання необхідні не тільки фізичні, а й психічні умови. Він повинен підтримувати деякий психічну рівновагу, щоб зберегти здатність виконувати свої функції. Для людини все, що сприяє психічному комфорту, настільки ж важливо в життєвому сенсі, як і те, що служить тілесному комфорту. І найперший вітальний інтерес полягає в збереженні своєї системи цінностей. Від неї залежить і здатність до дії, і, в кінцевому рахунку, усвідомлення себе як особистості. Якщо людина виявляє ідеї, які ставлять під сумнів його власні ціннісні орієнтації, він сприйме їх як загрозу своїм життєво важливим інтересам (5). В іншій своїй роботі Фромм показує фундаментальність потреби людини в сенсі і служінні (6).

Отже, коли ми говоримо, що людина живе і діє заради задоволення своїх потреб, ми маємо увазі всі його фундаментальні потреби, не тільки фізіологічні, але й духовні, в тому числі, потреба в сенсі і служінні. Вихід людини за межі готівкового існування (самотрансценденція) означає вихід нема за межі життя взагалі, а тільки за межі життя «в собі» - до миру, до інших людей. Життя для інших є одночасно і життям людини для себе. Без самотрансценденції і служіння немає самореалізації, отже, немає і сенсу, про що дуже виразно говорять і Е. Фромм, і В . Франкл, і С. Л. Франк. Вищі духовні цінності, якими людина служить, також знаходяться не поза його життя, а в ній самій, випливають з його власних потреб, обумовлених його природою. Ця думка чітко виражена В. Розановим, який, на відміну від А. Введенського і С. Франка зумів обгрунтувати існування сенсу і цінностей без звернення до ідеї Абсолюту, сверхсмисл, Бога і т.п. «До чого б ні прагнув він (людина - М.З.) в історії, чого б ні шукав в особистому житті - це прагнення, це шукання має в ньому для себе зародок », - пише В. Розанов у своїй роботі« Мета людського життя »(7, с.43). Такий висновок автор робить на підставі аналізу людської природи.

Згідно Розанова, «глибока сутність цієї природи, більш важлива, ніж те, що вона розумна, що вона моральна або вільна, полягає в тому, що вона потенціальна - у всьому складення її, по всіх напрямках , в розумі, як і в почутті, як і у волі »(7, с.43). Все в природі людини діяльно і спрямовано до здійсненню його призначення - саморозкриття і зростання людського духу, до завершення задуму, який вже закладений в ньому в неявному вигляді. Це завершення і є справжня мета людини, але витоки її містяться в пристрої його душі, в його суб'єктивної дійсності. До початковою елементам людської природи, відповідно до яких і відбувається його подальший розвиток, Розанов відносить прагнення знати істину, зусилля зберегти для себе свободу і прагнення до добра. З них випливають ідеали, яким служить людина, і які надають його життю сенс. Таким чином, вищі духовні цінності не вносяться в життя людини ззовні, а виростають з його природних задатків, і сенс його життя полягає в реалізації його власної природи, найбільш повному здійсненні свого людського призначення, що можливо тільки в процесі його життя і складає зміст цього життя. «Ні цілей вище і далі тих, - пише В. Розанов, - які він знає про себе, які він носить у

своєю природою »(7, с.62).

Реалізуючи власну природу і здійснюючи своє людське призначення, людина не перестає бути живою істотою. Його потреби та інтереси, цілі і цінності не обмежуються духовною сферою. Не тільки «саморозкриття і зростання людського духу», як пише В. Розанов, а й фізичне і соціальний розвиток становлять зміст і сенс життя людини. Наприклад, згідно А. Маслоу, існує п'ять базових людських потреб: 1) фізіологічні потреби - в їжі, воді, одязі і т.д., задоволення яких забезпечує існування індивіда як живого організму, біологічної істоти; 2) потреба в соціальній захищеності (гарантоване майбутнє, міцність існуючих інститутів, норм та ідеалів суспільства, особиста безпека та пр.). Цікаво, що одним з проявів цієї потреби Маслоу вважає прагнення мати релігію або філософію, яка б «привела в систему» ??світ і визначила наше місце в ньому, тобто потреба в сенсі. 3) Потреба в спільності або приналежності, тобто в любові, симпатії, дружбі, участі та інших формах людської близькості. Відсутність любові і дружби болісно позначається на людині, позбавляє його життя сенсу. 4) Потреба в повазі і самоповагу. Людина потребує того, щоб його цінували, - наприклад, за майстерність, компетентність, відповідальність, щоб визнавали його заслуги, його незамінність і т. д. У той же час для нього важливо поважати самого себе, мати почуття власної гідності, вірити в свою єдиність, відчувати, що зайнятий потрібною і корисною справою, займаєш гідне місце в житті. Задоволення цієї потреби також вносить сенс у життя людини. 5) Потреба в самореалізації, тобто в самоствердженні людини через реалізацію всіх її здібностей і талантів. Людина на цьому рівні прагне стати всім тим, чим він може і за своєю внутрішньою, вільної мотивації повинен стати. Це ідеал, якого людина ніколи не досягає, але саме прагнення до якого становить сенс його життя (8).

Як видно з цієї класифікації, Маслоу не виділяє в якості самостійних духовні потреби, тому що кожна потреба містить в собі духовну компоненту, духовні цілі і цінності. Має сенс задоволення всіх потреб людини, в тому числі, і фізіологічних, т.к. тільки на їх основі можливе задоволення інших його потреб. Діяльність, спрямована на задоволення потреб людини, прагнення до цінностей, їх виражає, і становить сенс і зміст життя людини. Таким чином, не якийсь ізольований від життя Абсолют, а сама індивідуальна людське життя несе в собі сенс. При цьому вона містить в собі і відносне, і абсолютне. Це онтологічне положення є підставою відомого моральної вимоги, згідно з яким, особистість людини ніколи не може бути тільки засобом, а завжди повинна бути також і метою. Тому не можна допустити ніякої мети людського життя, в якій не брали б участь самі люди, і яка не співпадала б з інтересами людської особистості. Якщо ж вважати мета життя поза життям, то доведеться розглядати людське життя як засіб для досягнення цієї мети.

 Намагаючись спростувати цей аргумент, А. Введенський в статті, яку ми розглядали вище, зауважує, що логіка і логічний зв'язок понять має завжди однакову силу, чи приводять вони нас до моральних або аморальним висновків (1, с.103). Він має на увазі загальноприйняте визначення сенсу як призначення речі в якості засобу для досягнення якоїсь мети, що лежить поза речі. Але чи справді зруйнується логічний зв'язок понять, встановлена ??Введенським, якщо ми погодимося з твердженням, що сенс життя людини - не поза нею, а в ній самій? Протиріччя між логічним аргументом, з одного боку, і всіма іншими, з іншого, може бути дозволено тільки діалектично. Діалектика засоби і цілі полягає, зокрема, в тому, що вони можуть переходити один в одного. Крім того, сенсом володіють не тільки засоби для якої-небудь мети, але і самі цілі, точніше самоцілі - це і цілі, і засоби одночасно. Життя як тотальність містить в собі і кошти, і цілі людини, є одночасно і засобом, і метою. З одним боку, людина народжується і живе для того, щоб трудитися, творити і робити добро іншим людям, а з іншого -

 він трудиться, творить і робить добро іншим в ім'я збереження і розвитку свого власного життя. Життя людини є вища цінність і самоціль. Це випливає з природи людини як живої істоти.

 Як відомо, вся діяльність живого спрямована на самозбереження. І людина не є винятком. Займаючись реалізацією великих ідей, люди тим не менш щодня харчуються, сплять, одягаються, задовольняють усі інші матеріальні і духовні потреби, тобто незалежно від своєї волі підкоряються дії основного закону - закону прагнення до життя. Закон біотаксіса (від лат. Bias - життя і грец. Taxis - тяга, тяжіння, рух) визначає життєдіяльність всіх живих істот, що мешкають на Землі (3, с.67). Залежно від сфери своєї дії, від рівня організації живих систем він має різні форми прояву. Наприклад, вже давно відзначено, що багато найпростіші організми виявляють тягу до тепла. Це явище отримало назву «термотаксис». Прагнення організмів до певних хімічних речовин назвали «хемотаксисом», тяжіння рослин до світла - «геліотаксісом» і т. д. У світі тварин цей закон проявляє себе у формі різних інстинктів. Всі існуючі таксиси, все інстинкти, так само як і багато інших явищ такого ж роду, являють собою лише окремі прояви одного загального закону. Таким чином, прагнення до життя носить загальний характер і є основним законом життя, в тому числі, і для людини. Отже, самозбереження являє собою кінцеву мету людини як живої системи. Звідси випливає, що твердження «сенс життя - в самому житті» є справедливим і одночасно не вступає в логічне протиріччя з визначенням поняття «сенс».

 Як ми вже відзначали, все, що є потребою для людини, має сенс, великий чи малий. Однак при цьому необхідно розрізняти менш і більш складні потреби і, відповідно, менш і більш важливі цінності і смисли. Їх ієрархія є не тільки онтологічної, а й аксіологічного. У класифікації А. Г. Маслоу, розглянутої вище, явно проглядається ця субординаційна логіка. Задоволення вищих потреб має своєю передумовою задоволення потреб більш простих, що цілком виправдано і зрозуміло. До «царству необхідності» (Маркс) американський психолог відносить перші чотири базові потреби людини, вважаючи їх потребами нестачі, визначеної потреби. Таланти ж і здібності, що становлять комплекс самореалізації людини, А. Г. Маслоу розглядає як потреби зростання, тобто як більш складні і високі потреби. Це вже «царство свободи», яке, згідно з Марксом, починається там, де припиняється робота, що диктується нуждою і зовнішньою доцільністю, отже, лежить по той бік сфери власне матеріального виробництва. Саме там починається розвиток людських сил, яке є самоціллю, істинне царство свободи, яке, однак, може розквітнути лише на цьому царстві необхідності, як на своєму базисі (9).

 У вітчизняній літературі також прийнято розрізняти вищі і нижчі потреби та цінності. «Коли ставлять питання про сенс життя, - пише, наприклад, Г.Н. Гумницький, - зазвичай мають на увазі не все різноманіття завдань, що виникають перед людиною, а лише найбільш важливі з них. Запитуючи, в ім'я чого живе людина, мають на увазі, що сенс життя - не в фізичному існуванні, не в задоволенні найпростіших потреб., А в чомусь більш високому, що становить головне в житті »(10, с.14-15). Автор пропонує розрізняти загальний зміст життя і головний. У загальний зміст життя входить все людське - як найвище і складне, так і найпростіше і буденне. Ніщо не має виключатися зі змісту життя, розглядатися як позбавлене всякого сенсу. Головний сенс життя історично конкретний і мінливий, але він завжди включає суспільно значущі завдання і цілі, які втілені в об'єктивно існуючої в даному суспільстві системі цінностей. Ці цілі і цінності, будучи імперативами стосовно індивіда, в той же час виступають як життєві орієнтири самих людей, так як людина - суспільна істота. Прагнення до реалізації вищих цінностей наповнює життя людини сенсом і водночас є умовою його самореалізації та досягнення особистого щастя (10, с.15-16).

 Хоча духовні цінності виникають як засобу забезпечення матеріальних, похідні від них, вони набувають і самостійне значення, стають самоцінним. З іншого боку, матеріальні цінності, будучи спочатку самоцінним, стають і засобами забезпечення духовних цінностей. В екстремальних умовах, коли справа йде про фізичне виживання, матеріальні цінності набувають пріоритетного значення. Але при сприятливих, нормальних в сучасному розумінні умовах всі цінності рівнозначні в тому сенсі, що є самоцінністю та суттєво важливими елементами системи людських цінностей. В онтологічному відношенні не можна вважати, що одні з цих елементів вищі, а інші нижчі. Аксіологічна ж оцінка залежить від точки відліку. Не можна, наприклад, в загальному плані сказати, що турбота про їжу духовну важливіше, ніж про їжу тілесної, хоча для окремих людей це може бути і так. Невірно ставити питання: чи краще було раніше, коли не було свободи думки і слова, але всі були ситі, або зараз, коли є свобода, але багато хто живе впроголодь? Погано і те, і інше. Нормально, щоб процвітаюча економіка і сприятливі умови для всіх поєднувалися з політичної та інтелектуальної свободою.

 Закінчуючи цю тему, хотілося б навести уривок з твору Л. Фейєрбаха «Питання про безсмертя з точки зору антропології», де він критикує християнські уявлення про призначення людини і обгрунтовує наявність сенсу життя в самому житті. Його аргументи настільки прості і переконливі, що не потребують ні в доповненнях, ні в коментарях.

 «Людина - істота природи, тому має настільки ж мало особливе, тобто неземними, надлюдське призначення, як тварина має призначення сверхжівотное, а рослина - сверхрастітельное. Будь-яка істота призначене тільки для того, для чого воно є: тварина призначено бути твариною, рослина - бути рослиною, людина - бути людиною. Кожна істота має на меті свого існування безпосереднє своє існування; кожна істота досягло свого призначення тим, що воно досягло існування. Існування, буття є досконалість, є сповнене призначення. Життя є самодіяльне буття. Тому рослинна істота досягло свого призначення тим, що воно діє в якості того, що воно є, а саме як рослинна істота; що відчуває істота тим, що воно діє в якості відчуває істоти; свідоме істота тим, що діє як істота свідоме. . Говорячи людською мовою, природа не має жодних намірів, крім того, щоб жити »(11, с.245-246).

 Примітки: 1.

 Введенський А. Умови допустимості віри в сенс життя / / Сенс життя: Антологія. М., 1994. 2.

 Франк С.Л. Сенс життя / / Там же. 3.

 Хомич І.І. Людина - жива система. Мінськ, 1989. 4.

 Франкл В. Людина в пошуках сенсу. М., 1990. 5.

 Фромм Е. Анатомія людської деструктивності. М., 1994. 6.

 Фромм Е. Психоаналіз і релігія / / Сутінки богів. М., 1989. 7.

 Розанов В.В. Мета людського життя / / Сенс життя: Антологія. М., 1994. 8.

 Див: Маслоу А. Мотивація і особистість. СПб, 1999. 9.

 Див: Маркс К., Енгельс Ф. Твори. 2-е вид. Т. 42. 10.

 Гумницький Г.Н. Сенс життя, щастя, мораль. М., 1981.

 Фейєрбах Л. Твори: У 2 т. М., 1995. Т. 1.

 Запитання і завдання 1.

 Яка з розглянутих вище концепцій сенсу життя здається Вам найбільш привабливою? 2.

 Прочитайте відповідну роботу (або витяги з неї) обраного Вами автора, оцініть глибину і переконливість запропонованої в ній аргументації. 3.

 Підберіть додаткові аргументи на користь обраної Вами концепції.

« Попередня
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Проблема сенсу життя у філософії"
  1. Контрольні питання по § 3 1.
      Які загальні особливості має метафізичний підхід до проблеми сенсу життя людини? 2. Як пов'язана проблема сенсу життя з теоретичної та практичної плідністю філософії? 3. Що таке метафізична аксіоматика? 4. Яке співвідношення раціонального та ірраціонального в проблемі сенсу життя людини? 5. Що означає «трансцендирование до змісту»: його експлікація, розуміння
  2. Контрольні питання по § .2: 1.
      Які спільні риси в підходах до проблеми сенсу людського життя можна виділити у російських філософів кінця ХХ-початку ХХ століть? 2. Яке основне протиріччя в цій проблематиці займало у них центральне місце? 3. Як ставляться поняття «мета» і «сенс» життя в російської філософії? 4. Чим відрізняються «етика закону» від «етики благодаті» у Н.А. Бердяєва? 5. У чому особливість
  3. Структура курсу
      Розділ 1. Введення. Історичні віхи розвитку філософії / 6 годин / Розділ 2. Фундаментальна філософія / 16 годин / Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства. Тема 2. Методи і внутрішню будову філософії. Тема 3. Онтологічні проблеми філософії. Тема 4. Філософське розуміння свідомості. Тема 5. Сутність і форми пізнання. Розділ 3. Соціальна філософія / 12:00 / Тема 6.
  4. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      Поняття світогляду. Світогляд і філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії.
  5. Література 1.
      Балашов Ю.В. Спостерігач в космології: дискусії навколо антропного принципу / / Проблеми гуманітаризації математичної і природничо-наукового знання. -М, 1991. - С. 82-114. 2. Гулига А.В. Що таке постсовременност'? / / Питання філософії. - М., 1988.12.-С. 153-159. 3. Нікітін Є.П. Звуки іншого маршу / / Трубніков М.М. Про сенс життя і смерті.-М., 1996.-С. 3-14. 4. Торо Г. Уолден, або Життя в
  6. Теми для рефератів, курсових і дипломних робіт
      1. «Фізичний» і «метафізичний рівні людського буття, його філософського дослідження. 2. Сутність та існування людини: історія та сучасний стан проблеми. 3. Теоретична і практична цінність філософської антропології. 4. Основні філософські моделі людини: його природи і сутності. 5. Спільність і специфіка підходів до людини, природознавства та теології. 6.
  7. Рекомендована література 1.
      Спиркин А.Г. Свідомість і самосвідомість. -М. 1972. 2. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Діалектика соціального пізнання. -М., 1988. 3. Мантатов В.В. Образ, знак, умовність. -М., 1980. 4. Питання філософії. -1988. № 11. -С.2-30. 5. Гадамер Г. Філософія і література / / Філософські науки. -1990. - № 2. 6. Мамардашвілі М.К. Проблема свідомості і філософське покликання / / Питання філософії. -1968. - № 8. 7.
  8. . Онтологічні проблеми філософії
      Буття як філософська проблема. Формування філософської категорії «буття». Космос і внутрішній світ людини. Місце і роль категорії «буття» у філософії. Генезис категорії «буття». Категорія буття у ведичній традиції Індії. Основні онтологічні поняття індійської філософії. Категорія "буття" в філософії Стародавнього Китаю. Категорія буття у філософії Парменіда. Буття - основа
  9. Контрольні питання для СРС
      1. Homo homini lupus est - лат., Людина людині вовк. Як ви розумієте це знаменитий вислів давньоримського поета Плавта і повторене англійським філософом Гоббсом? 2. Різниця в поглядах на людину: а) Античність, б) Середньовіччя; в) Новий час. Складіть таблицю. 3. Проблема людини в буддизмі та християнстві. У чому подібність? 4. Розкажіть про роль особистості і народних мас в
  10. П. С. Гуревич. Проблема людини в західній філософії; Заг. ред. Ю. Н. Попова,-М.: Прогрес -552 с., 1988

© 2014-2020  ibib.ltd.ua