Професор Московського університету Веніамін Петрович Грибанов (1921 - 1990) (короткий нарис життя і діяльності)

Серія <Класика російської цивілістики> не випадково була відкрита з публікації курсу російського громадянського права Д. І. Мейєра, а зараз триває справжнім виданням праць професора Московського державного університету ім. М. В. Ломоносова Веніаміна Петровича Грибанова. Справа в тому, що свого часу саме професор В. П. Грибанов, що чудово знав російську дореволюційну юридичну літературу, переконливо довів своїм численним учням (включаючи авторів цього нарису), що класична російська цивилистика починається з курсу цивільного права Д. І. Мейєра. Глибокі пізнання в галузі історії правової думки Росії були лише частиною величезного багажу наукових знань, набутих В. П. Грибанова в процесі майже півстолітнього професійного вивчення і викладання курсу цивільного права, створення сучасної наукової школи цивілістів МДУ ім. М. В. Ломоносова.

В. П. Грибанов був яскравим представником <могутньої купки> російськихцивілістів радянського періоду, що пройшли сувору школу Великої Вітчизняної війни. На долю його покоління випали найважчі і героїчні роки історії нашої Вітчизни: розруха і голод після громадянської війни, лихоліття найстрашнішої в історії людства другої світової війни, відновлення зруйнованої країни. Це покоління володіло високим мужністю, гідною доброчесних людей, стійко переносили всі мінливості долі і созидавших в ім'я ідеалів доброти і справедливості.

У своїй автобіографії [1], датованій 2 лютого 1980, В. П. Грибанов писав:

<Я, Грибанов Веніамін Петрович, народився 11 лютого 1921 в сім'ї селян Куйбишевської області, Пугачовського району, села Корніївка. У тому ж році мої батьки переїхали на постійне місце проживання в Московську область, Волоколамський район, село Куликове, де мати займалася сільським господарством, а батько працював рахівником в сільпо. У 1929 р. пішов до школи. У тому ж році батько переїхав до Ленінграда, а в 1930 р. туди ж переїхала вся наша родина. Батько працював управдомом, мати була домогосподаркою. Після смерті батька в 1942 р. мати спочатку працювала в підсобному господарстві, а потім на в'язально-трикотажній фабриці.

У 1930 р. я пішов вчитися в середню школу, де закінчив 9 класів. Тут же в 1938 р. був прийнятий у члени ВЛКСМ. У 1938 р. перейшов вчитися в 10-й клас 9-й артилерійської Спецшколи міста Ленінграда, по закінченні якої був зарахований курсантом 3-го Ленінградського артилерійського училища. У 1941 р. закінчив училище і в званні <лейтенант> був направлений у діючу армію. З цього часу і до 19 листопада 1944 р., т. е . до моменту важкого поранення, перебував на фронті, служив спочатку командиром батареї, заступником командира дивізіону 850-го артилерійського полку, 271-ї стрілецької дивізії, а потім заступником командира дивізіону, ПНШ-1, командиром дивізіону 58-го Гвардійського Севастопольського полку 32 - ї Гвардійської Таманської Червонопрапорної ордена Суворова дивізії. У період жовтня-листопада 1944 р. - командир дивізіону 2-й Гвардійської Таманської дивізії, 21-го Гвардійського Севастопольського артилерійського полку. На фронті в листопаді 1942 р. був прийнятий у члени КПРС.

19 листопада 1944 був важко поранений, у зв'язку з чим була ампутована ліва нога в середній третині стегна. До 26 березня 1946 перебував на лікуванні в ЕГ N 3447 міста Москви. По інвалідності був звільнений з лав Радянської Армії на посаді командира дивізіону в званні <гвардії майор>. Маю урядові нагороди: Орден <Вітчизняної війни I ступеня> [2], три ордени <Червона Зірка>, медалі <За оборону Кавказу »,« За перемогу над Німеччиною у Великій Вітчизняній війні> та ін

У 1946 р. вступив на навчання в Московський юридичний інститут, який закінчив з відзнакою в 1950 р., і був залишений в аспірантурі по кафедрі цивільного права. У 1953 р. закінчив аспірантуру із захистом кандидатської дисертації і з 6 липня 1953 почав працювати старшим викладачем МЮИ, а з 1954 р. у зв'язку зі злиттям МЮИ з юридичним факультетом МДУ працював спочатку старшим викладачем, а потім доцентом юридичного факультету МГУ. В жовтні 1970 р. захистив докторську дисертацію. 9 квітня 1971 рішенням ВАК мені було присуджено вчений ступінь доктора юридичних наук, а рішенням ВАК від 7 березня 1973 був затверджений у званні професора. З 1972 р. працюю завідувачем кафедри цивільного права юридичного факультету МДУ ім. М. В . Ломоносова.

За велику роботу з підготовки кадрів і у зв'язку з 225-річчям МДУ ім. М.В. Ломоносова Указом Президії Верховної Ради СРСР був нагороджений орденом <Трудового Червоного Прапора>.

За скупими рядками наведеної автобіографії стоять такі факти фронтового життя В. П. Грибанова, як трагічний відступ з нашими військами з Криму через Керченську протоку в 1942 р., участь у наступі на німецьку <Блакитну лінію> на Тамані в 1943 р. і в героїчному штурмі Сапун-гори під Севастополем в 1944 р., у важких боях за Кенігсберг [3]. До останніх днів життя В. П. Грибанов був головою Ради ветеранів Гвардійського Севастопольського полку Таманської стрілецької дивізії та головою Ради ветеранів юридичної факультету МДУ [4].

В силу скромності В. П. Грибанова в його автобіографії немає ні слова про те, що довгі роки він очолював Спеціалізована рада по захисту докторських дисертацій в галузі цивільного права та процесу, керував секцією цивільного права Всесоюзного ради з юридичної освіти, був членом редколегій наукових журналів <Вісник Московського університету> (серія <Право>) і <Правознавство>. Протягом багатьох років В. П. Грибанов був членом науково-консультують-них рад при Верховному Суд СРСР і Державному арбітражі СРСР. Крім того, він виконував обов'язки арбітра Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті СРСР, реалізуючи у правозастосовчій практиці власні наукові ідеї та положення. 18 липня 1982 Президія ТПП СРСР удостоїв В. П. Грибанова диплома за активну участь у діяльності ТПП СРСР та сприяння розвитку торгових, економічних і науково-технічних зв'язків Радянського Союзу з зарубіжними країнами.

Говорячи про зовнішні атрибути офіційного визнання заслуг Веніаміна Петровича, не можна обійти мовчанням обставина, що він не отримав звання <Заслужений діяч науки>, ні обраний членом-кореспондентом Академії наук. Багато в чому це стало наслідком наукової принциповості, яку він довів у своїй багаторічній боротьбі з теоретиками <господарського права>, обласканими в той період державної та партійної владою за повну відповідність їх підходу ідеологічним догматам того часу. У цій боротьбі Веніамін Петрович нерідко виступав в союзі з іншим видатним російським цивілістом професором О. С. Іоффе [5].

В особистості професора В. П. Грибанова органічно поєднувалися не тільки талант і працьовитість, але й рідкісні душевні якості - дбайливість, уважність, шанобливе ставлення до людей, вміння вислухати і зрозуміти свого опонента. Максимою його життєвого поведінки були істина, щирість і чесність у відносинах з людьми.

До числа видатних якостей особистості Веніаміна Петровича слід віднести його приголомшливий дар <селекціонера> наукових талантів - уміння розгледіти в студенті або аспіранті людини, здатного до вирішення в майбутньому складних наукових завдань. Цей дар у поєднанні з енциклопедичними знаннями в галузі правознавства і видатними організаторськими здібностями дозволив В. П. Грибанова створити свою цивілістичної школу. Виховані їм кандидати та доктори юридичних наук є представниками єдиної наукової школи, що спирається на фундаментальні ідеї свого Вчителя і творчо їх розвиваючої, про що найбільш яскраво свідчить підготовлений представниками цієї школи сучасний двотомний (у трьох книгах) курс російського цивільного права [6]. У наші дні професори і доценти - учні професора В. П. Грибанова - складають кістяк кафедри цивільного права МГУ.

Після сказаного неважко зрозуміти, чому для численних учнів , колег і всіх знали його людей В. П. Грибанов залишається зразком університетського професора, що поєднував якості вченого-ен-ціклопедіста, організатора науки, прекрасного педагога і блискучого лектора. Всі ці якості дозволили йому зайняти гідне місце в ряду корифеїв вітчизняного правознавства, стати одним з тих мудрих наставників молоді, якими завжди славився Московський університет.

Численні заслуги професора В. П. Грибанова можна перераховувати і далі. Однак для їх реальної оцінки важлива не тільки формальна, а й змістовна сторона, що вимагає звернення до суті наукового та педагогічної творчості Веніаміна Петровича.

II

Як учений-цивілісти і педагог В. П. Грибанов склався і виріс на кафедрі цивільного права спочатку МЮИ , а потім МГУ, де його наставниками були видатні вітчизняні правознавці, які починали роботу в Московському університеті ще на початку нинішнього століття: професори Іван Борисович Новицький та Іван Сергійович Перетерский. Саме ці знамениті вчителя, про які В. П. Грибанов згадував з незмінною вдячністю, заклали у свого талановитого учня основи цивилистической культури та педагогічної майстерності, прищепили йому любов до цивільно-правовій науці.

Вже кандидатська дисертація <Основні риси планових цивільно-правових договорів та історія їх розвитку>, підготовлена під науковим керівництвом професора І. С. Перетерского, зробила ім'я В. П. Грі-Банова відомим у цивільно-правовій науці. У цій ранній роботі виявляється прагнення автора до загальнотеоретичних узагальнень, що стосуються фундаментальних проблем цивілістичної науки. Саме в ній В. П. Грибанов одним з перших у радянській цивілістиці сформулював висновок про те, що майнові відносини, будучи вольовими відносинами, разом з тим виступають як форма вираження виробничих відносин [7]. Після захисту кандидатської дисертації послідували глибоко наукові роботи про юридичних осіб, договорах поставки, купівлі-продажу, про право особистої власності, житловому праві.

Серед робіт того періоду в цьому виданні представлені дві статті Веніаміна Петровича: <Правові наслідки переходу майна за договором купівлі-продажу в радянському цивільному праві> [8] і < До питання про поняття права власності> [9]. Зазначені статті Веніаміна Петровича цікаві і цінні тим, що в них він науково обгрунтував систему фундаментальних положень про сутність власності як економічної категорії, право власності, механізмах виникнення і припинення права власності, які використовувалися ним в Надалі при дослідженні різних аспектів інститутів права власності, права оперативного управління, права господарського відання, а його учнями - для створення цілісної концепції права власності та обмежених речових прав. Положення цієї концепції значною мірою були реалізовані учнями Веніаміна Петровича в новітньому російському цивільному законодавстві, в тому числі в розділі II чинного ЦК РФ <Право власності та інші речові права>.

У статті <До питання про поняття права власності>, розкривши економічну сутність відносин власності, Веніамін Петрович сформулював визначення права власності, яке стало помітною віхою в науковому пізнанні цього феномена права власності. Він вказав, що право власності є встановлена державою сукупність правових норм, що закріплюють історично певну форму привласнення засобів і продуктів виробництва шляхом встановлення приналежності майна певним особам, визначення обсягу і змісту правомочностей по використанню належного їм майна, а також гарантій їх здійснення [10]. В. П. Грибанов першим у вітчизняній цивілістиці охарактеризував двосторонню сутність присвоєння як динамічного процесу і як статичного стану присвоенности майна.

У статті <Правові наслідки переходу майна за договором купівлі-продажу в радянському цивільному праві> сформульовано висновок про те, що укладення та виконання сторонами договору купівлі-продажу тягне не перехід права власності від продавця до покупця, а одночасне припинення права власності продавця і виникнення права власності у покупця на придбане майно. Дане наукове положення в числі низки інших послужило причиною того, що законодавець відмовився від формули ч. 1 ст. 66 ЦК РРФСР 1922 р., згідно з якою право власності переходило на підставі договору, що укладається між відчужувачем та набувачем. У нормах ст. 135 ЦК РРФСР 1964 р. і ст. 223 чинного ЦК РФ йдеться про те, що право власності <виникає> у набувача майна. Разом з тим норми ст. 551 ГК РФ знову-таки говорять про перехід права власності на куповану нерухомість. Дуалізм законодавчого вирішення одного і того ж явища породжує не тільки теоретичну плутанину, але є першопричиною численних труднощів при судовому вирішенні економічних суперечок [11].

 Інші твори, крім вище згаданих статей, що увійшли до цього видання, втілюють у собі наукові результати дослідження В. П. Грибанова найскладнішого напрямки цивілістичної науки - здійснення і захисту цивільних прав та представляють одну з головних вершин творчості вченого. Сама цілісна концепція даного напрямку була створена Веніаміном Петровичем на базі аналізу таких теоретичних проблем, як: а) вчення про суб'єктивні права, б) поняття, принципи і способи здійснення цивільних прав; в) строки здійснення цивільних прав; г) межі здійснення цивільних прав; д) здійснення уповноваженою особою права на захист [12]. 

 Істотним внеском у загальне вчення про суб'єктивні права є наукові положення статті В. П. Грибанова <Інтерес у цивільному праві> [13]. Спираючись на розуміння інтересу як потреби, що прийняла форму свідомого спонукання і виявляється в життя у вигляді бажань, намірів, прагнень, зрештою в тих відносинах, в які вступають особи в процесі своєї діяльності, Веніамін Петрович сформулював два постулати, які згодом були використані при обгрунтуванні можливості втрати суб'єктом належного йому права з причини здійснення такого в суперечності з суспільним інтересом. Суть першого постулату полягає в тому, що норми об'єктивного права повинні забезпечити баланс різноманітних і суперечливих інтересів суспільства і його окремих індивідів. З цієї точки зору на стадії відображення інтересів в нормах об'єктивного права ми маємо справу з проблемою науковості правотворчості, з необхідністю відображення почав соціальної справедливості і типових інтересів в праві і т. п. Суть другого постулату міститься в тезі - задоволення інтересів уповноваженої особи є мета суб'єктивного права, а суб'єктивне право в свою чергу є засіб задоволення інтересів цієї особи. Звідси логічно випливає, що коло визнаних законом і соціально значущих індивідуальних інтересів, для задоволення яких може бути використано суб'єктивне право, визначає не зміст суб'єктивного права, а його соціальне призначення, сферу використання, тобто межі його здійснення і захисту [14]. Отже, на стадії здійснення суб'єктивного права має місце <проблема суб'єкта> і, зокрема, проблема відповідальності за здійснення суб'єктивного права в протиріччі з його призначенням всупереч суспільним інтересам. 

 Встановлення об'єктивно існуючих взаємозалежностей між нормами об'єктивного права і соціальними інтересами, між суб'єктивним правом та інтересом поставило перед Веніаміном Петровичем завдання знайти відповідь на питання, в якій правовій категорії (крім норм закону) в найбільш загальному вигляді знаходять відображення суспільні інтереси. Такий правовою категорією, як він переконливо показав, є принципи права. Дослідженню даної категорії присвячена стаття <Принципи здійснення цивільних прав> [15]. У ній закріплено, що правові принципи - це керівні положення права, його основні початку, що виражають його об'єктивні закономірності, тенденції і потреби суспільства, що визначають сутність усієї системи, галузі або інституту права і мають в силу їх правового закріплення загальнообов'язкове значення. Як видно, за В. П. Грибанова, правові принципи не якісь керівні ідеї, а об'єктивно детерміновані закономірностями суспільного розвитку основні положення права. У наявності був новий підхід в юридичній науці, що показав принципи права не як суб'єктивно виявляються загальних ідей, а в якості об'єктивно обумовлених форм [16]. Екстраполюючи загальнотеоретичне визначення правових принципів на предмет свого дослідження, Веніамін Петрович довів, що принципи здійснення цивільних прав проявляються як основні вимоги, які суспільство і виражає його інтереси цивільне право пред'являють до уповноваженій особі і тим особам, які від його імені здійснюють належні уповноваженій суб'єктивні цивільні права [17]. 

 Логічне продовження і подальший розвиток концепція об'єктивної зумовленості правових принципів отримала в монографії <Межі здійснення і захисту цивільних прав>, яку без жодного сумніву можна вважати найбільшою <перлиною> творчої спадщини В. П Грибанова. За цю монографію рішенням вченої ради МДУ від 22 жовтня 1973 йому - першому серед вчених юридичного факультету - була присуджена Ломоносовська премія 2-го ступеня. 

 Приймаючи рішення про нагородження В. П. Грибанова, вчена рада виходив з того, що монографія стала завершенням його багаторічного і плідної праці, вперше дозволив представити у всій складності та суперечливості як багатовікову історію законодавства про межах здійснення цивільних прав, так і вирішення даної проблеми в радянському цивільному праві. При цьому вчена рада оцінив те, що на величезному нормативному та фактичному матеріалі В. П. Грибанов переконливо показав, що закріплення законодавчого принципу здійснення прав відповідно до їх соціальним призначенням має значення не тільки для правотворчості, а й для правозастосування при вирішенні практичних питань оцінки правомірності дій носіїв суб'єктивного права. Веніамін Петрович Грибанов довів, що яка б не була ступінь деталізації та конкретизації заборон, вони не можуть вичерпати всі можливі прояви способів, засобів і цілей здійснення суб'єктивних цивільних прав в суперечності з їх соціальним призначенням. Саме у зв'язку з цим існує принципове правило про те, що цивільні права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з їх призначенням. Вчена рада віддав належне і тому, що в монографії проблема здійснення і захисту цивільних прав з вузькоспеціальної, приватною, якою вона іноді здавалася окремим дослідникам, стала общетеоретической, общеправовой і філософської, яка безпосередньо стосується таких важливих загальнолюдських категорій, як соціальні та економічні права особистості в сучасному суспільстві [18]. 

 Що міститься в розглянутій монографії висновок про те, що принципи права мають не тільки правотворческое, але правоприменительное значення, приголомшив багатьох правознавців радянського періоду [19]. Адже це практично означало, що з точки зору цивільного права необхідно визнавати неправомірним не тільки поведінка, що порушує приписи норм права, суб'єктивні права і обов'язки в договірних і позадоговірних зобов'язаннях, а й поведінка, що порушує принципи права. Органічно єдиним з вищезазначеним розумінням неправомірної поведінки виглядає і визначення зловживання правом як особливого типу цивільного правопорушення, скоєного уповноваженою особою при здійсненні належного йому суб'єктивного права, пов'язаного з використанням недозволених конкретних форм у рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки [20]. 

 Слід мати на увазі, що всі наведені положення, багато в чому визначили розвиток сучасного законодавства про зловживання правами, були зроблені на дуже вузької нормативної майданчику, створеної правилом ч. 1 ст. 5 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 р., яка стверджувала, що цивільні права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав у соціалістичному суспільстві, що будує комунізм. Все це лише свідчить про велику наукової інтуїції Веніаміна Петровича. І як тут не згадати слова знаменитого філософа Томаса Гоббса про те, що <для мудрих людей слова лише суть марки, якими вони користуються для рахунку, для дурнів вони повноцінні монети, освячені авторитетом якогось Аристотеля, або Цицерона, або Фоми, або якого -чи іншого вченого мужа> [21]. 

 У світлі сказаного стає очевидним, що невипадково багато чого з теоретичного арсеналу Веніаміна Петровича про межах здійснення права, про зловживання правом знайшло відображення в нормах ст. 10 ГК РФ, що заборонила дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах і дозволила суду при вчиненні цих дій відмовляти особі в захисті належить йому права. 

 Складається практика застосування ст. 10 ГК РФ дає вагомі докази вірності визначення зловживання правом, даного В. П. Грибанова. Крім справ, наведених у пресі [22], про це свідчать і інші. Так, ще зовсім недавно в тих випадках, коли невдачливий покупець нібито в забезпечення виконання зобов'язань з оплати товару, що купується видавав продавцю вексель, а згодом не виконував це зобов'язання, суди стягували з таких покупців як заборгованість за договором, так і суму вексельного боргу, посилаючись при цьому на абстрактність векселя. В даний час в аналогічних випадках суди часто відмовляють у стягненні за векселем, правильно розцінюючи дії вексельного кредитора як зловживання правом. З теоретичної точки зору, немає перешкод для віднесення до різновиду зловживання правом дій суб'єктів, що вимагають від суду визнання недійсною угоди, вже виконаної до взаємної вигоди її учасників. Звичайно, при цьому необхідно використовувати методологічні прийоми і способи визначення меж здійснення суб'єктивного права, його соціального призначення, виявлення ознак зловживання правом, розроблені В. П. Грибанова. 

 Складовою частиною цілісної концепції Веніаміна Петровича про здійснення суб'єктивних прав була проблематика права на захист і меж його здійснення. Безперечною заслугою і досягненням В. П. Грибанова в цьому питанні слід визнати обгрунтовану ним класифікацію правоохоронних заходів, змістовний опис їх окремих різновидів [23]. Зовсім новою для юридичної науки було трактування такого заходу, як самозахист права [24]. Її значимість стає реально відчутною при зверненні до норми ст. 14 чинного ЦК, яка вказує, що способи самозахисту мають бути відповідні порушення і не виходити за межі дій, необхідних для його припинення. Особливо слід відзначити створену вченим теоретичну модель заходів оперативного впливу, яка частково реалізована в ГК РФ [25]. Важливо відзначити, що при аналізі порушеної проблематики В. П. Гриба-нов виходив з наступного: примусові заходи, що забезпечують захист цивільних прав, є нічим іншим, як цивільно-право-вими формами, підлеглими загальним принципам регулювання суспільних відносин, і регламентують відносини, становлять предмет цивільного права, але знаходяться в порушеному стані. 

 Протягом довгих років об'єктом пильної уваги В. П Грі-Банова була така правоохоронна міра, як відповідальність. У його численних роботах були викладені та обгрунтовані положення про особливості, умови і зміст цивільно-правової відповідальності як одному із способів захисту цивільних прав, про класифікацію санкцій як заходів відповідальності. Їм було сформульовано визначення цивільно-правової відповідальності та розкрито її основні ознаки, що дозволяють відрізняти її від інших заходів примусового характеру, що використовуються для захисту цивільних прав. Веніамін Петрович був науковим апологетом розуміння відповідальності як загального інституту цивільного права, що має два різновиди - договірну і внедоговорную відповідальність. Всі зазначені положення не втратили свого значення і активно використовуються в даний час в науковій та навчальній літературі. У цьому виданні погляди В. П. Грибанова на цивільно-правову відповідальність викладені в книзі <Відповідальність за порушення цивільних прав та обов'язків> [26]. 

 Особливим внеском В. П. Грибанова до скарбниці цивилистических знань з'явилося його дослідження строків у цивільному праві [27]. Він першим у вітчизняній літературі довів, що термін займає особливе місце в системі юридичних фактів і не може бути віднесений ні до подій, ні до дій, так як він має двоїсту природу. Закінчення строку як відрізку часу або настання терміну як рубежу в часі об'єктивні, не залежать від волі людей, але при цьому термін може бути визначений законодавцем, угодою суб'єктів, відновлений судом. Поряд з цим В. П. Грибанов обгрунтував класифікацію термінів, яка і в даний час в незмінному вигляді відтворюється у всій навчальній літературі. 

 Особливу теоретичну і практичну значимість мають його судження про природу та особливості пресекательних термінів. Він пише, що пресекательние терміни - це не звичайні, нормальні терміни існування суб'єктивних цивільних прав, а терміни виняткові, із закінченням яких суб'єктивне право припиняється достроково. Підставою такого дострокового припинення є нездійснення або неналежне здійснення суб'єктивного права уповноваженою особою протягом встановленого терміну. Слід особливо відзначити, що пресекательний термін припиняє нездійснене або неналежно здійснене самим уповноваженою особою суб'єктивне право. Забуття зазначеного обставини веде до серйозних помилок у правозастосовчій практиці. Так, в п. 20 вищезгаданої постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. N 8 <Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав> закріплено, що відповідно до п. 1 ст. 250 ГК РФ при продажу частки у праві спільної власності з порушенням переважного права купівлі частки інших учасників часткової власності будь-який учасник часткової власності має право вимагати в судовому порядку переведення на нього прав і обов'язків покупця. Позов про переведення на позивача прав та обов'язків покупця повинен бути заявлений не пізніше, ніж протягом трьох місяців після продажу частки третій особі згідно п. 3 ст. 250 ГК РФ. І далі в цьому ж пункті стверджується, що даний термін є пресекательним, тому позовні вимоги, заявлені з пропуском зазначеного строку, підлягають відхиленню. Автори постанови як би не помітили того, що порушення права переважної купівлі згідно з нормою п. 3 ст. 250 ГК РФ може бути скоєно третіми особами, але ніяк не самим уповноваженою особою - власником права переважної покупки. Тому тримісячний строк, передбачений п. 3 ст. 250, є нічим іншим, як скороченим терміном позовної давності [28]. На відміну від пресекательной терміну це термін починає текти не з моменту порушення права, а з моменту, коли власник права дізналася або повинна була дізнатися про те, що його право порушено. Крім цього, даний термін на відміну від пресекательной може бути відновлений за правилами ст. 205 ГК РФ. Як видно, помилка найвищого судового органу в кваліфікації терміну, обумовлена зневагою усталеним теоретичним положенням, привела до істотного незаконному обмеженню прав суб'єктів. 

 III 

 У цьому виданні представлена лише найбільш значуща частина величезного творчої спадщини В. П. Грибанова, до складу якого входить близько 150 наукових робіт, у тому числі ряд монографій та брошур, відповідальне редагування і співавторство у ряді колективних наукових робіт. Веніамін Петрович очолював авторські колективи і був співавтором трьох видань двотомного підручника з цивільного права (одне з яких переведено на іспанська та китайська мови), першого підручника з господарського права, кількох підручників з основ права. Ряд його робіт був виданий у видавництві <Знання> як посібники для слухачів народних університетів. Серед них не можна не відзначити навчальних посібників з основ цивільного права та по житловому праву, що відрізнялися високим рівнем методики викладу складного юридичного матеріалу. 

 З другої половини 70-х років увагу вченого привертає велика комплексна проблема ефективності правового, в тому числі цивільно-правового, регулювання суспільних відносин. Для її дослідження він створює і очолює ряд творчих колективів з числа викладачів кафедри цивільного права і всього юридичного факультету МГУ, а також залучає до даних досліджень групу зарубіжних колег (цивілістів Карлова університету в Празі). В результаті їх діяльності з'являється ряд колективних монографій під редакцією професора В. П. Грибанова [29], де відповідна проблематика вивчається з позицій не тільки різних інститутів і підгалузей цивільного права, але і з позицій різних правових галузей і навіть різних правопорядков. Це дає можливість обгрунтувати нові оригінальні висновки і пропозиції теоретичного та прикладного характеру. 

 В. П. Грибанов був ученим зі світовим ім'ям. Ряд його робіт перекладено на німецьку, чеську, іспанська, китайська та інші мови. Він виступав з доповідями на наукових конференціях у різних країнах, у тому числі в Чехії, Німеччині, Сербії, Болгарії, був організатором і учасником багатьох міжнародних наукових конференцій цивілістів в Москві та інших містах колишнього Союзу РСР. 

 Наукові праці В. П. Грибанова відрізняє незмінна актуальність, ясність і чіткість викладу, свіжість думки і новизна підходу, фундаментальний характер висновків. Багато його дослідження комплексні, вони були проведені з залученням великих даних економічної, соціологічної, філософської, а також різних правових наук. Чи не замикаючись в рамках однієї правової галузі, В. П. Грибанов разом з тим завжди враховував цивілістичної спрямованість своєї роботи, звертаючи особливу увагу на обгрунтування конкретних висновків і практичних рекомендацій щодо вдосконалення цивільного законодавства та практики його застосування. Це робило його праці корисними не лише для студентів або колег-викладачів: до багатьох з них часто зверталися судді, юрисконсульти та інші практичні працівники у пошуках відповіді на виникаючі в їх діяльності складні питання. 

 При читанні творів В. П. Грибанова виникає відчуття, що вони написані рукою енциклопедично освіченого інтелігента, тонкого цінителя російської словесності, - настільки ретельно підібрані аргументи, бездоганна логіка аналізу, вивірені і точні формулювання. І це все при тому, що Веніамін Петрович був високорослим красенем богатирської статури, володарем приголомшуючих вусів. 

 IV 

 Своєю основною справою Веніамін Петрович завжди вважав педагогічну діяльність. У кінцевому рахунку їй була підпорядкована і наукова робота. Його блискучі лекції незмінно збирали повну аудиторію. Він прищепив інтерес і любов до цивільного права багатьом сотням студентів і аспірантів. З вдячністю і захопленням всі його численні учні згадують спецкурси та спецсемінари, які він вів з актуальних, новим і найбільш складних проблем цивілістики. Засідання керованого ним студентського наукового гуртка з цивільного права, де виявлялися незмінна доброзичливість і щирий інтерес до студентських робіт, завжди іскрилися розсипом його наукові ідеї, якими він щедро ділився з усіма учнями та колегами. 

 Вже до кінця життя В. П. Грибанов почав шукати підходи до перебудови викладання курсу цивільного права в юридичних вузах. Цій проблемі було присвячено ряд його публікацій, в яких переконливо доводилася необхідність переходу від переважно інформаційного до переважно науково-аналітичного підходу у викладанні. Це вимагало відмови від традиційного викладу змісту численних нормативних актів і звернення більшої уваги на основні незмінні, по суті, цивілістичні категорії і конструкції, на форми і способи їх втілення в різних правопорядках. Про перспективність і значущості такого підходу можна судити з того факту, що в умовах майже корінний та всеосяжної переробки діяв раніше законодавства, в період з 1993 по 1996 р. <працював> лише один підручник з цивільного права, створений в 1993 р. колективом кафедри цивільного права МДУ на основі його ідей і концепцій. 

 Вагомим плодом цього творчого пошуку стала нова програма курсу цивільного права, розроблена В. П. Грибанова в кінці 80-х рр.. На її базі побудований і весь комплекс навчально-методичної літератури (підручник, практикум, збірник зразків документів, збірник навчально-методичних матеріалів), підготовлений і двічі перевиданий колективом кафедри цивільного права МГУ вже після смерті Веніаміна Петровича. 

 Педагогічне та лекторська майстерність професора В. П. Грибанова значною мірою покоїлося на його незвичайному людському таланті, що був унікальний сплав доброти і вимогливості, дбайливості і справедливості, а головне - на його величезному чарівливості і душевної щедрості, про яких незмінно згадують всі, кому довелося так чи інакше спілкуватися з Веніаміном Петровичем. 

 До останніх своїх днів В. П. Грибанов направляв роботу кафедри, трудився над новим підручником і практикумом, керував науковою діяльністю своїх учнів. Їм він заповів свою творчу неуспокоенность і цілеспрямованість, спрагу пізнання і справедливості, любов до науки та університету. 

 Учні професора В. П. Грибанова: Е. А. Суханов - професор, доктор юридичних наук, В. С. Ем - доцент, кандидат юридичних наук 

 Примітки: 

 [1] Автобіографія В. П. Грибанова люб'язно надана його вдовою Оленою Аркадіївною Грибановою і публікується з її згоди. 

 [2] Другий Орден <Вітчизняної війни I ступеня> був вручений В.П. Грибанова в 1985 р. на честь 40-річчя Перемоги у Великій вітчизняній війні. 

 [3] Про військові заслуги і подвиги В. П. Грибанова див. статтю його фронтового друга, професора, генерал-лейтенанта Євгена Андрійовича Євстигнєєва <Лейтенанти сорок першого>, опубліковану в журналі <Ветеран війни> (Бюлетень Російського комітету ветеранів війни). 1995. N 4. С. 54 - 55. 

 [4] Війна залишила незгладимий слід у душі В. П. Грибанова. Саме як учасника Великої Вітчизняної війни в 1985 р. він опублікував статтю <Цивільне право в період Великої Вітчизняної війни> / / Вісник МГУ. Серія 11 <Право>. 1985. N 3. С. 31 - 46. 

 [5] Див, наприклад: Грибанов В. П., Іоффе О. С. Господарське законодавство та цивільне право / / Радянська держава і право. 1976. N 3. С. 59 - 68. 

 [6] Див: Цивільне право: Підручник. У 2 т. / Відп. ред. проф. Е. А. Суханов. Т. 1. М., 1998; напівтім 1 т. 2. М., 1999; напівтім 2 т. 2. М., 2000. 

 [7] Див: Грибанов В. П. До питання про поняття права власності / / Вісник Московського університету. Серія економіки, філософії і права. 1959. N 3. С. 186 (виноска 45), або с. 375 - 376 цього видання. 

 [8] Радянська держава і право. 1955. N 8. С. 64 - 73, або с. 383 - 398 цього видання. 

 [9] Вісник Московського університету. Серія економіки філософії та права. 1959. N 3. С. 173 - 190, або с. 357 - 382 цього видання. 

 [10] Див с. 379 - 380 цього видання. 

 [11] Див п. 14 - 16 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. N 8 <Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав> / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 10. 

 [12] Див: Грибанов В. П. Основні проблеми здійснення та захисту цивільних прав. Автореф. дісс. : Докт. юрид. наук. М., 1970. С. 3. 

 [13] Радянська держава і право. 1967. N 1. С. 49 - 56, або с. 233 - 244 цього видання. 

 [14] Див с. 243 - 244 цього видання. 

 [15] Вісник МГУ. Серія XII <Право>. 1966. N 3. С. 10 - 23, або с. 213 - 232 цього видання. 

 [16] У цьому зв'язку цікаво відзначити, що свого часу видатний теоретик права радянського періоду професор А. І. Денисов, якому В. П. Грибанов подарував свою книгу <Відповідальність за порушення цивільних прав та обов'язків>, на сторінці цієї книги, що містила вищенаведене визначення правових принципів, написав, що таке визначення нове, ніким не помічене явище в юридичній науці - що раніше не відома концепція об'єктивності принципів права. Примірник згаданої книги був подарований після смерті А. І. Денисова одному з авторів справжнього передмови В. С. Йому вдовою А. І. Денисова. 

 [17] Див с. 225 цього видання. 

 [18] Див: Лауреати премії Ломоносова 1944 - 1994 рр.. Бібліографічний словник / За ред. професорів В. А. Садовничого і В. І. Ільченко. М., 1996. С. 64 - 66. 

 [19] Даний висновок став приводом для жорсткої полеміки. Найбільш видатним опонентом В. П. Грі-Банова був професор С. Н. Малеїн. Див: Малеин С. Н. Цивільний закон і права особистості в СРСР. М., 1981. С. 67 - 71. 

 [20] Див с. 63 - 64 цього видання. 

 [21] Див: Антологія світової філософії. У 4 т. М., 1970. Т. 2. С. 323. 

 [22] Див: Цивільне право: Підручник / Відп. ред. проф. Е. А. Суханов Т. 1. С. 392 - 395. 

 [23] Див: Грибанов В. П. Право на захист як одна з правомочностей суб'єктивного цивільного права / / Грибанов В. П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 152 - 168, або с. 104 - 117 цього видання. 

 [24] Див: Грибанов В. П. Межі самозахисту цивільних прав / / Вісник Московського університету. 1968. N 4. С. 3 - 16. 

 [25] Більш детально про це див: Цивільне право: Підручник / Відп. ред. проф. Е. А. Суханов. Т. 1. С. 418 - 420. 

 [26] Див с. 285 - 356 цього видання. 

 [27] Див: Грибанов В. П. Терміни в цивільному праві. М., 1967. С. 3 - 48, або с. 245 - 284 цього видання. 

 [28] Щоб переконатися в цьому можна також звернутися до коментарю ст. 120 ЦК РРФСР 1964 р., написаному Г. Н. Полянської. У ньому переконливо показано, що розглянутий термін є за своєю суттю позовною (див.: Коментар до Цивільного кодексу РРФСР 1964 р. / За ред. Професорів Братуся С. Н і Садикова О. Н. М., 1982. С. 157). 

 [29] Див, наприклад: Ефективність цивільного законодавства. М., 1984; Ефективність правових засобів у забезпеченні якості продукції. Ч. 1. М., 1987; ч. 2. М., 1988; Цивільно-правове регулювання відносин щодо задоволення потреб громадян. М., 1989 і ін 

 1. Правова природа і соціальне призначення принципу неприпустимості зловживання цивільними правами 

 Питання про межі здійснення цивільних прав - це проблема боротьби зі зловживанням цивільними правами. Дослідженню цієї проблеми в радянській правовій літературі присвячено значну кількість робіт [30]. Причому є дві особливості, що характеризують дослідження цієї проблеми: по-перше, її вивчення як стосовно до цивільного кодексу 1922 р., так і до чинного цивільного законодавства в основному зводиться до розгляду ст. 1 Цивільного кодексу 1922 р. і ст. 5 Основ цивільного законодавства 1961 р., і, по-друге, дослідження цієї проблеми до теперішнього часу не вийшло за рамки окремих статей, які висвітлюють ту чи іншу сторону питання. Монографічно ця проблема в науці радянського цивільного права не досліджувалася. 

 Той факт, що увага вчених привертають перш за все ст. 1 ДК 1922 р. і ст. 5 Основ цивільного законодавства, обумовлений тим, що саме в цих статтях знайшов своє закріплення один з основоположних принципів радянського цивільного права - принцип відповідності здійснення прав їх призначенням у соціалістичному суспільстві, що є юридичним вираженням вимоги гармонійного поєднання суспільних та особистих інтересів у суспільстві, що будує комунізм. 

 Відсутність монографічної розробки цієї проблеми пояснюється як труднощами такого завдання, значною мірою обумовленої тієї обережністю, з якою судова практика протягом багатьох років підходила до застосування цього принципу, так і відомої недооцінкою значення цього принципу, а в деяких випадках, очевидно, також і не зовсім правильним розумінням його соціальної природи і призначення в соціалістичному суспільстві. 

 Недооцінка ролі і значення принципу неприпустимості зловживання правом в соціалістичному суспільстві знайшла своє вираження в роботах М. М. Агаркова і С. І. Вільнянського, на думку яких ст. 1 ДК 1922 р. була введена в цивільне законодавство виключно в цілях боротьби зі зловживанням непом, була розрахована на перехідний період і тому природно повинна була надалі втратити своє значення [31]. 

 Значною мірою такі погляди були викликані побоюваннями того, що закріплення в законі принципу неприпустимості зловживання правом дасть достатньо широкий простір для суддівського розсуду, що може привести на практиці до порушення основного принципу радянського цивільного права - принципу соціалістичної законності, до незаконного обмеження прав соціалістичних організацій і громадян. 

 Проте побоювання такого роду не можна було визнати переконливими, оскільки вони по суті виходили з неправильної оцінки соціального значення і соціальної природи принципу неприпустимості зловживання правом в соціалістичному суспільстві і значною мірою являли собою лише справедливу негативну реакцію на каучукове буржуазне законодавство, котре надає вирішення питання про зловживання правом на розсуд і сваволя суддівських представників класу буржуазії. 

 Тому ця позиція не отримала підтримки в літературі і в законодавстві. У період підготовки нового цивільного законодавства неодноразово вносилися пропозиції про закріплення в законодавстві принципу неприпустимості зловживання правом [32], а Основи цивільного законодавства та цивільні кодекси республік чітко регламентували не тільки сам принцип, а й окремі випадки зловживання правом, поставивши тим самим боротьбу зі зловживанням правом на ширшу правову основу. При цьому важливо відзначити особливу чіткість регламентації подібного роду випадків, що безсумнівно сприятиме подальшому зміцненню принципу соціалістичної законності у сфері цивільно-правових відносин. 

 Таке ставлення законодавця до випадків зловживання правом не випадково. Воно обумовлене як самою природою права, так і тим соціальним призначенням, яке набуває боротьба зі зловживанням правом в соціалістичному суспільстві. 

 Регламентація законом принципу неприпустимості зловживання правом обумовлена насамперед самої соціальної природою суб'єктивного права. Будь-яке суб'єктивне право являє собою соціальну цінність лише остільки, оскільки його можна реалізувати, тобто скористатися наданими даними суб'єктивним правом можливостями для задоволення матеріальних і культурних потреб уповноваженої особи. Надаючи громадянам і організаціям певні суб'єктивні права, радянське цивільне законодавство надає уповноваженій суб'єкту також і необхідну свободу поведінки, що забезпечує перетворення цих можливостей у дійсність, встановлює правові гарантії здійснення цих прав. 

 Однак як саме суб'єктивне право за своїм змістом, так і та свобода, яка гарантується законом з метою реального здійснення права уповноваженою особою, не можуть бути безмежними. Будь-яке суб'єктивне право, будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, має певні межі як за своїм змістом, так і за характером його здійснення. Межі ці можуть бути більшими чи меншими, але вони існують завжди. Межі є невід'ємне властивість будь-якого суб'єктивного права, бо за відсутності таких меж право перетворюється на свою протилежність - в свавілля і тим самим взагалі перестає бути правом [33]. 

 Яке ж соціальне призначення боротьби зі зловживанням правом в соціалістичному суспільстві? 

 Основною особливістю радянського соціалістичного права, в тому числі і радянського цивільного права, є те, що воно не тільки проголошує певні права громадян і організацій, але звертає свою головну увагу на забезпечення реальної можливості здійснення цих прав кожним уповноваженою суб'єктом. Ця особливість радянського права обумовлюється як економічним ладом соціалістичного суспільства, так і заснованому на ньому характером соціалістичної демократії, демократії для трудящих, для переважної більшості членів суспільства. 

 На відміну від цього буржуазна демократія і буржуазне законодавство лише проголошують певні права, але гарантують реальне їх здійснення лише для класу буржуазії. <При капіталізмі, - писав В. І. Ленін, - звичайні, не як окремі випадки, а як типове явище, такі умови, коли для пригноблених класів <реалізувати> їх демократичні права неможливо> [34]. Розглядаючи питання про право на розлучення при капіталізмі, В. І. Ленін відзначав, що <право розлучення, як і всі без винятку демократичні права, при капіталізмі важко здійсненне, умовно, обмежено, формально, вузько ...> [35]. А в цьому, говорив В. І. Ленін, - вся суть. <Вся <демократія>, - підкреслював він, - полягає у проголошенні та здійсненні <прав>, здійсненних вельми мало і вельми умовно при капіталізмі> [36]. 

 Тільки соціалістична демократія і соціалістичне право повною мірою забезпечують трудящим необхідні права і свободи. Це повною мірою відноситься і до радянському цивільному праву, яке, надаючи суб'єктам певні цивільні права, разом з тим забезпечує і їх реальне здійснення. 

 Проте встановлення в законі правових гарантій реальності прав громадян та організацій не зводиться і не може бути зведене виключно до забезпечення реального здійснення суб'єктивних прав тільки уповноваженої особи. Поряд з цим право покликане також гарантувати і правовий захист інтересів усього суспільства в цілому, прав та інтересів інших громадян та організацій, які можуть бути порушені при здійсненні права уповноваженою особою. 

 Однією з правових форм забезпечення цих інтересів є законодавче закріплення певних меж здійснення суб'єктивних цивільних прав, меж їх здійснення і встановлення обов'язку кожного уповноваженої особи здійснювати свої права належним чином, відповідно до вимог закону, правил соціалістичного співжиття і норм комуністичної моралі, зокрема відповідно з призначенням цих прав у соціалістичному суспільстві в період будівництва комунізму (ст. 5 Основ). 

 У цих положеннях закону знайшов своє законодавче закріплення висунутий Ф. Енгельсом принцип обов'язкового поєднання рівних прав з рівними обов'язками кожного члена суспільства. <Рівні обов'язки, - писав Ф. Енгельс у своїх зауваженнях на проект соціал-демократи-чеський програми 1891 року, - є для нас особливо важливим доповненням до буржуазно-демократичним рівним правам, яке позбавляє останніх їх специфічно буржуазного сенсу> [37]. 

 Встановлення в законі єдиних для всіх меж здійснення суб'єктивних цивільних прав і закріплення загальної обов'язки всіх здійснювати їх належним чином є юридичним вираженням соціалістичного способу виробництва, заснованого на суспільній соціалістичній власності та планової соціалістичної системи господарства, яка виключає експлуатацію людини людиною, що забезпечують дійсно рівне становище людей у системі соціалістичних виробничих відносин. 

 Тому визначення меж здійснення цивільних прав не є обмеження цих прав, а є вираженням вже існуючого економічно рівного становища людей в системі соціалістичних суспільних відносин, є правове забезпечення, юридична гарантія цього дійсного рівності. Спроба окремих осіб вийти за межі цього економічного і правового рівноваги шляхом використання належних їм цивільних прав, порушення меж їхнього здійснення і є зловживання правом, що не допустиме в соціалістичному суспільстві. 

 Закріплення в законі принципу неприпустимості зловживання цивільними правами в соціалістичному суспільстві є необхідним доповненням правових гарантій реальності і здійсненності суб'єктивних цивільних прав, своєрідною формою правового забезпечення правильного поєднання громадських та особистих інтересів у соціалістичному суспільстві. А з цього випливає, що проблема боротьби зі зловживанням правом в соціалістичному суспільстві є лише одна зі сторін більш загальної проблеми - проблеми забезпечення реальності та гарантованості прав громадян і організацій у соціалістичному суспільстві. 

 Цим в свою чергу визначається і характер правового регулювання зловживання правом в радянському цивільному праві. Справді, якщо законодавче закріплення неприпустимості зловживання правом є одна з правових форм гарантії реальності прав та інтересів громадян і організацій, одна з форм захисту інтересів усього суспільства від осіб, які допускають неправильне використання свого права, то очевидно, що боротьба зі зловживанням правом повинна бути тим ширше і повніше, чим повніше і ширше демократія, чим реальніше суспільство забезпечує права своїх співгромадян. Саме цим і пояснюється той факт, що нове цивільне законодавство регламентувало неприпустимість зловживання правом більш широко, ніж це мало місце в Цивільному кодексі 1922 

 Необхідно також відзначити, що закріплення і подальший розвиток у радянському цивільному законодавстві принципу неприпустимості зловживання правом зовсім не обумовлено великою кількістю такого роду справ, що зустрічаються на практиці. Включення в закон тієї чи іншої норми і її соціальне призначення не завжди визначаються кількістю випадків, що зустрічаються на практиці [38], так як службова роль радянського права, в тому числі і радянського цивільного права, далеко виходить за рамки тільки регулятора існуючих суспільних відносин. Творча, творча роль радянського права, його організуюча і виховна функції набувають все більшого значення [39], що є однією з найважливіших закономірностей його розвитку. 

 Проблема зловживання правом відома не тільки радянському цивільному праву і праву інших соціалістичних країн. Вона відома також і цивільному праву експлуататорських держав, де рішення її, однак, носить відверто класовий, антинародний характер. 

 З проблемою зловживання правом ми зустрічаємося вже в римському праві. За загальним визнанням в римському праві діяв принцип: qui jure suo utitur, neminem laedit, тобто той, хто користується своїм правом, нікому не заподіює шкоди. Цей принцип, виведений з римського законодавства, висловлювань римських юристів і сформульований пізніше юриспруденцією в якості загального принципу [40], виражає сутність рабовласницького держави, що надає уповноваженій особі - рабовласникові необмежений простір в здійсненні належних йому прав. А це в свою чергу означає, що здійснення права, в якій би формі воно не відбувалося і з якими б наслідками воно не було пов'язано, в принципі не розглядається як зловживання правом. Як казав в одному зі своїх уривків Гай: Nullus videtur dolo facere, qui jure suo utitur (Д. 50.17.55), тобто ніхто не вважається вступником зловмисно, якщо він користується своїм правом. 

 Класовий зміст цього правила очевидний. В умовах рабовласницького ладу, який цілком спочивав на нестримної експлуатації рабів, виробництво могло здійснюватися лише при застосуванні найжорстокіших, самих варварських способів примусу. 

 Ця економічна причина і була тією матеріальною основою, яка знайшла своє вираження в юридичне визнання <необмеженої> влади власника - рабовласника, в закріпленні максимально широких меж здійснення власником належного йому права. 

 Але незважаючи на це, з висловлювань римських юристів випливає, що окремі випадки недопущення зловживання правом все ж мали місце. І цьому є свої причини. Одна з таких причин полягає в тому, що в процесі здійснення права інтереси імущих шарів суспільства приходили в зіткнення, яке в окремих випадках призводило до ситуації, характерної для зловживання правом. 

 З цієї точки зору, наприклад, представляє відомий інтерес висловлювання Цельса про те, що <не слід зглянутися до злості> (Д. 6.1.38). Як вказував проф. І. С. Перетерский [41], це висловлювання відносилося до одного конкретного нагоди, коли власник, продавши будинок, счищает з його стін картини або гіпсові прикраси з метою досадити новому власнику. Дії такого характеру за римським правом не підлягали захисті. 

 Мабуть, в епоху Юстиніана до випадків зловживання правом ставилися також деякі випадки недозволеного користування земельною ділянкою. Один з уривків Дигест говорить: <Нарешті, Марцелл пише, що не можна нічого стягувати з того, хто, копаючи на своїй ділянці, відвів джерело сусіда (не можна також пред'являти позову про умисел: зрозуміло, не повинен мати позову, якщо копав зробив це без наміру заподіяти шкоду сусідові, але для поліпшення своєї ділянки)> (Д. 39.3.1.12). 

 Як вважає проф. В. А. Краснокутський, ми маємо тут випадок інтерполяції, внесеної Юстиніаном в текст класиків [42] (вказане в дужках). З інтерпольованого тексту видно, що до власника, який відвів джерело сусіда з наміром заподіяти шкоду останньому, може бути пред'явлений позов як до особи, який зловживав своїм правом користування земельною ділянкою. 

 У деяких випадках, очевидно, як зловживання правом (хоча терміну зловживання правом в римському праві ще не було) розглядалися й окремі випадки нездійснення права, коли це зачіпало інтереси інших осіб. Зокрема, наприклад, в кінці I ст. н. е.. претору було надано право примусити спадкоємця вступити у спадок, якщо спадкоємець зобов'язаний був видати спадок іншій особі, але від прийняття спадщини ухилявся [43]. 

 Як видно з наведених прикладів, вони відносяться лише до тих випадків обмеження меж здійснення цивільних прав, коли здійснення їх у тій чи іншій мірі зачіпало інтереси інших представників панівного класу. Але поряд з цим відомі й окремі випадки, коли довільне здійснення права стримувалося в інтересах всього класу рабовласників. 

 Відомо, що після повстання Спартака (73 - 71 рр.. До н. Е..), Різко посилюється терор рабовласників, які прагнули за допомогою жорстокості і залякування зберегти існуючий стан. Терор і жорстокість іноді приймали такі неприборкані форми, що навіть імператори в окремих випадках були змушені деяким чином осмикувати зарвалися рабовласників щоб уникнути подальших хвилювань і повстань рабів і [заради] збереження самого рабовласницького ладу. 

 Про один з таких випадків повідомляє Гай в інституціях, де він дає тлумачення розпорядженням імператора Антоніна Пія. Гай пише, що імператор, <запитаний управителями провінцій про тих рабів, які вдаються в храми або до статуй принцепсов, розпорядився, щоб, якщо виявиться, що лютість панів є нестерпним, то панове принуждались б продати своїх рабів. І добре зробив - ми не повинні погано користуватися своїм правом; в силу цього підстави і марнотратником забороняється управління їх майном> (Гай, 1.53) [44]. 

 З цього видно, що наслідком такого <зловживання правом> могла бути лише продаж рабів в інші руки, а аж ніяк не пом'якшення становища рабів, які як були, так і залишалися річчю, що підлягає лише в деяких виняткових випадках примусовому відчуженню від власника, який погано користувався своєю річчю. Не випадково Гай ставить цей випадок в один ряд з позбавленням права марнотрата управляти своїм майном. Мова в обох випадках ідеться про <управлінні> майном. Різниця лише в особливостях майна та особливості управління ним: у першому випадку <управління> ставить під загрозу саме існування рабовласницького суспільства, тоді як у другому порушуються інтереси спадкоємців чи інших осіб, в тій чи іншій мірі претендують на блага від майна марнотрата. Але в обох випадках класовий характер вирішення наведених казусів не викликає сумнівів. 

 Зі сказаного випливає, що проблема зловживання правом в римському праві існує лише як проблема вирішення окремих, виняткових за своїм характером випадків. Римське право ще не знає самого поняття зловживання правом і не формулює недозволеним зловживання правом в якості загального принципу права. 

 Інакше йде справа в буржуазному цивільному законодавстві та практиці його застосування. Ми вже бачимо тут, що закон у ряді випадків прямо регламентує неприпустимість <зловживання правом>. В інших же випадках закон, хоча і не передбачає такого принципу, однак практика буржуазних судів насправді дуже широко використовує його для захисту інтересів панівного класу. 

 Для буржуазного законодавства характерно, що проблема зловживання правом постає у всій її повноті лише з переходом промислового капіталізму в стадію імперіалістичного розвитку [45]. Якщо для промислового капіталізму характерна тенденція відомого зміцнення буржуазної <законності> в цілях зміцнення і розвитку порядків, угодних буржуазії, то період імперіалізму, навпаки, характеризується тенденцією розкладання буржуазної законності, відмовою від тих урізаних, формальних почав буржуазної <демократії> і буржуазної <законності> , які раніше були проголошені. 

 Ці тенденції розвитку капіталізму були розкриті В. І. Леніним в його статті <Два світу>. Буржуазна <законність> і буржуазне <рівність>, писав В. І. Ленін, мають свої <історичні межі>. Коли справа торкнеться головного питання - питання збереження буржуазної власності і буржуазного ладу, то <вся ця законність повинна неминуче розлетітися вщент> [45]. 

 Ці дві тенденції у розвитку капіталістичного суспільства знайшли своє вираження і в двох напрямках буржуазної юридичної науки. Періоду промислового капіталізму відповідає розвиток ідей буржуазного юридичного позитивізму і правової держави. Ці погляди найбільш послідовно спираються на буржуазний закон, пропагують суворе дотримання закону з метою зміцнення позицій буржуазії, що створила ці закони. При цьому, однак, сам закон розглядається як інструмент надкласовий, як щось самодостатнє, у відриві від економічних відносин суспільства, його класової структури. Ідея буржуазного позитивізму заснована на формально-догматичному методі вивчення права, виходячи тільки з самих норм права. Така методологічна позиція була зручною і цілком достатньою для маскування класового характеру буржуазної держави і права в епоху промислового капіталізму. 

 У період імперіалізму, коли формальні рамки буржуазної законності починають заважати інтересам монополістичного капіталу, з'являються ідеї, які критикують юридичний позитивізм, що заперечують розуміння права як сукупності правових норм. Розвиваються різні так звані <соціологічні> напрямки, що розглядають право як <сукупність відносин>, як <діяльність посадових осіб> і т. п. Таким шляхом фактичне економічне панування монополістичного капіталу у сфері майнових відносин, свавілля судових органів та державної адміністрації, що стоїть на службі монополій, видається за право, чим створюється широкий простір для відмови від самої ж буржуазією створеної законності [46]. 

 Ці два основних напрямки буржуазної юриспруденції знайшли своє чітке вираження й у теорії зловживання правом. Одні буржуазні автори, в основному прихильники буржуазного юридичного позитивізму, виходять з того, що здійснення права не може бути протиправним. На їх думку, зловживання правом виходить за межі змісту суб'єктивного права, є дія без права (Handeln ohne Recht) [47]. При цьому зазвичай посилаються на Планіоля, на думку якого, тобто право закінчується там, де починається зловживання правом [48]. 

 Інший напрямок у вирішенні проблеми зловживання правом спирається на сучасні соціологічні ідеї, або повністю заперечують нормативний характер права, або обгрунтовують можливість виходу за рамки буржуазної законності шляхом посилання на <соціальну мету> права [49], на необхідність виходити з дотримання <прав вищого порядку (hoherer Ordnung), що піднімаються над усіма формальними правами та приписами> [50], на так звані загальні принципи права, не передбачені законом [51], і т. п. 

 Всі ці ідеї в кінцевому рахунку мають на меті обгрунтування основоположного положення в капіталістичному суспільстві буржуазної моралі, буржуазної <справедливості>, <доброї совісті>, <добрих звичаїв>, завдяки чому створюється широка ідеологічна база для відмови навіть від тих урізаних рамок буржуазної <законності>, які були проголошені буржуазією в період боротьби з феодалізмом. Ці ідеї і знаходять своє широке застосування в законодавстві і судовій практиці періоду монополістичного капіталізму. 

 Першим за часом нормативним актом періоду монополістичного капіталізму, який закріпив принцип неприпустимості зловживання правом, було Німецьке Цивільне укладення 1896 р. Згодом подібні правила були закріплені в цивільних кодексах ряду інших капіталістичних країн, зокрема Швейцарії, Греції, Японії. У ряді країн, у тому числі у Франції і в дореволюційній Росії, аналогічних правил в законодавстві не було передбачено, однак судова практика в одних випадках достатньо широко (наприклад, у Франції), в інших більш стримано (в дореволюційній Росії) все ж йшла по шляху освоєння цього принципу при розгляді конкретних справ. 

 Німецьке Цивільне Покладання містить цілий ряд норм, що регламентують як загальний принцип, так і окремі випадки неприпустимість зловживання правом [52]. Так, § 226 ГГУ говорить: <Неприпустимо здійснення права виключно з метою заподіяння шкоди іншій>. 

 Як видно з тексту, § 226 передбачає недопущення так званої шикани, тобто використання права з винятковою метою заподіяння шкоди іншій особі. При застосуванні цього, в цілому досить ясного, правила намітилися дві основні тенденції. 

 З одного боку, цей принцип розглядається як загальний і поширюється не тільки на приватні, а й на публічні права, а також як на права майнові, так і на права немайнові (наприклад, на випадок, коли батько забороняє синові входити на свою земельну ділянку, де знаходиться могила матері). З іншого боку, якщо спочатку ясно намітилася тенденція обмеженого застосування цього принципу внаслідок того, що вираз <з винятковою метою завдати шкоди іншій> розумілося в його буквальному сенсі, то в сучасній практиці йому дається більш вільне тлумачення. 

 Так, на думку Еннекцеруса (який був одним із доповідачів при розгляді проекту ГГУ в рейхстазі), сенс правила, закріпленого у § 226, полягає в наступному: <Заборонено не всяке здійснення права, що заподіює шкоду іншому. Без завдання шкоди іншим особам при здійсненні деяких прав навіть не можна обійтися, якщо взагалі їх здійснювати. Недостатньо також, щоб здійснення права мало на меті заподіяти шкоду. Потрібна більша: з обставин справи має випливати, що здійснення права для особи, що здійснює дану дію, не може мати ніякої іншої мети, ніж заподіяння шкоди:> [53]. 

 На відміну від цього у виданому в ФРН в 1969 р. коментарі до BGB роз'яснюється, що <якщо законні інтереси є визначальними, то шикана відсутній> [54]. А це означає, що сучасна теорія і практика допускають можливість застосування принципу шикани і за наявності інших, крім мети заподіяння шкоди інтересів. Все залежить лише від того, який з цих інтересів буде визнаний визначальним. Але так як вирішення питання про визнання інтересу <визначальним> або <не визначальним> цілком залежить від суду, то очевидно, що тут ми маємо справу з випадком, коли можливість довільного застосування цієї норми не тільки не виключається, а, навпаки, розширюється. 

 Значно більш широке застосування в судовій практиці ФРН отримала норма, закріплена в § 826 ГГУ, яка передбачає: <Той, хто діями, що грішать проти добрих звичаїв, навмисне заподіює шкоду іншій особі, зобов'язаний відшкодувати останньому заподіяну шкоду>. 

 Як судова практика ФРН, так і теорія надають правилом, закріпленому в § 826, дуже велике значення. Так, наприклад, І. Ессер підкреслює, що з точки зору § 826 протівонравственное заподіяння збитків є дія протиправна. Більш того, <§ 826, - пише він, - є до того ж, як це підкреслюється також і практикою, вихідним пунктом вчення про неприпустимий здійсненні права, набагато більше заборони шикани, більш-менш охоплюваного § 226> [55]. І це не випадково. 

 На відміну від § 226, де межа здійснення права визначена більш-менш чітко, § 826 дає нам приклад, коли сучасне буржуазне законодавство використовує як критерію визначення меж здійснення права моральний принцип <доброї совісті> і добрих звичаїв. Цивільне законодавство ряду інших капіталістичних країн також сприйняло цю ідею. 

 Так, наприклад, ст. 2 Швейцарського Цивільного Уложення 1907 передбачає: <При здійсненні прав і виконанні обов'язків кожен повинен надходити з доброї совісті. Явне зловживання правом не користується захистом> [56]. Стаття 1 Цивільного кодексу Японії встановлює: <Всі приватні права повинні відповідати загальному благу. Здійснення прав і виконання обов'язків має бути сумлінним і відповідати принципам довіри. Зловживання правами не допускається> [57]. Стаття 281 Цивільного кодексу Греції також виходить з того, що здійснення будь-якого права забороняється, якщо воно явно перевищує межі, встановлені доброю совістю або добрими звичаями або соціальної та економічної метою права [58]. 

 Для законодавства періоду імперіалізму такий підхід до проблеми здійснення прав дуже симптоматичний. За допомогою такого прийому досягаються дві мети: з одного боку, здійснення прав в капіталістичному суспільстві цілком підкоряється принципам буржуазної моралі, яка таким чином не тільки в силу економічних, але також і в силу правових підстав набуває характер пануючої моралі, а з іншого боку, завдяки цьому з'являється можливість створення таких каучукових, невизначених правил, які дозволяють значно розширити рамки <вільного> суддівського розсуду і тим самим у необхідних випадках вийти за формальні рамки буржуазної законності [59]. 

 Ця остання ідея особливо чітко виражена в названому раніше коментарі до BGB, де автори, роз'яснюючи істота § 826, пишуть: <Припис служить здійсненню прав вищого порядку, що підноситься над усіма формальними правами та приписами, воно допускає прийняття до уваги будь-якої точки зору, яка може бути досягнута в рамках справедливості і, поряд з § 226, 242, є відправною точкою загального правового порядку, як заперечення недозволеного здійсненню права> [60]. 

 До такого коментарю, очевидно, не потрібні ніякі роз'яснення. Рекомендації в ньому досить відверті. Вони спрямовані на зневажливе ставлення до закону, як моменту формального, на зведення в абсолют принципу буржуазної <справедливості>, як якогось права <вищого порядку, що допускає прийняття в увагу будь-якої точки зору>, але, зрозуміло, тільки такий, яка найкращим чином забезпечуватиме інтереси монополістичного капіталу. Не випадково тому під правила § 826 підпадають аналізовані як <зловживання правом> страйки робітників, які не оголошені чи не були санкціоновані <профспілками> (тобто практично - не схвалюють реакційним керівництвом профспілок), боротьба робітників, що суперечить так званим принципом <чесного ведення боротьби >, наприклад, використання так званої <підривної пропаганди> і т. п. 

 Параграф 826 ГГУ, незважаючи на те, що він поміщений в розділі, що регламентує заподіяння шкоди та інші недозволені дії (Unerlaubte Handlungen), по суті є загальним правовим принципом і застосовується також у сфері договірних відносин. 

 Як зазначає Карл Ларенц, імперський суд вже в 1901 р. визнав, що із змісту § 826 в ряді випадків може побічно витікати обов'язок укласти договір (Kontrahierungszwang) [61]. <Відмова від укладення договору, - пише Ларенц, - може бути визнаний протівонравственним насамперед, коли він має на меті недобросовісної конкуренції, при використанні фактично монопольного становища в цілях відсторонення можливих конкурентів або досягнення об'єктивно непристойних, несправедливих умов> [62]. 

 Як єдиний приклад автор наводить випадок, коли лікар відмовляється від лікування важкохворого людини без поважної причини (ohne triftige Grund). He кажучи вже про те, що питання про <поважності причин> також розглядатиметься судом з точки зору сучасної, заснованої на чистоганом моралі буржуазії, сам по собі факт переведення автором дослідження в область такого роду відносин по суті є спроба ухилитися від роз'яснення дійсної соціальної природи інституту Kontrahierungszwang, покликаного, з одного боку, в тій чи іншій мірі згладити ті нерозв'язні протиріччя, які роздирають сучасне буржуазне суспільство, а з іншого - забезпечити більш легкі умови для застосування капіталу. 

 На відміну від названих країн законодавство Франції і дореволюційної Росії не знають норм, що прямо забороняють зловживання правом. Правда, у свій час спроби створення таких норм робилися [63], але з різних причин вони не привели до зміни законодавства. 

 Тим часом принцип неприпустимості <зловживання правом> так чи інакше знаходив своє вираження в судовій практиці. Французька судова практика виходила при цьому з ст. 1382 ФГК, згідно з якою, <яке б то не було дія людини, яка заподіює іншому шкоду, зобов'язує того, з вини якого шкоду стався, до відшкодування збитку> [64]. Судова практика і французька доктрина вже в другій половині XIX століття виробили два поняття: <шикани>, тобто здійснення суб'єктивного права з винятковою метою завдати шкоди іншій, і <зловживання правом>, тобто його здійснення <з порушенням його меж або змісту> [65]. При цьому як зловживання правом розглядаються: окремі випадки недозволених форм конкурентної боротьби; акти робочої боротьби, наприклад, страйки робітників, що виходять в тій чи іншій мірі за рамки виключно економічних вимог; заняття страйкуючими робітниками приміщень підприємств і т. п. При цьому відшкодування шкоди звичайно покладається на професійні спілки. До випадків шикани, наприклад, відноситься пред'явлення позову або заперечення проти нього <без серйозного в тому інтересу>, з метою спонукати свого супротивника до зайвих клопотів і витратам [66]. 

 Однак, незважаючи на ідею генерального делікту, закладену у формулюванні ст. 1382, виявилося, що вона не зовсім придатна для вирішення випадків <зловживання правом>, так як ця норма регламентує відшкодування шкоди, яка виникла внаслідок правопорушення, тоді як зловживання правом нерозривно пов'язане із здійсненням уповноваженою особою належного йому права. Крім того, розвиток монополістичного капіталізму і необхідність захисту інтересів монополій, які прийшли в ряді випадків в протиріччя з самою ж буржуазією створеної <законністю>, зажадали нових теоретичних обгрунтувань ще більш широкого судового свавілля, ніж той, яким можна було скористатися, спираючись на ст. 1382 ФГК. Потрібна була нова теорія. 

 І така теорія з'явилася. Констатуючи цей процес зміни доктрини, Рене Давид пише: <Франція, безсумнівно, є країною, де історично юристи були першими спокушені тезами законодавчого позитивізму, і природно тому, що вони також першими від них звільняються> [67]. 

 Таке звільнення від ідеї <законодавчого позитивізму> знайшло своє яскраве вираження в теорії <загальних принципів, не передбачених законом>, керуючись якими можна виносити рішення, зовсім не засновані на законі. Формулюючи цю ідею на матеріалах практики Верховного суду і Конституційного суду, Рене Давид пише, що, на думку останнього, <конституційне право не обмежене текстом основного закону, а включає також <деякі загальні принципи, які законодавець не конкретизував у позитивній нормі>; і що , з іншого боку, <існує надпозитивна право, яке пов'язує навіть установчу владу законодавця> [68]. 

 Тут ми бачимо той же процес практичного і теоретичного відступу навіть від принципів буржуазної <законності>, покликаний використовувати всі засоби боротьби для утримання панування монополістичного капіталу [69], в тому числі, як одне з таких засобів, теорію зловживання правом. 

 Але, якщо у французькій судовій практиці, незважаючи на відсутність прямої законодавчої регламентації, принцип неприпустимості <зловживання> правом вже наприкінці XIX століття застосовувався досить широко, то в дореволюційній Росії, навпаки, проникнення цього принципу в судову практику характеризується, по-перше, тим , що його використання на практиці почалося значно пізніше, і, по-друге, тим, що застосування його відрізняється крайньою нерішучістю насамперед вищих судових інстанцій. 

 І на це є свої причини. Історія показує, що розвиток буржуазної правової ідеології і перехід з позицій <юридичного позитивізму> на позиції широкого суддівського розсуду з використанням для цієї мети принципу неприпустимості <зловживання> правом, заснованого на недопущенні поведінки, що суперечить принципам буржуазної <моралі>, відбувається паралельно економічному процесу переростання промислового капіталізму в капіталізм монополістичний. У Росії ж процес більш-менш швидкого розвитку капіталізму почався лише в пореформений період, і до початку XX століття Росія сильно відставала від західних країн у своєму капіталістичному розвитку [70]. До цього часу російська буржуазія не завоювала ще також і політичної влади. Тому й правова ідеологія буржуазії навіть у більш пізні роки в умовах буржуазно-поміщицької Росії не отримала такого бурхливого розвитку, яке вона отримала на Заході. 

 Разом з тим буржуазна правова ідеологія Заходу не могла не вплинути і на правову життя Росії. В. П. Доманжо, який досліджував проблему зловживання правом, зазначає, що, незважаючи на більш-менш стійкий принциповий погляд касаційної практики, що виходила з того, що в законі <немає правила, щоб особа, яка діяла по праву, законом йому наданому, могло піддаватися за діяння своє якої б то не було відповідальності> [71], вже в практиці 70-х років зустрічаються кілька випадків, коли при порушенні так званих <сусідських прав> Сенат допускав відшкодування шкоди за мотивами <перевищення законного права> [72]. 

 Сам же принцип обмеження меж здійснення цивільних прав вперше отримав своє чітке вираження лише в одному з рішень Сенату 1902 р., в якому було записано: <Ніхто не вільний користуватися своїм правом так, щоб позбавляти іншого можливості користуватися його правом. Покласти точно певну грань між свободою користуватися своїм правом і обов'язком поважати право сусіда - теоретично можна; грань ця в кожному спірному випадку повинна бути визначена судом> [73]. Ми бачимо тут вже досить чітке вираження ідеї зловживання правом, причому з обов'язковим для неї буржуазним реквізитом - розширенням суддівського розсуду при вирішенні подібного роду питань. 

 Однак цей принцип, хоча і застосовувався на практиці, однак не отримав досить широкого розвитку в Росії. І це теж не випадково, бо як тільки справа стосувалася великого поміщицького землеволодіння, що був головною опорою російського самодержавства, так Сенат вельми рішуче відступав від цього принципу. Так, в одному з рішень Сенату 1910 ми читаємо: <огорожу маєтку і користування нею становить безперечне право власника, і якщо початі ним заходи не становлять прямої дії на сусідню нерухомість, то не можна говорити про порушення володіння сусіда, хоча б непрямим наслідком таких заходів, внаслідок дії природних сил, стало відоме обтяження сусідньої ділянки> [74]. 

 У Росії, як і у Франції, на початку XX століття були зроблені спроби перегляду Цивільного Уложення. Було підготовлено кілька проектів, деякі з них включали також і правила про неприпустимість зловживання правом. Однак спробам цим не судилося збутися. Бурхливі революційні події в Росії початку XX століття, що завершилися Великою Жовтневою соціалістичною революцією, назавжди поклали край як правотворчеству, так і самому існуванню російського імперіалізму. 

 Примітки: 

 [30] Тільки з робіт післявоєнного часу див., наприклад: М. М. Агарков. Проблема зловживання правом в радянському цивільному праві. <Известия АН СССP>, відділення економіки і права, 1946, N 6; С. І. Вільнянський. Значення судової практики в цивільному праві. <Вчені праці ВИЮН>, вип. IX. М., Юріздат, 1947; М. І. Бару. Про ст. 1 Цивільного кодексу. <Радянська держава і право>, 1958, N 12; В. А. Рясенцев. Умови та юридичні наслідки відмови в захисті цивільних прав. <Радянська юстиція>, 1962, N 9; В. А. Тархов. Здійснення цивільних прав. В зб.: <Розвиток прав громадян СРСР і посилення їх охорони на сучасному етапі комуністичного будівництва>. Саратов, 1962; О. С. Іоффе, В. П. Грибанов. Межі здійснення суб'єктивних цивільних прав. <Радянська держава і право>, 1964, N7; С. Н. Братусь. Про межах здійснення цивільних прав. <Правознавство>, 1967, N 3; М. І. Цукерман. Деякі питання застосування ст. 5 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. <Правознавство>, 1967, N 3, та ін 

 [31] Див: М. М. Агарков. Ук. соч р., стор. 435; С. І. Вільнянський. Ук. соч р., стор. 267. 

 [32] Див, наприклад: С. Братусь. Майнові відносини, що регулюються радянським цивільним правом. <Питання економіки>, 1960, N 9; П. Є. Орловський. Про проект Основ цивільного законодавства. <Радянська держава і право>, 1961, N 1, стор 92; В. П. Грибанов, С. М. Корнєєв, В. П. Мозолин. Важливий крок у розвитку радянського законодавства. <Радянська держава і право>, 1961, N 1, стор 98; А. Михайлов, Н. Гудімов, А Єрошенка, Б. Алексєєв. До проекту Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. <Соціалістична законність>, 1961, N 2, стор 47, та ін 

 [33] Як зазначає Поль Лафарг, <юристи, політики, філософи і релігійні реформатори дуже часто сперечалися про необмеженість права власності> (див.: Поль Лафарг. Походження і розвиток власності. <Московський робочий>, 1925, стор 68). 

 [34] B. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 30, стор 126. 

 [35] Там же, стор 127. 

 [36] Там же. 

 [37] К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 22, стор 235. 

 [38] Саме тому не можна погодитися з А. Н. Арзамасцевій в тому, що речове-правові способи захисту права власності мають менше значення, ніж <зобов'язально-правові>, так як на практиці з ними доводиться зустрічатися значно рідше (див.: А . Н. Арзамасцев. Охорона соціалістичної власності по радянському цивільному праву. Вид-во ЛДУ, 1956, стор 23 - 26). 

 [39] Див з цього питання: М. І. Бару. Про ст. 1 Цивільного кодексу. <Радянська держава і право>, 1958, N 12, стор 117; С. А. Голунскій. Про творчу революційної ролі соціалістичного права в період розгорнутого будівництва комунізму. <Радянська держава і право>, 1961, N 10; Л. С. Явич. Творча роль радянського права в будівництві комунізму. <Радянська держава і право>, 1962, N 2; О. С. Іоффе. Юридичні норми і людські вчинки. В зб.: <Актуальні питання радянського цивільного права>. М., <Юридична література>, 1964, стор 10 - 15. 

 [40] Див: В. Доманжо. Відповідальність за шкоду, заподіяну шляхом зловживання правом. <Уч. зап. Казанського. ун-та>, книга п'ята, 1913, стор 1. 

 [41] Див: І. С. Перетерский. Дигести Юстиніана. М., Госюриздат, 1956, стор 14. 

 [42] <Римське приватне право>. М., Юріздат, 1948, стор 53. 

 [43] Див: В. М. Хвостов. Система римського права, частина загальна, вид. 2. М., 1902, стор 103. 

 [44] Справжній уривок дан в перекладі проф. І. С. Перетерского, який значно відрізняється від переведення у виданні Ф. Дидинского (<Інституції Гая>, текст у перекладі, вид. Ф. Дидинского. Варшава, 1892). 

 [45] В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 20, стор 11. 

 [46] Детальний розгляд сучасних буржуазних правових теорій виходить за рамки цієї роботи. Тому видається доцільним обмежитися тут лише коротким зазначенням на основні напрями буржуазної правової науки, що мають відношення до розглянутої проблеми. 

 [47] O.-W. Jakоbs. Der Grundinhalt der subjektiven Rechte im deutschen und sowjetischen Rechtssystem. , Heft 4, 1964, S. 281. 

 [48] Planiol. Traitй йlйmentaire de droit civil, t. II, nо 871; Л. Жюлліо де ла Морандьер. Цивільне право Франції, т. I. М., ІЛ, 1958, стор 67. 

 [49] Див: Євген Годеме. Загальна теорія зобов'язань. М., Юріздат, 1948, стор 327. 

 [50], 28. Aufl., Kommentare. Mьnchen. 1969. Komm. zum § 826. 

 [51] Див: Рене Давид. Основні правові системи сучасності. М., <Прогрес>, 1967, стор 156 - 158. 

 [52] Одна з особливостей буржуазного цивільного права полягає в тому, що воно включає в себе також і норми, що регулюють сімейні відносини. Це обумовлено тим, що шлюб розглядається буржуазним законодавством і теорією як звичайна цивільно-правова угода, що природно випливає з відносин, що покояться на приватної капіталістичної власності. Тому Німецьке Цивільне Покладання містить також ряд норм, що стосуються зловживання правом і в сфері сімейних відносин. 

 [53] Л. Еннекцерус. Курс німецького цивільного права, т. I, напівтім 2. М., ІЛ, 1950, стор 437. 

 [54], 28 Aufl., Kommentare. Komm. zum § 226. Можливість такого відступу від принципу <чистої шикани> в одному випадку допускав вже Еннекцерус, полагавший, що § 226 може бути застосований і тоді, коли поряд з метою завдати шкоди іншій існує й інша мета, але остання <суперечить праву або аморальна>.

 [55] Josef Esser. Schuldrecht. Allgemeiner und besonderer Teil, 2. Aufl., Verl. С. F. Mьller. Karlsruhe, 1960, S. 851. 

 [56] Швейцарське Громадянське Покладання, переклад К. М. Варшавського. Петроград, 1915. 

 [57], Ministery of justice. Japan, 1962. Японський Цивільний кодекс був прийнятий в 1898 р. і в своїй первісній редакції не містив норми про зловживання правом. Однак критерій <добрих звичаїв> поступово входив в судову практику, а в 1947 р. в ЦК було внесено відповідне правило і сформульовано в ст. I ЯГК. Див <Цивільне та торгове право капіталістичних держав>, під ред. проф. К. К. Яічковой. М., <Міжнародні відносини>, 1966, стор 48. 

 [58] Див: Рене Давид. Основні правові системи сучасності. М., <Прогрес>, 1967, стор 156. 

 [59] Норми, що включають критерії <добрих звичаїв>, <доброї совісті>, зустрічаються в сучасному буржуазному праві дуже часто. Те ж Німецьке Цивільне Покладання містить, наприклад, правила про недійсність угод, <суперечать добрим звичаям> (§ 138); про обов'язок боржника надати виконання, як цього вимагає <добра совість> (§ 242), та ін 

 [60], 28 Aufl., Kommentare. Komm. zum § 826. 

 [61] Karl Larenz. Lehrbuch des Schuldrechts. 1. Band. Allgemeiner Teil. Mьnchen und Berlin, 1967, S. 49. 

 [62] Ibid., S. 50. 

 [63] Див з цього питання: В. П. Доманжо. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при здійсненні права, в проекті нашого цивільного положення. <Збірник статей з цивільного та торговельного права>, присвячений пам'яті Г. Ф. Шершеневича. М., 1915. 

 [64] <Французький цивільний кодекс 1904>, переклад проф. І. С. Перетерского. М., Юріздат, 1941. 

 [65] Є. А. Флейшиц. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. М., Госюриздат, 1952, стор 50. 

 [66] Див: Євген Годеме. Загальна теорія зобов'язань, переклад проф. І. Б. Новицького. М., Юріздат, 1948, стор 328 - 329. 

 [67] Рене Давид. Основні правові системи сучасності, стор 157. 

 [68] Там же, стор 157. 

 [69] Слід, однак, відзначити, що Р. Давид, розділяючи ідею <загальних принципів, не передбачених законом>, що не відкидає і відомого значення норм права, як це роблять, наприклад, прихильники <соціологічного напрямку> в США. Р. Давид прагне до більш-менш об'єктивного викладу істоти правових норм, але, як і всякий буржуазний учений, він не піднявся до рівня розуміння дійсних (насамперед економічних) причин відбуваються правових процесів в капіталістичному суспільстві. Його ідеал полягає в тому, щоб <в кожному випадку знайти рішення, найбільш відповідне загальному почуттю справедливості, заснованому на примиренні самих різних інтересів приватних осіб і суспільства> (там же, стор 158). І незалежно від того, яка ступінь щирості віри автора в ці ідеали, ідеали ці - суть <нездійсненні надії>, яким в умовах капіталістичного суспільства не судилося стати реальністю. 

 [70] Цю особливість розвитку капіталізму в Росії зазначає В. І. Ленін. У своїй роботі <Розвиток капіталізму в Росії> В. І. Ленін показує, що в порівнянні з дореформеної Росією після реформи капіталізм у Росії почав розвиватися <надзвичайно швидко>. Проте темпи його розвитку все ж були уповільненими. Це розвиток, писав В. І. Ленін, <не може не бути повільним, бо в жодній капіталістичній країні не вціліли в такому достатку установи старовини, несумісні з капіталізмом, що затримують його розвиток, безмірно погіршують становище виробників, які <страждають і від капіталізму і від недостатнього розвитку капіталізму> (В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 3, стор 601). 

 [71] В. П. Доманжо. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при здійсненні права, в проекті нашого цивільного положення. <Збірник статей з цивільного та торговельного права>, стор 319. 

 [72] В. П. Доманжо. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при здійсненні права, в проекті нашого цивільного положення. <Збірник статей з цивільного та торговельного права>, стор 320. 

 [73] А. І. Гуляєв. Російське громадянське право, вид. 4. СПб., 1913, стор 133, примітка I. 

 [74] В. П. Доманжо. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при здійсненні права, в проекті нашого цивільного положення. <Збірник статей з цивільного та торговельного права>, стор 323. 

 2. Поняття зловживання правом 

 У радянській правовій літературі можна відзначити різне ставлення до самого поняття <зловживання правом>. Одні автори повністю відкидають це поняття, вважають його суперечливим, позбавленим будь-якого правового сенсу. Так, на думку М. М. Агаркова, який в цьому відношенні спирається на висловлювання Планіоля, здійснення права не може бути протиправним. <Ті дії, які називають зловживанням правом, - писав він, - насправді вчинені за межами права> [75]. Аналогічну позицію займає і М. В. Самойлова, полагающая, що, здійснюючи своє право, власник завжди діє правомірно, що протиправного здійснення права взагалі бути не може [76]. 

 Суть цієї точки зору зводиться до того, що оскільки особа у своїй поведінці вийшло за межі змісту наданого йому суб'єктивного права, остільки його не можна вважати особою, що здійснює своє право. В даному випадку він не зловживає своїм правом, а лише діє протиправно. З цієї позиції термін <зловживання правом> дійсно виглядає суперечливим і навряд чи прийнятним. 

 Спираючись на цю ідею, М. М. Агарков вважав, що сам термін <зловживання правом »не точно виражає суть справи і ним можна користуватися, <якщо не забувати умовності цього терміну> [77]. Протилежну думку висловив М. І. Бару, який вважає, що термін <зловживання правом> має право на існування і виражає такі існуючі в дійсності відносини, де уповноважених суб'єкт допускає недозволене використання свого права, але при цьому <завжди зовні спирається на суб'єктивне право> [78]. 

 Заперечуючи проти цього, проф. С. Н. Братусь зазначає, що така позиція протиставлення форми змісту права може призвести до порушення законності, до безпідставно розширенню суддівського розсуду і що в такому протиставленні взагалі немає необхідності, так як <відхід у використанні права від його соціального призначення є відступ від закону з усіма витікаючими звідси наслідками> [79]. На цих підставах він вважає, що здійснення права в протиріччі з його призначенням не слід кваліфікувати як зловживання правом [80]. 

 Проти вживання терміну <зловживання правом> заперечує і В. А. Рясенцев з тих підстав, що термін <зловживання правом>, по-перше, підкреслює суб'єктивний момент у поведінці уповноваженої більшою мірою, ніж термін <здійснення права у протиріччі з його призначенням> , а по-друге, він недостатньо чітко розкриває суть даного соціального явища [81]. У ряді робіт термін <зловживання правом> використовується авторами без будь-якого його роз'яснення [82]. 

 Незважаючи на те, що чинне радянське цивільне законодавство не вживає терміна <зловживання правом>, проте є підстави вважати, що поняття <зловживання правом> має особливий, специфічний правовий зміст. 

 Не можна насамперед не відзначити, що термін <зловживання> зустрічається і в цивільному законодавстві. Так, ст. 16 ЦК РРФСР говорить, наприклад, про <зловживанні> спиртними напоями та наркотичними речовинами. Але що це практично означає? Очевидно, що не можна зловжити спиртними напоями чи наркотиками, що не здійснюючи своїх майнових прав, зокрема права розпорядження своїм майном. Оскільки таке здійснення права ставить сім'ю уповноваженої особи в тяжке матеріальне становище, закон допускає обмеження дієздатності таких осіб, а отже, ставить і відомі межі здійсненню суб'єктивних цивільних прав саме тому, що право здійснюється в даному випадку в суперечності з його призначенням у соціалістичному суспільстві. Логічно тому припустити, що в даному випадку ми маємо справу з одним з видів зловживання правом. 

 Прав, на наш погляд, і В. Ф. Маслов, коли він розглядає норми ст. ст. 111, 142 та ін ГК як норми, що встановлюють санкції <за цілком певний вид зловживання правом> [83], хоча і в цих нормах термін <зловживання правом> не вживається. 

 Разом з тим, поняття зловживання правом відомо і іншим галузям радянського права. Так, ст. 170 КК РРФСР, яка передбачає відповідальність посадових осіб за зловживання владою або службовим становищем, має на увазі <використання> посадовою особою наданих їй в силу закону прав і повноважень, тобто і в даному випадку мова йде по суті про зловживання правом. 

 Нарешті, законодавство про шлюб та сім'ю прямо використовує термін <зловживання правом>. Так, ст. 92 КЗоБСО 1926 передбачала відсторонення опікуна чи піклувальника в разі <зловживання своїми повноваженнями>. Стаття 59 Кодексу про шлюб та сім'ю РРФСР 1969 прямо передбачає позбавлення батьківських прав, якщо батьки <злоупот-Реблян своїми батьківськими правами>. 

 Використовується термін <зловживання правом> і в законодавстві інших соціалістичних країн. Так, ст. VII ГК ЧССР 1964 передбачає, що <ніхто не повинен зловживати своїми правами проти інтересів суспільства або співгромадян ...>. ГК ВНР 1959 р. в § 5 встановлює, що <зловживання правом забороняється законом>. Про зловживання правом, на наш погляд, говорить також і ст. 6 ч. I Закону про прокуратуру Польської Народної Республіки від 14 квітня 1967 р., яка передбачає відповідальність за <зловживання прокурором свободою слова при виконанні службових обов'язків ...> [84]. 

 Використання терміну <зловживання правом> в правовій літературі, в законодавстві СРСР та інших соціалістичних країн з необхідністю вимагає з'ясування питання про те, що ж означає зловживання правом, які реальні суспільні відносини висловлює це поняття. При цьому з методологічної точки зору навряд чи можна погодитися з підходом до поняття <зловживання правом> як до поняття умовного. Така методологічна передумова заздалегідь прирікає дослідження на невдачу, так як визнання того чи іншого поняття завідомо <умовним> відкриває широкий простір для довільного його тлумачення. 

 Що ж таке зловживання правом? 

 Сам термін <зловживання правом> в його буквальному розумінні означає - вживання права на зло. Вже з цього випливає, що поняття <зловживання правом> може бути використано лише тоді, коли уповноважений суб'єкт володіє певним суб'єктивним правом. У тих же випадках, коли особа вчиняє будь-які дії, не засновані на суб'єктивному праві, говорити про зловживання правом можна. Дії такого роду можуть бути протиправними, якщо вони суперечать вимогам закону. Але вони можуть бути і правомірними, коли особа, хоча і вчиняє дії, що не спираються на наявне у нього суб'єктивне право, проте допускає таку поведінку, яка підпадає під категорію <охороняється законом інтересу> [85]. 

 Незалежно від того, чи є вчинені особою дії протиправними або правомірними, в даному випадку не може бути й мови про зловживання правом, оскільки ці дії суб'єкта не спираються на належне йому суб'єктивне право. 

 Аналогічне положення створюється і в тому випадку, коли особа, володіючи певним суб'єктивним правом, у своїй поведінці виходить за межі змісту належного йому права. Сам термін <зловживання правом> вже говорить про те, що подібного роду дії можуть бути пов'язані тільки з <вживанням> права, з його використанням. А це означає, що проблема зловживання правом пов'язана не з суб'єктивним правом взагалі, чи не з його змістом, а з процесом його реалізації, з його здійсненням. 

 Навряд чи тому можна погодитися з М. І. Бару, який вважає, що і в тому випадку, коли дії уповноваженої особи не відповідають змісту його права, <безумовно має місце зловживання правом> [86]. У даному випадку особа не здійснює свого права, не здійснює тих дій, які <відповідають змісту належить йому права>, а отже, діє за рамками даного суб'єктивного права. Подібного роду дії уповноваженої особи так само можуть бути як протиправними, так і правомірними, але ні за яких умов вони не можуть бути віднесені до випадків зловживання правом. 

 Той факт, що зловживання правом пов'язано не з змістом суб'єктивного права, а з його здійсненням, з необхідністю вимагає з'ясування тих критеріїв, які дозволяють відмежувати зміст суб'єктивного права і його межі від здійснення суб'єктивного права і його меж. Проблема ця становить значні труднощі насамперед тому, що як сам зміст суб'єктивного права, так і його здійснення припускають певну поведінку уповноваженої особи. 

 Будь-яке суб'єктивне право являє собою певну міру можливої поведінки уповноваженої особи. Здійснення ж суб'єктивного права є реалізація цих можливостей. А з цього випливає, що різниця між змістом суб'єктивного права і його здійсненням полягає насамперед у тому, що зміст суб'єктивного права включає в себе лише можливу поведінку уповноваженої особи, тоді як здійснення права є вчинення реальних, конкретних дій, пов'язаних з перетворенням цієї можливості в дійсність. Це означає, що співвідношення між поведінкою, які становлять зміст суб'єктивного права, і поведінкою, які становлять зміст здійснення права, представляється насамперед як співвідношення між можливістю і дійсністю. 

 Але всяке суб'єктивне право це не тільки міра можливої поведінки, але також і міра поведінки, дозволеного уповноваженій особі законом. Незалежно від того, чи виникає суб'єктивне право поза волею уповноваженої суб'єкта (наприклад, право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, право вимагати виплати певних сум при настанні страхового випадку тощо) або воно виникає в результаті вольових дій самого уповноваженої (наприклад, в результаті укладення договору), зміст його завжди зумовлене законом, який або прямо наказує уповноваженій особі певну поведінку, або його санкціонує. 

 На відміну від цього процес реалізації права, процес його здійснення завжди має вольовий характер, завжди залежить від волі уповноваженої особи. А з цього випливає, що співвідношення між поведінкою, які становлять зміст суб'єктивного права, і поведінкою, які становлять зміст процесу його здійснення, можна з відомим підставою представити як співвідношення об'єктивного і суб'єктивного. 

 При цьому, однак, слід мати на увазі відому відносність такого розмежування, так як, з одного боку, воля уповноваженої особи в рамках наданої йому законом диспозитивності все ж бере участь у визначенні змісту ряду придбаних їм суб'єктивних прав, а з іншого боку, процес здійснення права в ряді випадків також регламентований законом і в деякому відношенні може від волі уповноваженої особи не залежати. 

 Тому назване співвідношення можна розглядати, по-ві-дімому, лише як якесь превалювання в одному випадку об'єктивного, а в іншому випадку суб'єктивного моментів. 

 Разом з тим право як сукупність правил поведінки передбачає додаток рівного масштабу, рівний мірки до схожих в основному, але різним по конкретиці випадків. Тому всяке правило поведінки завжди має відомої ступенем спільності, абстрактності внаслідок неможливості врахувати в ньому всі конкретні особливості того чи іншого випадку. А з цього випливає, що, визначаючи зміст суб'єктивних цивільних прав, закон регламентує їх зазвичай як якийсь загальний тип поведінки, дозволеного уповноваженій особі. Такі, наприклад: легальне визначення права власності як права володіти, користуватися і розпоряджатися майном у межах, встановлених законом (ст. 19 Основ); визнання за наймачем житлового приміщення права здати його в піднайом (ст. 60 Основ); право кожного громадянина заповісти своє майно на випадок смерті (ст. 119 Основ), і т.п. 

 На відміну від цього поведінка, що складає процес здійснення права, завжди є певний, конкретний вид реальних дій уповноваженої особи, що випливає з особливостей даного конкретного випадку. Тому співвідношення між поведінкою, які становлять зміст суб'єктивного права, і поведінкою, які становлять зміст процесу його здійснення, представляється так само, як співвідношення загального і конкретного, як співвідношення загального типу поведінки і конкретних форм його прояву в умовах даного конкретного випадку [87]. 

 Таким чином, якщо зміст суб'єктивного цивільного права може бути охарактеризоване як загальний тип можливої поведінки уповноваженої особи, санкціонований об'єктивним правом, то зміст процесу його здійснення зводиться до вчинення уповноваженою особою реальних, конкретних дій, в яких знаходять своє вираження як воля самого уповноваженої особи, так і специфічні особливості даного конкретного випадку. При цьому зміст суб'єктивного права як би характеризує право в його статичному стані, тоді як здійснення права є динамічний процес його розвитку, його реалізації. 

 Питання про наявність або відсутність зловживання правом може бути вирішена передусім залежно від співвідношення між санкціонованим законом загальним типом можливої поведінки уповноваженої особи і тим його конкретним поведінкою, яке він вживає з метою реалізації свого суб'єктивного права. 

 При цьому можливі різні ситуації. У тих випадках, коли особа взагалі виходить за рамки наданого йому суб'єктивного права, за рамки його змісту, воно діє вже не як носій даного суб'єктивного права, не як уповноважених суб'єкт. Тут відсутнє саме <вживання> права, і незалежно від того, чи використовує в даному випадку особа дозволені або недозволені конкретні форми поведінки, тобто чи діє він правомірно чи протиправно, останнє в будь-якому випадку не може бути віднесено до випадків зловживання правом. 

 Немає підстав говорити про зловживання правом і в тих випадках, коли конкретні форми поведінки уповноваженої особи щодо здійснення права, з реалізації дозволених йому законом можливостей повністю відповідають загальному типу передбаченого законом поведінки, коли, отже, між змістом суб'єктивного права і його здійсненням немає розбіжностей. У даному випадку ми маємо справу з нормальним процесом реалізації права. 

 Про зловживання правом мова може йти лише у випадку, коли уповноважений суб'єкт, діючи в межах належного йому суб'єктивного права, в рамках тих можливостей, які складають зміст даного права, використовує такі форми його реалізації, які виходять за встановлені законом межі здійснення пра-ва. 

 Однак для розуміння проблеми зловживання правом ще недостатньо встановити, що зловживання правом є порушення меж здійснення суб'єктивного цивільного права. Для цього необхідно з'ясувати також, які межі здійснення цивільних прав, як вони визначаються в законі і в яких саме випадках вихід уповноваженої особи за межі здійснення права може бути визнаний зловживанням правом? 

 Свого часу проф. М. М. Агарков вважав, що в майбутньому цивільному законодавстві слід встановити такі кордони здійснення цивільних прав, які забороняли б шикану, тобто дії, вчинені з винятковою метою завдати шкоди іншій особі. Він вважав, що саме таке рішення випливає із ст. 130 Конституції СCCP і зі ст. 6 ЦПК 1923 р., яка, на його думку, забороняла процесуальну шикану. Принцип же ст. 1 ДК 1922 р. він розглядав як несумісний з діяли в той час радянським правом [88]. 

 Як відомо, ця позиція не знайшла відображення в чинному законодавстві, оскільки практика показала, що зловживання правом може виходити в ряді випадків за рамки шикани. 

 Останнім часом при обговоренні нового цивільного законодавства в літературі проблема меж здійснення цивільних прав нерідко зводиться лише до проблеми здійснення права відповідно до його призначення. Так, на думку проф. О. С. Іоффе, <під межами здійснення цивільних прав потрібно розуміти межі, що випливають з їх цільового призначення ...> [89]. Аналогічно вирішує це питання і М. В. Самойлова [90]. Професор С. Н. Братусь, зазначивши, що конкретизація змісту суб'єктивного права в законі <не може вичерпати всіх можливих його проявів, оскільки відповідна норма права залишається спільним правилом поведінки>, підкреслює, що критерієм визначення меж здійснення права є <таке здійснення права, яке відповідає його призначенню в соціалістичному суспільстві в період будівництва комунізму> [91]. В іншому місці С. Н. Братусь зауважує, що <суб'єктивне право включає в себе не тільки зміст, але і його соціальне призначення> [92]. 

 Безсумнівно, що така позиція видається більш кращою, ніж ідея М. М. Агаркова, так як вона певною мірою спирається на закон (ст. 5, ч. 1 Основ) і, крім того, враховує деякі інші випадки зловживання правом, які виходять за рамки шикани. 

 Проте, зведення меж здійснення права тільки до здійснення прав відповідно до їх призначення представляється неправильним, оскільки, з одного боку, вимога закону щодо здійснення цивільних прав відповідно до їх призначення - це не єдина вказівка закону про межах (кордонах) здійснення цивільних прав; чинне законодавство знає на цей рахунок і багато інші правила. А з іншого боку, саме по собі здійснення суб'єктивних цивільних прав, хоча в кінцевому рахунку і переслідує досягнення певної дозволеної законом мети, не зводиться тільки до цього. Здійснення права включає в себе також, наприклад, і використання того чи іншого способу його реалізації, використання певних засобів самозахисту права, нарешті, звернення до компетентних органів з вимогою його примусового здійснення і захисту [93]. 

 Чинне цивільне законодавство визначає межі (межі) здійснення суб'єктивних цивільних прав по-різному. 

 Цивільні права реалізуються певними особами: уповноваженою особою, його представниками, а в ряді випадків і іншими особами і органами, що діють в інтересах уповноваженої особи. Суб'єктні межі здійснення суб'єктивних цивільних прав визначаються рамками цивільної дієздатності суб'єктів цивільного права. Будь-яке суб'єктивне право може бути реалізоване лише тим суб'єктом, який володіє необхідним обсягом цивільної дієздатності. 

 Здійснення суб'єктивних цивільних прав обмежено, далі, певними часовими межами. Чинне законодавство встановлює в необхідних випадках певні терміни здійснення цивільних прав. Ці терміни і визначають тимчасові межі здійснення того чи іншого суб'єктивного права [94]. 

 Безперечно, разом з тим, що одним з найважливіших критеріїв, що визначають межі здійснення цивільних прав, є вимога здійснення цих прав згідно з їх призначенням в соціалістичному суспільстві. Встановлюючи це правило, ч. 1 ст. 5 Основ наказує уповноваженій особі використовувати своє право для таких цілей, які не тільки забезпечували б інтереси самого уповноваженої особи, а й були б також сумісні з інтересами всього суспільства на даному етапі його розвитку. 

 Межі здійснення цивільних прав визначаються також залежно від способу здійснення права. Так, наприклад, право розпорядження майном може бути реалізовано власником шляхом його продажу, дарування, передачі у спадок, здачі внайми і т. п. При цьому закон у ряді випадків ще більш конкретизує спосіб здійснення того чи іншого суб'єктивного права. Так, наприклад, продаж легкової автомашини особистим власником може бути здійснена лише через комісійний магазин; будова може бути продано будь-якій особі, але при цьому договір продажу повинен бути нотаріально оформлений; при продажу частки у спільній власності продавець повинен дотримати певні правила, зокрема сповістити інших власників про продаж частки, і т. п. 

 Нарешті, межі здійснення суб'єктивного права визначаються також характером і межами наданих уповноваженій особі засобів примусового здійснення або захисту належного йому суб'єктивного права, наприклад, межами необхідної оборони, підвідомчістю того чи іншого спору, межами використання уповноваженою особою так званих заходів оперативного впливу [95] та ін . 

 А з цього випливає, що межі здійснення цивільних прав, а, отже, очевидно, також і випадки зловживання правом не можуть бути зведені не тільки до шикані, але і до випадків здійснення цивільних прав в суперечності з їх призначенням у соціалістичному суспільстві. Поняття меж здійснення права значно ширше поняття здійснення права в протиріччі з його призначенням і не може бути зведене до останнього. 

 Але, з іншого боку, неправильно було б також всі випадки виходу уповноваженої особи за межі здійснення права вважати зловживанням правом. Якщо, наприклад, покупець не використав наданий йому законом гарантійний термін для заяви вимоги про якість проданої речі, то згодом йому буде відмовлено у задоволенні вимоги про усунення недоліків речі або її заміні. Очевидно при цьому, що заява такої вимоги після закінчення зазначеного строку здійснення права слід визнати виходом уповноваженої за часові межі здійснення права. Проте з його боку в даному випадку немає ніякого зловживання правом і відмова йому в задоволенні вимоги не є санкція за зловживання правом. 

 Це пояснюється насамперед тим, що гарантійний термін є не тільки строк здійснення права вимагати усунення недоліків у купленої речі або її заміни, але й термін існування самого цього права. Заява названого вимоги за межами гарантійного терміну є, отже, не тільки вихід за часові межі здійснення цього права, а й вихід за межі самого права, тобто дія, взагалі не засноване в даному випадку ні на якому праві. Тим часом, як уже було показано, зловживання правом має місце там, де уповноважених суб'єкт виходить за рамки встановлених для даного суб'єктивного права меж його здійснення, залишаючись, однак, в рамках спільних кордонів змісту даного суб'єктивного права. 

 Разом з тим сам термін <зловживання правом> говорить вже про те, що в даному випадку мова йде про вживання суб'єктивного права <в зло>. Очевидно, що у наведеному випадку з виходом уповноваженої особи за межі гарантійного терміну нічого навіть віддалено схожого на це угледіти не можна. Отже, і з цієї точки зору таке недотримання меж здійснення суб'єктивного права не може бути визнано зловживанням правом. 

 А звідси випливає, що не всякий вихід уповноваженої за межі здійснення права є зловживання правом. Зловживання правом має місце лише тоді, коли дане суб'єктивне право використовується <в зло>. При цьому відразу ж виникає питання про те, що могло б означати цей вислів стосовно до діючого цивільного законодавства? 

 Оскільки зловживання правом пов'язане із здійсненням права, з його реалізацією в конкретних, реальних діях уповноваженої особи, остільки і відповідь на питання, що значить використання права <в зло>, слід шукати в характері самого поведінки уповноваженої особи щодо здійснення права. Поведінка ж людей завжди включає в себе два моменти: момент суб'єктивний, пов'язаний з тим чи іншим ступенем усвідомлення своєї поведінки людиною, і момент об'єктивний, тобто саме фактично вчинене особою дію (або утримання його від дії). 

 Ця єдність суб'єктивного та об'єктивного в поведінці людей відзначав К. Маркс, який писав, що <найгірший архітектор від найкращої бджоли з самого початку відрізняється тим, що, перш ніж будувати осередок із воску, він вже побудував її в своїй голові> [96] . 

 Критикуючи суб'єктивістські погляди народників, В. І. Ленін ставив питання: <за якими ознаками судити нам про реальні <помислах і почуттях> реальних особистостей?>. І відповідав: <Зрозуміло, що така ознака може бути лише один: дії цих особистостей, - а тому що мова йде тільки про громадські <помислах і почуттях>, то слід додати ще: суспільні дії особистостей, тобто соціальні факти> [ 97]. 

 Поведінка уповноваженої особи щодо здійснення права, хоч і представляє собою дію індивідуального характеру, є разом з тим також і дію суспільне, яке має бути підпорядковане певним вимогам суспільства, вираженим у нормах права, правилах соціалістичного співжиття і нормах комуністичної моралі. Вимоги ці виражені в ч. 2 ст. 5 Основ як основні принципи, які повинні дотримуватися громадянами та організаціями при здійсненні прав і виконанні обов'язків. Тому воно не є тільки <прив'язкою> до ч. 1 ст. 5, а має загальне значення для правильного розуміння та застосування всіх норм радянського цивільного права [98], в тому числі і для розуміння істоти зловживання правом. 

 Частина 2 ст. 5 Основ насамперед вимагає від уповноваженої особи дотримуватися законів при здійсненні права. При цьому зрозуміло, що під законом в даному випадку розуміються не тільки акти, прийняті вищими органами влади і мають вищу юридичну силу, але і всі інші норми радянського цивільного права. 

 Оскільки, як уже зазначалося, поведінка особи по здійсненню права характеризується відомим єдністю об'єктивного і суб'єктивного моментів, остільки і вимоги закону стосуються насамперед цих двох його сторін. Об'єктивний критерій поведінки суб'єктів права полягає у встановленні відповідності їх поведінки тому, яке наказано законом і знаходить своє вираження в поняттях правомірного чи протиправної поведінки. Суб'єктивна ж оцінка поведінки суб'єкта права знаходить своє вираження в закріпленому законом принципі провини, що є основним початком відповідальності за радянським цивільному праву. 

 Що ж являє собою зловживання правом з точки зору названих критеріїв? 

 Питання про протиправність поведінки суб'єктів права широко обговорюється в радянській правовій літературі. Під протиправним звичайно розуміють таку поведінку особи, яка порушує норми права [99]. У багатьох випадках до цього додають, що протиправна поведінка в той же самий час порушує і суб'єктивні права інших осіб [100]. Наведені визначення характеризують протиправність найбільш загальним чином. І хоча вони звертають увагу на найістотніше, їх все ж не можна визнати достатньо повними і конкретними. Три моменти заслуговують на увагу з цієї точки зору. 

 По-перше, поведінка, що порушує норми права, є поведінка протиправне. Однак, як відомо, норми права при всій їх повноті і численності ніколи не можуть охопити всіх конкретних видів можливої поведінки суб'єктів права. Тому, як справедливо відзначається в літературі, не все те, що не заборонено законом, - дозволено, а й дозволено не тільки те, що прямо дозволено законом [101]. Тому в тих випадках, коли відсутня конкретна норма права, яка передбачає той чи інший вид поведінки, правомірність чи протиправність останнього може і повинна бути встановлена, виходячи із загальних засад цивільного законодавства (ст. 4 Основ), тобто на основі тих загальних правових принципів, які визначають суть усієї цієї системи, галузі або інституту права [102]. Отже, протиправним слід вважати не тільки поведінка, що порушує конкретні норми права, а й поведінка, що суперечить правовим принципам даної системи, галузі або інституту права, хоча б це поведінка і не суперечило конкретній нормі права. 

 По-друге, навряд чи можна погодитися з тим, що протиправна поведінка не лише порушує норму права, але у всіх випадках порушує також і суб'єктивні права інших осіб. Очевидно, наприклад, що при безгосподарному утриманні будови власник може і не порушувати суб'єктивних прав інших осіб, однак безсумнівно, що закон визнає таку поведінку протиправним (ст. 141 ЦК). Тому більш правильним видається думка тих авторів, які вважають, що протиправна поведінка завжди порушує об'єктивне право, але в багатьох випадках одночасно порушує також і право суб'єктивне якої іншої особи [103]. 

 По-третє, розуміння протиправності як порушення норм права недостатньо конкретно і в тому відношенні, що воно потребує роз'яснення того, що слід розуміти під <порушенням норми права>. Як зазначив І. С. Самощенко, не всяке відступ від поведінки, зазначеного в нормі права, є її порушення [104]. Тому природні спроби багатьох авторів більш детально розкрити це поняття. 

 Так, на думку Л. А. Майданик і Н. Ю. Сергєєвої, протиправним слід вважати таку дію, яка <порушило правову норму, яка охороняла суб'єктивне право чи благо потерпілого> [105]. Таке визначення кілька конкретизує поняття протиправності лише стосовно до зобов'язаннями із заподіяння шкоди, але й воно не розкриває поняття <порушення норми права>. 

 Інші автори при визначенні протиправності виходять зі специфіки форм впливу права на людські вчинки. Такими формами є заборони, розпорядження і дозволи [106]. Виходячи з цього протиправність визначають зазвичай як дія, заборонене законом або іншими нормативними актами [107], що порушує <виражені в нормах заборони> [108]. Це правильна ідея. Однак заборона як одна з форм правового впливу на поведінку суб'єктів права, тобто заборону як такої, більше властивий таким галузям права, як кримінальне право. У цивільному ж праві основними формами впливу норм на поведінку учасників відносин є приписи, що знаходять своє вираження в цивільно-правові обов'язки, і дозволу, що виражаються насамперед у суб'єктивних цивільних правах. 

 Однак <заборону> в широкому сенсі, або, як більш точно говорить І. С. Самощенко [109], <запрещенность> властива не тільки забороні у влас-ному сенсі слова, а й приписом, і дозволеного. У всіх випадках ми маємо справу з відомої юридичної обов'язком не допускати забороненої поведінки, не здійснювати дій, що виходять за рамки встановлених законом приписів і дозволів. Тому при вирішенні проблеми протиправності в радянському цивільному праві більш кращим представляється думка тих авторів, які роблять акцент на порушенні юридичного обов'язку [110]. Такий підхід видається більш правильним, по-перше, тому, що він більше відповідає самому характеру цивільно-правового регулювання, яке надає регульованим майновим і особистим немайновим відносинам характеру правових відносин, визначає права та обов'язки учасників цих відносин; і, по-друге, тому , що вістря величезного числа цивільно-правових обов'язків безпосередньо спрямоване не на заборону тієї чи іншої поведінки, а насамперед на спонукання зобов'язаної особи до вчинення певної дії в інтересах уповноваженої суб'єкта. Інакше кажучи, юридичний обов'язок в радянському цивільному праві є насамперед одна з найважливіших правових гарантій реального здійснення суб'єктивних цивільних прав. 

 Необхідно при цьому мати на увазі, що юридичні обов'язки в радянському цивільному праві встановлюються не тільки конкретними нормами права, але вони випливають також із загальних принципів радянського цивільного права, а в багатьох випадках також і з санкціонованих правом індивідуальних вольових актів (адміністративних, адміністративно-планових актів, з договорів, односторонніх угод). 

 Виходячи з цього можна сказати, що протиправним по радянському цивільному праву слід вважати таку поведінку, яка порушує норми права чи загальні правові принципи радянського цивільного права або його інститутів. При цьому під порушенням норм чи принципів права розуміється недотримання особою юридичних обов'язків незалежно від того, чи випливають ці обов'язки із заборон, приписів або дозволів, є вони загальними або конкретними [111]. 

 Зловживання правом також представляє собою поведінку, пов'язану з порушенням обов'язку, і тому є поведінка протиправне. Однак протиправність зловживання правом має відомі особливості. Особливість зловживання правом полягає в тому, що воно виникає на базі здійснення суб'єктивного права, тобто на базі дозволеного законом поведінки. При цьому обов'язок уповноваженої особи полягає в тому, щоб не порушувати меж здійснення права. Ми маємо в даному випадку справу з тим положенням, де цивільні суб'єктивні права органічно поєднано з обов'язками уповноваженої особи використовувати належне йому право належним чином. При цьому, як правильно зазначається в літературі, обов'язок ця носить загальний характер [112]. 

 Так як суб'єктивне право являє собою якийсь передбачений законом загальний тип поведінки, а його здійснення відбувається в різних конкретних формах, то під протиправністю зловживання правом і слід розуміти використання уповноваженою особою недозволених конкретних форм поведінки в рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки. 

 Наведене визначення свого часу було висунуто в якості характеристики меж здійснення цивільних прав [113]. У зв'язку з цим воно зустріло в літературі заперечення. Так, на думку М. В. Самойлової, таке <з'єднання правомірної і неправомірної поведінки представляється неможливим, по-перше, по логічним міркувань (по суті це те ж саме, що і зловживання правом), по-друге, тому, що подібного роду <сплав> не може бути названий ні здійсненням права (через наявність елемента неправомірності), ні протиправним діянням (через наявність елемента правомірності), і, по-третє, тому, що встановлювані законом санкції є мірою відповідальності тільки за протиправне діяння , але не за здійснення права, тоді як у пропонованій авторами конструкції санкції настають і за здійснення правомірних дій> [114]. 

 Слід погодитися з М. В. Самойлової в тому, що критиковане визначення і є визначення зловживання правом за його об'єктивними ознаками. Але ніякого логічного протиріччя в такому розумінні немає. Таке логічне протиріччя виникло, якби мова йшла про поняття зловживання правом в тому його значенні, яке йому надавав Планіоль, а слідом за ним також М. М. Агарков і М. В. Самойлова, тобто в сенсі виходу уповноваженої особи за кордону змісту суб'єктивного права. Але, як вже було показано вище, в такому значенні вживати термін <зловживання правом> взагалі неправильно, так як ні про яке <вживанні> права в даному випадку і мови бути не може. 

 Невірно разом з тим розуміти співвідношення між дозволеним законом загальним типом поведінки і конкретними формами його реалізації як якийсь <сплав>, так як при такому розумінні зникає різниця між змістом суб'єктивного права і його здійсненням. Тим часом закон по-різному регламентує зміст суб'єктивного права і його здійснення. Відомо, що власникові автомашини належить право володіти, користуватися і розпоряджатися цим об'єктом права власності. Визначаючи зміст цього суб'єктивного права, закон відповідає на питання, що саме може робити власник з належної йому річчю? Але разом з тим закон встановлює також, що, наприклад, продаж автомашини може бути проведена тільки через комісійний магазин. В даному випадку закон дає відповідь вже на інше питання, на питання про те, як саме, яким способом власник може реалізувати належні йому правомочності? 

 Тому поняття дозволеного і недозволеного відносяться до різних явищ: перше до змісту суб'єктивного права, а друга до його здійснення. Ні про яке <сплаві> в цьому випадку немає й мови. Але разом з тим очевидно, що з точки зору змісту права продаж власником автомашини є дія правомірна, дозволене законом, тоді як з точки зору здійснення права, при порушенні власником встановленого порядку продажу автомашин через комісійні магазини, такий спосіб реалізації дозволеного йому можливої поведінки є дія протиправне. 

 Не переконливий і останній довід М. В. Самойлової, так як, з одного боку, ст. 5 Основ називає здійснення права <в суперечності з його призначенням> також здійсненням права, недозволеним здійсненням права; а з іншого - вона передбачає застосування відмови в захисті права не взагалі за використання можливостей, наданих уповноваженій особі вмістом певного суб'єктивного права, а за те, що особа використовує ці можливості недозволеним чином. У цьому і полягає вся суть проблеми зловживання правом. 

 Що ж являє собою зловживання правом з суб'єктивної сторони поведінки уповноваженої особи? 

 Вже саме вираження <вживання права на зло> свідчить про те, що в даному випадку ми маємо справу з такою поведінкою уповноваженої особи, яке не тільки протиправно, але й упречность з його суб'єктивної сторони. Не можна зловживати своїм правом, не знаючи про це. Випадкове заподіяння шкоди іншій особі при здійсненні свого права не є заподіяння шкоди <в зло>, не їсти, отже, і зловживання правом. Так само, якщо особа не знала і за обставинами справи не могла і не повинна була знати, що здійснює своє право з недозволеної метою, обирає заборонений законом спосіб його здійснення або виходить за межі наданих йому засобів захисту, - у наявності протиправну поведінку, однак і тут немає підстав для визнання зловживання правом. 

 З цього випливає, що зловживання правом є один з видів цивільного правопорушення, тобто поведінка не тільки протиправне, але і щонайменше винну [115]. При цьому, однак, виникає питання, про який саме формі вини можна говорити при зловживанні правом: чи достатньо для визнання поведінки уповноваженої особи зловживанням правом будь-якої форми провини, або зловживання правом є завжди поведінка умисне? 

 Відповідь на це питання представляє значні труднощі, тому що радянське цивільне законодавство не знає терміна <зловживання правом> і в силу цього скористатися тлумаченням цього терміна на підставі норм цивільного права або судової (арбітражної) практики не представляється можливим. Тому при вирішенні поставленого питання природно насамперед звернутися до тих висловлювань, які є в цивілістичній літературі, і до тих галузей радянського права, які містять норми, що передбачають (або передбачали) відповідальність саме за зловживання правом. 

 У цивілістичній літературі висловлена думка, що зловживання правом завжди передбачає дії навмисні [116]. Але що означає вираз <навмисні дії>? Рівнозначно Чи це поняттю <умисні дії>? На це питання автори, на жаль, не дають відповіді. Термін <навмисні дії>, <намір> зустрічається в цивільному законодавстві. Так, ст. 53 ГК говорить про недійсність угоди, укладеної лише для вигляду, <без наміру створити юридичні наслідки>, ст. 58 ГК говорить про <зловмисному угоді> представника однієї сторони з іншою. 

 Однак все це ще більше ускладнює справу. Як видно з наведених статей, цивільне право знає терміни: <навмисні дії> і <зловмисні дії>. Оскільки поняття <зловмисне угоду> вживається поряд з поняттями обману, насильства, погроз, то очевидно, що зловмисне угоду представника з контрагентом розглядається законодавцем як дія умисне. Але так як термін <зловмисне угоду> більш співзвучний терміну <зловживання правом>, то можна припустити, що названі автори, бажаючи підкреслити умисний характер зловживання правом, мали б охарактеризувати його як поведінка <зловмисне>. Однак вони характеризують зловживання правом як навмисне дію, тобто, мабуть, як дія винна, яке може бути як умисним, так і необережним. 

 Але й таке припущення також виявляється спірним. На думку В. А. Рясенцева, поняття зловживання правом більшою мірою підкреслює суб'єктивний момент, ніж поняття здійснення права в протиріччі з його призначенням. З цього випливає, що ст. 5 Основ також застосовується при наявності <суб'єктивного моменту>, тобто при наявності вини уповноваженої особи (у будь-якій формі). А так як зловживання правом, на думку В. А. Рясенцева, передбачає більш високий ступінь <суб'єктивного моменту>, то слід припустити, що, вживаючи характеристику зловживання правом як навмисної дії, малося на увазі підкреслити його умисний характер. 

 Яке з цих чи інших можливих припущень правильно, сказати важко. Можна лише констатувати, що, висловивши свою думку, автори не потрудилися його довести і тим самим поставили ще одну задачу, яку цивілістичній науці ще належить вирішити. 

 Одним з можливих шляхів дослідження суб'єктивної сторони складу такого цивільного правопорушення, як зловживання правом, є використання правових норм і практики їх застосування інших галузей радянського права, що передбачають відповідальність за зловживання правом. 

 До таких норм належить насамперед ст. 170 КК РРФСР, яка передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем. Оскільки <влада> практично виражається у здійсненні тих чи інших прав і повноважень владного характеру, а <службове становище> призводить особа до володіння цими правами і повноваженнями, то цілком очевидно, що в даному випадку ми маємо справу зі зловживанням правами і повноваженнями. 

 Характеризуючи склад цього злочину з його суб'єктивної сторони, ст. 170 КК вказує на умисне використання службовою особою свого службового становища, своїх прав і повноважень для досягнення недозволеної мети. 

 На відміну від цього, ст. 125 КК РРФСР, передбачаючи відповідальність за зловживання опікунськими обов'язками, прямої вказівки на цей рахунок не містить. Однак, оскільки в даному випадку мова йде про використання опіки з корисливою метою, немає підстав сумніватися, що і в даному випадку кримінальний закон має на увазі відповідальність за умисне правопорушення [117]. Необхідно при цьому звернути увагу на те, що закон говорить в даному випадку лише про зловживання <опікунськими обов'язками>, хоча безсумнівно, що <використання опіки з корисливою метою> в ряді випадків супроводжується також і зловживанням опікунськими правами. Практиці, наприклад, відомий такий випадок, коли опікун, користуючись правом розпорядження коштами, що перебувають у внеску в ощадній касі, протягом року по частинах зняв з вкладу всі гроші підопічного і використовував їх на свої особисті потреби [118]. У даному випадку в наявності зловживання правом у формі здійснення права в протиріччі з його призначенням. 

 Той факт, що в даному випадку ми маємо справу не тільки зі зловживанням обов'язками, а й зі зловживанням правами, підтверджується законодавством інших союзних республік. Зокрема, ст. 115 КК УРСР, ст. 134 КК Туркменської РСР, ст. 113 КК КазССР на відміну від КК РРФСР містять в своєму заголовку вказівку на зловживання опікунськими правами. 

 Термін <зловживання правом> використовувався раніше і використовується в даний час в сімейному законодавстві. У поясненні умов застосування правових наслідків до випадків, пов'язаних зі зловживанням правом, погляди представників радянської науки сімейного права одностайні. Так, на думку А. І. Пергамент, зловживання опікунськими правами, яке передбачалося ст. 92 КЗоБСО 1926 р., тягло за собою відсторонення опікуна <лише внаслідок винних дій з його боку> [119]. Позбавлення батьківських прав у разі невиконання батьками своїх обов'язків або неправильного здійснення ними своїх прав по відношенню до дітей, передбачає ст. 46 КЗоБСО 1926 р., на думку Г. М. Свердлова, <теж є наслідком винної поведінки> [120]. Наявність провини, без відмінності її форм, як однієї з умов позбавлення батьківських прав відзначають також В. А. Рясенцев [121], а стосовно до нового сімейному законодавству Є. М. Ворожейкин [122]. 

 Чи означає це, що зловживання опікунськими або батьківськими правами з точки зору сімейного права (на відміну від зловживання правом за радянським кримінальним правом) може мати місце як у формі умисного, так і у формі необережного дії? Такий висновок, мабуть, не виключається, так як названі автори не виділяють зловживання правом у суб'єктивному ставленні з інших заборон, передбачених тими ж правовими нормами. 

 Такий висновок видається найбільш прийнятним і стосовно до радянського цивільного законодавства, що встановлює певні санкції за порушення меж здійснення цивільних прав. 

 Так, ст. 5 Основ, що передбачає відмову в захисті права, якщо воно здійснюється в суперечності з його призначенням у соціалістичному суспільстві в період будівництва комунізму, застосовна як при навмисному, так і при необережному здійсненні права в протиріччі з його призначенням, оскільки за загальним правилом відповідальність у цивільному праві настає незалежно від вини лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (ст. 37 Основ). 

 Рівним чином вина в будь-якій формі є підставою позбавлення власника права на безгосподарно вмістом культурні цінності в тому випадку, коли позов про вилучення зазначеного майна пред'являється без попереднього попередження власника при невідкладної необхідності (ч. 2 ст. 142 ЦК). 

 У тих же випадках, коли про необхідність прийняття відповідних заходів до збереження цінностей власнику було зроблено попереднє попередження, а також у разі вилучення безгосподарно вмісту будови (ст. 141 ЦК), де таке попереднє попередження є обов'язковим у всіх без винятку випадках, вилучення майна може мати місце лише при навмисному неприйнятті власником необхідних заходів до його збереження. Вказівка ж ст. 141 ГК про поважність причин невиробництво ремонту будинку, які є підставою незастосування до нього названої санкції, відноситься не до суб'єктивної сторони поведінки власника будинку, а лише до таких обставин, які створюють об'єктивну неможливість виробництва такого ремонту. 

 Аналогічно слід вирішувати питання і про суб'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 111 ЦК РРФСР, яка встановлює санкцію у вигляді безоплатного вилучення у особового власника майна, систематично використовуваного для одержання нетрудових доходів. Названа санкція встановлена як захід впливу на особу, яка умисно допустило таке протиправну поведінку, так як ознака систематичності, передбачений законом, свідчить про стійкість наміри особи в досягненні недозволеної законом мети. 

 Думається, що незалежно від того, яка передбачена законом форма вини характерна для правопорушення того чи іншого виду, пов'язаного з виходом уповноваженої за межі здійснення цивільних прав, у всіх цих випадках ми маємо справу зі зловживанням правом. Використання в даному випадку терміна <зловживання правом> представляється не тільки можливим, але й необхідним з таких підстав: 

 По-перше, коли ми говоримо про невиконанні чи неналежному виконанні обов'язку, то цілком можна застосувати термін <порушення обов'язку>. При недозволеному здійсненні суб'єктивного права не можна сказати, що в даному випадку ми маємо справу з порушенням права. Порушення права означає його порушення не самим уповноваженою, а іншою особою внаслідок невиконання обов'язку, заподіяння шкоди, безпідставного отримання або заощадження майна і т. п. Тому термін <порушення права> до випадків недозволеного його здійснення не застосуємо. 

 По-друге, неможливо в даному випадку також і використання терміну <здійснення права у протиріччі з його призначенням>, так як недозволене здійснення права, як вже було зазначено вище, виходить за рамки цього поняття. Недозволене здійснення права може складатися як у здійсненні права в протиріччі з його призначенням у соціалістичному суспільстві, так і у використанні для досягнення дозволеної мети недозволених засобів, так само як і в перевищенні меж наданих уповноваженій особі коштів його захисту. Використання у всіх цих випадках формули ч. 1 ст. 5 Основ було б щонайменше умовним, не зовсім точно відображає суть справи. 

 По-третє, неможливим видається в даному випадку також і використання терміну <недозволене здійснення права>, так як це поняття відображає лише об'єктивну сторону складів названих правопорушень. Тим часом, як правильно зазначив В. А. Рясенцев, суб'єктивний момент у характеристиці цього роду правопорушень у рівній мірі має істотне значення. 

 По-четверте, навряд чи правильно відносити слова <в зло>, що входять до поняття зловживання правом, виключно до суб'єктивної сторони складу цього роду правопорушень і на цій підставі ототожнювати зловживання правом з поведінкою умисним. Зловживання правом являє собою зло вже тому, що в даному випадку право використовується уповноваженою особою на шкоду інтересам суспільства та окремих його членів, тобто по об'єктивному характеру такої поведінки уповноваженої особи, за його протиправності. 

 Разом з тим очевидно, що зловживання правом має місце лише тоді, коли таке здійснення права допускається уповноваженою особою свідомо. Однак при цьому ступінь усвідомлення ним свого протиправної поведінки може бути різною. 

 Можна погодитися з В. А. Рясенцева в тому, що зловживання правом завжди є <навмисне> поведінку. Але намір не завжди означає умисел. Намір, бажання, прагнення - дійсно характеризують поведінку уповноваженої особи з суб'єктивної сторони. Але поняття ці, строго кажучи, не юридичні. Адже переступити закон можна і діючи з найкращими намірами. 

 Наприклад, у разі використання недозволених способів реалізації права уповноважених суб'єкт може мати цілком законні наміри і дії його по здійсненню права будуть діями навмисними, але вони будуть умисними не завжди, а лише тоді, коли до наміру досягти певної мети додасться намір скористатися недозволеними способами для її досягнення. Якщо ж останнього <наміри> не буде, то і про умисел говорити немає підстав. 

 У зв'язку з цим також навряд чи можна погодитися з І. С. Самощенко в тому, що мета завжди входить до складу прямого умислу [123], так як і досягнення дозволеної мети може бути здійснено недозволеними засобами. Таке твердження вірне лише щодо мети, завідомо (для правопорушника) суперечною інтересам держави і суспільства. 

 П'яте, не переконливими також представляються заперечення проти використання терміну <зловживання правом>, засновані на тому, що це створює можливість для довільного підходу до конкретних випадків, відкриває безпідставно широкий простір для суддівського розсуду і може спричинити за собою порушення принципу соціалістичної законності. 

 Поняття зловживання правом можна і потрібно використовувати в науці цивільного права для характеристики певного типу цивільного правопорушення. 

 Зловживання правом є особливий тип цивільного правопорушення, скоєного уповноваженою особою при здійсненні ним належного йому права, пов'язаний з використанням недозволених конкретних форм у рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки. 

 При цьому необхідно мати на увазі, що конкретні випадки зловживання правом прямо передбачені законом. Норми, які регламентують окремі види зловживання правом, передбачають досить ясні і чіткі критерії їх застосування. Віднесення всіх цих видів правопорушень до одного типу - зловживанню правом - ні в якій мірі не звільняє юрисдикційні органи від точного і неухильного застосування на практиці передбачених законом конкретних складів цих правопорушень. Тому побоювань, що при цьому буде порушено закон, в цих випадках нітрохи не більше, ніж при застосуванні будь-якої іншої норми радянського цивільного права. Чинне цивільне законодавство на цей рахунок, а також судова та арбітражна практика повністю спростовують міф про неосяжному обширі суддівського розсуду, породжений каучуковим буржуазним законодавством і некритично використовуваний іноді в нашій правовій літературі. 

 Примітки: 

 [75] М. М. Агарков. Проблема зловживання правом в радянському цивільному праві. <Известия АН СРСР>, відділення економіки і права, 1946, N 6, стор 427. 

 [76] М. В. Самойлова. Право особистої власності громадян СРСР. Автореферат кандидатської дисертації. Вид-во ЛДУ, 1965, стор 11. 

 [77] М. М. Агарков. Проблема зловживання правом в радянському цивільному праві. <Известия АН СРСР>, відділення економіки і права, 1946, N 6, стор 429. 

 [78] М. І. Бару. Про ст. 1 Цивільного кодексу. <Радянська держава і право>, 1958, N 12, стор 118. 

 [79] С. Н. Братусь. Про межах здійснення цивільних прав. <Правознавство>, 1967, N 3, стор 82. 

 [80] Там же, стор 82. 

 [81] Див: В. А. Рясенцев. Умови та юридичні наслідки відмови в захисті цивільних прав. <Радянська юстиція>, 1962, N 9, стор 8 - 9. 

 [82] Див, наприклад: О. Е. Лейст. Санкції у радянському праві. М., Госюриздат, 1962, стор 63; І. С. Самощенко. Поняття правопорушення за радянським законодавством. М., <Юридична література>, 1963, стор 71, 76 та ін; В. Ф. Маслов. Основні проблеми права особистої власності в період будівництва комунізму в СРСР. Харків, 1968, стор 204; В. П. Шахматов. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. Томськ, 1967, стор 107; <Загальна теорія радянського права>, під ред. С. Н. Братуся та І. С. Самощенко. М., <Юридична література>, 1966, стор 396; І. І. Цукерман. Деякі питання застосування ст. 5 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. <Правознавство>, 1967, N 3. 

 [83] В. Ф. Маслов. Основні проблеми права особистої власності в період будівництва комунізму в СРСР, стор 204. 

 [84], 1967, N 13. 

 [85] Про поняття <охороняється законом інтересу> див., наприклад: М. А. Гурвич. Цивільні процесуальні відносини і процесуальні дії. <Праці ВЮЗИ>, т. III. М., 1965. 

 [86] М. І. Бару. Про ст. 1 Цивільного кодексу. <Радянська держава і право>, 1958, N 12, стор 117 - 118. 

 [87] Див: О. С. Іоффе, В. П. Грибанов. Межі здійснення суб'єктивних цивільних прав. <Радянська держава і право>, 1964, N 7, стр. 77. 

 [88] Див: М. М. Агарков. Проблема зловживання правом в радянському цивільному праві. <Известия АН СРСР>, відділення економіки і права, 1946, N 6, стор 436. 

 [89] О. С. Іоффе. Радянське цивільне право. М., <Юридична література>, 1967, стор 311. 

 [90] Див: М. В. Самойлова. Здійснення права особистої власності громадян СРСР. В зб.: <Питання цивільного права і процесу>. Вид-во ЛДУ, 1969, стор 37. 

 [91] С. Н. Братусь. Про межах здійснення цивільних прав. <Правознавство>, 1967, N 3, стор 80 - 8l. 

 [92] Там же, стор 82. Слід, однак, відзначити неясність і спірність твердження про те, що крім змісту суб'єктивне право також <включає в себе> і його соціальне призначення. Під соціальним призначенням С. Н. Братусь розуміє <соціальну мету> суб'єктивного права (там же, стор 82). Мета є те, на досягнення чого спрямоване дане суб'єктивне право, і тому вона не може входити в саме суб'єктивне право. Разом з тим суб'єктивне право є засіб для досягнення певної мети і тому не ясно, як саме це засіб може <включати в себе> певну мету, навіть якщо її і назвати <соціальною метою>. 

 [93] Див: М. М. Агарков. Проблема зловживання правом в радянському цивільному праві. <Известия АН СРСР>, відділення економіки і права, 1946, N 6, стор 425; В. А. Рясенцев. Умови та юридичні наслідки відмови в захисті цивільних прав. <Радянська юстиція>, 1962, N 9, стор 8. 

 [94] Див: В. П. Грибанов. Терміни в цивільному праві. М., <Знання>, 1967. 

 [95] Детальніше з цього питання див. розділ II цієї роботи. 

 [96] К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 23, стор 189. 

 [97] В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 1, стор 423 - 424. 

 [98] Див: О. С. Іоффе, В. П. Грибанов. Межі здійснення цивільних прав. <Радянська держава і право>, 1964, N 7, стр. 79; С. Н. Братусь. Про межах здійснення цивільних прав. <Правознавство>, 1967, N 3, стор 84; <Радянське цивільне право Казахської РСР>. Алма-Ата, 1968, стор 60. 

 [99] Див, наприклад: Г. К. Матвєєв. Вина в радянському цивільному праві. Київ, 1955, стор 26; Б. С. Антимонов. Підстави договірної відповідальності соціалістичних організацій. М., Госюриздат, 1962, стор 30. 

 [100] Див: Е. А. Флейшиц. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. М., Госюриздат, 1951, стор 30; М. В. Гордон. Лекції по радянському цивільному праву. Харків, 1960, стор 246; його ж. Радяньске цивільне право. Харків, 1966, стор 223. 

 [101] Див: С. Н. Братусь. Суб'єкти цивільного права. М., Госюриздат, 1950, стор 198; О. С. Іоффе. Юридичні норми і людські вчинки. В зб.: <Актуальні питання радянського цивільного права>. М., <Юридична література>, 1964, стор 25. 

 [102] Див: О. С. Іоффе. Юридичні норми і людські вчинки. В зб.: <Актуальні питання радянського цивільного права>, стор 25; <Цивільне право>, т. I. М., <Юридична література>, 1969, стор 525. 

 [103] <Цивільне право>, т. I. М., Юріздат, 1944, стор 319; <Радянське цивільне право>, т. 2. М., <Юридична література>, 1965, стор 335. 

 [104] Див: І. С. Самощенко. Поняття правопорушення за радянським законодавством, стор 70. 

 [105] Л. А. Майданик, Н. Ю. Сергєєва. Матеріальна відповідальність за пошкодження здоров'я. М., <Юридична література>, 1968, стор 17. 

 [106] Див: О. С. Іоффе. Юридичні норми і людські вчинки. В зб.: <Актуальні питання радянського цивільного права>, стор 16 - 25. 

 [107] Див: О. С. Іоффе. Радянське цивільне право, курс лекцій. Вид-во ЛДУ, 1958, стор 443. 

 [108] Див: В. А. Рахмилович. Про протиправність як підставі цивільної відповідальності. <Радянська держава і право>, 1964, N 3, стор 53. 

 [109] Див: І. С. Самощенко. Поняття правопорушення за радянським законодавством, стор 76. 

 [110] Див: О. Е. Лейст. Санкції у радянському праві. М., Госюриздат, 1962, стор 47 - 62; І. С. Самощенко. Поняття правопорушення за радянським законодавством, стор 69 - 77; В. П. Шахматов. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. стр. 100 - 109. 

 [111] Питання про поняття юридичної обов'язки в цій роботі не розглядається. Він отримав відому висвітлення у працях О. Е. Лейста та І. С. Самощенко. 

 [112] Див: О. Е. Лейст. Санкції у радянському праві, стор 63; І. С. Самощенко. Поняття правопорушення за радянським законодавством, стор 75; В. П. Шахматов. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки, стор 107. 

 [113] Див: О. С. Іоффе, В. П. Грибанов. Межі здійснення суб'єктивних цивільних прав. <Радянська держава і право>, 1964, N 7, стр. 77. 

 [114] М. В. Самойлова. Здійснення права особистої власності громадян СРСР. В зб.: <Питання цивільного права і процесу>, стор 38. 

 [115] <Загальна теорія радянського права>. М., <Юридична література>, 1966, стор 393 - 394. 

 [116] Див: В. А. Рясенцев. Умови та юридичні наслідки відмови в захисті цивільних прав. <Радянська юстиція>, 1962, N 9, стор 8 - 9; О. Н. Кудрявцев. Умови здійснення цивільних прав. В зб.: <Наукова конференція професорсько-викла-давательского складу Харківського юридичного інституту>, тези доповідей. Харків, 1968, стор 97. 

 [117] Див, наприклад: <Коментар до Кримінального кодексу Казахської РСР>. Алма-Ата, 1966, стор 312. 

 [118] Див: Н. М. Єршова. Опіка та піклування над неповнолітніми. М., Госюриздат, 1959, стор 91. 

 [119] А. І. Пергамент. Опіка та піклування. М., <Юридична література>, 1966, стор 70. 

 [120] Г. М. Свердлов. Радянське сімейне право. М., Госюриздат, 1951, стор 157. 

 [121] Див: В. А. Рясенцев. Сімейне право. М., <Юридична література>, 1967, стор 152. 

 [122] Див: Є. М. Ворожейкин. Правові основи шлюбу і сім'ї. М., <Юридична література>, 1969, стор 91. 

 [123] Див: І. С. Самощенко. Поняття правопорушення за радянським законодавством, стор 159. 

 3. Розвиток принципу неприпустимість здійснення цивільних прав в суперечності з їх призначенням 

 Принцип неприпустимість здійснення цивільних прав в суперечності з їх призначенням у соціалістичному суспільстві вперше знайшов своє закріплення в радянському цивільному законодавстві - у ст. 1 ЦК РРФСР 1922 р., яка встановлювала, що <цивільні права охороняються законом, за винятком тих випадків, коли вони здійснюються в суперечності з їх соціально-господарським призначенням>. 

 Перший радянський Цивільний кодекс був розроблений і прийнятий в період проведення в життя нової економічної політики, яка передбачала допущення на відомих умовах приватного капіталу. Основні напрямки розвитку цивільного законодавства цього періоду були визначені безпосередньо В. І. Леніним. У листі Д. І. Курському <Про завдання Наркомюста в умовах нової економічної політики> В. І. Ленін писав: <Йде підготовка нового цивільного законодавства. НКЮст <пливе за течією>; я це бачу ... Чи не переймати (вірніше, не дати себе надувати тупоумних і буржуазним старим юристам, котрі переймають) старе, буржуазне поняття про громадянське право, а створювати нове> [124]. Виходячи з того, що <для нас усе в галузі господарства є публічно-правове, а не приватна>, В. І. Ленін вимагав <розширити застосування державного втручання в <приватноправові> відносини> [125]. 

 Характеризуючи основні напрями правової політики в період непу стосовно частнокапиталистическим елементам, В. І. Ленін писав: <Торгуй, наживайся, ми це тобі дозволимо, але втричі підтягнемо твою обов'язок бути чесним, давати правдиві і акуратні звіти, рахуватися не тільки з буквою , але і з духом нашого, комуністичного законодавства, не допускати ні тіні відступу від наших законів, - ось якою має бути основна заповідь НКЮст щодо непу> [126]. 

 У своєму листі в Політбюро ЦК РКП (б) про Цивільному кодексі РРФСР В. І. Ленін намітив головну задачу комісії з розробки кодексу, яка повинна полягати в тому, щоб <повністю> забезпечити інтереси пролетарської держави з точки зору можливості контролювати (наступний контроль) всі без вилучення приватні підприємства і скасовувати всі договори і приватні угоди, що суперечать як букві закону, так і інтересам трудящої робочої і селянської маси. Чи не рабське наслідування буржуазному цивільному праву, а ряд обмежень його в дусі наших законів, без сорому господарської чи торгової роботи> [127]. 

 З цих же підстав В. І. Ленін наполіг на збереженні в цивільному кодексі ст. 1 в тому її вигляді, як вона була приведена вище. Згадуючи про це, П. І. Стучка у своїй промові на одному з пленумів Верховного суду РРФСР в 1930 р. говорив: <Коли ми писали першу статтю ГК, ці слова [малися на увазі слова: <соціально-господарське призначення>. - В. Г.] були невдало взяті з буржуазної науки, але Володимир Ілліч, очевидно, вже передбачав подальші події і сказав, що стаття повинна залишитися, бо вона нам дуже і дуже знадобиться> [128]. У статті <Революція і революційна законність> П. І. Стучка писав: <В. І. Ленін, як діалектик, схвалив цю фразу в цілому з точки зору майбутнього (він так і підкреслив цю думку: <Може стати в нагоді>)> [129]. 

 І ст. 1 ЦК РРФСР дійсно придалася. Більш того, вона визначила два надзвичайно важливих принципи радянського цивільного права, що знайшли своє закріплення також і в чинному цивільному законодавстві (ст. 5 Основ). 

 Насамперед, ст. 1 ДК 1922 р. чітко визначила основну спрямованість радянського цивільного законодавства на охорону тих суб'єктивних цивільних прав, які ГК надав громадянам та організаціям. На відміну від буржуазного цивільного законодавства, яке головний акцент робить на проголошення прав, але гарантує їх головним чином лише для представників класу буржуазії, перший радянський цивільний кодекс в ст. 1 ГК проголосив принцип охорони експонованих законом цивільних прав, принцип юридичної гарантованості їх реального здійснення. 

 Але поряд з цим ст. 1 ГК 1922 визначає і межі здійснення цивільних прав, закріплює принцип неприпустимості зловживання цивільними правами. При цьому характерно, що вже перший цивільний кодекс регламентує відмова у захисті права лише як виняток із загального правила про захист суб'єктивних цивільних прав, який допускається тільки у разі здійснення уповноваженою особою свого права в протиріччі з його <соціально-господарським призначенням>. 

 На відміну від буржуазного цивільного законодавства, яке використовує в якості критеріїв зловживання правом категорії <доброї совісті>, <добрих звичаїв>, <справедливості>, допускають можливість суб'єктивного, довільного їх тлумачення буржуазним судом, ст. 1 ЦК РРФСР 1922 р. містить об'єктивний критерій визначення меж здійснення цивільних прав: відповідність здійснення прав їх <соціально-господарським призначенням> [130]. 

 Можна, таким чином, констатувати, що ст. 1 ГК 1922 сформулювала для радянського цивільного права такі основоположні принципи, які докорінно відрізняються від принципів буржуазного права. Як образно зауважив проф. І. С. Перетерский, ст. 1 та ст. 4 ГК 1922 закріпили початку, <які є справжньою <революцією> з точки зору буржуазного права> [131]. 

 Стаття 1 ДК 1922 р. виявилася, проте, важким <горішком> для цивілістичної науки. У літературі 20-х років було висловлено цілу низку пропозицій її тлумачення. 

 Одні автори в обгрунтуванні змісту ст. 1 ГК виходили з теорії <соціальних функцій> Дюги. Так, на думку Я. Канторовича, в ст. 1 знайшла своє вираження <ідея приватної власності як соціальної функції> [132]. Пояснюючи поняття <соціально-господарського> призначення, Ал. Малицький у введенні до коментарю ГК також спирається на право як соціальну функцію, на цивільне право як суспільний обов'язок [133]. Навіть на думку П. І. Стучки, якому в значній мірі належить заслуга викриття антинародної сутності дюгізма [134], <в ст. 1 відображені солідаристські ідеї Дюги, але стаття наповнена марксистським вмістом> [135]. 

 Немає сумніву в тому, що сам термін <соціально-господарське призначення> міг бути запозичений з арсеналу теорії <соціальних функцій>. Але тепер, через багато десятків років, стало очевидним, що ст. 1 в тому формулюванні, в якій вона була записана в ГК, нічого спільного не має з теорією <соціальних функцій>, хоча б вже тому, що вона допускає визнання і захист суб'єктивних цивільних прав, у той час як теорія <соціальних функцій> у своїй основі є теорія <суб'єктивних обов'язків>, що відкидає суб'єктивне право як соціальну категорію в цілому [136]. Саме з цієї причини насамперед і існує об'єктивна неможливість наповнити <теорію> Дюги <марксистським вмістом>, як помилково вважав П. І. Стучка. 

 Разом з тим необхідно розрізняти дюгізм як теорію, як сукупність певних ідей, пройнятих єдністю принципів, і її словесне вираження, її термінологію, яка в багатьох випадках покликана лише замаскувати антинародну сутність цих теоретичних поглядів. Тому запозичення терміна ще не їсти запозичення ідеї. Все залежить від того, який зміст вкладається в той або інший термін. І хоча в словесному, термінологічному вираженні ст. 1 ГК і є відоме співзвуччя з термінологією названої теорії, по своїй суті, по своїй класовій спрямованості ст. 1 ГК 1922 є повне заперечення дюгізма. Стаття 1 ДК 1922 р. за своїм походженням і за своїм змістом є юридичним вираженням нової економічної політики Комуністичної партії і Радянської держави, що випливає з необхідності відомого допущення приватного капіталу, надання приватнику певних цивільних прав у відомих межах, з певною метою і на строго певних умовах , зокрема, за умови недопущення зловживання правом. 

 В обгрунтуванні сутності ст. 1 ГК її нерідко розглядали нерозривно зі ст. 4 ЦК, яка надавала громадянам РРФСР цивільну правоздатність <в цілях розвитку продуктивних сил країни>. При цьому нерідко розвиток продуктивних сил розглядалося як єдина і виняткова мета, заради якої надаються цивільні права [137]. Тим часом, як правильно відзначав С. І. Вільнянський, розвиток продуктивних сил не можна розглядати як самоціль [138]. Розвиток продуктивних сил передбачало подальший розвиток і зміцнення соціалістичного ладу. Забуття цього основоположного принципу було рівносильно теоретичного обгрунтування допущення приватного капіталу в сферу <розвитку продуктивних сил> без якого б то не було обмеження. 

 Тим часом ст. 1 ГК, передбачаючи <соціально-господарське> призначення прав, мала на увазі не тільки економічну, господарську мета, а й мета <соціальну>, громадську і забезпечувала можливість відмови у захисті прав, здійснюваних в суперечності із завданнями та цілями соціалістичного будівництва. Слід також мати на увазі й ту обставину, що не всі цивільні права безпосередньо пов'язані з розвитком продуктивних сил, хоча і до них при здійсненні їх в суперечності з соціально-господарським призначенням може бути застосована і застосовувалася на практиці ст. 1 ГК. 

 Навряд чи, наприклад, можна пов'язати з <розвитком продуктивних сил> випадок, коли на підставі ст. 1 ЦК суд вилучив у наймача кімнату, яка використовувалася ним не для проживання членів його сім'ї, а під речовий склад [139]. 

 Серед численних висловлювань, що характеризують істота ст. 1 ГК, найбільший інтерес представляють ті вислови, які були спрямовані на з'ясування змісту ст. 1 ГК з точки зору її практичного застосування. При цьому одні автори намагалися давати більш-менш спільні рішення, тоді як інші обмежувалися розглядом окремих конкретних випадків. Наприклад, ряд авторів виходили з того, що статтею 1 ГК охоплюється не тільки шикана, а й інші випадки зловживання цивільними правами [140]. А. М. Ладиженський підходив до вирішення цієї проблеми ще більш конкретно, вважаючи, що в ст. 1 ГК мова йде лише <о шикані і про clausula rebus sic stantibus> [141]. На думку І. Б. Новицького, змістом ст. 1 ГК охоплюються випадки не відомого радянському праву так званого <сусідського права>, а також випадки безгосподарності, недбалості, хижацького ставлення до майна [142]. І. С. Перетерский вважав, що ст. 1 може бути застосовна в ряді випадків також і в сфері договірних відносин [143]. Ряд конкретних випадків застосування ст. 1 ГК розглядає Є. І. Кельман [144] тощо 

 Незважаючи на те що в ряді робіт, присвячених ст. 1 ДК 1922 р., можна поряд з помилковими знайти також і ряд дуже цікавих і глибоких висновків щодо її змісту та застосування, слід все ж сказати, що ця норма в 20-х роках не отримала ще досить переконливого теоретичного обгрунтування. 

 Правильний підхід до розуміння ст. 1 ГК 1922 р. в значній мірі був вироблений судовою практикою, хоча і на її шляху зустрілося чимало труднощів. У перші роки дії ДК 1922 р. ст. 1 була надзвичайно популярна і застосовувалася судами дуже широко [145]. Це пояснюється двома основними причинами: по-перше, порівняно невисоким рівнем правової культури судів того часу, які, як зазначалося Пленумом Верховного суду РРФСР вже в наказі ГКК 1924 р., <не знаходячи іншого виходу по складному питанню, обмежуються голослівною посиланням на ст. 4 ЦПК або ст. ст. 1 і 4 ГК> [146]; і, по-друге, тим, що ст. 1 ГК в той час ще не була достатньо чітко обгрунтована теоретично. Як вказується в доповіді ГКК за 1925 р., <біда полягає в тому, що і вся наша теорія, що стосується тлумачення сутності і значення цієї статті, не дала жодного більш-менш вдалого прикладу цілком правильного застосування цієї статті> [147]. 

 Такий стан справ на практиці спонукало вищі судові органи до максимальної активності в керівництві практикою її застосування. Як показує аналіз судової практики 20-х років, в цей період були вироблені три основні вимоги, що пред'являються до рішень судів, заснованим на ст. 1 ГК. Такими вимогами були: по-перше, вимога обгрунтованості застосування судами ст. 1 ГК до того чи іншого конкретного випадку, по-друге, вимога класового підходу до випадків, коли ця стаття могла бути застосована, і, нарешті, по-третє, вимоги дотримання законності при застосуванні ст. 1 ГК. 

 Вимоги ці вироблялися на практиці поступово. Насамперед увагу ГКК було звернуто на недостатню обгрунтованість рішень більшості місцевих судів, що застосовували ст. 1 або взагалі без будь-яких обгрунтувань, або обмежуються посиланням на те, що ті чи інші дії суперечать <соціально-господарському> призначенням, на неприпустимість протиставлення приватних інтересів інтересам держави і т. п. У зв'язку з цим ГКК Верховного суду РРФСР в инструктивном листі N 1 за 1927 р. зазначила, що <в кожному окремому випадку судам належить встановити, в чому саме з боку приватного підприємця або орендаря виразилося порушення ст. 1 ГК - чи у повному невикористанні підприємцем своїх прав на підприємство або у використанні їх таким способом, який явно не відповідає соціально-господарським призначенням підприємства; лише такі фактичні дані про користування підприємців своїми правами створюють їх протиріччя ст. 1 ГК> [148]. 

 В умовах нової економічної політики, коли в сферу господарської діяльності на відомих умовах були допущені частнокапиталистические елементи, основне вістря ст. 1 ГК природно було направлено проти зловживання непом. І ця обставина було виразно зрозуміле судовою практикою. Пленум Верховного суду РРФСР вже в наказі ГКК від 12 грудня 1924 вказував, що ст. 1 ГК - це одна з тих норм, які присікають контрреволюційні спроби довільного розширення громадянських прав, з одного боку, а з іншого - охороняють інтереси робітничо-селянської держави і трудящих мас. 

 Практиці відомі випадки, коли приватники використовували надані їм цивільні права в явному протиріччі з їх призначенням у соціалістичному суспільстві, приховано або явно протидіючи інтересам будівництва соціалізму. Тому ст. 1 ГК застосовувалася, наприклад, у випадках, коли власник млина тривалий час відмовлявся пустити її в хід, не бажаючи вносити гарнцевого збору [149]; коли будова промислового типу разом з обладнанням не використовувалося власником і поступово руйнувалося [150], коли друкарські машини в протягом тривалого часу <перебували в <хаотичному> стані і ніяк не використовувалися> [151] та ін 

 Мали місце випадки, коли цивільні права використовувалися приватними елементами безпосередньо в цілях класової боротьби. Показово в цьому відношенні справу братів ХАЗОВА, які, маючи на праві власності паровий млин, використовували її таким чином: вони мололи зерно своїм родичам, знайомим куркулям, але відмовляли в цьому біднякам і представникам Радянської влади. Використовуючи цю можливість, вони залучали на свою сторону частину будинків, змушували їх виступати на зборах проти рішень Радянської влади і т. п. Суд визнав таке здійснення права зловживанням непом, що суперечить соціально-господарським призначенням права власності, і вилучив млин, передавши її у відання місцевої Ради. 

 У зв'язку з застосуванням ст. 1 ГК дуже гостро стояло питання про дотримання соціалістичної законності. Як у теорії, так і в практиці застосування ЦК кількох перших років ст. 1 нерідко розглядалася як норма, що дає повну свободу суддівського розсуду, внаслідок чого мали місце випадки застосування ст. 1 ГК в суперечності з чинним законодавством. У доповіді ГКК за 1925 наводяться такі випадки, коли суд, посилаючись на ст. 1 ГК, розірвав договір оренди млини з тих підстав, що <громадська млин не може служити об'єктом наживи приватного орендаря і повинна належати селянському комітету громадської взаємодопомоги>, хоча ніяких зловживань правом з боку орендаря не було допущено; в іншому випадку аналогічний договір був розірваний судом просто тому, що договір цей через рік після реєстрації став невигідним для повітового виконавчого комітету [152]. 

 Таке явно неправильне розуміння сенсу ст. 1 ЦК та її співвідношення з принципом соціалістичної законності в ряді випадків знаходило відоме обгрунтування в теорії. Так, на думку Я. А. Канторовича, в силу ст. ст. 1 і 4 ГК <кожну дію, кожна угода в області обороту, які прямо не сприяють розвитку продуктивних сил, можуть бути зганьблені, як здійснювані в суперечності з соціально-господарським призначенням прав, що випливають з цих дій і угод> [153]. 

 Нерідко зі змісту ст. 1 ГК робилося висновок про особливе, відносний характер соціалістичної законності. Так, наприклад, Б. Рубінштейн писав: <У розумінні радянського правознавства законність є не дотриманням законів як таких, як норм, і тому підлягають дотриманню; тут ці норми дотримуються тому, що вони - одна з необхідних засобів соціальної організації. Вони постійно перебувають у зв'язку з усією соціально-економічною обстановкою. Вони перевіряються і змінюються. Вони носять відносний, а не абсолютний характер.

 Таке розуміння законність по суті є відмова від неї, підміна принципу соціалістичної законності принципом соціально-господарської доцільності. Тим часом В. І. Ленін дуже чітко розрізняє законність і доцільність. У своєму листі <Про <подвійному> підпорядкуванні і законності> В. І. Ленін писав: <Рабкрин судить не тільки з точки зору законності, але і з точки зору доцільності. Прокурор відповідає за те, щоб жодне рішення жодної місцевої владі не розходилося з законом> [155]. Причому під <місцевою владою> В. І. Ленін розумів також і суди, які були зобов'язані <абсолютно дотримуватися єдині, встановлені для всієї федерації закони> [156]. 

 Особливу увагу В. І. Ленін звертав на необхідність суворого дотримання законності при переході до нової економічної політики. У доповіді IX Всеросійському з'їзду Рад В. І. Ленін говорив: <Перед нами зараз завдання розвитку цивільного обороту, - цього вимагає нова економічна політика, - а це вимагає більшої революційної законності ... Чим більше ми входимо в умови ... міцною і твердої влади, чим далі йде розвиток цивільного обороту, тим настійніше необхідно висунути твердий гасло здійснення більшої революційної законності> [157]. 

 Цією ж завданню зміцнення законності служило і прийняття першого Цивільного кодексу. Тому ст. 1 ГК ні в якій мірі не могла бути застосовна в суперечності з вимогою соціалістичної законності. Практично це означало, що там, де те чи інше відношення регулюється прямою вказівкою закону, ст. 1 непридатна. Вона діє лише тоді, коли має місце зловживання з боку уповноваженої особи наданими йому громадянськими правами. 

 Таке ставлення до ст. 1 ГК на практиці також склалося не відразу. У рішеннях судів перших двох років застосування ДК 1922 р. ст. 1 дуже часто обгрунтовувалося вимогою <господарської доцільності>, <господарської корисності> і т. п. [158] Термін <господарська доцільність> зустрічається і в вказівках Верховного суду РРФСР. Так, в циркулярі N 24 від 16 липня 1924 Верховний суд РРФСР вказав, що <продаж саду на зруб належить вважати суперечить господарської доцільності (ст. 1 ЦК) і неприпустимою> [159]. 

 Проте вже в доповіді ГКК за 1925 р. відзначається, що, <оскільки не встановлено ще твердих поглядів на ст. 1 ГК, ГКК вважала, що краще нехай суди менше оперують цієї загальної статтею і більш зупиняються на конкретних даних кожної справи, тоді буде й менше помилок у її застосуванні> [160]. 

 У инструктивном листі ГКК Верховного суду РРФСР N 1 за 1927 р. відзначається неправильність використання ст. 1 ГК в тих випадках, коли <були інші правильні юридичні підстави для вирішення спірного у справі питання> [161]. 

 З ще більшою визначеністю щодо суворого дотримання законів висловився Пленум Верховного суду РРФСР у роз'ясненні від 18 лютого 1930 р., яким було скасовано постанову Президії Московського обласного суду від 25 січня 1930 як невідповідне загальної політики уряду та чинним законам [162]. 

 Таким чином, незважаючи на всю складність її розуміння і застосування, ст. 1 ГК зіграла в період нової економічної політики важливу роль засобу боротьби з частнокапіталістічеськимі елементами, що допускали нерідко зловживання наданими їм цивільним законодавством правами. Вона служила засобом, що забезпечує поступове витіснення капіталістичних елементів з господарського життя нашої країни. 

 З ліквідацією приватнокапіталістичних елементів і побудовою соціалізму в СРСР сфера застосування ст. 1 ГК різко скоротилася. У судовій практиці передвоєнних років можна відзначити лише кілька випадків, що мають певний стосунок до ст. 1 ГК. 

 Одним з таких справ було відоме справу Полякова, що у 1937 р. за хорошу роботу на будівництві Горьковського автозаводу був премійований легковий автомашиною М-1, але сам нею не користувався, а здав в оренду спецконтор тресту N 30 строком на один рік за плату в 1200 руб. на місяць. У 1940 р. Поляков пред'явив позов до суду про стягнення орендної плати та вартості середнього ремонту автомашини. Позов Полякова був задоволений. Однак Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду СРСР визнала такий договір недійсним за ст. 30 і 147 ЦК РРФСР 1922 р. з тих підстав, що власник перетворив автомашину в джерело нетрудового доходу [163]. 

 Незважаючи на те що дана справа була дозволено судом за правилами про недійсність протизаконних угод, воно тісно пов'язане зі ст. 1 ГК, так як в даному випадку ми маємо справу з використанням права особистої власності в суперечності з передбаченим ст. 10 Конституції споживчим призначенням права особистої власності. 

 Стаття 1 ЦК знайшла своє застосування в деяких випадках вирішення житлових справ. Так, у Постанові по справі Козлова від 29 серпня 1940 Пленум Верховного Суду СРСР прямо посилається на ст. 1 ГК і зазначає, що систематичне використання житлової площі з метою вилучення нетрудового доходу є здійснення права у протиріччі з його соціально-господарським призначенням [164]. 

 Не можна разом з тим не відзначити, що наші вищі судові інстанції в подальшому протягом досить тривалого часу як би уникають прямого посилання на ст. 1 ГК. Початок цьому було покладено ще Постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 12 грудня 1940 <Про судову практику по застосуванню постанови ЦВК і РНК СРСР від 17 жовтня 1937 <Про збереження житлового фонду та поліпшення житлового господарства в містах> [165]. 

 Цікавий у цьому відношенні п. 9 Постанови, який говорить: <У разі систематичного здавання наймачем окремої ізольованої кімнати, хоча б такими і не були надлишком житлової площі для наймача, в спекулятивних цілях (витяг нетрудового доходу), використовувана в цих цілях кімната може бути вилучена у наймача судом за позовом прокурора або житлового управління, але не за позовом наймача>. 

 Два моменти тут звертають на себе увагу. 

 По-перше, формулюючи правило про вилучення кімнати, використовуваної для вилучення нетрудового доходу, Пленум, однак, не посилається на закон, відповідно до якого суди повинні виносити такого роду рішення, хоча посилання на ст. 1 ДК 1922 р. тут була б доречна. З цієї ж причини в опублікованій судовій практиці ми зустрічаємо рішення, які ніяким законом не обгрунтовані і в кращому випадку містять посилання на названу постанову [166]. 

 По-друге, витяг нетрудового доходу ототожнюється тут із спекулятивною метою. Вірно, звичайно, що мета спекуляції - це витяг нетрудового доходу. Але не всякий нетрудовий дохід є результат спекуляції. Спекуляція є лише один із способів вилучення нетрудового доходу. При здачі наймачем кімнати в піднайом з метою систематичного отримання нетрудових доходів взагалі немає спекуляції в кримінально-правовому її розумінні. Тим часом таке формулювання породила цілий ряд неправильних теоретичних і практичних висновків. 

 С. І. Вільнянський, пояснюючи відсутність посилання на ст. 1 ГК в названому постанові пленуму, пише, що такого посилання тут <не треба було, оскільки договір, укладений з метою спекуляції, недійсний на підставі ст. 30 ГК> [167]. Однак у постанові немає посилання на ст. 30 ГК. Крім того, <договори з метою спекуляції> - це договори купівлі-продажу, скупка з метою перепродажу за підвищеною ціною, тоді як в даному випадку мова йде про договір піднайму жилого приміщення, де названі ознаки відсутні. 

 Таке ототожнення призвело також до того, що проблема за своїм характером цивілістична була значною мірою перенесена в область кримінально-правову. Саме тому в наступні роки в судовій практиці ми зустрічаємося з справами такого роду, розглянутими в кримінально-правовому порядку або за правилами про спекуляції [168], або по іншим нормам кримінального права (наприклад, заняття забороненим промислом), коли мова йшла про інших способах вилучення нетрудового доходу [169]. 

 Перемога соціалізму в СРСР і прийняття нової Конституції в 1936 р. поклали початок створенню нового цивільного законодавства. Конституція 1936 р. в ст. 14, п. <г> передбачала, проте, прийняття не республіканських цивільних кодексів, а єдиного загальносоюзного цивільного кодексу - Цивільного кодексу СРСР. Перший робочий проект такого кодексу був опублікований відразу ж після війни в 1947 р. 

 Незважаючи на те що в літературі цього періоду були висловлені міркування про неможливість використання ст. 1 ГК 1922 р. в нових умовах, названий проект ГК СРСР в ст. 5 передбачав, що <цивільні права охороняються законом за винятком тих випадків, коли вони здійснюються в суперечності з інтересами соціалістичного суспільства>. 

 Проект, однак, не обмежувався цим, а передбачав також норми, що визначають цільове призначення цивільних прав. Статті 3 і 4 проекту передбачали, що цивільні права та обов'язки набуваються і здійснюються соціалістичними організаціями <відповідно до державного народногосподарським планом в цілях збільшення суспільного багатства і неухильного піднесення матеріального рівня трудящих>, а громадянами - <з метою задоволення їх особистих матеріальних і культурних потреб відповідно до завдань соціалістичного суспільства>. 

 Однак названому проекту не судилося стати законом. З метою більш послідовного проведення в життя принципу демократичного централізму в галузі державного будівництва, розширення прав і зміцнення суверенітету союзних республік, законом Верховної Ради СРСР від 11 лютого 1957 було передбачено, що до компетенції Союзу РСР відноситься видання Основ цивільного законодавства, а видання цивільних кодексів входить до компетенції союзних республік [170]. Відповідно до цього був змінений також і п. <г> ст. 14 Конституції СРСР. 

 З цього часу розпочалася паралельна розробка Основ цивільного законодавства і цивільних кодексів. Однак першим за часом був створений проект цивільного кодексу РРФСР, який у якості робочого проекту був распублікован Міністерством юстиції РРФСР в 1959 р. У цьому проекті вже міститься ст. 5 майже в тому вигляді, в якому вона діє і в даний час. Проект передбачав, що <цивільні права охороняються законом, за винятком тих випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав у соціалістичному суспільстві>. Тут, в першій частині ст. 5, ще не міститься слів: <в період будівництва комунізму>. 

 Друга частина ст. 5 передбачала, що <при здійсненні прав і виконанні обов'язків громадяни і організації повинні дотримуватися законів і поважати правила соціалістичного співжиття>. І тут, як ми бачимо, ще немає вказівок на необхідність дотримання <моральних принципів суспільства, що будує комунізм>. 

 На відміну від проекту ЦК РРФСР опублікований влітку 1960 проект Основ цивільного законодавства [171] аналогічної норми не передбачав. Стаття 5 проекту Основ включала в себе вказівку на те, що цивільні права охороняються законом. Потім йшло виклад правил, закріплених в діючих Основах цивільного законодавства у ст. 6, про порядок і характер захисту цивільних прав. 

 Як вже зазначалося, при обговоренні цього проекту Основ цивільного законодавства неодноразово вносилися пропозиції включити правила, аналогічні ст. 1 ЦК, в Основи. Комісіями законодавчих пропозицій Верховної Ради СРСР ці пропозиції були враховані, і ст. 5 була сформульована у відповідності зі ст. 5 проекту ЦК 1959 р., але з деякими доповненнями. 

 Прийняті на базі Основ цивільного законодавства нові Цивільні кодекси союзних республік не тільки сприйняли цю норму Основ, але і включили ряд конкретних норм, що регламентували окремі випадки зловживання правом (ст. ст. 111, 141, 142 ЦК РРФСР), внаслідок чого боротьба зі зловживанням цивільними правами була поставлена на більш широку і більш міцну законодавчу основу. 

 Примітки: 

 [124] В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 44, стор 398. 

 [125] Там само. 

 [126] Там же, стор 399 - 400. 

 [127] В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 44, стор 401. 

 [128] П. І. Стучка. Вибрані твори з марксистсько-ленінської теорії права. Рига, 1964, стор 487. 

 [129] Там же, стор 475. 

 [130] Л. Ж. де ла Морандьер, у своєму курсі цивільного права Франції заявляє, що концепція зловживання правом доведена до крайності вченням соціалізму (див.: Морандьер. Цивільне право Франції, т. IM, ІЛ, 1958, стор 67) . При цьому автор помилково посилається на ст. 1 ГК СРСР, якого ніколи не існувало, якщо не вважати опублікованого проекту 1947 

 [131] І. С. Перетерский. Примусові і диспозитивні норми в зобов'язального права цивільного кодексу. <Радянське право>, 1924, N 4 (10), стор 72. 

 [132] Я. Канторович. Перша стаття цивільного кодексу. <Право і життя>, 1925, кн. 2 - 3, стор 9. 

 [133] <Цивільний кодекс радянських республік>, текст і коментар під ред. Ал. Малицького, вид. 3. НКЮ УРСР, 1927, стор 8. 

 [134] <Питання радянського господарського права>, сб. I. M., 1933, стор 12. 

 [135] П. Стучка. Так зване радянське право. <Революція права>, 1924, сб. I. 

 [136] Див: Л. Дюгі. Загальні перетворення цивільного права. М., 1920, стор 87 і ін 

 [137] Ця ідея вперше була висловлена Гойхбаргом вже в його доповіді на IV сесії ВЦВК при прийнятті Цивільного кодексу (докладніше з цього питання див: А. Добров. Стаття перша Цивільного кодексу. <Право і життя>, 1927, кн. Перша) . На думку В. І. Славіцкого, соціально-господарське призначення прав <полягає в тому, щоб служити засобом для розвитку продуктивних сил країни>. <Коментар до ДК>, під ред. Ал. Малицького, вид. 3, стор 30. 

 [138] Див: В. І. Вільнянський. Значення судової практики в цивільному праві. <Вчені праці ВИЮН>, вип. IX. M., Юріздат, 1947, стор 263. 

 [139] <Судова практика РРФСР>, 1929, N 6, стор 2 - 3. 

 [140] Див, наприклад: Н. А. Топоров. Основні ідеї Цивільного кодексу. <Робочий суд>, 1923, стор 8; С. Аскназій. Ст. 1 Цивільного кодексу. <ЕЖСЮ>. 1923, N 38 і 39 (див. N 38, стор 873); Б. Рубінштейн. Принцип соціально-економічного призначення права в цивільному кодексі РРФСР. <Радянське право>, 1926, N 3 (21) та N 4 (22) (див. N 4, стор 69). 

 [141] Див: А. М. Ладиженський. Обмовка обставин, що змінилися в радянському праві. <Право і життя>, 1925, кн. 2 - 3, стор 19. 

 [142] Див: І. Б. Новицький. Право власності. М., 1925, стор 31. 

 [143] Див: І. С. Перетерский. Примусові і диспозитивні норми в зобов'язального права цивільного кодексу. <Радянське право>, 1924, N 4 (10). 

 [144] Див: Є. І. Кельман. Суперечка про ст. 1 Цивільного кодексу. <Вісник радянської юстиції>, 1927, N 18. 

 [145] У літературі наводиться цікавий факт. У залі N 1 Цивільного відділу Мосгубсуда текст ст. 1 ГК був написаний на полотнище і вивішений над головами суддів, так що всякий, хто приходив до суду, так чи інакше звертав на нього увагу. 

 [146] <Цивільний кодекс з постатейно-систематизованими матеріалами>, під ред. С. Олександрівського. М., 1928, стор 17. 

 [147] Там же, стор 18. 

 [148] <Цивільний кодекс>, коментар під ред. С. Олександрівського. М., Юріздат, 1928, стор 17. 

 [149] <Судова практика РРФСР>, 1929, N 12, стор 2. 

 [150] <Судова практика РРФСР>, 1929, N 17, стор 18. 

 [151] <Судова практика РРФСР>, 1929, N 1, стор 6. 

 [152] <Практичний коментарі Цивільного кодексу РРФСР>, під ред. Ф. М. Нахимсона. М., Госюриздат, 1931, стор 13. 

 [153] Я. А. Канторович. Майнові права громадян СРСР. Л., 1925, стор 24. 

 [154] Б. Рубінштейн. Принцип соціально-економічного призначення права в цивільному кодексі РРФСР. <Радянське право>, 1926, N 4, стор 83. 

 [155] В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 45, стор 199. 

 [156] Там же, стор 198. 

 [157] В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 44, стор 328. 

 [158] Див: Г. М. Свердлов, В. С. Тадевосян. Цивільний кодекс РРФСР у судовій практиці. М., Юріздат, 1929, стор 16 - 17 (розділ III цієї роботи, присвяченої ст. 1 ЦК, був написаний С. М. Прушацкім). 

 [159] <Цивільний кодекс>, коментар під ред. С. Олександрівського. М., Юріздат, 1921, стор 19. 

 [160] <Практичний коментар Цивільного кодексу РРФСР>, під ред. Ф. М. Нахимсона, стор 13. 

 [161] Там же, стор 9. 

 [162] <Практичний коментар Цивільного кодексу РРФСР>, під ред. Ф. М. Нахимсона, стор 11 - 12. 

 [163] Див: П. Є. Орловський. Право власності в практику Верховного Суду СРСР. <Соціалістична законність>, 1944, N 9 - 10. 

 [164] <Радянська юстиція>, 1940, N 22, стор 32. 

 [165] <Збірник діючих постанов Пленуму Верховного Суду СРСР 1924 - 1957 рр..>, Стор 128 - 137. 

 [166] <Судова практика Верховного Суду СРСР>, 1951, N 2, стор 36; 1952, N 9, стор 32 - 33 та ін 

 [167] С. І. Вільнянський. Значення судової практики в цивільному праві. <Вчені праці ВИЮН>, вип. IX. М., Юріздат, 1947, стор 267. 

 [168] <Судова практика Верховного Суду СРСР>, 1954, N 3, стор 13. 

 [169] <Судова практика Верховного Суду СРСР>, 1954, N 3, стор 14 - 15. 

 [170] <Известия>, 12 лютого 1957 

 [171] Додаток до журналу <Радянська юстиція>, 1960, N 7. 

 4. Стаття 5 основ цивільного законодавства як загальний принцип і як спеціальна норма радянського цивільного права 

 Згідно ст. 5 Основ цивільного законодавства <цивільні права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав у соціалістичному суспільстві в період будівництва комунізму>. 

 На перший погляд відмінність між ст. 1 ДК 1922 р. і ст. 5 Основ цивільного законодавства невелика. У дійсності, однак, відмінність це дуже суттєво. 

 Перша особливість ст. 5 Основ полягає в тому, що вона регламентує неприпустимість здійснення цивільних прав в суперечності з їх призначенням не абстрактно, а конкретно в тимчасовому відношенні. Мова тут йде про неприпустимість здійснення цивільних прав в суперечності з їх призначенням <в соціалістичному суспільстві в період будівництва комунізму>, на відміну від ст. 1 ГК 1922 р., яка з цієї точки зору була сформульована абстрактно, хоча і була розрахована тільки на перехідний від капіталізму до соціалізму період. 

 Ця тимчасова визначеність ст. 5 Основ підкреслює два важливих моменти: по-перше, зміна самої соціально-історичної обстановки, визначальною інший зміст, інший характер і інше призначення самих суб'єктивних цивільних прав у соціалістичному суспільстві в період будівництва комунізму [172]; і, по-друге, зміна самої соціальної спрямованості названого правового принципу. Якщо ст. 1 ДК 1922 р. мала своєю основною метою боротьбу зі зловживанням непом з боку приватнокапіталістичних елементів, то ст. 5 Основ цивільного законодавства спрямована на боротьбу з пережитками минулого у свідомості окремих людей, на викорінення приватновласницької психології, на встановлення контролю за мірою праці і споживання в соціалістичному суспільстві, на виховання учасників цивільного обороту в дусі вимог моральних принципів суспільства, що будує комунізм. 

 Друга особливість ст. 5 Основ полягає в тому, що на відміну від ст. 1 ГК 1922 р., яка вживала термін <соціально-господарське> призначення, в ній мова йде просто про <призначенні> цивільних прав. Як зазначив В. А. Рясенцев [173], ця особливість формулювання ст. 5 Основ значно розширює сферу її застосування. Якщо термін <соціально-господарське призначення> припускав застосування ст. 1 ГК тільки до випадків недозволеного здійснення суб'єктивних цивільних прав майнового характеру, то термін <призначення прав> в ст. 5 Основ слід розуміти в тому сенсі, що правила цієї норми поширюються також і на здійснення особистих немайнових прав. 

 Третя особливість ст. 5 Основ випливає з того, що поряд з неприпустимістю здійснення прав в суперечності з їх призначенням ст. 5 в її другій частині визначає і інші вимоги, якими громадяни та організації повинні керуватися як при здійсненні цивільних прав, так і при виконанні обов'язків. Згідно ч. 2 ст. 5 Основ <при здійсненні цивільних прав і виконанні обов'язків громадяни і організації повинні додержувати законів, поважати правила соціалістичного співжиття і моральні принципи суспільства, що будує комунізм>. 

 Нарешті, четверта особливість ст. 5 Основ полягає в тому, що на відміну від ст. 1 ГК 1922 р., яка була єдиною нормою цивільного права, регламентувала неприпустимість зловживання правом, чинне цивільне законодавство поряд із загальним правилом про неприпустимість здійснення цивільних прав в суперечності з їх призначенням передбачає також ряд спеціальних складів зловживання правом стосовно окремих видів цивільних прав. 

 Всі ці особливості ст. 5 Основ з необхідністю вимагають з'ясування не тільки її правового змісту, умов її практичного застосування, але також і її місця в системі норм радянського цивільного права, зокрема, з'ясування питання про те, висловлює чи ст. 5 Основ лише загальний принцип радянського цивільного права або вона може бути застосована і як спеціальна норма права, яка повинна використовуватися при вирішенні конкретних справ. 

 Переходячи до розгляду змісту ст. 5 Основ, необхідно насамперед констатувати, що названа норма права регламентує один із видів зловживання правом, цивільне правопорушення, яке з об'єктивних стороні його складу характеризується здійсненням цивільних прав в суперечності з їх призначенням у соціалістичному суспільстві. 

 Під призначенням права в радянській цивілістичній літературі розуміється та мета, а точніше ті цілі, заради досягнення яких суб'єктивні права надаються учасникам цивільних правовідносин [174]. 

 Призначення права - категорія об'єктивна. Її об'єктивний характер визначається, з одного боку, історичної обумовленістю призначення права, яке виражає певні соціально-еконо-вів умови життя суспільства, а з іншого боку, тим, що цілі, для досягнення яких може бути використано суб'єктивне цивільне право, або прямо передбачені, або санкціоновані законом. І хоча ті цілі, для досягнення яких уповноважених суб'єкт використовує своє право, визначаються індивідуальною волею уповноваженої, вони не можуть виходити за рамки тих цілей, які визнаються заслуговують поваги з боку всього суспільства. 

 Отже, в самому понятті призначення права в соціалістичному суспільстві знаходить своє вираження принцип поєднання суспільних та особистих інтересів. Під призначенням права розуміються лише такі цілі, які відповідають потребам та інтересам соціалістичного суспільства в період будівництва комунізму. 

 У зв'язку з цим надзвичайно важливе практичне значення має питання про те, які ті критерії, які дозволяють визначити призначення того чи іншого суб'єктивного цивільного права і виявити ті випадки, коли таке право здійснюється у суперечності з його призначенням у соціалістичному суспільстві. При цьому очевидно насамперед, що названі критерії повинні мати юридично значимий характер, тобто вони повинні в тій чи іншій мірі спиратися на закон. В іншому випадку в тлумаченні поняття призначення права ми ризикуємо вийти за рамки соціалістичної законності, що жодною мірою не може бути визнано прийнятним. 

 Призначення суб'єктивних цивільних прав у соціалістичному суспільстві визначається насамперед самим цивільним законодавством. При цьому законодавство визначає як загальне, так і конкретне призначення суб'єктивних прав. Загальне призначення суб'єктивних цивільних прав у соціалістичному суспільстві визначено насамперед ст. 1 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, згідно з якою цивільне законодавство регулює майнові та пов'язані з ними (а у випадках, передбачених законом, також і інші) особисті немайнові відносини з метою створення матеріально-технічної бази комунізму і все більш повного задоволення матеріальних і духовних потреб громадян. 

 Визначаючи спільні завдання цивільно-правового регулювання, закон разом з тим визначає і загальне призначення тих суб'єктивних прав, які цивільне законодавство визнає за уповноваженою особою. Ця загальна мета визначає призначення всіх взагалі суб'єктивних цивільних прав у соціалістичному суспільстві в період будівництва комунізму. 

 Однак для застосування ст. 5 Основ, мабуть, недостатньо тільки простого зазначення на відступ уповноваженої суб'єкта від загального призначення суб'єктивного права, так як, спираючись тільки на ст. 1 Основ, не завжди можна досить точно визначити, чи суперечить даний здійснення права його призначенням у соціалістичному суспільстві. Наприклад, якщо відволіктися від всіх інших норм цивільного права, неможливо довести, що здача власником будинку внайми за підвищеними ставками найманої плати є здійсненням права особистої власності в суперечності з його призначенням, так як проста посилання на ст. 1 Основ може бути паралізована посиланням на те, що в даному випадку право здійснюється з метою <все більш повного задоволення потреб власника>. 

 З цього випливає, що з посиланням на ст. 1 Основ, визначальну загальне призначення суб'єктивних цивільних прав, ст. 5, ч. 1 може бути практично використана лише як загальний принцип радянського цивільного права. 

 Зі сказаного випливає також, що для визнання того чи іншого суб'єктивного цивільного права здійснюваним в суперечності з його призначенням у соціалістичному суспільстві поряд з визначенням загального призначення, як правило, необхідно виявити і його конкретне призначення. 

 Як же визначається конкретне призначення суб'єктивних цивільних прав? 

 Суб'єктивні цивільні права численні і різноманітні. Особливості утримання суб'єктивних цивільних прав значною мірою визначаються характером тих суспільних відносин, які регулюються нормами радянського цивільного права. Значною мірою характером регульованих правом суспільних відносин визначається і призначення того чи іншого суб'єктивного права. 

 Було б, однак, неправильним, на наш погляд, виводити призначення того чи іншого суб'єктивного права безпосередньо з самих суспільних відносин [175]. Справа в тому, що характер суспільних відносин певною мірою визначає також і характер їх правового регулювання, проте одне і те ж суспільне ставлення може бути по-різному врегульовано законом. А це означає, що залежно від характеру правового регулювання різним буде як зміст надаються учасникам цих відносин суб'єктивних прав і обов'язків, так і їх призначення. 

 Конкретне призначення суб'єктивних цивільних прав в ряді випадків безпосередньо визначено в самому законі. При цьому призначення прав в законі визначається по-різному. 

 В одних випадках призначення суб'єктивного права визначається в законі прямою вказівкою на ті цілі, для досягнення яких дане суб'єктивне право може бути використано. Так, наприклад, визначено призначення права оперативного управління майном соціалістичних організацій (ст. 21, ч. 2 Основ), призначення прав, що випливають з договору про спільну господарську діяльність, укладеного громадянами (ч. 2 ст. 434 ЦК), та ін 

 В інших випадках закон визначає призначення права за допомогою встановлення певних заборон використовувати те чи інше суб'єктивне право для певної мети. Таке, наприклад, заборона використовувати особисту власність для вилучення нетрудового доходу (ч. 1 ст. 25 Основ), заборона використання найманої праці при здійсненні підрядних робіт громадянином (ст. 351 ЦК), при веденні дрібного господарства кустарями (ст. 115 ЦК), заборону передачі автором свого твору для використання його тим же способом іншою організацією без письмової згоди тієї організації, з якою укладено авторський договір (ст. 509 ЦК), та ін 

 Нарешті, в ряді випадків закон визначає призначення суб'єктивного права не прямо, а опосередковано, шляхом визначення призначення того чи іншого майна. Слід, однак, розрізняти господарське призначення майна та цільове призначення майна. Під господарським призначенням майна слід розуміти його споживчу вартість або здатність задовольняти певні потреби. Під цільовим призначенням майна розуміється та мета, для якої в даному конкретному випадку може бути використано майно. 

 Різниця це має особливо важливе значення для тих випадків, коли майно за своїм господарським призначенням може служити задоволенню найрізноманітніших потреб, однак закон у ряді випадків наказує використання його лише за строго визначеним цільовим призначенням. Так, наприклад, гроші - це майно, яке здатне служити різним господарським цілям. Однак кредитне законодавство, наприклад, передбачає, що позики, видані Держбанком підприємству або громадянину для певної мети, тільки на ці цілі і можуть бути використані [176]. 

 Різниця господарського та цільового призначення має значення в ряді випадків і для речей індивідуально-визначених. Так, визначаючи головну річ і приналежність, закон в ст. 139 ЦК встановлює, що приналежністю вважається річ, яка пов'язана з головною <спільним господарським призначенням> і <призначена служити головній речі>. У першому випадку мова йде про господарський призначення речі, а в другому - про її цільове призначення. 

 Цільове, а в ряді випадків також і господарське призначення того чи іншого майна дуже часто використовується законодавцем для визначення цільового призначення самого суб'єктивного права на це майно. 

 Так, наприклад, ст. 94 ГК, визначаючи право оперативного управління соціалістичних державних підприємств і організацій, вказує, що воно має здійснюватися ними, зокрема, також і відповідно <з призначенням майна>; ст. 97 ГК наказує державним організаціям здійснювати право розпорядження оборотними засобами і продукцією також <відповідно з цільовим призначенням цих коштів>. 

 Цільове призначення державних маєтностей строго регламентовано також і Положенням про соціалістичне державне виробниче підприємство [177]. Так, п. 13 Положення регламентує цільове призначення амортизаційного фонду, вказуючи, наприклад, що амортизаційні відрахування, призначені на капітальний ремонт, <складають цільовий фонд підприємства> і витрачаються лише за строго визначеним призначенням. Строго за цільовим призначенням використовуються соціалістичними організаціями кошти з інших спеціальних фондів, зокрема з фонду розвитку виробництва, фонду матеріального заохочення і фонду соціально-культурних заходів і житлового будівництва [178]. Критерій цільового призначення суб'єктивного права використовується також і в ряді спеціальних нормативних актів [179]. 

 У ряді випадків непрямим критерієм призначення права може служити також і господарське призначення майна. Так, ст. 25 Основ, визначаючи, що в особистій власності громадян може бути лише майно, <призначене для задоволення їх матеріальних і культурних потреб>, тим самим побічно дає підставу судити і про споживче призначення самого права особистої власності. Або, наприклад, коли ст. 273 ЦК встановлює, що міська ломбарди видають громадянам позички, забезпечувані заставою <предметів домашнього вжитку та особистого користування>, то цим певною мірою визначається і призначення самих кредитних прав ломбардів, мають своїм призначенням задоволення тимчасових потреб у грошових коштах, що виникли у громадян. 

 Однак призначення того чи іншого суб'єктивного права може бути визначено не тільки в законі, але також і правомірними вольовими актами, наприклад адміністративними чи адміністративно-плановими актами, односторонніми угодами, договорами. 

 Так, наприклад, право оперативного управління, і зокрема право розпорядження підприємствами оборотними коштами і продукцією відповідно до закону (ст.ст. 94, 97 ЦК), повинно здійснюватися не тільки відповідно до призначення майна, але також і відповідно до затверджених плановими завданнями. При видачі довіреності довіритель в односторонньому порядку може визначити призначення тих прав, які надаються повіреному для вчинення певних дій в інтересах довірителя. Нарешті, при укладенні договору найму наймодавець має право обумовити призначення права користування здавали в найм майном. При цьому закон покладає на наймача обов'язок здійснювати користування майном відповідно <з договором і призначенням майна>, а при порушенні цього обов'язку надає право наймодавцю на розірвання договору (ст. ст. 283, 289 ЦК). 

 Всі названі критерії в тій чи іншій мірі і за певних умов можуть бути використані для виявлення конкретного призначення того чи іншого суб'єктивного права. 

 У літературі спірним є питання про те, якою мірою можуть бути використані для визначення призначення права такі зазначені в ч. 2 ст. 5 Основ критерії, як правила соціалістичного співжиття і норми комуністичної моралі. 

 Вперше думка про те, що правила ч. 2 ст. 5 Основ цивільного законодавства можуть бути використані в якості критерію оцінки поведінки особи, яка використовує своє право, була висловлена проф. В. А. Ря-сенцевим, який прийшов до висновку, що в тих випадках, <коли формально закон не порушений, але дії не узгоджуються з моральними принципами соціалістичного суспільства, з громадськими інтересами, і має бути визнано, що право здійснюється у суперечності зі своїм призначенням> [180]. 

 Потім було помічено, що правила ч. 2 ст. 5 Основ не є простою <прив'язкою> до ч. 1 ст. 5, а є загальними правилами, які необхідно враховувати при застосуванні всіх без винятку норм радянського цивільного права, а, отже, також і при застосуванні ч. 1 ст. 5 Основ. При цьому наголошувалося, що оскільки правила соціалістичного співжиття і норми комуністичної моралі згадані в ч. 2 ст. 5 Основ поряд із законом, то маються на увазі ті з них, які не закріплені в юридичних нормах, бо за наявності такого закріплення ці правила набувають значення вимог самого закону [181]. 

 Інша точка зору була висловлена проф. С. І. Братусем, на думку якого ч. 2 ст. 5 Основ має самостійне значення, а правило ч. 1 ст. 5 Основ саме по собі <містить необхідний і достатній критерій (призначення права) для оцінки того, як використовується що належить особі цивільне право - правомірно чи неправомірно, чи заслуговує воно захисту чи ні. Ні до яких додатковим критеріям вдаватися для цього не треба> [182]. 

 Виходячи з того, що використання правил соціалістичного співжиття і норм комуністичної моралі як критерій здійснення права в протиріччі з його призначенням може призвести до ототожнення моральних норм і принципів з правовими нормами, С. Н. Братусь дійшов висновку, що <повагу правил соціалістичного співжиття і моральних принципів стає юридично значимим тільки тоді, коли воно конкретизовано вказівкою на обов'язок його дотримання в окремих нормах та інститутах цивільного права> [183]. 

 Нарешті, в самий останній час Ю. Г. Басина було висловлено думку про те, що таке розуміння правила ч. 2 ст. 5 Основ є надмірно вузьким. На його думку, практика застосовує названі положення закону і в тих випадках, коли при здійсненні прав порушуються принципи комуністичної моралі [184]. 

 Всі наведені міркування заслуговують самого серйозної уваги й обговорення. 

 Основне питання, яке у зв'язку з цим виникає, полягає в тому, чи потрібні взагалі будь-які додаткові критерії для застосування ч. 1 ст. 5 Основ, крім тих, які прямо в ній зазначені? На думку проф. С. Н. Братуся, ні до яких додатковим критеріям в цьому випадку вдаватися не треба. Таке категоричне твердження не видається достатньо обгрунтованим. 

 Безперечно, прав С. Н. Братусь в тому, що для вирішення питання про протиправність або непротівоправності здійснення права в протиріччі з його призначенням додаткових критеріїв не потрібно. Будь-яке дію, яке є здійсненням права в протиріччі з його призначенням, з точки зору ч. 1 ст. 5 Основ є протиправним. Однак тільки цим проблема застосування ч. 1 ст. 5 Основ не вичерпується. Для її застосування необхідно ще встановити, яке насправді призначення даного суб'єктивного права в соціалістичному суспільстві і що в даному конкретному випадку це право було здійснено в протиріччі з його призначенням. Тому поряд з проблемою виявлення критеріїв правомірності чи протиправності того чи іншої поведінки, які чітко дані самою ч. 1 ст. 5 Основ, необхідно ще встановити, чи підпадає дана дія уповноваженої особи під склад правопорушення, передбачений цією нормою права. 

 Інакше кажучи, для застосування ч. 1 ст. 5 Основ необхідні також критерії, за допомогою яких можна було б виявити як саме призначення права, так і випадки його здійснення в суперечності з призначенням. У цьому і полягає головна трудність у застосуванні ч. 1 ст. 5 Основ. 

 Відкидати в даному випадку необхідність вироблення певних критеріїв - значить пустити справу на самоплив, надати суду дійсно необмежені рамки суддівського розсуду у вирішенні цього питання, що, природно, може призвести до суб'єктивізму, до можливості порушення принципу соціалістичної законності. 

 Поняття призначення права, здійснення права в протиріччі з його призначенням - не єдині вказівки закону, які потребують додаткових критеріях їх оцінки. Так само йде справа, наприклад, зі ст. 111 ЦК, яка передбачає можливість вилучення у особового власника майна, систематично використовуваного для одержання нетрудових доходів. Питання про протиправність або правомірності легко може бути вирішене на підставі ст. 111 ГК, але лише за тієї умови, якщо буде ясно, що саме розуміється під нетрудових доходом, під систематичністю його витягання. А для цього також потрібні необхідні критерії. Так само йде справа, наприклад, з поняттям грубої необережності, об'єктивної неможливості виконання зобов'язання, непереборної сили та ін В одних випадках, як це має місце в даний час з поняттям непереборної сили, ці критерії дані самим законом (ст. 85 ЦК), в інших же випадках виявлення тих чи інших критеріїв - процес набагато складніший, вимагає залучення інших факторів, у тому числі і правил соціалістичного співжиття і норм комуністичної моралі. 

 Ні в кого не викликає сумніву той факт, що правові норми і правила соціалістичного співжиття і принципи комуністичної моралі - це різні за своїм характером соціальні правила. Ці відмінності знайшли своє чітке вираження і в ч. 2 ст. 5 Основ, яка вимагає <дотримання> закону і <поваги> правил соціалістичного співжиття і моральних принципів суспільства, що будує комунізм. Але не можна не помітити, що ч. 2 ст. 5 Основ встановлює обов'язок <поважати> ці правила соціалістичного співжиття і моральні принципи нашого суспільства. 

 Навряд чи правильно вважати, що встановлення цього обов'язку в законі має виключно виховне значення. У цьому, по-ві-дімому, є і якийсь правовий зміст. Неповажне ставлення до моральних норм і принципів є порушення встановленої законом обов'язки. 

 Але незважаючи на це, неповажне ставлення до моральним правилам, хоча і є з точки зору ч. 2 ст. 5 Основ порушенням загальної правової обов'язки, не тотожне порушення конкретного закону, не може бути ототожнена з правопорушенням. Тому порушення моральних правил і принципів може розглядатися як цивільне правопорушення лише у випадках, коли це прямо передбачено конкретними нормами цивільного права. У всіх же інших випадках, а саме ці випадки і має на увазі ч. 2 ст. 5 Основ, неповажне ставлення до моральним правилам і принципам поряд з іншими фактичними обставинами даного випадку може служити не критерієм протиправності поведінки, а лише підтвердженням того, що дане право чи обов'язок здійснюються в суперечності з їх призначенням. Тому, наприклад, здійснення громадянином свого права не з метою задоволення своїх матеріальних чи культурних потреб, а з винятковою метою досадити іншій особі може бути розглядатися як здійснення права в протиріччі з його призначенням [185]. 

 Тому поряд з прямими і непрямими вказівками закону, адміністративного або адміністративно-планового акта або договору правила соціалістичного співжиття і норми комуністичної моралі в ряді випадків дають підставу судити про призначення того чи іншого суб'єктивного права в соціалістичному суспільстві, дають можливість більш чітко і більш правильно усвідомити, в яких саме випадках те чи інше право здійснюється у суперечності з його призначенням. 

 Але якщо об'єктивна сторона складу цивільного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 5 Основ, виражена в законі досить чітко, то, навпаки, про суб'єктивну сторону цього складу закон не говорить взагалі. Чи означає це, що застосування ч. 1 ст. 5 Основ не потребує обговорення питання про вину уповноваженої особи, яка здійснює своє право недозволеним чином? 

 Як вже зазначалося, такий висновок, мабуть, не можна визнати правильним. Здійснення цивільних прав в суперечності з їх призначенням в нашому суспільстві є один з видів зловживання правом, а всяке зловживання правом передбачає наявність свідомості особи, що воно допускає недозволене здійснення права. Тому слід визнати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 5 Основ, у наявності, коли уповноважений суб'єкт допускає винна здійснення права у протиріччі з його призначенням. 

 Необхідність виявлення ступеня вини уповноваженої особи в недозволеному здійсненні права обумовлена також і характером тієї санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 5 Основ. Згідно з цією нормою здійснення права у протиріччі з його призначенням тягне за собою відмову в захисті права. У літературі висловлено думку, що передбачений ч. 1 ст. 5 Основ відмова у захисті права не є санкцією за назване протиправна дія уповноваженої особи [186]. 

 З таким рішенням важко погодитися. Не вдаючись детально в проблему цивільно-правових санкцій, так як це виходить за рамки цієї роботи, не можна не відзначити, що в юридичному сенсі під санкцією розуміється певна міра державно-примусового впливу на правопорушника. 

 Відмова у захисті прав, передбачений ч. 1 ст. 5 Основ, відповідає ознакам цивільно-правових санкцій з тією, однак, особливістю, що санкція ця має відносно-визначений характер. Це означає, що в рамках загальної можливості відмови у захисті права орган, який розглядає спір, має право вибрати ту конкретну форму відмови в захисті права, яка в необхідній мірі відповідає характеру даного конкретного випадку. Такими конкретними формами відмови у захисті права можуть бути: відмова у примусовому здійсненні права; відмова в конкретному способі захисту права; позбавлення правомочностей на результат, досягнутий шляхом недозволеного здійснення права; позбавлення суб'єктивного права в цілому та ін [187] 

 Обрання тієї чи іншої конкретної міри в рамках загальної відносно-визначеної санкції може бути зумовлене різними обставинами, зокрема, використанням уповноваженою особою в суперечності з призначенням не всього права в цілому, а лише одного з його правомочностей, характером протиправності поведінки уповноваженої особи, ступенем його провини, матеріальним становищем сторін і т. п. При такому положенні створюється можливість застосування до правопорушника такий конкретної міри, яка в максимальному ступені відповідає скоєного і характером сформованих відносин. 

 Таким є в основних рисах зміст правила про відмову в захисті права при здійсненні останнього в протиріччі з його призначенням у соціалістичному суспільстві. Яке ж практичне значення цього правила в соціалістичному суспільстві в період будівництва комунізму? 

 У літературі ніким не заперечується, що правило ч. 1 ст. 5 Основ є одним з найважливіших принципів радянського цивільного права [188]. 

 Яка ж сфера практичного застосування названого принципу? Вона випливає насамперед з самого його змісту. Оскільки зміст його зводиться до вимоги закону здійснювати суб'єктивні права відповідно до їх призначення, остільки названий принцип є перш за все принцип здійснення цивільних прав. Це загальна вимога закону, звернена до всіх носіїв суб'єктивних цивільних прав і до тих осіб, які від їх імені та в їх інтересах реалізують суб'єктивне право використовувати цивільні права за їх цільовим призначенням в соціалістичному суспільстві. За своєю юридичною силою цей правовий принцип являє собою законодавче встановлення загального обов'язку для кожного уповноваженої особи або осіб, що здійснюють його право, здійснювати право належним чином відповідно до його призначення. Принцип цей є одним з оціночних критеріїв правомірного чи протиправної поведінки осіб при здійсненні ними своїх суб'єктивних прав. 

 Однак цей принцип поширюється не тільки на здійснення суб'єктивних цивільних прав. За загальним визнанням він поширюється також і на здійснення цивільної правоздатності [189]. Більш того, в літературі було висловлено пропозицію включити до Конституції СРСР статтю, аналогічну ст. 5 Основ цивільного законодавства, тобто по суті поширити принцип здійснення цивільних прав відповідно до їх призначення і на всі інші права громадян і організацій [190]. 

 Пропозиція це заслуговує серйозної уваги. Однак навряд чи правильно відтворювати в Конституції СРСР сам текст ст. 5 Основ цивільного законодавства. Слід мати на увазі, що саме по собі здійснення права в протиріччі з його призначенням є лише один з випадків (хоча, може бути, і найважливіший) зловживання правом. Тому видається доцільним закріпити в Конституції СРСР лише загальний принцип неприпустимості зловживання правами. Конкретні ж склади зловживання правами повинні бути передбачені спеціальним галузевим законодавством з урахуванням специфіки такого роду правопорушень, характерною саме для цієї галузі права. При цьому особливу увагу слід звернути на необхідність чіткої регламентації конкретних складів зловживання правом, маючи на увазі суворе проведення в життя принципу соціалістичної законності [191]. 

 Разом з тим принцип здійснення цивільних прав відповідно до їх призначення слід розглядати також як принцип правозастосовний, пов'язаний з реалізацією норм права. Спираючись на нього, юрисдикційні органи, покликані розглядати той чи інший спір, мають можливість використовувати його в якості оціночного критерію для тлумачення і застосування норм радянського цивільного права. 

 Але й цим, на наш погляд, практичне значення принципу здійснення цивільних прав відповідно до їх призначення не вичерпується. Він може бути і повинен бути використаний також і при виробленні нових законодавчих рішень. Два моменти при цьому мають особливо важливе значення: по-перше, спираючись на цей принцип, законодавець у необхідних випадках має можливість створення спеціальних складів, як це мало місце, наприклад, при створенні ст. 111 ЦК РРФСР (і відповідних статей ЦК інших союзних республік), що передбачають лише окремий випадок - здійснення права особистої власності в суперечності з його призначенням у соціалістичному суспільстві; і по-друге, зводячи вимога здійснення цивільних прав відповідно до їх призначення в соціалістичному суспільстві в правовий принцип, законодавець тим самим накладає і на себе відому обов'язок так регламентувати процес здійснення тих чи інших цивільних прав, щоб він не суперечив принципом здійснення прав відповідно до їх призначення. 

 Це остання вимога випливає з необхідності створення такої системи правових норм, яка не була б внутрішньо суперечливою, що є однією з основних закономірностей всякої кодифікації. 

 У зв'язку з цим перед радянською юридичною наукою постає завдання дослідження інститутів громадянського законодавства з точки зору відповідності правового регулювання здійснення тих чи інших наданих суб'єктам цивільних прав призначенням цих прав у соціалістичному суспільстві в період будівництва комунізму. Зрозуміло, що таке завдання не може бути виконана в рамках цієї роботи в повному обсязі. Тому видається доцільним звернути увагу лише на питання про кордони свободи заповіту вкладів, де, на наш погляд, чинне правове регулювання порядку заповіту вкладів знаходиться у відомому протиріччі із самим призначенням спадкового права в соціалістичному суспільстві. 

 Закономірністю розвитку радянського спадкового права є поступове, але неухильне розширення свободи заповіту. Найбільше свій розвиток свобода заповіту отримала в Основах цивільного законодавства, ст. 119 яких передбачає для кожного громадянина можливість залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам, як входять, так і не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним або громадським організаціям. При цьому Основи зберегли лише одне обмеження свободи заповіту. Частина 2 ст. 119 передбачає, що неповнолітні і непрацездатні діти спадкодавця (в тому числі й усиновлені), а також непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) і утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкуванні за законом. 

 У виняток з цього загального правила ст. 561 ЦК РРФСР і відповідні статті ЦК інших союзних республік встановлюють правило про те, що вклади громадян, щодо яких кредитній установі дано розпорядження вкладника на випадок смерті, не входять до спадкове майно, і правила про спадкування, передбачені Основами і цивільними кодексами, на них не поширюються. Практично це означає, що спадкодавець допомогою розпорядження внеском може позбавити своїх непрацездатних спадкоємців обов'язкової частки. Не кажучи вже про те, що таке законодавче рішення є досить спірним з теоретичних позицій, з точки зору розподілу законодавчої компетенції між Союзом РСР і союзними республіками, з точки зору всієї системи радянського цивільного та сімейного законодавства, з позицій моральних принципів соціалістичного суспільства [192] , не можна не звернути увагу на те, що рішення це знаходиться в суперечності з самим призначенням спадкового права в соціалістичному суспільстві. 

 У капіталістичному суспільстві, основу якого складає приватна капіталістична власність на засоби виробництва і де об'єктом спадкування є насамперед саме засоби виробництва, призначення спадкового права полягає в закріпленні економічної влади буржуазії. Як зазначав К. Маркс, <право успадкування має соціальне значення лише остільки, оскільки воно залишає за спадкоємцем те право, яким покійний володів за життя, а саме право за допомогою своєї власності привласнювати продукти чужої праці> [193]. 

 У соціалістичному суспільстві, заснованому на суспільній соціалістичній власності на засоби виробництва, де об'єктом спадкування є тільки предмети споживання, призначення спадкового права зовсім інше. Призначення права спадкування в соціалістичному суспільстві визначається трьома моментами: по-перше, похідним характером права спадкування від права особистої власності громадян, внаслідок чого право це набуває виключно споживче призначення, по-друге, допоміжним характером спадщини у задоволенні потреб громадян, що робить право спадкування додатковим (по відношенню до розподілу по праці і користуванню громадськими фондами споживання) засобом матеріального забезпечення спадкоємців, по-третє, нерозривним зв'язком успадкування з сімейними відносинами, в силу чого призначення права спадкування полягає насамперед у матеріальному забезпеченні споживчих потреб членів сім'ї спадкодавця і насамперед його неповнолітніх дітей та інших непрацездатних спадкоємців, які в силу неповноліття або непрацездатності не в змозі повною мірою скористатися наданим і гарантованим кожному громадянину правом на працю. Цю свою функцію право спадкування збереже принаймні до тих пір, поки суспільство не зможе повністю прийняти на себе цю забезпечувальну функцію. 

 Неважко помітити, що встановлення чинним республіканським законодавством такої свободи заповіту, при якій саме ці непрацездатні і неповнолітні спадкоємці можуть виявитися обділеними, суперечить самій суті інституту радянського спадкового права, призначенням права спадкування в соціалістичному суспільстві. 

 У літературі спірним є питання про те, чи може правило ч. 1 ст. 5 Основ цивільного законодавства використовуватися не тільки як загальний принцип, але також і як конкретна норма права? Більшість дослідників ст. 5 Основ такої можливості не виключають [194]. На відміну від цього В. Ф. Маслов вважає, що <ст. 5 Основ повинна розглядатися в якості загального оцінного критерію для тлумачення і застосування цивільно-правових норм, тобто як стаття, де виражений тільки універсальний принцип, а не конкретна правова норма> [195]. 

 В обгрунтування своєї позиції В. Ф. Маслов наводить три основних міркування: по-перше, на його думку, всі випадки, коли виникала необхідність застосування ст. 1 ГК 1922 р., тепер прямо передбачені законом, по-друге, використання ст. 5 як конкретної норми права не сприяє зміцненню принципу соціалістичної законності і прихильники першої точки зору <не призводять хоча б теоретично мислимого конкретного обставини, коли треба було б застосування ст. 5 Основ> по-третє, позбавлення власника його права на майно може мати місце не шляхом простого посилання на ст. 5 Основ, а на підставі нормативного акта, <прямо містить таку санкцію за цілком певний вид зловживання правом>, що випливає із ст. 31 Основ [196]. 

 Доводи ці не представляються переконливими. Навряд чи можна стверджувати, що всі випадки, в яких потрібне застосування ст. 5 Основ, тепер прямо передбачені законом. Цей висновок до певної міри справедливий лише стосовно відносин особистої власності, де випадки зловживання правом досить повно врегульовані законом, хоча і тут можливі інші види зловживання правом. Головне, однак, полягає в тому, що ті конкретні випадки, які передбачені чинним законом, відносяться тільки до відносин особистої власності. Вони не охоплюють здійснення інших суб'єктивних цивільних прав, де потреба в застосуванні ч. 1 ст. 5 Основ може виникнути. 

 Навряд чи можна погодитися і з тим, що застосування ч. 1 ст. 5 може спричинити за собою порушення принципу соціалістичної законності. Склад правопорушення позначений у ст. 5 Основ досить чітко, і можливостей порушення законності при її застосуванні анітрохи не більше, ніж при застосуванні будь-якої іншої норми цивільного права. Чинне цивільне та цивільне процесуальне законодавство передбачає достатню кількість гарантій правильного вирішення цивільних справ. Разом з тим практика застосування ст. 1 ГК 1922 показала, що суди досить обережно й обачно користувалися цією нормою саме як конкретною нормою цивільного права. Діюча судова практика підходить до її застосування з ще більшою обережністю. Тому ніякої реальної загрози принципом соціалістичної законності просто не існує. 

 Непорозумінням, очевидно, слід визнати твердження про те, що в літературі не наведено випадків, коли б норма ч. 1 ст. 5 могла б бути застосована. Відомо, що при застосуванні ст. 1 ГК 1922 наука і практика також не відразу прийшли до правильного її розуміння, але в кінцевому рахунку все ж такі випадки були виявлені і тепер закріплені в законі у вигляді спеціальних норм, що забороняють окремі види зловживання правом. Наявні з цього питання в літературі суперечки свідчать про те, що наука активно досліджує ці випадки. І вже зараз можна сказати, що ряд випадків, наведених у літературі, не викликають особливих сумнівів щодо можливості застосування до них ч. 1 ст. 5 Основ. 

 Нарешті, чи переконує посилання В. Ф. Маслова на ст. 31 Основ. Ця норма дійсно вимагає прямих вказівок закону щодо застосування такої міри, як конфіскація майна. Але, по-перше, ч. 1 ст. 5 Основ і є один з тих випадків, коли закон прямо допускає застосування такого запобіжного; а по-друге, вилучення майна зовсім не є єдиною мірою, яка може бути застосована до обличчя, зловживають своїм правом. Якщо навіть допустити, що вилучення майна як санкція може бути застосована лише за наявності спеціального, крім ст. 5, вказівки закону, то відносно інших заходів, що використовуються при відмові в захисті цивільних прав, закон ніяких обмежень не встановлює. 

 Недостатня переконливість наведених В. Ф. Масловим заперечень дає підставу вважати, що більш правильним є думка, що допускає використання ч. 1 ст. 5 Основ не тільки як загального принципу цивільного права, але і як конкретної норми, застосовної до окремих випадків зловживання правом. 

 При яких же умовах можливе застосування ч. 1 ст. 5 Основ для вирішення конкретних випадках зловживання правом? Таких умов декілька. 

 Очевидно, насамперед, що назване правило може бути використано як конкретна норма права лише за тієї умови, що даний конкретний випадок зловживання правом повністю підпадає під склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 5 Основ, тобто коли ми маємо справу із здійсненням права в протиріччі з його призначенням. 

 Але так як ч. 1 ст. 5 Основ, будучи конкретною нормою, висловлює також і загальний принцип цивільного права, який знайшов своє вираження у спеціальних нормах цивільного права, наприклад ст. 111 ЦК РРФСР, то зрозуміло, що до випадків, передбаченим цією спеціальною нормою, немає потреби застосовувати правило, що є по відношенню до неї правилом загального характеру. Інакше кажучи, другою умовою, при якому можливе застосування ч. 1 ст. 5 Основ, є відсутність будь-якої спеціальної норми права, що передбачає конкретний вид правопорушення, пов'язаного із здійсненням певного суб'єктивного права в протиріччі з його призначенням. 

 Сюди належать, зокрема, всі випадки, які підпадають під поняття так званої шикани, тобто випадки здійснення права з єдиною метою завдати шкоди правам чи інтересам інших осіб. Так, якщо власник при переїзді в іншу місцевість вирубує садові дерева без будь-якої користі для себе, але з єдиною метою досадити сусідам, мешканцям або завдати шкоду новому власнику, то такі дії слід розглядати як здійснення права в протиріччі з його призначенням. Припинення такого роду дій можливе, очевидно, тільки на підставі ч. 1 ст. 5 Основ, так як спеціальних правил на цей рахунок закон не містить [197]. 

 У ряді випадків можливе застосування цього правила також і при вирішенні випадків, пов'язаних з користуванням житловим приміщенням. Цікавий випадок привів у своїй статті М. І. Цукерман [198]. Подружжя Настенко проживали в державній квартирі, наданої їм місцевою Радою. Одночасно з цим вони побудували будинок, який побажали продати. Виконком місцевої Ради перешкодив продажу будинку, зажадавши від них виїзду з квартири і переїзду у власний будинок у відповідності зі ст. 333 ГК. Однак подружжя імітували розпад сім'ї. Чоловік за договором поїхав працювати в Магадан, оформивши бронь на квартиру, а дружина, отримавши від місцевої Ради дозвіл на продаж будинку за умови звільнення квартири, з дозволу чоловіка продала будинок. Після цього чоловік повернувся на колишнє місце проживання і зажадав повернення заброньованої квартири. Однак йому було відмовлено в захисті його права на підставі ст. 5 Основ, так як зловживання правом в даному випадку сумніву не викликало. 

 Можливе застосування ч. 1 ст. 5 Основ і в разі здійснення спадкових прав. Так, згідно зі ст. 550 ЦК РРФСР спадкоємець має право відмовитися від спадщини на користь інших спадкоємців з числа спадкоємців за законом чи за заповітом. При цьому можливий випадок, коли спадкоємець відмовляється від спадщини на користь того із спадкоємців за законом, який був позбавлений спадкодавцем права спадкування за заповітом. 

 Тут виникає колізія між волею спадкодавця, вираженої в заповіті, і волею який відмовився від спадщини спадкоємця. Це разом з тим є також і колізія між суб'єктивними правами, які кожному з них надані законом. У самій ст. 550 ЦК немає достатньо чітких вказівок щодо того, як слід було б вчинити в даному випадку. Навряд чи, наприклад, можна зробити висновок з ст. 550 ЦК про те, що спадкоємець за законом має право відмовлятися від спадщини тільки на користь спадкоємців за законом, а спадкоємець за заповітом - тільки на користь спадкоємців, зазначених в заповіті. Редакція ст. 550 ЦК для цього підстав не дає. 

 Між тим очевидно, що в даному випадку право спадкоємця відмовитися від спадщини на користь іншої особи зовсім не має на меті применшення волі спадкодавця. Тому слід визнати, що право спадкоємця на відмову від спадщини на користь іншої особи, позбавленого спадкодавцем права спадкування, є здійсненням права в протиріччі з його призначенням у соціалістичному суспільстві. Юридичною підставою такого рішення може бути лише ч. 1 ст. 5 Основ цивільного законодавства. 

 Нарешті, ч. 1 ст. 5 Основ цивільного законодавства поширюється не тільки на випадки зловживання правом з боку громадян, але також і на випадки зловживання правом соціалістичними організаціями. Це випливає з ч. 2 ст. 5 Основ, яка зобов'язує дотримуватися закону при здійсненні прав як громадян, так і організації. Частина 1 ст. 5 Основ і є один з тих законів, які повинні дотримуватися також і організації. 

 Разом з тим судова практика щодо застосування ст. 1 ГК 1922 р., незважаючи на відсутність прямих вказівок в цій статті на організації, поширювала і на них дію названої норми. Так, визначенням ГКК Верховного суду УРСР 1923 р., на підставі ст. 1 ГК цукровому заводу було відмовлено в позові про виселення вчителів, які проживали в заводському будинку, на тій підставі, що завод домагається виселення вчителів у момент скорочення виробництва, тоді як навіть у період найбільшого розширення виробництва завод гострої потреби в житлі не відчував. ГКК визнала, що в даному випадку завод намагається здійснити своє право в суперечності з соціально-господарським призначенням [199]. В іншому випадку Ленінградської арбітражною комісією з державної організації були стягнуті на користь іншої організації суми, зайво сплачені останньої за товар, внаслідок того, що продавець, виступаючи в якості торгового посередника, використовував ринкову кон'юнктуру і продав товар за спекулятивною ціною [200]. На підставі ст. 1 ГК було задоволено позов виконкому Кіровської районної Ради м. Ташкента про вилучення будови у фінансово-економічного інституту як безгосподарно вмісту [201]. І хоча дане рішення було скасовано за мотивами непідвідомчість справи судовим органам, питання про можливість застосування ст. 1 ГК до організацій не викликав жодних сумнівів. 

 В даний час діяльність соціалістичних організацій досить повно регламентована законом. Проте і зараз можливі випадки застосування ч. 1 ст. 5 Основ до організацій, але арбітражна і судова практика по суті навіть і не намагається застосувати її, хоча випадки зловживання правами мають місце. 

 Випадки можливого застосування ч. 1 ст. 5 Основ як конкретної норми іноді зустрічаються і в практиці арбітражу. Так, наприклад, Московська оптова база Роскультторга пред'явила в арбітражі позов до організації-виробнику про недопоставку в листопаді - грудні 1965 мікроприймач <Маяк>. При розгляді спору було встановлено, що вказані в рознарядки бази покупці відмовилися від отримання приймачів по мотивацію, що вони не користуються попитом населення, і сповістили про це як виробника, так і базу. Однак база не справила перерозподіл продукції. Тому арбітраж у позові базі відмовив. 

 У своїй скарзі головному арбітру база вказала, що, по-перше, постачальник не мав права приймати односторонні відмови покупців, з якими він у договірних відносинах не перебуває, а по-друге, оскільки база не розпорядилася відвантаженням продукції, постачальник мав право відвантажити продукцію безпосередньо на адресу бази. Насправді ж головний мотив, за яким база наполягала на відвантаженні товару, полягав у тому, що їй було необхідно виконати план товарообігу, і вона мала намір нав'язати цю продукцію покупцям. Тому головний арбітр залишив рішення в силі. 

 При цьому арбітр не послався на ст. 5 Основ, хоча, мабуть, в даному випадку для цього були всі підстави. Адже надані базі права мають своїм призначенням забезпечення потреб громадян у товарах, на які є попит. У даному ж випадку база намагається використати своє право виключно у своїх інтересах, не піклуючись ні про інтереси народного господарства в цілому, ні про інтереси покупців цих товарів. Права використовуються в даному випадку в суперечності з їх призначенням у соціалістичному суспільстві. Тому, на наш погляд, застосування ч. 1 ст. 5 Основ в даному випадку було цілком можливим. 

 Цікавим у цьому відношенні представляється наступне справу. 

 Воскресенський цементний завод <Гігант> пред'явив в арбітражі два позови до Московсько-Рязанської залізниці про стягнення штрафу за недопоставку цементу в лютому і червні 1968 г. [202] на загальну суму 28 787 руб. 40 коп. В обгрунтування своєї вимоги завод послався на те, що відповідно до Особливими умовами поставки та укладеними з покупцями договорами він був зобов'язаний поставити їм цемент в затареному вигляді (у паперових мішках), для відвантаження яких були потрібні криті вагони. Однак дорога в лютому і в червні критих вагонів заводу не надала, у зв'язку з чим мала місце недопоставка продукції, і з нього стягнуті санкції за недопоставку на користь торгуючих організацій. 

 Заперечуючи проти позову, дорога вказала, що в кількісному відношенні план поставок і перевезень цементу заводом перевиконано, що таке перевиконання плану перевезень цементу залізницею здійснено шляхом заміни передбачених критих вагонів цементовозами і така заміна відповідно до ст. 35 УЖД і § 25 Правил перевезень є правом залізниці та від згоди вантажовідправника не залежить. Дорога послалася також на ст. 144 УЖД, згідно з якою відповідальність дороги за невиконання плану перевезень вантажів, перевезення яких планується у тоннах, настає лише в разі невиконання плану перевезень за кількістю перевезеного вантажу [203]. 

 У цих запереченнях дороги загалом все вірно. Якщо додати до цього і той факт, що Додаток N 1 до Основних положень про річний і квартальному плануванні не виділяє особливо перевезення цементу в затареному вигляді, то рішення арбітражу, який відмовив заводу в позові, представляється з формально-юридичної точки зору досить обгрунтованим. 

 Однак по суті таке рішення видається дуже сумнівним. Справа в тому, що залізниця провела заміну рухомого складу в цілях перевиконання плану, яке безсумнівно обіцяє дорозі деякі матеріальні вигоди. При цьому, однак, це було зроблено за рахунок вантажовідправника, який внаслідок цього був змушений понести відомі збитки. Виникає питання: чи відповідає таке здійснення права дорогий його призначенням у соціалістичному суспільстві? Очевидно ні. Власні інтереси дороги тут були поставлені вище інтересів вантажовідправника і інтересів усього суспільства, яке вимагає забезпечення покупців цементом через торговельні організації. У даному випадку дорога використовувала свої права в протиріччі з їх призначенням, а, отже, також і в суперечності з вимогами ч. 1 ст. 5 Основ цивільного законодавства. 

 Неправомірність такої поведінки дороги обумовлена також і тим, що дорога не виконала вимоги закону про те, що кожна зі сторін зобов'язана виконувати свої зобов'язання найбільш економічним для народного господарства чином і сприяти іншій стороні у виконанні нею своїх обов'язків (ст. 168 ЦК РРФСР) [204 ]. 

 Неправомірність поведінки дороги по суті визнана і головним арбітром, який, погодившись з рішенням про відмову заводу в позові, направив Держплану СРСР і іншим компетентним органам пропозицію про необхідність врахувати при плануванні потребу в перевезенні цементу в затареному вигляді, зазначивши, що Особливими умовами поставки цементу по ринковому призначенням передбачена його відвантаження саме в затареному вигляді. 

 При цьому виявляється й інша нелогічність у рішеннях арбітражу. Відомо, що відповідно до Положень про поставки відповідальність постачальника настає лише в межах затвердженого плану перевезень. І якщо за планом перевезень в лютому і червні не була передбачена поставка цементу в затареному вигляді, а, отже, тільки в критих вагонах, то у арбітражу не було підстав для стягнення з заводу санкцій за недопоставку цементу за ринковим фонду. Якщо ж такий вид відвантаження був встановлений планом перевезень, то не було підстав для відмови у стягненні штрафу з залізниці. Тому посилання арбітражу на відсутність у додатку до Основних положень про річний і квартальному плануванні вказівок на перевезення цементу в затареному вигляді видається малопереконливою. 

 Але якщо в даному випадку застосування ч. 1 ст. 5 Основ по суті видається правильним, але з точки зору формально-юридичної все ж до певної міри виглядає проблематичним, то в ряді інших випадків, незважаючи на наявність спеціальних норм, застосування ч. 1 ст. 5 Основ виявляється не тільки можливим, але й необхідним. 

 Це має місце в тих випадках, коли та чи інша норма права регламентує певний вид зловживання правом або встановлює певний заборонне правило, але не визначає санкції за таке порушення. У тих випадках, коли протиправні дії особи підпадають під ознаки ч. 1 ст. 5 Основ, остання може бути використана для вирішення справи поряд із спеціальною нормою. У цьому випадку на основі ч. 1 ст. 5 Основ повинна визначатися та санкція, яка може бути в даному випадку застосована до правопорушника. У зв'язку з цим навряд чи можна погодитися з проф. С. Н. Братусем, на думку якого ч. 1 ст. 5 Основ застосовна лише у випадках, коли в окремих нормах або цивільно-правових інститутах <не визначено призначення передбачених цими нормами та інститутами конкретних суб'єктивних прав> [205]. <... Коли соціальне призначення окремого права і можливе коло дій, що становлять його зміст, не визначені в що відноситься до цього праву нормі, а можуть бути встановлені лише виходячи із загальних принципів і змісту цивільного законодавства> [206]. 

 Справа в тому, що визначення призначення того чи іншого суб'єктивного права в законі не завжди супроводжується також встановленням на випадок його порушення певної санкції. Так, ст. 25 Основ, встановивши, що майно, яке є особистою власністю, не може бути використане для вилучення нетрудового доходу, ніякої санкції за це правопорушення не встановила. У період з моменту вступу в дію Основ цивільного законодавства і до прийняття цивільних кодексів спеціальної норми на цей рахунок не було. Тим часом суди розглядали справи такого роду і, застосовуючи ст. 25 Основ, посилалися зазвичай або на ст. 5 Основ, або на ст. 1 ГК 1922 У тих умовах таке вирішення питання було, мабуть, єдино правильним, так як воно давало можливість вживання не довільною, а передбаченої законом санкції. 

 Прикладом такого вирішення справи може бути наступний випадок. Качалов, побудувавши на відведеному йому місцевою Радою ділянці житловий будинок, через деякий час звернувся до адміністрації та ФЗМК з проханням надати йому квартиру, заявивши, що проживає на приватній квартирі. Отримавши трикімнатну квартиру, Качалов <подарував> свій будинок вітчиму, який, проживши в ньому близько року, одружився і переїхав на проживання до своєї дружини. Будинок же систематично здавався в оренду квартирантам за ціною 20 - 25 руб. за кімнату, що приносило значний нетрудовий дохід. 

 Справа це могло бути вирішено різними способами. Зокрема, рішенням виконкому Ставропольського міськради від 23 січня 1962 дирекції підприємства було запропоновано пред'явити позов про виселення Качалова з квартири. З іншого боку, прокуратура мала можливість вимагати в суді визнання угоди <дарування>, досконалої Качаловим, фіктивної та вилучення будови як використовуваного для одержання нетрудових доходів. Зрештою прокуратурою міста був пред'явлений у суді позов про вилучення будови як використовуваного для одержання нетрудових доходів, і на підставі ст. 25 і ч. 1 ст. 5 Основ позов судом було задоволено [207]. 

 Таким чином, вказівка закону про призначення того чи іншого суб'єктивного права саме по собі ще не виключає застосування ч. 1 ст. 5 Основ. 

 Аналогічне становище виникає в даний час у зв'язку із застосуванням правил про піднайму. Чинне цивільне законодавство дозволяє наймачеві здати займане приміщення в піднайом за згодою наймодавця і повнолітніх членів сім'ї (ст. 320 ЦК). При цьому закон обумовлює дві умови: по-перше, не допускається здача в піднайм приміщення, якщо в результаті виявиться, що на кожного мешканця припадатиме житлової площі менше встановленої ст. 316 ГК норми (ст. 320, ч. 2 ЦК); і, по-друге, плата за користування приміщенням у цьому випадку не повинна перевищувати квартирної плати, що сплачується за це приміщення наймачем, а при здачі внайми також і предметів домашньої обстановки - подвійного розміру квартплати за все. 

 Як же бути у випадку, коли ці умови будуть порушені наймачем? Цікаво відзначити, що в обох випадках ми змушені вдаватися до інших норм цивільного права. У першому випадку угода такого роду має бути визнана недійсною як невідповідна вимогам закону, з наслідками за ст. 48 ЦК РРФСР. 

 У другому ж випадку можливі два рішення. Якщо мав місце одиничний випадок здачі в піднайом приміщення за підвищеною ціною, то можна також визнати угоду (або умову про квартирній платі) недійсною і стягнути нетрудовий дохід як отриманий за угодою, укладеної з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. У тому ж випадку, якщо буде встановлено, що здача приміщення в піднайом має систематичний характер вилучення нетрудового доходу, можливе застосування ч. 1 ст. 5 Основ. 

 Як зазначив Пленум Верховного Суду СРСР в Постанові від 25 березня 1964 <Про судову практику у цивільних житлових справах>, при систематичній здачі наймачем в піднайом окремої ізольованої кімнати в цілях витягання нетрудового доходу ця кімната у відповідності зі ст. 5 Основ може бути вилучена у наймача в судовому порядку за позовом наймодавця або прокурора. 

 Можна, таким чином, констатувати, що ч. 1 ст. 5 Основ і в даний час може бути використана не тільки як загальний принцип радянського цивільного права, а й як конкретна норма права. Слід разом з тим погодитися з В. А. Рясенцева в тому, що норма ця дає дуже гостра зброя в руки суду або арбітражу і тому користуватися ним слід обачно. 

 Примітки: 

 [172] Див: С. Н. Братусь. Про межах здійснення цивільних прав. <Правознавство>, 1967, N 3, стор 79. 

 [173] Див: В. А. Рясенцев. Умови та юридичні наслідки відмови в захисті цивільних прав. <Радянська юстиція>, 1962, N 9, стор 7. 

 [174] Див, наприклад: С. Н. Братусь. Про межах здійснення цивільних прав. <Правознавство>, 1967, N 3, стор 79; В. А. Рясенцев. Умови та юридичні наслідки відмови в захисті цивільних прав. <Радянська юстиція>, 1962, N 9, стор 8; О. С. Іоффе, В. П. Грибанов. Межі здійснення суб'єктивних цивільних прав. <Радянська держава і право>, 1964, N 7, стр. 78 та ін 

 [175] Див: С. Н. Братусь. Про межах здійснення цивільних прав. <Правознавство>, 1967, N 3, стор 81. 

 [176] Див з цього питання: Е. С. Компанієць, Е. Г. Полонський. Застосування законодавства у кредитуванні і розрахунках, гл. III. М., <Юридична література>, 1967. 

 [177] СП СРСР 1965 N 19 - 20, ст. 155. 

 [178] Там же. 

 [179] СП військах СРСР 1967 р. N 2 - 3, ст. 9; СП РРФСР 1966 N 32, ст. 158. 

 [180] В. А. Рясенцев. Умови та юридичні наслідки відмови в захисті цивільних прав. <Радянська юстиція>, 1962, N 9, стор 8. 

 [181] Див: О. З. Іоффе, В. П. Грибанов. Межі здійснення суб'єктивних цивільних прав. <Радянська держава і право>, 1964, N 7, стр. 79. 

 [182] С. Н. Братусь. Про межах здійснення цивільних прав. <Правознавство>, 1967, N 3, стор 86. 

 [183] Там же, стор 86. 

 [184] Див: Б. Б. Базарбаєв, Ю. Г. Басін, М. А. Ваксберг, С. І. Меерзон. Радянське цивільне право Казахської РСР, вип. 1. Алма-Ата, 1968, стор 60 - 61. 

 [185] Слід зазначити, що в законодавстві деяких соціалістичних країн моральним принципам надається вельми серйозне значення. Так, відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу ПНР 1964 <не можна користуватися своїм правом в суперечності з соціально-господарським призначенням цього права або принципами соціалістичного співжиття. Такого роду дія або бездіяльність уповноваженої не зізнається здійсненням права і не користується охороною>. 

 [186] Див: О. Н. Кудрявцев. Умови здійснення цивільних прав. В зб.: <Наукова конференція професорсько-викладацького складу Харківського юридичного інституту. Тези доповідей>. Харків, 1968, стор 88. 

 [187] Детальніше з цього питання див: О. С. Іоффе, В. П. Грибанов. Межі здійснення суб'єктивних цивільних прав. <Радянська держава і право>, 1964, N 7, стр. 80 - 85. 

 [188] Див: В. П. Грибанов. Принципи здійснення цивільних прав. <Вестн. Моск. ун-та>, серія право, 1966, N 3. 

 [189] Див: В. А. Рясенцев. Умови та юридичні наслідки відмови в захисті цивільних прав. <Радянська юстиція>, 1962, N 9, стор 9; М. М. Агарков. Проблема зловживання правом в радянському цивільному процесі. <Известия АН СРСР>, відділення економіки і права, 1946, N 6, стор 426. 

 [190] Див: М. І. Цукерман. Деякі питання застосування ст. 5 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. <Правознавство>, 1967, N 3, стор 93. 

 [191] Дана пропозиція В. П. Грибанова було реалізовано в Конституції СРСР від 7 жовтня 1977 р. У ній, у ч. 2 ст. 39, було зазначено, що використання цивільних прав і свобод не повинно завдавати шкоди інтересам суспільства і держави, правам інших громадян. - Ред. 

 [192] Детальніше з цього питання див: В. П. Грибанов. Межі свободи заповіту вкладів. <Радянська держава і право>, 1968, N 3. 

 [193] К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 16, стор 383. 

 [194] Див: В. А. Рясенцев. Умови та юридичні наслідки відмови в захисті цивільних прав. <Радянська юстиція>, 1962, N 9, стор 9; О. З. Іоффе. Важливий етап нової кодифікації радянського цивільного законодавства. <Правознавство>, 1962, N 2, стор 59; О. С. Іоффе, В. П. Грибанов. Межі здійснення суб'єктивних цивільних прав. <Радянська держава і право>, 1964, N 7, стр. 78; С. Н. Братусь. Про межах здійснення цивільних прав. <Правознавство>, 1967, N 3, стор 81 - 82; М. І. Цукерман. Деякі питання застосування ст. 5 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. <Правознавство>, 1967, N 3. 

 [195] В. Ф. Маслов. Основні проблеми права особистої власності в період будівництва комунізму в СРСР. Харків, 1968, стор 203. 

 [196] Див там же, стор 203 - 204. 

 [197] Див: В. А. Рясенцев. Умови та юридичні наслідки відмови в захисті цивільних прав. <Радянська юстиція>, 1962, N 9, стор 9. 

 [198] Див: М. І. Цукерман. Деякі питання застосування ст. 5 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. <Правознавство>, 1967, N 3, стор 88. 

 [199] <Цивільний кодекс радянських республік>, практичний коментар під ред. Ал. Малицького, вид. 3. Київ, Юріздат, НКЮ УРСР, 1927, стор 31. 

 [200] Див: А. Фарбштейн. Ст. 1 Цивільного кодексу та права держорганів за договорами. <Щорічник Радянської юстиції>, 1924, N 27. 

 [201] <Судова практика Верховного Суду СРСР>, 1951, N 8, стор 47. 

 [202] Справи N 423/14 і 777/14 Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР. 

 [203] Справи N 423/14 і 777/14 Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР. 

 [204] Слід мати на увазі, що в нових Положеннях про поставки продукції і товарів правило ч. 2 ст. 168 ЦК РРФСР знайшло своє пряме закріплення. Пунктом 3 Положень про поставки передбачено, що <кожна зі сторін при укладенні та виконанні договорів повинна дотримуватися госпрозрахункові інтереси іншої сторони, виконувати свої обов'язки найбільш економічним для соціалістичного народного господарства чином і надавати іншій стороні всіляке сприяння у виконанні нею своїх обов'язків> (СП СРСР 1969 р. N 11, ст. 64). 

 [205] С. Н. Братусь. Про межах здійснення цивільних прав. <Правознавство>, 1967, N 3, стор 81. 

 [206] Там само. 

 [207] Див: Г. С. Амерханов. Значення правил соціалістичного співжиття і принципів моралі у здійсненні та захисті цивільних прав. <Вчені записки ВЮЗІ>, вип. XV. М., 1967, стор 100. 

 Інформація, релевантна "Професор Московського університету Веніамін Петрович Грибанов (1921 - 1990) (короткий нарис життя і діяльності)"

1. 3. Початок II російської революції. Лютий 1917
     професор російської історії в Гарварді Р. Пайпс більш ніж в 900-сторінковій книзі «Російська революція» (1990) заперечує взагалі будь-які закономірності революції. Він засуджує революцію як злочинну дурість, як спробу здійснити миттєве перебудову суспільства відповідно з абстрактними принципами. Для Пайпса справа зводиться до того, щоб знайти винуватців, тому що «російську революцію
   
2. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
     університету. - Серія 8. - 1988. - № 1. Журавльов В.В. Революція крізь призму особистого інтересу / / Вітчизняна історія. - 1995. - № 4. Денікін А.. І. Нариси російської смути. - М., 1991. З глибини. Збірник статей про російську революцію. - М., 1990. Ізмозік В. Озирнемося на історію. 1917 / / Наука і життя. -1991. - № 2. Історія політичних партій в Росії. - М., 1994. Ленін В.І. Полі. зібр. соч. -
   
3. 3. Початок II російської революції. Лютий 1917
     професор російської історії в Гарварді Р. Пайпс більш ніж в 900-сторінковій книзі «Російська революція» (1990) заперечує взагалі будь-які закономірності революції. Він засуджує революцію як злочинну дурість, як спробу здійснити миттєве перебудову суспільства відповідно з абстрактними принципами. Для Пайпса справа зводиться до того, щоб знайти винуватців, тому що «російську революцію
   
4. I. Твори класиків економічної думки
     університету. Серія 6. Економіка. 1995. № 5. Караханова Т.М. Домашній працю і побут міських жителів: 1965-1998 рр.. / / Соціологічний журнал. 1999. № 3-4. Кесслер-Херріс Е. Жіноча праця і соціальний порядок / / Антологія гендерної теорії. Мінськ, 2000. Марков М.М. Сімейна економіка і зайнятість в умовах переходу до ринку / / Розбудова економіки та зайнятість населення. СПб, 1991.
   
5. Від автора
     професора,? Жан і Хільдегард запрошували їх до спільного аналізу ситуації та пошуку виходів. Їх семінари не просто долучали слухачів до ненасильницького світогляду і знайомили з методиками ненасильницьких дій, але перетворювали учнів у наставників, здатних вже самостійно поширювати засвоєні ідеї. Вся ця робота велася послідовно і терпляче, без реклами і
   
6. Примітки 1
     професорської діяльності в Московському університеті (5 грудня 1879 - 5 грудня 1909). М., 1909. С.458. 26 Юшкевич П. Про матеріалістичному розумінні історії. СПб., 1907. С.12. 27 Рожков Н.А. Огляд російської історії з соціологічної точки зору. 4.1: Київська Русь (з VI до кінця XII століття). СПб., 1903. С.5. 28 Рожков Н.А. Історичні та соціологічні нариси. СБ ст. 4.1.
   
7. КОРОТКА БІБЛІОГРАФІЯ НАУКОВИХ ПРАЦЬ ПРОФЕСОРА В. П. Грибанова
     професор СУХАНОВ Е. А. заст. голови редакційної колегії: генеральний менеджер проекту, к. ю. н., доцент ЕМ В. С. редакційна колегія: д. ю. н., професор КОРНЄЄВ С. М. к. ю. н., доцент КУЛАГІНА Є. В. к. ю. н., доцент КОЗЛОВА Н. В. к. ю. н., доцент ПАНКРАТОВ П. А. Науковий редактор томи: к. ю. н., доцент ЕМ В. С. Грибанов В. П. Г 82 Здійснення і
   
8. 2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
     професора І.Я. Фроянова. - СПб, 1996. ТОРК Х.И. Так звані земські собори в Росії / / Питання історії. - 1991. - № 11. Фроянов І.Я. Київська Русь: Нариси вітчизняної історіографії. - Л., 1990. Фроянов І.Я., Дворниченко А.Ю. Міста - держави Стародавньої Русі. - Л., 1988. Черепнин Л.В. Земські собори Російської держави в XVI-XVII ст. - М., 1978. Шапіро АЛ. Російське селянство перед
   
9. Микола II
     професори не мали права ставити йому питань і таким чином перевірити ступінь засвоєння знань. Військова струмінь у вихованні цесаревича була пов'язана з доброю фізичною підготовкою. Микола разом з іншими офіцерами брав участь у піших переходах з повною викладкою по 10-15 верст. Займався він також яхтою, велосипедом, стріляниною і стрибками. Микола був фізично міцний, рухливий, підтягнутий. У
   
10. 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
      професор російської словесності Московського університету) він не належав до вищих класів імперії, його діяльність - приклад безкорисливого служіння ідеї, Росії та трону. Він отримав гарну освіту (Училище правознавства), на початку своєї кар'єри займав кафедру цивільного права в Московському університеті, був відомий своїми працями з історії права. У 1859 році його статтю про графа В. Н.