1. Право на захист як одна з правомочностей суб'єктивного цивільного права

Необхідність встановлення меж захисту суб'єктивних цивільних прав обумовлена завданнями цивільно-правової охорони порушених або оспорюваних прав. Реальність і гарантованість суб'єктивних цивільних прав у соціалістичному суспільстві не можна розуміти однобічно, тільки як забезпечення прав управомоченной боку громадянського правовідносини. Здійснення будь-якого суб'єктивного права, а тим більше його здійснення шляхом застосування до зобов'язаною стороні заходів державно-примусового характеру завжди зачіпає не тільки інтереси самого уповноваженої особи, а й інтереси держави і суспільства в цілому, інтереси зобов'язаної сторони, а в ряді випадків також і інтереси третіх осіб. Завдання правосуддя в соціалістичному суспільстві складається тому не тільки в захисті прав заявника вимоги - уповноваженої особи, а й у забезпеченні інтересів держави і суспільства, інтересів зобов'язаної сторони, прав та інтересів інших організацій і громадян, в тій чи іншій мірі зацікавлених у правильному результаті справи. Тому захист прав за самою своєю природою не може бути безмежною. Здійснення права на захист також має свої межі.

При всій дискусійності питання про зміст суб'єктивного цивільного права безперечним і загальновизнаним у літературі є положення про те, що, визнаючи за тією чи іншою особою певні суб'єктивні права і обов'язки, цивільне законодавство надає уповноваженій особі і право на їх захист. Це і зрозуміло. Суб'єктивне право, надане особі, але не забезпечене від його порушення необхідними засобами захисту, є лише <декларативним правом>. Хоча воно і проголошено в законі, але, не будучи забезпечено державними правоохоронними заходами, воно може бути розраховане лише на добровільне повагу його з боку неуправомоченности членів суспільства і набуває чинності цього характер лише морально забезпеченого права, що спочиває лише на свідомості членів суспільства і авторитеті державної влади.

Що ж слід розуміти під правом на захист?

У цивілістичній літературі точної відповіді на це питання не міститься. Більш того, можна сказати, що в цивілістичній науці питання про захист цивільних прав з точки зору належить уповноваженій особі права на захист взагалі не досліджувався. Не прижився в цивілістичній науці і практиці і сам термін <право на захист>. У зв'язку з цим, природно, виникає питання про правомірність з точки зору цивільного і цивільно-процесуального законодавства і з точки зору цивілістичної науки самого поняття <право на захист>.

На наш погляд, така постановка питання не тільки правомірна, але й необхідна і має не тільки теоретичне, а й велике практичне значення для з'ясування і правильного вирішення на практиці питань, пов'язаних з використанням уповноваженою особою тих можливостей , які закон надає особі для захисту того чи іншого суб'єктивного права.

У літературі з теорії держави і права і в науці радянського цивільного права проблема захисту цивільних прав зазвичай розглядається у зв'язку з розглядом питання про зміст суб'єктивного права. При цьому в більшості випадків відзначають, що суб'єктивне право за своїм змістом являє собою сукупність ряду можливостей, зокрема, можливості для уповноваженої особи здійснити право своїми власними діями; можливості вимагати певної поведінки від зобов'язаної особи, і, нарешті, можливості звернутися до компетентних державних або громадських органів з вимогою захисту порушеного або оспорюваного права [208].

З цього випливає, по-перше, що можливість правоохоронного характеру включається в сам зміст суб'єктивного матеріального вимоги як одне з його правомочностей; і, по-друге, що право уповноваженої особи на захист зводиться по суті лише до однієї-єдиної можливості - можливості звернутися з вимогою про захист права до компетентних державних або громадських органів.

Немає сумнівів у тому, що право на звернення до компетентних державних або громадських органів за захистом порушеного права нерозривно пов'язане з суб'єктивним матеріальним правом принаймні у двох відношеннях: по-перше, воно виникає лише з порушенням суб'єктивного цивільного права або з його оскарженням іншими особами [209], по-друге, характер самого вимоги про захист права визначається характером порушеного або оспорюваного матеріального права, зміст і призначення якого в основному визначає і спосіб його захисту. Тому з матеріально-правової точки зору немає перешкод до того, щоб розглядати право на захист у його матеріально-пра-вовом аспекті як одне з правомочностей самого суб'єктивного цивільного права.

Однак навряд чи правильно зводити зміст права на захист у матеріально-правовому сенсі тільки до можливості звернутися з вимогою захисту права до відповідних державних або громадських органів. Право на захист у його матеріально-правовому значенні, тобто як одного з правомочностей самого суб'єктивного цивільного права, представляє собою можливість застосування щодо правопорушника заходів примусового впливу. При цьому можливість застосування щодо правопорушника заходів примусового впливу неправильно розуміти тільки як приведення в дію апарату державного примусу [210]. Аналіз чинного цивільного законодавства свідчить, що право на захист за своїм матеріально-правовим змістом включає в себе: *

по-перше, можливість уповноваженої особи використовувати дозволені законом засоби власного примусового впливу на правопорушника, захищати належне йому право власними діями фактичного порядку (самозахист цивільних прав); *

по-друге, можливість застосування безпосередньо самим уповноваженою особою юридичних заходів оперативного впливу на правопорушника, які в літературі іноді не зовсім точно називають оперативними санкціями [211 ]; *

по-третє, можливість уповноваженої особи звернутися до компетентних державних або громадських органів з вимогою спонукання зобов'язаної особи до певної поведінки.

Зрозуміло при цьому, що вказані можливості нерозривно пов'язані з характером самого захищається суб'єктивного права. Тому вони в різних поєднаннях входять в правомочність на його захист. Так, наприклад, самозахист цивільних прав у формі необхідної оборони не може бути засобом захисту права на ім'я, але може бути застосована при фізичному посяганні на честь жінки. Відмова від простроченого виконання характерний для обов'язкових прав, але не властивий праву власності, тощо Нерозривний зв'язок конкретного змісту права на захист з охоронюваним матеріальним правом є додатковим підтвердженням того, що з матеріально-правової точки зору право це слід розглядати лише як одне з правомочностей самого матеріального права.

Надаючи уповноваженій особі правоохоронні можливості, що складають зміст права на захист, радянське цивільне законодавство разом з тим забезпечує їх здійснення та відповідними правоохоронними заходами. Відповідно до змісту права на захист слід розрізняти види правоохоронних заходів, що застосовуються до порушників цивільних прав і обов'язків: *

по-перше, заходи фактичного характеру, застосовувані уповноваженою особою при самозахисті цивільних прав, зокрема, заходи охорони його майна, необхідна оборона; заходи, що вживаються в стані крайньої необхідності; *

по-друге, правоохоронні заходи оперативного характеру, що є заходами юридичного впливу, але приємним самим уповноваженою особою, наприклад, відмова від прийняття простроченого виконання, відмова транспортної організації видати вантаж вантажоодержувачу до внесення останнім належних з нього платежів та ін; *

по-третє, правоохоронні заходи державно-примусового тельного характеру, застосування яких входить до компетенції розглядають суперечку державних і громадських органів. Сюди відносяться:

а) цивільно-правові санкції як заходи цивільно-правової відповідальності;

б) такі заходи державно-примусового характеру, як визнання права за тим чи іншим особою, поділ спільного майна між власниками, повернення сторін у первісний стан внаслідок визнання угоди недійсною і т. п., які не можуть бути віднесені ні до цивільно-правових санкцій, так як не пов'язані з покладанням на правопорушника цивільно-правової відповідальності, ні до заходам оперативного впливу, оскільки вони застосовуються не самим уповноваженою особою, а тим органом, який розглядає і вирішує даний цивільно-правовий спір.

З утримання належного уповноваженій особі права на захист і характеру тих правоохоронних заходів, які забезпечують його реальне здійснення, випливає, що право це в силу самої своєї природи може здійснюватися залежно від конкретних обставин або безпосередніми діями самого уповноваженої особи, або за посередництвом компетентних державних і громадських органів. У тих випадках, коли здійснення права на захист відбувається за допомогою звернення уповноваженої з такого роду вимогою до компетентних державних або громадських органів, останні розглядають заявлене ним матеріально-правова вимога до відповідача в певному, встановленому законом порядку, який і являє собою процесуальну форму реалізації права на захист.

У літературі питання про розмежування форм захисту права нерідко зводять виключно до різниці у порядку розгляду тієї чи іншої вимоги. Так, А. А. Добровольський вважає, наприклад, що суть питання про розмежування позовної та непозовного форм захисту права полягає <саме в тому порядку, в тій формі, в якій підлягає вирішенню спірне матеріальне вимога> [212].

Не кажучи вже про те, що зводити справу тільки до розгляду <спірних> матеріальних вимог неправильно, так як захисту підлягають вимоги і безспірного характеру, слід зазначити, що такий підхід до вирішення даної проблеми представляється, під -перше, одностороннім, так як базується виключно на нормативному і притому тільки процесуальному матеріалі; і, по-друге, малоперспективним, оскільки не дає відповіді на питання про те, чим визначається та чи інша форма захисту права і чому законодавець використовує в тих чи інших випадках ту чи іншу форму захисту права. Такий підхід до питання по суті аналогічний спробам розмежувати галузі радянського права виключно за методом правового регулювання, виходячи лише з його специфічних юридичних особливостей, без з'ясування того, який вплив на метод правового регулювання надає сам характер регульованих даною галуззю суспільних відносин, і тих закономірностей і потреб суспільного розвитку, які визначають використання в даних конкретних умовах того чи іншого правового методу.

Не претендуючи на вичерпне рішення цього питання, який виходить далеко за рамки цієї роботи, слід, однак, відзначити, що правильне вирішення питання про розмежування форм захисту права залежить: по-перше, від з'ясування характеру матеріально -правових вимог, які підлягають розгляду, по-друге, від з'ясування особливостей і характеру компетенції того органу, який розглядає дану вимогу; і, по-третє, від з'ясування специфічних особливостей самого порядку розгляду спору.

Так, наприклад, безперечність заявленого уповноваженою особою вимоги створює об'єктивну можливість розгляду цієї вимоги в адміністративному порядку, а пред'явлення вимоги, пов'язаного з суперечкою про право цивільному, природно, вимагає більш поглибленого дослідження і об'єктивно вимагає більш чітких гарантій його правильного дозволу, що, як правило, може бути досягнуто тільки в процесі позовного провадження. При цьому в ряді випадків закон передбачає порядок розгляду одного і того ж вимоги в різних формах. Так, справи про відшкодування шкоди, заподіяної робітникам і службовцям на підприємстві, розглядаються спочатку в адміністративному порядку, у разі незгоди потерпілого з рішенням адміністрації справа розглядається ФЗМК, а якщо і це рішення не задовольняє потерпілого, то справа розглядається судом. Об'єктивна можливість розгляду такого роду справ адміністрацією та ФЗМК також обумовлена самим характером розглянутого вимоги, що випливає із заподіяння шкоди саме цьому підприємстві. Разом з тим сам характер вимоги, пов'язаного з можливістю виникнення спору про право цивільному, обумовлює встановлення в якості гарантії в кінцевому рахунку судового порядку його розгляду.

 Особливості органу, що розглядає справу, і характер його компетенції також накладають свій відбиток на форму захисту права. Не можна, наприклад, не помітити, що порядок розгляду цивільно-пра-вових вимог ФЗМК в значній мірі визначається не цивільним процесуальним законодавством, а властивим профспілковим організаціям демократичним характером діяльності цих громадських організацій, який передбачений їх статутами. Природно разом з тим, що на порядок розгляду цивільних вимог адміністративними органами не може не впливати саме положення цих органів як органів адміністративних, володіють певними владними повноваженнями. 

 Більш того, характер органу та його компетенції накладають свій відбиток і на порядок розгляду вимог в рамках однієї і тієї ж форми захисту права. Поряд із загальними моментами, що характеризують діяльність, наприклад, органів суду, арбітражу, третейського або товариського суду, не можна не помітити тих особливостей у розгляді справи, що випливають з особливостей самої структури та порядку створення цих органів. Не випадково тому в процесуальній літературі питання про правову природу органів державного арбітражу до цього часу має дискусійний характер. 

 Нарешті, цілком зрозуміло, що особливості тієї чи іншої форми захисту права знаходять своє вираження в специфіці того чи іншого порядку розгляду спору. 

 Виходячи з цього, слід розрізняти: позовну форму захисту права, захист цивільних прав в порядку окремого провадження в суді, адміністративний порядок захисту цивільних прав і специфічну, якщо так можна сказати, суспільно-правову форму захисту права, властиву характером діяльності громадських організацій у сфері розгляду цивільно-правових спорів. 

 Зі сказаного випливає, що проблема права на захист - це не тільки проблема матеріального права, але також і проблема цивільного процесуального права. Тим часом в науці радянського цивільного процесуального права, а у зв'язку з цим також значною мірою і в науці радянського цивільного права дослідження проблеми права на захист у загальнотеоретичному плані звичайно зводиться до питання про право на позов [213]. При цьому в рішенні питання про право на позов виявилися досить істотні розбіжності. 

 Одна група авторів виходить з єдиного поняття права на позов. При цьому, однак, одні автори по суті зводять право на позов лише до матеріального правомочию [214], інші надають йому виключно процесуальне значення [215], тоді як третя група авторів робить спроби об'єднати матеріально-правові та процесуально-правові можливості захисту права в єдине поняття права на позов [216]. 

 Інша група авторів виходить з необхідності розмежування права на позов в матеріальному сенсі і права на позов у процесуальному сенсі [217]. Більше того, наприклад, проф. М. А. Гурвич розрізняє ще й третє поняття права на позов у значенні легітимації як права на даний конкретний позов, тобто в тому сенсі, заявлений позов в даному конкретному випадку належним або неналежним з точки зору закону особою [218]. 

 Нарешті, в літературі висловлено також думку про те, що права на позов як такого взагалі не існує. Так, В. Г. Даев при розгляді позовної форми захисту права в кримінальному процесі виходить із заперечення в якості правової категорії <права на позов>, спираючись на те, що <здійсненність є іманентна властивість права, і конструювання яких спеціальних правочинів на захист права суперечить його сутності> [219]. 

 Ця остання точка зору представляється не тільки необгрунтованою, а й практично неприйнятною. Необгрунтованість цієї ідеї очевидна, так як право на позов, як належить уповноваженій особі правомочність, прямо закріплено законом (ст. 16 Основ цивільного законодавства, ст. 5 Основ цивільного судочинства). 

 Водночас практична неприйнятність зазначеної ідеї полягає в тому, що визнання <здійсненності> іманентною властивістю всякого суб'єктивного права по суті знімає питання про потреби його правового захисту взагалі, підриває принцип юридичної гарантованості надаються громадянам та організаціям суб'єктивних цивільних прав. 

 Більше того, визнання <здійсненності> іманентною властивістю всякого суб'єктивного права призводить до логічного висновку про те, що як суб'єктивні права, формально надані трудящим буржуазним цивільним законодавством, так і суб'єктивні права, надані і гарантовані громадянам радянським цивільним законодавством, рівною мірою реально здійсненні, завдяки <іманентності> такої властивості всякому суб'єктивного праву. Неважко помітити, що така ідея в корені суперечить марксистському розумінню класового характеру цивільного права і страждає значним ступенем абстрактності, яка <іманентна> більшості буржуазних правових концепцій. 

 Проте й саме по собі визнання існування права на позов незалежно від того, який з наведених вище ідей слід віддати перевагу, не дає повного уявлення про проблему захисту права. Справа в тому, що проблема права на позов, безсумнівно має велике наукове і практичне значення, все ж не вичерпує проблеми права на захист навіть з чисто процесуальної точки зору, так як, по-перше, вона відноситься лише до позовної формі захисту права і не розкриває процесуального аспекту права на захист стосовно іншим, непозовного формам захисту права, по-друге, сама по собі проблема права на позов з процесуальної точки зору є по суті питання про порядок і умови пред'явлення позову, тоді як право на захист у його процесуальному аспекті є право безсумнівно більш широке. 

 З боку його процесуальної форми право на захист включає в себе принаймні три основні можливості: *

 по-перше, можливість уповноваженої особи звернутися з вимогою про захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу до компетентного державному або громадському органу в позовної або іншої передбаченої законом формі; *

 по-друге, можливість користуватися усіма передбаченими законом правами і гарантіями в процесі розгляду цієї вимоги, встановленими стосовно даної формі захисту права; *

 по-третє, можливість оскарження, опротестування у встановленому законом порядку рішення органу у даній справі, представляющегося заявнику неправильним. 

 Право на захист слід розглядати в єдності його матеріального утримання і процесуальної форми. Матеріальне право, писав К. Маркс, має свої необхідні, властиві йому процесуальні форми. <Судовий процес і право, - писав він, - так само тісно пов'язані один з одним, як, наприклад, форми рослин пов'язані з рослинами, а форми тварин - з м'ясом і кров'ю тварин. Один і той же дух повинен одушевляти судовий процес і закони, бо процес є форма життя закону, отже, прояв його внутрішнього життя> [220]. 

 Єдність матеріально-правового змісту права на захист і його процесуальної форми полягає в тому, що можливості матеріально-правового характеру, що надаються уповноваженій особі правом на захист, припускають і можливість їх здійснення в певній, встановленій законом процесуальній формі, у встановленому законом порядку. Разом з тим це єдність матеріального змісту права на захист і його процесуальної форми не можна розуміти спрощено. Як правильно відзначає проф. К. С. Юдельсон, <не можна помилково розуміти вказівку Маркса в тому сенсі, що змістом процесу є саме матеріальне право, що підлягає захисту> [221]. 

 Справа в тому, що сама по собі процесуальна форма, процесуальний порядок реалізації матеріально-правових вимог, залишаючись формою життя матеріального права, має і відоме самостійне значення. Ця відома самостійність процесуальної форми проявляється в цілому ряді моментів. 

 Вона знаходить своє вираження насамперед у тому, що процесуальний порядок реалізації матеріально-правових вимог являє собою особливий вид діяльності публічно-правового характеру, що відноситься лише до випадків реалізації матеріального права за допомогою включення в дію апарату державного примусового впливу на правопорушника. Діяльність ця регулюється спеціальним законодавством, що надають учасникам процесу особливі, процесуальні права та обов'язки, які в своїй сукупності визначають зміст і специфічні особливості тієї чи іншої форми захисту права. 

 Відома самостійність процесуальної форми знаходить своє вираження також і в тому, що в цій формі знаходять свою реалізацію і захист не тільки суб'єктивні матеріальні права, а й заслуговують поваги з боку суспільства інтереси організацій і громадян. 

 Нарешті, самостійність процесуальної форми виявляється і в тому, що звернення громадян та організацій з вимогою захисту до компетентних органів не обумовлено, як правило, обов'язковим попереднім доказом наявності як самого матеріального цивільного права, так і факту його порушення або оспорювання [222]. 

 Ця відома самостійність процесуальної форми має важливе значення, так як саме вона зумовлює необхідність і можливість самостійного існування в радянському праві особливої галузі права - цивільного процесуального законодавства і відповідно до цього самостійної галузі правознавства - науки радянського цивільного процесуального права.

 Однак, володіючи певною самостійністю, процесуальна форма завжди являє собою лише форму примусової реалізації матеріально-правових вимог і, отже, лише одну з форм здійснення суб'єктивного матеріального права. Тому пред'явлення особою позову за відсутності у нього суб'єктивного матеріального права хоча і відображає відому самостійність правової форми, але в кінцевому рахунку спричинить відмову в позові. <Якщо судовий процес зводиться до однієї лише беззмістовною формі, - зазначав К. Маркс, - то така порожня формальність не має ніякої самостійної цінності> [223]. <Форма, - писав він, - позбавлена будь-якої цінності, якщо вона не є форма змісту> [224]. 

 Тому, зокрема, найбільш правильним представляються висновки тих авторів, які, досліджуючи проблему права на позов, розглядають його як єдність матеріально-правового змісту і процесуальної форми. Але по тим же самим підставах не можна погодитися з тим перебільшенням значення процесуальної форми, яке іноді має місце в літературі навіть серед прихильників такого розуміння права на позов. Так, висловлюючи в принципі свою згоду з визначенням позову, даними А. А. Добровольським, проф. А. Ф. Клейнман вважає одним з недоліків цього визначення те, що в ньому відсувається на другий план процесуальна сторона позову. Виходячи з того, що <матеріально-правова вимога позивача до відповідача, заявлене через суд, є предметом позову>, А. Ф. Клейнман приходить до висновку про те, що <на перше місце у визначенні треба було поставити процесуальну сторону (вимога до суду про захист права), а лише на друге місце матеріально-правову сторону (матеріально-правова вимога позивача до відповідача як предмет судового захисту)> [225]. 

 На перший погляд мова йде тут лише про уточнення формулювання визначення позову. Але це лише на перший погляд. Насправді ж за суперечкою про формулювання ховається принципове ставлення авторів до питання про співвідношення матеріального і процесуального в праві на позов. З цієї точки зору позиція проф. А. Ф. Клейнман не представляється переконливою. 

 Сумнів насамперед викликає сам підхід до вирішення цієї проблеми, при якому питання про співвідношення матеріального і процесуального в праві на позов розглядається з позицій <двох сторін однієї і тієї ж медалі>. Тим часом справа не в тому, яку сторону позову повернути обличчям до зацікавленій особі, а в тому, що співвідношення матеріального і процесуального в праві на позов є співвідношення між його матеріальним змістом (вимога позивача до відповідача) і процесуальної формою його здійснення (вимога, спрямована до суду). Право на позов є можливість реалізації матеріально-правової вимоги у позовній формі [226]. 

 Помилковість позицій А. Ф. Клейнман пояснюється, на наш погляд, тим, що він розглядає питання про позов виключно з процесуальної точки зору, ізольовано від того, що передувало пред'явленні позову. Так як процес починається з пред'явлення позову і лише згодом вирішується питання про його предмет, про матеріально-правовому вимозі, то, природно, на перше місце слід поставити звернення до суду. Така логіка міркувань. При цьому ігнорується той безперечний факт, що пред'явленню позову передує, по-перше, виникнення у уповноваженої особи самого суб'єктивного права, по-друге, порушення цього права з боку зобов'язаної особи, і, нарешті, по-третє, виникнення у уповноваженої особи права на позов, що, отже, пред'явлення позову, якщо його розглядати діалектично з точки зору розвитку процесу здійснення суб'єктивного цивільного права, зовсім не є початковий момент цього процесу, а є лише один з етапів здійснення матеріального права - етап примусового здійснення або захисту порушеного матеріального права. 

 Разом з тим порушення матеріального суб'єктивного права спричиняє виникнення матеріально-правового вимоги уповноваженої особи до правопорушника, яке стає змістом права на позов лише у випадках, коли його реалізація відповідно до закону може бути здійснена у позовній формі. Тому право на позов і є не що інше, як можливість примусової реалізації матеріально-правової вимоги уповноваженої особи до зобов'язаному особі у позовній формі. 

 Примітки: 

 [208] Слід разом з тим відзначити, що навіть у роботах останнього часу, опублікованих після введення в дію Основ цивільного законодавства, нерідко говорять про третю можливості як про можливість звернутися з вимогою захисту права лише до державних органів (див., наприклад: Н. І. Матузов. Суб'єктивні права громадян СРСР. Саратов, 1966, стор 45 - 46). Таку думку не можна визнати правильним, оскільки ст. 6 Основ передбачає, що захист цивільних прав здійснюється не тільки державними органами (судом, арбітражем тощо), але також третейським судом, товариським судом, профспілковими чи іншими громадськими організаціями. 

 [209] Слід мати на увазі, що в тих випадках, коли для пред'явлення позову до суду або арбітраж закон вимагає дотримання обов'язкового претензійного порядку, право на звернення до цих органів виникає тільки після дотримання цього порядку. 

 [210] У літературі О. В. Івановим було висловлено думку, що захист цивільних прав являє собою <застосування наділеним владними державними повноваженнями юрисдикційних органах спеціальних заходів, спрямованих на забезпечення уповноваженій реальної можливості здійснення його права> (<Питання радянської держави і права>. <Тр. Іркутськ. держ. ун-та>, серія юридична, 1967, т. XIV, вип. 8, ч. 3, стор 44). З цього випливає, що право на захист зводиться автором лише до вимоги захисту права, зверненого до юрисдикційних органів. Таке розуміння права на захист представляється надмірно вузьким, не охоплює всіх тих правоохоронних можливостей, які чинне цивільне та цивільно-процесуальне законодавство надають особі, чиє право порушено. 

 [211] Див: С. С. Алексєєв. Загальна теорія соціалістичного права, вип. 2. Свердловськ, 1964, стор 203. 

 [212] А. А. Добровольський. Позовна форма захисту права. Вид-во ЛДУ, 1965, стор 10. 

 [213] Винятком з цього загального правила є спроба вирішити це питання в більш широкому плані, розпочата С. В. Курилевим в статті: <Форми захисту і примусового здійснення суб'єктивних прав і право на позов>. <Тр. Іркутськ. держ. ун-та>, серія юридична, 1957, т. XXII, вип. 3, стор 159 - 215. 

 [214] Так, С. І. Вільнянський, що не розмежовуючи права на позов в матеріальному і процесуальному сенсі, під правом на позов розуміє <можливість здійснення свого права примусовим шляхом, крім і проти волі зобов'язаної особи> (див.: С. І. Вільнянський. Лекції по радянському цивільному праву. Харків, 1958, стор 179 - 181). 

 [215] Такої позиції, зокрема, дотримується проф. К. С. Юдельсон, на думку якого <право на позов є забезпечена законом можливість звернення до суду за захистом своїх цивільних прав, а у випадках, передбачених законом, - з метою захисту цивільних прав інших осіб та організацій> (<Радянське цивільне процесуальне право >, під ред. К. С. Юдельсон. М., <Юридична література>, 1965, стор 190). 

 [216] Див: Н. І. Авдєєнко. Позов і його види у радянському цивільному процесуальному праві. Автореф. канд. дісс. Л., 1951; А. Ф. Клейнман. Радянський цивільний процес. Изд-во МГУ, 1954, стор 147; <Радянський цивільний процес>, під ред. А. Ф. Клей-нмана. Изд-во МГУ, 1964, стор 123; А. А. Добровольський. Позовна форма захисту права. Изд-во МГУ, 1965, стор 29; А. Ф. Клейнман. Новітні течії у радянській науці цивільного процесуального права. Изд-во МГУ, 1967, стор 30 - 32. 

 [217] Див, наприклад: М. А. Гурвич. Право на позов. М. - Л., Вид-во АН СРСР, 1949, стор 46 - 145; <Цивільне право>, т. I. М., Юріздат, 1944, стор 108 - 109; <Радянське цивільне право>, т. I. М., Госюриздат, 1950, стор 254; <Радянське цивільне право>, т. I. М., Госюриздат, 1959, стор 199; <Радянське цивільне право>. М., <Юридична література>, 1965, стор 231 - 232; М. Я. Лапіров-Ськобло. Позовна давність з майнових спорів між господарськими організаціями. М., Госюриздат, 1961, стор 6 - 7; М. П. Ринг. Позовна давність та її значення в зміцненні господарського розрахунку. <Питання радянського цивільного права>. М., Госюриздат, 1955, стор 73; І. М. Болотников. Проблеми позовної давності в радянському цивільному праві. Автореф. канд. дісс. Л., 1964, стор 6; М. Я. Кирилова. Позовна давність. М., <Юридична література>, 1966, стор 17; О. С. Іоффе. Радянське цивільне право. М., <Юридична література>, 1967, стор 332. 

 [218] Див: М. А. Гурвич. Право на позов, стор 31, 178. 

 [219] В. Г. Даев. Застосування позовної форми захисту права в радянському кримінальному процесі. Автореф. канд. дісс. Л., 1967, стор 7. 

 [220] К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 1, стор 158. 

 [221] <Радянське цивільне процесуальне право>, під ред. К. С. Юдельсон. М., <Юридична література>, 1965, стор 16, примітка 1. 

 [222] Виняток з цього правила становлять лише випадки вчинення виконавчих написів нотаріусами за документами, що підтверджує безперечне право заявника. Як передбачено ст. 76 Положення про Державний нотаріат РРФСР, виконавчий напис вчиняється, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (<Відомості Верховної Ради УРСР>, 1965, N 40, ст. 991). 

 [223] К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 1, стор 158. 

 [224] Там же, стор 159. 

 [225] А. Ф. Клейнман. Новітні течії у радянській науці цивільного процесуального права. Изд-во МГУ, 1967, стор 31; <Радянський цивільний процес>, під ред. А. Ф. Клейн-мана. Изд-во МГУ, 1964, стор 123. 

 [226] У літературі при визначенні права на позов нерідко не враховується, що позов і право на позов нерозривно пов'язані лише з позовною виробництвом. Зазвичай право на позов в ма-ріальних сенсі визначають як правомочність здійснити цивільне право крім і проти волі зобов'язаної особи, тобто в примусовому порядку (див., наприклад: С. І. Вільнянський. Лекції по радянському цивільному праву. Харків, 1958 , стор 180; <Цивільне право>, т. I, стор 109; М. Я. Лапіров-Ськобло. Позовна давність з майнових спорів між господарськими організаціями, стор 7 та ін.) З таким визначенням неможливо погодитися, так як примусове здійснення права можливо в ряді випадків і в непозовного порядку, наприклад через адміністративні органи. 

 Інформація, релевантна "1. Право на захист як одна з правомочностей суб'єктивного цивільного права"

1. Список використаної літератури
     правовідносини у радянському суспільстві. М., 1955. Алексєєв С.С. Предмет радянського соціалістичного цивільного права / / Уч. праці Свердловського юрид. инта. Сер. "Цивільне право". Свердловськ, 1959. Т. 1. Алексєєв С.С. Загальна теорія соціалістичного права. Свердловськ, 1964. Вип. 2. Алексєєв С.С. Односторонні угоди в механізмі цивільно-правового регулювання / / Збірник вчених праць.
   
2. Професор Московського університету Веніамін Петрович Грибанов (1921 - 1990) (короткий нарис життя і діяльності)
     правової думки Росії були лише частиною величезного багажу наукових знань, набутих В. П. Грибанова в процесі майже півстолітнього професійного вивчення і викладання курсу цивільного права, створення сучасної наукової школи цивілістів МДУ ім. М. В. Ломоносова. В. П. Грибанов був яскравим представником російських цивілістів радянського періоду, що пройшли сувору школу Великої
   
3. КОРОТКА БІБЛІОГРАФІЯ НАУКОВИХ ПРАЦЬ ПРОФЕСОРА В. П. Грибанова
     правових договорів та історія їх розвитку: Автореф. дісс. ... канд. юрид. наук. М., 1953. 1955 2. Правові наслідки переходу майна за договором купівлі-продажу у радянському цивільному праві / / Рад. гос-во і право. 1955. N 8. 1956 3. Договір купівлі-продажу по радянському цивільному праву. М.: Изд-во МГУ, 1956. 4. Збірник завдань по радянському цивільному
   
4. 8. Поняття і види цивільних правовідносинах.
     правовідносини визначають як засноване на нормах громадянського закону правовідносини, що складається з приводу матеріальних і нематеріальних благ, учасники якого, володіючи правовою автономією і майновою відособленістю, виступають як юридично рівних носіїв прав і обов'язків. У самому цьому визначенні вже закладені основні ознаки громадянського правовідносини. Будучи одним з
   
5. 101. Поняття і види зобов'язань.
     правомочием; 4) сукупності обов'язків з відповідними правомочностями. Якщо права на речі опосередковують статику суспільних відносин (стан присвоєне ™ речей) у сфері цивільного обороту, то зобов'язання, перш за все, стосуються його динаміки, регулюючи обов'язки передачі речей від однієї особи до іншої, виконання дій, надання послуг і т.п. Зобов'язання є одним з видів
   
6. § 2. Складові елементи права власності
     право власності надає своєму носієві щодо об'єкта права таке число юридичних можливостей, яке тільки може бути встановлено правовою нормою на користь володаря права на річ. Хоча цивільне законодавство і допускає окремі обмеження стосовно до суб'єктивного права власності, саме це право завжди залишається найбільш повним речовим правом. Наявність у праві
   
7. § 3. Структурні особливості обмежених речових прав
     правомочностями, однойменними субправомочіям власника. Крім того, складові їх юридичні можливості якісно відрізняються від субправомочій, укладених у праві власності. Існування обмежених речових прав викликано різноманітними потребами цивільного обороту. На даний момент широко поширені такі види цих прав, як право користування чужим майном і право застави.
   
8. ГЛАВА 4 ПИТАННЯ ПРО СТРУКТУРУ суб'єктивних цивільних прав У СВІТЛІ ТЕОРІЇ регулятивні та охоронні суб'єктивних прав
     правомо-ченного, що виникають внаслідок порушення або оскаржуючи-ня його суб'єктивного права; про основні види і зміст цих можливостей. У вітчизняній цивілістиці побутує погляд, згідно з яким суб'єктивне цивільне право складається з трьох елементів (можливостей): права на свої дії, права на чужі дії та права на захист 1 На нашу думку, мають рацію ті вчені, які вважають що
   
9. § 3. Принципи цивільного права
     правового регулювання суспільних відносин. Принципи цивільного права пронизують все цивільне законодавство, відображаючи його найбільш істотні властивості. Тому правильне розуміння і застосування норм цивільного законодавства можливо тільки з урахуванням загальних принципів цивільного права. Принципи цивільного права не тільки пронизують наскрізь все цивільне законодавство,
   
10. § 1. Поняття юридичної особи
      правовою формою такого колективного участі осіб в цивільному обороті і є конструкція юридичної особи. Поява інституту юридичної особи у найзагальнішому вигляді обумовлене тими ж причинами, що і виникнення та еволюція права: ускладненням соціальної організації суспільства, розвитком економічних відносин і, як наслідок, суспільної свідомості. На певному етапі суспільного
    
11. § 2. Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (віідікаціонний позов)
      правових засобів захисту права власності особливе місце займають позови про витребування майна з чужого незаконного володіння - віндикаційний позови. Хоча в судово-арбітражній практиці вони зустрічаються не настільки часто, як зобов'язальне-правові вимоги, їх попереджувально-виховну роль у забезпеченні недоторканності приватної, державної і муніципальної власності від
    
12. § 1. Загальна характеристика галузі цивільного права. Предмет і метод регулювання
      право займає одне з центральних місць у системі російського права. Ця галузь регулює більшу частину відносин, що виникають у громадянському суспільстві. Під цивільним суспільством поряд з державними інститутами влади і управління розуміється сукупність соціально та економічно незалежних суб'єктів, ініціативно що здійснюють різні види діяльності у своїх інтересах та інтересах
    
13. 2. Поняття особистих немайнових прав у цивільному праві
      правовий аспект. У зв'язку з цим в теорії були висловлені дві точки зору на цивільно-правове регулювання особистих прав. Довгий час пануючим було уявлення про те, що цивільне право не регулює, а лише охороняє ці права. Проте надалі з'явився інший підхід до цієї проблеми. У літературі справедливо підкреслювалося, що правове регулювання та охорона прав не можуть
    
14. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      право. При цьому головна увага приділяється закономірного і випадковому в праві, основним правовим системам, іншим головним характеристикам права в цілому як соціального інституту. Походження ж права було розглянуто в главі третій цієї книги. Тривалий час на попередньому етапі вітчизняної юридичної думки право розглядалося в нерозривній єдності з державою як продукт і
    
15. Глава дванадцята. ФОРМА ПРАВА
      правовий акт. Судовий прецедент. Судова та арбітражна практика. Правовий звичай. Звичайне право. Доктрина. Право і закон. Міжнародні договори. Співвідношення типів і форм права: сучасне розуміння. Наступність і оновлення в праві. Рецепція права. Після обговорення теми про сутність і зміст права, його розумінні і визначенні настає черга і теми про форму права, тобто про те, як, в якому
    
16. Глава тринадцята. НОРМА ПРАВА
      правових приписів. Способи викладу правових норм у нормативно-правових актах. Види і класифікація норм права. Підшукуючи образне порівняння для норми права, я подумав, що, мабуть, найточнішим буде подання про це соціальне явище як про первинної клітинці або як про атом правової системи, якщо використовувати біологічну і фізичну термінології. Дійсно, норма права як
    
17. Глава чотирнадцята. СИСТЕМА І СТРУКТУРА ПРАВА
      правові системи. Структура права. Система права і система законодав-ства. Публічне і приватне право. Матеріальне і процесуальне право. Міжнародне право. Розуміння права як системи правових норм, наділених характеристиками, ознаками, розглянутими у попередній темі, дозволяє виділити і такі риси права в цілому, як його системність і структурність. Вивчення системи і структури
    
18. Глава п'ятнадцята. ПРАВОВІ ВІДНОСИНИ
      правові відносини. Зміст і види правовідносин. Суб'єкти правовідносин та їх характеристика. Об'єкти правовідносини та їх характеристика. Юридичні факти. Становлення права як соціальної нормативно-регулятивної системи, як цілісного соціального інституту на рубежі III-II тисячоліття до н.е. прицілі до корінних змін у політичній, економічній, духовній та інших сферах життя
    
19. Глава шістнадцята. ПРАВОТВОРЧЕСТВО
      правотворчості. Право-творча і законодавча ініціативи. Органи правотворчості. Законодавчий процес. Порядок опублікування і набрання чинності нормативно-правових актів. Дія нормативно-правових актів у часі, у просторі і по колу осіб. Систематизація нормативно-правових актів. Юридична техніка і її значення для правотворчості. Мова правових ак-тов. Використання
    
20. Глава сімнадцята. РЕАЛІЗАЦІЯ ПРАВА
      правовідносинах підкреслювалося, що мова йде про юридичній формі втілення права в життя. Наділення учасників суспільних відносин правами, обов'язками, перетворення їх на суб'єктів правовідносин, формування їх суб'єктивних прав, юридичних обов'язків, роль юридичних фактів і т.д. - Все це юридичні властивості дії правової норми. Але крім цих юридичних властивостей, теорія права