| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА П'ЯТА |
||
|
З цього ж самого МПЕН, [яке ми зараз розібрали], виходить і вчення Протагора, і обидва вони необхідно повинні бути однаково вірними або невірними. Справді, якщо все те, що мпітся і представляється, істинно, все має бути в ОДПО і той же час і істинним і хибним Адже багато хто має 10 протилежні один одному погляди і вважають при цьому, що ті, хто тримається не одних з ними думок, помиляються; так що одне і те ж повинно і бути і не бути. А якщо це так2, то все мнепія по необхідності абсолютно істинні, бо Мпепо тих, хто помиляється, і тих, хто говорить правильно, протіволежат один одному; а якщо з існуючим справу про-15 стоїть саме так, то всі говорять правду. Ясно, таким чином, що обидва цих учепія виходять з одпого і того ж образу думок. Але обговорення не можна вести з усіма ними однаково: одних Падо переконувати, інших долати [словесно]. Дійсно, якщо хто прийшов до такої думки внаслідок сумнівів, неведення легко виліковне (бо треба заперечувати 20 і не проти їх слів, а проти їх думок). Але коли хто говорить так аби говорити, то єдиний засіб проти нього - ізоблічепіе його в тому, що його мова - це лише звуки і слова. А тих, у кого ця думка була викликано сомненіямі3, до нього призвело розгляд чуттєво сприйманого. Опі думали, що протиріччя і протівоположпості сумісні, оскільки опи бачили, що протилежності походять з одного і того ж; якщо, таким чином, пе-су-25 щее виникнути пе може, то, значить, річ рапьше однаковим чином була обома протилежностями; як і каже Анаксагор, що всяке змішано під всяком4, і те ж Демокріт: і оп стверджує, що пусте і повне однаково маються на будь частіце5, хоча, за його словами, одне з них є суще, а інше - не існуюче. Так от, тим, хто приходить до свого зо погляду на підставі таких міркувань, ми скажемо, що вони в певному сенсі мають рацію, в деякому помиляються. Справа в тому, що про суще говориться двояко, так що в одпом сенсі можливе виникнення з не-су-ного, а в іншому немає, і одне і те ж може разом бути і сущим і не-сущим, по тільки не в одному і ТОМ ж відношенні. Справді, В МОЖЛИВОСТІ ОДНЕ 35 і те ж може бути разом [обома] протилежностями, але насправді немає. А крім того, ми вимагатимемо від цих людей визнати, що серед існуючого є і якась іншого роду сутність, якої взагалі не властиво ні рух, ні знищення, ні виникнення. Так само і до думки про істинність [всього] того, що представляється, деяких також призвело розгляд чуттєво сприйманого. Судити про істіпе, вважають вони, надолужити, не спираючись [па думку] більшого чи меншого числа людей: адже одне і те ж одним здається солодким на смак, а іншим - гірким, так що якби всі були хворі або примі-5 шаіьт, а двоє чи троє залишалися здоровими або в здоровому розумі, то саме вони здавалися б хворими і по-мешапнимі, а інші ні. Крім того, кажуть вони, у багатьох інших тварин уявлення про одне й те ж протилежні нашим, і навіть кожній окремій людині, коли він сприймає почуттями, одне і те ж здається не завжди одним і тим же . Так от, які з цих уявлень істинні, які помилкові - це не ясно, бо одні 10 аніскільки не більше правдиві, ніж інші, а все - в рівній мірі. Тому-то Демокріт і стверджує, що або ніщо не істинно, або нам у всякому разі істинне невідомо. А взагалі ж через те, що розуміння опи ототожнюють з чувствеппим сприйняттям, а це останнє вважають таким собі зміною, їм доводиться оголошувати істіппим все, що є почуттям. На цій підставі перейнялися подібного роду поглядами і Емпсдокл, 15 і Демокріт, і мало не кожен з остальпих філософів. Розум росте у людей відповідно до світу позпапьем в. А в іншому місці він каже: 20 І оскільки іншими вони ставали, Завжди вже також і думки інші їм приходили. .. 7 І Парменід висловлюється таким же чином: Як у кожного з'єдналися вельми гнучкі члени, так і розум буде у людини: Одне адже і те ж мислить в людях - у всіх і в кожному - 25 Те членів природа, бо думка - це те, чого є більше ® . Передають і вислів Анаксагора, сказане ним деяким його друзям, що речі будуть для Піх такими, за які вони їх приймуть. Стверджують, що і Гомер явпо тримався цієї думки: у його зображенні Гектор, будучи оглушеп ударом, «лежить, мислячи ина-30 че» 9, так що виходить, що мислять і схиблені, по інакше. Таким чином, ясно, що якщо і те й інше є розуміння, то, значить, речі в один і той же час знаходяться в такому і не в такому стані. Звідси випливає найбільша трудність: якщо вже люди, в найбільшій мірі узревшіе істину, якою можна борг »стичь (адже це тс, хто найбільше шукає її і любить), мають подібні думки і висловлюють їх відносно істини, то як дійсно не впасти духом тим, хто тільки пачінаст запіматься філософією? Адже в такому випадку шукати істину - все равпо що гнатися за невловимим, ююа Причина, чому вони прийшли до такої думки, полягає в тому, що, з'ясовуючи істину щодо сущого, опи сущим визнавали тільки чуттєво сприймається; між тим за природою своєю чуттєво сприймається в значній мерс невизначено і існує так, як ми про це сказали вище 10; а по-5 того опи говорять хоча і правдоподібно, по неправильно (бо швидше так личить говорити, пежелі так, як Епіхарм говорить проти Ксепофапа п). - Крім того, бачачи, що вся ця природа знаходиться в русі, і вважаючи, що отпосітсльпо мінливого немає нічого істіпіого, опи стали стверджувати, що принаймні ю про те, що змінюється в усіх відношеннях, неможливо говорити правильно. Саме на основі цього припускає-ложения виникло найбільш крайнє зі згаданих МПЕН - думка тих, хто вважав себе послідовниками Геракліта і якого тримався Кратил, який під кінець вважав, що пе слід пічего говорити, і тільки рухав пальцем і докоряв Геракліта за його слова, що не можна увійти в одну й ту ж річку двічі, бо сам він вважав, що цього не можна зробити і одного разу. А ми проти цього міркування скажемо, що змі-Із пяющееся, поки опо змінюється, дає, правда, цим людям деяку підставу вважати його неіснуючим, однак це в усякому разі спірно; справді, то , що втрачає небудь, має [ще] щось з утрачиваемого, і щось з виникає вже має бути. І взагалі, якщо ЩОСЬ знищується, ПОВИННО 20 наличествовать щось суще, а якщо щось виникає, то має існувати те, з чого воно виникає, і те, чим воно породжується, і це не може йти в нескінченність 12. Але і крім цього вкажемо, що зміна в кількість і зміна в якості 13 не однієї те ж. Нехай за кількістю речі не будуть іостояппимі, проте ми пізнаємо їх все по їх формі. Крім того, ті, -5 хто тримається такого поглядам, заслуговують докору в тому, що, хоча вони і бачили, що навіть серед чувствеппо сприйманого так справа йде 15 лише у меншого числа речей, вони таким же чином висловилися про світ у цілому. Бо одна лише навколишнє пас область чуттєво сприйманого постоянпо знаходиться в стані знищення та виникнення; ио ця область становить, можна сказати, незначну частину зо всього, так що було б справедливіше заради тих, [веч-пих], речей виправдати 16 ці, ніж з -за цих засудити ті. Що стосується істини, то, вважаючи, що не всі перед-ююь ставлясмое істинно, перш за все скажемо, що сприйняття того, що властиво сприймати того чи іншому окремому почуттю, звичайно, не оманливе, але уявлення 17 не те ж саме, що сприйняття. Далі, гідне подиву, що ці філософи недоумию-5 вають, такого чи розміру велічйни і чи такі кольори, як вони представляються на відстані або як поблизу, і чи такі вони, як вони здаються здоровим або як хворим, а також такий чи тяжкості тіло , як це здається слабким або як це здається сильним, і що істинно - чи то, що представляється сплячим, або те, що бодрствующим. Що насправді опи так пе ду-10 мают, це очевидно, бо ніхто, якщо йому вночі здасться, що він у Афіпах, в той час як він паходу в Лівні, не відправиться в Одеон 18. А крім того, щодо майбутнього, як говорить і Платон 19, звичайно, нерівноцінні думку цілителя і думка певежди, наприклад, щодо того, чи одужає такий-то 15 чи ні. Далі, серед самих чувствспних сприйнять нерівноцінні сприйняття чужого для ДАПП почуття предмета і сприйняття того, що властиво сприймати лише йому, іпаче кажучи, сприйняття ним предмета суміжного почуття і сприйняття свого предмета: щодо кольору вирішує зір, а пе смак, в отношепіе ж вкушаю - смак, а не зір; причому ні ОДПО з цих почуттів ніколи не свідчить нам в один і той же час про одне й те ж предметі, що він такий і разом з тим не такий. Та й у раз-20 особистий час [почуття обманюється] не відносно самого властивості, а тільки щодо того, у чого воно виявилося. Я маю на увазі, наприклад, що те ж саме вино, якщо зміниться воно саме або особа, яка приймає його, може здатися те солодким, то несолодким; але саме солодке, яке опо, коли воно є, ніколи не змінювалося, а про нього завжди висловлюються пра-2s вила, і те, що повинно бути солодким, необхідно буде таким. Але саме цю необходімость20 відкидають всі ці навчання: аналогічно як для них немає сутності чого б то не було, так і нічого, на їх думку, не буває по необхідності: адже з тим, що необхідно, справа не може складуться і так і іпаче , а тому якщо щось існує з потреби, то воно не може бути таким і [разом з тим] пе таким, зо Взагалі якщо існує одне лише чуттєво сприймається, то не було б нічого, якби не було морського істот, бо тоді не було б чувст-іепного сприйняття. Що в такому разі не було б ні чуттєво сприймаються властивостей, ні чуттєвихсприймань - це, мабуть, вірно (бо вони суть те чи інше стан того, хто сприймає), але щоб не існували ті предмети, які викликають чуттєве сприйняття, хоча б самого сприйняття і не було, - це неможливо. Адже чуттєве сприйняття, звичайно ж, не сприймає самого себе, 35 а є і щось інше крім сприйняття, що необхідно первеє його, бо те, що рухає по природі, пер-вее рухомого, і справа не змінюється від того, співвідносять 101 їх один з одним чи ні.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ГЛАВА П'ЯТА " |
||
|
||