Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 1. Вид-во Думка, Москва; 550 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

ГЛАВА ЧЕТВЕРТА

35 Є, однак, такі, хто, як ми сказали, і сам 1006а каже, що одне і те ж може в один і той же час і бути і не бути, і стверджує, що так вважати цілком можливо. Цієї думки дотримуються і багато міркують про природу Ми ж прийняли, що в один і той же час бути і не бути не можна, і на цьому осно-5 вании показали, що це саме достовірне пз всіх начал.

Так от, деякі невігласи вимагають, щоб і воно було доведено, адже це невігластво не знати, для чого слід шукати докази і для чого ие слід. Насправді ж для всього без винятку докази бути не може (адже інакше доводилося б йти у нескінченність, так що і в цьому випадку докази не було б); а якщо для чогось не слід 10 шукати докази, то вони 2, треба вважати, пе будуть в состояпіі сказати, яке ж початок вважають вони таким [не вимагає докази] в більшій мірі.

І все ж можна і щодо їх затвердження довести шляхом спростування, що так справа обстоять не може 3, якщо тільки що заперечує проти нас щось висловлює, якщо ж він нічого не висловлює, то було б смішно шукати докази проти того, у кого немає доводів ні для чого, саме оскільки у нього їх 15 немає: адже така людина, оскільки він такий, подібний до дитини. Що ж до спростувального докази, то воно, по-моєму, відрізняється від звичайного докази: відносно того, хто приводить звичайне доказ, можна було б вважати, що він передбачає те, що спочатку підлягає доведенню 4; якщо ж у цьому винен інший 5, то є вже спростування, а не доказ. Вихідна точка всіх подібних доводів полягає не в тому, щоб вимагати [від противника] визнати, що щось або існує, або не існує (це можна було б, мабуть, при-20 няти за передбачення того, що спочатку підлягає доведенню), а в тому, щоб сказане ним хоч щось означало і для нього, і для іншого; це ж необхідно, якщо тільки він щось висловлює, інакше він нічого не говорить ні собі, ні іншому. Але якщо таку необхідність визнають, то доказ 6 вже

буде можливо; справді, тоді вже буде в наявності щось певне. Однак грунт ДЛЯ ведення дока-25 зательства створює не той, хто доводить, а той, хто підтримує міркування: заперечуючи проти міркувань, він підтримує міркування. А крім того, той, хто з цим погодився 7, погодився і з тим, що є щось справжнє і крім докази, (отже не може що-небудь [в один і той же час] обстоять так і інакше).

Насамперед, таким чином, ясно, що вірно принаймні те, що слово «бути» або слово «не бути» зо позначає щось певне, отже, не може що-небудь [в одне і той же час] обстоять так і не так. Далі, якщо «людина» означає щось одне, то нехай це буде «двонога жива істота». Під «означає щось ОДПО» я розумію, що якщо «людина» є ось це, то для того, хто є людина, «бути людиною» означатиме пмепно ось це (пе важливо при цьому, якщо хто скаже, що слово має більше одного зпаченія, аби їх було певне число; в такому випадку для кожного значення можна було б підібрати особливе ПМЯ; я маю на увазі, наприклад, якби хто сказав, що «людина» має по одне значення, а декілька і «двонога жива істота »- лише одне з них, а крім того, мали б і кілька інших, число яких було б, однак, безумовно, то для кожного зпачепія можпо було б підібрати особливе 5 ім'я. Якщо ж це було б не так, а сказали б, що слово має незліченну безліч значень, то со-вершеппо очевидно, що мова була б неможлива; в насправді, не означати щось одне - зпачіт нічого не означати, якщо ж слова пічего [певного] не позначав, то край всякому рассужденпю за і проти, а насправді - верб свій захист, бо неможливо що-небудь мислити, якщо не мислять щось ю одне, а якщо мислити щось одне можливо, то для нього можна буде підібрати одне ПМЯ).

Отже, слово, як це було сказано на початку, щось позначає, і притому щось одне. Тоді «бути людиною» не може означати те ж, що «не бути людиною», якщо «людина» означає не тільки [щось] щодо чогось одного, а й саме це одне (адже ми вважаємо, що «означати щось одне» - це не те, що 15 «означати [щось] щодо чогось одного», інакше й «освічене», п «бліде», н «людина» овйачалі б одне [і те ж], і, отже, все було б одним, бо все було б однозначно).

І точно так само не може один і той же бути і не бути [в один і той же час], хіба лише при багатозначності слова, як, наприклад, в тому випадку, якщо те, 20 що ми називаємо людиною, інші називали б нелюдиною; але питання у нас не про те, чи може один і те ж в один і той же час називатися людиною і не-людиною, а про те, чи може воно на ділі бути тим і іншим [одночасно]. Якщо ж «людина» п "не-людина» не означають різне, то ясно, що і «бути не-людиною» і «бути людиною» не означають різне, так що бути людиною було б те саме, що н бути 25 Не- людиною, бо те й інше було б одне: адже «бути одним» означає саме це, як, наприклад, «одяг» і «плаття», якщо тільки значення їх одне. А якщо «людина» і «не-людина» - одне, то й «бути людиною» і «бути не-людиною» - одне. Тим часом було показано, що «людина» і «не-людина» означають різне.

Стало бути, якщо про щось правильно сказати, що воно людина, то воно необхідне має бути двоногим живою істотою (адже саме це означає, як було сказано, «людина»); а якщо це необхідно, то воно 30 в один і той же час не може не бути двоногим живою істотою (бо «необхідно повинно бути» означає саме: «не може не бути»). Отже, не можна разом правильно сказати про одне й те ж, що воно і людина і не-людина. юо7а І те ж міркування можна застосувати і до небуття людиною; справді, «бути людиною» і «не бути людиною» означає різне, якщо вже «бути блідим» і «бути людиною» - різне: адже «бути людиною» і «не бути людиною »протіволежат один одному набагато більше, [ніж« бути блідим »і« бути людиною »], так що вони [вже, звичайно], означають різне, s Якщо ж стануть стверджувати, що й« бліде »означає те ж, [ що і «людина»], то ми знову скажемо те ж, що було сказано і раньше8, а саме, що в такому випадку все буде одним, а не тільки те, що протіволежіт один одному.

Але якщо це неможливо, то виходить зазначений вище вивод9, якщо тільки сперечається відповідає на поставлене йому запитання.

Якщо ж він у своїй відповіді на прямо поставлене питання присовокупляют і заперечення, то це не буде відповідь на запитання. Звичайно, ніщо не заважає, щоб одне і те ж було і людиною і блідим і мало ще біс-чисельна безліч інших властивостей, проте у відповідь иа питання, чи правильно, що ось це є людина чи ні, треба сказати щось таке, що має одне значення, і не потрібно додавати, що воно також блідо і велике: неможливо перелічити всі прівходящие властивості, оскільки їх є незліченна безліч; так нехай сперечається або перерахує всі ці властивості, або пе вказує жодного. І точно так само * 5 нехай навіть ОДПО і те ж буде скільки завгодно разів людиною і не-людиною, - у відповідь на запитання, чи є це людина, не слід ще присовокупляют, що це водночас і пе-людина, якщо тільки не додавати всі інші прівходящие властивості, які тільки є і яких немає; а якщо сперечається робить це, то вже пет обсуждепія.

129

Б Аристотель, т. и

І взагалі ті, хто дотримується цього погляду, 0, 20 на частці заперечують сутність і суть буття речі: їм доводиться стверджувати, що всі ость привхідні і що немає буття людиною чи буття живою істотою у власному розумінні. Справді, якщо щось є буття людиною у власному розумінні, то це не буття не-людиною чи небуття людиною (і те й інше адже заперечення першого), бо ОДНИМ було зазначене П, 25 а це було сутністю чогось 12 . Означати ж сутність чогось має той сенс, що буття їм пе є щось інше. Якщо ж буття людиною у власному розумінні значить буття пе-чо лові ком у власному розумінні пли небуття людиною у власному розумінні, то буття людиною буде чимось ще іншим 13. А тому ті, хто дотримується цього погляду, повинні стверджувати, ЩО ІІ для однієї речових не може бути такого 30 [позначає сутність] визначення, а що все є привхідні. Адже саме цим відрізняються між собою сутність і привхідні; так, наприклад, Блед-пое є щось привхідні для людини, тому що оп блодеп, але оп не їсти сама блідість. Якщо ж про все говорилося б як про привхідними, то пе було б нічого першого, про що [щось позначається], раз привхідні завжди означає щось висловлюване про необ-35 якому предметі. Доводилося б, стало бути, йти

іооть в нескінченність. Але це неможливо, так як пов'язувати одне з одним можна не більше двох привхідних властивостей. Справді, привхідні не їсти привхідні для привхідного, хіба тільки коли обидва суть привхідні для одного і того ж; я маю на увазі, наприклад, що бліде утворено, а утворене блідо, 5 оскільки обидва вони привхідні для людини. Але «Сократ утворений» має не той зміст, що те й інше-[«Сократ» і «освічений»]-прівходящі для чогось іншого. Стало бути, так як про одних привхідних властивостях йдеться в цьому сенсі, а про інших - в раніше зазначеному сенсі, то привхідні, про який йдеться в такому сенсі, в якому бліде є привхідні для Сократа, не може сходити до нескінченності 14, як, наприклад, для блідого Сократа немає ю іншого ще привхідного властивості, бо з усієї сукупності привхідних властивостей не виходить чого-або єдиного. Але і для «блідого», звичайно, пе буде якогось іншого привхідного, наприклад «освічене». Адже «освічене» є привхідні для «блідого" не більше, ніж «бліде» ость привхідні для «освіченого»; і разом з тим було встановлено, що мається привхідні в цьому сенсі і є привхідні в тому сенсі, в якому «освічене» естьнрівхо - дящее для Сократа; в цьому ж останньому сенсі ири-15 входить не їсти привхідні для привхідного, а таке лише привхідні в першому сенсі; отже, не все буде позначатися як привхідні. Таким чином, і в цьому випадку має існувати щось, що означає сутність. А якщо так, то доведено, що суперечить одне іншому не може позначатися разом.

Далі, якщо стосовно одного й того ж разом було б істинно все суперечить одне іншому, то 20 ясно, що все було б одним [і тим же]. Дійсно, одне і те ж було б і трієрів 15, і стіною, і людиною, раз щодо якого предмета можна щось одне і стверджувати і заперечувати, як це необхідно визнати тим, хто приймає вчення Протагора 16. І справді, якщо хто вважає, що людина не є трієра, то ясно, що він не трієра. Стало бути, він є також трієра, раз суперечить одне іншому пс-25 тпнно. І в такому випадку виходить саме як у Анаксагора: «всі речі разом», і, отже,

нічого не існує істинно. Тому вони, мабуть, говорять щось невизначене, і, вважаючи, що говорять про суще, вони говорять про необ-сущому, бо невизначено те, що існує в можливості, а не в дійсності. Але їм необхідно все і затверджувати і заперечувати, ЕО Дійсно, безглуздо, якщо стосовно кожного предмета заперечення його допустимо, а заперечення чогось іншого - того, що йому не властиво, - неприпустимо. Так, наприклад, якщо про людину правильно сказати, що він не людина, то ясно, що правильно сказати, що він або трієра, або трієра. Якщо правильно твердження, то необхідно правильно і заперечення; а якщо твердження неприпустимо, то в усякому разі [соот-, 35 ветствующее] заперечення буде швидше допустимо, ніж заперечення самого предмета. Якщо тому допу-і мені Стіма навіть це заперечення, то допустимо також і заперечення того, що він трієра; а якщо це заперечення, то і затвердження.

Ось який висновок виходить для тих, хто висловлює це положення, а також висновок, що немає необхідності [в кожному випадку] або стверджувати, або заперечувати. Справді, якщо істинно, що хтось є людина і нс-людина, то ясно, що істинно також те, що 5 він але є пі людина, ні НЕ-людина, бо для двох тверджень є два заперечення, а якщо зазначене твердження є один вислів, що складається з двох, то одним буде і заперечення, противолежащей цьому твердженню.

Б *

131

Далі, або справа йде у всіх випадках так, як вони кажуть, тоді щось є і біле і пе-біле, і суще і пе-суще (і те ж можна сказати про всіх інших ю твердженнях і запереченнях), або справа так йде не у всіх випадках, а в пекоторьтх так, в пекоторих ж пе так.

І якщо не у всіх випадках, то щодо тих тверджень п заперечень, з якими справа так не обстоит, є згода 17; якщо ж так воно є у всіх випадках, то знову-таки або щодо чого допустимо твердження, щодо того допустимо і заперечення, п щодо чого допустимо заперечення, щодо того допустимо і твердження, або відносно чого твердження допустимо, щодо того, правда, допустимо заперечення, по відносно чого допустимо заперечення, пе завжди допустимо is твердження. А якщо має місце цей останній випадок, то, треба думати, є щось явно пе-суще, і це положення було б достовірним; а якщо не-буття є щось достовірне і зрозуміле, то ще більш зрозумілим було б противолежащей йому твердження. Якщо ж однаково можна стверджувати те, щодо чого є заперечення, то знову-таки або необхідно говорять правильно, коли розділяють твердження і від-20 рнцаніе (наприклад, коли стверджують, що печто біло і, навпаки, що воно не біло), або не кажуть правильно. І якщо не говорять правильно, коли нх розділяють, то в цьому випадку ні те пі інше 18 не висловлюється, і тоді нічого не існує (але як могло б говорити або ходити те, чого немає?); Крім того, все було б тоді одним [і тим же], як сказано вже раніше, і одпім і тим же були б і людина, і бог, 25 і трієра, і суперечить їм 19 (справді, якщо суперечить одне іншому буде одіпаково висловлюватися про кожного, то одне нічим пе буде відрізнятися від іншого, бо якщо б воно відрізнялося, то це відмінність була б істинним [для нього] і притаманне лише ему20). Але точно такий же висновок виходить, якщо можпо висловлюватися правильно, коли розділяють твердження н заперечення; і, крім того, виходить, що всі говорять і правду і неправду, і, хто це стверджує, сам 30 повинен визнати, що оп говорить неправду. Водночас очевндпо, що в суперечці з ним мова йде пі про що: адже він не говорить нічого [певного]. Дійсно, він пе каже так плі немає, а говорить і та й пет н знову заперечує і те й інше, кажучи, що це не так і не отак, бо інакше вже малося б щось певне. Далі, якщо у випадку істинності затверджений-35 ня ложно заперечення, а у разі істинності заперечення ложно твердження, то не може бути правильним, якщо разом затверджується і заперечується ОДПО і те Ю081) ж. Але може бути, скажуть, що ми етім21 стверджуємо те, що з самого початку підлягало доведенню (to keimenon).

 Далі, помиляється той, хто вважає, що справа та-КПМ-то чином або обстоит, або не йде, і чи говорить правду той, хто приймає і те й інше разом? Якщо цей останній говорить правду, то який 5 сенс має твердження, що природа речей саме така? А якщо він говорить пеправду, а більш прав22 той, хто дотримується першого погляду, то з існуючими справа вже йде певним чином, і можна сказати (an), що це істинно і не може в той же час бути неістинним. Якщо ж всі однаково говорять і неправду і правду, то тому, хто так вважає, не можна буде що-небудь вимовити і сказати, бо він разом говорить і так і ні. Але якщо у нього немає никако-10 го думки, а він тільки однаково щось вважає і не вважає, то яка, справді, різниця між ним і дитиною? А особливо це очевидно з того, що на ділі подібних поглядів пе тримається ніхто: ні інші люди, ні ті, хто висловлює це положення. Дійсно, чому така людина йде в Мегару, а не залишається вдома, уявляючи, що туди йде? І чому він прямо на світанку не впадає в криницю або в про-15 пащу, якщо виявиться поруч з ними, а цілком очевидно проявляє обережність, зовсім не вважаючи, таким чином, що потрапити туди одіпаково недобре і добре? Стало бути, ясно, що одне він вважає кращим, а інше - пе кращим. Але якщо так, то йому необхідно також прізнавать23 одне людиною, інше нелюдиною, одне солодким, інше несолодким. Адже не 20 все він шукає п приймає однаковим чином, коли, вважаючи, що добре б, [наприклад], випити води або побачити людину, після цього шукає їх, а тим часом він мав би вважати все однаковим, якщо одне й те ж було б однаково і людиною, і не-людиною. Г1о, як було сказано, всяка людина, абсолютно очевидно, одного остерігається, а іншого немає. Тому 25 все, мабуть, визнають, що справа йде цілком виразно (haplos), якщо не з усім, то з тим, що краще і гірше. Якщо ж люди визнають це пе на підставі зпанія, а па основапіі одного лише думки, то тим більше їм необхідно піклуватися про істину, як н хворому пужпо набагато більше піклуватися про здоров'я, ніж здоровому, бо той, у кого одне лише думку, в порівнянні зі знаючим не може тверезо відно-зо сіться до істини. 

 Далі, нехай все скільки завгодно обстоит «так і [разом з тим] не так», все ж таки «більше» пли «менше» мається на природу речей; справді, ми пе можемо однаково назвати четпимп число «два» і число « три », і не в однаковій мірі помиляється той, хто приймає чотири за п'ять, і той, хто приймає його за тисячу. А якщо вони помиляються неод-35 

 наково, то ясно, що один помиляється менше, і, отже, він більше прав. Якщо ж велика сте-юо9а пень бліже24, то має існувати щось справжнє, до чого більш близько те, що більш правдиве. І якщо навіть цього немає, то вже у всякому випадку мається щось більш достовірне і більш істинне, і ми, можна вважати, позбавлені від крайнього вчення, що заважає що-5 або визначити за допомогою роздуми. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ГЛАВА ЧЕТВЕРТА"
  1. Введення
      Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
  2. Передмова
      Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
  3. Глава перша
      1 Аналог принципу, слідуючи якому виявляються категорії. Див «Перша аналітпна» I, 37; «Метафізика», 1017 а 22 - 27. - 315. Глава третя 1 Див 72 b 18-25; 84 а 29 - Ь 2. - 318. Глава четверта 1 А саме в гол. 3. - 319. 2 І значить, А, Б і В - равнооб'емние терміни. - 319. 9 Затвердження Ксенократа. Див Плутарх. Moralia, 1012 D. СР «Про душу», 404 Ь 29-30; 408
  4. Від видавництва
      Передмова Глава 1. Поняття про приватне право Глава 2. Цивільне право як правова галузь Глава 3. Цивільне право як наука і навчальний курс Глава 4. Джерела цивільного права Глава 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Глава 6. Громадяни (фізичні особи) як учасники цивільних правовідносин Глава 7. Юридичні особи як учасники цивільних правовідносин Глава 8.
  5. Глава перша
      Йдеться про суть буття, або формі (СР 1041 а 6 - b 33). - 252. Як першооснова сущого у вченні Апакснмандра. - 253. Число тут міра, але не перша міра. - 253. У тому сенсі, що для кожної області існує своя особлива міра. - 254. Мова, очевидно, йде про чверті і третини тону, які розрізняв учень Аристотеля Арістокссп. - 254. Між вимірюваним і заходом. - 255.
  6.  ГЛАВА IX. ВИКОНАВЧА ВЛАДА: ГЛАВА ДЕРЖАВИ І УРЯД § 1. ГЛАВА ДЕРЖАВИ
      ГЛАВА IX. ВИКОНАВЧА ВЛАДА: ГЛАВА ДЕРЖАВИ І УРЯД § 1. ГЛАВА
  7. Глава перша
      1 Але не навпаки (див., наприклад, перший з розглянутих значень терміну начало). -145. Глава друга 1 Ця глава майже дословпо збігається з 3-й гол. кн. II «Фізики» (194 b 23 - 195 b 21). - 140. 2 Хороше самопочуття - мета, а заняття працею - початок руху. -146. 3 У більш широкому значенні, ніж матеріальний субстрат. -147. Глава третя 1 Наприклад, піфагорійці,
  8.  Розділ четвертий
      Розділ
  9.  Книга четверта
      Книга
  10.  Розділ четвертий. Теорія права
      Розділ четвертий. Теорія
  11. Зміст
      ГЛАВА І. ПРОКУРАТУРА В Системі державности ОРГАНІВ УКРАЇНИ ... ... 6 § 1. Роль и місце прокуратури в державному механізмі ... 6? § 2. Історія розвитку и становлення функцій прокуратури ... 21 Прокуратура за часів Гетьманату (квітень-грудень 1918) ... 25 Діректорія. Відновлення Прокуратори (грудень 1918 - березень 1921)
  12. Органи виконавчої влади в суб'єктах Російської Федерації
      Складовою частиною системи виконавчої влади в Російській Федерації є виконавчі органи державної влади суб'єктів Федерації. У юридичній літературі виділяють чотири види органів виконавчої влади: До першого належать органи виконавчої влади суб'єкта, на чолі яких перебуває президент республіки. У таких суб'єктах (йдеться про республіки) президент є
  13.  Глава 27.
      Глава
  14.  Глава 26.
      Глава
  15.  Глава 12.
      Глава
  16.  ГЛАВА 2.
      ГЛАВА
  17.  Глава 22.
      Глава
  18.  ГЛАВА 3.
      ГЛАВА
  19.  Глава 6.
      Глава
  20.  Глава IV.
      Глава
© 2014-2021  ibib.ltd.ua