Головна |
« Попередня | Наступна » | |
§ 1. Народження ортодоксії |
||
Він народився в 1856 р. в селі Гудаловка Тамбовської губернії в сім'ї поміщика. Закінчивши військову гімназію у Воронежі, вступив до кадетський корпус в Петербурзі. Але через кілька місяців кинув його і записався в гірничий інститут, звідки був виключений через два роки, так як інженерна справа його теж не захопило. Зачитувався книгами Бєлінського і Чернишевського, а під час навчання зустрівся з революціонерами. Двоє з них - П. Аксельрод і Л. Дейч. - Стали його соратниками та друзями на все життя. Обидва спочатку були народниками-бакунистами. З самого початку існування «Землі і волі» ПЛЄХОВ нов був її членом. Брав участь і був головним промовцем у демонстрації проти політичних переслідувань в Росії, організованої в грудні 1876 Рятуючись від переслідувань, втік до Берлін, звідки повернувся через півроку, щоб вести життя професійного революціонера. Деякий час перебував у Саратові на нелегальному становищі. Організовував революційні групи, вів антицарське пропаганду, писав маніфести і відозви у дусі Бакуніна. У політичних суперечках займав проміжну позицію: виступав проти політичної боротьби за конституцію і ліберальні реформи і в той же час не погоджувався з тактикою індивідуального терору, вважаючи її марною і суперечить культу «народу». У цей період Плеханов був народників в «класичному» розумінні і при розколі «Землі і волі» висловився проти терористів. Група «Чорний переділ», якою він керував, орієнтувалася на пропагандистську і організаторську діяльність в народі, припускаючи, що лише масовий рух селян і робітників може звільнити Росію. Правда, діяльність «Чорного переділу» не вийшла за рамки планів і програм, складених купкою змовників. У 1880 р. група найбільш активних діячів (Плеханов, Дейч і Засулич) емігрувала й оселилася в Женеві. Протягом наступних 37 років Плеханов Росії 'не бачив. Перші два роки еміграції пройшли під знаком засвоєння та звернення до марксистську віру. Це не означає, що марксизм був зовсім далекий Плеханову, коли він був народником. Подібно більшості народників, він знав теорію Маркса і брав її головні принципи. Не погоджуючись з «суб'єктивної соціологією», він все ж вважав, що принцип залежності політики та ідеології від економічного базису чи не суперечить ідеї, за якою Росія - внаслідок особливих історичних обставин - може уникнути західного шляху розвитку. Відповідно до соціальної філософією Бакуніна Плеханов виводив з марксизму негативне ставлення до політичної боротьби за ліберальні порядки в Росії. Якщо економіка - вирішальна причина суспільного розвитку, то треба орієнтуватися на соціальну, а не на політичну революцію. І отже, прагнути до перетворення економічної структури Росії, оскільки зміни в надбудові значать небагато. Іншими словами, марксистська конверсія Плеханова полягала не в переході від віри в «примат ідей» в суспільному розвитку Кчаере в «примат економічних відносин» або від релігії (він став атеїстом ще в ранній молодості) до матеріалізму . Звернення його в марксизм означало прийняття на віру трьох принципів щодо Росії, які суперечили народницької ідеології: 1. Встановленню соціалізму повинна передувати політична революція либеральнодемократического типу. 2. Росія повинна пройти капіталістичний етап розвитку перш, ніж буде в змозі здійснити соціалістичний переворот. 3. Рушійною силою соціалістичних перетворень може бути тільки промисловий пролетаріат, а не «народ» чи, тим більше, селянство. У сумі перехід Плеханова до марксизму означав зміна поглядів на політичну стратегію, а не радикальну зміну світогляду. Засвоївши марксизм таким чином, Плеханов залишився вірний йому до кінця життя. Безсумнівно, його політичні-погляди з конкретних питань тактики російської соціал-демократії змінювалися, хоча і в незначній мірі. У марксизмі він знайшов абсолютне інтелектуальне задоволення, яке може дати система, здатна «в принципі» передбачити все і не залишає практично нічого на частку випадковостей, що дозволяє вірити в неминучі історичні закономірності. Одного разу повіривши у всеосяжну систему, в теоретичних питаннях він вже не міняв свою точку зору. А тільки без кінця повторював одні й ті самі положення та істини, в кращому випадку доповнюючи їх новими прикладами або використовуючи для аналізу нових проблем. ^ Оселившись у Женеві, Плеханов не уникнув матеріальних труднощів. Спочатку йому допомагав Лавров, а потім він жив літературною працею і випадковими лекціями. Деякий час намагався продовжувати діяльність своєї народницької організації, видав два номери газети і встановив контакт із залишками організації в Росії. Незабаром стало ясно, що організація безсила, а її керівники істотно змінили свої політичні погляди. У 1883 р. жменька втікачів з Росії, яка прийняла марксистську віру, назвала себе групою "« Звільнення праці ». Це була перша російська організація соціал-демократичного типу в європейському сенсі слова. Вона так і не стала політичною партією і не вийшла за рамки своїх засновників - Плеханова, Дейча і Аксельрода. Зате заклала ідеологічний фундамент російської соціал-демократії. Плеханов написав дві книжки - «Соціалізм і політична боротьба» і «Наші розбіжності», які означали остаточний розрив революційного руху з народницької ідеологією. Даремно, доводилося в них, народники звинувачують марксистів у тому, що розглядаючи соціалізм як продукт еволюції капіталізму, вони змушують себе бути союзниками буржуазії. Історичні закони не можна скасувати ні прокльонами, ні найдосконалішою революційної волею. Найперша задача революціонерів - встановити, в якому напрямку рухають Росію невблаганні економічні закономірності. А ситуація все більш прояснюється. І дурень зрозуміє, що громада засуджена на знищення і не може бути зародком соціалістичної організації суспільства. Подібно Європі, соціалізм в Росії може бути тільки результатом про протиріч капіталістичного господарства, яке ось-ось охопить всю країну. Після скасування кріпосного права Росія вступила на шлях капіталізму і товарно-грошового господарства. І ніякі мріяння про «стрибку» з примітивного натурального господарства в комунізм не можуть перешкодити цьому процесу. Все більше розвивається капіталістична диференціація селянства, значні маси якого засуджені на експропріацію і пролетаризацию. Земля все більше зосереджується в руках невеликої кількості багатих власників, які будуть покращувати виробництво шляхом використання сучасної техніки. Промисловість і транспорт неминуче перетворять Росію в капіталістичну країну, підпорядковану звичайним законам накопичення. Суспільство неминуче розшарується на армію пролетаріату і буржуазію, а боротьба між даними класами визначить майбутню історію Росії. Однак розвиток капіталізму в Росії гальмується незліченними пережитками феодалізму і самодержавним політичним режимом. Буржуазія зацікавлена в ліквідації абсолютизму, європеїзації Росії і встановленні ліберальних політичних установ. Росія стоїть на порозі буржуазної , а не соціалістичної революції. Ця революція буде політичною і змете політичні перепони вільного розвитку капіталізму. Всупереч народницьким ілюзіям, вона не співпаде з соціалістичним переворотом, бо останній передбачає високорозвинену промисловість і добре організований і свідомий пролетаріат, що володіє чітким уявленням про свою класової протилежності буржуазії. Отже, Росія вступає в капіталістичну фазу розвитку, уникнути яку неможливо. Навпаки, їй потрібно сприятиме. Буржуазна революція теж відповідає головним інтересам російського пролетаріату. Тільки в умовах політичної свободи він зможе підготуватися до майбутньої боротьби і розширити свою силу до таких меж, які потребують соціалістична революція майбутнього. Прагнення до демократичних перетворень пов'язує воєдино політичні інтереси буржуазії і пролетаріату, всупереч фундаментальної протилежності їх класових інтересів. Однак з буржуазного характеру наступаючої революції не випливає, що вона здійсниться силами або під керівництвом буржуазії. Цей момент, на думку Плеханова, особливо важливий для вироблення марксистської стратегії. Російська буржуазія слабка і боязка і не зможе взяти на себе історичну відповідальність. Тому буржуазна револк> ція може здійснитися тільки під керівництвом пролетаріату. Даний момент революційної стратегії був особливо вразливий для критики з боку народників. Адже виходячи з нього пролетаріат повинен боротися за свободу своїх власних експлуататорів. Але Плеханов відмітав подібні заперечення. Пролетаріат зацікавлений у політичних свободах і знищенні самодержавства, стверджував він, оскільки мова йде про попередні умови його майбутньої перемоги. Однак на підставі свого повсякденного досвіду робітники не в змозі знайти розвинуте соціалістичне свідомість і усвідомити повністю своє класове становище. Звідси випливає головне завдання освіченої інтелігенції - вона повинна духовно і політично керувати робочим класом і відкривати йому перспективу його майбутньої боротьби. Русский пролетаріат повинен винести уроки з досвіду буржуазних революцій в Європі, коли з ^ за відсутності класової свідомості та організації робочі проливали свою кров, а буржуазія користувалася результатами революції. Русский пролетаріат може уникнути подібної долі, якщо організоване соціал-демократичний рух буде вносити в робочий клас соціалістичну свідомість. Але, як би це не було сумно, в результаті буржуазної революції робітничий клас не стане господарем становища, а тільки опиниться в опозиції до політичної системи, за встановлення якої він змушений проливати свою кров. В основних рисах Росія змушена пройти західний шлях розвитку. Однак саме фактор запізнювання дозволяє припустити: розвиток і падіння капіталізму в Росії відбудеться значно швидше, ніж у Західній Європі. Засвоюючи розвинену техніку і технологію, користуючись марксизмом як готової революційною теорією і критично переробляючи досвід інших країн, Росія може скоротити цикл свого капіталістичного розвитку, хоча і не може його обійти. Між буржуазної і соціалістичною революцією розташовується більш-менш тривала епоха капіталістичної експлуатації. Русское соціал-демократичний рух має вчитися на уроках поразок і помилок європейського пролетаріату, щоб їх уникнути і прискорити свій розвиток. У світлі подібних передбачень і програм вся народницька ідеологія - одна суцільна реакційна утопія. Народники хочуть, щоб Росія користувалася благами промислового розвитку, але не хочуть погодитися з його неминучими наслідками: пролетаризацією селянства, концентрацією землеволодіння і занепадом громади. Вони хочуть такого соціалізму, який би не містив необхідних соціальних передумов: класової боротьби пролетаріату і буржуазії, високорозвинених технічних, політичних і соціальних форм, властивих капіталістичному суспільству. Ці бажання внутрішньо суперечливі. Вони суперечать науковому, детерміністичних розумінню соціальних явищ, в яких зв'язки між різними сторонами суспільного життя і наступ нових фаз розвитку розкриваються як об'єктивна необхідність, незалежна від людської волі . І якщо навіть припустити, що жменьці революціонерів вдасться, завдяки особливому збігу обставин, захопити владу в результаті державного перевороту, їй не вдасться ввести соціалістичні порядки саме внаслідок недостатнього розвитку російського капіталізму. Такий переворот - і тут не можна відмовити Плеханову в пророчий дар - призведе тільки до політичного викидня за зразком стародавніх імперій Китаю або Персії, і новий деспотизм цілком може виникнути на комуністичній основі. У названих вище книгах Плеханов заявив про себе як про крайній західники і залишався ним до кінця життя. Він створював ідеологію російської соціал-демократії як ідеологію європейського типу, засновану на переконанні: описані Марксом схеми розвитку Заходу в рівній мірі відносяться до Росії. Водночас роботи Плеханова сконцентрували увагу російських марксистів на політичній революції в дусі лібералізму. У його програмі містилися два парадоксальних положення: 1) пролетаріат повинен бути рушійною силою буржуазної революції, 2) непролетарських інтелігенція покликана вносити соціалістичну свідомість в робітничий клас. Перше положення не суперечило теорії Маркса, але й не вирішувало питання, який незабаром виник перед російськими соціал-демократами: якщо союз з іншими класами в буржуазній революції так чи інакше неминучий, то хто повинен бути союзником пролетаріату - буржуазія або селянство? Двадцять років по тому це питання розколов російську соціал-демократію на два табори. Що стосується другого питання, то його відповідність марксистської теорії було і залишається предметом дискусій. Однак вони теж почалися пізніше.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Народження ортодоксії" |
||
|