6.1. Російські емігранти про Партію соціалістів-революціонерів

Виникнення і розвиток зарубіжної історіографії ПСР проходило в контексті постановки і вирішення більш широких і глобальних дослідницьких завдань: політична історія

Росії, більшовицька революція та Громадянська война510. Найважливішим фактором, що зробив вплив на формування наукового інтересу до цих тем за кордоном, стала вимушена еміграція з Росії супротивників більшовизму, в тому числі керівників ПСР. Виступаючи на X з'їзді РКП (б) 9 березня 1921, В.І.Ленін звернув увагу на те, що 2 млн. російських емігрантів перебувають за кордоном. І додав: їх вигнала

Громадянська війна. Цими словами дуже коротко і точно була охарактеризована суть проблеми. Революція потрясла дощенту старий лад Росії. Багато з тих, хто в ході Громадянської війни був позбавлений влади і власності, не могли спокійно змиритися з цим, і покинули Батьківщину.

Російське зарубіжжя представляло складне явище, склад його був дуже різноманітний, а в партійно-політичному аспекті як ніколи широкий - від монархістів до анархістів. За понад тридцять років існування есерівського зарубіжжя (до середини 1950-х рр..) На світ з'явилося безліч видань, що склали один з найбільших емігрантських комплексов511. Фактично перший імпульс розвитку західної «совєтології» був даний суб'єктивної мемуаристики російських емігрантів першої хвилі. За даними Л.К.Шкаренкова, до 1930 р. за кордоном виявилися більш 150 колишніх професорів російських універсітетов512.

Відомий історик-емігрант М.М.Карпович писав, що його побратими по вигнанню все ще відчувають події минулого як політичну злободенність; в їхніх пошуках «козла відпущення», колективного або персоніфікованого, нерідко

виявляється бажання зігнати на комусь іншому власні "гріхи молодості». У той же час він нагадував слова А.И.Герцена - історія «стукає разом у тисячу воріт» - і наполягав на науковій правомірності вивчення альтернативних варіантів розвитку Росії, пропонуючи встановити, який питома вага факторів, що призвели до торжества однієї можливості над іншими. Роздуми над тим, що було, якби не почалася Перша світова війна, М.М.Карпович вважав не тільки

допустимим, але й необхідним історику «розумовою експериментом» 513 в руслі альтернатив суспільного розвитку.

Положення вимушено «сторонніх», зазначає

сучасний американський історик російського походження М.Раев, «повідомляло підчас емігрантам особливої гостроти історичного зору. Але нерідко це ж їх положення породжувало аберацію ностальгічного властивості: психологічно вони

потребували такому образі минулого, який обіцяв їм кращу долю »514.

У період «холодної» війни зарубіжна історична наука поповнилася представниками другої хвилі еміграції, серед яких виявилися історики, які спеціалізуються на вивченні багатопартійності, революцій та Громадянської війни в Росії. Не можна не враховувати і тієї обставини, що в період третьої, вже пострадянської еміграції ряд фахівців покинув межі Росії, приєднавшись до західних колег. У зв'язку з цими обставинами, мабуть, доцільно виділити в зарубіжній історіографії Партії соціалістів-революціонерів два напрямки: емігрантський і власне закордонне. Більш того, різняться й самі фактори, що вплинули на становлення проблематики. Для емігрантів першої та другої хвилі вони більшою мірою пов'язані з особистою образою за примусову висилку з країни, для емігрантів третьої хвилі, викликаної злидарськими умовами існування вчених в Росії та політичними міркуваннями, - з уже сформованими науковими інтересами.

Основною ж причиною звернення до дослідження ПСР для зарубіжної історіографії стало, на нашу думку, глобальне ідеологічне та політичне протистояння між західним світом і комуністичною Росією, названої президентом США Р. Рейганом «імперією зла». Як стверджував відомий американський історик D.Raleign: «Причиною, що спонукала мене зацікавився Радянським Союзом і Росією, був страх ... Страх перед ядерною війною з Радянським Союзом займав значне місце серед моїх дитячих вражень, а після відвідування імпульсивним радянським лідером М. С. Хрущовим Нью-Йорка в 1959 р. цей страх посилився »515. Бажання краще пізнати потенційного противника призвело D.Raleign до вивчення російської мови, а надалі зіграло роль при визначенні теми наукових ісследованій516. Безумовно, вибір теми є

індивідуальна справа, але історична проблематика в чому

визначається суспільними потребами. Абсолютно

очевидно, що соціалісти-революціонери цікавили західну радянолога на цьому етапі передусім як політичний противник комунізму і тоталітаризму.

У плані хронології емігрантська та зарубіжна

історіографія також мають певні відмінності. Емігрантську історіографію партії есерів слід розділити на три етапи: 1920-1930-і рр.., 1960-1980-і рр.. і сучасну. Зарубіжну історіографію, передусім європейську та англо-американську -

на два етапи: 1920-1930-і рр.. і з 1950-х рр.. - По теперішній час. Підставою для такої періодизації, по-перше, служать самі етапи еміграції з СРСР, по-друге, політичні причини, що проявилися, зокрема, в ідеологічному протистоянні з Радянським Союзом. І хоча події першої чверті XX в. в далекій і незрозумілій Росії незначно цікавили

зарубіжну читаючу громадськість, до середини 1950-х рр.. Партія соціалістів-революціонерів, завдяки спогадам есерівської еміграції, сприймалася західної політичної наукою як найбільш значимий і вагомий опонент партії більшовиків.

Безумовно, обидва зарубіжних напрямки у вивченні історії партії есерів мають багато спільного. По-перше, це загальна джерельна база. Вона залишалася незмінною з 1920-х рр.., Коли партійні документи і епістолярні джерела були вивезені з Росії. Вони увійшли в багатющі колекції архіву ПСР в Міжнародному інституті соціальної історії в Амстердамі (Нідерланди), в архівне зібрання документів по революционноосвободительному руху в Гуверовській інституті війни, революції і миру при Стенфордському університеті (США) і в Бахметьевский архів у Нью-Йорку.

Правда, незважаючи на найгостріше ідеологічне протистояння, зарубіжні історики в 1970-1980-х рр.. мали можливість користуватися радянськими архівами і бібліотеками. Так D.Raleign працював у бібліотеці Леніградской університету, в архівах Москви і Саратова, a RV Daniels, автор відомої монографії «Red October», працював у бібліотеках і архівах Москви і Новосибірська. Інша справа, що радянські архівісти обмежували це звернення до російських архівів іноземцям, часто відмовляли у видачі справ, заявляли про втрату або ветхому стані документів. Ставлення до закордонних колег змінилося на краще лише з початку 1990-х років.

По-друге, загальні для емігрантів і західних істориків, особливо на першому етапі, методологічні підходи. Більшість представників першої хвилі еміграції спиралися на євразійську теорію, яка є обгрунтуванням особливого антизахідного шляху розвитку Росії. Інші шукали пояснення що відбувалися на початку XX в. змінам у релігійній філософії, в месіанських поглядах про особливе покликання Росії. Якоюсь мірою їхні погляди були пов'язані зі спробою відшукати компроміс між російською революцією і колишніми засадами царської Росії. Третім імпонували інші релігіозномістіческіе напрямки. Вони знайшли відображення в журналі «Новий град» видаваному за редакцією І.І.Бунакова-Фондомінского в Парижі в 1931-1940 рр..

Написати історію своєї партії есерів-емігрантам не вдалося, хоча певний «заділ» в цьому напрямку вони зробили. Принаймні, окремі публікації про найбільш важливі, з їх точки зору, етапах історії есерів, як і про людей, що залишили слід у революційній боротьбі, існують. При цьому всі наступні зарубіжні історики соціалістів-революціонерів досить довго перебували під впливом есерівських концепцій історії ПСР і самих есерів, які залишили мемуари.

Надалі, в 1960-і рр.., Підходи до вивчення партії есерів в західній політичній науці значно змінилися. На думку Ю.Г.Фельштінского і А.Гейфман, західні вчені дивилися на есерів взагалі очима большевіков517, а фундаментальні праці зарубіжних істориків і окремі історичні монографії, як вважають ці історики, рідко протистояли висновків офіційної радянської теоріі518. На жаль, названі автори не аргументували своє судження.

Можна лише припустити, що мова йде про їх критиці так званої «ревізіоністської» школи, яка з'явилася на Заході в 1960-і роки. «Там, де« ревізіоністи »підкреслюють соціальну складову, що відбувається, - писав видатний американський політолог R.Pipes, -« традиціоналісти »приділяють головну увагу політичною. Методологічно разнящимися підходами обумовлено і очевидне розбіжність тлумачень: на погляд «ревізіоністів», приводним ременем історії є нестримні і анонімні сили, тоді як на погляд «традиціоналістів» вирішальним фактором виступає людська воля »519. Як нам видається, в даний час в емігрантській та зарубіжної історіографії партії есерів обидва підходи - «традиційний» і «ревізіоністський» - знаходяться в паритетному співвідношенні. Узагальнюючи і аналізуючи думки зарубіжних фахівців, важко визначити кількість прихильників того чи іншого напрямку, швидше вони рівні.

Частина есерівських публікацій представлена некрологами,

1 вересня

інша - замальовками до ювілеїв товаришів по партії. Найбільш відомими роботами, написаними в середовищі есерівської еміграції, стали дві книги В. М. Чернова «Народження революційної Росії (Лютнева революція)» (Париж-Прага-Нью-Йорк, 1934) і його мемуари «Перед бурею» (Нью-Йорк, 1953). Вони стали використовуватися в якості основного джерела зарубіжними істориками, що займаються вивченням російських політичних партій перших десятиліть XX століття. У своїх спогадах В.М.Чернов показав шлях становлення Партії соціалістів-революціонерів, привів характеристики найбільш видних її діячів, відомих терористів, особливо зупинився на розробці програмних документів народництва. Природно, в центрі уваги автора опинилися люди, з якими йому доводилося створювати партію - Г. А. Гершуні, Е.К.Брешковская, М.Р.Гоц, М. А.Натансон, а також політичні опоненти - П.Б.Струве , В.І.Ленін, Г.В.Плеханов, Ю. О. Мартов та інші. Цінну для істориків характеристику отримав також Е.Ф.Азеф.

Період, показаний у спогадах, досить великий, з 1880-х по 1919-й рік. У цей час партії, очолюваної

В. М. Черновим, довелося пройти шлях від нечисленних левонародніческіх організацій до самої великої російської політичної організації, потім випробувати гіркоту поразки, репресій і нової еміграції. Зрозуміло, що автор прагнув виправдати політику партії на різних етапах її історії, дати свою інтерпретацію подій, показавши при цьому не тільки сильні, але і слабкі сторони соціалістів-революціонерів. Думається, що це йому вдалося. Принаймні, спогади

В. М. Чернова стали невід'ємною частиною зарубіжної історіографії.

Традиційною темою для емігрантської літератури стали події, пов'язані з першими роками історії Партії соціалістів-революціонерів. Однією з головних передумов виникнення ПСР есери-емігранти вважали своєрідне поєднання в одній країні соціально-економічного прогресу і політичної відсталості. Ця обставина викликала непримиренні протиріччя як між з'явилися новими революційними групами, так і всередині них. Члени таких груп, на думку В. М. Чернова, не знаходили собі місця в традиційній структурі самодержавного держави, їх охоплювало розчарування і відчуття знедоленої. З середовища останніх і вийшли багато майбутні революціонери, що поповнили ряди організацій, які боролися з існуючим режимом насильницькими методами.

У 1931 р. в Берліні була опублікована книга історика-мениневіка Б.І.Ніколаевского, джерелом якої служили бесіди автора з В. М. Черновим, В.М.Зензіновим, Н.Д.Авксентьевим , В.JI.Бурцевим і др.520. Але, як вже відзначили попередники, роботу збіднює відсутність посилань на документи, архіви, з якими працював Б.І.Ніколаевскій521. У главі «Підстава партії соціалістів-революціонерів» автор показав керівне політичне ядро нової політичної угруповання, яке представляли М.Р.Гоц, Г. А. Гершуні і

В.М.Чернов. У центрі уваги опинилася і фігура Е.Ф.Азефа, що став, на думку меншовицького історика, батьком-засновником ПСР, «на частку якого падала лише найбільш легка і в той же час найбільш виграшна частину роботи: формальне завершення об'єднання, переговори з однодумцями в еміграції та постановка подальшого видання «Революційної Росії» за кордоном - цього разу вже як органу нової партії »522.

Як вважав Б.І.Ніколаевскій, саме Е.Ф.Азефу, після розгрому томської друкарні есерів, А.А.Аргунов передав всі явки, паролі, всі без винятку зв'язку всередині Росії, його наділили повноваженнями для ведення переговорів із зарубіжними народницькими групами. Однак Е.Ф.Азеф не тільки провів ці переговори, але, налагодивши видання газети «Революційна Росія», на свій страх і ризик оприлюднив заяву про створення Партії соціалістів-революціонерів. Б.І.Ніколаевскій дійшов висновку, що об'єднання розрізнених соціал-революційних груп велося під повним контролем Департаменту поліції і конкретно С.В.Зубатова.

 Виникнення ПСР відбувалося, на думку історика, поетапно, в результаті складної і витонченої «гри» як працівників політичного розшуку, так і революціонерів, а також впроваджених в їх середовище провокаторів: «Збутова міг провести ліквідацію груп соціалістів-революціонерів по всій Росії. Але це не входило в його плани. Він хотів продовжити гру і просунути Азефа до самого центру всеросійської організації. Для цього Азеф мав їхати за кордон і взяти участь в об'єднанні всіх народницьких груп Росії »523. Таким чином, Б.І.Ніколаевскій оцінив виникнення ПСР як результат складної і копіткої роботи Охоронного відділення, 

 прагнув взяти під контроль всі революційні організації. Природно, він не заперечував ролі самого 

 революційно-народницького руху, його тенденцій до самоорганізації. Але, підкреслює Б.І.Ніколаевскій, без 

 участі Охоронного відділення об'єднання соціал-революційних груп у партію есерів відбулося б на кілька років пізніше, хоча назвати ПСР зубатовських організацією, на кшталт «Збори російських фабрично-заводських робітників», історик не ризикнув. 

 Основна відмінність Партії соціалістів-революціонерів від попередніх їй народницьких організацій, у тому числі від 

 1 липня 

 терористичної «Народної волі», на думку А.Гейфман, полягає в тому, що есери не могли ігнорувати вплив марксизму, що став складовою частиною російського революційного руху, і з'єднали традиції політичного терору з революціонізацію мас, поставивши тактику терору в підлегле становище. На додаток до агітаційної та пропагандистського значенням терактів, на думку історика, тероризм в очах есерів мав виконувати ще дві важливі функції: захищати революційний рух і вносити страх і дезорганізацію в ряди уряду. 

 Автор висловила судження, що всі учасники терористичних організацій - люди психічно неврівноважені, без певних партійно-політичних установок. Вона стверджує, що жоден з трьох лідерів бойової організації не виявляв ніякого інтересу до теоретичних проблем. Роль Г. А. Гершуні зводилася виключно до організації та підбору кадрів; у Б.В.Савінкова просто не було часу для теоретизування, так як він особисто брав участь у терактах; загадковий Е.Ф.Азеф, викритий в 1908 р. як поліцейський агент, ніколи не приховував своєї зневаги до соціалістичної ідеології і відкрито заявляв про те, що складається в партії тільки до встановлення в Росії конституційного ладу. Аналогічні оцінки А.Гейфман переносить і на рядових есерів. За її словами, М.А.Беневская була християнкою і не розлучалася з Євангелієм, І.П.Каляев складав молитви у віршах і прославляв Всевишнього, релігійних поглядів дотримувався Е.С.Сазонов. У міру того, як революційний терор ставав масовим явищем, все частіше зустрічалися випадки психічної неврівноваженості. А.Гейфман пише, що безпосередньо перед вбивством В.К.Плеве есерка М.Г.Селюк виявилася нездатною переносити тяготи підпільного існування, втратила душевну рівновагу і, намагаючись позбавитися від зростаючою паніки, сама здалася поліції. 

 На думку А.Гейфман, бойовики оточували себе ореолом небезпеки, ризику і секретності, приносячи свої життя на вівтар партії. Маючи справу з такими людьми, ЦК ПСР визнавав бойове напрямок основним у діяльності партії. Водночас істориком применшується роль Центрального Комітету в справі керівництва БО, що, на наш погляд, якраз і відповідає дійсності. Як Г. А. Гершуні, так і Е.Ф.Азеф мало кого інформували про технічну сторону справ в БО. Насправді ЦК ПСР визначав жертву і передавав «рішення» питання в БО. Імена ж виконавців терактів ставали, як правило, відомими вже з газет. БО користувалася такою автономією, яка дозволяла її членам діяти майже безконтрольно, в обстановці повної секретності від ЦК. Не дивно, що в БО формувалися особистості таких людей, як Д.Брілліант, Б. В. Савінков, І.П.Каляев, для яких терор перетворювався на самоціль. 

 До недоліків монографії А.Гейфман, швидше, слід віднести надмірну ідеалізацію бойового напрямку в діяльності партії, в той час як існували мирні форми партійно-політичної діяльності ПСР: видавнича, 

 кооперативна, каси взаємодопомоги, страйки і страйки, причому, як вважає більшість сучасних російських фахівців, саме вони і превалювали в діяльності ПСР в 1901-1911 гг.524 

 Біографічний аспект історії Партії соціалістів- революціонерів знайшов своє відображення у спогадах І.З.Штейнберга. Емігрував в 1920-і рр.. на Захід, член ЦК ПЛСР і колишній нарком юстиції в РНК опублікував досить солідну за обсягом політичну біографію М.А.Спиридонова. Бібліографічної особливістю роботи І.З.Штейнберга є те, що його книга була видана в час, коли героїня розповіді перебувала в радянському політізоляторе, що наклало певний психологічний штамп на весь характер дослідження. В основному робота І.З.Штейнберга побудована на особистих враженнях, хоча автором використовувалися і документи партії, вивезені з країни. Виступаючи 3 березня 1928 на зборах американського «Єврейського робочого союзу ім. Г. А. Гершуні », І.З.Штейнберг підкреслив тісний духовний зв'язок М. А.Спірідонова і Г. А.Гершуні і заявив про право лівих есерів вести від Гершуні свій родовід. У книзі І.З.Штейнберга досить детально описаний процес становлення молодої революціонерки, участь її у вбивстві тамбовського губернського радника Г.Н.Луженовского, поведінка на суді, перебування на каторзі. Лівоесерівський публіцист спеціально зупинився на описі революційних заходів 1917-1918 рр.., Показавши виняткову роль в них 

 М.А.Спиридонова, особливо в питаннях освіти і 

 21 

 організаційного оформлення ПЛСР. 

 Свою концепцію історії партії есерів після більшовицької революції представила в 1922 р. закордонна Делегація ПСР. Причиною цього послужила широка антіесеровская кампанія, розгорнута в Радянській Росії навесні і влітку 1922 навколо судового процесу над ЦК ПСР і партійними активістами. Закордонні есери вже 7 березня 1922 створили в Берліні комісію у зв'язку з процесом у Москві. Серед численної друкованої продукції, виданої закордонної Делегацією, виділяється збірник «Дванадцять смертників», в додатку до якого есери представили нарис історії ПСР 

 99 

 після Жовтневої революції. Він став своєрідною відповіддю на звинувачення на адресу соціалістів-революціонерів, що пролунали в Москві. 

 Есери висунули контрзвинувачення на адресу більшовиків і категорично заперечували свою провину в приписуваних їм злочинах. Свою поразку в Громадянській війні есери пояснювали змовою буржуазно-монархічних груп, одночасно з більшовиками напали на «демократичні сили» в Поволжі та Сибіру. Цитуючи рішення IX Ради, Закордонна Делегація доводила, що ПСР припинила збройну боротьбу з більшовиками і зосередила всі свої сили на боротьбі з «білою реакцією». Наведені факти, вказувалося в ув'язненні, цілком достатні для спростування «наклепницьких вигадок» більшовиків. З оцінками закордонної Делегації ПСР були солідарні відомий німецький соціал-демократ К.Каутский і соціал-демократ В.С.Войтінскій, 

 23 

 які представили свої статті до збірки «Дванадцять смертників». 

 На думку К.Каутського, більшовики першими застосували насильство по відношенню до інших соціалістам і розігнали Установчі збори тому, що виявилися безсилими за допомогою пропаганди залучити на свій бік більшість пролетаріату і селянства. У таких умовах опозиції залишалася тільки одна форма відкритого політичного виступу - Громадянська война525. В.С.Войтінскій вказував, що суд над есерами в Москві - остання ланка в довгому ланцюгу переслідувань соціалістів в Радянській Росії, які почалися відразу ж після захоплення влади більшовиками. Джерелом ненависті більшовиків проти соціалістичних партій служить те, що ці партії є захисниками народовладдя і демократизму в Росії, носіями почав активності, самодіяльності трудящих, робітників і крестьян526. 

 Дані про репресії, яким піддавалися соціалісти-революціонери в Радянській Росії, були узагальнені у збірнику «Че-Ка», також випущеному Закордонної Делегацією ПСР. Його авторами були люди, які відчули на собі більшовицький терор в Москві і Саратові, Ярославлі, на Кубані і в Астрахані. Вони повинні були схилити європейську громадську думку до підтримки соціалістів-революціонерів і спробувати пом'якшити участь обвинувачених есерів у Росії. Багато в чому це вдалося, якщо судити по кампанії протесту проти московського процесу, в якій взяли участь соціал-демократичні партії Німеччини, Бельгії, Франції та інших країн, а також особисто К.Каутский, Е.Бернштейн, А.Франс. Меншовик Б.Двінов згадував пізніше про обвинувачених есерів, що «... якщо вони були врятовані, то це, безсумнівно, відбулося під тиском європейського пролетаріату» 527. 

 Концепція історії ПСР, представлена Закордонної Делегацією, носила багато в чому рекламний характер і замовчувала про деякі істотні сторони партійного життя. Чи не згадувалося про репресії, до яких вдавалися самі праві есери в епоху Комуча, обходився питання про партійні розколи, тактичних помилках партії, що мали серйозні наслідки. 

 Роботи про революцію і Громадянську війну, створені в еміграції, в переважній більшості носили мемуарний характер528. Власне історичних досліджень, що вийшли з-під пера есерів, практично не було. Виняток становить 

 29 

 книга М.В.Вішняка про Установчі збори. Робота колишнього секретаря цих зборів цінна тим, що її автор, прекрасно знайомий з предметом свого дослідження, спробував простежити боротьбу соціалістів-революціонерів за Установчі збори аж до колчаківського перевороту. Хоча сам М.В.Вішняк не брав участі в Комучем, він привернув широку мемуарну та історичну літературу та документи, в тому числі радянські видання. 

 Книга М.В.Вішняка написана з відвертою симпатією автора до своєї партії і настільки ж різким неприйняттям більшовизму. «Жовтень, - писав М.В.Вішняк пізніше в спогадах, - відразу, цілком і назавжди зробив мене своїм непримиренним ворогом» 529. Робота М.В.Вішняка про Установчі збори цікава з точки зору причин, через які, на думку автора, боротьба соціалістів-революціонерів закінчилася поразкою. Причини ці були як загальні, так і специфічні. До числа загальних причин М.В.Вішняк відносив «порок волі», Ф недостатнє прагнення партії до влади, а також їх надмірну 

 31 

 прихильність до права і справедливості. Фатальним став недолік «загальнонаціональної свідомості» в суспільстві, яке керувалося винятково мотивами класового та соціально-політичного порядку. «Народ - всякий народ, - укладав М.В.Вішняк, - здатний і падати, і дуже низько, і помилятися - і дуже глибоко». 

 Торкаючись специфічних причин поразки есерів в 1918 р., М.В.Вішняк виділяв «передчасність виникнення Комуча, його недостатню організованість, слабкість армії. Однак це нітрохи не знижує значення волзького руху за Установчі збори, поразка якого стало поразкою всієї Росії ». Його оцінки в чому збігалися з висловлюваннями колишніх комучевцев, що підкреслювали у своїх спогадах важливість своєї борьби530. Разом з тим в окремих питаннях автор висловлював особливу думку, не збігатися з точкою зору «волзьких» есерів. Так, М.В.Вішняк високо оцінював підсумки Уфимського державного наради, вважаючи їх великою політичною удачею, що свідчила про «зростання політичної 

*

V

 зрілості і відповідальності російської громадськості ». Есер 

 В.І.Лебедев ставився до наради більш скептично, так як воно, по суті, стало «дещо відтягнувшись кінець компромісом». Однак відмінності в підходах М.В.Вішняка і 

 комучевцев не настільки істотні. Головне, що об'єднувало їх, як і всю правоесеровскую еміграцію в оцінці діяльності партії в роки громадянської війни - прагнення представити Ш боротьбу ПСР як «третій шлях», рух за даний 

 народовладдя, справжню демократію і соціалізм. Можна погодитися з сучасним істориком А.В.Медведевим, що стверджують, що есери «не створили більш-менш завершеною картини Громадянської війни, боротьби класів і партій» 34. Правильно й те, що есери прагнули «замовчати свою роль у розпалюванні громадянської війни, нерідко йшли на явну 

 -З з 

 фальсифікацію подій і домисли ... ». Безперечно, соціалістам-революціонерам, як і всякої іншої партії, було властиве бажання виправдати свої дії. Є підстави звинувачувати їх у явному перекручуванні фактов36. Хоча в окремих роботах есерів зустрічається різка критика діяльності ПСР в 1917-1918 рр.., 

 37 

 прямо говориться про великих і «фатальних» помилках партії. 

 З дослідженнями з історії есерів у період революції та Громадянської війни в еміграції виступали такі відомі вчені та політичні діячі як П.Н.Милюков і 

 С.П.Мельгунов. У своїх роботах 1920-1930-х років вони зачіпали діяльність партії есерів, оцінювали роль ПСР в російській громадянській війні. На думку П.Н.Милюкова, причинами загибелі Комуча стала відсутність реальної допомоги йому з боку Антанти, а також те, що рух на Волзі 34

 Медведєв А.В. Більшовики і неонародники в боротьбі за селянство в роки громадянської війни (жовтень 1917 1920рр.): Дисс. ... Д-ра іст. наук. 

 Н.Новгород, 1994. С.39. 35

 Там же. 36

 Литвин А.Л. Червоний та білий терор в Росії. М., 2004. С.142-151. 37

 Сухомлинов В.В. Політичні нотатки / / Воля Росії. Прага, 1928. № 10-11. С.156-167. 

 очолили соціалісти-революціонери531. С.П.Мельгунов у своїй книзі про А.В.Колчаком звинуватив правих есерів в бажанні протиставити свою партію всьому іншому Ш антибільшовицькому руху, що призвело до невдачі Комуча532. 

 Роботи з історії ПСР, що з'явилися в роки Громадянської війни і пізніше в еміграції, досить різноманітні. Здебільшого це статті історико-мемуарного характеру, створені учасниками або очевидцями відбувалися подій. Ні самі соціалісти-революціонери, ні хто-небудь інший з представників небільшовицької історіографії не створили спеціального дослідження з історії ПСР533. У своїх публікаціях вони стосувалися переважно проблем Громадянської війни в Росії. Соціалістів-революціонерів та інших авторів 1920-1930-х рр.. хвилювало, по суті, одне питання - в чому причина поразки партії в боротьбі з більшовиками і відходу з російської політичної сцени? Підкреслювалася роль репресій з боку більшовиків і білого руху, відзначався невдалий досвід коаліції з буржуазією, чия «зрадницька» роль виявилася «занадто пізно». Цікаво в цьому плані визнання В. М. Чернова: «З точки зору лівого центру, що розвивалася мною і моїми політичними друзями, російська революція, як революції загальнонаціональної, мала одна надзвичайна місце: це - відсутність в Росії стійкою і зрілою ліберальної буржуазії »534. Лідер есерів вважав, що партія кадетів зробилася «складовим місцем для всього, що було колись правіше її». На його думку, були ще дві причини, за якими коаліція з кадетської партією стала помилковою. Перша - протилежні оцінки в дозволі національного питання: кадети виступили проти принципу федералізму, а есери не могли не рахуватися з «шукаючими своєї емансипації« недержавними національностями ». Друга - опора кадетів на старий командний склад армії, тоді як есери розуміли необхідність її радикальної демократизації. Все це, писав В.М.Чернов, «створювало глибоке відчуження і антагонізм між кадетської партією і радянською демократією. Необхідно було визнати коаліційну владу пережитим етапом революції і перейти до більш однорідної влади з твердою селянсько-робочої, федералістичного і пацифістської програмою »535. 

 Есери в еміграцію не замовчували власні помилки, часом вельми серйозні, і перш за все те, що ПСР не змогла зберегти єдність своїх рядів і проявити твердість у здійсненні своєї програми. Проте ставлення есерів до подій 1917-1922 рр.. цілком можна охарактеризувати словами В.І.Лебедева, назвав одну зі своїх статей «Краще 

 43 

 поразка, ніж зрада чи капітуляція ... », тобто навіть якщо боротьба ПСР за демократію і соціалізм була приречена з самого початку, починати її коштувало. 

 Сучасних спеціальних робіт з даної проблеми за кордоном небагато. Можна лише виділити праці В.Н.Бровкіна про російських політичних партіях в 1918-1922 годах536. Його дослідження базуються на широкому колі джерел, у тому числі значному документальному матеріалі з російських і зарубіжних архівів, це дозволило вперше після книги JI.М.Спіріна «Класи і партії в Громадянській війні в Росії (1917-1920 рр..)» Створити повномасштабну картину історії 

 партій і рухів в Росії в роки Громадянської війни. 

 У роботі «Більшовики в російському суспільстві: Революція і роки Громадянської війни» В.Н.Бровкін стверджує, що розпуск Установчих зборів представлявся есерів, знайомим з історією Великої Французької революції, як тріумф «бонапартистської диктатури». Виходячи з цього посилу, перед есерами стояла дилема - захищати Установчі збори і прийняти участь в Громадянській війні, або відмовитися від його захисту, що буде крахом демократії та об'єктивно сприяти встановленню автократичного режиму в стране537. 

 Така постановка питання, як вважає В.Н.Бровкін, була ключовою для ПСР. На його думку, хоча есери і вважали відновлення прав Установчих зборів своєю стратегічною метою, вони не були готові до збройної боротьби за нього. Замість цього ЦК ПСР в січні 1918 р. склав список тез, які в цілому вкладалися в концепцію мирної опозиції більшовикам в рамках радянського режиму. Більш того, називаючи більшовизм «контрреволюційним напрямком» через 

 його ставлення до нещодавно виникли демократичних інститутів, есери відмовилися використати проти нього традиційні для себе засоби, а саме терор. Вони мотивували це тим, що більшовизм на відміну від царської автократії був владою, що спирається на 

 розпропагандованих робітників і солдатів. Політична недосвідченість російських мас і початкові форми класової свідомості зробили їх надзвичайно сприйнятливими до максималістської програмі більшовиків, в якій вони вловили лише вимоги до розграбування національної та приватної собственності538. 

 На думку В.Н.Бровкіна, есери на початку 1918 р. поставили метою згуртування робітників і солдатських мас навколо ідеї «демократичного соціалізму», мається на увазі соціально-економічні обмеження на безпосереднє введення соціалізму в Росії. Конкретно ця ідея втілювалася в соціалізації землі, вибіркової націоналізації банків і частковому регулюванні в промисловості. Для реалізації своєї програми есери, як пише В.Н.Бровкін, зажадали проведення нових виборів до Рад різних рівнів. 

 Історик дійшов висновку про використання есерами на цьому етапі виключно легальних форм боротьби, а саме збільшення свого представництва в Радах. Вони, по-перше, спробували організувати опозицію більшовикам тільки в межах структури режиму, що по суті нагадувало донкіхотство. А по-друге, есери націлили свою пропаганду майже виключно на робітників і солдатів, хоча сприймалися в суспільстві як захисники інтересів селянства, яке, на думку В.Н.Бровкіна, з байдужістю поставилося до розгону 

 Установчих зборів. Дослідник вважає, що для такого підходу у есерів були серйозні підстави. Саме в містах, 

*

 де більшовики очолювали Поради, розчарування їх у політиці, особливо у світлі усиливавшегося економічної кризи і довільних форм пролетарської диктатури, стало найбільш вираженим. Як приклад В.Н.Бровкін призводить Петроград, де невдоволення більшовиками проявилося в участі пролетарських мас в демонстрації на захист Установчих зборів 5 січня 1918 За підрахунками американського історика російського походження, навесні 1918 р. перевибори в Петроградський Рада на двадцяти фабриках принесли переконливу перемогу ПСР. У лютому 1918 р. з п'ятдесяти нових депутатів 36 виявилися есерами, 7 - меншовиками і 7 - 

 беспартійнимі539. 

 Загальна криза промисловості, зловживання службовим становищем окремих представників нової влади і перманентна підозрілість більшовиків і лівих есерів, за оцінкою В.Н.Бровкіна, призвели до цілого ряду конфліктів у таких містах, як Астрахань, Брянськ, Тула, Ярославль, Калуга, Златоуст, Іжевськ , де на вимогу пролетаріату відбулися перевибори до Рад робітничих і солдатських депутатів. Майже у всіх випадках, за відомостями історика, перевибори закінчилися перемогою есерів і меньшевіков540. Більшовики та ліві есери відповіли на це анулюванням результатів виборів, розпуском Рад, освітою Військово-революційних комітетів і введенням воєнного стану в цих містах. До аналогічних висновків прийшли і російські історики. Так, за відомостями Д.О.Чуракова: «Двічі на перевиборах іжевського Ради 

 більшовики зазнали поразки: в кінці травня і в кінці червня. І якщо в травні ситуацію їм вдалося вирішити мирно, то в червні іжевські більшовики за допомогою прибулих з Казані підкріплень розігнали міська Рада і заарештували близько ста депутатів нової Ради, лідерів опозиційних партій і організацій »541. 

 Проблема загибелі есерівської партії в 1918 р. не зводиться В.Н.Бровкіним тільки до більшовицьким репресіям проти есеро-меншовицьких Рад і розгрому очолюваних поміркованими соціалістами пролетарських страйків. На його думку, зсередини партію есерів послаблювали апатичний настрій її членів, сум'яття, панівне в ряді регіональних організацій, тенденції до зниження їх чисельності. Конкретно це виявлялося і в розчаруванні широких мас населення політичними процесами в суспільстві, що було викликано посилюється продовольчо-паливною кризою в країні.

 В.Н.Бровкін пише, що партія есерів не добилася своїх цілей і в травні 1918 р. знову опинилася перед дилемою: починати повномасштабну Громадянську війну або, на чому наполягали меншовики, продовжувати вибудовувати масову опозицію в межах структури радянського режиму. На зміну позиції членів ЦК ПСР, на думку історика, вплинуло підписання РНК Брест-Литовського мирного договору. Приклад України, де Німеччина спочатку підтримувала Центральну Раду, а потім повалила її, встановивши владу свого ставленика, гетьмана П.Скоропадського, робить висновок В.Н.Бровкін, в очах есерів був можливий і в Росії. Він висловив припущення, що керівництво есерів надмірно перебільшувала ступінь народного гніву «ганебним» світом, внаслідок чого і змінило свою мирну тактику на военную543. 

 Як вважає дослідник, основною проблемою для есерів у травні 1918 р. стало питання про співпрацю з несоціалістичними силами. Частина есерів прагнула до нього, вважаючи, що без правих партій і груп антибільшовицьке рух створити в принципі неможливо. Інші бачили в цьому співробітництві повернення до невдалої політики коаліцій, що отримала негативну оцінку на IV

 Раді партії. Більше того, ця частина есерівського ЦК представляла майбутнє керівництво звільнених від німців і більшовиків територій виключно правом колишнього складу Установчих зборів, зрозуміло, без обраних до нього більшовиків і лівих есерів, в той час як праве крило ПСР виступало за коаліційний уряд, складений з усіх антибільшовицьких сил. «Ці розбіжні плани - причина майбутніх розбіжностей у політиці антибільшовицького 

 52 

 Східного фронту », - зробив висновок В.Н.Бровкін. За його оцінкою, есерівські збройні виступи, так само як і повстання чехословацького корпусу, були спрямовані навіть не проти більшовиків, а скоріше проти економічного і політичного поневолення Росії німецьким імперіалізмом. Однак таке судження автора, про те, що есери залишили свою ідею збройної боротьби з більшовиками як тільки дізналися про перемогу Листопадової революції (1918р.) у Німеччині, видається цікавим лише в якості альтернативної гіпотези, воно недостатньо обгрунтовано. Не можна забувати, що саме в листопаді 1918 р. до керівництва білими арміями прийшов адмірал A.

 В.Колчак, а його прихильники піддали жорстким репресіям соціалістів-революціонерів. Швидше, ця причина змусила есерів змінити своє ставлення до більшовиків і знову перейти до тактики мирної опозиції. 

 Можливості «нової» тактики есерів, на думку B.

 Н.Бровкіна, навряд чи варто перебільшувати. Він вважає, що 

 подальші більшовицькі репресії показали власні структурні «пороки» есерів, які значною мірою пов'язані зі спадщиною самодержавної форми правління в Росії, відсутністю громадянського суспільства, початковим етапом становлення політичних інститутів, їх слабким ступенем впливу серед населення: «ПСР в 1918 р. руйнувалася так само швидко, як і росла в 1917 році. Вона повернулася до того ж стану, ніж була при старому режимі: радикальними 

 міськими групами з переважною роллю інтелігентів »544. 

 Трагедія ПСР, на думку В.Н.Бровкіна, полягала в тому, «що це була інтелігентська партія для селян, а не партія самих селян. Есерів не вдалося з'єднатися з народним рухом, їм не вистачало ясності цілей і спрямованості дій. Крім того, на критичних етапах соціалісти- революціонери розпадалися на конкуруючі фракції, які нейтралізували один одного »545. Політику більшовиків по відношенню до есерів і іншим партіям В.Н.Бровкін характеризує як політику знищення: До 1920 р. всі політичні партії були фактично ліквідіровани546. 

 Взагалі в західній історіографії здавна формування однопартійності в Росії пояснювалося курсом більшовицької влади на викорінення політичної опозиції. Ця тенденція мала свої витоки в емігрантській літературі 1920-х років і зміцнилася під впливом російських дисидентів, зокрема, А. І. Солженіцина. У своєму публіцистичному дослідженні «Архіпелаг ГУЛАГ» він звернувся до історії радянських політичних процесів, особливо виділяючи процес у справі правих есерів 1922 року. Письменник відніс цей суд до «показовим», схожим з подальшими судовими процесами 1930 - 1940-х років. «Це - перший досвід процесу, публічного навіть на очах у Європи, і перший досвід« обурення мас ». І обурення мас особливо вдалося »547, - зазначав А. І. Солженіцин. 

 А. І. Солженіцин не виправдовує Партію соціалістів-революціонерів. Навпаки, письменник різко критикує цю «пафосно-балакучу, а по суті розгублену, безпорадну і навіть бездіяльну» партію, не встоявши проти більшовиків. Аналіз, зроблений А. І. Солженіцина, вніс свій внесок у розвиток історіографії процесу 1922 р., хоча письменник спирався лише на офіційні радянські видання. «Архіпелаг ГУЛАГ» не був спеціальним історичним дослідженням, але 

 стимулював подальші дослідження в цій області 

 професійних істориків, що привело в підсумку до появи монографії М.Янсена, присвяченій процесу 1922 року. 

 У 1970-1980-і рр.. в зарубіжній і емігрантської історіографії 

 57 

 проблема відповідальності ПСР за терор знову була піднята. 

 А. І. Солженіцин, Б.М.Орлов, М.Янсен не повірили офіційною радянською версією, хоча і не змогли представити власної обгрунтованої гіпотези зважаючи на відсутність необхідних джерел. У сучасній історіографії точка зору зарубіжних істориків отримала документальне підтвердження в плані відсутності будь-яких серйозних доказів керівництва ЦК ПСР терором у 1918 году548. Однак, як ми вже відзначали, досі у вивченні загадкових замахів на В.В.Володарского та І В.І.Леніна залишається дуже багато неясностей. 

 Менш розробленої темою в емігрантській історіографії виявилася історія Партії лівих соціалістів-революціонерів-інтернаціоналістів (ПЛСР). До 1994 р. історія ПЛСР вивчалася лише в контексті загальних советологіческіх досліджень, а спеціальні роботи були відсутні. Зарубіжні, в першу чергу англомовні автори, як правило, у своїх оцінках були близькі до основних висновків радянської історіографії проблеми. Причому їх цікавило тільки одне питання - події 6-7 липня 1918 р. в Москві. Виняток, мабуть, становлять погляди колишнього лівоесерівського наркома юстиції І.З.Штейнберга. Відносно подій 6-7 липня 1918 р. в Москві І.З.Штейнберг категорично заперечував проти оцінки їх як повстання проти радянської влади. Він писав: «ліві есери хотіли лише домогтися змін тих обставин, які вели країну по дорозі руїн ... Вони стверджували, що Німеччина не була в змозі відновити війну з Росією, і правомірність цього твердження була доведена тим фактом, що Берлін не реагував на вбивство з жорстокістю, яка проявилася б у дні військової могутності Німеччини. (В цей час Німеччина була вже занадто близька до поразки) »59. 

 М.І.Геллер, А.М.Некріч, JI.Шапіро вважали, що ліві есери дійсно підняли заколот проти радянської власті60, а останній навіть робив спробу виправдати більшовицький терор проти ПЛСР: «Заколот також зміцнив твердження більшовиків, що тільки один крок відокремлює опозицію від збройного повстання, і це виправдовувало в їхніх очах систематичний червоний терор, спрямований проти політичних супротивників »61. L.Fisher в книзі «Життя Леніна» (Лондон, 1970) також підтримав версію про заколот лівих есерів. Аналогічної точки зору дотримувалися I.Deutscher63 і G.von Rauch64. 

 Всіма визнана версія подій 6-7 липня 1918 р. в Москві була вперше піддана сумніву в статті Г.М.Каткова, 

 * 59 Steinberg I. Maria Spiridonova. London, P. 178. 60

 Геллер М., Некрич А. Утопія при владі. Історія Радянського Союзу з 1917р. до наших днів. Лондон, 1982.С.63. 61

 Шапіро Л. Комуністична партія Радянського Союзу. Флоренція, 

 1975. С.269. 62

 Фішер Л. Життя Леніна. Лондон, 1970. С.359-361. 63

 Deutscher I. The Prophet Armed. Trotsky: 1879-1921. Oxford University Press, 1979. P.403-404 64

 Rauch, von G. A History of Soviet Russia. Sixth Edition, New York, 1976, P. 94-95. 

 /: З 

 опублікованій в 1962 р. в США. Дещо пізніше недовіра до офіційної радянської точці зору висловили і інші західні історики. Даючи оцінку висновкам радянської історіографії історії партії лівих есерів, зарубіжні історики, які стоять на традиційних позиціях, писали: «У світлі липневого знищення лівоесерівської партії як політичного інституту, а потім ще й ленінсько-сталінського знищення самих членів ПЛСР, ні чим іншим, як знущанням, звучить заява радянського історика К.В.Гусева про те, що блок більшовиків з партією лівих есерів «проіснував дуже недовго, але історичний досвід взаємин більшовиків і лівих есерів представляє інтерес як перший досвід співпраці комуністів з непролетарської партією, і як доказ лояльного ставлення комуністів до дрібнобуржуазним партіям, які підтримують соціалізм ». 

 В останнє десятиліття емігранти-дослідники російської революції 1917 р. знову проявляють інтерес до історії Партії лівих соціалістів-революціонерів. Звернення до цієї тематики в чому пов'язане з пошуком можливих альтернатив однопартійної диктатури, яка встановилася в Росії. Одним з найбільш дискусійних аспектів роботи в цьому напрямку знову є вивчення подій 5,6,7 липня 1918 в Москві. Серед досліджень, виданих у 1980-1990-х рр.. слід виділити праці А.Рабіновіча і Ю.Г.Фельштінского, в яких порушувалися різні аспекти, що цікавить нас проблеми549. 

 До теперішнього часу існують різні версії вбивства німецького посла графа В.Мірбаха: від ретельно розробленої провокації з боку більшовиків до змови лівих есерів, покликаного або зірвати Брестський мир, або взагалі повалити радянську владу. Мабуть, у всіх цих інтерпретаціях є частка істини, хоча, на наш погляд, найбільш аргументованою представляється версія, запропонована 

 А.Рабіновічем. На його думку, друга половина червня 1918 характеризується наростаючим конфліктом більшовиків і лівих есерів. РКП (б) і ПЛСР збиралися дати один одному вирішальний бій на V Всеросійському з'їзді Рад. Основна увага ЦК обох партій було акцентовано на формуванні арифметичної більшості своїх фракцій. Після публікації 25 червня 1918р., Попереднього підрахунку делегатів з'їзду баланс партійних сил здавався настільки рівним, що важко було передбачити, за ким залишиться більшість. Повторний підрахунок делегатів з'їзду, що відбулися 4 липня 1918 р., показав наявність 300 більшовиків, яким протистояло лівоесерівського 

 68 

 меншість в 90 делегатів. Після конфлікту в мандатної комісії, що закінчився переглядом критеріїв 

 представництва для лівих есерів на їх користь, голова ВЦВК Я.М.Свердлов оголосив дані за партійним складом: 678 (!) більшовиків і 269 лівих есерів, до яких ідейно примикали 30 максімалістов550. 

 Фактично більшовики отримали подвійне кількісну перевагу, і з'їзд, на думку А.Рабіновіча, перетворився на справжній кошмар для лівих есеров551. Практично з усіх питань їх пропозиції були заблоковані більшовиками, і вся делегація лівих есерів покинула зал засідань. Подальше вбивство графа В.Мірбаха досить детально описано в історичній літературі, в тому числі і зарубіжної. У цьому зв'язку головним питанням стає мотивація лівих есерів. Американський історик R.Pipes вважав лівих есерів безвільними пособниками більшовиків, «які допомогли прикінчити незалежне селянський рух», 6 липня 1918р. вони поставили мету «змусити більшовиків змінити свою зовнішню політику» 552. 

 А.Рабіновіч дійшов іншого висновку: «За винятком дій П.П.Прошьяна по захопленню Центрального телеграфу, що не санкціонованих ЦК лівих есерів, вбивство Мірбаха і всі інші кроки, зроблені після цієї акції, відповідали 

 72 

 лише однієї мети - відновлення війни з Німеччиною ». 

 Альтернативну версію подій 5,6,7 липня 1918 в Москві висунув американо-російський історик Ю.Г.Фелиптінскій. Спочатку він думав, що «існувала змова одних членів ЦК ПЛСР в таємниці від інших, з метою вбивства німецького посла Мірбаха. У цьому змові брали участь деякі члени ЦК РКП (б), - безумовно, Дзержинський, а ймовірно, ще й Бухарін з 

 74 

 Пятаковим ». У більш пізніх своїх роботах Ю.Г.Фелиптінскій прийшов до висновку про існування цілого ряду змов в ці дні. «Перш за все, мова йде про змову Дзержинського, направленому проти ратифікації Брестського мирного договору, друга була змова Свердлова, Леніна і, можливо, Троцького, спрямований на ліквідацію партії лівих есерів, третім - змова Блюмкина в таємниці від більшості членів ЦК ПЛСР, спрямований в Москві проти німецького посла, а в Петрограді - проти німецького консула »553. 

 Адекватним доказом неспроможності деяких тез Ю.Г.Фелиптінского може слугувати хоча б інтерв'ю 

 В.І.Леніна одній зі шведських газет 1 липня 1918 про завершення конфлікту ленінців і «лівих комуністів» 554. Істотний внесок Ю.Г.Фельштінского у висвітлення взаємин між двома партіями болипевістско - лівоесерівського блоку незаперечний. У той же час більш вдумливим видається аналіз цих відносин у фундаментальній роботі L.Hafner, виданої в 1994 р. у Германіі555. 

 Підіб'ємо підсумки параграфу. Перший імпульс розвитку західної «совєтології» був заданий мемуаристики російських емігрантів. Більшість представників першої хвилі еміграції спиралося на євразійську теорію, яка є обгрунтуванням особливого антизахідного шляху розвитку Росії. Деякі емігрантські автори шукали пояснення відбувалися на початку XX в. змін до релігійної філософії, в месіанських поглядах про особливе покликання Росії. Якоюсь мірою їхні погляди були пов'язані зі спробою відшукати компроміс між російською революцією і колишніми засадами царської Росії. Іншим колишнім есерів імпонували інші релігіозномістіческіе напрямки. 

 Написати історію своєї партії есерів-емігрантам не вдалося, хоча певний «заділ» в цьому напрямку вони зробили. Принаймні, окремі публікації про найбільш важливі, з їх точки зору, етапах історії есерів, як і про людей, що залишили слід у революційній боротьбі, існують. При цьому всі наступні зарубіжні історики соціалістів-революціонерів досить довго перебували під впливом есерівських концепцій історії ПСР і самих есерів, які залишили мемуари. Аналіз емігрантської історіографії дозволяє зробити деякі висновки про результати вивчення історії партії есерів за кордоном. По-перше, дослідниками-емігрантами встановлено, що феномен виникнення ПСР багато в чому пояснюється соціальною відсталістю країни, в якій до початку XX в. не було основних умов для організованого колективного соціального протесту на якому - небудь рівні. Ні селяни, незважаючи на їх спонтанні безлади, ні чисельно незначний і психологічно не сформувався пролетаріат, ні байдужий до політики середній клас не могли бути соціальним середовищем для зародження такого протесту. Інтелігенція, віддаляючись від самодержавного ладу і не користується підтримкою широких верств суспільства, звернулася до радикалізму і була не в силах сприяти цивілізованому розвитку політичної культури країни і виправити головний недолік російської державності - відсутність глибокої ліберальної традиції. 

 По-друге, дослідники-емігранти вважають, що терор ПСР прискорив падіння монархії не тільки вбивствами великих державних діячів, але декількох тисяч нижчих чинів. Завдяки терору російські революціонери «зуміли зламати хребет державному апарату, поранивши його і духовно і фізично, що призвело до паралічу влади в дні останньої кризи царизму в березні 1917 року». 

 По-третє, на думку емігрантів, Бойова організація есерів прагнула до можливо більшої незалежності від ЦК ПСР, воліючи неконтрольовану діяльність. Багато хто з бойовиків абсолютно не цікавилися навіть основами народницької теорії та жертвували ідеологією заради практичних успіхів. Їх погляди варіювалися від християнської етики до анархічного захоплення руйнуванням. 

 По-четверте, ПСР в період боротьби з самодержавством характеризується емігрантами як сукупність радикальних урбаністичних угруповань з переважною роллю інтелігенції. Історики зробили висновок про структурні «пороках», спочатку властивих партії есерів. Вони значною мірою були пов'язані з характером самодержавної форми правління в Росії, відсутністю громадянського суспільства, початковим етапом становлення політичних інститутів, їх слабким ступенем впливу серед населення. 

 По-п'яте, історики-емігранти вважають, що після повалення самодержавства есери спільно з меншовиками виявилися несподівано для себе чи не єдиними «рятівниками» гине цивілізації, а також спадкоємцями імперії і гарантами буржуазного суспільства, тобто виконавцями такої ролі, про яку кілька місяців назад не могли навіть мріяти. Як вважає більшість істориків-емігрантів, есери були по справжньому масовою партією і могли розраховувати на повну перемогу при вільних і демократичних виборах. Вони були по суті і єдиною партією, в основу програми якої лягла іноземна, а російська концепція соціальної перебудови суспільства. Але у есерів не було збройної сили, а сама партія перебувала в стані хронічного розколу. 

 По-шосте, історики-емігранти зробили висновок про «страху і ілюзорності» есерів, які могли б спертися на широку підтримку народних мас, здумай вони діяти більш рішуче. Але соціалісти-революціонери незмінно відмовлялися від цього з тієї причини, що подібна боротьба зміцнила б сили білої реакції. 

 По-сьоме, причинами загибелі ПСР, на думку емігрантської історіографії, були відсутність ясності цілей і спрямованості дій, апатичний настрій її членів, сум'яття, панівне в ряді регіональних організацій, тенденції до зниження їх чисельності, більшовицькі і білогвардійські репресії. Конкретно це виявлялося і в розчаруванні широких мас населення політичними процесами в суспільстві, що було викликано посилюється в 1917 - 1918 рр.. продовольчо - паливною кризою в країні. На критичних етапах історії Росії соціалісти-революціонери розпадалися на конкуруючі фракції, які нейтралізували один одного. У результаті їм довелося вибирати між Москвою і Омському: Громадянська війна нав'язувала свої закони. 

 6.2. Есерівська парадигма в дослідженнях зарубіжних істориків 

 Паралельно з вивченням історії партії есерів у Росії активно розвивається зарубіжна історична наука, що приділяє цьому питанню велику увагу. Дослідження зосередилися головним чином в США, де функціонують найбільші советологіческіе школи, а також в деяких інших країнах - Нідерландах, Німеччині, Великобританії, Ізраїлі, Фінляндії, Франції. 

 Основною причиною пильної уваги західних дослідників до історії Партії соціалістів-революціонерів, безсумнівно, стало протистояння західного світу і його антипода в особі радянської політичної системи, що знайшло своє відображення в «холодній війні», яка почалася відразу після закінчення Другої світової. Хоча слід зазначити, що спроби поставити і вивчити окремі аспекти проблеми історії есерів в контексті більш широких дослідницьких завдань робилися і раніше. Зокрема, в період 1920-1930-х рр.. західні історики впритул приступили до вивчення проблем російської революції і білої еміграції, розглянувши у тому числі окремі питання історії Партії соціалістів- 

 77 

 революціонерів. У дослідженнях даного періоду, безумовно, -

 - 7Я 

 домінують праці H.Rimsha і WHChamberlin. 

 Німецький історик H.Rimsha поклав в основу монографії свою дисертацію «Російська громадянська війна і російська еміграція в 1917-1921 рр..». Використовуючи матеріали газет «Дело народу», «Воля народу», «Спільна справа», «Воля Росії», «Голос Росії», H.Rimsha розглядав різні емігрантські угруповання з точки зору їх зовнішньополітичної орієнтації в роки Громадянської війни. Він досліджував угруповання, орієнтувалися в різний час на Німеччину і Францію, Англію і Америку, Чехословаччину і Польщу. На його думку, еміграція після Громадянської війни представляла «жахливо строкату картину». «Старі партії, що виникли в зовсім інших умовах, - писав автор, - продовжували існувати, хоча для цього не було жодних розумних підстав. H.Rimsha відзначав партійні розбіжності в емігрантських колах. Вони були занадто великі, «кожна партія з великим запалом говорила про банкрутство та розкладанні інший» 556. З певною часткою жалю автор констатував відсутність у російської політичної еміграції вождя, який міг би об'єднати всі ці розрізнені політичні угруповання в боротьбі з радянською владою. Згодом автор дав «вбивчу картину розкладання 

 російської політичної еміграції »і був змушений визнати 

 80 

 «Грандіозність і велич» будівництва соціалізму в Росії. 

 Ф Американський історик і журналіст WHChamberlin, 

 представляючи в своєму дослідженні короткий огляд революційного руху в Росії, зазначив, що перші спроби організаційного становлення ПСР робилися на з'їздах есерівських груп у Воронежі та Полтаві в 1897 году.557 Апогеєм діяльності соціалістів-революціонерів стала їх перемога на виборах в Установчі збори, де за них , за відомостями 

 ол 

 автора, проголосували 20,9 млн. виборців, або 25%, що значно відрізняється від сучасних підрахунків підсумків голосування. 

 У поразці соціалістів-революціонерів американський історик побачив невдачу демократичного руху в Росії 

 83 

 взагалі. Причинами загибелі есерівського уряду Комуча стало, на його думку, відсутність необхідної підтримки з боку селянства, яке, будучи відсталим і «темним», не змогло діяти свідомо. Соціалісти-революціонери, крім того, не зважилися вдатися до допомоги чехословаків у боротьбі з правого реакцією, що привело їх до поразки. Окремі положення концепції WHChamberlin були розвинені в зарубіжній історіографії в період «холодної війни». 

 Цілком очевидно, що соціалісти-революціонери цікавили західну радянолога насамперед як 

 політичний противник комунізму і тоталітаризму, причому явне спотворення їх історії в СРСР забезпечувало західним дослідникам істотну перевагу перед радянськими фахівцями. Найбільший внесок у вивчення історії ПСР за кордоном вніс професор Техаського університету в США O.Radkey (1909-2000). Подання про його діяльність дає некролог, підписаний Президентом університету штату Техас 

 ол 

 L.R.Faulkner. Мабуть, є сенс трохи докладніше зупинитися на витоках наукової кар'єри дослідника. Інтерес до Партії соціалістів-революціонерів у O.Radkey виник під впливом професора-емігранта М.М.Карпович. Як писав сам O.Radkey в своїй передсмертній автобіографії, ще в 1934 р. його Ш науковий керівник запропонував йому здійснити подорож в 

 Європу і СРСР. М.М.Карпович дав O.Radkey рекомендаційні листи до емігрантові А.Ф.Ізюмову і його дружині, княгині 

 А.С.Щербатовой, які проживали в Празі. Завдяки участі княгині, що заборонила йому говорити англійською, молодий учений почав вивчати російську мову і потім приступив до роботи в російській архіві чехословацького міністерства закордонних справ. Велику роль у процесі вибору теми зіграв професор Я.Славік, один з основоположників зарубіжної радянології. Він 

 Of 

 познайомив O.Radkey з «купами російських газет 1917 року». Наступного року молодий американський історик прибув до Росії. З Нижнього Новгорода на пароплаві він здійснив подорож до Сталінграда, і навіть трохи не потонув у Волзі, причому спостерігали за них рибалки не зробили нічого, щоб йому допомогти, міркуючи: «бог дав, бог взяв». З цього факту 

 дослідник зробив висновок, що людське життя в Росії не має ціни. Потім O.Radkey побував на Кавказі і в Криму. Таким чином, він виконав як мінімум три завдання: вивчив російську мову, відвідав регіон своїх майбутніх досліджень, познайомився з багатющою колекцією есерівської преси. 

 Повернувшись до США, історик працював деякий час у Гарварді, а потім став провідним спеціалістом в Техаському університеті. Починаючи з 1950-х рр.., O.Radkey став відомий як автор робіт з історії виборів в Установчі збори в 1917 ОіГ 

 р. і з історії партії есерів. Підсумком його досліджень стали дві великі монографії, присвячені історії ПСР в період від лютого до жовтня 1917 р., а також в перші місяці радянської 

 87 

 влади. 

 У західній історіографії склалися традиції у вивченні 

 історії Партії соціалістів-революціонерів, особливо в період 

 88 

 її боротьби з самодержавством. Був накопичений досвід у вивченні історії ПСР в роки першої російської революції, проаналізовано програмні цілі партії, засоби і методи 

 89 

 її втілення в життя. При цьому зарубіжним колегам не вдалося, на наш погляд, уникнути повною мірою елементів апологетики та ідеалізації соціалістів-революціонерів. Робіт по історії партії есерів періоду після Великої російської революції створювалося набагато менше. Мабуть, інтерес до покинула авансцену історії партії перебував у полоні традиційних уявлень про елементарне розгромі есерів більшовиками. 

 Як вважають західні фахівці в галузі політичної соціології, головна причина появи революційних народницьких груп в Росії полягала в усвідомленні інтелігенцією того факту, що російське самодержавство традиційно відносилося до народу виключно як до підданих, а держава Російське виступає стосовно своєму населенню виключно з позиції окупаційного 

 90 

 режиму. 

 Зарубіжні історики вважали, що об'єднання різних народницьких груп в партію есерів сталося після злиття двох напрямків революційного руху - старого народницького, представленого повернулися із заслання Е.К.Брешко-Брешковской, М.Р.Гоцем, М.І.Натансоном та студентської молоді - Г. А. Гершуні і В. М. Чернова. Їх найближчою метою було якнайшвидше досягнення політичної свободи конституційним шляхом, в перспективі вони мріяли про зміну політичного і соціального режиму. Есери успадкували від народників симпатії до селянства і прихильність до терору. У той же час, на думку Н. Верт, есери усвідомили, що свою підтримку їм легше знайти в міському середовищі, серед пролетаріату. У цьому, безумовно, виявився вплив марксистської концепціі558. 

 Есери, на відміну від попереднього покоління народників, вже не робили ставку виключно на селянство і не розглядали тероризм як єдиний засіб боротьби. Зарубіжні історики вважали, що програма есерів містила чимало утопічного, багато аспектів залишалися в тіні, наприклад, що буде з промисловістю? Однак визнавалося, що програма відповідала сподіванням селянства, і цим пояснювалася широка популярність есерів в селі. На думку M.Hildermeier, виникнення Партії соціалістів-революціонерів тісно пов'язане з «раціональним оптимізмом» П.Л.Лаврова, який пропагував знання як мотивацію сил соціального розвитку, і Н. К. Михайлівського, чия песимістична концепція розвитку капіталізму в Росії показувала диференціацію в суспільстві і руйнувала патріархальність і общинність російського человека559. 

 Зростанню прихильників «народницького» соціалізму також сприяло поширення «наукового» соціалізму, або, як пише німецький історик, «постмарксізм» в Росії. Його послідовники заперечували будь-яку значущість інтелігенції і селянства в соціалістичному перебудові суспільства, тому народники поставили собі завданням створити об'єднаний фронт для повалення всім ненависної автократії і капіталізму. Як вважає M.Hildermeier, вони ввели спеціальний термін «трудовий народ», щоб конкретизувати свою соціальну базу. 

 Оцінюючи особливості ПСР в перші роки її існування, західні історики виявили одну з головних - партія есерів представляла собою об'єднання різних думок і напрямків. З одного боку, це було її гідність, ознака внутрішньої партійної демократичності, з іншого - її слабкість: 

 ПСР представляла собою скоріше неоформлене рух, ніж організовану партію560. 

 У зарубіжній історіографії знайшли своє висвітлення ряд аспектів теми, інтерес до яких у вітчизняній історичній науці був незначним. Серед них слід назвати національний і робочий питання, проблеми участі есерів в антивоєнному русі. Найбільш повно і докладно перше питання проаналізовано у праці O.Radkey «Аграрні противники більшовизму. Обіцянки і невиконання їх російськими соціалістами-революціонерами. Лютий - жовтень 1917 р. » 

 (Нью-Йорк, 1958). Так, на думку американського вченого, есери в 1906 р. стояли на позиції «повного і безумовного визнання права націй на самовизначення». Але, писав O.Radkey, «в 1906 р. вони були партією, що не несе відповідальності. У 1917 р. вони цю відповідальність здобули. І коли вони переглядали проблему національностей із зручної позиції правителів держави, вони вже не були так щедрі »561, прагнучи обмежити права« недержавних націй »на самовизначення. Історик був переконаний, що есери маніпулювали суспільною свідомістю, вводили в оману представників національних рухів неросійських народів. 

 У солідному дослідженні німецького історика M.Hildermeier, задуманому як історико-соціологічне полотно, велику увагу приділено теоретичним питанням співвідношення «аграрного соціалізму» і «модернізації» 562. Заснована на найбагатших фондах архіву ЦК ПСР, особистих фондах ряду учасників революційного процесу 1905-1917 рр.. в Росії, монографія викликала непідробний інтерес як з боку західної, так і радянської наукової громадськості. Головна ідея дослідження M.Hildermeier полягає в тому, що «єдиними і справжніми супротивниками соціал-демократії» були кадети і октябристи, а соціалісти-революціонери. Свій висновок автор аргументував чисельністю партії есерів в 1905-1907 рр..: Від 42 до 45 тис. членів, проти 40 тис. у більшовиків і стільки ж у меньшевіков563. І більше того - перемогою есерів над соціал-демократами на виборах II Державної Думи з робочої курії в Санкт-Петербурзі. 

 M.Hildermeier підрахував, що на найбільш великих заводах і фабриках російської столиці пролетарі подали більше голосів за соціалістів-революціонерів, а на дрібних підприємствах, з кількістю працівників менше 100 чоловік, - за більшовиків. Німецький історик пише: «Цей вибір підтверджував, що ПСР дійсно мала глибоке коріння в робочому класі, а соціал-демократи, попередньо думали, що петербурзький пролетаріат на їх стороні, були змушені визнати свою похибку. Соціал-демократи, В.І.Ленін відкрито визнали «реальне поразку» 564. 

 M.Hildermeier показав, що і пізніше, в 1917 р., соціалісти-революціонери продовжували бути найбільш значущими і небезпечними опонентами більшовиків. Він пояснив це тим, що в 1917 р. партії правіше кадетів як політично самостійна величина зійшли зі сцени слідом за царатом. Кадети, на його думку, безнадійно відстали від ходу революції, на ділі представляли не програму заходів з порятунку країни, а всього лише ідею тривалої еволюції Росії на парламентській основі. Країна повинна була зробити вибір між пролетарським соціалізмом і загальнонародним (подразумевающим робочий клас, трудове селянство і демократичну інтелігенцію). 

 Американський історик M.Melancon присвятив свою монографію питань участі партії есерів у антивоєнному русі в 1914-1917 гг.565 Значна частина соціалістів-революціонерів, що представляють ліве і центристський напрямки партії в ці роки, як вважає M.Melancon, займали стійкі інтернаціоналістські позиції; а деякі з них, зокрема М.А.Натансон і Б.Д.Камков, підтримали резолюції, прийняті соціалістами-емігрантами в Циммервальде і Кінталь. Таким чином, американський історик піддав сумніву висновок радянської історіографії про Циммервальдського резолюціях, про загальний демократичний світ без анексій і контрибуцій, як виключно більшовицьких. 

 Фінський дослідник H.Immonen провів ретельний аналіз факторів, що сприяють появі есерівської аграрної програми, а також розглянув різні її варіанти, виділив ряд етапів її становлення - «Черновский», «віхляевскій», «ракітніковскій». На його думку, головний опонент 

 В. М. Чернова серед народників, А.В.Пешехонов, відстоював ідею націоналізації, вперше проголошену ще народовольцями. 

 А.В.Пешехонов називав іноді громаду «зайвим костюмом» 566. Як вважає H.Immonen, В. М. Чернова треба було мати сміливість відмовитися від варіанту, запропонованого культивованими в есерівської середовищі «народовольцями». Фінська історик віддав перевагу проекту В. М. Чернова, який намагався, на його думку, «синтезувати ідеї російського народництва і західноєвропейського аграрного реформізму» 567. Історик вказав, що «Черновский» проект найбільш повно відповідав основним селянським вимогам: безоплатна передача всіх поміщицьких, удільних, державних і монастирських земель, розподіл їх між общинниками за трудовою нормою. У результаті робота фінського автора внесла вклад в уявлення про аграрну концепції есерів, її теоретичним посилів. 

 Англійський дослідник M.Perrie вважала, що «есерівська партія ще в 1905 р. була стурбована тим, як би короткострокові вимоги селян землі не поставили під загрозу довгострокові соціалістичні проекти соціалістів-революціонерів» 568. Більш того, писала історик, есерів не вдалося зробити серйозний вплив на селянський рух. Основна вимога селянства - безоплатно віддати їм всю поміщицьку землю - не можна ототожнювати з соціалізмом. А нічого більш селяни і не 

 102 т-' 

 хотіли. Якщо перша теза англійського автора у нас не викликає сумніву, то з останнім погодитися важко. Видається, що селяни в 1917 р. хотіли набагато більшого, ніж отримати тільки поміщицьку землю. По суті справи, навесні - влітку 1917р. вона була ними отримана в результаті самозахоплень. Тепер трудове селянство наполягало на експропріації землі багатого (в англійській транскрипції - rich peasant) нетрудового селянства, розділу власності «куркулів». Саме ця обставина стала однією з причин появи в Партії соціалістів-революціонерів лівого спрямування, звичайно, поряд з відношенням до війни, коаліційному уряду і т.д. Якщо Партія соціалістів-революціонерів, а точніше її центр і праве крило, залишилися на позиції ліквідації тільки поміщицького, царського, монастирського землеволодіння, її ліве крило вимагало на своїй конференції, що стала I установчим з'їзді ПЛСР, перерозподілу землі, що належить самому селянству, чітко розуміючи його неоднорідність. Саме тому представники «традиційного» напряму західної історіографії постійно висували тезу про запозичення більшовиками аграрної програми есерів.

 103 

 задовольнити селянські інтереси » 

 Спеціальне дослідження, присвячене революційному 

 терору в Росії, з'явилося в Оксфорде569. Автор, ізраїльський історик N.Schleifman в роботі «Таємні агенти в російській революційному русі. Партія есерів. 1902-1914 »докладним чином аналізує роль, яку агенти охранки грали в революційному русі. Дослідниця привернула матеріали, що зберігаються в Архіві закордонної агентури Департаменту поліції, з Гуверівського інституту, а також документи з Центрального архіву ПСР (м. Амстердам). У роботі високо оцінюється діяльність департаменту поліції, його успіхи в боротьбі з революційним рухом за допомогою впровадження в його середовище своїх агентів. Одна з глав монографії присвячена боротьбі есерів з провокаторами у власних рядах. Докладно розглядаються «справи» Е.Азефа, Н.Татарова, 

 А. Петрова. У книзі представлені підрахунки, які показують чисельність провокаторів у середовищі есерівських організацій, соціальний склад «дворушник», названі причини вербування провокаторів, в першу чергу серед бойовиків. 

 N.Schleifman оцінює Е.Ф. Азефа як виключно практичного людини, найбільше піклується про своє фінансове благополуччя. Історик вважає, що департамент поліції був змушений вербувати в рядах революціонерів своїх таємних агентів, а тим, щоб не бути викритими, необхідно було приймати участь в найбільш великих терористичних актах. Так з'явилися революціонери-провокатори. На думку дослідниці, їх найбільше приваблювала ідея використання терору заради самого терору. Опозиційні партії поза масового руху, і охранка, дії якої були практично не підзвітні, по суті існували у своєму відокремленому світі, зраджуючи один одного і проводячи терористичні акти за своїм розсудом, - робить висновок автор. 

 ^ Крах царського режиму був передбачений задовго до лютого 

 1917 р., і проте все сталося настільки несподівано, що не застало зненацька лише найбільш проникливих людей. Аналізуючи історію есерів після повалення самодержавства, O.Radkey зосередив свою увагу на вивченні боротьби ПСР з більшовиками і лівими есерами за селянство. Причинами поразки есерів, писав історик, стали розкол в партії, що послабив ПСР, ленінська аграрна політика і позиція солдатської маси, яка перебувала під впливом більшовиків і лівих есеров570. Соціалісти-революціонери перестали бути революційною партією, в той час як вся країна стала такою в самому широкому і глибокому розумінні цього слова. Есерів погубило протиріччя між назвою партії та її сутністю, вони не змогли подолати розбіжностей, не вирішили проблему війни і миру, вели себе пасивно. У 1917 р. вони стали партією аграрної статистики. У результаті ніхто не зробив для тріумфу більшовиків так багато, як соціалісти-революціонери, укладає O.Radkey. 

 Концепція O.Radkey виділялася на тлі советологіческіх уявлень 1950-х рр.. своїм критичним ставленням до діяльності ПСР. Робота «Серп під молотом» викликала жваву і переважно негативну реакцію у зарубіжних історіков571. Вивчав це запитання В.В.Гарміза зазначав, що R.Pipes, наприклад, вважав, що висновок O.Radkey про закономірності перемоги більшовиків у жовтні 1917 р. не сприяє розумінню подій 1917 року. Інший американський історик A.Gershencron у своїй рецензії на роботу O.Radkey писав, що автор фактично зробив висновок про самогубство есерів, закономірності їх поразки, замість того, щоб показати мученицьку демократичну опозицію большевізму572. 

 Така реакція була цілком природною, так як дослідження O.Radkey погано вкладалося в «традиційну» модель, яка панувала тоді в зарубіжній радянології і отрицавшую закономірність більшовицької революції. Звернувшись до вивчення окремих соціальних верств і груп, що складали опору ПСР, O.Radkey в чому передбачив думки наступних поколінь зарубіжних істориків 1980 - х - 2000 - х років. 

 Критичний підхід характерний і для тієї частини роботи O.Radkey, яка присвячена Установчим зборам. На думку історика, більшість правих есерів в цьому представницькому органі було фіктивним, так як якби воно зібралося в повному складі, то соціалістам-революціонерам протистояв би потужний блок з більшовиків, лівих есерів і депутатів від національних районів в 400 голосів. У силу цього Установчі збори не змогло б ефективно работать573. O.Radkey висловлює жаль з приводу розгрому Установчих зборів, в цілому, однак, підкреслюючи його недієздатність. 

 Якщо з його позицією з питання про характер Установчих зборів, який не зумів зібрати сили для свого захисту, можна погодитися, то з тезою про фіктивне більшості ПСР в ньому - нельзя574. Згідно з останніми даними російського історика JI.Г.Протасова, в Установчі збори було обрано не менше 432 есерів, що дозволяло соціалістам-революціонерам контролювати його работу575, навіть якби на засіданні були присутні всі 715 депутатів (реально їх було 407-410). 

 Слід зазначити, що в працях O.Radkey є і ряд помилок чисто фактичного характеру. Після публікації його робіт багато дослідників партії есерів на Заході стали вважати, що «сільські Ради в Росії були чужими селянам організаціями, в них засідали асоціальні елементи, хулігани». Їх позицію оскаржив O.Figes, який писав, що це скоріше ставилося до комнезамів: «в Поради ж вибирали місцевих селян, але не старих, а молодих, з армійським досвідом, з міста, більш грамотних і більш амбітних». 

 Торкаючись терористичної діяльності есерів в 1918 р., O.Radkey заперечує сам факт її існування. «Загроза застосування терору, - пише він, - ще не була справою. Після трьох років боротьби з більшовизмом Центральний Комітет заявив, що партія есерів ніколи не вдавалася до цієї крайності, і немає причин не вірити цьому »576. Таким чином, O.Radkey піддав сумніву причетність ПСР до замахів на В.В.Володарского і 

 В.І.Леніна, хоча спеціально це питання не розглядав. 

 Значення робіт O.Radkey полягало в тому, що він спробував написати історію ПСР з критичних позицій, з урахуванням всіх помилок і слабкостей соціалістів-революціонерів, не збиваючись на спрощений показ виключно репресивної політики більшовиків по знищенню демократичної оппозіціі577. Саме такий підхід переважав у закордонній радянології в 1950-1960-ті гг.578, поки не змінився більш зваженим аналізом історії есерів. Книги O.Radkey значною мірою стали зразком для істориків Партії соціалістів-революціонерів, на його висновки спиралися інші ісследователі579. До цих пір в історичній науці немає робіт з історії ПСР, які перевершили б праці O.Radkey за широтою використаного матеріалу і глибині висновків. 

 З початку 1970-х рр.. кількість досліджень, що видаються за кордоном, значно зросло. Вивчалися програма, соціальна структура партії, діяльність есерів серед робітників, солдатів, матросів, інтелігенції. На думку М.І.Леонова, «в якості головної була поставлена проблема реальності есерівської альтернативи большевизму, виявлення витоків загибелі цієї 

 117 

 партії ». Одним з основних висновків з робіт зарубіжних істориків була теза про перевагу «демократичного 

 соціалізму »есерів над« пролетарським »більшовиків (A.Borcke, 

 118 

 E.Oberlander), про чисельній перевазі есерів в порівнянні з іншими партіями в 1917 р. (M.Perrie) 580, про більше їх вплив в 

 армійському середовищі (J.Bushnell) 581. 

 Діяльність Партії соціалістів-революціонерів в роки Громадянської війни частіше розглядалася в узагальнюючих працях з історії революції та Громадянської війни в Росії. Однак подібно радянської історіографії, зазначав М.Бернштам, західна політична наука розглядала ці події в Росії виключно через «призму» історії КПРС, або в кращому разі через «призму» історії трьох соціалістичних партій - більшовиків, соціал-демократів і соціалістів- 

 революціонеров582. 

 Для зарубіжної науки були характерні абсолютно протилежні судження про місце і роль ПСР в роки Громадянської війни, від категорично негативних, де есери представлялися попередниками більшовиків, безумовно, винними в трагедії народу, до відверто апологетична, в яких есери характеризувалися як єдині прихильники народовладдя. Аргументами перших, як правило, служили статистичні розробки видатних економістів першої чверті XX в. Л.Н.Літошенко, А.А.Кауфмана, що представляли консервативне і ліберальне спрямування у вітчизняній економічній науці. На думку D.Mitrany, М.Бернштама, в 1917 р. соціалісти-революціонери всіляко відтягували аграрну революцію, за яку раніше боролися. Вся земля, пропонована до відчуження, або вже перебувала у селян, або була несільськогосподарського призначення - ліси, тайга і тундра. Як вважав М.Бернштам, керівництво партії есерів «знало це положення задовго до революції, але, переслідуючи узкокастовие та ідеологічні інтереси, виконувало щодо держави й народу роль провокаційну, і об'єктивно розчищало дорогу W більшовикам »122. Позиції представників цього напряму, 

 таким чином, близькі консервативно - охоронним і белогвардейским. 

 Навпаки, погляди O.Radkey, M.Hildermeier, SMBerc, 

 В.Н.Бровкіна, М.С.Френкіна характеризують Партію соціалістів-революціонерів як інтелігентську, переважно урбаністичну організацію, для якої соціалізм і демократія були однаково важливі, ліве крило якої підкреслювало соціальний характер революції, праве - робило упор на демократію. Важливо відзначити й іншу сторону проблеми, а саме - оцінку зарубіжними істориками соціальної бази партії. Безумовно, керівний склад партії есерів був представлений самої політично активною силою російського суспільства революційних років - інтелігенцією. У масі своїй вона оцінюється як ліва, з негативним ставленням і до білого руху, і до консервативного минулого Росії. Більш того, на думку М.Бернштама, «вся російська прогресивна інтелігенція 

 10'Х 

 в економічному сенсі була соціалістичною », так як погодилася з народницькими завданнями перевести селянство через громаду в соціалізм. 

 Російське селянство, на яке була спрямована пропагандистська кампанія есерівської партії, досить насторожено зустріло по суті інтелігентські, народжені в спокійній і ситого Швейцарії, проекти корінного перебудови суспільства. Зарубіжна советология проблеми 122

 Там же. С.29. 123

 Там же. С.28. виявилася єдиною у своєму висновку про соціальну базі есерів: незважаючи на те, що ПСР проголошувала себе істинним захисником селянства, останнім були чужі як соціалізм, так і революція. Отримавши самостійно землю поміщиків і вимагаючи експропріації багатьох селянських господарств, менш забезпечене селянство, на думку M.Perrie, так і не стало соціальною базою партії есерів. Англійська дослідниця зазначила: «Партія, існування якої вже не мало 

 соціальних виправдань, спиралася тільки на свої догми і прожекти »583. 

 На думку S.М.Веге, автора однієї з небагатьох спеціальних публікацій з історії ПСР в роки Громадянської війни, трагедія Комуча в тому й полягала, що він не мав ефективної підтримки соціальних груп. Це ж відноситься і до всієї есерівської партії, яка взяла на себе «невдячну завдання» прямування «середнім» курсом під час революційного 

 и лг 

 перевороту. Позиція S.М.Веге перегукується з твердженням радянських істориків про неможливість «третього шляху» в умовах запеклого класового протистояння. Однак причини провалу такої політики есерів в радянській та зарубіжній історіографії розрізнялися. Якщо радянські автори наполягали на неспроможності самих основ есерівської доктрини, то закордонні історики в більшості були схильні пояснювати поразку ПСР відсутністю в народі підтримки демократичних інститутів, байдужістю до інтелігентським чварам, слабкостями і прорахунками самих соціалістів-революціонерів. 

 Відомий історик Е.Н.Сагг у своїй праці про російську революцію, вперше опублікованій у 1950 р., зазначав, що ніяка опозиційна партія в Радянській Росії не має наміру обмежуватися рамками законності584. Відносно есерів це твердження значною мірою справедливо, тому що в період Комуча представники ПСР допускали серйозний відхід від 

 1 97 

 демократичних норм, вдаючись до екзекуціям і стратам. 

 Показовий інтерес зарубіжних істориків до заключного періоду існування ПСР в Радянській Росії. У радянській історіографії остаточне припинення діяльності в цей період російських політичних партій, в тому числі есерів та затвердження однопартійності проголошувалося логічним підсумком відмови цих партій від прийняття диктатури пролетаріату, причому тактика більшовиків грала тут допоміжну роль. У західній історіографії, навпаки, формування однопартійності в Росії пояснювалося курсом більшовицької влади на викорінення політичної опозиції. 

 Книга голландського історика М.Jansen й інші його 

 пізніші публікації спеціально присвячені історії суду по 128 

 справі есерів. У розпорядженні М.Jansen знаходилися матеріали архіву Міжнародного інституту соціальної історії (у тому числі рукописні звіти про процес), емігрантська і радянська література, мемуари. Головним джерелом книги М.Jansen, в відсутність доступу до стенограми процесу та слідчих справ обвинувачених, стали радянські газети. Проте, копітка источниковедческая робота дозволила М.Jansen створити узагальнюючий працю, без якого важко уявити сучасне вивчення історії ПСР в 1920-і роки. 

 Робота М.Jansen являє собою послідовне хронологічний виклад усього ходу суду, починаючи від підготовки і повідомлення про майбутній процесі аж до доль його учасників в наслідку. Основна ідея книги зводиться до того, що «суд над соціалістами-революціонерами був 

 1 90 

 призначений не для того, щоб виявити правду ». «Головною метою більшовиків, - зазначає історик, - найімовірніше, було покінчити з опозицією своєму режиму, яка виходила від соціалістів» 585. Спираючись на сфальшовані обвинувачення, «визнання» колишніх есерів Г.І.Семенова і Л. В. Конопльовій, влади провели судовий процес, використовуючи його як інструмент соціального виховання і збудження політичної істерії. 

 Хоча М.Jansen був змушений часто вдаватися до гіпотетичних побудов (про роль Ф.Е.Каплан у замаху на 

 В.І.Леніна, чекістському походження показань Г.І.Семенова і Л.В.Коноплевой) через відсутність необхідних документів, його припущення отримали розвиток в літературі 1990-х років. Сучасні історики звертають увагу на зв'язок процесу 1922 з загальноросійської кампанією з ліквідації 

 131 / п 

 опозиційних русі в цілому. Суд над есерами став частиною цієї кампанії, що включала в себе гоніння на інші партії (меншовиків, лівих есерів, анархістів), переслідування служителів церкви, висилку з країни представників інтелігенції. Історіографія 1990-х років, таким чином, сприйняла і доповнила ідеї М.Jansen, висловлені ним на початку 

 & 1980-х років. 

 Одним із звинувачень, пред'явлених керівництву ПСР на процесі 1922 р., була участь у селянських повстаннях 1920 - 1921 рр.., Зокрема, керівництво рухом в Тамбовської губернії. Західні історики з сумнівом ставилися до цих звинувачень, оскільки, не бачили для цього ніяких серйозних підстав. У 1976 р. була опублікована книга O.Radkey «Невідома громадянська війна в Радянській Росії: Дослідження зеленого руху в Тамбовської губернії. 1920 - 1921 ». На думку М.Бернштама, що аналізував цю роботу, O.Radkey переоцінив значення факту участі Партії соціалістів-революціонерів у повстанні. Участь окремих есерів у повстанському русі не можна інтерпретувати як есерівський соціалістично - революційний характер повстання в целом586. Як вважав зарубіжний історіограф, головне в діяльності есерів в 1917-1922 рр.. - Їх боротьба з білими і об'єктивна допомогу комуністам, в тому числі прагнення переорієнтувати стихійне народне повстання наліво, проти белих587. До аналогічного думки дійшли деякі російські історики. У 

у

 Зокрема, Д.О.Чураков, аналізуючи події 1918 р. в Іжевську, зазначив: «на довіру соціалістів могли розраховувати лише ті з офіцерів, які складалися в соціалістичних партіях. Деякі соціалісти, готові були йти і далі, вважаючи, що краще владу більшовиків, «чим погони і порядки царської армії », які« нав'язувалися »повстанцям з Сибіру» 588. 

 М.Бернштам зробив висновок про те, що «соціалісти-революціонери об'єктивно зіграли роль історичних провокаторів, що послабили повстанство і не дали йому з'єднатися з білим рухом в єдину національну силу» 589. У цілому ряді досліджень було переконливо доведено, що повстанський рух в Тамбовської губернії лише співчувало ПСР, але не направлялося есерами. У рецензії на книгу O.Radkey ізраїльський історик M.Lewin зазначив, що американський дослідник зробив принципову помилку, розглядаючи війну тамбовського селянства проти більшовиків як ліве, соціалістичний рух, і на цій підставі заявив, що «результати роботи останнього розчаровують» 590. 

 Незважаючи на настільки негативну оцінку суджень O.Radkey з питань «зеленого» руху в Тамбовському регіоні за кордоном, в Радянському Союзі була спеціально опублікована робота 

 138 

 І.П.Донкова про Антоновщина. Її метою було довести, що партія есерів брала безпосередню участь в «куркульсько-есерівському заколоті» на території Тамбовської губернії і тому понесла заслужене покарання. Таким чином, можна стверджувати, що розробка питань історії «зеленого» опору більшовикам, що ведеться за кордоном, послужила прямим стимулом звернення до цієї проблеми у вітчизняній історіографії. 

 Найбільш близьким до істини, на наш погляд, є твердження історика-емігранта М.С.Френкіна, що «партія есерів не встала офіційно на чолі Тамбовського стихійного руху, однак проявлену повстанцями прагнення до організації, їхні гасла говорили про глибокий вплив установок соціалістів-революціонерів »591. М.С.Френкін підкреслює, що не могло бути й мови про цілеспрямоване і дієвому керівництві есерів селянськими повстаннями, але колишні і діючі соціалісти-революціонери зіграли в них найактивнішу роль592. Як стверджує інший історик-емігрант 

 В.Н.Бровкін, справжня Громадянська війна в Росії почалася лише після того, як армії білих були вже розгромлені. Війна вилилася в зіткнення мільйонів селян з мільйонами червоноармійців, тобто по суті колишніх селян. Історик вказав, що в 1920-1921 рр.. було вже надто пізно: «У повсталих моряків Кронштадта, робітників Петрограда, бунтівних селян Тамбова і Сибіру було не більше шансів на перемогу, ніж при царях у повстанських армій С.Разина і О. Пугачова» 593. 

 Менш розробленої темою в зарубіжній історіографії виявилася історія ПЛСР. До 1994 р. історія ПЛСР вивчалася 

 лише в контексті загальних советологіческіх досліджень, а спеціальні роботи були відсутні. Зарубіжні, в першу чергу англомовні автори, як правило, у своїх оцінках були близькі до основних висновків радянської історіографії партії лівих есерів. Причому їх цікавила тільки одна проблема - події 6-7 липня 1918 р. в Москві. J.Carmaicle піддає 

 сумнів офіційну радянську точку зору. Він пише: "Обставини вбивства Мірбаха залишаються надзвичайно 

 загадковими ... Самі ліві есери люто заперечували всяку підготовку до повстання, хоча і не оскаржували своєї участі у терористичному акті і навіть вихвалялися ім. Однак 

 невідповідності, що містяться в цій версії, начисто спростовують її ... Ленін використовував вбивство Мірбаха як привід для винищення лівих есерів. Їх горезвісне 

 "Повстання" було не більше ніж протестом проти більшовицьких "переслідувань", перебували в тому, що більшовики представили їх громадськості, особливо німецькому уряду, вбивцями Мірбаха. Есерівський "бунт" був на рідкість дитячої витівкою ... "594 

 В останнє десятиліття зарубіжні дослідники російської революції 1917 р. знову активно проявляють інтерес до історії Партії лівих соціалістів-революціонерів. Звернення до цієї тематики в чому пов'язане з пошуком можливих альтернатив однопартійної диктатури, яка встановилася в Росії. Одним з найбільш дискусійних аспектів роботи в цьому напрямку є вивчення подій 5, 6, 7 липня 1918 р. в Москві. Серед досліджень, виданих за кордоном в 1990-х рр.. слід виділити праці E.Carra, D.Boffa, R.Pipes, E.Cinnella, L.Hafner, в яких порушувалися різні аспекти що цікавить нас проблеми595. 

 Обмовимося, не всі роботи зарубіжних дослідників виконані на високому професійному рівні. Так, монографія R.Pipes, що вийшла в 1994 р. у видавництві «РОССПЕН», викликала поява цілої низки зауважень Л.М.Овруцкого, опублікованих ним у журналі «Вітчизняна історія» 596. Російський історик виявив більше 50 неточностей, перекручень та домислів, що знижують наукову цінність дослідження. R.Pipes писав, що після засідання ЦК ПЛСР 24 червня 1918 ліві есери стали активно діяти, нібито обходили казарми, спонукаючи солдат до «нової революції», чого насправді не було. На думку R.Pipes, лівоесерівська фракція V

 з'їзду Рад становила 40% чисельності делегатів, хоча як зарубіжні, так і російські історики давно встановили її чисельність, що не перевищує 30%. 

 6 липня 1918 ліві есери, за твердженням R.Pipes, готувалися до штурму Кремля, а ряд лівоесерівських делегатів могли б заарештувати В. І. Леніна (!). Американського історика навіть не збентежив той факт, що «грандіозний заколот» був ліквідований вже через 18 годин після його початку. 

 У 1980-і рр.. під впливом англо-американських підходів до вивчення політичних партій у німецькій історіографії намітився поворот у висвітленні діяльності есерів не тільки з точки зору політичної історії і лише на підставі вивчення документів центральних партійних структур, але і з точки зору локальної історії, в ракурсі історії повсякденності. Найбільш чітко в німецькій історіографії цей підхід був реалізований в монографії L.Hafner, присвяченій партії лівих есерів. 

 У історіографічному огляді своєї роботи німецький історик піддав критиці нескінченну низку «крахів», «банкрутств», «розгромів» і «загибель», без аксіоматичного вживання яких раніше не обходилась в СРСР жодна стаття або монографія, присвячена історії опозиційних більшовикам партій597. 

 На думку L.Hafner, есерівська партія вступила в початкову стадію свого розпаду після лютого 1917 року. Він аргументував свою тезу тим, що навесні 1917 р. в країні розгорнулося активне селянський рух проти поміщиків, причому помірні соціалісти залишилися осторонь, а ліві групи в соціалістичних партіях стали посилюватися, намагаючись очолити його. Ліві розгорнули критику керівництва ПСР, відкрито висловлювали свої погляди на сторінках преси, на різному рівні партійних і селянських з'їздів. L.Hafner пише, що відсутність жорсткої централістською структури в есерівської партії дозволяло їм це робити успішно. 

 Історик прийшов до думки, що в ліві групи об'єдналися переважно есери, які не мали великого стажу партійної діяльності, радикально налаштоване студентство, робітники, середня і дрібна інтелігенція. Нерішучість влади у проведенні реформ та усиливавшееся у зв'язку з цим невдоволення народу в умовах тривала війни зробили політику Тимчасового уряду непопулярною в очах значної частини робітників, солдатів і селян: «Між тим зліва від Чернова все голосніше і потужніше звучали голоси членів фракції лівих есерів, майже перетворилися на самостійну партію і твердо відкидали всяку коаліцію з буржуазією »598. 

 L.Hafner пише, що на початку серпня 1917 на VII партійному раді ПСР 40% делегатів зараховували себе до лівого крилу599. Історик встановив, що з другого тижня вересня 1917 ліві есери встановили контроль над есерівської організацією Петрограда, почали кампанію за скликання Всеросійського з'їзду Рад, розгорнувши агітацію за створення однорідного соціалістичного уряду. 

 В оцінці позицій лівих есерів напередодні і в період проведення II Всеросійського з'їзду Рад думку L.Hafner збігається з оцінкою А.Рабіновіча про лівоцентристському, а не про ліворадикального, як стверджує Ю.Г.Фельштінскій, їх характер. Виступаючи проти Тимчасового уряду, ліві есери, з іншого боку, були проти встановлення в Росії диктатури пролетаріату. Зокрема, це проявилося в їх прагненні створити однорідну соціалістичну владу за рішенням Всеросійського з'їзду Рад, а не до нього. Тактика більшовиків із захоплення влади до II Всеросійського з'їзду здавалася лівих есерів небезпечною і недоцільною тому що, могла справити враження політичної авантюри, боротьби не за владу Рад, а певної політичної партії. Як зазначає L.Hafner, ліві есери, отримавши запрошення увійти в уряд, відмовилися від цього, вважаючи, що зможуть виступити в ролі посередників між більшовиками і їх противниками в інтересах формування соціалістичного уряду на 

 1А51 

 більш широкій основі. 

 Коаліцією з більшовиками ліві есери, на думку німецького історика, прагнули зміцнити свої позиції, дуже хиткі в умовах наростаючого протиборства політичних сил, запобігти громадянській війні, нейтралізувати найбільш одіозні плани більшовиків, реалізувати в опорі на світову революцію свою платформу. L.Hafner пише: «ліві есери, 

 перебуваючи в радянському уряді, прагнули зберегти свою самостійність, щоб не дискредитувати себе в очах більш поміркованих соціалістів »600. Якщо в аграрному питанні ПЛСР, на думку дослідника, продемонструвала чуття досвідченого політичного гравця в уловлювання бажань більшості сільського населення, цього не можна сказати про їх позиції з питання про світ. Наполягаючи на продовженні «революційної» війни, «ліві есери з разючою завзятістю ігнорували втома селянства від війни» 601. 

 З німецькою ретельністю L.Hafner розглядає такі питання як чисельність організацій ПЛСР, тиражі лівоесерівських газет, склад редакцій, зарплата співробітників, 

 вартість одного номера газети. Аналіз цих матеріалів дається по всіх регіонах. У порівнянні з радянськими дослідниками, що вивчали лише чотири проблеми історії ПЛСР: блок з 

 більшовиками, аграрну, ставлення до Брестського миру, і нарешті, «липневий путч», кроком вперед є вивчення німецьким істориком таких питань, як: генезис лівого крила ПСР під час Першої світової війни, освітній рівень членів ПЛСР, їх соціальний стан, вік, ставлення партії до профспілок і студентству, молодіжне і жіноче лівоесерівського рух. Дослідник також ввів у науковий обіг відомості про бюджет ПЛСР. Так, наприклад, в листопаді 1917 р. він становив 6.630 руб., З них 5.268 руб. надійшли в якості пожертвувань, 1.262 руб. - Виручка від продажу газет. За підрахунками L.Hafner, в квітні 1918 р. в партії лівих есерів складалося 62 тис. членів, а на момент проведення III з'їзду ПЛСР (липень 1918 р.) - 100 тис. человек602. 

 Аналізуючи різні сторони лівоесерівських теоретичних поглядів, дослідник зупинився і особливо виділив наступні: децентралізація державних інститутів, 

 загальне озброєння народу замість створення регулярної армії, заперечення введення смертної кари по суду, своєрідне розуміння принципу федералізму. Ліві есери, як вдалося показати німецькому історику, вважали основними рушійними силами світової революції селянські маси країн Сходу, на відміну від більшовиків, які зробили ставку на пролетаріат Росії та Європи. На думку лівих есерів, революційні селяни Росії - це глобальна геополітична категорія, здатна змінити життя на планеті. На підставі теоретичних робіт 

 В.Е.Трутовского L.Hafner зробив висновок, що ліві есери всупереч ортодоксальногомарксизму вважали, що революція почнеться не у високорозвинених країнах Заходу з їх слабким соціалістичним рухом, а завдяки аграрно-революційному і національно-Ф визвольному руху в усьому міре152. 

 Проаналізувавши ряд теоретичних документів ПЛСР, звіти комітетів і організацій про соціальний склад партії, дослідник зробив і інший висновок: ПЛСР - це звичайні середні російські мужики, перелякані за своє добро, керовані «лихими» лівими хлопцями, у яких крім пристрасті до сокрушению і легкості в думках нічого немає. «Селянину, який не бачить далі околиці свого села, ці інтелігенти-радикали пропонують світову революцію, але саме вони ж захищають їх від більшовицьких продзагонів і 

 153 

 комнезамів ». Ліві есери - прихильники диктатури трудового народу (селяни, робітники, трудова інтелігенція) на відміну від більшовиків - прихильників диктатури пролетаріату, пропонували зрівняти в правах селян і робітників. 

 Навесні 1918 р., коли, на думку L.Hafner, в народі почалося розчарування підсумками більшовицької революції, ЦК РКП (б) відчув загрозу переходу влади в руки «дрібнобуржуазної» ПЛСР. Історик стверджує, що навіть не ставлення до Брестського миру, не введення продовольчої диктатури, яку ліві есери, до речі, підтримали, вважаючи, що вона буде здійснюватися через селянські Ради, а саме загроза втрати влади більшовиками в умовах Громадянської війни привела до конфлікту 6 липня 1918 року. 

 L.Hafner погодився з думкою Ю.Г.Фельштінского, що «заколоту» в повному розумінні не було, так як у «заколотників» 152

 Ibid. S.168. 153

 Ibid. S.168-170. 

 були відсутні небудь план або система дій. «Арешт фракції лівих есерів на V Всеросійському з'їзді Рад і спроба її визволення була видана за заколот». У міру розвитку революції, вказує L.Hafner, більшовики все більше ставали прагматиками, а ліві есери так і залишилися романтиками революції. Їх трагізм полягав у тому, що лівоесерівська альтернатива не дала, і не могла, очевидно, дати в тій ситуації миттєвих результатів, яких очікували. Надзвичайні заходи більшовиків отримали більше шансів. Однак, на думку L.Hafner, було б невірним звинувачувати тільки одну з протиборчих сторін. І більшовики, і ліві есери прагнули до конфлікту, але виявилися не в змозі розгледіти історичну перспективу, побачити за однопартійної диктатурою диктатуру однієї людини, що поховав і тих і інших. «Без розуміння загадкової слов'янської душі, - робить висновок автор, - будь-яка робота про російську революції буде частково ущербної» 603. 

 Як не парадоксально це звучить, але найбільш цікаві - в сенсі оригінальності та нетрадиційності погляду дослідження історії Росії з найдавніших часів створювали іноземці. Бути може, справа в суворій неупередженості західного раціоналізму з його критичним аналізом російського життя, або, принаймні, щирим бажанням «зрозуміти Росію розумом». Не можна, безумовно, стверджувати, що колишні «буржуазні фальсифікатори історії» раптом перетворилися на найбільш об'єктивних і проникливих її тлумачів, але в цілому зарубіжної історіографії ПСР вдалося представити власну концепцію історії есерів. 

 По-перше, в численних публікаціях знайшли свій аналіз причини утворення партії, дано оцінки програмі есерів, її аграрним, національним, робочим аспектам. У загальних своїх рисах програма ПСР характеризується західними істориками як синтез ідей російського народництва і західноєвропейського аграрного реформізму. Відзначається також, що есерів не вдалося чинити серйозного впливу на селянство, хоча гасла партії, особливо в період російської революції 1917-1922 рр.. були, безсумнівно, привабливими. Серед основних тенденцій зарубіжної історіографії ПСР, безумовно, важливим є прагнення представити Партію соціалістів - революціонерів істинної представницею інтересів селян і справді демократичної організацією. Хоча й на Заході ряд авторів вважає, що Партія соціалістів-революціонерів зіграла негативну, і більше того, провокаційну роль попередниці тоталітаризму. Вона взяла активну участь в руйнуванні російської державності, в розпалюванні братовбивчої Громадянської війни, внісши свій внесок у спільну трагедію народу. Інші дослідники, що стоять на так званих «ревізіоністських» позиціях, навпаки, підкреслювали властивий ПСР народний характер, показували запропонований есерами альтернативний більшовицькому шлях аграрної модернізації країни. Саме ця оцінка викликала особливе неприйняття радянської історичної науки. Якщо за окремими (іноді досить істотним) питань історії ПСР могло спостерігатися збіг оцінок і висновків, то в оцінці концепції есерівської партії радянські автори завжди займали принципову позицію, підкреслюючи «дрібнобуржуазну» до 1917 р. і «контрреволюційну» після, сутність ПСР. 

 По-друге, західні історики заперечують застосування ПСР терору проти більшовицьких вождів, висловлюють 

 обгрунтовані сумніви в участі партії в селянських повстаннях в Західному Сибіру, в Тамбовському регіоні, Кронштадті. Вони змогли представити кращий на сьогоднішній день нарис історії Партії лівих соціалістів-революціонерів, показати причини їх виділення з ПСР, соціальну базу, теоретичні аспекти програми. Основна причина поразки ПЛСР, як і партії есерів, на їх думку, полягає в неадекватному сприйнятті реалій політичної боротьби, крайньої неорганізованості, перманентних розколів і криз, відсутністю широкої соціальної бази, і лише потім - більшовицькими і білогвардійськими репресіями. 

 По-третє, серед серйозних недоліків зарубіжної історіографії есерів слід назвати обмежений інтерес дослідників до історії народних соціалістів, есерів-максималістам, багато з яких в 1920-і рр.. емігрували на Захід. Чи не краще йде справа і з вивченням каральної політики радянської держави по відношенню до есерів. Робота ведеться дещо хаотично, без продуманого плану, але радує те, що в світлі зміни взаємин між західним світом і Росією, закінченням періоду «холодної війни», розширенням джерельної бази західних істориків, більш щільних контактів з російськими колегами, зарубіжна історіографія Партії соціалістів-революціонерів зробила в останнє десятиліття значний крок у подоланні сформованих ще з періоду першої російської еміграції стереотипів. Вийшов з друку ряд блискучих монографій, присвячених ПСР і партії лівих есерів. Разом з тим спостерігається і ускладнення проблематики досліджень. Все частіше Партія соціалістів-революціонерів інтерпретується з позиції не тільки політичної, а й соціальної історіі604. Ще в роботах O.Radkey містилися висновки про те, що есери, як ліві, так і праві також несуть відповідальність за соціальний розпад російського суспільства, що проявився в роки революційної катастрофи. Зараз же західну історіографію відрізняє тенденція розглядати історію ПСР як об'єкт історії культури Росії в самому широкому сенсі слова. 

 Інформація, релевантна "6.1. Російські емігранти про Партію соціалістів-революціонерів"

1.  ГЛАВА 6. Вивчення історії Партії соціалістів - революціонерів російськими емігрантами і зарубіжними дослідниками
     російськими емігрантами і зарубіжними
   
2. Кононенко, Анатолій Анатолійович. Історіографія створення та діяльності партії соціалістів-революціонерів у 1901-1922 рр.. / Дисертація / Тюмень, 2005
   
   
3. Опубліковані документи політичних партій і громадських об'єднань 3.1.
     російської конференції Союзу есерів-максималістів / / Там же. 3.5. Матеріали III Всеросійській конференції Союзу есерів-максималістів / / Там же. 3.6. Матеріали IV Всеросійській конференції Союзу есерів-максималістів / / Там же. 3.7. Меншовицькі і есерівські листівки 1917-1918 років / / Вітчизняна історія. 1993. № 1. С.150-173. 3.8. Протоколи I з'їзду Партії
   
4. Архівні джерела 8.1.
     соціалістів-революціонерів (есерів) за 1891-1923 рр.. Оп.1. Д.1, 5, 7, 9, 13-15, 18, 19, 23, 26, 27, 30. Ф.564. Центральний комітет Партії лівих соціалістів - революціонерів (інтернаціоналістів) 1918-1924 рр.. Оп.1. Д.1-4, 11, 12, 15, 17. 8.3. Російський державний архів літератури і мистецтва Щ (РДАЛМ) Ф.1185. Оп.1. Д.682. 8.4 Державний архів Московської області (Гамо)
   
5. Періодична преса 7.1.
     російського селянського союзу і партії с.-р, Петроград - Москва, 1917-1918 рр.. 7.3. Волзьке слово: Незалежна газета - Самара, 1918 р. 7.4. Справа народу: Орган ЦК ПСР. - М., 1917-1919 рр.. 7.5. Земля і воля: Селянська газета партії с.-р, - Уфа, 1917 - 1918 рр.. 7.6. Знамя труда: Орган Петроградського комітету ПСР і фракції лівих есерів, потім Орган ЦК ПЛСР. - Петроград, 1917-1919 рр..
   
6. Чернов Віктор Михайлович (1873-1952)
     партії есерів. Був головним теоретиком есерів з аграрного питання. У 1904 р. розробив програму партії, прийняту першого з'їздом партії есерів у січні 1906 р., і з цього часу очолив "центристську" лінію в партії. Будучи формально главою партії есерів, не користувався підтримкою її керівництва, яке з часу першої світової війни займало все більш праві позиції. У травні -
   
7. Хронологічні рамки.
     російських і зарубіжних есерівських організацій і груп, з'явилося публічне повідомлення про утворення партії, відбувся перший терористичний акт, відповідальність за який взяли на себе соціалісти-революціонери. Немає єдності думок і щодо завершального періоду Партії соціалістів-революціонерів. Більшість вчених визнає 1922 г.5 і 1925 г.6 останніми в діяльності партії есерів
   
8. Спиридонова Марія Олександрівна (1884-1941)
     російського Центрального Виконавчого Комітету та його Президії, делегатом III-V Всеросійських з'їздів Рад. Йшла на політичну співпрацю з більшовицькою партією. Потім різко виступила проти ратифікації Брестського миру з Німеччиною в 1918 р. була одним з організаторів контрреволюційного лівоесерівського заколоту в Москві в липні 1918 р., піднятого з метою зірвати Брестський мир,
   
9. Дисертації та автореферати дисертацій 11.1.
     російських політичних партій на Далекому Сході Росії (березень 1917-листопад 1922 pp.): Дисс. ... Канд. іст. наук. Хабаровськ, 2000. 11.3. Аксютін Ю.В. Боротьба більшовиків за подальше зміцнення революційного єдності робітничого класу проти дрібнобуржуазних партій в перший рік Радянської влади (жовтень 1917-листопад 1918 рр..): Дисс. ... Канд. іст. наук. - М., 1977. - 245с. 11.4. Алдашов А.Н.
   
10. Історіографічні дослідження 9.1. Монографії 9.1.1.
      російській науковій конференції (Єкатеринбург, 14-15 дек. 2000 р.). Єкатеринбург, 2000. 9.2.17. Каніщева Н.І. та ін Політичні партії Росії в 1905 - 1907 роках (огляд новітньої немарксистській історіографії) / / Історія СРСР. 1989. № 6. С.53-71. 9.2.18. Капцуговіч І.С. Історіографія політичної загибелі есерів на Уралі / / Дослідження з історії Уралу. Вип.5. Перм, 1976. С.23-52. 9.2.19.
    
11. Програма партії
      партії. Програма партії є основним теоретичним і керівним документом партії, що містить в собі кінцеву мету і найважливіші завдання на певний історичний період. Обов'язкова для всіх членів партії та її організацій, вона забезпечує об'єднання їх зусиль для досягнення кінцевої мети. Програма Комуністичної партії повинна базуватися на науковій основі, тобто на історія-зації
    
12. Савінков (Ропшин) Борис Вікторович (1879 - 1925)
      російського уряду. Брав участь у створенні Добровольчої армії - основний білогвардійської ударної сили на Півдні Росії. Організував на Дону чотири терористичні дружини по 600 чоловік для замаху на В.І. Леніна та інших керівників Радянської держави. У лютому - березні 1918 р. організував у Москві "Союз захисту батьківщини і свободи". Був членом паризького "Русского
    
13. ЕПОХИ.
      російської багатопартійності з особливою силою. Боротьба з опозицією, в тому числі і з есерівської, йшла по всіх лініях, що включав історичне обгрунтування правильності цієї боротьби, закономірності виникнення в СРСР однопартійної системи. В якості одного з висновків по розділу можна визнати пятічленний тезу, суть якого зводиться до наступного: 1) затвердження у вітчизняній історіографії
    
14. Болгарія.
      партії Георгій Пирванов. Уряд країни по черзі складали то соціалісти, то праві партії. З літа 2001 р. прем'єр-міністром Болгарії є колишній монарх країни Симеон
    
15. Переконані захисники старого ладу (контрреволюціонери).
      революціонерів і контр-революціонерів на особисті і соціальні інтереси переплітається зі служінням певного роду цінностей та ідеалів, що робить їх натурами цільними в соціально-психологічному і світоглядному