Дослідники про соціалістів - революціонерів після повалення самодержавства

Відмінною рисою наповнення історичної науки в 90-і роки XX століття стала публікація в Росії монографій і статей зарубіжних авторів, присвячена тій чи іншій проблемі історії радянського суспільства. На цьому етапі в Росії з'являються роботи Р.Конквіста, А.Рабіновіча, Р. Такера, А.Авторханова,

М.Восленського, С.Коен і другіе418. У першу чергу

затребуваними російським читачем виявилися праці, об'єктом дослідження яких була КПРС, її лідери, організаційні структури, ідеологічна платформа.

У той же час як би другим ешелоном зарубіжної історичної літератури в Росії стали публікуватися роботи, присвячені в тому числі і соціалістам - революціонерам419. Знайомство з публікаціями західних істориків поряд із загальним крахом радянської, однопартійної системи безумовно, справило значний вплив на всю подальшу історіографію проблеми. Конкретно це проявилося в лавиноподібний зміні тим,

і, зокрема, догляду вітчизняних істориків від вивчення «боротьби КПРС проти ...» і зростаючу увагу до опонентів більшовизму. Звернення дослідників до тем, схвилювати громадськість на початку 1990-х рр.., Показало відставання вітчизняної історичної науки від західної, де ці питання вважалися давно розробленими.

Зміна пріоритетів в історичних дослідженнях повною мірою позначилася і на зрослий інтерес до історії Росії в першій чверті XX в., Зокрема, до подій 1917 р., які стали оцінюватися багатьма виключно негативно. Одним з напрямків суспільного і наукового інтересу до історії революції знову стало актуальним звернення до теми політичних партій в 1917 р., у тому числі до есерів, так як соціалісти-революціонери традиційно сприймалися істориками як найбільш значимий і найбільший опонент більшовизму в той час.

Як писав свого часу В.М.Чернов, партія есерів в лютому 1917 р. представляла «скелетообразное стан, вона існувала як організаційне ціле у вигляді мережі небагатьох нелегальних груп, які не мали навіть правильного,

57

загальновизнаного організаційного центру ». Положення змінилося протягом першого місяця революції. У партію стали

58

записуватися полками, заводами і селами. У червні 1917р. ПСР стала найбільшою політичною партією Росії.

У той же час одним з парадоксів революції 1917р. було майже безроздільне панування на Першому Всеросійському з'їзді Рад робітничих і солдатських депутатів меншовиків, а не есерів. Першим звернув увагу на цю обставину

В.П.Булдаков420. Він вважає, що представники РСДРП до березня 1917 р. мали установку на створення Рад і були широко відомі в робочих секціях Військово-промислових комітетів. Що стосується есерів, то вони досить слухняно слідували за меншовиками. «Для цього було кілька причин. По-перше, меншовики ближче стояли до соціал-демократичних лідерів II Інтернаціоналу, з пацифістської діяльністю якого пов'язувалися надії на закінчення імперіалістичної війни.

По-друге, серед поміркованих соціалістів вкоренилося «марксистське» (лідерів II Інтернаціоналу) переконання в тому, що Росія не зможе уникнути тривалого періоду демократичної еволюції країни в умовах парламентаризму. По - третє, есери по народницької традиції цуралися «політики», вважаючи за краще сконцентруватися на вирішенні питань соціальних. Нарешті, оскільки есери виходили з уявлення про шляхи Росії до соціалізму через селянську кооперацію і робоче самоврядування, то вони пробували зосередити свої зусилля на організації мас для поступової соціалізації землі, а потім фабрик і заводів »421.

До аналогічних висновків прийшли П.В.Волобуев, С.В.Тютюкін і Г.І.Злоказов422: «Після лютого есери поклали свою програму« селянського соціалізму »під сукно і впевнилися у творчій мудрості меншовиків і передчасність соціалізму в Росії ». Розвиваючи цю думку, Г.І.Злоказов водночас вважає, що політика «золотої середини», використовувана есерами і меншовиками, прирекла ВЦВК в кінцевому рахунку на поразку і

/ ГЛ

відхід з політичної арени. До речі, В.І.Ленін влучно назвав таку політику «розхлябаної революцією» 423.

Розглядаючи позицію і тактику помірних соціалістів, історики прийшли, по суті справи, до єдиної думки, згідно з яким кроки, що вживаються партіями есерів і меншовиків, в чому були обумовлені їх поглядами на перспективи революції. Зокрема, есери «не вірили у власну здатність утримати владу і управляти країною», оскільки вважали, що прихід до влади тільки «соціалістичних» партій «активізує сили вкрай правої реакції і може призвести до реставрації царизму» 424. Разом з тим в роботах як вітчизняних, так і попередніх їм західних авторів була висловлена точка зору, згідно з якою «угодовська» політика есерів закономірно випливала з їх позиції «класового миру» і ідеї «єдності живих сил країни» 425.

Найбільший інтерес в плані пояснення ходу і результату революції представляє питання про політичні наслідки створення коаліційного уряду. У вітчизняній історіографії у зв'язку з розробкою цієї проблеми виділялися два аспекти. Зазначалося, що лідери есерів, слідуючи за меншовиками, пішли на освіту коаліційного уряду в той момент, коли склалися сприятливі умови для переходу мирним шляхом всієї влади до Рад. Квітневий криза 1917р. показав перевага сил на боці Рад і відсутність їх у буржуазії, щоб застосувати насильство щодо революційних мас. Однак соціалістичне керівництво Рад не скористалася цією можливістю і дало буржуазії шанс зорганізуватися, що надалі і призвело до розв'язування громадянської войни426.

По-друге, на думку вітчизняних істориків, як і їх західних колег, політика есерів і меншовиків в 1917 р. привела до падіння авторитету і впливу цих партій серед робітників і солдатських мас і в кінцевому рахунку до їх «логічного ураження». Правда, в рамках обговорення питання про політичні «альтернативах Жовтню» позначилася точка зору, прихильники якої розглядають есерів як носіїв «демократичної альтернативи», протиставляючи її як «контрреволюційної диктатури», так і «диктатуру пролетаріату». Однак нерозробленість методологічних аспектів досліджень в цілому призвела до того, що ці альтернативи, на думку В.П.Булдакова, «підбиралися відповідно

67

пристрастям авторів».

Набагато меншу увагу приділено розбіжностей і суперечностей між учасниками помірно-соціалістичного табору, в наслідок чого навіть складається враження, що есери і меншовики завжди були заодно і у відносинах цих партій були відсутні конфліктні ситуації, хоча насправді це було далеко не так. Мабуть, дана сторона взаємин есерів зі своїми союзниками повинна знайти більш повне відображення в роботах дослідників. Історикам необхідно показати, як складався блок між партіями, які взаємні оцінки давалися партнерами по коаліції, на яких принципах будувалося співпраця оборонческого елементів обох партій, з одного боку, і інтернаціоналістських - з іншого.

У сучасній історіографії ПСР виділяється кілька великих дослідницьких проблем, пов'язаних з розглядом конкретних моментів діяльності есерів, а також із загальною концептуальною оцінкою значення і ролі ПСР в 1917 році. В останньому випадку це завдання покликані вирішити роботи узагальнюючого характеру з історії партії есерів. Таких досліджень несколько427, проте постановка теоретичних проблем, причини поразки партії есерів у політичній боротьбі виражені в них явно недостатньо. Деяким винятком виглядає лише позиція Н.Д.Ерофеева. Заснована на теорії «модернізації», вона передбачає, що соціалістична ідеологія есерів найбільше відображала прагнення модернізувати країну по-селянськи, зберігши її аграрний вигляд.

Історія Росії до 1917 р. показала обмеженість консервативної та ліберальної моделей модернізації країни. З 1917 р. боротьба відбувалася за торжество одного з варіантів соціалістичної моделі модернізації країни. У цій боротьбі перемога виявилася за більшовиками не випадково. Як вважає Н.Д.Ерофеев, в тих умовах їх програма мала індустріальну спрямованість, вони були «державниками» і більш відповідали вирішенню головного завдання, що стоїть перед країною. Есерівська ж модель модернізації виходила з того, що Росія в силу сформованого міжнародного поділу праці залишиться і після поновлення переважно аграрною країною. Не можна скидати з рахунків і еволюцію ПСР від революційного народництва до західноєвропейського реформистскому соціалізму, в ході якої есери втрачали свою «цілісність і революційну енергію». Саме в цьому, на його думку, криється причина поразки есеров428.

Точка зору Н.Д.Ерофеева з приводу причин політичного краху ПСР достатньо обгрунтована, але в сучасній літературі є й інші позиції, що ставлять під сумнів відмова есерів прийняти індустріалізацію «як найбільш важливий

7П

імператив »російського майбутнього. Наскільки утопічна була програма ортодоксальних есерів, якщо в 1917 році в їх партії домінувало саме праве крило? В.Н.Гінев свого часу писав, що «перехід з селянських позицій на так звані« загальнодержавні »взагалі був характерний в 1917 р. для есерівських вождів, особливо займали урядові посади». Розвиваючи свою думку, історик на спільному російсько-зарубіжному колоквіумі, що відбувся в 1993 р. в Санкт-Петербурзі, говорив: «Раніше ми писали, що ліві есери

зіграли більш позитивну роль, ніж праві в 1917 році. Зараз це видається дискусійним. Рівне право на землю, заборона найманої праці, відмова практично від зрівняльного землекористування? Зрада чи це селянству і своєї аграрної програмі або прояв елементів реалізму? »429. У цьому випадку, як підкреслює відомий німецький історик М.Хільдермайер, не може бути ніякої розмови про утопізм ПСР, якщо навіть «лівоцентристська» фракція В. М. Чернова примирилася з

72

«м'якої» формою індустріального розвитку Росії.

Радикальні зміни, що відбулися в Росії в 1990 - ті рр.. внесли певні корективи у висвітлення взаємин партії соціалістів-революціонерів і селянських організацій. Першою ластівкою в цьому плані стала публікація у книзі «Політичні діячі Росії 1917: Біографічний словник» під редакцією П.В.Волобуева (М., 1993) (вперше з кінця 1920-х гг.-А.К.) відомостей про три Всеросійських селянських з'їздах, які включили в себе повний склад делегатів, їх партійну приналежність і основні вимоги. Надалі роль селянських організацій знайшла своє відображення в монографіях

В.М.Лаврова і Т.В.Осіповой430.

У першій досліджені найважливіші прийняті резолюції, що дозволяють зробити висновок про події, що відбувалися на з'їздах, їх соціальному складі, характері розбіжностей, що мали місце при обговоренні основного питання щодо збереження приватного землеволодіння до рішень Установчих зборів. Ключова проблема, на думку В.М.Лаврова, полягала в тому, щоб негайна соціалізація землі не викликало вибух ненависті власників, що становили не менше чверті всього селянського населення Росії. Кардинальні зміни в аграрному питанні могли б спровокувати (що пізніше і сталося. - А.К.) крах фінансової та економічного життя країни в цілому, тому що величезна кількість землі (31,671 мільйона десятин.) було закладено в банках. Під заставу землі банки видали близько 32 млрд. 268 млн. руб., Майже стільки ж, скільки на кредитування промисловості. Націоналізація землі, пропонована більшовиками, або соціалізація, на чому наполягали есери, неминуче привела б до банкрутства банків.

На I з'їзді Рад селянських депутатів домінували есери, з 1353 делегатів було лише 9 більшовиків. Однак більшість депутатів, як відображено в протоколах, інтуїтивно тяжіло до позиції В.І.Леніна, рішуче вимагав негайно передати всю землі селянам. В.М.Лавров вважає, що депутати селянського з'їзду підтримали б негайну передачу землі селянству і навіть перехід влади до Рад, приклич до того лідери есерів. Селяни щиро вважали, що держава і спільна праця є благо, а шкоду виходить від приватних інтересів «зажерлися» капіталістів і їм подобних431. У підсумку позиція В.М.Лаврова фактично збіглася з висновком англійської дослідниці М.Перрье, яка вважає, що есерів не вдалося зробити серйозний вплив на селянський рух. Англійський історик стверджувала: «Основна вимога селянства - безоплатно віддати їм всю поміщицьку землю не можна ототожнювати з соціалізмом. А нічого більш селяни і не хотіли »432.

 Комплексне дослідження селянства як активного учасника історичних подій трагічних років революції та громадянської війни 1917-1922 рр.. зробила Т.В.Осіпова. Вона вважає, що аграрна програма есерів не давала відповіді на питання, за рахунок чого і кого держава буде задовольняти запити міського населення і армії в продуктах сільгоспвиробництва, якщо рівняння в нормах землекористування буде забезпечувати лише власні потреби селянських господарств, не передбачаючи товарного виробництва. Зрівняльний землекористування на думку Т.В.Осіповой, було давньою соціальної утопією селян, від якої вони не відмовилися в 1917 р., що зрештою призвело до їх трагедії. Селянство, вважає історик, виявилося ошуканим класом, які потерпіли поразку в боротьбі з комуністичною державою. 

 Освітлення відносин між есерами і селянством знайшло своє місце як в столичних, так і регіональних дослідженнях. Серед досліджень останніх років слід відзначити роботи А.А.Куренишева, В.С.Кобзова, А.В.Медведева, Е.П.Січінского, 

 С.В.Старікова, О.В.Коноваловой, І.В.Марімовой, 

 А.А.Воробьева433. Селянські організації як супутнього елементу дослідницького процесу залучили увагу і американо-російського історика Ю.Г.Фельштінского. У монографії «Крах світової революції. Брестський мир: Жовтень 1917 - листопад 1918 ». (М., 1992) ряд сторінок присвячено Надзвичайному і II Всеросійським селянським з'їздам. Розвиваючи погляди американського дослідника О.Х.Радкі434, Ю.Г.Фелиптінскій вважає, що розкол в партії есерів на лівих і правих сприяв посиленню партії більшовиків. Причому ліві есери, ставши на розкольницький шлях боротьби зі своєю партією і «довірившись» більшовикам, сприяли розпуску Виконкому Ради селянських депутатів, а взявши участь в розгонах селянських нерадянських організацій, також відповідальні за драматичну долю російського селянства. 

 Серед проблем історії партії есерів після Жовтня 1917 р. найбільш активно розробляються чотири сюжети: роль правих есерів у формуванні політичної опозиції більшовицькому режиму в перші післяжовтневі місяці; діяльність ПСР в роки Громадянської війни; витіснення партії з політичної сцени в роки непу і формування есерівської еміграції. В останні роки почалося активне вивчення репресивної політики радянської держави по відношенню до Партії соціалістів-революціонерів. 

 До травня 1918 р., коли відбулося виступ чехословацького корпусу і фактично почалася повномасштабна Громадянська війна, ортодоксальні соціалісти-революціонери зазнали двох серйозних поразки: в жовтні 1917 р., коли не зуміли 

 протистояти більшовицькому перевороту, і в січні 1918 р., не зумівши відстояти Установчі збори, де ПСР мала більшість місць. Ці сюжети і знаходяться в центрі уваги сучасних дослідників. 

 Певний інтерес дослідників знову викликає проблема створення «однорідного соціалістичного уряду» після жовтневих подій у Петрограді. Вжиті з ініціативи Вікжеля (Всеросійського виконавчого комітету союзу залізничних робітників і службовців) переговори з цього приводу з участю більшовиків, правих і лівих есерів, меншовиків і ряду інших партій і груп закінчилися невдачею. Більшість авторів схильне звинувачувати в провалі переговорів обидві сторони, які не зуміли в силу ідеологічних і практичних міркувань піти на компроміс, в той час як існувала реальна можливість створення багатопартійного демократичного соціалістичного 

 78 

 уряду. А.X.Бурганов пояснював поведінку правих есерів «практично повною відсутністю зв'язку з революційним народом», в результаті чого ЦК ПСР перетворився на штаб без 

 79 

 армії. 

 Інші історики, навпаки, вказують на більшовиків в якості головних винуватців невдачі переговорів, оскільки вони «готові були ділити владу тільки з тими партіями, які погодяться на роль молодшого партнера і будуть беззаперечно стверджувати більшовицькі резолюції »435. У цьому плані зазвичай 

 посилаються на відому оцінку В. І. Леніним переговорів як 

 дипломатичне прикриття військових дій. Він побачив у 

 випадку з Вікжелем щось більше, ніж боротьбу за 

 урядові пости. Для В.І.Леніна було ясно - 

 меншовики та есери хочуть не допустити політичної монополії 

 більшовиків на владу. Шанс на створення демократичного 

 уряду за участю всіх соціалістичних партій був 

 після жовтневих подій у Петрограді, на наш погляд, мізерний 

 зважаючи на відсутність навіть бажання для угоди між правими 

 лідерами ПСР і РСДРП з більшовиками, хоча в окремих 

 01 

 місцевих есерівських організаціях існували інші погляди. Лідери ПСР були налаштовані різко антибольшевистски. Зі свого боку, вожді більшовиків В.І.Ленін і Л.Д.Троцкий відчували недовіру до своїх опонентів. Можливості компромісу в цьому випадку представляються умоглядними. 

 У листопаді-грудні 1917 р. есери пов'язували всі свої надії на зміну політичної ситуації в країні з скликанням Всеросійських Установчих зборів, де вони завоювали більшість місць. Голосування за есерів, відзначає Л.Г.Протасов, можна розглядати як вибір на користь центристської лінії, що опинилася, однак, в силу об'єктивних обставин неможливою: партія центру стала партією боротьби, перетворилася на 

 с> 2 

 головну опозиційну силу. Так, на питання, задане у вересні 1917 Е.К.Брешко-Брешковской, як надійдуть есери, якщо отримають меншість голосів на виборах до Всеросійських 

 Установчі збори, вона відповіла: «Ми його розженемо». 

 Проте ряд правих есерів, на думку JI.Г.Протасова, вважав тоді неприпустимим озброєний шлях боротьби за владу, що, на думку деяких істориків, зіграло на руку більшовикам - соціалісти демократичного толку могли спертися на широку підтримку народних мас, якщо діяли б решительней. Як пише про це Т.А.Сівохіна, «позначився розкол в партії, відсутність справжнього лідера, єдиної точки зору на роль майбутнього Установчих зборів» 436. В результаті есерів не вдалося, на думку історика, ефективно протидіяти енергійної політиці більшовиків і мобілізувати маси на захист народних обранців. Розгін Установчих зборів у підсумку став поворотним пунктом в історії російської революції, так як «в ембріоні» містив згортання тих демократичних свобод, заради яких революція і відбувалася. 

 У сучасній історіографії зберігається і точка зору, що панувала в радянській науці - розгін Установчих зборів відповідав настроям широких мас. На такий 

 ос 

 позиції знаходиться А.В.Медведев. Есери, на його думку, плелися в хвості подій. Вихід для них був той же, що і для лівих есерів - активна участь у здійсненні Декрету про землю, робота в радянських органах власті437. А.В.Медведев, таким чином, вважає, що соціалісти-революціонери та інші опозиційні партії повинні були відразу ж визнати законність більшовицького уряду і відмовитися від боротьби за владу. З цим важко погодитися хоча б тому, що призначення політичних партій - в досягненні державної влади, а не у відмові від неї. Більш вірним видається думка A. JI. Литвина, який вважає, що всі учасники конфлікту несуть рівну відповідальність за свої дії, так як в результаті переможцем могла виявитися будь-яка 

 87 

 сторона. 

 У літературі останнього десятиліття зроблено чимало для подолання тенденційних стереотипів у висвітленні ідеологічних передумов формування Партії соціалістів - революціонеров438, розробці аграрної программи439, економічної політики ПСР440. Необхідно відзначити, що в дослідженнях цього періоду соціальна база есерівських організацій помітно «розширилася». Дослідники все частіше звертають увагу на збільшення кількості партійних організацій поза містами після повалення монархії. Однак, за їхніми спостереженнями, ПСР в 1917 р., на відміну від кадетів і лівих радикалів, які прагнули поширити свій вплив і на село, набувала міський характер. Ряд істориків піддав сумніву традиційні уявлення про чисельність есерів. Якщо в радянській літературі їх кількість визначалося в 0.7 - 1 млн. чоловік, то в роботах останнього десятиліття результати підрахунків виявляються більш скромними. Особливо разючі відхилення в оцінці чисельності есерів, якщо йти шляхом збору інформації про регіональних організаціях. Так, сучасним ученим вдалося зібрати відомості лише про декілька десятків організацій соціалістів - революціонерів на Урале441, замість 104 

 92 

 позначених у роботах попередників. Остання цифра викликає подив, значно розходячись з офіційними даними ПСР - 436 організацій есерів по всій країні. 

 Серйозно розрізняється статистична інформація про чисельність далекосхідних есерів в 1917 р. в роботах 

 С.П.Рудніка442 і І.С.Кочетковой443. Ряд робіт, в яких регіоном дослідження партійних організацій есерів стали Поволжі, Мордовія, Чуваська край, Урал і Сибір, свідчить на користь того факту, що узагальнені цифрові дані про чисельність есерів виконували пропагандистську функцію і явно завишалісь444. 

 Як приклад може служити той же Уральський регіон, де чисельність найбільшої організації партії соціалістів-революціонерів настільки різниться, що викликає подив. Так, за відомостями ряду істориків, в 1917 р. чисельність ПСР на 

 97 

 Уралі становила близько 40 тисяч чоловік. За свідченням І.Подшівалова, в регіоні (кінець 1917 - початок 1918 рр..) Першими за чисельністю були ліві есери, «які налічували у своїх 

 QO 

 рядах 7-8 тисяч членів ». Можна тільки припустити, що історик мав на увазі не весь Урал, а лише Єкатеринбург, або стався обвальний вихід з партійних лав, або мало місце штучне завищення чисельності організацій «для звіту». Період в історії есерів після Великої Російської революції довгий час був в радянській історіографії практично закритою темою. Справа в тому, що всі спроби есерів діяти в рамках радянських законів у ролі опозиції більшовицькому режиму були в кінцевому рахунку припинені радянськими каральними органами і закінчилися відходом ПСР з політичної арени. Різкі антибільшовицькі виступи есерів, з одного боку, і розправа з ними влади - з іншого, в радянський час ставилися до тем, не призначеним для широкого обговорення у відкритій пресі. Скасування цієї заборони дала в 1990-і рр.. перші обнадійливі результати: поряд із згаданими вище публікаціями документів ФСБ, здійснених російськими істориками, з'явилися перші монографії ". 

 Аналогічна картина супроводжує і іншої політичної партії - ПЛСР. Однією з перших ластівок нового підходу до лівих соціалістів-революціонерів став «круглий стіл» в журналі «Родина» (1990, № 5) за участю Л.М.Овруцкого і Ю.Г.Фельштінского, який називався «Лівіше лівих». За цією назвою стояли радикальна антибільшовицька позиція Ю.Г.Фельштінского і «ортодоксальна» точка зору Л.М.Овруцкого. Сам факт появи подібної публікації говорив, що в радянській історіографії «під завісу» її існування дійсно подули вітри великих змін. 

 А.С.Велідов, визнаний дослідник подій 6-7 липня 1918 р. у Москві, хоча і продовжував стверджувати про «неспростовних свідоцтвах, про те, що ліві есери ставили своєю метою збройне повстання», в той же час «уточнив», заради чого вони це зробили - «порятунку радянської влади і світової революції» 445. У цьому, на його думку, «яскраво відображена небезпека дрібнобуржуазної революційності» 446. Як видно, звинувачення в «антирадянському» характер «заколоту» в 1990-і рр.. стали відпадати навіть у консервативних істориків. 

 У літературі останнього десятиліття було поставлено ряд проблемних питань, таких як причини політичного та організаційного розриву лівих есерів з ПСР, теоретичні погляди лівих, соціальна база, географія партії, чисельність, тактика на різних етапах діяльності, причини політичної загибелі. Подією, що викликав до життя ліве течія в ПСР, з'явилася Перша світова війна, вважає Л.М.Овруцкій447. На його думку, група «пораженцев» зіграла роль ядра, навколо якого в майбутньому склалася Партія лівих соціалістів-революціонерів. 

 Я.В.Леонтьев вважає, що історичними 

 попередниками ПЛСР були есери-максималісти і вкрай ліва група в ПСР, очолювана Я.Л.Юделевскім, що виникли ще до війни. Історик погодився з думкою Л.М.Овруцкого, що в роки Першої світової війни більшість майбутніх лівих есерів зайняло чітко виражену інтернаціоналістську позицію, а в період Великої Російської революції інтуїтивно підтримало більшовиків. Як пише Я.В.Леонтьев, причинами цієї підтримки стали безумовна віра лівих есерів у світову революцію, в революційний соціалізм, і так званий «голгофізм» - жертовне настрій принести себе на вівтар революції. 

 Іншою причиною політичного та організаційного розриву з ПСР Я.В.Леонтьев називає принципові розбіжності з питання про політико-правовий устрій країни. «Якщо ідеалом для основної маси есерів була класична демократична республіка парламентського типу, то ліві есери були переконаними прихильниками влади Рад» 448. Переконаність лівих есерів у справедливості радянської системи базувалася на можливості шляхом перевиборів своїх представників впливати на роботу держапарату. На думку Я.В.Леонтьева, «саме цей пункт став головним каменем спотикання і переважив чашу терезів на момент болісних коливань лівих есерів у питанні про вибір між« однородносоціалістіческім урядом »і коаліцією з більшовиками» 449. 

 Соціальний склад партії лівих есерів в сучасній літературі характеризується як союз ліворадикальної внесословной інтелігенції, трудового селянства і робітників, як правило, ще не встигли відірватися від деревні450. Самі ліві есери вважали себе виразниками інтересів насамперед трудового селянства, який вони розуміли дрібного самостійного проізводітеля451. На думку істориків, лівацькі «замашки» ПЛСР селянство не цікавили і навіть деколи насторожували, однак саме ця партія відстоювала їх інтереси, проголосивши гасло «Земля і воля!». Дослідники підрахували, що більше половини делегатів партійних з'їздів лівих есерів належали до вікової групи від 25 до 30 років, а майже чверть була молодша. Правда, відзначають вони, за плечима у лівих есерів вже були цілі біографії: в'язниці і заслання, а в деяких і каторга, пагони, еміграція, фронт. Їх особливий психологічний склад «романтиків революції» доповнює приналежність до «групи ризику» і відсутність різнобічного життєвого опита452. 

 Політична географія ПЛСР, на думку істориків, досить широка - партія мала свої організації у всіх регіонах Росії. Спори викликає питання про чисельність партії лівих есерів. Зрозуміло, що процес виділення ПЛСР з ПСР протікав нерівномірно і в деяких регіонах затягнувся до літа 1918 року. Неможливість відразу налагодити партійний облік, а також відсутність зв'язку з рядом територій і районів, відрізаних Громадянською війною від Центральної Росії, не дозволяють досить точно визначити чисельність партійних лав. В історичній літературі наводяться дві абсолютно не порівнянні цифри - 300 тис.453 і 150 тис. лівих есеров454. 

 Так, за відомостями Л.М.Овруцкого і А.І.Разгона, мандатна комісія III з'їзду ПЛСР, який відбувся 28 червня - 1 липня 1918 р., засвідчила швидке зростання партійних рядів (були представлені 85 тис. членів партії, проте, за підрахунками 

 мандатної комісії, всього їх було не менше 300 тисяч) 455. Тим більш вражаючим, відзначають історики, що 6-7 липня 1918 р., «в два дні потужна і все набирає силу радянська партія перетворилася на конгломерат груп і групок, що тягли в різні боки, дезорієнтованих в політичному просторі та позбавлених єдиного керівництва» 456. На нашу думку, визначення 

 чисельності лівоесерівських організацій потребує додаткового уточнення. Точно так само необхідно подальше вивчення електорату ПЛСР і встановлення відмінностей між 

 членами з партквитками і співчуваючими, так як в 

 лівоесерівські фракції в Радах, партійні загони і бойові дружини часто записувалися безпартійні. 

 У літературі останніх років було поставлено питання про етапи діяльності Партії лівих соціалістів - революціонерів. Рішення його дає можливість історикам спиратися на більш точну хронологію, чіткіше і повніше показати діяльність цієї партії. Я.В.Леонтьев запропонував періодизацію історії 

 лівоесерівського руху на території Росії: 

 «I період (червень - жовтень 1917р.

 опозиція. IV період (липень 1918 - перша половина лютого 1919р.) - Спроби боротьби за владу, напівлегальне існування і серія партійних розколів. V період (з 2-й половини лютого по кінець 1919р.) - Нелегальне існування ПЛСР, ініціативи створення «Партії революційного соціалізму» і левонародніческого блоку. VI період (початок 1920 - середина 1922р.) - Збирання сил та диференційоване існування різних течій партії. VII період (друга половина 1922 - 1925р.) - Об'єднання з есерами-максималістами, розпад 

 партійних структур, існування гуртків, і ... «Агонія» партії »457. 

 В цілому погоджуючись з даною періодизацією, зауважимо, що в багатьох регіонах Росії ліві есери вже в 1919 р. перестали представляти скільки-значиму політичну силу. Приміром, одне з останніх згадок про організацію ПЛСР на Уралі - лист лівоесерівського активіста, спрямоване 15 вересня 1919 з Уфи - колишньої в недавньому минулому безумовним доменом партії: «Вчора було загальні збори 

 організації ... Були присутні багато публіки, купці, офіцери та інші чужі революції люди ... . Вигнати їх до чортової матері 

 113 

 з наших рядів! ». Наступні згадки про лівих есерів краю пов'язані виключно з діяльністю ВЧК, в інформаційних зведеннях якій повідомлялося: «... Всі вони під контролем і небезпеки не представляють» 458. 

 У сучасній історіографії лівих есерів представлені різні, а часом і протилежні оцінки тактики ПЛСР. На думку Ю.Г.Фелиптінского, з яким солідарний В.М.Лавров, «цькування, спільна з більшовиками, нерадянських селянських організацій позбавила ПЛСР підтримки багатомільйонної групи селянства, не прийняв Жовтня. Відстоювання інтересів «радянського» трудового селянства столкнуло лівих есерів з сільськими пролетарями (батраками), що вимагають, при безумовній підтримці більшовиків, переділу всієї землі і перерозподілу не тільки поміщицького, але і селянського майна. Нарешті, неприйняття самої логіки більшовицького соціалізму з його експериментами в селі прирекло ПЛСР на поразку »459. 

 Л.М.Овруцкій і А.І.Разгон, навпаки, вважають тактику ПЛСР вдалою. Очоливши, поряд з більшовиками, процес поглиблення революції, підтримавши гасло «Вся влада Радам!», ПЛСР взимку-навесні 1918 р. домоглася істотних успіхів і навіть по деяких позиціях стала випереджати свого партнера по коаліції - РКП (б). На підтвердження своєї тези історики наводять слова маловідомого депутата від Псковської губернії, а потім одного з теоретиків ПЛСР О.Л.Чіжікова: «Ми не будемо входити в уряд не тому, що ми не хотіли ратифікувати світ - це сущі дрібниці. Але в уряд ми не будемо входити по глибшим причин, саме по тих, що зараз партія більшовиків руйнується. А раз так, то ми повинні сконцентрувати всі свої сили, щоб бути в змозі взяти в свої руки владу »460. Дійсно, авторитет ПЛСР, особливо в сільській місцевості, був набагато вагоміша авторитету РКП (б). До того ж саме в цей час у самій партії більшовиків утворилася фракція лівих комуністів, які наполягали на негайній революційної війни з Німеччиною. 

 Серед значних праць, в яких розглядається 

 тактика партії лівих есерів, слід назвати монографію Ю.Г.Фельштінского «Крах світової революції» (М., 1992) та збірка його нарисів «Вожді в законі» (М., 1999). Слід, однак, погодитися з Я.В.Леонтьевим, що фантастична реконструкція таємного керівництва лівоесерівського «змовою» працівниками ВЧК за наказом Ф.Е. Дзержинського, зроблена 

 Ю.Г.Фелиітінскім, представляється на сьогоднішній день не 

 117 

 цілком переконливою. Істотний внесок Ю.Г.Фельштінского у висвітлення взаємин між двома партіями більшовицько-лівоесерівського блоку незаперечний. У той же час більш вдумливим видається аналіз цих відносин у роботах Л.М.Овруцкого, А.Л.Літвіна і А.І.Разгона. 

 Даючи власну оцінку сюжетам, досліджуваним Ю.Г.Фелиптінскім, хотілося б звернути увагу на попередню ситуацію. По-перше, повстання лівих есерів навряд чи можна назвати антирадянським, тому, що радянській владі з листопада 1917 р., а, можливо, і липні 1917 не існувало. Виниклі в березні 1917 р. Ради органами державної влади не були, так як сприймалися сучасниками як громадські та класові організації солдатів, робітників і селян, створені з метою недопущення реставрації монархії. Зажадавши зняти гасло «Вся влада Радам!» Після подій 3-4 липня 1917 р в Петрограді, 

 В.І.Ленін визнав, що державна влада в Росії знаходиться у Тимчасового уряду. Після жовтневих подій у Петрограді, коли влада фактично перейшла до більшовиків, Ради перетворилися на «ширму» двопартійної, а з 6 липня 1918 р. і однопартійної диктатури. Як справедливо зауважив секретар пермського губкому ПСР Л.В.Затейщіков - 

 «Поради робочих і солдатських депутатів втратили своє значення 

 і більшовики зіграли при цьому свою роль. Тепер Поради - -

 118 

 тільки союзи партії ». 

 По-друге, якщо на IY Всеросійському з'їзді Рад ПЛСР була представлена 20% голосів, то на Y з'їзді вона отримала близько третини мандатів, 31%. Крім того, дослідники вважають, що більшовиками була допущена фабрикація твердого більшості своїх делегатів, інакше б лівоесерівських делегатів було б ще больше461. 

 Зростання авторитету лівих есерів полягав в селянській підтримки, так як навесні 1918 р. з радянських партій тільки ПЛСР виступала проти більшовицької продрозкладки і насадження з червня комнезамів, іменувалися в ужитку «комітетами ледарів». 

 Політика ПЛСР, спрямована проти ратифікації Брестського мирного договору, як відомо, знайшла моральну підтримку і в іншій правлячої партії - РКП (б), серед лівих комуністів, хоча серйозні розбіжності між ленінцями і лівими комуністами до часу проведення V Всеросійського з'їзду Рад були вже подолані. Незважаючи на це, навряд чи події 6 липня можна характеризувати як антибільшовицькі. Як стверджують Ю.Г.Фелиптінскій і Л.М.Овруцкій, «багато лідерів ПЛСР, її численна партія ні з'їзді Рад дізналися про виступ з газет» 462. 

 У коментарях до опублікованого в 1990 р. в Росії письму М.А.Спиридонова в ЦК партії більшовиків, Ю.Г.Фелиптінскій, який виступив редактором, зауважив, що, 

 звинувачуючи комуністів, М.А.Спиридонова не сказала, що до 6 липня 

 1918 ПЛСР разом з більшовиками настільки ж «підло і мерзенно» 

 труїла всі партії, що стоять правіше. Не згадує Спиридонова і 

 про те, як лівий есер П.П.Прошьян заарештував правих есерів 

 Гельсингфорса, а лівий есер В.А.Устінов брав участь у закритті 

 «Известий Ради селянських депутатів», контрольованих 

 правими соціалістами-революціонерами, і в розгоні нерадянських 

 селянських організацій. Лист М.А.Спиридонова, по 

 зауваженням автора, - своєрідний епілог до недовгого 

 болипевістско - лівоесерівського союзу. 

 Есерівські, як і інші небольшевистские організації, 

 розсипалися під впливом ворожості або страху оточуючих, 

 масових переходів колишніх прихильників до більшовиків, 

 підозрілості і «контрольних» репресій з боку 121 

 властей. Певний інтерес у цьому контексті представляє заяву Г.Е.Зіновьева на XI з'їзді РКП (б) у березні 1922 р.: «Ми не даємо можливості легально існувати тим, хто претендує на суперництво з нами. Ми затиснули рот меншовиків та есерів. Диктатура пролетаріату, як каже т. Ленін, є дуже жорстока річ. Для того, щоб забезпечити диктатуру пролетаріату, не можна обійтися без того, щоб не переламати 

 1 'У'У 

 спинний хребет всім противникам цієї диктатури ». Що відбувся незабаром ряд показових процесів і арешт в 1925 р. останнього складу Центрального бюро ПСР не є адекватними доказами існування і політичної боротьби есерів на території Радянської Росії. Певне місце в сучасній історіографії займає 

 тема провінційної багатопартійності. Це цілком закономірна 

 реакція на ситуацію попередніх десятиліть, коли дана 

 Ifr проблематика розроблялася вузько. Навіть наприкінці 1980-х рр.., 

 коли на загальноукраїнському рівні намітилися певні зрушення 

 в дослідженні теми, в концептуальних підходах регіональних 

 істориків, за деяким винятком, визначальними були 

 колишні погляди і судження. 

 Необхідність регіональної складової в організації 

 досліджень історії партії есерів важлива, насамперед, тому, 

 що з ослабленням в 1917-1918 рр.. вертикальних зв'язків (центр - 

 провінція) істотно зросла роль периферії. Найбільш 

1

 успішно ця проблема вирішується істориками Уралу. Стаття І.В.Нарского у зборах праць, присвячених 60-річчю 

 В.В.Шелохаева, висвітлює діяльність організацій політичних партій в Уральському регіоні. Автор вважає, що всі партії, будучи чужорідним інструментом, занесеним в суспільне життя Росії з Європи, зіграли в цілому негативну роль «Розквіт багатопартійності в 1917 р. був уявним, а її розкладання дозволено інтерпретувати як природний процес і один із проявів соціального розпаду, що охопила всі сфери людської діяльності в період революційної катастрофи »124. 

 І.В.Нарскій також зазначив, що за результатами виборів до 123

 Огляд літератури про партії есерів на матеріалах Уральського регіону см. в роботі: Кононенко А.А. Соціалісти в політичному житті Уралу (1917 - 1918 рр..). Тюмень, 2003. С.4-17. 124

 Нарский І.В. Революція і доля провінційної багатопартійності (Урал, 1917-1922) / / Покликання історика. СБ ст. до 60-річчя В.В.Шелохаева. М., 2001. С.322-339. 

 Установчі збори уральські есери набагато випередили місцевих більшовиків. Для них ці результати виявилися ще більш невтішними, ніж по країні в цілому, особливо якщо мати на увазі, що в партійних верхах цей регіон за традицією вважався оплотом більшовизму. 

 Історикам в цілому вдалося досить повно показати процес виділення партії лівих есерів з ПСР на матеріалах Уралу. На думку М.І.Люхудзаева, цей процес почався дещо раніше, ніж у центральних губерніях463. Блок лівих есерів з більшовиками на Уралі найбільш ефективно проявив себе в промислових районах края464. Значну роль у консолідації лівоесерівських сил зіграла їх військова організація в Єкатеринбурзі. Використовуючи свій вплив серед трудящих краю, ліві есери, як вважає М.І.Люхудзаев, що не задовольнялися другорядним і підлеглим становищем і брали участь у багатьох сферах політичного життя Уралу. Ліві есери увійшли в революцію в чому з ідейним багажем народництва. Вони стали спадкоємцями аграрної програми есерів з її руйнівним вимогою зрівняльного розділу землі. Боротьба лівих есерів проти миру за «революційну війну» коштувала їм втрати 19% голосів на Всеросійських з'їздах Рад: на III з'їзді в січні 1918 р. вони мали 39% делегатів, а на IV з'їзді вже 20% 465. 

 Акція ЦК ПЛСР 6-7 липня 1918 р., на думку 

 М.І.Люхудхаева, в цілому не отримала підтримки уральських лівих есерів. Швидше вони прагнули до компромісу з більшовиками, але останні досить різко розлучилися зі своїми недавніми партнерами по коаліції. Це дозволило автору Ш засумніватися у виведенні деяких істориків, які заявили про гнучку 

 тактиці більшовиків по відношенню до лівих есерів, особливо після липня 1918 года128. У подальшому ліві есери взяли активну участь в Громадянській війні на території регіону, в 

 129 

 тому числі на боці Червоної армії. 

 Певний інтерес у цьому зв'язку представляє монографія новосибірського історика А.В.Добровольского, присвячена 

 1 'ЇП 

 політичній боротьбі есерів Сибіру. Історик пише про великому політичний успіх сибірських есерів навесні 1917 р., кредит довіри до яких не було вичерпано і пізньої осені. Події жовтня 1917 р. в Петрограді, на думку А.В.Добровольского, розкололи сибірські організації соціалістів-революціонерів, »одні з них вітали більшовицький переворот, сподіваючись 

 на формування однорідного соціалістичного уряду, інші стали в опозицію. Известия про більшовицької революції, розгін Установчих зборів і багатьох органів місцевого самоврядування зробили організації есерів Сибіру центрами формування антирадянського збройного підпілля. Автор докладно висвітлив діяльність Всесібірского комітету ПСР, його участь в Західно-Сибірському комісаріаті і розгортанні антибільшовицького руху в Сибіру. Успіхи цього руху зв'язуються істориком з наявністю в регіоні 128

 Люхудзаев М.І. Указ. соч. С.20. 129

 ГАПО Ф. Р-804. Оп.1. Д.1. Л.31-32. 

 1ЧП 

 Добровольський А.В. Есери Сибіру у владі й опозиції (1917-1923 рр..). Новосибірськ, 2002. 131

 Там же. С.323. більш заможного, більш господарського, ніж у Центральній Росії, селянства. А.В.Добровольскій вважає, що з поступки есерами владних повноважень буржуазно - областніческой колам Щ Сибірське тимчасовий уряд взяло відвертий курс на 

 відродження старих, дореволюційних порядків, а есери своєю політикою об'єктивно сприяли приходу до влади 

 А.В.Колчака132. 

 Комплексне дослідження соціалістичних партій в рамках регіональної багатопартійності (на матеріалах Поволжя) зробив С.В.Старіков133. Його цікавила розстановка політичних сил після Лютневої революції, виникнення лівих груп в соціалістичних партіях - меншовики-інтернаціоналісти, ліві есери, есери-максималісти. Одна з глав дисертації присвячена лівосоціалістичних концепції революції. Практичні дії лівих соціалістів у листопаді 1917-квітні 1918 рр.. отримали висвітлення в процесі реалізації 

І

 концепції лівого блоку. С.В.Старіков докладно, на підставі широкого і різноманітного кола джерел досліджував відносини лівих соціалістів з більшовиками, показав причини розпаду революційного союзу РКП (б) і ССРМ в Самарі і РКП (б) і ПЛСР - в Казані. 

 Деякі судження автора, на наш погляд, недостатньо 

 ! / 

 аргументовані. Так, важко погодитися з авторським тезою про те, що «не можна стверджувати, що більшовики розв'язали терор ... в ці місяці (початок 1918 г.-А.К.), бо навіть по відношенню до 132

 Там же. 

1

 Стариков С.В. Ліві соціалісти в російській революції (березень 1917 - липень 1918 року). (На матеріалах Поволжя): Дисс. ... Д-ра іст. наук. СПб., 1997. 

 правим соціалістам і кадетам його не було »466. Але, як відомо, ще 27 жовтня 1917 В.І.Ленін підписав «Декрет про друк», і слідом за ним - «Декрет про арешт вождів громадянської війни», спрямований проти кадетів. 4 грудня 1917р. В.І.Ленін підписав Декрет про арешт І.Г.Церетелі, В. М. Чернова, Ф.И.Дан, 

 А.Р.Гоца, М.І.Скобелева та ін за опозиційний виступ в 

 135 

 друку, назване їм «провокаційним». 15-17 січня 1918, в Єкатеринбурзі, наприклад, більшовики розігнали організацію правих есерів, а її лідерів А.А.Кощеева, Б.А.Железнова і 

 А.А.Егорова заарештували. 

 У той же час розробка «вузьких» проблем і сюжетів, увагу, як може здатися на перший погляд, до приватних питань, властиві роботі С.В.Старікова, дозволяють зрозуміти «дух часу». Помірні соціалісти, на його думку, досить швидко вичерпали кредит довіри жителів Поволжя, тому влітку-восени 1917 р. склався блок більшовиків і лівих соціалістів в найбільших центрах регіону: в Казані - між лівими есерами і більшовиками, в Самарі - між есерами- 

 137 

 максималістами і більшовиками. При цьому автор дійшов висновку, що ліві соціалісти, проявивши ініціативу, самі увійшли в створені більшовиками надзвичайні органи влади - ВРК. У Казані між більшовиками і лівими соціалістами-революціонерами відбулося своєрідне розподіл обов'язків - перші працювали виключно в місті, другий - в селі. У Самарі і Симбірську максималісти взяли активну участь у дискредитації правих есерів. «Якщо в центрі на рівні уряду блок більшовиків і лівих есерів практично D вичерпав себе Брестським миром, то в Поволжі на губернському і 

 повітовому рівні він як і раніше зберігався », - робить висновок 

 С.В.Старіков467. 

 Своєрідність ситуації в Поволжі полягало в тому, що до квітня 1918р. регіон став перетворюватися на центр великої політики. В Казань повернувся А.Л.Колегаев, в Самару перебрався майже весь штаб ССРМ - Н.І.Рівкін, А.А.Зверев, М.В.Селіванов, тут же підпільно збиралися майбутні діячі Комуча, а Пенза у зв'язку з погіршенням продовольчого постачання столиць навіть стала об'єктом пильної уваги В.І.Леніна. Найважливішою складовою назріваючого конфлікту, як вважає 

 С.В.Старіков, стало питання про партійний вплив в Радах. ^ Саме навесні 1918р. вперше був озвучений гасло «Влада 

 Радам, а не партіям! », Ініціювали який максималісти. Як відповідь більшовики, на думку історика, «фактично спровокували« анархо-максималистский заколот », метою якого стала ліквідація губвиконкому і всієї організації 

 139 т-г ^ 

 максималістів ». Наказ про розпуск вищого органу радянської влади на території губернії надійшов з центру. У Казані, в 

?

 сутності, повторилося те ж саме. Місцеві більшовики, виконуючи вказівки Кремля, розігнали лівоесерівські структури, що підняли у відповідь, як називає його автор, - «Казанський бунт». Слід погодитися з авторським висновком: «Використавши сповна лівих соціалістів, більшовики більше в них не потребували, ... трагізм лівих соціалістів складався тому, що їх альтернатива не дала і не могла дати миттєвих результатів, яких очікували. Надзвичайні заходи в трактуванні більшовиків отримали більше шансів »468. 

 Цікаві факти про останні дні лівих і правих есерів містяться у згаданій вже книзі Д.Б.Павлова469. На основі раніше не доступних документів з АП РФ, ЦА ФСБ та інших архівів автор показав процес ліквідації партій есерів, меншовиків, анархістів та інших представників російської багатопартійності. Головну роль у зникненні опозиційних партій, як показує Д.Б.Павлов, зіграла репресивна політика більшовицької диктатури. Новаторське значення книги велике, проте цілий ряд питань у цій роботі освітлений, на наш погляд, недостатньо докладно. Стосовно до ПСР це стосується репресій стосовно партії в жовтні 1917 - першій половині 1918 року. Немає чіткості в судженнях з приводу «легалізації» ПСР в 1919 році. У більш докладному аналізі, з урахуванням нових матеріалів потребує судовий процес 1922 року. Необхідно відзначити неповне, на нашу думку, висвітлення внутрішніх причин розпаду і дезорганізації партії есерів, без характеристики яких неможливо скласти цілісну картину реальних подій. 

 Початок репресій проти лівих соціалістів-революціонерів автор відносить до липня 1918р., Пов'язуючи їх з вбивством німецького посла В.Мірбаха: «Крім арешту численної фракції ПЛСР на V-му з'їзді Рад, в ніч з 6 на 7 липня в Москві в повному складі були заарештовані комітети лівих есерів в Рогожско-Симоновському, Краснопресненському та ін районах, пройшли арешти на фабриках і заводах, у Московському совдепії. 8 липня без будь-якого розгляду були розстріляні 14 лівих есерів, на думку влади, які взяли найбільш активну участь в «заколоті». Всього у справі 6 липня до відповідальності було притягнуто 964 особи »470. 

 Пік репресій проти лівих есерів і близьких їм максималістів, на думку Д.Б.Павлова, припав на 1919. Як аргумент він посилається на лист від 1 липня 1919 заступника голови ВЧК І.К.Ксенофонтова, який назвав партію лівих есерів «одним з найнебезпечніших ворогів» 471. 

 Невідступна стеження за лідерами ПЛСР була встановлена ще на початку 1919 р., після чого в результаті проведення спецоперацій була заарештована майже вся лівоесерівська верхівка. У травні 1920р. керівник ВЧК Ф. Е. Дзержинський констатував, що ПЛСР «розгромлена ЧК» і «для нас безпечна» 472. На думку Д.Б.Павлова, керівник ВЧК поспішив з висновками. Історик вважає, що ПЛСР загинула не раніше кінця 1922 р., хоча партія зразка 1920 була лише блідою тінню того 150-тисячного колективу, яким вона була в 1918 г.473 На жаль, автор не приводить чітких доказів про кінцеву дату існування партії лівих есерів і його твердження виглядає голослівним. Перераховані недоліки цілком зрозумілі - при невеликому обсязі роботи і широких хронологічних рамках (1917 р. - середина 1950-х років) деякий схематизм у висвітленні окремих питань неминучий. Проте книга Д.Б.Павлова є істотним внеском у вивчення проблеми політичної загибелі опозиційних партій і може служити відправною точкою для подальших досліджень. Різною мірою ці сюжети висвітлювалися також у роботах А.М.Рибакова, В.Н.Лупоядова, Ю.Г.Фельштінского та інших ісследователей474. 

 Певні успіхи досягнуті вітчизняними істориками у відновленні імен керівників есерів. Причому якщо раніше в роботах, написаних у руслі біографічного жанру, переважали апологетичні тону, то зараз оцінка діяльності В. М. Чернова, М.А.Спиридонова та інших лідерів есерів стає більш сбалансірованной475. Біографічні дані про лідерів соціалістів-революціонерів практично були відсутні у вітчизняній історіографії. Тепер же основним критерієм в оцінці особистостей есерів стало їх реальну участь у громадському та політичному житті Росії, глибині того сліду, який вони залишили в її історії і ступінь розробленості їх персоналій. 

 Авторам нарисів довелося виконати велику дослідницьку роботу в поверненні імен політичних діячів, до яких історія виявилася несправедливою. Д.А.Колесніченко, яка підготувала публікацію про В. М. Чернова, високо оцінила його публіцистичну діяльність, вказавши, що праці лідера есерів «отримали в радянській історичній літературі досить грунтовний розбір і оцінку як антинаукові, ворожі марксизму, що завдають шкоди революційному руху помилковими теоретичними посилками й утопічними поглядами» 476. 

 Не заперечуючи значущості вкладу радянських істориків у вивчення теоретичних постулатів есерів, обгрунтування закономірності історичної загибелі їхньої партії і краху есерівської концепції соціалізму, автор вважала, що «настав час більш помірного підходу до спадщини неонародніков» 477. Д.А.Колесніченко детально висвітлила політичну біографію фігуранта, підкресливши, що головні селянські вимоги Тимчасовий уряд, куди в якості міністра сільського господарства з травня 1917 входив В.М.Чернов, виконати не могло. «Для здійснення есерівського аграрного законодавства було потрібно негайно порвати з політикою угодовства. Чернов ж на це не наважувався. Він вважав за краще тактику лавірування і спроб натиску на буржуазію і поміщиків, з тим, щоб переконати їх піти на деякі поступки. З іншого боку, він вмовляв селян не вести захоплень поміщицьких земель »478. 

 Інша публікація в колективній роботі «Росія на межі століть: історичні портрети» була присвячена 

 М.А.Спиридонова. Її автор, С.В.Безбережьев, відзначив наявність досить солідною біографії Спірідонової, що з'явилася на Заході ще за її життя. Час від часу там виходили і інші, присвячені їй публікаціі479. У радянській пресі невеликі матеріали про М.А.Спиридонова стали з'являтися 

 152 

 зовсім недавно. С.В.Безбережьев детально зупинився на описі життя М.А.Спиридонова як до 1917 р., так і пізніше. Він зробив акцент на обставини боротьби М.А.Спиридонова проти правоцентристської частини керівництва ПСР, стверджуючи, що ця боротьба не була спрямована на розкол Партії соціалістів-революціонерів. М.А.Спиридонова і її товариші прагнули лише до зміцнення своїх позицій всередині партії та залученню на свою сторону більшості її членів. На підтвердження своїх доводів С.В.Безбережьев наводить слова М.А.Спиридонова, яка в одній зі своїх статей писала: «Ми, меншість, залишаючись в партії, ... оголошуємо ідейну боротьбу за переважання в партії »480. 

 Організувати свою окрему партію ліві есери зважилися тільки в листопаді 1917 года.481 Аж до проголошення 18 листопада 1917

 м. лівоесерівського нарадою себе I з'їздом ПЛСР М.А.Спиридонова питала надію на завоювання лівими більшості в ПСР. С.В.Безбережьев дає оцінку позиції лівих есерів як непослідовною і коливається. Це проявилося в первісному відмову увійти до складу радянського уряду. 

 Блок більшовиків і лівих соціалістів-революціонерів характеризується автором як має важливе значення для зміцнення радянської влади. М.А.Спиридонова, на думку історика, до ореолу великомучениці в цей час зуміла додати, багато в чому завдяки характерному для її політичної практики популізму, популярність емоційного оратора, публіциста і політичного діяча, який відстоює селянські інтереси. Дж. Рід називав її в той момент «найпопулярнішою і найвпливовішою жінкою в Росії». Позиція М.А.Спиридонова стосовно Брестського миру автору видається неоднозначною, етапною. Навіть 19 квітня 1918, виступаючи на II з'їзді ПЛСР, вона закликала розділити відповідальність за нього з большевікамі482. Полемізуючи з Б.Д.Камковим, М.А.Спиридонова відкидала в той час заклики деяких делегатів розв'язати «революційну війну». У квітні - червні 1918 р. вона круто змінює свою позицію. Автор в суворій відповідності з традицією інкримінує М.А.Спиридонова звинувачення в тому, що «дрібнобуржуазна революційність взяла верх над відповідальним державним ставленням до справи», не замислюючись над тим обставиною, що ПЛСР просто стала втрачати владні повноваження і функції. Але М.А.Спиридонова після виходу 19 березня 1918 лівих есерів з уряду була єдиною сполучною ланкою з більшовиками і пішла від них «пізніше інших» 483. 

 Іншою обставиною конфлікту М.А.Спиридонова і більшовиків, на яке не звернув увагу автор нарису, є декрет РНК про організацію комітетів сільської бідноти від 11 червня 1918 року. У період ускладнення відносин між більшовиками і лівими есерами (ще контролювали більше число сільських Рад) комбіди мали стати «другим владою» на селі і вилучити «надлишки» сільгосппродукції у селян. Раніше того було прийнято постанову РНК від 13 травня 1918 р., що дає широкі повноваження Наркомпродові, в якому держава проголошувало себе головним розподільником ще до того, як стало головним виробником. Цей найважливіший, на погляд автора дисертації, сюжет неможливо мотивувати горезвісної «дрібнобуржуазні». Заміна «соціалізації» землі її «націоналізацією» є наріжним каменем суперечностей, аналізу яким С.В.Безбережьев, на жаль, не дав. Життя М.А.Спиридонова після подій 6-7 липня 1918 представлена суцільний низкою арештів, амністій, посилань, і, нарешті, в відповідності з класичним виразом жирондиста Верньо («Революції як Сатурн пожирають своїх дітей») - розстрілом 11 вересня 1941 року. 

 Великий внесок у подальшу персоніфікацію діячів ПСР вніс біографічний словник «Політичні діячі Росії. 1917 »(М., 1994), що вийшов під редакцією П.В.Волобуева. У словник включено більше 300 біографій діячів всеросійського масштабу, активно проявили себе у подіях 1917 року. Серед них члени ЦК всеросійських партій, ряд відомих регіональних політиків. Більшість з них входило в Предпарламент, було обрано (або висувалося) в члени Установчих зборів. У складі персоналій - 30 осіб, що беруть участь у роботі вищих керівних органів ПСР і ПЛСР. Звернення до цієї галереї портретів дає можливість познайомитися з прихильниками соціалістичної ідеї, являвшимися в основному прихильниками селянського соціалізму на базі соціалізації землі, зрівняльного землекористування з регулярним переділом землі за трудовою нормою. Укладачі словника прагнули дати можливість познайомитися з реакцією політиків на найважливіші події бурхливого 1917 р., в тому числі на такі, як крах монархії з усією ланцюгом наслідків, створення і еволюція Тимчасового уряду, участь революційної демократії у діяльності Тимчасового уряду та інші. 

 У загальному ряду словник містить біографії Н.А.Авксентьева, В.А.Алгасова, А.А.Біценко, Е.К.Брешко-Брешковской, 

 К.С.Буревого, В.К.Вольского, М.Я.Гендельмана, А.Р.Гоца, Б.М.Донского, А.А.Ізмайловіч, В.А.Кареліна, Б.Д.Камкова, І. Каховській, А.Ф.Керенского, І.Н.Коварского, А.Л.Колегаева, І.А.Майорова, С.Л.Маслова, О.С.Мінора, М.А.Натансона, П.П.Прошьяна, Н.І.Ракітнікова, В.В.Руднева, Б.В.Савінкова, П.А.Сорокина, М.А.Спиридонова, А.М.Устінова, В. М. Чернова. 

 На думку автора дисертації, робота авторського колективу внесла істотний внесок у вивчення історії, і зокрема історії партії есерів, в тому числі лівих. Метод звернення до минулого допомогою жанру політичного портрета давно узятий на озброєння людством. Біографічний словник найбільш активних громадян, що відображає їх суспільно-політичні погляди, форми і методи практичної дії, здатний показати один з факторів, що впливає на історичний процес, а саме особистісний. В історії партій необхідно бачити складне ціле, виткане з реальних доль конкретних людей в їх діалектичній взаємодії. Не засуджувати і не прославляти, але постаратися зрозуміти, чому кожен із них діяв у запропонованих історією обставин саме так, а не інакше. Думається, що такий підхід був реалізований колективної редакцією словника. 

 Особливо потрібно виділити таке етапне за значимістю та інформативності видання, як енциклопедія «Політичні партії Росії» (М., 1996). У неї включені докладні 

 історичні нариси про всі великих партіях, в тому числі есерів, їх друкованих органах, уточнені і більш повні дані про лідерів. Це робить енциклопедію незамінним посібником для підготовки історіографічних робіт. Видання отримало 

 високу оцінку наукової громадськості, проте, на наш погляд, йому не вистачає більш повних бібліографічних оглядів. 

 Певний внесок у вивчення біографій політичних опонентів більшовизму (на матеріалах Уралу) вніс 

 1 57 

 Д.

 На жаль, деякі біографічні роботи виконані на досить низькому рівні. Так, стаття В.П.Чаплигіна про В. М. Чернова не тільки не вносить практично нічого нового в образ лідера ПСР, а й містить грубі фактичні помилки і ні на чому не засновані сужденія158. В.П.Чаплигін, наприклад, 157

 Бугров Д.В. Опоненти більшовизму на Уралі в 1917 р. Свердловськ, 

 1991. 

 1 SX 

 Чаплигін В.П. В. Чернов: інтелігент і революціонер / / Питання без жодних посилань на джерела стверджує, що саме під впливом В. М. Чернова ЦК ПСР в лютому 1918 р. «висловився за тактику терору проти радянської влади» 484. Навіть укладачі «Обвинувального висновку» на процесі 1922 не стверджували подібного. 

 Позитивну оцінку наукової громадськості отримали два видання підручника з історії політичних партій Росії, що вийшов під редакцією А.І.Зевелева (М. ,1994.1-е изд.), І 

 В.В.Шелохаева, А.І.Зевелева і Ю.П.Свіріденко (М., 2000. 2-е изд.). При цьому повторне видання розширено за рахунок залучення матеріалів есерівських національних партійних формувань. Автори прагнули дати найбільш повні відомості про кожну з загальноросійських партій - з моменту виникнення до зникнення з політичної арени. Вони вважали, що «дроблення» діяльності партій з різних, часто суб'єктивно встановлюваним етапах і періодах країни, знижує цінність досліджень - зникає цілісність викладу історії кожної окремої партії. Тому авторський колектив відійшов від цієї історіографічної традиції. 

 На відміну від попередніх колективних монографій ця робота побудована за принципом «праворуч - ліворуч», тобто спочатку викладалася історія правих партій, потім більш лівих. Основне своє завдання автори бачили в подоланні сформованого в суспільстві стереотипу зміни парадигм - поява замість колишніх ворогів народу нових антигероїв - В.І.Леніна і більшовиків. 

 Головним недоліком цієї, як і інших колективних монографій, автору видається все та ж неузгодженість окремих глав і відмінності в трактуванні сполучених проблем, які не в силах подолати навіть редакторська правка. До достоїнств ж даного праці необхідно віднести досить повний історіографічний огляд робіт попередників, постановку першочергових завдань на сучасному етапі, в тому числі комплексного вивчення системи багатопартійності в Росії. На думку авторів підручника, необхідне подальше вивчення причин і наслідків ліквідації багатопартійності в Росії, а також розвиток історіографічних та джерелознавчих досліджень, що аналізують партійну роботу ПСР - ПЛСР, стратегію і тактику цих організацій485. 

 Водночас у підручнику присутні і деякі неточності фактичного характера486. «Головні опоненти більшовизму у впливі на робочий клас - есери і меншовики, -

 пише Н.С.Сімонов, - спочатку не оголошували поза законом. Комуністи проводили по відношенню до них більш гнучку політику, ніж до інших партій. Поряд з насильницьким придушенням їхньої політичної активності більшовики використовували методи угоди з тими фракціями, які поділяли їх ідею світової соціалістичної революції »487. 

 Історик підкреслив, що в ході Громадянської війни більшовики прагнули до того, щоб довести розкол всередині опозиційних соціалістичних партій до остаточного організаційного розриву між тими з них, хто тяжів до більшовизму, і тими, хто, навпаки, прагнув протиставити йому альтернативну програму переходу до соціалізму і організації радянської влади. 

 Нам важко погодитися з такою авторської термінологією, як «радянська і парламентська демократія (Установчі збори)». Швидше тут підійшла б формулювання «радянська влада і парламентська демократія». Адже невипадково Ю. О. Мартов на надзвичайному з'їзді РСДРП (об'єднаної), що відбувся 30 листопада-6 грудня 1917 р., вимовив фразу - «Перемога Радянської влади - менше зло порівняно з спробами насильницького її повалення навіть в ім'я торжества демократії», чітко розуміючи, що радянська влада не є демократія. З іншим твердженням Н.С.Сімонова про те, що «країна зустріла звістку про розпуск Установчих зборів з рідкісним байдужістю» 488, солідарний С.В.Тютюкін. Він пише: «Установчі збори пішло в історичне небуття, не викликавши в серцях абсолютної більшості росіян бажання активно його захистити» 489. До такої ж думки схилився В.І.Міллер. Він зазначав: «Мало кому відомо, як прореагував ЦК ПСР на розпуск Установчих зборів. Хоча, звичайно, були протести і навіть «рішучі», проти цього акту, але вже 8 січня на засіданні ЦК було вирішено з'ясувати, «які умови роботи на III з'їзді Рад, а коли з'їзд відкрився, есери прийняли в ньому участь. Більше того, коли з'їзд обрав ВЦВК Рад, до нього увійшли і 7 есерів »490. 

 Інших поглядів дотримувався відомий історик-літератор Р.Б.Гуль: «Як демократ я вважав необхідним скликання 

 Всеросійських Установчих зборів, яке має встановити в Росії демократичну конституцію. Так як скликання Установчих зборів був гаслом Добровольчої армії, я поїхав туди на збройну боротьбу з більшовизмом »491. Проте слід визнати, що такі визнання поодинокі. 

 Одним з найбільш дискутованих і складних питань у літературі про ПСР є проблема терористичної діяльності партії в 1918 р. (вбивство В.В.Володарского і другий замах на В.І.Леніна). Вперше з усією гостротою ця тема прозвучала на судовому процесі ЦК ПСР влітку 1922 року. З цього моменту вся історіографія проблеми терору розділилася на два напрямки: радянські історики дотримувалися версії офіційного звинувачення, сводившейся до відповідальності ЦК ПСР за замаху в 1918 році. З іншого боку, емігранти, а слідом за ними зарубіжні дослідники і дисиденти ставили під сумнів причетність соціалістів-революціонерів до террору492. 

 Ситуацію ускладнювала майже повна закритість документальних джерел в радянських архівах, насамперед матеріалів процесу 1922 року. Одним з перших, які поставили під сумнів участь у замаху на В.І.Леніна правої есерки Ф.Каплан, став Б.М.Орлов. У своїй публікації «Міф про Фанні Каплан» він назвав Л.В.Коноплеву в якості можливої вбивці В.І.Леніна, проте не навів джерелознавчого аналізу документів. Сумніви в тому, хто стріляв, виникли ще в роки Громадянської війни. Про це свідчить і повернення до кримінальної справи про другий замах на В.І.Леніна під час судових процесів у справі партії правих есерів (1922 рік) і «антирадянського правотроцкістського блоку» (1938 рік). Як відомо, генеральний прокурор А. Я. Вишинський наполегливо домагався від обвинувачених зізнань у замаху на В.І.Леніна правих і лівих есерів, а також Н.И.Бухарина. 

 Перше повідомлення ВЦВК у зв'язку із замахом на Леніна 

 було підписано Я.М.Свердловим і датована 30 серпня 1918, 

 тобто відразу після пострілів. Там були визначені замовники 

 168 

 злочину - праві есери. . У свою чергу, ЦК партії есерів (ПСР) заявив про свою непричетність до замаху. ЦК партії лівих есерів (ПЛСР) 31 серпня 1918 закликав у відповідь на постріли в В.І.Леніна перейти до терору проти «цитаделі вітчизняного та міжнародного капіталу». Докази членства Ф.Е.Каплан в рядах ПСР не виявлено. 

 На жаль, більше питань, ніж відповідей, залишають коментарі до збірки документів «Судовий процес над соціалістами - революціонерами (червень - серпень, 1922 рік)» (М., 2003). С.А.Красільніков і К.Н.Морозов, що намагалися відповісти на питання, чи існував в реальності загін бойовиків-терористів Г.А.Семенова, в якій мірі керівництво ПСР несе відповідальність за терористичну діяльність цього загону, чи дійсно Ф.Е. Каплан стріляла в В.І.Леніна, на нашу думку, не змогли цього зробити. Навпаки, можна стверджувати, що про другий замах на В.І.Леніна 30 серпня 1918

 м. нам як і раніше відомо небагато. 

 У 1990-2000-і рр.. під впливом зарубіжної історіографії та у зв'язку з появою нових документів тема терору і ПСР знову стала надзвичайно актуальною. При цьому частина дослідників 

 169 

 продовжує відстоювати колишню концепцію, з'явилося також 

 170 

 безліч інших гіпотез. Найбільш оригінальна з них - так званий «кремлівський змова», представлений в роботах Ю.Г.Фельштінского. Американо-російський історик вважає, що з кінця літа 1918 р. на тлі кризи більшовицьких і радянських владних структур і зростання недовіри до них з боку населення починає посилюватися вплив Я.М.Свердлова з одночасним падінням авторитету В.І.Леніна493. Про кризу в більшовицькій партії влітку 1918 р. відомо набагато менше, ніж про таке під час підписання Брестського договору, але самі факти вбивства М.С.Уріцкого та замаху на В.І.Леніна - у відомому сенсі слова свідчення цього. До літа 1918 р. в руках Я.М.Свердлова зосередилася вся партійна й радянська влада, в руках В.І.Леніна - лише влада голови Раднаркому. Не випадково Я.М.Свердлов в документах 1918-1919 

 1 липня 'У 

 рр.. іменувався навіть Головою ЦК РКП (б). 

 Ю.Г.Фелиптінскій схиляється до думки, що до замаху на 

 В.І.Леніна був причетний саме Я.М.Свердлов і в якійсь мірі Ф. Е. Дзержинський. Доводи Ю.Г.Фельштінского можуть стати лише підставою для подальшого вивчення цієї версії. Навіщо Я.М.Свердлов наказав перевести Ф.Е.Каплан з будівлі на 

 Луб'янці в Кремль, чим викликана поспіх з її розстрілом, хоча слідство ще не було закінчено, чого побоювався Я.М.Свердлов, вимагаючи знищити останки розстріляної без суду Ф.Е.Каплан? Відповідей на ці питання поки немає. 

 У той же час більшість істориків висловлює судження, що більшовицькі декларації з цього питання досить тенденційні і не завжди аргументовані. У їх світлі причетність ЦК ПСР до загадкових замахів літа 1918 р. виглядає щонайменше сумнівною, що приводить до висновку про фальсифікацію владою ключових звинувачень на процесі 1922 года494. 

 Для робіт сучасних авторів, присвячених діяльності ПСР в роки Громадянської війни, характерний інтерес до причин провалу їх політики «третього шляху». Есери протиставили свою партію і більшовикам, і білому руху, але не зуміли прийти до влади в загальноукраїнському масштабі, хоча в 1918 р., в епоху Комуча, здавалося, мали для цього всі шанси. Ряд істориків, у тому числі Ю.А.Поляков, вказує, що в умовах поляризації політичних сил тривале існування проміжних утворень невозможно495. 

 Ця теза завжди висувався і радянською історіографією, однак тепер помітно жаль про «втрачені можливості» і прагнення розібратися у подію на основі відмови від ленінської тези про «дрібнобуржуазної» природі ПСР. Як зазначав А.X.Бурганов, для «третьої сили» не виявилося в достатній масштабі соціальної бази, «народ-демос» в Росії ще не був сформований. На думку А.В.Добровольского, «передумови для такого фіналу для соціалістів-революціонерів були закладені ще в період утвердження влади Рад, з встановленням тісної співпраці правих і лівих контрреволюціонерів. За порівняно короткий період події розставили всі політичні сили по своїх місцях і дуже швидко привели до влади крайніх правих реакціонерів, встановили військову диктатуру А.В.Колчака »496. Для переконливості А.В.Добровольскій наводить думку Г.К.Гінса, який писав: «Як підпільні діячі есери незамінні, як адміністратори та працівники вони, за малим винятком, нікуди 

 177 

 не придатні ». А.В.Добровольскій пише: «Перші ж заходи 

 есерівської влади в особі Західно-Сибірського комісаріату 

 наочно продемонстрували різницю поглядів і підходів 

 соціалістів-революціонерів і представників інших 

 політичних сил на майбутній устрій Сибіру »497. Есери 

 добровільно передали владу в руки Тимчасового Сибірського 

 уряду, і, на думку новосибірського історика, 

 «Об'єктивно сприяли приходу до влади А.В.Колчака» 498. 

 Таким чином, А.В.Добровольскій погоджується з думкою 

 В.І.Леніна, який писав, що «установчі збори і біла 

 гвардія означають одне і те ж, що слідом за першим неминуче 

 180 

 приходить друга ». Цікава в цьому ключі сучасна позиція К.В.Гусева. Він зазначає: «На території Установчих зборів були введені військово-польові суди, виникли конфлікти між буржуазією, офіцерством і учреділовцев. Політика «третьої сили» реального втілення не знаходила »499. Намагаючись зайняти проміжну позицію, робить висновок історик, ПСР виявилася нездатною протистояти здійсненню реставраторами своїх намірів, а розраховуючи на підтримку селянства, яке хотіло позбутися продовольчої диктатури, вона не врахувала категоричного неприйняття селянами станового характеру землеволодіння, непримиренного ставлення до поміщицької власності на землю та їх зростаючого невдоволення політикою партії, що не зуміла подолати опору «ворогів селянства» - кадетов500. 

 Іншою найважливішою причиною поразки есерів К.В.Гусев вважає внутрішньопартійні протиріччя в оцінці політики «третьої сили». Праві есери виступили на підтримку Добровольчої армії і А.В.Колчака. Інша частина партії відкидала рішення IX Ради на тій підставі, що «обидві стоять один проти одного армії однакові, і підхід до них, 

 1 83 

 практичні плани та інше повинні бути одні й ті ж ». Нарешті, третя угрупування оголосило проповідь боротьби на два фронти прихованою підтримкою білогвардійців. 

 На думку К.В.Гусева501, конфлікт В. М. Чернова з лівим крилом партії, так званою групою «Народ», що отримала свою назву від видаваної ними газети, надав серйозний вплив на процес розпаду ПСР. Група «Народ» вступила в переговори з 

 Уфімським ревкомом на тему спільної боротьби з А.В.Колчаком. 

 «Прагнення догодити всім - злочинно» - так кваліфікували 

 «Народовці» Черновский гасло «третьої сили» і зажадали від 

1

 ЦК, щоб він встав на шлях боротьби за революцію ». У відповідь ЦК ПСР постановив розпустити групу «Народ», але вона не підкорилася і заявила про вихід з партії. На підтвердження своєї думки К.В.Гусев наводить уривок з листа есерівських активістів: «Дроблення партії на ряд самостійних груп, з одного боку, завдало важкого удару основної партії, знесиливши її і порушивши рівновагу, а з іншого боку - знебарвила нові есерівські освіти, які в процесі подальшого брунькування звели свою діяльність до нуля »502. 

 Сучасні історики дійшли висновку, що в основі розбіжностей в есерівської середовищі лежали різні уявлення про характер того, що відбувалося перевороту і позиції в ньому есерів. На думку дослідників, в період громадянської війни становище погіршувалася ще й тим, що країна опинилася поділеної фронтами на цілий ряд відособлених районів, зв'язку місцевих партійних організацій з центром були надзвичайно ускладнені. У складній, швидко мінливій обстановці, вважає Н.Д.Ерофеев, «цим організаціям нерідко доводилося діяти самостійно, і їхні дії, при існували значних ідейних розбіжностях, нерідко розходилися з 

 1Я7 

 офіційною лінією партії ». 

 Таким чином, більшість сучасних істориків вважає причинами поразки есерів у період громадянської війни: політику центризму, в той час як сталася крайня поляризація усіх сил. Іншою причиною дослідники називають відсутність серйозної соціальної бази. Селянство, на їх думку, пішло до більшовиків, вбачаючи в них єдиних супротивників повернення до поміщицького землеволодіння, а пролетаріат вже традиційно вважався «вотчиною» РКП (б). 

 Мабуть, до цих причин слід додати різнорідність антибільшовицьких сил, з якими довелося вступати в угоди, внутрішні протиріччя, фракційність, організаційне недосконалість партіі.і втручання інтервентів. Не секрет, що англо-французькі «союзники» надавали фінансову і військову допомогу в першу чергу тим, кого на ділі бачили істинними борцями з більшовизмом, а есери такими вважалися лише тимчасово. 

 На інших позиціях перебувають представники того напрямку 

 в історіографії ПСР, яке в основних рисах продовжує 

 дотримуватися поглядів і оцінок радянської історичної науки. 

 На їх думку, праві есери загинули як політична партія 

 з огляду на відмову від конструктивного співробітництва з більшовиками 

 і завзятості у відстоюванні своєї «третьої лінії», нереальною під 

 час Громадянської війни. Такі роботи вже згаданого 

 188 

 А.В.Медведева, І.Т.Філіппова та інших. У них повторюється традиційний набір звинувачень на адресу ПСР: праві есери грали роль підбурювачів Громадянської війни, організовували антирадянські повстання, в тому числі Тамбовське. Що стосується судового процесу 1922 року, то він, як пише А.В.Медведев, «показав неспростовні факти антирадянської діяльності 

 189 рр. 

 правих есерів ». Практично всі наведені положення піддаються в сучасній історіографії, як зарубіжної, так і вітчизняної, аргументованої критики. «Трагедією селянських повстань, - вважає М.С.Френкін, - були стихійний, неорганізований характер і відсутність належного політичного керівництва цим потужним рухом. Особливо фатальними для повстань виявилися непробачні помилки есерівської партії, яка в умовах громадянської війни завчасно не створила свою збройну силу на противагу більшовикам »503. 

 «Партійне керівництво есерів, - пише Н.Д.Ерофеев, - вважало, що партія не повинна базуватися у своїй політичній і соціальній боротьбі« на хиткому грунті політично аморфного бунтарства », спекулювати« на народному озлобленні ». Воно більш ніж стримано відносилося до численних, але розрізненим, стихійним селянським виступам. Навіть «Антоновщина» воно оцінювало як «напівбандитської» рух. Але головне, такі виступи не схвалювалися партією тому, що вони розпилювали сили демократії, не відповідали її тактиці їх накопичення і організації »504. Історики сходяться на думці, що про безпосередній організації і керівництві ПСР селянських повстань не може бути й мови. Окремі есери, безумовно, могли брати участь і брали участь в цих виступах, в цілому, однак, що носили стихійний характер505. Але, як зазначає відомий дослідник селянського повстання в Західному Сибіру В.І.Шішкін, матеріал, на який дослідники посилалися при доведенні існування на території Тюменської губернії і суміжних з нею повітів «Сибірського селянського союзу» і провідної ролі в ньому партії есерів, був виключно вузьким, мав головним чином чекістське походження і зовсім не піддавався перевірці на фактичну достовірність, а сприймався некрітіческі506. 

 Безперечно, соціалісти-революціонери зіграли 

 певну роль у розв'язанні Громадянської війни, прийнявши відповідні рішення на VIII Раді ПСР в травні 1918 року. Як вважає А.Ю.Суслов, праві есери мали повне моральне право боротися за владу збройним шляхом в силу того, що перемогли на виборах до Всеросійських Установчих Собраніе507. З цим твердженням можна погодитися лише частково. Дійсно, кожна демократія повинна вміти захищатися. Але чи мали есери моральне право почати Громадянську війну тільки тому, що виграли вибори в Установчі збори? На думку більшості сучасних істориків, розгін Установчих зборів не став глобальною причиною для початку Громадянської війни і народ сприйняв це подія в цілому байдуже. Тоді ПСР керувалася не інтересами демократії і народу, а виключно власними, партійними і значить, несе свою частку відповідальності за Щ розв'язування Громадянської війни в Росії. 

 Репресивна політика більшовицького уряду стала однією з головних причин відходу ПСР з політичної сцени. Перші спеціальні роботи по цій темі з'явилися у вітчизняній науці в кінці 1980-х годов508. Однак процес політичної загибелі ПСР не можна вважати виключно результатом більшовицького терору. Складно погодитися з думкою Е.Г.Гімпельсона, що «такий результат репресій став можливим внаслідок втрати зв'язку цих партій з масами, ізоляції від них» 509. Швидше політична загибель есерів була не тільки наслідком каральної політики влади, вживаються всі заходи для ізоляції російських соціалістів. Більш вірною виглядає точка зору І.В.Чубикіна, автора єдиного на даний момент спеціального дослідження про соціалістів-революціонерів в еміграції: «витіснення есерів з російською політичної арени незабаром 

 після закінчення громадянської війни стало наслідком не тільки репресивних дій більшовицьких властей і білогвардійських режимів, а й глибоких ідейно-політичних -

 ~ 197 

 розбіжності в самій есерівської партії ». 

 Сучасні історики, аналізуючи характер репресивної політики щодо соціалістів-революціонерів, відзначають її багатоступінчастий характер. На думку Д.Б.Павлова, «пріоритети» політики змінювалися залежно від ступеня небезпеки різних груп есерів. У 1919 р. найбільш ворожими вважалися ліві есери, в 1920-1922 рр.. - Есери та ліві есери - «подпольнікі». Але загальний курс політики більшовиків залишався колишнім: відсторонення есерів від влади, позбавлення їх масової підтримки, шляхом різного роду махінацій і прямих репресій витіснення з Рад, а потім ізолювання від суспільно-політичного життя вообще198. 

 А. И. Юрьев вважає, що крім жорстких репресій щодо есерів застосовувалися і «м'які» заходи, такі як організація Всеросійського та регіональних з'їздів колишніх членів ПСР. Дані заходи організовувалися і проводилися під контролем ГПУ і мали на меті проголосити «самоліквідацію» або «саморозпуск» організацій соціалістів-революціонерів. У результаті залучення нових матеріалів, виявлених істориком в ЦА ФСБ, А. И. Юрьев зробив висновок про фінансування чекістами Всеросійського з'їзду колишніх есерів. Конкретно відомство Ф.Е.Дзержинського виділило, за даними 

 107 

 Чубикін І.В. Російські соціалісти-революціонери в еміграції (1920-ті роки): Дисс. ... Канд. іст. наук. М., 1996. С.144. 

 1 QO 

 Павлов Д.Б. Більшовицька диктатура проти соціалістів і анархістів. 1917-середина 19150-х років. М., 1999. С.102. А.І.Юрьева, 18 млн. рублей199. 

 З початку 1920-х рр.. діяльність ПСР переноситься за кордон, головним чином до Німеччини, Чехословаччини та Францію. Долі Щ залишилися в Радянській Росії нечисленних і 

 розрізнених груп соціалістів-революціонерів практично не вивчені через відсутність доступу до відповідних архівних документів. Тим часом очевидна необхідність вивчення історії ПСР в цілому та її окремих членів аж до кінця 1930-х років, так як ГУЛАГ пережили одиниці соціалістів-революціонерів. На цьому дослідному напрямку російськими та зарубіжними істориками поки зроблено дуже мало. Трохи більше пощастило есерівської еміграції (1920-1950-ті роки), хоча і тут нечисленні дослідження, за винятком згаданої дисертації І.В.Чубикіна, розглядають лише окремі аспекти ПСР за кордоном, і зокрема, видавничу деятельность200. Водночас есерівська еміграція залишила велика ідейно-теоретичну спадщину, в тому числі мемуарні та історичні роботи, неупереджене вивчення яких представляє чималий інтерес. 

 Підводячи підсумки розділу, зазначимо, що непростий перехід до нового етапу історіографії ПСР, по-перше, породив своєрідний симбіоз різних підходів і оцінок, некритичне використання прийшла з публіцистики термінології. Навіть у деяких кращих роботах Л.М.Овруцкого, А.І.Разгона, К.В.Гусева були присутні суто публіцистичні назви 199

 Юр'єв А.І. Останні сторінки історії Партії соціалістів-революціонерів / / Вітчизняна історія. 2001. № 6. С. 130. 200

 Лисенкова Л.Н., Постніков С.П. Про видавничу діяльність партії есерів за кордоном / / Російська еміграція в Чехословаччині (1918-1945). 

/

 СПб., 1996. С.19-24. «Пасинки революції», «Лицарі терору», «Есерівська богородиця» і т.д. Однак автори інших робіт дотримувалися і більше академічної термінології: «помірні соціалісти», «ліві соціалісти-революціонери», «праві соціалісти», «соціалістичні партії». У дослідженнях робилася спроба розкрити зміст терміну «помірні соціалісти», який зводився до поняття «прихильник соціалістичної реформації». 

 По-друге, аналіз літератури, присвяченої Партії соціалістів-революціонерів, показує, що дослідження в цій області розвивалися в руслі тих же закономірностей, що і вітчизняна історіографія в цілому. Ймовірно, у вирішенні теоретичних аспектів проблеми сьогодні важко чекати яких - то якісно нових відкриттів або оригінальних концепцій. Це випливає з того, що сучасні історики стоять перед вибором: дотримуватися традиційних положень радянської історіографії, або підійти до проблем історії партії есерів з альтернативних позицій, які в свою чергу сформувалися під сильним впливом зарубіжної, а раніше того - емігрантської літератури, також глибоко суб'єктивною. 

 По-третє, сучасними істориками сформульована задача конкретного наповнення наукових знань про партії з урахуванням специфіки регіонів, соціальних груп, які поповнювали партійні лави, її тактики по відношенню не тільки до більшовиків, а й меншовиків і більше правим партіям. Ми поки ще мало знаємо про есерів-кооператорів та профспілкових діячів, про участь есерів у роботі різного роду легальних з'їздів, де обговорювалися найбільш животрепетні питання політичної та соціально-економічного життя країни, лікарняних кас, культурнопросветітельскіх організацій і т.д. Недостатньо вивчений процес догляду ПСР з суспільно-політичної арени в 1920-і рр.. 

 Заповнення цих лакун вимагає розширення архівних пошуків як у самій Росії, так і за кордоном, в першу чергу в США та Нідерландах, оскільки архів ЦК ПСР зберігається в цих державах. Потрібен та грунтовний біографічний словник есерівських діячів різних рівнів, тому що видані містять прізвища лише членів ЦК, бібліографічні покажчики есерівської літератури і листівок. Подальшого вивчення потребує питання про чисельність, соціальному і національному складі ПСР. 

 По-четверте, історіографія ПСР 1990-2000-х рр.. зазнала значних змін в порівнянні з попередніми десятиліттями. Хоча частина робіт продовжує пропагувати стереотипні положення радянської історіографії, більшість істориків відмовилося від ленінського партійно-класового підходу. Тому чимало сприяє введення в обіг нових джерел (даний процес ще далеко не завершений) і критичне переосмислення відомих матеріалів. *

 *** 

 Говорячи про стан пострадянській історіографії есерів, відзначимо, що більшість сучасних дослідників партії звернуло увагу на дооктябрьский етап її історії, в той же час процес публікації і залучення в науковий обіг нових джерел створює необхідну основу для створення великих узагальнюючих робіт з історії ПСР в 1917-1920 -і рр.., потреба в яких очевидна. 

 Незважаючи на ряд позитивних змін, що відбулися за останні 10-15 років у вітчизняній історіографії Партії соціалістів - революціонерів, ми далекі від ідеалізації сучасного етапу російської історичної науки. Замислюючись про її перспективи, не можна не відзначити негативні аспекти, безпосередньо пов'язані з соціальною дійсністю сучасної Росії. Події на пострадянському просторі (Грузія, Україна) красномовно свідчать про те, що там, де невдоволення людей існуючою владою сягає критичної точки, коли народ, в тому числі наукова громадськість, зайняті елементарним фізичним виживанням, а у правлячого шару не вистачає мудрості і гнучкості, щоб своєчасно проводити радикальні реформи, за справу зазвичай беруться революціонери. 

 У цьому зв'язку не можна не відзначити що стали вже хронічними труднощі фінансування дослідницьких програм, 

 постійну загрозу закриття наукових установ, особливо академічного профілю, відмінності між рівнем життя і зарплатою вченого, особливо порівняно із зарубіжними колегами. Хоча проблема тут не тільки в матеріальній «підживленні». Здавалося б, саме зараз дослідники можуть виступити в ролі об'єктивних і неупереджених тлумачів історії. Але цього не відбувається. Замість глибоких і яскравих праць сучасний книжковий ринок заповнений безліччю сірих, втім, судячи з якості поліграфії, далеко не дешевих, кон'юнктурних підробок, начебто томів А.Т.Фоменко і Г.В.Носовского, написаних у жанрі «народної історії». Сьогодні за потоком літератури не можуть встежити, а тим більше купити нові книги навіть фахівці, особливо в регіонах, не кажучи вже про любителів історії. 

 Серед причин, гальмують інтенсивне вивчення політичних партій Росії початку XX в., Можна виділити три фактори: перевага інтерпретацій історії ПСР за допомогою інструментарію політичної історії, запізнювання проникнення підходів історичної антропології, боязкі спроби застосування елементів просопографіческіх аналізу та історії досвіду. В результаті об'єктивне осмислення ролі есерів далеко від завершення. Залишається сподіватися, що історія Партії Щ соціалістів-революціонерів стане повноправною складовою 

 частиною нової російської історіографії. Відрадно, що серйозні наукові дослідження із залученням архівних матеріалів сьогодні починають брати гору над кон'юнктурою, яка «тішила» читачів у першій половині 90-х рр.. XX століття. 

 Інформація, релевантна "Дослідники про соціалістів - революціонерів після повалення самодержавства"

1.  ГЛАВА 6. Вивчення історії Партії соціалістів - революціонерів російськими емігрантами і зарубіжними дослідниками
     дослідниками
   
2. Кононенко, Анатолій Анатолійович. Історіографія створення та діяльності партії соціалістів-революціонерів у 1901-1922 рр.. / Дисертація / Тюмень, 2005
   
   
3. Спиридонова Марія Олександрівна (1884-1941)
     соціалістів-революціонерів застрелила в Борисоглібському жорстокого карателя селянських виступів і організатора чорносотенних погромів в Тамбовської губернії Г.Н. Луженовского. Засуджена до смертної кари, заміненої безстрокової каторгою. У в'язниці піддавалася катуванням з боку тюремних наглядачів. Після перемоги лютневої (1917 р.) революції приїжджає в Петроград і займається активною
   
4. Архівні джерела 8.1.
     соціалістів-революціонерів (есерів) за 1891-1923 рр.. Оп.1. Д.1, 5, 7, 9, 13-15, 18, 19, 23, 26, 27, 30. Ф.564. Центральний комітет Партії лівих соціалістів - революціонерів (інтернаціоналістів) 1918-1924 рр.. Оп.1. Д.1-4, 11, 12, 15, 17. 8.3. Російський державний архів літератури і мистецтва Щ (РДАЛМ) Ф.1185. Оп.1. Д.682. 8.4 Державний архів Московської області (Гамо)
   
5. Хронологічні рамки.
     дослідники пов'язують виникнення ПСР з появою в 1893 р. «Союзу з.-р.» в (Берн, Швейцарія) 4, другий називають 1901 р., коли відбулося злиття есерівських організацій і створення у партії на платформі журналу «Вісник російської революції», є й інша точка зору - грудень 1905 р., коли відбувся про Установчий з'їзд партії есерів (Іматра, Фінляндія). Хоча
   
6. Ленінізм
     соціалістичної революції. З урахуванням особливостей поточного періоду цей досвід озброює трудящих теорією і тактикою боротьби з контрреволюцією і тимчасово перемогла буржуазією. Його основне політичне становище - повалення влади буржуазії. Однак не слід забувати, що ні К.Маркс, ні В.І.Ленін не могли передбачити всі деталі та обставини подальшого розвитку суспільства. Марксизм
   
7. Савінков (Ропшин) Борис Вікторович (1879 - 1925)
     соціалістів-революціонерів, її член з 1903 р. До 1906 р. був одним з керівників "Бойовий організації" есерів. У першу світову війну добровольцем служив у французькій армії. Після лютневої (1917 р.) революції повернувся до Росії. Активно включається в політичне життя країни. Призначається комісаром Тимчасового уряду при Ставці Верховного головнокомандувача (Главковерха), потім
   
8. Джерела та література
     самодержавства до радянської Росії. - СПб, 1996. Катков М.М. Імперське слово. - М., 2002. Леонтьев К.Н. Вибране. - М., 1993. Побєдоносцев К.П.: PRO ET CONTRA. - СПб, 1996. Російські консерватори. - М., 1997. Російський консерватизм XIX століття. Ідеологія і практика. Під. ред. В.Я. Гросул. - М., 2000. Твардовська В.А. Ідеологія пореформеного самодержавства (М.Н. Катков і його видання). - М., 1978.
   
9. 4.6.3. Громадсько-політичний рух в Росії в 30 - 50-ті голи XIX століття
     після повстання декабристів, став гурток братів Крит-ських. Вважаючи себе ідейними послідовниками декабристів, члени гуртка вважали за необхідне повалення самодержавства і знищення кріпосного ладу. В 'якості основ перетворення народного життя вони розглядали освіта і виховання. Незважаючи на свою нечисленність і політичну наївність, цей гурток став першим революційної
   
10. Переконані захисники старого ладу (контрреволюціонери).
      революціонерів і контр-революціонерів на особисті і соціальні інтереси переплітається зі служінням певного роду цінностей та ідеалів, що робить їх натурами цільними в соціально-психологічному і світоглядному
    
11.  Глава 8. Політична криза і падіння самодержавства
      самодержавства
    
12.  Глава 4. БвШвНИй революціонер
      революціонер
    
13. Громадянська війна
      поваленні панування буржуазії і придушенні опору контрреволюційних сил, не доводячи справи до громадянської війни. Але виникнення її залежить від сили опору реакційних класів, які зазвичай першими вдаються до неї. Незважаючи на те, що існуючий зараз в країні правлячий буржуазний режим лякає загрозою громадянської війни в разі спроб його повалення силами народу, насправді в
    
14. Джерела та література
      самодержавства до радянської Росії. - СПб, 1996. Захарова Л.Г. Росія на переломі (Самодержавство і реформи 1861-1874 рр..) / / Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії IX-початку XX в. - М., 1991. Вона ж. Самодержавство, бюрократія і реформи 60-х років XIX в. в Росії / / Питання історії. - 1989. - № 10. Корнілов А. Курс історії. Росії XIX століття. - Ч.Ш. - М., 1918. Литвак Б.Г.
    
15. Дисертації та автореферати дисертацій 11.1.
      соціалістичні партії в Уфімської губернії (1917-1922 рр..): Дисс. ... Канд. іст. наук. - Уфа, 1997. - 217с. 11.5. Арапов А.С. Боротьба більшовиків проти есероменьшевістской пропаганди та агітації (жовтень 1917-1920 рр.).: Дисс. ... Канд. іст. наук. - Горький, 1972. - 209с. 11.6. Богданов М.А. Розгром западносибирского куркульсько-есерівського заколоту 1921: Автореф. дісс. ... Канд. іст. наук. -
    
16. Чернов Віктор Михайлович (1873-1952)
      соціаліст-революціонер. Наприкінці 80-х рр.. прилучився до народницького руху в Саратові. У 1901 р. очолив закордонне організацію есерів і газету "Революційна Росія", що стала з 1902 р. органом партії есерів. Був головним теоретиком есерів з аграрного питання. У 1904 р. розробив програму партії, прийняту першого з'їздом партії есерів у січні 1906 р., і з цього часу очолив
    
17. § 3. Революційно-демократичний рух 40-90-х рр..
      соціалістичної думки в Росії. Ідеї общинного устрою суспільства отримали подальший розвиток у поглядах Н.Г. Чернишевського, який багато в чому передбачив появу в громадському русі Росії різночинців. Якщо до 60-х рр.. у громадському русі основну роль грала дворянська інтелігенція, то до 60-их рр.. в Росії виникає разночинная інтелігенція (різночинці - вихідці з різних
    
18. Марксизм-ленінізм
      повалення влади
    
19. Підсумки революції.
      соціалістів-революціонерів (есерів). Претендуючи на вираження інтересів широких народних мас - робітників і селян - вони висували набагато радикальніші вимоги. Сюди входили: повалення самодержавства, встановлення республіки, роздача землі селянам і т.д. В якості своєї кінцевої мети есери й РСДРП бачили побудову в Росії соціалістичної держави. Реалізація програми побудови