4.1. Хиткість демократії

Неосвічений виборець. Згідно популістським уявленням, політична влада в демократії розділяється між виборцями. Вони стурбовані соціальними проблемами і формулюють раціональні судження про можливі рішення. Індивідуальні думки підсумовуються і дають загальне політичне рішення. Цей образ не відповідає дійсності. Що міститься в ньому ідеал реалізувати неможливо. Про це свідчать емпіричні дослідження виборчої поведінки.

У другому розділі було показано, що постулат раціональної рефлексії громадян про соціальні питання не підтверджується. Вкрай мала частка виборців має власну думку про соціальні проблеми і висловлює його в ході виборів. Більшість голосує на підставі ідентифікації з певною групою (класом). Пове-дення виборців висловлює досвід соціалізації і партійну приналежність. Другий параметр поведінки зазвичай є наслідком партійної ідентифікації батьків (або інших предків) виборця. Постулат неупередженого підсумовування голосів, ставлення до будь політичним поглядам і рівності індивідуальних виборів теж спростують. Виборці нетерпимі до свободи вираження поглядів як атрибуту демократії.

Отже, при демократії більшість людей не виконує функції громадянина. Стабільність демократичних інститутів залежить не від політичної участі (як вважає нормативна та популістська модель демократії), а від масової апатії.

Такі факти. Висновки залежать від інтерпретації даних фактів. Д. Вранг на початку 1960 - х рр.. показав безплідність социологизировать концепції людини та призову «повернути людей до рефлексії», проголошених Г. Хо-мансі 8. Знадобилося кілька десятків років для засвоєння цього висновку в АПН.

Популістське уявлення про демократію базується на певній моделі політичної соціалізації. Деякі політологи раніше захищають ідею відповідального електорату: «Люди голосують за прикладом своїх батьків не тому, що вони бездумні автомати, що виконують закладену в дитинстві програму. Люди успадковують від батьків певний соціально-економічний багаж. Раціональне роздум про власні інтереси приводить їх до тих же політичних висновків, які зробили батьки »9. Високий рівень політичної участі осіб з високим соціально-економічним статусом теж не пояснюється «силою Его». Якщо люди володіють значними соціальними можливостями, висновок про їх вплив на соціальні процеси раціональний.

Аналітична інтерпретація соціологічних даних змінила теза про виборця як раціональному суб'єкті. Раціональне поведінка ніколи не протікає в ідеальних умовах. Зазвичай люди голосують за кандидатів, політичні програми яких збігаються з соціальними програмами виборців. Голос одного виборця не грає ніякої ролі в результаті виборів. Тому з точки зору окремого виборця найбільш раціонально відмовитися mi участі у виборах. Виборець не володіє повною соціальною інформацією, необхідної для вибору найбільш відповідного кандидата. Ні соціальна наука, ні ЗМІ не дають такої інформації навіть в демократичних країнах. Отже, реальна демократія вважає нормою незнання виборців. Ця норма вважається раціональною. Тим самим рационализируются спрощені і примітивні варіанти знання. Наприклад, партійні емблеми символізують партійні програми. Виборець довіряє своєму досвіду і досвіду правлячих осіб і партій, а не обіцянкам політичних нуворишів. У цьому сенсі він теж надходить раціонально.

Цей висновок не збігається з популістським поданням про демократію. Він фіксує межі демократії. Йдеться про обмеженої раціональності політичної рефлексії, оцінки і рішень електорату. Виборці здійснюють вибір кандидатів, програми яких відповідають програмам виборців. Але підстави вибору не мають відношення до раціональності: «Не можна вважати, що виборці егоїстично прагнуть тільки до максимальної матеріальної користі для себе і своєї сім'ї. Навпаки, при виборах виборці керуються символами і соціальними почуттями »10.

Дане положення обгрунтовано в книзі Д. Кьюе «мікрополітику та макроекономіка». Автор проаналізував загальну тенденцію переобрання політиків на новий термін, якщо вони непогано керували економікою. Утилітаристська інтерпретація даної тенденції свідчить: більшість голосує за свій гаманець, оскільки переконане, що індивідуальний добробут залежить від ефективності економіки. Диференційований аналіз електорату дозволив зробити уточнення: «Консервативне голосування пов'язано не з матеріальним становищем виборця протягом останніх років, а з оцінкою національної економіки в цілому. Навіть виборці, економічне становище яких нестійкий, роблять вибір на користь кандидатів і партій, правління яких корисно для країни в цілому. Але при цьому виборці керуються не розумом, а політичним почуттям »11.

Безвідповідальні еліти. Отже, АПН відкидає популістське уявлення про демократію. Ще більш критично вона відноситься до моделі демократичного елітаризму. Її винайшов І. Шумпетер. Відповідно до цієї схеми, виборці не мають відношення до створення та реалізації соціальних програм. Вони тільки роблять вибір конкуруючих еліт, кожна з яких пропонує свою програму. Вироблення загального напрямку політики належить елітам, реалізація - урядовим функціонерам. Виборці погоджуються (не погоджуються) з повноваженнями уряду на виконання влади певним способом: «Оскільки здійснення поточної політики надається обраним функціонерам (і відповідальним перед ними працівникам державної служби), схема І. Шумпетера є різновид елітаризму. Однак такий елітаризм притаманний усім політичним системам, а не тільки демократії »12. Концепція демократичного елітаризму виникла недавно. Але її основні елементи не представляють новизни. Ідея переваги представницької демократії над безпосередньою, трактування представників як повноважних осіб (а не як звичайних делегатів), відмінність політики (вибір головних напрямів соціального і політичного розвитку) та управління (практична реалізація вибору) і пов'язана з ним потреба в політичних і бюрократичних елітах - все ці сюжети відомі давно.

І все ж момент новизни є.

Існування еліт в західних країнах підтверджується емпіричними дослідженнями. Мова йде про наступні явищах: перехрещуванні складів рад наглядачів великих фірм і державних службовців; політичні наслідки концентрації влади; місто-ському самоврядуванні; регіональної та федеральної політиці 13. Ці феномени об'єднуються в загальну проблему «циклів внутрішньої політики». Головні висновки досліджень зводяться до положеннями: на загальнонаціональному (державному) рівні існують і функціонують великі структури; в них сконцентрований вибір групи високопоставлених осіб і організацій; ці структури та групи мають владою, незалежною від демократичних процедур; місцеве управління більш демократично, ніж державна політика.

Але і на рівні місцевого управління влада не завжди демократична. При констатації цього факту соціологи ставили респондентам запитання: кому належить влада в даній місцевості (місті, штаті, окрузі)? У відповідь називалася група осіб, реальна влада яких не залежить від демократичних механізмів. Ця група і є місцева еліта. Інші соціологи вивчали діяльність місцевих органів законодавчої та виконавчої влади. Виявилося, що при обговоренні різних питань першу скрипку грають різні особи. Звідси витягувався висновок про плюралізм владних еліт, тобто про наявність конкуруючих центрів влади на всіх рівнях.

Проте всі ці соціологічні висновки неважко вивести з констатації Гоббса: «Репутація могутності є могутність, бо вона тягне за собою прихильність тих, хто потребує заступництві» м. Більшість людей не цікавиться питаннями, вирішити що не в змозі. Політика - одне з таких питань. Більшість реалізує політичні цілі лише в тій мірі, в якій вони підтримуються пануючими особами та групами. Влада здійснюється (свідомо і несвідомо, навмисно і ненавмисно) за допомогою певних структур. Ці структури базуються на таких соціальних цін-ності і правилах політичного дискурсу, які прагнуть зберегти status quo при розподілі соціальних ресурсів 15.

Тим самим порушення рівноваги влади - універсальна загроза демократії. Проблема полягає в дослідженні механізмів такої загрози для блокування деструктивного впливу на демократичні процеси. Йдеться про вплив економічної влади на політичну, маніпуляції мовою, символами і ритуалами. Їх вплив неможливо нейтралізувати навіть у самій демократичній системі. Тому при демократії влада одних осіб і груп більше влади інших осіб і груп. Демократія не усуває диспропорцію в розподілі влади. Справедлива процедура підсумовування голосів базується на посилці: виборець завжди правий тому, що знаходиться в середині політичного спектру. Якщо на різних сторонах від центру існує рівне число виборців, партія виграє вибори при завоюванні на свій бік середнього виборця.

Але цей постулат справедливий при допущенні, що виборці завжди голосують за партію, програма якої відповідає їхнім поглядам. При двопартійній системі обидві партії прагнуть до центру. У результаті політика стає все більш центристської. Те ж саме відбувається в багатопартійній системі, якщо партії рівномірно розподілені на шкалі програм. Тут рух до центру настає при формуванні коаліційного уряду. Партії укладають коаліції з партіями з подібними програмами. Тому партія центру, якщо вона переконала середнього виборця, опиняється у складі будь-якої коаліції більшості. Цей факт має стратегічне значення. Виграла вибори партія диктує умови партнерам по коаліції.

Хоча ця модель є ідеальною, вона підтверджуються емпіричними дослідженнями 16. Нормативний зміст моделі зводиться до положення: структурна влада - це влада середнього виборця. Вона виникає в результаті дії глобальної електоральної структури. Але середній виборець - одиниця статистична. Вона означає певний політичний вибір, а не конкретної людини з ім'ям і прізвищем. Середній виборець не має влади в прямому сенсі слова. Наприклад, власник підприємства при зміні точки зору користується владою для її нав'язування підлеглим. Якщо середній виборець змінює думку, він втрачає владу, оскільки його вибір відходить від центру політичних поглядів.

Інше джерело структурної влади - відношення центру і периферії всередині країни і на міжнародній арені 17. Стратегічне положення центру (економічне, соціологічне, географічне) дозволяє йому розвиватися за рахунок колонізації провінцій. Наприклад, зовнішній борг США в часи Рейгана досяг астрономічної цифри. У будь-якій іншій країні це викликало б санкції Міжнародного валютного фонду. США дозволили собі таку заборгованість (недоступну для інших країн) з причини центрального положення країни в світовому господарстві. Ту ж роль відіграє американський долар - резервна валюта більшості країн світу. У 1980-і рр.. почався занепад економічної та військової гегемонії США. Уперед висунулися країни «сімки». Однак більшість держав як і раніше тримаються за практику, яка склалася в період американської могутності. Нового гегемона не з'явилося. Але більшість урядів побоюються «міжнародної анархії». У цьому контексті і з'явився жупел «міжнародного тероризму». Інакше кажучи, привілейоване становище США об'єк-яснити неважко. Але звідси не випливає етичне виправдання міжнародної політики даної країни.

Політичний ринок: реальність чи ілюзія? Концепція демократичного елітаризму базується на двох неявних посилках: партії пропонують громадянам дійсний соціальний та політичний вибір; кожна партія виконує програмні та виборчі обіцянки.

Рух партій до центру дозволяє укласти: вони не пропонують громадянам ніякого реального вибору (при двох-і багатопартійної системі). Цей висновок підтверджується безліччю фактів, які протягом XX ст. перетворилися в політичну тенденцію. Принаймні, в публіцистиці давно використовується метафора «політичного ринку». Вона базується на порівнянні партій з підприємствами. Однак промислові структури змушені поліпшувати і урізноманітнити товари. Без цього їм не витримати конкуренцію з іншими фірмами. І пропадає сенс ринку, включаючи споживчі інтереси.

 Метафора «політичного ринку» базується на порівнянні виборців із споживачами. Однак жодна партія не подолала раціонального незнання виборців. Електорат був і залишається байдужим до нюансів партійних програм. Отже, всі партії зацікавлені в політичному невігластві. Адже завдяки йому зникає головний мотив конкуренції партій. По ідеї партії не повинні займати позицію, збігається з програмою іншої партії і зобов'язані розділити між собою весь спектр політичних позицій. Ця вимога відноситься до двох-і багатопартійних систем. На ділі ситуація інакша: «сучасні партії перетвори- лись в власників-монополістів на вирішення окремих соціальних питань »18. 

 Наприклад, ледь безробіття стає головною темою виборів, це на руку лівим партіям. Якщо виникають проблеми в управлінні економікою, цим користуються праві партії. Монополія партій на вирішення окремих питань соціального життя відображає механізм економії інформації. Замість детального аналізу партійних програм громадяни задовольняються політичними ярликами. Це обумовлено раціональним незнанням. Подібно покупцям, виборці зводять до мінімуму витрати на придбання інформації. 

 До того ж після перемоги на виборах партії не виконують свої обіцянки. Обіцянки зазвичай відрізняються невизначеністю. А їх виконання відсувається в майбутнє. Але в майбутньому виникають обставини, яких не було в момент обіцянки. Непередбачуваність не можна виключити з соціального життя. Тому завжди можна послатися на «змінилися обставини». І виконання програмних і передвиборних обіцянок визначити вкрай важко: «Принаймні, партії намагаються створювати враження, що вони хоч щось роблять» 19. 

 Стало бути, концепція демократичного елітаризму і аналогія політики з ринком не підтверджуються фактами. 

 «Ти мені - я тобі ...». Роль колективних дій у виробництві соціальних благ розглядалася у другому розділі. Тут нагадаємо суть проблеми: всі користуються соціальними благами, незалежно від внеску в їх виробництво; кожен сподівається на вклад інших; інші (будучи не менш раціональними) цього не роблять. Дефіцит соціальних благ - наслідок дій раціональних суб'єктів. 

 Політичні партії та групи інтересів - суб'єкти зазначеного «виробництва» соціальних благ. Політичні програми пишуться не для адекватного відображення соціальної дійсності, а для впливу на маси. Але у мас немає раціональних причин брати участь у розробці програм і витрачати гроші на політичні кампанії. Ситуація змінюється, якщо індивід вважає, що його діяльність вирішить проблему дефіциту соціальних благ. Але ще нікому не вдалося цього зробити. Взаємини виникає надія: заняття політикою приносить особисту користь у вигляді посади або протекції з боку влади. Ця надія цілком вірогідна. 

 Наведені констатації зроблені економістами на початку 1960 - х рр.. Політологи тривалий час прагнули довести протилежну тезу: взаємодія індивідів породжує норму «ти мені - я тобі», яка сприяють співпраці. Кожен вносить вклад за умови аналогічного поведінки інших. Якщо група незначна, а її склад стабільний, дана норма гарантує добровільне колективне дію. Політичне участь - природна характеристика соціального буття 20. 

 Емпіричні дослідження не підтвердили цей висновок. Зазначена норма характерна тільки для колективних дій парламентаріїв та політичних еліт, та й то за умови відносної сталості їх складу. На перший погляд здається, що ця норма протидіє анархії міжнародних відносин. Проте в даний час у світі існує майже 200 урядів і безліч неурядових організацій. Вони постійно взаємодіють. Виникло також безліч міжнародних корпорацій, що представляють окремі галузі виробництва. Ці групи є клиентелой безлічі урядів. Так виникають рутінізірованние мережі інтересов21. Вони спираються на невеликі стабільні групи. Але даний висновок не відноситься до основної маси населення. Соціальні рухи представляють суспільство в цілому і чинять тиск на уряд від його імені. Одночасно соціальні рухи виражають тільки фрагменти публічних інтересів і нерідко прагнуть до самовираження, а не до впливу на владу. 

 Таким чином, норма «ти мені - я тобі» описує механізм формування груп інтересів, але не співпраці. Витрати на створення груп інтересів зростають пропорційно розмірам. Чим більше група, тим важче підтримувати взаємодію. Тому в державних органах інтереси малих груп тяжіють над інтересами великих груп і населення в цілому. Цей висновок підтверджується аналізом причин різного впливу рішень уряду на доходи і витрати груп населення 22. 

 Чи можна звільнити політичний дискурс від логіки, заснованої на поняттях вибору та інтересу? Принаймні, індивідуальний вибір (особиста користь) не тотожний політичному вибору загального блага. Якщо загальне благо стає підставою політики, вона набуває дорадчий (а не обов'язковий і конституирующий) характер. «Йдеться про розуміння політики як публічної зацікавленості в критиці, перевірці та відкиданні будь-яких поглядів, а не як області підрахунку голосів виборців» 23. З цієї точки зору американська партійна традиція відрізняється від європейської. Парламентарні партії в Європі слухняно виконують вказівки своїх урядових представників, якщо навіть правота на стороні іншої партії. У американських пар- тий такої дисципліни немає. Вони ведуть вільні дебати на всіх рівнях - від штатів до Конгресу - і не залежать від партійної ієрархії. 

 Отже, перетворення політики в сферу вільної публічної критики (а не боротьби інтересів та управління державою) передбачає незалежність населення від політичних партій і груп інтересів. 

 Інформація, релевантна "4.1. Хиткість демократії"

1. Програмні тези
     демократії (первісна, антична, демократичні системи Нового часу і в США), їх особливості та фактори спадкоємності. Всенародність, самоврядування, виборність і рівність громадян як базисні принципи первинних видів демократії. - Класичні і сучасні моделі демократії. Охоронна демократія з поділом влади і набором правил, що обмежують владу держави.
   
2. Тексти
     демократії. - М., 1992. Даль Р. Поліархія, плюралізм і простір. - Антологія світової політичної думки. - Т. 2. - М., 1997. Даль Р. Про демократію. - М., 2000. Лейпхарт А. Демократія в багатоскладний суспільствах. Порівняльне дослідження. - М., 1997. Політична наука: новиге напрямки. - М., 1999. - Гол. 13, 14, 20. Хантінгтон С. Майбутнє демократичних змін: від експансії до
   
3. Демократія
     демократія як форма держави є вираженням диктатури панівного класу. Відзнаками демократії від інших форм держави є: підпорядкування меншості більшості, рівноправність громадян, наявність широких політичних і соціальних прав і свобод, виборність основних органів державної влади, верховенство закону та ін Буржуазна демократія характеризується явним протиріччям
   
4. II. Наукове перевагу марксизму-ленінізму,
     хиткість позицій, які вони захищають. Ніякої розум і ніяка вченість не зможуть науково виправдати існування відживаючого капитали стіческого суспільства, засудженого історією на
   
5. Державний устрій Афін в епоху розквіту демократії (V ст. До н.е.).
     демократії древніми авторами. Перікл. Експлуатація Афінами союзників. Обмеженість афінської демократії. Література: Антична демократія в свідоцтвах сучасників. М., 1996. Історія стародавньої Греції. / Под ред. Авдиева В.І., Бокщанин А.Г., Пікус М.М. М., 1972, гл. 6 (автор - Савостьянова О.І.). Історія Стародавньої Греції. / Под ред. В.І. Кузищина. М., 2000. З глави XIII - Афінська демократія як
   
6. 26. Поняття, сутність, основні ознаки політичного режиму демократії.
     демократичним. Основною якістю демократичного методу є те, що управління людською спільністю здійснюва-ляется з волі більшості її учасників, створюючи систему установ, за допомогою якої виявляється і здійснюється воля більшості, оформлена у вигляді відпо-чих актів. Державознавство виділяє три істотні сторони демократії: 1. . Демократія являє собою
   
7. 2. Пряма і представницька демократія.
     демократичних і намагаються такими здаватися державах грунтується на низці принципів, серед яких виділяється принцип народного суверенітету. Цей принцип полягає в тому, що джерелом всієї влади вважається народ. Влада народу - це і є демократія в буквальному сенсі слова. Вона здійснюється в представницької і безпосередньої (прямий) формах. Представницька демократія, або
   
8. Додаткова література
     демократія в країнах, що розвиваються. - М., 1996. Арон Р. Демократія і тоталітаризм. - М., 1993. Гуггенбергер Б. Теорія демократії. - Поліс, 1991. - № 4. Чи можливий пакт суспільно-політичних сил в Росії? (Круглий стіл). - Поліс, 1996. - № 5. Даймонд Л. Чи пройшла «третя хвиля» демократизації? - Поліс, 1999. - № 1. Демократичні переходи: варіанти шляхів і невизначеність
   
9.  Глава 5 Демократія
     Глава 5
   
10. Тексти
      демократія. - Межі влади, 1994. - № 1. Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. - М., 1992. Ріггс Ф. Неміцність режимів «третього світу». - Міжнародний журнал соціалинигх наук, 1993. - № 3. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0 Friedrich
    
11. Питання для семінарського заняття 1.
      демократія. Чи збільшиться інтерес громадян до політики? 3. Чи можна порівнювати демократію з ринком і якщо так, то чому? 4. Чи згодні ви з тим, що всі громадяни поінформовані, раціональні і голосують відповідно до формули Е. Даунса? 5. Наскільки «здоровим» для демократії є «елемент авторитаризму», особливо в перехідний період? http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/
    
12. Демократія для народу - марксистська демократія
      демократію урізану, убогу, фальшиву, демократію тільки для багатих, для меншості. Диктатура пролетаріату, період переходу до комунізму, вперше дасть демократію для народу, для більшості, разом з необхідним придушенням меншини, експлуататорів. Комунізм один тільки в змозі дати демократію дійсно повну, і чим вона повніше, тим швидше вона стане непотрібною, відімре сама собою.
    
13. Тексти
      демократії: спроба динамічної моделі. - Поліс, 1996. - № 5. Штомпка П. Соціологія соціальні змін. - М., 1996. Ейзенштадт Ш. Революція і перетворення суспільства. Порівняльне вивчення цивілізацій. - М.,
    
14. Додаткова література
      демократію. - Поєднуючи капіталізм, соціалізм і демократію: практична політика в Росії і США. (Ред. В. Рукавишников, C. Нагель). - М., 1999. Салмін А.М. Політичний процес і демократія. - Соціальнополітіческіе науки, 1991. - № 6. Скідмор М. Дж., Тріпп М. К. Американська система державного управління. - М., 1993. Соловйов А.І. Суперечності погоджувальних процесів в Росії.
    
15. Тексти
      демократії. - Антологія світової політичної мигслі. - Т. 2. - М., 1997. Острогорский М.Я. Демократія і політичні партії. - М., 1997. Олсон М. Логіка колективної дії. - М., 1995. Уоллерстайн М. Виборчі системи, партії та політична стабільність. - Поліс, 1992. - № 6. Елейзер Д.Дж. Порівняльний федералізм. - Поліс, 1995. -
    
16. Література
      демократія в країнах, що розвиваються. М.: Наука, 1996. Гаджієв Г.А. Захист основних економічних прав та свобод підприємців за кордоном і в Російській Федерації. М.: Манускрипт, 1995. Зінченко С.А., Бондар М.С. Власність - свобода - право. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-ту, 1995. Зубов А. Б. Парламентська демократія і політична традиція Сходу. М.: Наука, 1990. Інститути
    
17. Квиток № 11. 1.Констітуціонние характеристики РФ
      демократії громадянського суспільства, заснованого на волі людей. Головне не проголосити, а забезпечити його устрій і діяльність відповідними правовими інститутами, реальними гарантіями демократизму. Поняття «демократична держава» нерозривно пов'язане з поняттям правової держави. Найважливіші ознаки демократичної держави: а). реальна представницька демократія б).