Собор передодня опричнини

На цей факт звернув увагу еіце-Н. І. Костомаров, грунтуючись на літописи та посланні Таубе і Крузе. Костомаров вважав, що збори були скликані царем після повернення його з Александрової слободи, коли «всі чини держави виявили йому подяку за шим, повелехом від них отлу-чітіся, і до них не Пристая ти, і сю убо заповідь поло які жили і хресне цілування ем затверди хом »337. його дбайливість »180. На думку Костомарова, «це, звичайно, не був земський собор в його формі. Повного собору цар, як видно, скликати не наважився, але тут було заявлено думку і духовних, і служивих, і неслужілих, правда тільки московських і тих, хто випадково знаходилися в Москві »338. «Але, - зауважує Костомаров, - і в інших соборах звідусіль неодмінно викликали виборних людей» 339. Текст Костомарова переказує і цитує

В. Н. Латкин, що не визнав, проте, це зібрання Земським собором на тій підставі, що в Москві не було тоді виборних з міст 340.

А. А. Зімін у монографії про опричнині обмежився фразою: «Звістка про те, що цар« государьство своє відставив », була повідомлена московським населенню 3 січня 181, як це ще припустив Н. І. Костомаров, на імпровізованому засіданні земського собору »341. Детально розглядалося питання про Земському соборі передодня опричнини в моїй статті «До історії соборів XVI століття», опублікованої в 1965 р. (матеріал її в основі цього розділу книги). Р. Г. Скринніков в книзі «Початок опричнини», виданої в 1966 р. 182, пише про рішення «імпровізованого Земського собору, що засідав на митрополичому дворі» після отримання царських послань в Москві 3 січня 1565, і про «посланців собору» , відправлених в Слободу 342. Він пише і про «першу соборі опричного часу» після повернення Івана Грозного зі Слободи до Москви 15 лютого. Земський собор відкрився, на думку Р. Г. Скриннікова, великою промовою царя і схвалив указ про опричнині. (В роботі зустрічаємо вирази: «Царський указ, затверджений собором», «Справжній вирок Земського собору про опричнині НЕ збереженні-добность говорити з народом» 345, тобто після повернення царя до Москви в лютому 1565

*** Про соборі 1565 Р. Г. Скриня-ііков писав і раніше в статті «Введення опричнини і організація опричного війська в 1565 році», опублікованій в 1965 г.346 (саме на цю роботу посилається Н. І. Павленко). нілся ».) У засіданнях собору, можливо, брали участь І представники дворянства 347. Н. І. Павленко у статті про земських соборах XVI в. заперечує думку моє і Р. Г. Скриннікова і відносить собор передодня опричнини, відповідно до своєї термінології, до «уявним» земським соборам 348.

Текст Синодального списку офіційної літописі являє собою самостійну літописну повість «Поїзд болшой государя царя і великого князя Івана Васильовича всія Русі» (назва повісті в рукописі виділено) 183. З літопису дізнаємося, що цар 3 грудня 1564

р. виїхав з родиною в Коломенське, де вже 6 грудня відзначав свято Миколая-чудотворця. «Для непого-дія і беспутий» він затримався в Коломенському на два тижні; звідти рушив до Троїце-Сергієв монастир (де зазначав пам'ять Петра-митрополита 21 грудня) і далі в Александрову слободу. Літописець підкреслює, що «підйом» царя «Не тако був, яко же преже того езжівал по монастир молитися або на які свої потіхи в об'їзди їздив». На цей раз Іван IV наказав взяти з собою «святість, ікони та хрести», і дорогоцінну церковне начиння, і «платять, і денги, і всю свою казну» і наказав багатьом боярам, «дворянам ближнім» і «наказним людям» супроводжувати його разом з родинами («з дружинами і з детми»). Також «дворяном і детем боярським вибором з усіх міст, яких прибрав государ бити з ним, звелів тим усім ехати з собою з людми, з конмі, з усім службовим нарядом». У момент від'їзду царя в Москві. Перебували митрополит, архієпископ Новгородський і ростовський і «іни єпископи, і архімандрити, і ігумени, і царів і великого князя бояри, і околнічіе, і асі прикази люди». Літописець вважав за потрібне особливо вказати, що «на Москві ж тоді» (виділено мною. - С. Ш.) перебували ці особи. І всі вони «про те в подиві і у зневірі биша, такому государьское великому незвичайного підйому, і путнього його ходи НЕ ведів, куди бяше».

Лише 3 січня в Москву привезли з Александрової слободи дві царські грамоти. У грамоті, адресованій митрополиту, були «писані зради боярські, і воєводські, і всяких наказових людей». Бояри і наказові люди звинувачувалися в тому, що вони «його государьства людей багато збитки робили і скарбниці його государьское то-щілі, а прибутки його казні. .. НЕ прібавлівалі »; бояри і воєводи, говорилося далі, роздавали« государьское землі »по дружбі і спорідненості, тримали за собою« маєтки і вотчини великі », отримували« жалування дер-дарьскія годовані »і,« зібравши собі великі багатства », не хотіли «дбати» «про государя і його государьства і про усьому православному християнству», захищати країну від недругів! Д «від кримського і від литовського і від німець») і «самі від служби учали удалятіся». Освячений ж собор («архієпископи, і єпископи, і архімандрити, і ігумени») перешкоджав покаранню винних і, «сло-Жася з боярами, і з дворяни, і з дяки і з усіма приказними людми, начали по них же государю. . . покриваті ». За цей государ «на своїх Богомольця, на архієпископів, і єпископів, і на архімандритів, і на ігумелов, і на бояр своїх, і на дворецького, і конюшого, і на околні-чих, і на скарбників, і на дяків, і на дітей боярських, і на всіх наказових людей опалу свою поклав »і,« не бажаючи їх багато що зміниться справ терпети, залишив своє дер-дарьство і поїхав, де вселитися, идеже його, государя, бог. наставить ».

Інша грамота була адресована «до гостем ж н х купцем і до всього православному крестіянству граду Москви». У грамоті Іван IV писав, «щоб вони собі нікоторого сумнения не тримали, гніву ними і опали нікоторие ні». Грамоту цю велено було «перед гостьмі і перед усіма людми ... прочитати »думним дяків Пу-тилу Михайлову та Андрію Васильєву 350. Можна думати, що основний зміст обох грамот було схожим.

Зазвичай визнають, що друга грамота була адресована всьому московським посаду, і його думкою і цікавився цар. («Цар порозумівся з народом і почув від нього думку», - писав М. І. Костомаров351.) Тим часом є підстави вважати, що призначалася грамота насамперед для купецького «чину» собору, і саме цей «чин» (т. е . верхівка посаду) в першу чергу і обговорював її зміст. Купецький «чин» цього разу складався з московського купецтва (так само як на іншому вже добре відомому нам соборі 1566 було представлено купецтво не всіх міст, а лише Москви або - як вважають деякі дослідники - Москви і Смоленська).

У літописі послідовно викладаються думки «чинів» собору. Висловлювання ці були звернені до митрополита, який, за традицією, в відсутність государя вважався першою особою в державі, та й, крім того, саме митрополиту була адресована першому грамота царя. Спочатку вказується на судження освяченого собору *. Потім вже викладається думка світських чинів і церковних діячів, що не входили за посадою до складу освяченого собору («бояри ж і околнічіе, н діти боярські, і всі прикази люди, і священичого та чернечий чин, і безлічі народу»). Так як думка купецтва і городян Москви викладається пізніше, в даному випадку під «безліччю народу» слід розуміти якісь угруповання феодалів.

Нарешті, свою думку окремо висловили «гості, і купці, і все гражане граду Москви» 352. Легко виявити відмінності в судженнях цієї групи та інших учасників собору. І феодали й купці просили царя про те, щоб він «государьства свого не відставляв» («государ-ства НЕ відставляв»). Іо феодали відзначали лише те, що государ вільний «в животі і в страти» «государьских лиходіїв». Купецтво ж просило, щоб государ їх «на разхіщеніе вовком не давав, особливо ж від рук сил-них позбавляв», і пропонувало свої послуги у винищуванні «государьских лиходіїв» («а хто буде государьских лиходіїв і зрадників, і вони за тих не варті і самі тих потребят »), У заключному судженні митрополита була повторена формулювання феодальних чинів (« и хто буде йому, государеві, і його государьства зрадники і лиходії, і над тими в животі і в страти його государьское воля »).

Делегатами до царя постановили послати архієпископа новгородського Пимена та архімандрита Чудова монастиря Левків, по одночасно, «самі про себе», до царя

хов, ся сключішася, дер-

iiltnrtMiftl-wifi * Wiwi »liii | i» W дарь держава відставив,

, зело про се оскорбеша і в ве-

тлпші «іігттті *} ншч * ішіЯ особі подиві биша» 353,

шліаашцц і іц вирушили й інші учасники собору, а можливо, і «чорні люди», які не брали участі в його засіданнях. Світські «чини» («бояри, і околнічіе, і скарбники, і дворяни, і наказові люди багато») засідали, мабуть, на митрополичому дворі; звідти, «пе їздячи в доми своя», вони і поїхали в Александрову слободу. 5

січня всі вже були в Слободі, де цар спочатку прийняв двох делегатів - Пимена і Левків. Очевидно, вони відразу ж дали згоду на всі умови царя і обіцяли від імені освяченого собору не користуватися правом «печалування» перед государем за опальних. (Не випадково з такою ненавистю писав про ці радників царя Курбський 184.) Потім були прийняті члени освяченого собору, ще перш просили про зустріч з царем («соборно преже Біша чолом»), і, нарешті, до царя були допущені (на прохання нібито освяченого собору) бояри і наказові люди. Таким чином, масова опала формально була знята, і цар допустив і освячений собор і бояр і наказових «очі свої Видети». Було оголошено, що «челобитье» освяченого собору цар «прийняв на тому, що йому своїх зрадників, які зради йому, государеві, робили і в чому йому, государеві, були неслухняні, на тих опала своя класти, а інших казнити і животи їх і статки имати: а учинити йому на своєму государьства собі опришнину ».

У той же день протягом 5 січня більшість бояр і наказових людей відпустили в Москву. Потім у літописі викладається зміст недошедшего до нас указу про опричнині і відзначається, що за «підйом» царзасудив «взяти з земського сто тисечь рубльов». Опис початку опричнини закінчується словами: «Архієпископи ж, і єпископи, і архімандрити, і ігумени, і весь освячений собор, та й бояри, і наказові люди то все поклали на государьской волі» (слідом за цим повідомляється про страту в лютому 1565 кн. А. Б. Горбатого та інших «за великі їх змінити справи») 354.

Встановлення опричнини справило дуже сильне враження на сучасників; і в момент написання

літописного тексту буквально щодня і всюди відчувалися наслідки цієї події, причому наслідки часто зовсім не передбачувані. Зрозуміло, що текст офіційної літописі, присвячений цій події, складався особливо прискіпливо.

Розповідь про початок опричнини-один з небагатьох, виділених у другій частині офіційної лицьовій літопису (після 1560) особливим кіноварні заголовком: «Потяг болшой государя царя і великого князя Івана Васильовича всія Русі» 356. Кіноварний ж заголовками виділені або заголовки документів, привнесених в літопис ззовні, або розповіді про найбільш важливі події. Таким же чином виділені розповіді про смерть брата царя Юрія Васильовича, про смерть митрополита \ J Макарія, про набіг кримського хана на Рязанські землі в 7073 Д. Н. Алиніц вірно зазначив, що «особлива важливість цих чотирьох подій наводить на думку, що розповіді про них, на відміну від інших оповідань, явно виписуються в хронологічному порядку з матеріалів архіву, складалися по-особливому. Вони, безсумнівно, були написані відповідальною особою (або особами) і переписані потім писарем в текст літопису разом зі своїми заголовками »357. Не менш важливо і те обставина, що розповідь про початок опричнини залишений в лицьовій рукописи без ілюстрацій. Очевидно, текст цей підлягав ще подальшого перегляду або редагуванню, і перш такого редагування не наважувалися готувати ілюстрації до тексту358.

Справа подальшого дослідження встановити характер редакційної роботи над текстом, визначити, які факти виявилися відображеними в літописі, а які постаралися приховати або спотворити. Але й тепер вже можна з достатньою підставою вважати, що якщо редакторську роботу проводив і не сам Іван Грозний, то в усякому разі вона відповідала його вимогу певним чином зображати початок опричнини.

У літописі багато недомовленостей і протиріч.

У той же час наполегливо випинається ідея: піддані, дізнавшись рішення царя, прийшли в жах (всі «під зневірі биша», почалися «плач і стогін невгамовним») і благали його («щонайпаче веліем гласом Моліша ... з багатьма сльозами ») повернутися до Москви:« Како можуть бити вівці без пастиря? Егда вовки бачать вівця без па-

стух, і вовки захоплять вівця, хто ізметца від них? Та-шкірі і нам як бити без государя? »359 (Традиційне порівняння царя з пастирем, а підданих - з вівцями, шукаючими захисту від вовків, зустрічаємо в тому ж літописі і в публіцистичному пам'ятнику - Вироку про скасування годувань.) Згода царя повернутися в Москву на певних умовах підноситься як поблажливість до благання підданих, виконання їх же побажань.

 У літописі нарочито коротко викладається зміст грамоти-послання з Александрової слободи. Але і при такому викладі стає очевидною велика близькість змісту її до змісту Першого послання Івана Грозного Курбскому 360, написаного за кілька місяців до цих подій. Характерно навіть, що і в тому і в іншому посланні акцентується увага (через 18 років після вінчання Івана IV на царство!) На «зрадах», що «робили ... до його государьское віком ». Всі звинувачення, сформульовані в грамоті, знаходять собі аналогії в посланні до Курбскому.

 Проте формулювання грамоти (в літописному викладі) про опалі, накладеної царем на весь думний собор, дітей боярських і всіх наказових людей, здається явним перебільшенням і не відповідає змісту літописного тексту, де зазначено, що «багато» 361 з осіб перерахованих категорій супроводжували царський поїзд. З літописного викладу не цілком зрозуміло: де освячений собор, бояри і наказові люди «все поклали на государьской волі»: у Александрової чи слободі 5

 січня або після повернення царя до Москви в лютому 1565 р., або ж така процедура відбувалася двічі?

 Однак з літописного тексту начебто випливає - і для нашої теми це особливо важливо, - що обговорення царських грамот в Москві відбувалося порізно по «чинам» (або станам) і що в Слободі цар також звертався до «чинам» порізно, відповідно до принципів соборногопредставництва (спочатку до вищого духовенства, потім вже до світських станам; про звернення до посадських людям немає вказівок). Все це дуже нагадує процедуру діяльності собору лютого 1549 (за хронографіческая літописи). А остаточне рішення було прийнято спільно освяченим собором, боярами і приказними людьми, і результатом цієї зустрічі з «чинами» був «указ про опрішніну» (указ цей у середині 1570-х років зберігався в Царському архіві) 362.

 Правда, можуть заперечити, що літописець, описуючи події передодня опричнини, не вживає слів «собор», «Приповідні список» (хоча є вираз: цар «засудив» 363). Однак тільки цих сумнівів недостатньо для того, щоб спростувати припущення про собор передодня опричнини. В офіційній літопису часу Ірану Грозного (як зазначалося вже) взагалі згадано тільки про одне соборі 1566 р., і згадано тільки тому, що собор присвячений був питань зовнішньої політики (показово, що події в області внутрішньої політики, пов'язані з собором 1566 р., 364 не знайшли ніякого відображення в літописі) - тому ж в літописі характеризуються і наради соборної форми, що відбувалися під час Казанських походів.

 Важливо відзначити і те, що при описі земського собору 1566 літописець так само не вживає терміну «собор»; зазначено лише, що «архієпископи і єпископи все соборно ... засудили »за Лівонські землі« міцно стояти »; при цьому слово« соборність »відноситься не до всього вироком, а саме до дій освяченого собору 365. У складеній в середині 1570-х років опису Царського архіву слово «собор» в архівному описі вироку 1566 також віднесено тільки до освяченого собору185 (як і в літописному описі подій січня 1565 г.366). У архівного опису при перерахуванні учасників собору 1566 названі «діти боярські з міст». А це означає, на думку А. А. Зіміна, що укладач опису «вважає їх представниками місцевого дворянства» 367. Але дітей боярських «вибором зі всіх міст» (яких «прибрав государ бити з ним» 368) називає літописець і характеризуючи події 3 грудня 1564 - дня від'їзду царя з Москви.

 Правильне тлумачення літописного тексту полегшується знайомством з літописним трафаретом. У літературних творах давньоруських книжників, в тому Лівонської землі, що государю за неї стояти, а литовському королю не поступитися »Зб9. числі і в літописах, певним «предметів», темам відповідає підбір необхідних літературним етикетом трафаретних формул 370. Такий трафарет характерний і для літописних описів соборів; при цьому з'ясовується, що, так би мовити, соборна термінологія (визначення та форм соборної діяльності, і соборних «чинів») тільки ще вироблялася і певні мовні кліше не міцне ще узвичаїлися. Цікаво в цьому плані порівняння досліджуваного літописного тексту з описами Земського собору 1566 (у тих же Синодальної і в Олександро-Невській літописах) і Земського собору 1598 - так званого виборчого собору в Новому літописця. Про ці соборах на відміну від собору 1564-1565 рр.. збереглися актові джерела, що переконують у відповідності змісту літописного та актового матеріалів. У літописі формула соборноговироку 1566 «гості, і купці, і смолняне, гості» передана словами «гості, і купці, і всі торгові люди» 371. У літописному описі собору передодня опричнини - формула: «гості, і купці, і все гражане граду Москви».

 У літописному викладі подій 1598 читаємо: патріарх «вчини собор з усіма властьмі і призва до себе боляр, і воїнство, і всіх православних християн і усо-кабана з ними іттй» в Новодівочий монастир «і з усім безліччю народу придоша» в монастир і т. д.372 У даному випадку формула «все православне християнство» покриває формули інших сучасних джерел (і актів, і Пискаревского літописця) про «всіх чинах», «гостях і торгових людей» і т. д., присутніх на соборі 1598 г.373

 Інше джерело, що містить багато подробиць про події часу установи опричнини - послання Таубе і Крузе. За словами Таубе і Крузе, в день св. Ніколая186 Іван Грозний вирішив «повідомити всім духовним і світським чинам наступне: він добре знає і має певні звістки, що вони не бажають терпіти ні його, ні його спадкоємців, зазіхають на його здоров'я і життя і хочуть передати російське держава чужоземному пануванню, тому вирішив він викликати їх до себе і передати їм своє правління. Після цього він склав із себе у великій палаті царську корону, жезл і царський одягання у присутності представників усіх чинів »(виділено мною. - С. Ш.). Наступного дня цар наказав навантажити доверху багато саней найбільш значними іконами, які «раніше носили під час хресних ходів», взявши їх з усіх церков, монастирів і каплиць, «яких в Москві завжди було так багато», і перед кожною з тисяч ікон « кланявся ... і брав благословення, за звичаєм своєї релігії ». «Через кілька днів» він відправився по церквах і монастирях і «здійснював те ж саме» перед фресковими зображеннями святих. 14 днів по тому цар «наказав усім духовним і світським чинам з'явитися» вранці в Успенський собор, «де митрополит мав здійснювати богослужіння». У цей час його «прислужники - палацова челядь - вивезли на площу всі його скарби і готові в дорогу обози». Коли скінчилася служба, цар вийшов з церкви, і тут же з'явилася його дружина з «готовими в дорогу синами». Іван IV «у присутності ... синів подав руку і благословив усіх перших осіб в державі »: священний собор (« митрополита, архієпископів, архієреїв, ігуменів, священиків і ченців »),« вищих бояр - князя Івана Бєльського, Мстиславського і інших, так само як і вищих чиновників, воєначальників , бояр, купців, яких було безліч, кожного окремо »375. Характерно, що тут названі і купці. Сівши в сани разом з синами, «розпрощавшись таким чином і супроводжуваний знатними боярами» (А. Басманов, JI. Салтиков 187, І. Чеботов, А. Вяземський і "інші державні мужі і придворні») 188, цар «в той же день прибув »в Коломенське. Там його застала бездоріжжя, і він змушений був затриматися на 10 днів. Коли погода покращилася, цар поїхав, «згідно своєму рішенню», в Александрову слободу, але, не доїхавши до неї, «зупинився на деякий час» і послав до Москви пішки і роздягнених Салтикова, Чеботова і багатьох подья чих і воєвод і написав митрополиту і «чинам» наступне: «Він поїде туди, якщо бог і погода йому допоможуть, їм же, його зрадникам, передає він своє царство, але може прийти час, коли він знову зажадає і візьме його». Митрополит і «представники станів» написали цареві відповідну грамоту, що дуже нагадує у викладі Таубе і Крузе літописна виклад відповіді «чинів» на послання царя; зустрічаємо навіть схожі вирази про покинуті «бідних вівцях без пастиря, оточених безліччю вовків-ворогів». Отримавши таку відповідь, Іван IV погодився, незважаючи на рішення «нікого з них не пускати до себе», щоб «якнайшвидше з'явилися до нього» члени освяченого собору - митрополит, архієпископ новгородський, єпископ суздальський та ігумен троицкий, бояри кн. І. Д. Бєльський і кн. І. Ф. Мстиславській (вони обидва згадані і в літописі у зв'язку з описом подій 5

 Січень 1565) і дяки І. Висковатий і А. Васільев377 (з літопису, А. Васильєву цар до цього велів читати його грамоти «перед усіма людми»), (Штаден 378 також повідомляє, що Грозний сам «наказав привести до себе з Москви та інших міст тих бояр, кого він зажадає »189.) Викликані царем в Александрову слободу особи були« приведені під охороною і вартою (сам він розташувався, як у військовому таборі) до нього на аудієнцію ». Митрополит просив царя «від імені обох чинів (тобто думного собору. - С. U1.) І всього населення» повернутися до Москви.

 «Обширна» мова митрополита близька за змістом до послання митрополита і «представників станів» (і відповідно до літописного тексту відповіді станів на грамоту царя). Після цієї промови цар «схилився до того, щоб обміркувати протягом дня становище речей», і «після закінчення цього терміну покликав їх усіх до себе» і «усно передав» відповідь.

 Відповідь Грозного примітний. Звичайно, і ця мова написана в характерному для авторів послань стилі умовного красноречія37Е, що заважає скласти уявлення зей до введення опричнини нагадує грамоту царя, надіслану нз Александрової слободи. Не знав чи Штаден про зміст цього документа? про індивідуальне колориті промов історичних діячів. Але навіть і в такому вигляді вона дуже нагадує за змістом грамоту, відправлену царем з Александрової слободи, і особливо послання Івана Грозного Курбскому. Цар посилався на «російські хроніки, які дають відомості про сьогодення і минулому часі» і показують, «як бунтівний були його піддані по відношенню до нього і його предкам з самого початку ... роду Володимира Мономаха »; говорив про те, що їм має бути відомо про намір зрадників відняти у нього престол після смерті батька і зробити государем вихідця з роду Челядніна або Горбатих190, про переговори зрадників з іноземними государями (польським королем, султаном, кримським ханом), про прагнення забити його, подібно до того як вони це зробили з його дружиною Анастасією. Проте він погоджується повернутися до Москви, але за умови установи «опричнини» («заснувати своїх особливих людей, поради, двір, те, що він називає опричнина»). «Представітеліблагодарілі його словами і таким чином, - за висловом Таубе і Крузе, - самі виготовили собі батіг і різки». Саме слідом за цим автори вважали за потрібне дати пояснення описуваних ними подій. На їх думку, у Грозного не було підстав «залишити державу і тим менше підозрювати все населення в зраді». Вчинок Івана Грозного вони пояснюють бажанням «задовольнити своєї отруйної тиранської нахили» знищити князівські і боярські роди, «потім забрати собі все належне багатим монастирям, містам і купцям».

 Представників чинів цар прийняв у середині січня (через 40 днів після свого від'їзду з Москви), а на початку лютого (в день стрітення, 2 лютого) цар був уже в Москві. «Наступного дня він викликав до себе обидва стани і вказав головні причини свого зречення, розповів їм, як він дав себе вмовити, склав гнів на милість, повернувся - і все подальше». Потім Іван IV спеціально боярам («вказав вищим боярам») говорив про те, що «могло б сприяти розширенню і процвітанню держави», повідомив про заснування опріч Ніни, слідом за тим, «так як такий початок мало гарний вигляд, була йому виражена представниками всіх чинів подяку за його дбайливість »381. На третій день після цього був обезголовлений Горбатий, а на четвертий день почався військовий огляд Суздаля, Вязьми і Можайська (тобто «перебір людців»).

 Що мають на увазі Таубе і Крузе під «представниками всіх чинів» і особливо «обома станами», стверджувати важко: можливо, духовенство і мирян або служилий і неслужілих «чин» (так вважає Н. І. Костомаров382). Важливо відзначити, що у всіх подіях зими 1564/65 р. представники станів, в тому числі і так званого третього стану, грали, за словами Таубе і Крузе, дуже помітну роль і що в цей час мало місце якесь станове збори.

 Близькість з розповіддю Таубе і Крузе про початок опричнини виявляється при знайомстві із згадкою про цю подію у творі Одерборна. Одерборн використовував для свого памфлету різноманітні джерела, головним чином польського походження 383. Можна думати, що Одерборн знав і послання Таубе і Крузе, про їх службі царю він пише у своєму творі 384.

 Відлуння станового зборів напередодні установи опричнини знайшли, мабуть, відображення і в житії митрополита Філіпа. Автор житія розповідає 385 про те, що Іван IV «сотворяет рада і збирає весь священний собор в панує град Москву ... і вся боляре свої і сповіщає їм свою царьском думка, щоб йому своє царство разделіті і свої царський двір учинити і на се б благословили »191. А. А. Зімін, спеціально вивчав ся і всяка зла річ соплі-теся, неудобь писанню переказами. І самого благочестя-ваго царя возмутіша зелие на гнів і лють; самі на ся воздвігоша і человеконена-Віст подстрекашеся. І від тих злих рад вірних своїх слуг і відомих родині своїй, та приятелів страхується, і на боляр ж свонх неукротимо гневашеся. І заради таких злих спокус сотворяет рада .. .> Цей пам'ятник, вважає, що тут злиті воєдино два виступи митрополита: перше - що сталося безпосередньо після Земського собору 1566 і друге - в 1568 г.386 Чи не зміщені чи тут в часі і злиті воєдино, крім того, і звістки про соборі передодня опричнини?

 У фактичних відомостях названих джерел багато спільного. Так, помітна безсумнівна близькість відповіді думного собору в Москві на царську грамоту (у викладі літописця) і змісту послання станів і промови, виголошеної Слободі митрополитом (у викладі Таубе і Крузе), а також близькість змісту царської грамоти, надісланій зі Слободи (у викладі літописця), і мови царя в Слободі (у викладі Таубе і Крузе). На перший погляд може здатися, що в поданні Таубе і Крузе події змістилися або що вони недостатньо розібралися у змісті доступних їм першоджерел (або першоджерела). Але не менш імовірно припущення, що так все і відбувалося насправді. Подібного роду повтори характерні для соборної практики часу Івана IV і явно простежуються з історії соборів середини XVI в. - Схожого змісту і близькі навіть текстуально декларації писались або виголошувалися не один раз протягом часу діяльності одного або декількох соборів, тобто порівняно невеликого терміну часу 192.

 І в літописі, і в посланні Таубе і Крузе відзначається короткочасність переговорів у Александрової слободі (один день) і факт проголошення царем декількох промов перед групами прибулих учасників собору. Заяви царя носили по суті ультимативний характер і, мабуть, не підлягали обговоренню.

 Порівнюючи зміст літописного оповідання і розповіді Таубе і Крузе про початок опричнини, легко переконатися, що в цих повідомленнях є і розбіжності. ний в Лівонії 1577 р. 387), н є наслідком також звичної для середньовічної людини системи навчання, заснованої на неодноразовому повторенні одного н того ж. Наприклад, за літописом, митрополит не їздив в Слободу, а залишався в Москві, день св. Миколи святкувався в Коломенському, а делегацію собору цар прийняв не через 40 днів після свого від'їзду (як пишуть Таубе і Крузе), а через 33 дні. Ймовірно, офіційна літопис в даному випадку більш точно передає події.

 Але зате в посланні Таубе і Крузе виявляються такі факти, які літописець намагався приховати або викласти неясно, туманно. І ця підкреслена неясність літописного викладу стає зрозумілою, якщо вчитатися в твір Таубе і Крузе.

 З'ясовується, що царський «підйом» не був настільки несподіваним і таємничим 388, як звикли повторювати слідом за літописом історики. Від'їзду Івана IV передували якісь збори, переговори з представниками станів, які тому-то «тоді» і опинилися в Москві. З'ясовується також, що Іван Грозний, перш ніж покинути Москву, відібрав для себе церковні цінності, об'їздивши церкви і монастирі, - тому-то і супроводжував його великий потяг зі «святістю». Ці дії царя дуже нагадують добре відомі прийоми пограбування Твері, Новгорода та інших міст в наступні роки опричнини 193. Сам від'їзд був оформлений з достатньою урочистістю. Цар виїхав з Москви після служби в Успенському соборі, а саме в цьому храмі відбувалися урочисті збори соборів XVI в.

 Ймовірно, вже на прощальному зібранні, де цар мотивував свій від'їзд з Москви, учасники зібрання просили Івана IV не залишати столицю. І «у стані подиву і зневіри» москвичі, мабуть, знаходилися не тому, що сам від'їзд Івана IV з'явився для них повною несподіванкою, а від того, що «государьское підйом» був «незвичайним» і наміри царя близько місяця залишалися неясними.

 Цікаво донесення датського дипломата Фелінга з Іван-міста від 13 січня 1565 Фелинг, грунтуючись, очевидно, на чутках, що дійшли до нього, писав, що ського архіву поряд з указом про опричнині лежав «список судів срібних, які віддані в земське» 389 . Іван IV, дізнавшись про вторгнення кримського хана, договір про спільні воєнні дії з польським королем, так налякався, що 3 грудня (дата вказана правильно!) «Поїхав з Москви на Білоозеро з супругою, двома дітьми і всією казною» ЗЕ0. Фелинг, мабуть, нічого ще не знав про події в Москві і пояснював виїзд царя загостренням міжнародної ситуації.

 Значно більший інтерес представляють накази московським послам до польського короля, складені навесні 1565 і в лютому 1566 р., тобто коли про події в Москві взимку 1564/65 р., звичайно, вже знали в оточенні Сигізмунда II Августа, і укладачі наказів спробували дати пояснення цим подіям. Наказ 1565 дійшов не повністю (у тексті обрив), але, так як вцілілий текст майже дослівно збігається з текстом наказу 1566 р., можна вважати, що весь цей текст з'явився дуже скоро після установи опричнини. (Подібне дослівне збіг відповідей на питання в посольських наказах різних років типово для посольських документів того часу.) На запитання: «Преже цього (в наказі 1565 -« зи-Мусь ». - С. Ш.) государ ваш цар і великий князь куди був з Москви поїхав і опалу свою на багатьох людей чого для клав? »- велено було відповідати, що цар« преже цього (в наказі 1565 - «зімусь». - С. Ш.) був у слободі і поклав був опалу свою на своїх бояр і дворян, які йому, государеві, зміниться великі справи робили, і тих за їхні великі зради велів казнити ». А про тих боярах і дворянах, які «до царські кари не дійшли», поминали Івану IV митрополит Афанасій і весь освячений собор, «та й государскіе бояри» Івану IV «били чолом, щоб їх государ завітав, гнів свій відклав»; та Іван IV «для челобітья» митрополита й освяченого собору «і бояр своїх челобітья тих всіх завітав; а сам, приїхавши на свою державу, лихих стратив, а добрих шанує великим своїм платнею за колишніми звичаєм» 391. Характерно, що тут згадується про «зраду» і бояр і дворян, сказано про те, що лише після челобітій освяченого собору і Боярської думи цар повернувся до Москви, і формулювання близькі до літописних.

 Порівняльне вивчення джерел дозволяє підтримати припущення І. І. Полосіна, що Іван Грозний покинув не "царство», а панує град Москву392 і «чіпи» собору просили його насамперед «царства НЕ покидати», тобто повернутися до Москви 194, що він і обіцяв зробити, хоча незабаром і залишив Кремлівський палац 195.

 Управління Москвою завжди знаходилося в безпосередньому віданні Боярської думи. У викладі указу про опричнині особливо детально перераховані якраз райони Москви, що відійшли в опричнину, тобто відзначені зміни в управлінні столицею. Земським боярам кн. І. Д. Вельський, кн. І. Ф. Мстиславскому та іншим цар доручав відати «государьство своє Московське» (виділено мною. - С. Ш.) і «управу чинити по старине» і лише в разі ратних або «земських великих справ» «приходити до государю». Наказ, у віданні якого було управління Москвою, в кінці XVI в. називався Земським наказом.

 Уточнюється також, хто саме з «ближніх» придворних супроводжував царя.

 Нарешті, стає все більш очевидним, що дії залишилися в Москві були значною мірою інспіровані царем, що знав про різке антагонізмі різних феодальних угруповань і спирався на думку, висловлену учасниками зборів (всіма або групою їх), просимо не «відставляти» столицю. Сховавшись у військовому таборі - Александрової слободі, Іван Грозний розмірковував про умови капітуляції опозиції і про деталі задуманої ним грандіозної політичної інсценування.

 Немає сумнівів, звичайно, в тому, що цар отримував більш-менш всебічну і регулярну інформацію про стан справ у покинутої їм Москві. План Грозного був, однак, досить ризикованим, і цар навряд чи міг заздалегідь передбачити весь хід подій. Не мудро, що він перебував у стані найбільшого нервового напруження і за один місяць, за словами Таубе і Крузе, втратив волосся на обличчі і облисів. Мабуть, Іван Грозний очікував, що митрополит сам приїде в Слободу (Таубе і Крузе були впевнені, що так саме і відбувалося справу), але митрополит залишився в Москві; і літописцю довелося пояснювати це тим обставиною, що митрополит «ехати ко государ не зволив для градского бреженія »396. (Ймовірно, це і стало однією з причин швидкої опали митрополита і деяких інших церковних діячів.)

 Хоча друга грамота царя призначалася, ймовірно, тільки для купецького «чину» собору, зміст її не повинно було і не могло залишатися таємницею. Та й про яку таємницю доводилося думати в момент, коли все населення Москви було порушено «незвичайним» від'їздом царя! Можливо навіть, що грамоту цю дійсно читали народу, однак народ не повинен був, за задумом її автора, брати участь в обговоренні грамоти. Обговорення грамоти було справою учасників собору, хоча цар, ймовірно, і розраховував на певний резонанс, кото рий могло призвести його послапіе серед «безлічі народу». Занадто пам'ятні були і для царя, і для інших феодалів страшні сцени червня 1547, і цар не міг не намагатися убезпечити себе від пожежі народного обурення. Страх перед народними хвилюваннями, звичайно, відчували і феодали. Небезпека народного повстання в період такого тимчасового «безгосударства», та ще за відсутності частини війська, побаченим в Александрову слободу, здавалася особливо реальною. Можливо, що це стало одним з найдієвіших факторів, що змусили учасників собору прийняти всі ультимативні умови Івана Грозного *.

 Згідно літописного тексту, «багато чорні люди багато з чим плачем і сльозами» відправилися в Слободу. Однак, якщо це і мало місце насправді, їм явно намагалися перешкодити дістатися до Слободи, так як навіть офіційним делегатам Пімену і Левко, за тією ж літописі, цар «повеле ехати з пристави». Все це наводить на думку, що літописне оповідання про масове поході москвичів в Слободу чи не пізніша офіційна легенда, створена в оточенні Івана Грозного. Вона цілком відповідала основним тенденціям офіційної літописі - показати широку підтримку опричних заходів царя, перекласти відповідальність за ці заходи на досить широке коло осіб, на «безліч народу» і в той же час приховати спрямованість цієї політики проти інтересів трудового народу - і селянства 398, і низів посадского населення.

 Порівняльне вивчення джерел з історії подій передодня опричнини - передусім Синодальної і Олександро-Невської літописів і послання Таубе і Крузе - дозволяє прийти до висновку, що, вже покидаючи Москви, Іван Грозний почав реалізацію планів опричного політики. Він вже приступив до систематичного збагачення своєї скарбниці насильницьким шляхом (пограбував церковні цінності) і узаконив це дещо пізніше вироком про «взяття з земського» 100 000 руб. «За підйом» і про конфіскацію на свою користь «животів і статки» опальних осіб. Почалося вже формування і нового *

 Багато що пояснює в цьому «Однією з основ, зміцнюються-

 плані зауваження К. Маркса ших деспотизм Тюдорів, б-

 про Англію середини XVI в.: ла соціальна небезпека »399.

 государева «особливого двору» * з тих осіб, «яких прибрав государ бити з ним» ще до виїзду з Москви і які супроводжували його в Александрову слободу 400. Залишалося ще змусити визнати за государем право страчувати без суду «думних людей» 401, змусити духовенство відмовитися від права печалування за опальних ** і отримати згоду на створення особливих територій з особливою системою управління і особливим складом служи-

 про х Ф ^

 лих людей ***.

 Цей ультиматум і прийняли залишилися в Москві * Створення особистої гвардії, точніше, загонів спеціальної особистої охорони царя було нововведенням. Ще в 1557 р. анонімний італійський автор повторював слідом за Джовіо (Павло Иовий), який писав в 1520-і роки, що «у московського государя не було« звичаю »мати навколо себе в якості охоронців або містити в іншому місці загони преторианских воїнів» і його оточувала тільки власна челядь 402.

 ** Праву печалування духовенства, н особливо митрополита, сучасники надавали великого значення. Берсея Беклемишев в 1525 р., висловлюючи невдоволення діяльністю митрополита Даниїла, докоряв його якраз у тому, що той «ие печялуется ін про кого» 40Е. Цар Іван вже в 1560 р. показав зневагу до печалування митрополита Макарія, що не послухавши його прохань запросити на соборний суд Адашева н Сильвестра.

 *** Про розуміння терміну «опричнина» цікаві міркування є в працях І. І. Полосіна, А. А. Зіміна, Р. Г. Скриііікова. Можна додати до цього

 маловідому фразу з неопублікованої 9-й книги Кримських посольських справ: прибулого на початку 1546 до Москви кримського гінця «бояри звеліли ... поставити опріч послів на опричном дворі »404. Цікаво вживання слів «опричнина», «опричних» великим знавцем історії Росії XVI в. істориком ки. М. М. Щербатовим у творі, присвяченому подіям XVIII в. Про гр. П. І. Шувалова ои пнеал: «.. . Восхотел опричную собі армію зробити ». Деякі артилеристи, які знали секрет Шуваловском знарядь, «введені в се таїнство, яко б відмінні люди від інших, не гідно, але по оп-річіості своєї зайві чини отримують». Кн. Г. А. потемках за прикладом Шувалова «не тільки всю армію по військової колегії під владою своею має, а й особливую опричную собі дивізію з більшої частини армії склав і не регулярні війська в опричнину собі прибрав, намагаючись у всіх справах тільки перевершити графа Шувалова, колико та інших перевершує »405. учасники собору та їх представники в Александрової слободі. Мабуть, мають рацію і ті дослідники, які, спираючись на повідомлення Таубе і Крузе, вважають, що собор приймав рішення і після повернення царя до Москви, затвердивши указ про опричнині.

 Однак до Москви Грозний повернувся не раніше, ніж переконався в можливості практичного здійснення висунутих ним умов. Згідно з літописом, ще до приїзду царя до Москви були страчені «за великі їх зрад-ні справи» кн. А. Б. Горбатий та інші особи, двох бояр постригли в ченці, «інших» з сім'ями заслали до Казані. Майно опальних було конфісковано. Звичайно, немає впевненості в тому, що всі опальні були переселені вже відразу. У перші місяці 1565 міг лише початися процес переселення 406, але Горбатий (до цього часу, за боярським списками, перший боярин) був страчений ще до повернення царя. Цар приїхав до Москви 15 лютого 407, а ще 12 лютого їм був присланий в Тро-Іце-Сергіїв монастир внесок до душі Горбатого 408. Чи не пізніше березня Іван Грозний приступив вже до офіційної урядової діяльності - 13 березня 1565 датована розпорядження царя про відповідному посольстві в Швецію409.

 Сам Іван Грозний, мабуть, розглядав собор зими 1564/65 р., - в усякому разі, те зібрання, якому він адресував послання з Александрової слободи, - як традиційне продовження соборів кінця 1540-х - початку 1550-х років (скликаних в обстановці внутрішньої кризи і різкого загострення міжнародних відносин).

 І в ті роки, і в 1564-1565 рр.. Грозний вважав корисним звернутися «до всього православному християнству», зробити так, щоб більш широке коло осіб знав і про важкі переживання царя, і про його потреби піклуватися про народне благо.

 Близькість в літописному викладі змісту і навіть стилістики грамоти, відправленої царем з Александрової слободи, не тільки до його посланню Курбскому, а й до промов на соборах середини XVI в., Дозволяє говорити про якусь наступності цих зібрань. Але кидаються в очі й істотні відмінності.

 На соборах кінця 1540-х - початку 1550-х років Іван IV не тільки звинувачував, а й каявся. Тепер же він звинувачує, вимагає і загрожує 197. Це пояснюється і зміною положення самого царя в державі, і зміною політичної ситуації в країні. Тоді Іван IV був ще юнаком, тільки початківцям брати участь у справах державного управління. У середині 1560-х років це вже досвідчений державний діяч, володар трьох царських корон (Російського, Казанського й Астраханського «царств»), переможець двох татарських ханств і Лівонського ордену. Поведінка Івана Грозного взимку 1564/65 р. - показник зрослого самоповаги царя, укріпленого, звичайно, багаторічним славослів'ям наближених з приводу його перемог над зовнішніми ворогами Російської держави та успіхів у реформаторської діяльності. Це і показник ослаблення політичного престижу боярства, втрати уявлення про традиційний соправітсльстве княжат і бояр.

 Помітно й інше відмінність у зверненнях царя в 1540-х - початку 1550-х років і взимку 1564/65 р. У середині століття цар вініл в усьому переважно «бояр і вельмож», "у грамоті ж 1565 він пише про« зрадах боярських, і воєводських, і всяких наказових людей »^ j У царській грамоті« бояри і всі прикази люди »в першу чергу звинувачувалися в тому, що вони« тощілі »царську скарбницю і прибутків скарбниці« Не прібавлівалі ». Опричная реформа, як відомо, в значній мірі була викликана потребою знайти додаткові засоби забезпечення військових потреб, зокрема регулярного забезпечення служивих людей, потребою відновити «потощавшую» державну казну410. А безпосередню відповідальність за непорядки в галузі фінансів повинні були нести, звичайно, дяки. Штаден, образно описав зловживання і самоуправство наказових ділків напередодні установи опричнини, зауважив з цього приводу, що Іван IV «хотів щжореніть неправду правителів і наказових країни» 411. |

 Здається, проте, що «масові» опали наказових ділків були обумовлені і зрослої до того часу 1549 він оголосив про своє примирення з боярами, а в 1565 р. «по суті заявляв про припинення світу та про початок гоніння на бояр» 412. роллю дьячества в урядовій діяльності і навіть в придворному побуті. І що уявлялося особливо небезпечним, багато дяки виявилися вже тісно пов'язаними з феодальними угрупованнями. Аж ніяк не випадково і те, що найвизначніші дяки поряд зі знаттю стали пізніше жертвами опричного террора413.

 (Опричнина - спочатку у всякому разі - була спрямована не тільки проти княжат і бояр, а й проти осіб «государева двору» і верхівки недавно піднестися дьячества, тобто і проти існуючої системи управління, існуючих правителів, чому і передбачалося протиставити нову систему управління у вигляді опричнини. При Грозному на загальнодержавний апарат поширюються порядки «палацового» управленія414 і одночасно створюється своя опричная дьяческого система 415, як би протистоїть земської. 1

 Цар відчув себе в залежності і від укрепившегося централізованого апарату і захотів звільнитися від щупальців становившейся вже всесильної бюрократії. Цар хотів захистити своє «вільне самодержавство», захистити себе від усього, що заважало або могло перешкодити його безпідставного правлінню. А цьому заважали не тільки залишки феодальної роздробленості, вцілілі привілеї княжат і бояр, найтісніші взаємні зв'язки (спорідненості і властивості) осіб «государева двору» (хоча зрозуміло, що саме про ці явища цар писав боярському ідеологу Курбскому!), Але і бюрократія з її новими нормами державного управління, сковуючими навіть волю монарха.

 Бажаючи захиститися від надмірної централізації, зміцненню якої він віддав стільки сил (у чому й полягала основна прогресивне значення його діяльності в плані внутрішньої політики), Іван IV звернувся ... до старовини, до питомою звичаям (розраховуючи, очевидно, у своїй «опричной» середовищі виявитися в безпеці), а пізніше і зовсім до ідеї утворити всередині Російської держави велике князівство Московське, Ростовське і Псковське, вважаючи, що можливо протистояти залишкам питомих порядків діями, характерними для питомих же часів. Іван IV хотів бути найсильнішим серед інших феодалів, не тільки государем над ними, а й першим за силою. Прагнучи до максимальної абсолютизації влади, він залишався в той же час в полоні політичних понять, характерних для суспільної психології питомих часів 198, і, мабуть, більше відчував себе «самодержцем» (і вірив у своє «самодерж-ство») у своєму «государевому »наділі, ніж у Російській державі. Властива йому повною мірою місницькі ідеологія 199, яка проникає у відносини не тільки з підданими, але і з закордонними государями, була глибоко консервативною. Грозний завжди шукав опору в минулому і навіть, ламаючи традиції, вважав, що діє в ім'я традиції. У діяльності Івана Грозного дуже рельєфно виявляється зазначена К. Марксом «[вроджена людині казуїстика ... знаходити лазівки для того, щоб у рамках традиції ламати традицію, коли безпосередній інтерес служить для цього достатньою спонуканням!] »416.

 Якщо для соборів середини XVI в. була характерна політика компромісу між станами класу феодалів, зокрема між світськими і церковними феодалами, то на соборі зими 1564/65 р. в цю середу був відразу ж внесений розкол, точніше, і без того напружені відносини були ще більш загострені. Одна група світських осіб, що супроводжувала царя, була особливо виділена п відразу ж протиставлена більшості феодалів, піднесена над цією більшістю.

 Водночас світським феодалам були протиставлені церковні. У грамоті царя головним злочином церковних феодалів було оголошено те, що вони, «склав» зі світськими феодалами, «покривали» їх перед государем. У декларованих ним заходах Іван IV явно розраховував на підтримку впливових церковних діячів або у всякому разі більшості з них. І дійсно, саме церковники були обрані собором делегатами в Слободу, вірніше, їхні кандидатури, очевидно, назвав цар як найбільш бажані. Митрополит Афанасій, мабуть не підтримував вимоги царя, виявився в меншості. М. М. Тихомиров, характеризуючи політику опричнини, звернув особливу увагу па те, що самодержавство здобуло перемогу ііад світськими феодалами за допомогою церковних418. Лише в 1570-і роки, коли князівсько-боярські групи були ослаблені і політично і економічно, починається наступ верховної влади проти привілеїв (насамперед економічних) церковних феодалів, що завершилося у вироках про монастирському землеволодінні.

 Нарешті, було і ще одне, бути може, особливо важлива відмінність у діяльності соборів середини XVI в. і собору зими 1564/65 р. і в діях царя Івана на цих соборах. У середині XVI в. цар ще не виділяв із середовища тих, до кого він звертався, посадських людей; посадські люди, мабуть (як зазначалося вище), і не брали участь в соборах тих років. Взимку 1564/65 р. верхівка московського посада, можна припускати, вперше стає соборним «чином». Це показник політичного зростання посадской верхівки, на користь якої ще в передували роки були проведені значні перетворення в галузі міського управління, фінансів і суду. Без участі посадських верхів або хоча б без усунення можливості їх протидії важко було б намагатися здійснювати задумані заходи. Звернення Івана IV до посаду200 - це свідчення потреби царя знайти додаткову офіційну опору для зміцнення свого становища в державі, в боротьбі з реальними і уявними ворогами і свідчення прагнення знайти виправдання нового політичного курсу 201 в підтримці щодо широкої громадськості.

 Є деякі підстави припускати, що офіційному установі опричнини передував ка-

 ії тілом належить їй »4 | 7.

 ** Див стор 289 і сл. традиції соборів середини XVI в. - На покаянні звернення до москвичам, зокрема, мабуть, на звернення після пожежі 1547 р. Тоді звернення царя мало місце за участю вищого духовенства і як би освячувалося церковним авторитетом. До подібного прийому Іван Грозний вирішив вдатися і взимку 1564/65 р. коіі-то собор п що указ про опрічпппс був підтверджений рішенням собору.

 Менш ясен питання, коли почалася робота цього з-бору: у січні чи 1565 з обговорення царських грамот, надісланих з Слободи, в лютому чи, після повернення царя до Москви, або ж ще до від'їзду Івана Грозного зі столиці? Думається, що дозволено датувати початок діяльності собору ще 1564, г!

 Про це прямо пишуть Гаубе і Крузе202. Додаткові відомості можна почерпнути в творі іншого іноземця-Шлихтинга. Шлихтинг повідомляє, що після страти кн. Д. Овчініна-Оболенського «деякі знатні особи і разом верховний священнослужитель (тобто митрополит. - С. Ш.) вважали за потрібне для себе напоумити тирана утримуватися від такого жорстокого пролиття крові своїх підданих невинно, без усякої причини і проступку. Вони говорили, що християнському государю не личить лютувати проти людей так, як проти скотів: нехай він побоїться справедливої кари бога, який зазвичай наказует за невинну кров навіть у третьому поколінні ». Іван IV, за словами Шлихтинга, був «дещо вражений цим навіюванням» і «на продовження майже шести місяців залишався в спокої». «Між тим, - пише далі Шлихтинг, - серед нового способу життя він подумував, як влаштувати опричнину». «Прикинувшись», «ніби тяготиться своїм пануванням і ... хоче жити на віддалі і самоті », цар покликав« до себе шляхетних вельмож »і виклав їм, що хоче робити, показавши їм двох синів і назвавши їх правителями держави. Слідом за викладом промови Грозного Шлихтинг пише про будівництво Опрічного палацу в Москві і про початок опричнини 420. У творі Шлихтинга (за припущенням В. Д. Назарова) зміщені дати і описується звернення до боярам могло статися і незадовго до офіційної установи опричнини.

 Неважко зрозуміти, чому літописець нічого не написав

 про цей факт, так само як він промовчав і про інше протесті проти політики Івана Грозного - опозиційні пом виступі учасників собору 15G6 р. В офіційній літопису знаходилося місце насамперед для опису явищ, які допомагають звеличанню царя, що показують його ініціативу в ході історичних подій. Зате в пізнішому літописця (Пискаревском) навряд чи випадково відбулося зміщення подій: слідом за згадкою про початок опричнини («того ж року») говориться про «ненависті на царя від усіх людей» і про «чолобитною за руками про опричнині, що не гідний сему бити ». І далі: «І Присташа ту ліхія люди ненависники добру: стата вадити великому князю на всіх людей, а іния по гріхом словес своїми погибоша» 422. Отже, по Піска-Ревськ літописцю, перші страти часу опричнини з'явилися результатом якоїсь чолобитною з протестом проти дій царя. У цитованому тексті звичайно, і не без підстав, вбачають спогади про події, пов'язані з собором 1566 Мабуть, схожість подій 1564 і 1566 рр.. було таке велике, що обидва протесту злилися в один уже в уявленні людей, які писали порівняно скоро після цього часу.

 Щодо початкової дати собору 1564-1565 рр.. (Навіть якщо початок його діяльності відносити до 1564) виникають два припущення. Собор міг бути скликаний безпосередньо напередодні від'їзду царя в Слободу або за кілька днів до цього, і в ньому відразу ж брали участь «гості, і купці, і все гражане граду Москви». Але не виключено і припущення, що діяльність собору почалася раніше, і лише після виступу феодальної опозиції Іван IV залучив до участі в соборі посадскую верхівку, розраховуючи на можливість спертися на неї і протиставити її опозиціонерам. Якщо визнавати початком діяльності собору 1564, то в такому випадку діяльність собору була перервана на початку грудня 1564 і на подальших засіданнях собору цар не був присутній до лютого 1565 р., коли соборно був затверджений указ про опричнині. Однак і в ці месяпи цар, безсумнівно, надавав якийсь вплив на діяльність собору 203.

 Звернення Івана Грозного до собору в напруженій громадської обстановці 1564 цілком зрозуміле. Знаходиться пояснення і тому факту, що собор в 1564 р., можливо, на час перестав бути слухняним інструментом у руках уряду. 1564 - це рік великих і тривожних подій і в Російській державі, і в особистому житті царя. Це рік великих зовнішньополітичних невдач і небезпеки ворожої навали із заходу і з півдня, рік зради Курбського. До всього цього додалися неврожаї, падіж худоби, голод, спустіння деревень423. Почалися пожежі. Москва горіла 18 квітня, 9 та 19 травня, 24 серпня. 25 вересня стався грандіозний пожежа в Троїце-Сергієвому монастирі, причому відразу ж після того, як цар «поїхав з монастиря» 424. Тривога охоплювала не тільки урядові верхи. З'явилася загроза народних хвилювань. Тривогою, суспільною напругою дихає сучасна цим подіям повість «Про звершенні большия церкви Нікітського монастиря», складена як раз в кінці 1564 204 У той рік, читаємо в повісті, «биша багато скорботу християн-ському народу від знаходження цих країв, і від хліб - наго Гладія, і від втратам худобу ». Показово, що в цій тривожніше атмосфері цариця Марія молила не тільки про народження дитини, а й про «улаштуванні Земст, і про тишу, і про світ всього православного християнства» 425. \ F Зовнішньополітична ситуація в 1564 р. була надзвичайно напружена і надзвичайно несприятлива для Російської держави. На заході підступали війська польського короля, що користувався, безсумнівно, порадами такого знавця положення справ у Росії, як Курбський. Московський уряд спішно йде на укладення семирічного перемир'я зі Швецією 205, причому не заперечується навіть володіння містами, «які король творцями Петром, Олексієм і Іоною; молитвами чотирьох митрополитів пояснюється відступ литовських військ; біля трун цих чотирьох митрополитів молиться цар.

 ** Важливо відзначити, що домовленість про перемир'я була досягнута в Москві ще в серпні 1564, а послів до Швеції, щоб «покрепн-зловив в Лівонської землі» (у тому числі і Ревелем). Літописець з цього приводу дає спеціальне пояснення: «А велів государ ті городи ... Відписатись в перемир'я тому, що царю і великому князю з литовським королем всчалося болшое справа ». *? 7.

 Абсолютно несподівано для росіян у вересні - жовтні нападає на Рязанську Україну кримський хан, нападає в той самий час, коли в Москві велися переговори з кримським посольством і обговорювалися умови договору про спільну боротьбу з польським королем. Хана «подимаше на православ'я» Сигізмунд II Август, і час походу королівських військ на Полоцьк і ханських військ на Рязань співпало, звичайно, не випадково - це був двосторонній похід на Російську державу. Він перебував в Суздалі цар, дізнавшись про це («по кримським вістям»), «наспіх», залишивши сім'ю, повернувся до Москви. Але в Москві виявилися лише «небагато» служиві люди «государева двору», «зане ж таки не бе убо час в ту пору людському зборам бити: всі розпущень] були по домом» 428.

 Ті, що стояли Ьодле кордонів воєводи «государевим справою промишляли» мляво. Рязань врятована була лише завдяки випадковості: що опинилися в своєму маєтку поблизу Рязані Басманови з власного почину очолили оборону міста і керували діяльністю утворився міського ополчення. Що не посідали видного положення люди (кн. Вас. Прозоровський і Фома Третьяков) відбили і загін Сапеги, підступає до Чернігову 429. Недовіра царя до боярам і воєводам зростала. 1564

 рік - це рік активізації практичної діяльності феодальної опозиції і найгострішої публіцистичної боротьби * ідеологів «самодержавства» з ідеологами князівсько-боярських вольностей. Зараз все більш виявляється, яку помітну роль у суспільному житті того часу грав Курбський. У перші місяці 1564 Укладенням про білий клобуку Іван Грозний досягає компромісу з церквою 430. Цар, мабуть, дуже рассчи-ти »перемир'я на сім років, відправили не відразу, а лише 13 березня 1565 г.426 *

 Це знайшло відображення і в стінного розпису Архангельського собору в Кремлі. Дуже

 цікаві міркування Е. С. Сизова про політичний зміст розпису та обгрунтування її датування 1564 - 1565

 гг.431 Тива на підтримку своєї політичної лінії (ясно виявлену вже починаючи з 1560 р.) новим митрополитом, колишнім своїм духівником Андрієм, який прийняв після постригу ім'я Афанасій. Цей компроміс з церквою викликав різкий протест, виразом якого з'явилися листи Курбського в Псково-Печерський монастир, призначені, очевидно, і для більш широкої аудиторії. Зміст послання Курбського Васьянов, точніше, його філіппік про російської дійсності дуже близько до змісту грамоти царя, надісланій в січні 1565

 р. з Александрової слободи. По суті і Курбський і цар писали про одне й те ж, про тих же громадських виразках, мабуть добре відомих сучасникам, але Грозний причиною цих виразок називав зловмисну діяльність бояр.

 30 квітня 1564 Курбський втік з Росії, отримав землі від польського короля і, за словами офіційної літописі, «на багато кровопролиття крестьянськое короля і всю його раду поостряше всіляко» 432. Вже в травні цар отримав знамените послання Курбського. Відповідь царя Курбскому датований 5 липня. Послання Грозного адресувалося «всьому Російському царству». Для «всього Російського царства» писав і Курбський. Суперечка прийняв публічний характер. Публічно захищав свого сюзерена і слуга Курбського Василь Шибанов: Іван IV нагадував Курбскому про хоробрість Шибанова «перед царем і перед усім народом» під час страти 433. Втеча Курбського - прославленого боярина і воєводи, відправленого до кордону для керівництва військовими діями, - не могло не схвилювати громадськість. Вчинок Курбського не міг не обговорюватися, особливо після того, як дізналися, що він брав участь у вересні - жовтні 1564 в діях королівських ЕОЙСК, подступавших до Полоцька 434.

 У травні - липні 1564 Грозний болісно обмірковував свою відповідь Курбскому. Цар весь час у русі 7 травня він залишає Москву, їде з монастиря в монастир (саме у зв'язку з відвідуванням Переславський Нікітського монастиря в травні 1564 виникла повість, згадувана вище), відвідує вотчини В. А. Старицького. Лише 8 липня, тобто через три дні після завершення роботи над відповідним посланням Курбскому, Грозний повертається до Москви, з тим щоб незабаром, однак, снопа почати «їзди». Грозний перебирав в умі події свого царювання, він весь час розпалював себе, нанизуючи у хворобливому вже уяві образу за образою, одна підозра гірше іншого: він пише і про знущання і самовластии бояр в юні роки, і про отруєння дружини, і про спроби вибраних ради ущемити його владу і т. д. При цьому серйозне перемежовується з дрібницями: формулювання принципів державного управління сусідять з шаленством брані заздрісного і дріб'язкового тирана. Грозний не знав упину в гніві і не соромився у виразах. «Отруйні словеса» зі «потугою яростию і лю-тост" як би нашаровуються одне на інше і з додатковими епітетами та порівняннями повторюються для надання тексту ще більш «кусательного» характеру 435.

 У свідомості Івана IV уявлення про государя і про державу зміщуються, цар сприймається як уособлення «царства», а вчинки його визнаються втіленням божественних задумів. Образа государю («за себе есми став») сприймається як збитки, завдані державі, як непослух богу. У ці дні Грозний - вперше або заново - формулював для себе самого і для інших основні принципи ідеології «вільного самодержавства», тобто необмеженої монархії, положення про те, що всі піддані-.холопи государя і государ вільний їх стратити і жалувати. '' (у посольській справах подібні вирази виявляються як раз з середини 1560-х років.) Курбський дорікав Івана IV в погубленії «сильних під Ізраїлі». Цьому протиставлялися слова про право і можливостях царя створювати «чад Авраамових» з каменю. У біблійну фразеологію вносився найгостріший сучасний політичний сенс. Так в широкому плані викристалізовувалися і оцінки явищ попереднього періоду його царювання, і програма майбутнього. «Сильним під Ізраїлі» треба було протиставити вірних нових людей, створити з бруду і каменю «чад Авраамових» 4Е6. Так зароджувалися думки про створення опричного гвардії, про «переборі людців» («Ти, государ, аки бог, і мала і велика лагодиш», - напише Івану IV через кілька років його улюбленець опричник Василь Грязной). Ідеологія самодержавства по суті була ідеологією опричнини, виправданням н обгрунтуванням опричного політики /

 У відповідь послання Івана Грозного Курбскому, в ко-тором послідовно н прострацію спростовувалися звинувачення побіжного боярина і одночасно формулювалися основні положення доктрини «вільного самодержавства», було адресовано, звичайно, не одному Курбскому. Послання царя повинні були знати і в Росії, і за кордоном (послапіе, як зазначалося вже, дійшло до нас у двох редакціях - повної (або розлогій) і короткої). Велика редакція послання, очевидно, була призначена насамперед для зарубіжного читача 206 (добре знайомого з посланням Курбського і прислухатися до його думки про Росію і про російського самодержця), завдання послання - викрити зради «Курбського з товариші» 207.

 Іван Грозний знав, що оцінки Курбського багато в чому збігалися з оцінками польського короля і його ради і що послання Курбського було розраховане не тільки на мешканців Російського царства, а й на певний політичний ефект за кордоном - там широко дотримувалися саме версії Курбського (в цьому легко переконатися , порівнявши твори Курбського з творами іноземців-описателей Росії та укладачів газетних листків). Крім усього Івана IV обурював сам факт, що 'гам, за кордоном, наважилися судити про вчинки грізного царя208. Думається, що Грозному було мало того, що він відправив за кордон своє розлоге уїдливе послання, цар хотів ще показати, що його політику підтримують і навіть вітають у Росії. Треба було протиставити урядовим звичаям сусідньої держави з його гучними сеймами, опозиційними виступами і магнатства і шляхти, частими «Рокош», з його «багатобунтівні людства хотіння» (слова Івана IV) громадське одностайність в Російському царстві. І ймовірно, вже тоді Іван IV думав над тим, щоб продемонструвати таку під-думка в посланні, написаному в 1567 р. від імені боярина І. П. Федорова Гр. Ходкевичу: «Того не

 бувало, што Литві Москва судити; повно, пане, вам і ваше местьцо справоваті, альо НЕ Московське царство »43в. держку своїй політиці па досить представницькому соборі (аналогічно як в 1566 р. звернуться до особливо представницькому собору якраз при обговоренні питання про взаємини з Річчю Посполитою, та ще в дні перебування в Москві королівських послів). Для такого-собору, можна думати, і призначалося короткий послання, дивно схоже навіть у деталях з дійшли до нас викладом грамоти, надісланої в 1565

 р. з Александрової слободи.

 Чи не ці плани Грозного виявилися зім'ятими. Феодальна опозиція спробувала, навпаки, «напоумити» царя. Опозицію підтримав митрополит. Цар, мабуть, не чекав такого виступу, на час присмирнів, і, затамувавши страх і ненависть, став готуватися до більш рішучої сутичці.

 Бути може, саме після виступу феодальної опозиції Іван IV і вважав за потрібне звернутися до московського купецтву, закликавши його до участі в соборній діяльності. У верхах посада Грозний сподівався знайти опору в боротьбі з опозиціонерами, а також згладити з їх допомогою гостроту соціальних протиріч. Ймовірно, на цьому-то відносно широкому зборах він і заявив свій намір покинути Москву або навіть відмовитися від влади. Звичайно, джерелом всіх лих були представлені бояри, а проте его робилося головним чином з метою виправдання царя і вчинків його «ближніх» людей.

 Грозний аж ніяк не хотів, щоб у боротьбі з феодальною опозицією брали участь «чорні люди». Навпаки, він дуже боявся їх (класовий інстинкт у цього царя-кріпосника чудово був розвинений!). Тільки недавно в посланні Курбскому він писав з внутрішнім здриганням про події 1547, коли обурився «худо-жайших умів народ» (пояснюючи це, звичайно, тим, що «змінити бояри ... іаустіша« черні »), А в кінці 1564 м. багато що нагадувало страшний 1547

 Події 1564 злякали Грозного. Вони і змусили його покинути Москву. Штаден так і писав: «Великий князь через мятежа209 (« Ufruhrs halben ») виїхав ізМоск-ви в Александрову слободу» * ш. Там, в оточенні вопск, він відчував себе в більшій безпеці і від фронди-рів-опозиціонерів, і від порушеної московського посада.

 Так чи інакше розвивалися події наприкінці 1564 (а уточнити це можна було б лише шляхом заснованого на більш великої джерельній базі дослідження), ясно, що не тільки Грозний визначав їх хід (як це часто прийнято було зображати в історичних роботах), що цар був переляканий ** напруженням подій і тільки особливі обставини змусили його звернутися за підтримкою до московського посаду.

 Собор 1564-1565 рр.., До якого б часу ні відносити початок його діяльності, представляється першим собором, в якому брали участь посадські люди. Правда, політична роль посадських людей була ще порівняно невелика - посадські люди не були допущені в Александрову слободу на зустріч з царем (втім, в цьому не було і ніякої потреби, оскільки вони тільки офіційну мотивування царського від'їзду зрадами бояр та інших подданних440. Н. І. Павленко, розвиваючи далі думку А. А. Зіміна, має на увазі під «заколотом» виступ бояр проти наміру царя заснувати опрічніну441. *

 Подібне ж подання проникло в пізній публіцистичний пам'ятник, що дійшов до ІАС в рукописі середини XVIII в.44 ^

 ** Чи не свідчив Чи опричних терор і наступних років більше про страх царя, ніж про його справжньому всевладдя? Цікаві в

 цьому зв'язку загальсоціологічного характеру спостереження Ф. Енгельса, що стосуються періодів «панування терору». «Ми розуміємо під останнім, - писав Ф. Енгельс К. Марксу (в 1870 р.), - панування людей, що вселяють жах; насправді ж, навпаки, - це панування людей, що самі налякані. Терор - це здебільшого марні жорстокості, що здійснюються заради власного заспокоєння людьми, що самі відчувають страх »444. перед цим дуже енергійно висловилися і підтримку ПОЛІТИКИ царя). Не мається прямих вказівок на участь посадських людей у заключному засіданні собору після повернення царя до Москви, хоча така участь і дуже ймовірно (втім, на цьому засіданні указ про опричнині не обговорювалося і очікувалося лише формальну згоду думного собору на вимогу царя). Але посадські люди, без сумніву, впливали на хід подій, в значній мірі визначали результати зіткнення царя з феодальною опозицією і сприяли визнанню за царем прав необмеженого монарха. Так станові установи допомагали становленню абсолютизму 445.

 У цьому можна вбачати одну з причин ненависті Курбського до політики московського уряду 1560-х років. Курбський мріяв нема про представницьких установах, а насамперед про способи обмеження самодержавної влади государя. Про соборах 1564-1565 і 1566 рр.., В діяльності яких брали участь і купці і які, здавалося б, найбільше мали відповідати ідеалу ради з «всенародними люди», Курбський замовчує. Більше того, час, коли відбувалися ці події, він характеризує як час «зла». *

*

#

 Залучені дані з історії соборів кінця 1540-х - середини 1560-х років, особливо в порівнянні з відомостями про краще вивченому соборі 1566 і соборах наступних десятиліть, дозволяють вже висловити деякі попередні міркування узагальнюючого характеру.

 (Собори в середині і в другій половині XVI в. Скликалися нерегулярно, однак частіше, ніж здавалося колишнім дослідникам. Собори скликалися за виняткових обставин, і склад їх учасників залежав значною мірою від причин скликання собору і утримання його діяльності. Так, в обговоренні питання про продовження військових дій на Заході (собор 1566) брали участь землевласники (світські і духовні) західних районів держави, а також купці, пов'язані з західною зовнішньою торгівлею.

 Сучасники розглядали собори насамперед як розширені засідання думного собору. Засідання Думи нагадували, мабуть, і порядок засідання, і діловодство соборів - протоколи, окремі думки (наприклад, дяка І. М. Висковатого на соборі 1566), навіть розташування присутніх (відбите в мініатюрах лицьових літописів).

 Боярська дума в XVI в. поступово набула характеру постійно діючого вищого державного установи Росії. Вона не мала самостійної, роздільної від государя компетенції; і до російської державному ладу другої половини XVIjB. застосовно, думається, визначення, дане В. І. Леніним 446 державному ладу Росії XVII в.: монархія з боярської Думою і боярської аристократією 447.

 На «царському місці» Івана IV в Успенському соборі Московського Кремля, виготовленому на замовлення царя в 1551 р., зображено було як символ державного управління саме засідання Боярської думи на чолі з царем. Оточений «думцами» цар зазвичай і в мініатюрах офіційних літописів XVI в. Функції Боярської думи були невіддільні від функцій государя. Це відбилося в формулах рішень Боярської думи: «вирок царя з боярами», «по государеву указу і боярського вироком». Боярська дума 210 брала участь в обговоренні та вирішенні всіх питань державного управління (навіть у роки опричнини 448) і була вищим законодавчим органом.

 , Боярська дума при Івані Грозному залишалася осередком княженецкие-боярської аристократії, але з розширенням складу бояр і окольничий в роки правління вибраних раді реальне значення феодальної аристократії в центральному апараті зменшилася і Боярська дума насамперед була органом, зміцнюються феодальну монархію 449. Особливо стало це помітно з введенням до її складу думного дворянства і посиленням ролі ва, ніж Боярська дума. Наприклад, у грамоті про собор 20 липня 1584 кілька разів роздільно згадуються «бояри» і «весь синкліт» (очевидно, інші вельможі, що не входили і склад Боярської думи). думного дьячества 450. Споконвічна формула ради государя «сгадав з боярами» зовсім не означала, що радниками государя були тільки бояри. Так називалися всі особи, які брали участь у засіданнях Боярської думи.

 Не дарма гірко нарікав боярин князь С. Ростовський в 1553 р. (у передачі літописця), «що їх усіх государ не дарує, великих пологів безсчестіт і наближає до себе молодих людей, а нас ними тіснить» 451. Особливо вразило сучасників піднесення дяків - «писарів». До середини XVI в. дяки стали значно більш повноправними учасниками колегіального суду (порівняти ст. 1 Судебник 1497 р. і 1550 р.). Іноземні спостерігачі одностайно відзначають велику роль «канцелярій» - наказів в урядовій діяльності. Штаден називає керівників наказів «боярами високого чину», але, перераховуючи їх, згадує лише двох бояр - інші були дяками 452. Деякі з дяків входили в Ближню думу, виступали поручителями за вельможам, навіть розбирали місницькі справи. Ів. Мих. Висковатого, думного дяка і пізніше друкаря 211, Іван IV називав «ближнім вірним думців» (як і А. Ф. Адашева!); Він наводив бояр до присяги під час хвороби царя в 1553 р. і зберігав його таємний архів 453. Відбувається аноб-'лирование верхівки дьячества. Найбільш видні дяки зуміли поріднитися з вельможній знаттю - «багатіли паче заходи і учали племянітца з багатьма чесними пологи». ^.

 Боярство і потребувало дяк (без допомоги ділових людей нового типу знатні люди не могли б зберігати за собою найважливіші державні посади) і ненавиділо їх. Російська вельможна знати зневажала дьячество, подібно французьким аристократам, зневажав «дворян пера і чорнила», і так само, як високопоставлені французькі пери, російські бояри по суще-ший, як правило, в посольських переговорах. Друкарі відали Царським архівом, під їх керівництвом складалися опису документальних матеріалів архіву (подібно до того, як це мало місце II в інших європейських державах) 457. Ству Тріпотіли перед цим іовьіміі «верпікамп» царя. У поданні консерваторів-емігрантів дьякн пе тільки «землею володіли», а й «торгували головами бояр» (слова Т. Тетеріна); саме дьякам, вважав Курбський, «зело вірив» цар, «ненавідячі вельмож своїх» 455. Спираючись на верхівку дьячества, Іван IVмог відчувати себе відносно незалежним у взаєминах з угрупуваннями аристократії.

 . "Склад основних учасників собору, мабуть, був зумовлений царем (або урядом) заздалегідь і міг не включати навіть деяких членів Боярської думи або вищих ієреїв. Попередньо (у всякому разі починаючи з 1566 р.) складався і формуляр пріговорной грамоти з переліком передбачуваних учасників собору; при цьому духовні особи підбиралися, ймовірно, насамперед у залежність від єпархії чи монастиря, який вони представляли; це простежується з оригіналу пріговорной грамоти собору 15 січня 1580, де підписалися не всі перераховані в грамоті учасники собора458. Виявляється і невідповідність переліку бояр (і навіть дяків)-учасників собору підписам на звороті соборної грамоти; з цим стикаємося при вивченні пріговорной грамоти собору 2 липня 1566 г.212

 Очевидно, мали місце собори, скликання яких заздалегідь не оголошували (або навіть не припускали). Ймовірно, саме такі собори можна характеризувати як «імпровізовані земські собори». А. А. Зімін двічі-згадуючи про зборах передодня опричнини і про собор, засудив в 1568 р. митрополита Філіпа 459, - вживає цей вислів, але не пояснює співвідношення (з точки зору змісту) цього поняття і поняття звичайного земського собору. Припустимо, однак, вважати, що і «імпровізований земський собор» можна все-таки розглядати в ряду тих явищ, які в загальному плані характеризуються як «земські собори».

 Про систему представництва в XVI ст., Особливо про систему виборів на місцях, судити ще не можна - жодної критим). У той же час не на званий в соборному Прігову ре Ів. Петро. Федоров подпи сал грамоту 4С |. грамоти, подібної грамотам XVII в., не дійшло, і невідомо, чи були взагалі такі грамоти в роки царювання Івана Грозного. Відомостей про те, що учасники соборів XVI в. обиралися на місцях, не є, і є підстава приєднатися до висновку, що «вибір з міст» - це не виборні 213, а добірні служиві люди (відібрані на час для служби в Москві) 460.

 Служили в Москві землевласники певних повітів, однак, якщо і не представляли офіційно інтереси верхівки повітового дворянства, то відбивали їх, і, отже (так само як і гості), в значно більшому ступені, ніж московське боярство і княжата, висловлювали наміри і можливості панівних верхів в цілому і, головне, могли поінформувати уряд про військових і фінансових коштах різних «земель» Російської держави.

 - Учасники соборів не користувалися рівними правами. І - в тих випадках, коли це вдається простежити за джерелами, - обговорення питань (в усякому разі питань загальнодержавних перетворень) відбувалося окремо: на думному соборі і на соборі з більш широким колом учасників. Так було на соборі 1549

 м.: Б. А. Романов характеризує навіть збори «воєвод, княжат, дітей боярських і дворян великих» в лютому 1549 як «щось на зразок другої палати Земського собору» 464 .. Неоднаковість прав учасників собору характерна і для собору 1566 Так, архієреї привісили до рішень («промовам») собору свої печатки та поставили підписи («руку приклали»), бояри, окольничие, прикази люди і дяки, архімандрити, ігумени і старці тільки поставили підписи, а княжата, діти боярські і 1598 г . говорити пет оспона-ний. Більше того, як зазначив ще А. І. Заозерський, для собору 1598 характерно навіть поділ на чини («чиновні поділ») залежно від службового становища і пов'язаного з ним генеалогічного гідності, а не «Статейное поділ», яке визначається розміром землеволодіння , як на соборі 1566 г.4СЗ дворяни, так само як і купці, обмежилися лише кресто-цілуванням ^ ..

 ^ Собор як державна установа, судячи з уцілілим свідченнями, не мав ще ні чіткої структури, ні чіткої компетенції, (Втім, це характерно і для західноєвропейських станово-представницьких установ в перший час їх діяльності - навіть для англійського парламенту.)

 Встановити істотні відмінності між соборами XVI

 в., від яких збереглися приповідні грамоти, і тими зборами XVI в., про які дізнаємося лише з наративних джерел, вкрай важко, і визнавати тільки собори першого типу «справжніми» і «справжніми», а всі інші «уявними» немає серйозних основаній214 .

 Наради досить широкого характеру за участю зацікавлених або обізнаних осіб (так сказати, фахівців) були типові для урядової практики тієї пори, але не всі такі наради можна визнати соборами. На соборах розглядалися і вирішувалися лише найважливіші справи - «государеві великі справи», справи «всієї землі». Справи меншого масштабу розглядалися на менш представницьких нарадах ^ Для порівняння можна навести дані про те, як вироблявся в 1571 р. вирок про станичну і сторожовий службі. За наказом Івана IV це справу було доручено «боярину і слузі» кн. М. І. Воротинського, і для вироблення вироку велено було скликати в Москву станичних голів, вожей і сторожів. Слово царя Воротинського отримав 1 січня 1571, 7 січня він говорив з дяком розрядного наказу і розпорядився «дошукатися колишніх станичних списків і бути головам в Москві-» у січні - лютому. Цар велів розпитати порізно прибули голів, а 16 лютого відбувся вирок «боярина Воротинського з дітьми боярськими, з станичним головами і з станичники» 465. Такого типу наради не можна називати соборами.

 ^ Найважливіші ж питання державного життя, ним »соборам,« зрозуміло, при строгому підході не відповідає критеріям соборної практики пізнішого часу »467. зокрема питання про укладення мирних договорів, могли (але це не означає ще, що обов'язково повинні були) вирішуватися на соборах; добре відомий приклад - собор 1566 г ^ Дуже опукло таке подання виступає в словах бояр польському послу, що говорив в 1585 р. про укладенні «вічного миру» 466: «Це справа велика для всього християнства; государю нашому треба радитися про ньому з усією землею; спершу з митрополитом і з усім освяченим собором, а потім з боярами і з усіма думним людьми, з усіма воєводами і з усією землею-, на таку пораду з'їжджатися треба буде з далеких місць »215 (виділено мною. - С. Ш.).

 Більшість розглянутих соборів, мабуть, представляло собою, на думку сучасників (і в Росії, і в Польсько-Литовській державі), думу «з усією землею». У російській летописце початку XVII в. (Ймовірно, опирающемся ще на сучасні записи) і виборчий сейм середини 1570-х років в Польсько-Литовській державі називали «усією землею» («пани рада усією землею учали избират» короля 468). Так само названий сейм у передачі слів представників польського короля (в 1582 р.) в Посольській книзі: «... нам государ наш (тобто Стефан Баторіп. - С. Ш.) панует так, на чому Посполита на раді засудять , то і робити; а про що всею землею не прірадят, то государю нашому не, делати »46Е. А в листі смоленського воєводи польському королю (датованому 1582) собор 1580 названий «сеймом» і вживаються, як зазначив М. М. Тихомиров 47 °, вирази: «всі люди», «вся земля», «всією землею просили »216. Сольського наказу (складеної в 1626 р.): «Список з Боярскова і всієї землі вироком про ратні і всяких земських справах 119-го року (тобто 1610-1611 рр.. - С. Ш.), як бояри стоять під Москвою »,« Список з Боярскова і всієї землі вироком 121-го року (тобто 1612 - 1613 рр.. - С. Ш.), як служивим людем давати за московське очищених платню ис помісних окладів вотчини і на Москві дворові місця »471 . Чи не пояснюється якраз урядова практика обговорення «з усією землею» питань взаємин Російського та Польсько-Литовської держав 217 в якійсь мірі і впливом урядової практики Речі Посполитої? Не бажали чи протиставити сеймовим рішенням Речі Посполитої рішення не менш представницьких установ Російської держави? Можливо, що і в цитованих вище «промовах» бояр польському послу (в 1585 р.) нарочито використана саме звична польсько-литовська термінологія.

 допомогою соборів урядова влада знімала з себе в якійсь мірі відповідальність за проведені нею заходи, так як ці заходи виявлялися схваленими досить широким колом радників. Однак собори XVI в. - Це не представницькі установи у звичайному розумінні, а радше бюрократичні / як вдало висловився А. І. Заозерський - автор чи не найцікавішою з дореволюційних робіт про земських соборах - це був «парламент чиновників» 47Е.

 , Собори - органи територіальної централізації, ознака об'єднання земель під владою одного государя (недарма перші збори такого типу було в рік вінчання Івана IV на царство!) Та об'єднання в «государевому дворі» дворян - вихідців з різних «земель» країни - «всієї землі ».

 Собори вже в XVI ст. потрібні були зміцнюються самодержавству як знаряддя опору зберігається ще феодальної роздробленості. Більш широкі со-піщаних на чолі з царем покликані були протистояти окольничих, і від Діак, і від дворян, і від дітей боярських, і ото всяких чинів людей, і від дамських козаків, і Казанського й Астраханського держави ото всяких людей, і від черкас , і від наганскіх людей проти ево королівські Степанови грамоти з потугою укоризною І 3 безчестям; верху у неї немає, а скількох стовпців, того неведомо; писано в 87-му році »472. і на ділі протистояли вузьким традиційним нарадам з княженецкие-боярським колом і сприяли подальшій централізації держави і зміцненню феодальної монархи ^ (Не слід, однак, при цьому перебільшувати значення відцентрових тенденцій у діяльності Боярської думи, яка в середині XVI в., як і земські собори , була органом, зміцнюються феодальну монархію.)

 Важливо враховувати й те, що в період становлення земських соборів на Русі (так само як і в період становлення станово-представницьких установ у Західній Європі) класові відмінності часто не проступали настільки наочно, як у наступні епохи, - вони існували як би в підтексті спостережуваних відносин; і сучасники мали інше, ніж нині, уявлення не тільки про соціальної стратифікації, але і про правові норми, про становому співвідношенні різних верств населення, про відносини государя і підданих.

 У середні століття існувало дуже докладний поділ класів на групи 474, що відрізняються один від одного юридичними правами і привілеями. Ці відмінності, підчас ледь помітні, не завжди уловлюються дослідниками, справедливо підкреслюють зазвичай те основне, визначальне, що характеризує клас у цілому. Тим часом сучасники надавали великого значення відмінностям у положенні на ієрархічній драбині, різниці в правах і обов'язках категорій панівного класу феодалів на Русі, таких категорій, як княжата і нетитуловане боярство, дворяни великі, дворяни і боярські, служиві люди дворові і городові, московські та новгородські 218 і т. д., а також купці-гості та інші купці. І нараду государя з представниками різних категорій панівних верств розглядалося сучасниками як збори представників різних громадських груп, а виступ його на подібних зібраннях трактувалося як звернення до широких верств населення, так само як звернення до землі-аристократичними уявленнями про «честь» «великих пологів», одержимі місницькими забобонами. власникам різних повітів могло розглядатися як звернення до «всієї землі».

 Більш залежних від царя дворян, насамперед столичних дворян його двору, «великих» дворян (тісно пов'язаних з провінціями, звідки вони прибули на службу до Москви), уряд царя і хотіло певною мірою протиставити спадкової аристократії, використовувати їх для залякування аристократії.

 Але бояри і дворяни, що входили до складу «государева двору» (і відомі нам за такими переліками служивих людей, як Тисячна книга, Зошит дворова, Боярська книга 1556, по розрядним книгам і родословца), були дуже тісно пов'язані один з одним. Столичне дворянство (або, точніше сказати, дворянство, що стало столичним), виявлялося набагато ближче до боярства, ніж до широких верств провінційних дітей боярських. І переплетення інтересів, родинних зв'язків, традиційних уявлень цих груп класу феодалів було таке велике, що створювалася можливість виступів, небезпечних для верховної влади, що і мало місце на соборі 1566

 р., фактично спонукав Івана Грозного відмовитися від практики скликання настільки широких за складом зібрань - виникала небезпека перехоплення соборної ініціативи у царя самими учасниками соборів.

 Зважився цар Іван на скликання соборів знову лише тоді, коли необхідно було розглянути питання про церковне (насамперед монастирському) майні. Тут потрібно було протиставити церковникам-користолюбцям але можливості широке коло світських феодалів, і були підстави розраховувати саме на широку підтримку світськими феодалами секуляризаційних намірів уряду, ^

 Соціальний склад соборів поступово змінювався в бік більшої демократизації, але про участь верхів посаду в їх діяльності поки є підстави говорити лише стосовно до зборам середини 1560-х років-до собору передодня опричнини і до собору 1566 г, (від якого збереглася соборна грамота) 219 . себя.государем всієї Русі і закінчився «політичний маскарад» з Симеоном Бек-Булатовичем. Горсей пише: «Духовенство, дворянство н У пріговорпой грамоті собору 1566 названі тільки деякі представники верхівки торговельної буржуазії - гості. З'ясовано до того ж, що ці особи були тісно пов'язані з урядовими верхами, а іноді й самі були адміністраторами центральних і місцевих установ, царськими представниками за кордоном. Це дозволяє припускати, точніше, поставити питання про те, що на зорі абсолютизму височіє завдяки багатству і практичного діловому досвіду торгова буржуазія не усвідомлювала, можливо, ще в належній мірі свого специфічного суспільного становища і не завжди здатна була протистояти панівним (тобто феодальним) суспільно-політичним уявленням. Виражало чи залучення до участі в соборі «гостей» відому політичну самостійність, незалежність торгової буржуазії? На місцях, із зростанням міст особливо, суспільно-політична роль верхів посаду зростала. Чи не хотіли в центрі, навпроти, поставити верхівку купецтва у велику політичну залежність від уряду? Залучаючи деяких багатих купців до участі в соборах, Іван IV як би протиставляв їх іншим представникам так званого третього стану: вводячи прагнучу анобліро-купецтво примушені були просити Івана Васильовича зволити знову прийняти на себе корону і управління на багатьох умовах і засвідчених постановах, за особливим статутом , з урочистою посвятою на царство знову ». «Просимо привілеї, самосудние грамоти, пільги містам, монастирям, дворянам і купцям, - продовжує Гор-сей, - були написані заново». Опис це дуже нагадує собор, причому за участю купецтва. Багато в чому схоже з цим і повідомлення Флетчера про події 1576 (С. М. Середоіін вважає, що Горсей переплутав події 1565 і 1576 рр.., З'єднавши їх разом 475.) Документи про соборі 1576 не відомі, але цілком можливо, що грамотд саме цього собору знаходилася в 1614 р. в архіві Посольського наказу. У опису архіву відзначено, що там в особливому дерев'яному ящику зберігалася «Запис целовальная, як цілували хрест царя і великого князя Івана Васильовича всія Русі і синові ево Царевич князю Івану Івановичу всяких чинів люди» 476 (виділено мною. - С. ЯЛ).

 Важливо відзначити близькість формулювань в описі також грамоти собору 1566: «за митрополичий, і за архіепіскупи, і всього освяченого собору, і за боярськими, і всіх чинів людей за руками ...» тися верхівку торговок буржуазії до складу собороіі, перетворюючи її в служилий «чин», він політично підпорядковував її. За цю честь вона платила дорогою ціною - підтримкою фіскальних інтересів уряду. Це ж дозволило слідом за зверненням до городян напередодні опричнини протиставити можливої (або реальної) аристократичної опозиції видимість підтримки дій царя більш широкими верствами населення. Стосовно до XVI в. слід з великою обережністю говорити про політичний участі «третього стану» в урядовій діяльності. Чи не історіографічна чи це легенда, створена в пошуках традицій участі предків пізнішої буржуазії в управлінні державою?

 участь посадських людей у діяльності соборів не означало, що Іван IV схильний був якось зменшити свою владу їх співучастю в управлінні; навпаки, цар розраховував на підтримку посадських людей у боротьбі проти феодальних сил, які могли обмежити його владу ^ Іван Грозний - один з ініціаторів цих зборів-иг мислив ділити свою владу з широким колом осіб, особливо з представниками «третього стану», яких він не вважав за «людей». Не випадково він в 1570 р. у своєму посланні уїдливо докоряв англійську королеву Єлизавету: «Мимо тебе люди володіють, і не токмо люди, але мужики торгові» 477. Співучасть купецтва в управлінні державою Іван Грозний вважав справою неприпустимим, упускати «государьское честь».

 Обставини політичної історії, фінансові потреби змушували царя, однак, залучати до «великим государевим справах» і верхи посада. Це підказував і накопичився вже досвід діяльної участі посадських людей у місцевих станово-представницьких установах.

 Центральні та місцеві станові установи розвивалися на одному стовбуру.

 Допущення посадських людей в місцеві представницькі установи, діяльну участь верхів посаду в міському управлінні, в обговоренні найважливіших місцевих справ як би готувало громадську думку до того, що посадські люди можуть і повинні брати участь в роботі і цс'птральних представницьких установі. До цього вре-мсчш посад був вже більше значної політичної силом *, ніж раніше, і не залишався осторонь від політичної боротьби між угрупованнями класу феодалів. Важливо й інше: очевидно, всередині посадского населення вже досить чітко виявилося класове розмежування, що відбилося в формулюваннях статей Судебника 1550

 р. і статутних губних і земських грамот, які передавали в руки місцевої посадской верхівки справу боротьби з «розбоями». Посадські верхи (зокрема, верхівка духовенства) стояли значно ближче до феодалів, ніж до посадських низів. Відома близькість класових позицій і зумовлювала можливість спільної участі феодалів і верхів посаду ** в діяльності вищих державних установ.

 уЦля соборів характерна соціальна демагогія *** - звернення «до всього християнства», «ко всьому Російському царству» і проголошення турботи про «всім християнстві» головним завданням государя. Звернення Івана Грозного безпосередньо до простолюду як нове * П. П. Смирнов та І. І. Смирнов справедливо відзначали «зростаючу політичну активність міського населення, посадських людей кінця XVI-початку XVII в.» 478 Політична активність ця давала себе знати, очевидно, ще і в передувала час. Між подіями 1584 і 1587 р., коли «черіь московська» та «мужики торгові» грали настільки видну роль в боротьбі Бориса Годунова з його політичними супротивниками, і подіями 1547, 1555 - 1556, 1564-1565 рр.. мається спадкоємний зв'язок.

 ** У оповіді про останні дні митрополита Макарія, який помер наприкінці 1563, в «прощальній грамоті» виділені не тільки цар, його родичі, освячений собор, Боярська дума, по н «діти боярські, дяки і гості з їх дружинами п дс . тьмм, священики і монахи »479.

 *** Прикладом подібної вимушеної демагогії можна визнати і події вересня 1579, які К. С. Аксаков теж розглядає в плапе «соборності». За повідомленням Одер-борна, Іван IV після поразки у війні зі Ст. Бато-риємо велів дяку А. щел-калових зібрати народ, навіть жінок, і розповісти про поразку. Щелкалов виконав це розпорядження і сказав промову (тобто, очевидно, прочитав послав, бути може самим царем складене), де запевняв, що становище Росії зовсім непогано. Таким шляхом вдалося запобігти активні форми народного невдоволення, бо назрівав бунт жінок. Аксаков бачив п цьому факті приклад єднання царя з народом п соборності управленія4в0. Текст Одерборна не дає підстав припускати і незвичайне явище в державному управлінні при-ілекало увагу іноземців, які не премінувшіх прикрасити опис подібних подій в дусі традиційного тоді умовного красномовства.

 Серед російських царів було два видатних демагога-«геніальний нелюд» * Іван Грозний і «Тартюф у спідниці і короні» ** Катерина II, і цікаво, що обидва вони - один біля витоків абсолютизму, інша вже в роки так званого освіченого абсолютизму - НЕ тільки вдавалися публічно до сили громадської думки, а й прагнули виступити в ролі його ідеологів. Це не врятувало, однак, царизм згодом ні від селянської війни початку XVII в., Ні від пугачовщини, хоча і сприяло в якійсь мірі створенню в народі царистські ілюзій: уявлень про доброго і справедливому царя і злих радників, легенд про народолюбства і демократичності царя (недарма з ім'ям Івана IV пов'язані народні казки про царя - провидця і захисника народу і знавця його життя, навіть про вибір Грозного в царі 482) і виникнення потім такою своєрідною форми народного протесту, як масовий рух під прапором царів-самозванців.

 <^? Тублічние висловлювання Івана Грозного про зловживання і насильстві «зраду» бояр і радників мали на меті і відвести народне невдоволення від панував класу в цілому і від самого государя, направивши його проти лише певних осіб (великих феоду-факт скликання «собору» в 1579 м. (хоча не виключено, що тут в деформованому вигляді дійшли відзвуки відомостей про якесь зборах «чинів», згадуваному в опису 1626). Але це може служити зайвим доказом того, що звернення до пароду царя н його адміністраторів мали місце в XVI ст. Інший приклад звернення Івана Грозного до народу призводить Шлихтинг, розповідаючи про страшні стратах, скоєних 25 липня 1570 п Москві. Звернувшись до

 «Черні», «стоячи в середині її», цар «запитав, чи правильно він робить, що хоче карати своїх зрадників». У відповідь пролунали вигуки: «Живи, преблагий цар! Ти добре робиш, що паказуешь зрадників у справах їх! »481 *

 Вираз зі статті В. С. (В. Северцова) «Земський собор і наша політика», опублікованій в газеті «Вперед» (1905 р., № 10484). Стаття відредагована В. І. Леніним48S.

 ** Слова А. С. Пушкіна486. лов, адміністраторів), і викликати співчуття до урядових репресій щодо цих осіб.

 ^ Активізація діяльності земських соборів - і притому найбільша за всю їх історію - відноситься до перших десятиліть правління Романових, після «великого московського руйнування» 483.

 , Собори при перших Романових зовні як би продовжували діяльність широких зібрань, що виникли фактично самодіяльно в роки народних хвилювань і інтервенції початку XVII в. У суспільній свідомості вже зміцнилося поступово уявлення про збори типу земських соборів як про органи регулярної урядової діяльності, а також і про співучасть дворянства і верхів посадского населення в управлінні. Однак земські собори при перших Романових насправді не були продовженням діяльності «світової всієї землі» (що виникли в ході боротьби з інтервентами) - урядові верхи постаралися використовувати форму правління, що стала вже популярною, усуваючи при цьому елементи її демократизму ^, Але зробити це було дуже складно, та й небезпечно для уряду. Практика подачі колективних чолобитних, по суті сприймалися як ініціатива до скликання собору, перший час була непереборна. Недарма публіцист-емігрант другої половини XVII в. Котошіхін характеризував ~ ці роки як час обмеженою монархії 220. Тоді-то оформилася і система виборів на місцях представників в земські собори. У XVI в. ще такої системи не знали, так само як не вважали обов'язковим участь так званого третього стану в соборних нарадах. XVI

 століття - це час лише становлення станової монархії і станових установ.

 Встає ще проблема. Передувала чи станова монархія обов'язково абсолютизму? Чи можна взагалі протиставляти ці форми правління? Чи не могли вони співіснувати? Не в полоні ми французького варіанту розвитку абсолютизму, коли Генеральні штати опинилися розпущеним за кілька десяти-Боярської думи і наказів і пам'ять про традиції «світової всієї землі» все більш завмирає. летій до проголошення знаменитої формули «Держава-це я!», приписується Людовику XIV?

 Відомо, що і в західноєвропейських країнах розвиток парламентаризму супроводжувало в XVI ст. розвитку абсолютистських почав у державному правлінні 487 і що шлях цей був нерівним, з зигзагами і відступами. Це ж спостерігається і в Росії, де в середині XVI в. перші станові установи і в центрі (земські собори) і в провінції оформляються тоді ж, коли стають помітними перші ознаки російського абсолютизму (пригнічені незабаром східним деспотизмом політики опричнини), а потім в XVII в. уряд тримав курс на зміцнення абсолютизму через земські собори 488.

 Підкреслена протиставлення в історичних працях діяльності станово-представницьких установ влади абсолютного монарха чи не є також даниною історіографічної легендою? 489 

 Інформація, релевантна "Собор передодня опричнини"

1. Запитання і завдання для повторення:
     опричнини? Які заходи приймалися по відношенню до землевласників та землекористувачам в районах опричнини? Які були наслідки введення
   
2. Література
     опричнини. - М., 1963. Зимін А.А. Реформи Івана Грозного. - М., I960. Зимін А.А. Опричнина Івана Грозного. - М., 1964. Скринніков Р.Г. Початок опричнини. - Л., 1966. Скринніков Р.Г. Опричних терор. - Л., 1969. Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М., 1983. Тихомиров М.Н. Росія в XVI столітті. - М., 1962. Шмідт С.О. Становлення російського самодержавства. - М.,
   
3. Тестові контрольні завдання:
     собор На монастирських і вотчинних землях прикажчики і ключники: вибиралися населенням призначалися з «центру» призначалися власниками таких посад на цих землях не існувало Замість намісників і тіунів жителі міських посадів вибирали кілька людей, які називалися: обрана тисячі цілувальники губні голови улюблені голови земські дяки В початку свого правління Іван IV став
   
4. 25. Опричнина.
     опричнину, прагнув до ліквідації своїх політичних ворогів: насамперед, великого можновладного боярства. Також причиною опричнини стала необхідність завершення централізації Росії, що існувала клаптикової російських земель. Опричнина була заснована в 1565. Опричнина - це особлива державна політика, що включає в себе: 1. Земельне питання. Вся територія Росії ділиться на 2 частини.
   
5. Література:
     собори Російської держави в XV-XVII ст. М., 1978. Шмідт С.О. Становлення російського самодержавства. Дослідження соціально-політичної історії часу Івана Грозного. М., 1973. Шмідт С.О. Росія Івана Грозного. М., 1999. 23.Ескін Ю.М. Місництво в соціальній структурі феодального суспільства / / Вітчизняна історія. 1993. № 5. 24.Ескін Ю.М. Місництво в Росії, XVI-XVII ст. М., 1994.
   
6. 23. Земські собори.
     собору в XVI-XVII ст. оголошувався царською грамотою, до його складу входили члени Боярської думи, Освяченого собору і виборні від дворянства і посадів. Земські собори вирішували основні питання зовнішньої і внутрішньої політики, законодавства, фінансів, державного будівництва. Питання обговорювалися по станам ("по палатах"), але приймалися всім складом Собору. Собори збиралися на Красній
   
7. 30. Соборне Укладення 1649 року.
     собору. 4. Стоглав 1551, священні книги. 5. Литовське і візантійське (грецьке) законодавство. Соборний Покладання 1649 вперше визначає статус глави держави - самодержавного і спадкоємного
   
8. 24. Станово-представницька монархія в Росії.
     собори (питання № 23). Місцевими станово-представницькими органами з середини XVIв. стали земські і губні хати (питання № 28). Справжнім торжеством станового представництва стали по-справжньому всесословние вибори царя Михайла Федоровича Романова на Земському соборі
   
9. ГОТИКА
     собор: каркасна система готичної архітектури (стрілчасті арки спираються на стовпи; бічний розпір хрестових склепінь, викладених на нервюрах, передається аркбутанами на контрфорси) дозволила створювати небувалі по висоті і просторості інтер'єри соборів, прорізати стіни величезними вікнами з кольоровими вітражами. Устремління собору вгору виражено гігантськими ажурними вежами, стрілчастими вікнами і
   
10. Література
      собори Російської держави в XVI-XVII ст. - М., 1978. Шапіро АЛ. Російське селянство перед закріпаченням (XIV ^ ^ рр..) - Л., 1987. Шмідт С.Ю. Біля витоків російського абсолютизму. - М., 1996. Ейдельмана Н. «Революція згори» у Росії. - М., 1989. Ескін Ю. М. Місництво в соціальній структурі феодального суспільства / / Вітчизняна історія. - 1993. - № 5. Юрганов А. Л. Біля витоків деспотизму / / Історія
    
11. Історичні долі античної культури в V-VII ст.
      собори і їх рішення. Особливості візантійської культури. Система освіти VI-VII століття. Історична проза. Прокопій Кесарійський. Іоанн Малала. Сократ счхоластік. Іконографічний канон. Канон церковної музики та постанову VI Константинопольського
    
12. Тестові контрольні завдання:
      собори виконували функцію морального суспільного авторитету, який підтримував ще не зміцнілу царську владу У перші роки правління царя Михайла Федоровича Земські собори займалися питаннями економічного розвитку, відновлення сільського господарства, торгівлі, створення податкової системи Виберіть правильні твердження: Розвиток влади московських царів стояло в безпосередній, залежно від
    
13. Теми рефератів і курсових робіт:
      собори 16-17ст. і їх роль у державному управлінні Росії. 18.Еволюція Боярської думи в 16-17 ст. Петровські реформи в галузі державного управління. Організація державної влади в Росії в 1725-1762гг. Система державної влади та плани реформ першої чверті 19 століття в Російській імперії і система влади наполеонівської Франції. Земства в Росії та їх роль у створенні системи
    
14. Імперіалізм
      Напередодні социалисти-чеський революції. Основними ознаками імперіалізму є (за В.І.Леніну): концентрація виробництва і капіталу до ступеня створення монополій; злиття банківського капіталу з промисловим і створення фінансового капіталу; вивіз капіталу в інші країни; утворення міжнародних монополістичних союзів капіталістів, що ділять світ; закінчення територіального розділу землі
    
15. СПИСОК ІЛЮСТРАЦІЙ
      собор. Західний портал. Символічний старий (XII в.) ... XVIII. Лондон. Церква Сент-Етельдреда. Святий Петро з платом Вероніки ... XIX. Фонтене-ле-Конт. Замок Тер-Нев. Камін великої вітальні. Центральна частина ... XX. Тьєр. Будинок Лісового жителя (XV в.) ... XXI. Тьєр. Лісовий житель ... XXII. Роморантен. Золотий Карруар (XV в.) ...